Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2013

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 01:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Querflötist (bleibt)

Unnötige Dopplung zu Kategorie:Flötist, dies meint ohne Zusatz in der gängigen Musikpraxis sowieso Querflötenspieler; die schon vorhandenen Subkategorien erlauben ggf. nötige weitere Differenzierungen. "Querflötist" ist eine in der Musik unübliche Bezeichnung (die auch der Duden nicht kennt). -- Density ^Disk. 15:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dass das eine unübliche Bezeichnung sei, sollte erst mal belegt werden. Erst einmal ist das einfach eine normale Zusammensetzung der Begriffe Querflöte und Flötist, genau wie auch bei Blockflöte und Flötist oder bei Panflöte und Flötist. Und zu Blockflötist und Panflötist gibt es ja auch die Kats Kategorie:Blockflötist und Kategorie:Panflötist. Da es sich hierbei nur um normale Zusammensetzungen handelt, stehen die alle nicht im Duden, das bedeutet aber noch lange nicht, dass es die Bezeichnungen nicht gäbe, denn der Duden nimmt nur selten solche normalen Zusammensetzungen auf (die Onlineversion dürfte der gedruckten Version entsprechen und dort sind die Seiten begrenzt und man kann nicht jede x-beliebige übliche Zusammensetzung aufführen, sondern dort wird ausgewählt).

Ansonsten müsste man die anderen Kats auch Blockflötenspieler oder Panflötenspieler nennen und könnte diese Kat auch so benennen, wenn das üblicher sein sollte – steht aber als Zusammensetzung auch alles nicht im Duden drin, die besten Bezeichnungen für diese Zusammensetzungen müsste man also anders ermitteln als darüber. Insofern sehe ich keinen Unterschied zu den anderen Unterkats. Behalten. Flötist ist auch nicht dasselbe wie Querflötist, das sieht man ja bereits an der Katbeschreibung: „Hier bitte Personen eintragen, die Flöte spielen.“ Und da es verschiedene Flöten und Unterkats zu verschiedenen Flöten gibt, ist klar, dass nicht jeder Flötist Querflöte spielt; er kann auch genauso gut Panflöte oder Blockflöte spielen. Im Artikel Flöte findet man den Satz:

• „Im alltäglichen Sprachgebrauch bezeichnet „Flöte“ meist die Querflöte oder die Blockflöte.“

Das heißt, Flöte ist üblicherweise nicht immer die Querflöte und bedeutet Unterschiedliches. Siehe auch die vielen Einträge in der Kategorie:Blockflötist, die demnach mindestens genauso überflüssig sein müsste, da wohl die allermeisten Flötisten mit einer Blockflöte anfangen dürften. Allerdings sollte es eher darum gehen, welcher Flötist mit welchem Instrument bekannt geworden ist, und nicht darum, was man noch so spielen kann. Insofern alle diesbezüglichen Unterkats behalten. Im Übrigen siehe auch Querflötist#Verwendung verschiedener Instrumententypen, wo auch beide Bezeichnungen verwendet werden. Und warum sollte ein Flötist, der Blockflöte spielt, als Blockflötist bezeichnet werden, aber einer, der Querflöte spielt, als Querflötenspieler? Das ist nicht konsistent und wäre zu belegen. Jedenfalls finde ich diese Bezeichnung im Netz sehr oft; sie ist somit sehr gängig. --Geitost 16:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar ein Missverständnis: Ich plädiere keineswegs für eine Kategorie "Querflötenspieler", sondern schlicht für eine Streichung der offenbar bis zu diesem Jahr von niemandem vermissten Kategorie "Querflötist". -- Density ^Disk. 16:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Querflötist gibt es schon: Staatsorchester-Querflötist Manfred Ludwig brilliert in seiner Heimat

Querflötist Pincus spielt im Kloster Nütschau --87.153.115.174 17:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ja auch einen eigenen Abschnitt in der Liste von Flötisten (hierzu). --87.153.115.174 18:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Klassischer Flötist und Kategorie:Jazz-Flötist betätigen ausnahmslos Querflöten, sind somit jeweils Teilmengen der jetzt parallel stehenden Kategorie:Querflötist. So ist das Nonsens. Und Bitte an die IP 87.153.115.174, während laufenden Diskussionen keine neuen Tatsachen zu schaffen. -- Density ^Disk. 18:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Unter der Bezeichnung Flötist werden heutzutage üblicherweise Böhmflötisten geführt, während Block-, Nasen- oder Panflötenspieler explizit als solche benannt werden. Ich plädiere für: Alle Querflötisten = Kategorie:Flötist + Unterkategorien (Jazz, Klassik, Crossover, was weiß ich...), alle Blockflötisten = Kategorie:Blockflötist + Unterkategorien usw. --Viele Grüße Slimcase ☎ 21:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Demnach müsste Kategorie:Blockflötist und Kategorie:Panflötist neben Kategorie:Flötist direkt unter Kategorie:Musiker nach Instrument stehen. Außerdem müsste eine neue Kategorie:Querflöte eingerichtet werden. --TotalUseless Rückmeldung) 22:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte die Bezeichnung „Querflötist“ für wesentlich eindeutiger als die Bezeichnung „Flötist“, insbesondere wenn man diese Kat ummodelt und dort nur noch Querflötisten listen würde. Denn dann entstünde sicher schnell ein Chaos, wenn irgendwer Block- oder Panflötisten in die nur noch für Querflötisten bestimmte Kategorie:Flötist einsortieren würde. Da auch die Bezeichnung Flöte keinesfalls ausschließlich für die Querflöte steht, wie man im zugehörigen Artikel sehen kann (sondern oftmals für die Blockflöten steht), wäre eine Kategorie:Flötist mit nur noch Querflötisten neben den Kategorien Blockflötist und Panflötist arg verwirrend. Und Kategoriennamen sollen sprechend und eindeutig benannt sein, um so ein Chaos zu vermeiden. Wenn alle Jazz-Flötisten und klassischen Flötisten nur Querflöte spielen, spricht auch nichts dagegen, diese Kategorien als Unterkategorien der Kategorie:Querflötist zu führen. Aber Block- und Panflötist neben der Kategorie:Flötist? Das halte ich für eine sehr seltsame Kategorisierung und alles andere als klar und eindeutig. --Geitost 11:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

+1 -- Gödeke ☠ 11:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte den Namen auch für ungewöhnlich. Aber um Verwechslungen zu vermeiden und den mit Instrumenten weniger vertrauten Benutzern einen Anhaltspunkt zu geben, ist die Kategorie m.E. geeignet. --Summ (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Somit wären unterhalb der (dann möglichst von Einträgen zu leerenden) Kategorie:Flötist auf gleicher Ebene Kategorie:Querflötist, Kategorie:Blockflötist und Kategorie:Panflötist anzusiedeln. Unterhalb von Kategorie:Querflötist kämen dann Kategorie:Klassischer Flötist und Kategorie:Jazz-Flötist. Konsequenterweise müsste man dann auch die Kategorie:Querflötist weitgehend leerräumen, da sich wohl die meisten Personen in eine oder beide Subkategorien einordnen lassen. -- Density ^Disk. 20:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist eine Lösungsmöglichkeit. So wäre auch vermieden, dass der Begriff Querflötist unter einzelnen Artikeln steht. --Summ (Diskussion) 12:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Der deutschen WP eigen, ein unübersichtlicher, ständig wechselnder Kategorienwirrwarr. pffff --Frinck (Diskussion) 13:10, Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich ist das Kat-System-auf-dem-Weg der de.wiki sogar weit übersichtlicher und strukturierter, als zB das der en-wiki, so ziemlich das einzige Positive des so arrogant immer wieder erwähnten deutschen Sonder und damit Holz-Weges. Gott 21:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

Sinn der Kategorie wurde aufgezeigt und läuft dem Gefüge nicht zuwider --Eschenmoser (Diskussion) 19:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Tätigkeit nach Kategorie:Person nach Tätigkeit (16. Jahrhundert) (bleibt)

Wie alle anderen Kategorien in Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert --$TR8.$H00Tα {#} 17:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollten aber eher die anderen angepasst werden. Der "nach-"Filter steht bei uns immer hinten.-- 79.168.51.74 17:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/11#Kategorie:Person_nach_T.C3.A4tigkeit_.2816._Jahrhundert.29_nach_Kategorie:Person_.2816._Jahrhundert.29_nach_T.C3.A4tigkeit_.28erl..29. Nicht diese hier muss umbenannt werden, sondern die anderen. Dazu hätte ein Blick in die Versionsgeschichte genügt. 213.54.16.28 19:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

So wie die Ober- und Nebenkategorien angelegt sind, ist diese Kategorie zu verschieben. Von mir aus kann man auch alles umbenennen, allerdings sehe ich nicht, worin der Vorteil liegt, zuerst nach Jahrhundert und dann nach Tätigkeit zu sortieren (wohlgemerkt geht es dabei lediglich um die Benennung der Kategorien!). --$TR8.$H00Tα {#} 21:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du mit So wie die Ober- und Nebenkategorien angelegt sind, ist diese Kategorie zu verschieben.? Kannst du das genauer spezifizieren? 213.54.189.163 10:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Damit meine ich, dass in dieser gesamten Systematik (Ober- und Nebenkategorien, wie auch Unterkategorien) in allen Kategorielemmata die Tätigkeit vor dem Jahrhundert aufgeführt wird. Daher verstehe ich auch die Intention dieser Systematik in dieser Reihenfolge. Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Tätigkeit ist eine einzelne Ausnahme, die vor genau elf Monaten aufgrund einer nicht nachvollziehbaren Umbenennungsentscheidung einzeln umbenannt wurde. Die Systematik scheint da niemandem aufgefallen zu sein. --$TR8.$H00Tα {#} 13:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Achso, du meinst, es heißt Kategorie:Botaniker (17. Jahrhundert) und nicht Kategorie:17. Jahrhundert (Botaniker)? Das ist natürlich ein Argument, zieht aber nicht, da das in vergleichbaren Fällen auch so ist wie hier. Sieh dir z. B. Kategorie:Sportstätte in Deutschland an: Funktion vor Lokalisierung. Deiner Argumentation nach müsste die Oberkategorie "Kategorie:Bauwerk nach Funktion in Deutschland" heißen. Tut sie aber nicht, sondern (natürlich) Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion. 213.54.65.228 15:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es geht mir einzig um die Angleichung dieser Kategorie an das etablierte Benennungsschema der Systematik, dem alle anderen gleichartigen Kategorien sowie die gemeinsame Oberkategorie entsprechen. Damit soll die Abweichung eines einzelnen Lemmas von den 21 anderen korrigiert werden um Einheitlichkeit herzustellen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

• Vgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/11 --91.18.48.171 18:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die namengebende Oberkategorie ist Kategorie:Person (16. Jahrhundert), die hier unterteilt
wird. Bleibt. Wenn Einheitlichkeit erwünscht ist, dann ist das andersrum herzustellen. 
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:55, 16. Apr. 2013 (CEST)http://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf1/skins/common/images/button_sig.png

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert nach Kategorie:Person nach Jahrhundert und Tätigkeit (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert“ hat bereits am 11. Mai 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die richtige Benennung der Kategorien ist "Kategorie:Person (XX. Jahrhundert) nach Tätigkeit‎". Da dort also Jahrhundert vor Tätigkeit steht, soll dies auch in der Oberkategorie so sein. 213.54.16.28 19:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wer braucht diesen Verschnitt? Das ist ja Kategorisieren des Kategosieren willesn. Löschen diesen Unsinnn. --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Verschnitt braucht jeder, der Personen nach Tätigkeit und Jahrhundert sortieren will. Ob es das braucht, ist eine andere Frage.

Mit einem einfachen Löschen ist es hier jedoch nicht getan, da das die Ausgangskategorie für eine umfangreiche Systematik ist. --$TR8.$H00Tα {#} 21:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Warum die Reihung der Tätigkeit vor dem Jahrundert falsch sein soll, die umgekehrte Reinfolge aber richtig, kann ich nicht nachvollziehen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sinnhaftigkeit einer Umbenennung nicht schlüssig dargelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:52, 8. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:BTCC-Saison nach Kategorie:British Touring Car Championship-Saison (erl.)

Abkürzung vermeiden, da eindeutiger, analog zum Hauptartikel British Touring Car Championship und auch analog zur Kategoriediskussion Kategorie:BTCC --Pitlane02 _disk 21:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Pro. Guter Vorschlag. --Gamma127 21:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Müsste aber durchgekoppelt werden, also wenn schon, dann nach Kategorie:British-Touring-Car-Championship-Saison. Oder was soll eine Championship-Saison sein? --Geitost 10:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wegen meiner, ist dann nur unterschiedlich zu Kategorie:British Touring Car Championship, (mir aber relativ egal) --Pitlane02 _disk 10:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt. Verschoben in den Fachbereich Motorsport. --Gamma127 13:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Priester (erl.)

Der Inhalt dieser Kategorie basiert allein auf der gleichlautenden Bezeichnung für unterschiedliche Begriffe, ohne eine weitergehende Bedeutung zu besitzen. Zwischen einem katholischen Priester und einer mesopotamischen Hohenpriesterin besteht aber kein größerer Zusammenhang als zu einem evangelischen Pfarrer oder einem jüdischen Rabbiner. Die funktionale Gemeinsamkeit ist in Kategorie:Geistlicher ausgedrückt, das hier ist unnötig. --$TR8.$H00Tα {#} 21:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

seh ich auch so, noch dazu, wo jetzt in Kategorie:Priester erst recht wieder Kat:Geistlicher (Christengemeinschaft)‎ steht, und in Kat:Priester (Christentum)‎ dann wieder lauter Kats: Römisch-katholischer Geistlicher‎ ff.: typischerweise ein lemma zuviel.. --W!B: (Diskussion) 20:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

unnötige Katebene; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 19:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) (bleibt; stattdessen Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. In Heiligenkreuz (Niederösterreich) gibt es nur eine Hochschule, da brauchts keine Ortskategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 22:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hochschullehrer werden nunmal hier nach Ort kategorisiert, daher nicht löschen. Oder willst Du zu den Hochschulorten in der Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) eine Hochschule einstellen? -- Gödeke ☠ 22:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ja, warum nicht? Da steht nirgendwo etwas von einer nach-Ort-Systematik und es gibt auch keine Kategorie:Hochschullehrer nach Ort. Die anderen Unterkategorien differenzieren entweder nicht nach Ort und Hochschule (wahrscheinlich, weil es eben nur eine gibt) oder es gibt wohl mehrere Hochschulen. Dann ist das ja auch in Ordnung. Aber bei einer Hochschule im Ort, braucht es keine solche Zwischenkategorie, Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) kann auch direkt in Kategorie:Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich). --$TR8.$H00Tα {#} 13:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wo müsste den was "von einer nach-Ort-Systematik" stehen? In der de.WP wurden von Anbeginn die Hochschullehrer nach Ort, Land, Staat erfasst. Dafür brauchte es "auch keine Kategorie:Hochschullehrer nach Ort".

Erst später erfolgte in Orten mit mehreren Hochschulen eine Unterkategorisierung nach Hochschule und noch später eine halbherzige Befüllung einer zusätzlichen Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule.

Und nein, eine Einsortierung der Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) in die Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) ist abzulehnen, auch wenn der Kategoriename all dieser Länderkategorien nicht den schriftlichen Zusatz nach Ort hat.

Wenn der momentane Zustand wirklich so unerträglich ist, dann müsste die Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) aufgelöst werden, da ja auch zu dieser Hochschule keine Themenkategorie besteht. -- Dadophorus Ψ 15:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gödeke verwies auf eine in irgendeiner Form verbindliche Orts-Systematik, von der ich allerdings nichts erkennen kann. Die Zugehörigkeit eines Hochschullehrers zu einer Hochschule ist ein logischer Zusammenhang, der aufgrund seiner signifikanten Bedeutung ausreichende Eignung als Kategoriensystematik besitzt. Eine solch hohe Bedeutung kommt der Relation eines Hochschullehrers zum Ort, an dem sich eine Hochschule befindet, dagegen nicht zu. Solche Kategorien sind allenfalls eine nützliche Zusammenfassung mehrerer Hochschulkategorien zu einem Ort, aber mitnichten eine vergleichbar relevante Systematik.

Eine eigene Themenkategorie zur Hochschule Heiligenkreuz gibt es tatsächlich noch nicht, sollte es die aber geben, wie sollte dann deiner Ansicht nach die Kategorisierung der Hochschullehrer erfolgen? Alle in Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) und parallel in die Themenkategorie Kategorie:Hochschule Heiligenkreuz (denn thematisch relevant sind sie zweifellos). Das ist doch Unfung, kann man gleich alle in eine spezielle Kategorie packen. Die Ortskategorie braucht es dann allerdings nicht mehr, da es nur eine Hochschule in Heiligenkreuz gibt. Warum diese nicht in Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) kategorisiert werden könne, musst du mal genauer erläutern. Ich sehe keinen Grund, dies nicht zu tun. --$TR8.$H00Tα {#} 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich verwies lediglich auf die hier bisher gelebte Praxis. Zuerst und bisher immer noch werden Hochschullehrer nach Ort gesammelt, früher nur und heute erstrangig. Nachdem Du ja nun die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule hinzugefügt hast, kannst Du ja auch noch die Themenkategorie erstellen. Nirgends war die Rede von einer Doppelkategorisierung, das wäre wirklich unfug. Ich bleibe dabei, nicht löschen sondern einfach so behalten. -- Gödeke ☠ 20:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich will die Zuordnung nach Ort ja nicht aufheben, Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) kann jedoch genauso gut direkt in Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich) einsortiert werden, ohne den Zwischenschritt über eine unnötige Kategorie, die keiner definierten Systematik angehört und auch langfristig nicht mehr als einen Eintrag haben wird. Eine Themenkategorie ist zwar aus dieser Sache nicht unbedingt erforderlich, aber unabhängig davon durchaus sinnvoll. --$TR8.$H00Tα {#} 21:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du lenkst wieder geschickt ab, Um die Kategorie:Person (Heiligenkreuz, Niederösterreich) geht es garnicht, zu den Hochschulorten in der Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) gehört keine Hochschule direkt eingestellt. Für mich ist hier vorerst EOD. -- Gödeke ☠ 21:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich ablenken wolle? Ich habe vorhin schon gefragt, warum Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) nicht in Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) eingestellt werden könne und dazu noch keine Erklärung erhalten. Daher wird es ja wohl verständlich sein, diesen nun mehrfach vorgebrachten Einwand zu ignorieren, solange kein Grund ersichtlich ist. --$TR8.$H00Tα {#} 22:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Selbstverständlich gehört die Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) in die Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich), deshalb soll sie ja auch nicht gelöscht werden. -- Dadophorus Ψ 17:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Statt dieser kann doch auch direkt die einzige! Unterkategorie einsortiert werden, kommt auf das gleiche Ergebnis. --$TR8.$H00Tα {#} 09:41, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals nein, denn die Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) sammelt Hochschullehrer nach Hochschulort in Niederösterreich. Nach Hochschule sammelt ja die Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. -- Dadophorus Ψ 15:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dann abermals die Frage: Wie kommst du darauf, dass Kategorie:Hochschullehrer (Niederösterreich) ausschließlich Kategorien mit Hochschullehrer nach Orten enthalten dürfe?? Dafür sehe ich absolut keinen Grund. --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es in einem Ort nur eine Hochschule gibt, ist nicht die Orts-, sondern die Hochschulkategorie obsolet. Das entspricht jedenfalls der Systematik (siehe z.B.: Kategorie:Hochschullehrer (Leoben), Kategorie:Hochschullehrer (Klagenfurt am Wörthersee)). Somit ist nicht Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz), sondern Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Heiligenkreuz) zu löschen. Die beinhalteten Artikel werden nach Kategorie:Hochschullehrer (Heiligenkreuz) umkategorisiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht, warum du nun einfach die Hochschulkategorie gelöscht hast. Diese Lösung war in der Diskussion überhaupt nicht aufgekommen und ist m.E. auch keiner Überlegung wert gewesen. Denn: Die Kategorie ist keinesfalls nur eine Ortskategorie; sie hat Philosophisch-Theologische Hochschule Benedikt XVI. als Oberkategorie und ist damit auch eine Hochschulkategorie. Im Lemma dann allerdings statt der Hochschule den Ort zu verwenden halte ich für ungenau und verwirrend. --$TR8.$H00Tα {#} 12:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass Du diese Entscheidung irgendwann verstehen wirst. Diese Lösung war sehr wohl "aufgekommen" und ist die logische Konsequenz auf dein Beharren auf diesen Löschantrag, denn Hochschullehrer werden bisher nunmal erstrangig nach Lehrort kategorisiert. -- Gödeke ☠ 12:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn es bisher erstrangig so gemacht wird, gibt es meines Wissens keine vernünftige Grundlage dafür. Wenn die Hochschule schon Oberkategorie ist, sollte sie auch im Kategorielemma auftauchen. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Banane499/Entwurf 1 (SLA)

BNR und InUse hin oder her: Dieser Artikel ist komplett frei erfunden - Fake. Das hat auch im BNR nichts zu suchen. Havelbaude (Diskussion) 16:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

war das nicht gestern schon?--Pfiat diΛV^¿? 17:54, 11. Apr. 2013 (CEST)

Denke auch, nur gestern hatte der Benutzer noch den Namen Benutzer:Cercitius.--Tomás (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Banane499/Entwurf 2 (SLA)

BNR und InUse hin oder her: Dieser Artikel ist komplett frei erfunden - Fake. Das hat auch im BNR nichts zu suchen. Havelbaude (Diskussion) 16:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Dame wurde gestern bereits schon mal gelöscht Quelle und der Autor gesperrt. --Tomás (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Unsinn schnellgelöscht. -- Hephaion 18:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Artikel

DJ Kermit (gelöscht)

Irrelevant. --178.7.161.8 00:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

---

Weder als DJ noch mit seinen Projekten wirklich relevant. Paar EPs / Singles, keine Chartplatzierungen, keine Alben, keine Rezeption. Hat mal ne Vorausscheidung gewonnen. Tendiere zu löschen. --Exoport (disk.) 09:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz für Musiker nicht zu erkennen. Löschen. Lukas²³ (Disk) 19:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aktuelle Projekte unter dem aka Nuke Ellington wie etwa: http://www.dixie-biscuits.com/ werden häufiger rezipiert. (nicht signierter Beitrag von 77.190.75.116 (Diskussion) 09:34, 12. Apr. 2013 (CEST))

Es geht nicht umbedingt darum, wie häufig der Künstler rezipiert wird, sondern daraum wie relevant der Künstler ist. In diesem Fall werden die Kriterien nicht erfüllt.--132.187.253.24 14:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

So wird hier also recherchiert: "Weder als DJ noch mit seinen Projekten wirklich relevant. Paar EPs / Singles, keine Chartplatzierungen, keine Alben, keine Rezeption. Hat mal ne Vorausscheidung gewonnen. Tendiere zu löschen. --Exoport ([[Benutzer "

Dabei handelt es sich um den Schweizer DJ Kermit. Der deutsche arbeitet seit über 15 Jahren mit nahmhaften Poetryslam-Künstlern und Dichtern weltweit zusammen. Das sowas nicht in den Charts auftaucht ist ja wohl obligatorisch. (nicht signierter Beitrag von 77.190.75.116 (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2013 (CEST))

Beachtet man das Gesamt-Werk des Kermits, insbesondere seine maßgeblichen Beitrag zu Maxime, ist eine Beeinhaltung des Lemmas wünschenswert, dennoch Bedarf der Artikel eine Überarbeitung. Peace aus Franken. --Donbiffco (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Stimme zu, der Artikel sollte behalten werden. Der DJ ist durchaus relevant, insbesondere durch seine zahlreichben Projekte! --132.187.146.210 09:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich revidiere meinen obrigen Kommentar. Nach umfangreicher Recherche - ganz klar behalten. Der Lemma ist relevant. --132.187.253.24 17:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

In Anbetracht der großen - lokalen - wie auch überregionalen Resonanz, muss der Artikel behalten werden. Die Relevanz ist deutlich erkennbar. Ich stamme aus der Musik-Branche. Grüße, da Rene.--Da rene88 (Diskussion) 17:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Überregionale Resonanz, wie angemerkt wurde, ist dem Artikel bei weitem nicht zu entnehmen. Mal abgesehen davon, dass der Artikel selbst keine einzige Medienrezeption erwähnt, lässt sich auch über eine kurze Suche nichts finden. Keine Erwähnung in Zeitschriften, Zeitungen, einschlägigen Websites etc. Durch viele Projekte wird auch keine Relevanz generiert, wenn die Projekte selbst nur regionale Bedeutung haben, wie der Artikel selbst bemerkt (und stellt mittlerweile eine feste Institution in der fränkischen Hiphop-Szene dar). -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jeremy und Arthur auf Irrwegen (Film) (SLA)

vermutlich Fake – kein Eintrag bei IMDb, ein google-Treffer zu WP, sonst nichts --JLKiel (Diskussion) 00:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hoden-Kobold. Ja, ne is klar. --87.153.122.140 01:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --beek100 (Diskussion) 04:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ulrich Wächter (gelöscht)

Unbelegter Stub von 2007. Als ich die einzige wp-relevante Aussage ("Deutscher Meister 1980 und 1981" im Rudern) belegen wollte, gelang mir das nicht. Die sehr zuverlässige Meister-"Datenbank" des RRK listet andere Ruderer als Deutsche Meister im Leichtgewichts-Doppelzweier in den Jahren 1980 und 1981. Eine Verwechslung mit dem Leichtgewichts-Zweier ohne Steuermann (hier) scheint auch ausgeschlossen. Auch zu anderen Jahren wird er nicht genannt, per Google ist nichts zu ihm oder zu seinem im Artikel genannten Ruderpartner zu finden. Betreffende Person war zum fraglichen Zeitpunkt A-Junior (U-19), deshalb vermute ich, dass er allenfalls "Deutscher Juniorenmeister" in genannten Bootsklassen war. Da das bei weitem nicht reicht, beantrage ich die Löschung des Artikels. --MisterSynergy (Diskussion) 02:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 09:24, 18. Apr. 2013 (CEST)

Max Müller-Heid (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, etwa per überregionaler Bekanntheit durch entsprechende Ausstellungen nicht ersichtlich. Laut Artikel ein regional mehr oder weniger bekannter Auftragsmaler.--Pfiat diΛV^¿? 08:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. M. M-H. ist bereits 40 Jahre tot. Er hat, nicht zuletzt durch seinen Lebenslauf, durchaus überregionale Bedeutung da sich sein Werk über mehrere Regionen erstreckt. Seine Teilnahme an zahlreichen Ausstellungen ist sicher, jedoch nicht mehr im Detail zu recherchieren (seinerzeit gab es noch keine WP, in der alles dokumentiert wurde). Insoweit sind hier niedrigere Maßstäbe anzusetzen. Im Übrigen: Der Artikel besteht seit 5 Jahren. Wenn M. M-H. nicht relevant ist, dann kann man gut und gerne 50 Prozent der Namensartikel in der WP löschen. Wer will das? --Bueckler (Diskussion) 08:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Bueckler, leider fehlen Quellen/Belege, wie zum Beispiel, Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk ect. siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. --Tomás (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Tomás66, ich verstehe deinen POV und negiere den auch nicht völlig. Dennoch bitte ich um eine realistische Betrachtung der Umstände: Die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sind wunderbar und leicht auf zeitgenössische (=lebende) Künstler anzuwenden und bilden dort eine durchaus notwendige Barriere gegen Schönschreiberei und Selbstbeweihräucherung. Bei "alten" Künstlern ist die Quellenlage eine völlig andere, da die "modernen" Marketingtechniken sowie die Umfänge von Ausstellungen und Publikationen schon auf der Grundlage der völlige anderen Infrastrukturen sowie der Umstände, dass M M-H weite Perioden seiner Tätigkeit während der beiden Weltkriege machte, schwierig. Eine Reduktion auf die von dir genannten Publikationen und Nachschlagewerke führt letztendlich nur zu einer Abbildung eben dieser. WP soll, will, kann mehr sein. Ich sammle Aquarelle und Gouachen und bin dabei auf eine Vielzahl von hervorragenden Künstlern gestoßen die in keinem dieser Nachschlagewerke zu finden sind. Ich halte dennoch jede über diese Menschen verfügbare Information für relevant im Sinne der WP. Der allgemeine Löschwahn ist eines der größten Defizite. Man sollte sich daran nicht beteiligen. --Bueckler (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

das hier oft zu viel gelöscht wird mag durchaus stimmen, aber ein Maler sollte schon mehr aufweisen, als "ist 40 Jahre tot und hängt in einigen Wohnzimmern". Eine Beachtung in der Fachwelt/Kunstszene sollte schon gegeben sein und das hast Du bisher nicht aufgezeigt 93.122.64.66 09:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Maler überregionale Bedeutung hätte, müsste sich das ja auch auf irgendeinem Wege feststellen und nachweisen lassen. Aber wenn ich bei einer Google Books-Suche keinen einzigen Treffer finde, ist das kein gutes Zeichen für enzyklopädische Relevanz, insbesondere sogar dann, wenn eine Person schon länger tot ist, d.h. wir nicht auf andere, aktuellere Quellenformen wie Printmedien oder auch Internetseiten zurückgreifen müssen, um Relevanz zu etablieren. Man könnte das „müssten gelöscht werden“-Argument auch andersrum aufziehen und feststellen, dass bereits viele Artikel zu bildenden Künstlern gelöscht wurden, die eine deutlich stärkere Präsenz in Quellen hatten als Max Müller-Heid. Warum also sollte gerade dieser Artikel bleiben, ist doch die Frage. Und Kampfbegriffe wie „Löschwahn“ sind bei ihrer Beantwortung nun wirklich kontraproduktiv. --beek100 (Diskussion) 09:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

In dieser unbelegten Form ohne dargestellte Relevanz: löschen. Im Übrigen sind Argumente wie "ist X Jahre tot", "Artikel besteht bereits X Jahre" oder "dann muss man viele andere Artikel auch löschen" nicht förderlich, um die Relevanz der Person darzustellen und die LD hier voranzubringen. --Exoport (disk.) 09:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Bueckler, das hat nun wirklich nichts mit Löschwahn zutun, eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Leider steht bis heute kein einziger Beleg im Artikel. Belegpflicht via Diskussion aufzuheben, führt auch zu nichts. Der Text braucht einfach eine reputable Quelle. Sonnst könnte ja Jeder irgend etwas schreiben und behaupten das ist sehr wichtig. Das es diesen Maler gab wird ja nicht bestritten, jedoch auch solche Kleinanzeigen Bild für 190 Euro stellt noch keine Relevanz dar. --Tomás (Diskussion) 09:51, 11. Apr. 2013 (CEST)

A) Ich nehme den Begriff "Löschwahn" mit Bedauern zurück. Entschuldigung. B) Quellennachweis ist mit Artikelerstellung erfolgt, siehe Versionsgeschichte. C) Ich möchte die weitere Diskussion den zahlreichen Experten überlassen und verabschiede mich daher aus dieser. --Bueckler (Diskussion) 10:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Niemand behauptet hier, Experte für Maler aus der Nahe-Mosel-Hunsrück-Region zu sein. Ein solcher Expertenstatus ist auch nicht notwendig zum Hinterfragen, ob eine Person relevant für eine Universalenzyklopädie ist. Ich halte fest: Es gibt praktisch keine Literatur zu Müller-Heid. Was man finden kann, geht über regionale Bedeutung nicht hinaus (Heimatkalender Birkenfeld 1974; Eintrag im Katalog der bildenden Künstler der Oberen Nahe 1948–1995, herausgegeben vom Verein für Heimatkunde im Kreis Birkenfeld – das sind zumindest die einzigen Quellen, die ich finden kann). Dabei habe ich keine Zweifel, dass die Angaben im Artikel selbst völlig korrekt sind. Das ist nicht die Frage, vielmehr geht es darum, dass sich anhand dieser Quellenlage keine überregionale und zeitlose Bedeutung ablesen lässt. Du bist der Ansicht, Müller-Heid „verdient“ einen Artikel, offenbar basierend auf deiner eigenen Sammeltätigkeit und Kenntnisse in diesem speziellen Gebiet. Das ist aber eine reine subjektive Bewertung – und genau das soll Wikipedia nicht sein, nämlich ein Forum, um eigene Einschätzungen zum etablierten Wissen zu erheben. Mal so formuliert: Ich könnte persönlich Leute dabei beobachten, wie sie höher als 2,45 m springen oder den 100-Meter-Lauf in unter 9,5 Sekunden bewältigen. Das macht sie aber nicht enzyklopädisch relevant, wenn es praktisch keine Außenwahrnehmung ihrer Leistungen gibt, und wenn ich einen Artikel über diese Personen anlegen würde, wäre das das Resultat eines schweren Missverständnisses dessen, was Wikipedia ist, nichts für ungut. --beek100 (Diskussion) 12:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke für diesen Beitrag. Mein "Experteneinwand" bezog sich auf die Relevanzexperten, nicht die künstlerischen Experten. Mir ist klar, dass M-H eine nur knapp überregionale Bedeutung in seiner künstlerischen Tätigkeit hat. Jenseits der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst stellt sich jedoch auch die Frage, wie weit eine allgemeine Bedeutung der Person in der Synopse ist. Leider gibt es keine Nachweise, dass er mal an einem Casting wie DSDS o.ä. teilgenommen hat. Und die oben angeführte Argumentation „relevant ist was Google kennt“ lässt mich doch an Teilen der WP-Systematik zweifeln. Es würde mich nicht wundern, wenn demnächst jemand vom Papst einen Nachweis einfordert, dass er katholisch ist. Insgesamt habe ich hier den Eindruck, dass ein Artikel mehr oder weniger willkürlich herausgepickt und „geschlachtet“ wird. Jedenfalls kann ich keine großflächig angelegte Löschdiskussion zu einer Vielzahl von Personenartikeln feststellen. Aus meiner persönlichen Sicht, wird an dem Weiterleben oder Sterben des Artikels niemand zugrunde gehn. Grüße --Bueckler (Diskussion) 13:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Warum wirfst du ständig Nebelkerzen (DSDS, Papst, „die ja auch nicht“-Verweise ) in diese Diskussion? In keiner Weise wollte ich mit dem Hinweis auf Google Books (wohlgemerkt, nicht auf Google per se) unterstellen, dass dies das Non plus ultra zum Nachweis von Relevanz ist – und dies zu suggerieren, ist schlicht unredlich. Google Books (wie auch Google allgemein) ist eine nützlich erste Anlaufstelle, will man Indikatoren für enzyklopädische Relevanz finden, mehr nicht. (Aber bitte auch mal nicht unterschätzen, wie umfangreich das Google Book-Reservoir inzwischen ist, das ja eben nicht abbildet, was aktuell im Internet en vogue ist, sondern den Bestand von Bibliotheken – zumindest in Ansätzen – online erschließbar macht.) Diese Hürde unterläuft Müller-Heid ganz eindeutig. Wenn es andere, nicht online zugreifbare Quellen gibt, die seine enzyklopädische Relevanz belegen, und diese für den Artikel erschlossen werden – wunderbar, kann er bleiben! Aber der Nachweis der Existenz solcher Quellen ist nicht erbracht – und was du hier versuchst, ist schlicht, mit Ablenkungsmanövern dieses Manko vergessen zu machen. Das bringt mich aber nun zu der Überzeugung, dass dieser Artikel in der Tat zu löschen ist. --beek100 (Diskussion) 13:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nein, nein - es geht nicht um Nebelkerzen. Es geht um Maßstabswahrung. Ich habe ds ungute Gefühl, dass mir ein Nutzer „nachgestiegen“ ist obwohl er genau dieses auf seiner Benutzerseite beklagt. Ich hatte gestern einen LA von ihm mit "behalten" bewertet - es drängt sich der Eindruck einer „Retourkutsche“ auf. Wie gesagt: ein Eindruck, keine Gewissheit. Losgelöst davon kann man natürlich diese LD führen. Nur: was bringt das wirklich? --Bueckler (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann und will eventuelle persönliche Hintergründe des Löschantrags nicht nachvollziehen, nur für mich selber sagen, dass so etwas keine Rolle spielt bei meiner Einschätzung hier und ich keinerlei Vorbehalte gegen dich als Ersteller oder gegen den Gegenstand des Artikels habe. Sicher ist es bis zu einem gewissen Grad willkürlich, auf welchen Artikel ein LA gestellt wird und auf welchen nicht. Das entwertet aber nicht das Mittel des LA selbst, genauso wenig wie die Tatsache, dass viele Artikel zu relevanten Themen willkürlich noch nicht geschrieben wurden, die Wikipedia als Ganzes entwertet. Für mich ist das eine Einzelfallentscheidung und in diesem einzelnen Fall Max Müller-Heid bin ich nun mal sehr skeptisch betreffs enzyklopädischer Relevanz, was, wie bereits betont, in keiner Weise gegen dich als Ersteller gerichtet ist. --beek100 (Diskussion) 13:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ist OK. Danke. --Bueckler (Diskussion) 14:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin Dir weder nachgestiegen und welchen LA von mir hast Du mit behalten bewertet? Ich stelle äußerst selten Löschanträge und hier wird mir eher unterstellt ich wolle alles behalten, und in den letzten Tagen ist das erste. Per "zufälliger Artikel" bin ich auf diesen gestoßen, kenne den Benutzer bislang nicht wirklich und bekomme jetzt auch ein eigenartiges Gefühl wer das ist. Was werden das für Verschwörungstheorien hier? --Pfiat diΛV^¿? 16:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist der obigen Diskussion folgendes grundsätzlich unklar:

• Warum sollte ein Maler mehr aufweisen als ein Maler zu sein?
• Warum sollte er eine überregionale und zeitlose Bedeutung haben?
• Für welche nichttrivialen Aussagen fehlen Belege?
• Was ist der Löschgrund?

--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

müssen wir jetzt wirklich das Thema enzyklopädische Relevanz erläutern? Ist Deiner Meinung nach jeder x-beliebige und augenscheinlich unbekannte Maler ausreichend WP- relevant? Das ist nicht Dein Ernst, oder?--Pfiat diΛV^¿? 16:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Müller-Heid ist keinesfalls unbekannt. Werke von ihm tauchen regelmäßig bundesweit in Auktionshäusern auf. Die Rede von der enzyklopädischen Relevanz wird hier sehr penibel geführt, daher mein Hinweis auf die Maßstabswahrung im Vergleich zu anderen (Personen-)Artikeln. Wenn der vorliegende Artikel weiterhin so selektiv und in diesem Stil betrachtet wird und dieses Beispiel Schule macht, dann sind wir nicht mehr weit von der Talibanisierung der WP entfernt. --Bueckler (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Obiges ist mein Ernst. Wo ist hier ein Taliban? Diese sprengen manchmal Kunstwerke oder verbrennen Schriften, die sie für gefährlich halten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Regionale Bekanntheit wäre nach meiner Erfahrung kein Löschgrund. Da gibt es genügend Beispiele, Raffael Becker, um mal eins aus meinem Dunstkreis zu nennen oder Friedrich Karl Ströher (von nebenan), der zu Mindest einen Teil eines Museums ausfüllt. MMH hat das Pech, dass er in der Provinz geendet hat und dass Birkenfeld und Umgebung anscheinend nicht die Ressourcen hat, ihn entsprechend herauszustellen. Eigentlich schade. Lieber als Löschen wäre mir mal ein abfotografiertes Bild aus der regionalen Öffentlichkeit. Als Fan von Regionalem wäre ich für behalten, wie seit 4 Jahren schon. Dafür habe ich selbst schon genügend Artikel aus meinem Umkreis in Wiki eingestellt.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wie Benutzer:Bueckler schreibt, Werke von ihm tauchen regelmäßig bundesweit in Auktionshäusern auf. Da sollte es doch auch ein paar Fotos geben, wenn der Maler in Aktionshäusern vertreten ist. --Tomás (Diskussion) 17:51, 11. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich ist eine reine regionale Bekanntheit ein ausreichender Löschgrund, weil damit die überregionale Bedeutung auf welche es hier in allen Bereichen ankommt, ein valider Löschgrund. Für die Behauptung, seine Werke tauchen regelmäßig bundesweit in Auktionshäusern auf, fehlen jegliche Belege. Und wenn hier vollkommen von der Sachlage entfernt, von einer drohenden "Talibanisierung" gesprochen wird, dann appeliere ich an Bueckler, doch bitte die Maßstäbe zu beachten. Und per Adresse an G-Michael-Hürth, wir vergleichen hier in der LD keine Artikel, ansonsten würde ich mich evtl. gezwungen sehen, ganz leidenschaftslos auch auf diese nach entsprechender Prüfung einen LA zu setzen. Möchtest Du das provozieren? --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die hier vorherrschende Logik ist mir unerträglich. Machen wir der Sache ein Ende: löscht den Artikel. Wütend, --Bueckler (Diskussion) 20:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Es ist doch nicht so schwierig und es steht auch im Artikel: Max Müller-Heid erlernte nach dem Abschluss der Volksschule das Anstreicherhandwerk wie soll das enzyklopädische Relevanz erzeugen? Das erschließt sich mir nicht. Gibt es noch die allseits kompetente Verschiebelady? Wenn ja, dann möge sie bitte in das Künstlerwiki verschieben. herzliche Grüße aus dem langsam auftauenden Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wie hätte der Berufsstart eines Menschen vom Land um 1905 denn in einem kleinen Kaff im Sauerland ausgesehen? --Bueckler (Diskussion) 06:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kleiner Tip vom Antragsteller. Argumentiere etwas weniger emotional hier.--Pfiat diΛV^¿? 08:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Also Label5 ist ja nun wirklich niemand, der hier leichtfertig LAs stellt. Bisher ist das nur ein Dekorationsmaler ohne jede Relevanz und klar zu löschen. Im Artikel steht: Durch zahlreiche Ausstellungen im südwestdeutschen Raum erreichte er einen hohen Bekanntheitsgrad. Die zahlreichen Ausstellungen wären dann aufzuzählen und zu belegen und die hohe Bekanntheit ebenfalls. Das sollte bei der behaupteten hohen Bekanntheit ein Leichtes sein - Kataloge, Bücher und Zeitungen gab es auch damals schon. --Kurator71 (D) 09:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Um die Diskussion mal zu versachlichen: Ich habe herausgefunden, dass Müller-Heid einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon hat. In den RK wird dies als positives Kriterium gewertet, allerdings nur wenn der Eintrag zu einer Zeit erfolgte, als das Projekt noch in der Verantwortung des Verlags E. A. Seemann stand. Wenn ich diese Diskussion richtig verstehe, ist diese Einschränkung aufgrund der veränderten Aufnahmekriterien nach 1991 erfolgt, vor allem da zeitgenössische Künstler sich selbst eintragen lassen können und oftmals keine Bewertung ihrer künstlerischen Bedeutung mehr erfolgt. Nun können wir eine Selbsteintragung bei Müller-Heid aber ausschließen. Mehrteilige Frage (weil ich mich da tatsächlich nicht auskenne): Deutet der Eintrag so auf Relevanz hin? Gibt es andere Erklärungen für eine Aufnahme Müller-Heids in das Lexikon, die nicht relevanzstiftend wären, etwa dass ein solcher Eintrag auch von anderen Personen betrieben werden könnte, die ein Interesse daran haben, Müller-Heids Status anzuheben, etwa ein Auktionshaus? Ist die Tatsache, dass der Eintrag nur mit den biografischen Daten erfolgt, ohne Beschreibung, ein negativer Indikator oder liegt das daran, dass das Editionsprojekt noch nicht weiter fortgeschritten also noch nicht bei „M“ angekommen ist? --beek100 (Diskussion) 10:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das ist richtig, es sind nur Aufnahmen in das AKL relevanzstiftend, die zu Zeiten des Seemann-Verlags erfolgt sind, da danach mehr oder weniger jeder einen solchen Eintrag vornehmen lassen konnte (Künstler selbst, Verwandte, Sammler, Auktionshäuser) oder vornehmer ausgedrückt: Es fehlt die kunsthistorische Einordnung. --Kurator71 (D) 10:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Also auch wenn eine Selbsteintragung ausgeschlossen werden kann, ist eine Eintragung nach 1991 kein Indikator für Relevanz? Gut zu wissen. In der Datenbank wird als Quelle "AKLONLINE" angegeben, also nehme ich an, dass der Eintrag nach 1991 erfolgte. Liege ich damit richtig? --beek100 (Diskussion) 10:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

In welchem Band steht der Eintrag beim Allgemeinen Künstlerlexikon? --Tomás (Diskussion) 10:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab (über meine Uni) nur Zugriff auf die Datenbank, nicht auf die gedruckten Versionen. Dort findet sich ein Eintrag mit den biografischen Daten ohne weitere Angaben außer der Künstler-ID (_c9074a87-7df9-416e-891d-40ba860a065e) und der „Fundstelle“ AKLONLINE. --beek100 (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2013 (CEST)

In den Werken, Thieme-Becker (1907-1950), Vollmer (1953-1962), Allgemeines Künstlerlexikon (AKL) (1991 ff.), Nürnberger Künstlerlexikon (2007) konnte ich keinen Eintrag finden. Was steht denn in dem von dir gesichteten Eintrag bei AKLONLINE, Jahr des Eintrages, Daten und Kunstrichtung, Ausgabedatum? --Tomás (Diskussion) 10:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag an beek100, mach doch einfach einen Screenshot und den Beleg in den Artikel, dann haben wir etwas relevantes. --Tomás (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Relevant macht das dann aber noch immer nicht. --Kurator71 (D) 11:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Tja, Kurator71, dann gib mir doch bitte mal einen Rat wo ich denn Zeitschriften oder Kataloge aus der CdZ finde? --Bueckler (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Müller-Heid wirklich einen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon hat, dann sollte es für Relevanz reichen. --Tomás (Diskussion) 11:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, eben nicht, das hab ich ja oben versucht, zu erklären (Also in dem nach 1991 erschienen AKL/ AKL Online). --Kurator71 (D) 11:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wie du Benutzer:Bueckler oben schreibst, Werke von ihm tauchen regelmäßig bundesweit in Auktionshäusern auf. Dann nenne doch einfach mal ein paar bundesweite Auktionshäuser. --Tomás (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich? Wozu? Das mag sein, macht aber auch nicht relevant, sondern beweist nur, dass er gemalt hat. --Kurator71 (D) 11:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte die (sowieso bereits ausufernde) Diskussion nicht verkomplizieren, nur auf einen Aspekt hinweisen, den ich selbst nicht richtig einzuordnen weiß. Der Eintrag in der Datenbank besteht wirklich nur aus dem Folgenden:

Müller-Heid, Max

Künstler ID: _c9074a87-7df9-416e-891d-40ba860a065e

Geschlecht: männlich

Beruf: Maler

GEO-Nachweis: Hellertshausen

Staat: Deutschland

Geburtsdatum: 1891

Geburtsort: Hellertshausen

Todesdatum: 1973

Todesort: Hellertshausen

Fundstelle: AKLONLINE"

Nichts weiter. --beek100 (Diskussion) 11:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

Um es abzuschließen: eine derzeit laufende Auktion ist bei einem Auktionshaus in Chemnitz im Internet abrufbar [1]. Andere frühere Auktionen sind ergooglebar, aber eher zufällig (Suchbegriffe: müller-heid auktion). Ich selbst habe MMH-Aquarelle im Meerbuscher Auktionshaus gekauft, andere aus Privatbesitz und zwei bei Ebay. --Bueckler (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Der Artikel besteht seit 5 Jahren und hat jetzt nach Meinung einiger keine Enzyklopädische Relevanz mehr. Er sollte noch etwas ausgebaut werden, vielleicht ein paar Werke hinzu usw. Wenn ich mir dann noch diese Disk anschaue kommt mir der Gedanke das hier mal wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Achim Berg (Diskussion) 12:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Na Prima, Bueckler, abfotografieren und hochladen (Gallery). Ich will endlich was sehen. Das Bild aus Chemnitz ist sicher nur eine Seite seiner Kunst. Dann müsste doch einer an das von mir gefundene Kunst-Heft aus BIR kommen, da steht sicher noch mehr drin, sicher auch Ausstellungen. Wir sollten den ABWARTE-Zeitraum noch was verlängern, sicher ist noch was mehr rauszufinden. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der "Abwartezeitraum" beträgt ohnehin 7 Tage. Bitte KEINE Bilder hochladen, das wäre eine Urheberrechtsverletzung, da der gute Mann erst 40 Jahre tot ist! --Kurator71 (D) 16:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Mhm:Kunstwerke im eigenen Besitz darf man doch ablichten, solange man dem Künstler und ggf dessen Erben damit keinen Verdienst vorenthält. Leider in Wiki dazu nichts zu finden. Nur, wenn man damit Geld macht, hat der Künstler oder seine Erben was zu kamellen. Oder sehe ich das falsch? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Service für den abarbeitenden Admin: Rekapitulieren wir, was bisher von den Behalten-Befürwortern als Argument für eine enzyklopädische Relevanz von Müller-Heid vorgetragen wurde: a) er hat (knappe) überregionale Bedeutung, da er in mehreren Regionen gearbeitet hat, b) er hat an zahlreichen Ausstellungen teilgenommen, wiewohl diese nicht mehr im einzelnen ermittelbar sind, c) er ist auf dem Kunstmarkt bekannt, seine Werke tauchen regelmäßig bundesweit bei Auktionen auf (wenn auch teilweise nur auf Ebay). Das ist alles. Alle anderen „Argumente“ bestanden aus Metabegründungen (Artikel besteht schon fünf Jahre und tut niemandem weh; warum dieser und nicht andere?), persönlich Gefärbtem (man mag Regionales) und vor allem aus Versuchen, die Befürworter der Gegenseite zu desavouieren (Hinterfragung der Motive des LA-Stellers, Löschwahn, Talibanisierung, Relationen werden nicht gewahrt, vorherrschende Logik ist unerträglich, es wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen etc.). Da ist es bezeichnend, dass ich, der für Löschen ist, es bin, der auf Heids Eintrag im AKL verweist. Manometer, was für eine sachliche Atmosphäre! Mein letzter Beitrag in dieser Diskussion. --beek100 (Diskussion) 17:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Service für den abarbeitenden Admin, von den Behalten-Befürwortern: Nach dem Austausch zahlreicher Argumente, von meiner Seite her zugegebenermaßen etwas stark emotional gefärbt, bleiben Fragen: Was ist relevant? Und für wen? Was ist regional? Was findet sich im Netz über einen Künstler, der einen bewegten Lebenslauf in schwierigen Zeiten hatte und am Ende in seinem winzigen Geburtsort im Hunsrück verstarb, ohne irgendwo einer mehr oder weniger hippen Bohème zu begegnen? Statt dessen war er in seiner künstlerischen Leistung anerkannt und erhielt in nicht unwesentlichem Umfang öffentliche Aufträge. Die regionalen Einschränkungen sind ebenfalls im Kontext mit der Zeit zu sehen. Nicht jeder Künstler reist nach Italien und verfasst darüber ein Buch. Und ist er wirklich so unbekannt? Die Zugriffs-Statistik der vergangenen 3 Monate zeigt weit über 200 Zugriffe. Multiplizieren wir das mit 4, dann haben wir rund 800 Zugriffe im Jahr - macht bei 5 Jahren, die der Artikel besteht etwa 4000 Aufrufe. Für diese 4000 Leser war der Artikel relevant! Und nun ist einer (!!!!) der Leser der Meinung, der Künstler sei nicht relevant und tritt mit einem Löschantrag diese unsägliche Diskussion los! Es beteiligen sich leider nur sehr wenige an dieser Diskussion. Nach meinem -natürlich sehr subjektiven- Empfinden befinden sich einige der Löschbefürworter in einem selbstgeschaffenen Relevanzolymp aus dem sie Göttergleich ständig neue „Belege“ fordern. Welcher Art die sein sollen, abgesehen von Heiligen Schriften der einschlägigen Szene, vermag keiner so recht zu sagen. Und wie ein normaler Wikipedianer an Referenzen zu Ausstellungen in den 1920 bis 1960er Jahren, dazu noch für Zeiten in denen der Künstler im CdZ-Gebiet lebte, beibringen soll ist mir ebenfalls rätselhaft. Hier werden Maßstäbe angelegt die tausendfach bei anderen Artikeln nicht gefordert werden. Es sollte in der WP möglich sein eine gewisse Grauzone zu akzeptieren - die ich hier durchaus sehe. Diese Grauzone kann sich jedoch lediglich auf formale Aspekte erstrecken - also das, was im Olymp so als notwendig angesehen wird. Die Frage, ob Künstler oder nicht, ob die Aussagen des Artikels stimmen oder nicht - die stellen sich nicht und wurden hier auch nicht gestellt. Ich plädiere hiermit nochmals ausdrücklich für behalten und bitte um entsprechende Unterstützung. --Bueckler (Diskussion) 18:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hier noch ein Service für den abarbeitenden Admin, vielleicht entschärft das die Situation der Diskutierenten etwas:

Löschdiskussion

Achim Berg (Diskussion) 22:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

Süß! Danke Achim! Erstmals kann ich bei dem Thread hier lachen .... --Bueckler (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2013 (CEST)

Langer Diskussion Fazit: Nach den ersten zwei Zeilen von Label5 oben, direkt nach der Überschrift, kam kein weiterer Beitrag, der die nach den Relevanzkriterien erforderliche Beeinflussung der Kunstszene des zwanzigsten Jahrhunderts nachweist. Alles andere ist schön, dass seine Werke gehandelt werden, dass er in mehreren Regionen wirkte, dass er ein lokaler Star war, ja, schön. Dies zu diskutieren stiftet ebenso keine Relevanz wie die Frage, ob der Artikel lange besteht (dann bitte die RK abändern, dass Artikel nur in den ersten Wochen in Frage gestellt werden können) oder wie hoch die Abrufzahlen der Seite seien. Für den Leser wirkt das eher alles wie ein Abschweifen in Ermangelung wirksamer Argumente. Relevanz gemäß RK derzeit nicht ersichtlich. Passendes Bild hier rechts. --Holmium (d) 11:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bei diesem Künstler sind die Kriterien für Zeitgenössische Künstler anzuwenden. Im Artikel ist nicht ein einziges Kriterium reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. Die Relevanz des Künstlers wurde nicht nachgewiesen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Weißbereich, Schwarzbereich (bleiben)

Begriffsbildung, kommt im Zielartikel so nicht vor; das bleibt auch so, wenn man ggf. Ziel Schwarz-Weiß-Prinzip auswählen würde, --He3nry Disk. 09:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaub, das ist nur die falsche Weiterleitung, sie müsste auf Schwarz-Weiß-Prinzip gehen, wenn das da stimmt.--Brainswiffer (Disk) 10:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da war eine bk, He3nry :-) ich bin genau Deiner Meinung und habs geändert. --Brainswiffer (Disk) 10:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

ich denk, das kannste LAZen? --Brainswiffer (Disk) 10:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ungern, denn ich bin wie gesagt auch dann der Meinung, dass es sich um Begriffsbildung handelt. Das ist ein einfaches Wortkompositum, kein lemmafähiger Begriff, --He3nry Disk. 10:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es sich nicht um Begriffsbildung handelt, sondern beide Begriffe im Fachjargon (insbes. im Kontext der Dekontamination) Verwendung finden. Ich bitte darum, den LA zurückzuziehen. Danke! --Bahrmatt (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Begriffe existieren als solche definitiv im Bereich Hygiene und Dekontamination (z.B. [2]). Allerdings lässt sich bei Google auch eine Verwendung in anderen Bereichen, z.B. Bausanierung o.ä. finden.--Emergency doc (Disk)^RM 14:12, 11. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig vom exakten Ziel: behalten. Belege u.a.:

• Dekon P Platz NRW, Seite 7
• [3]
• [4]

sowie vom Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe:

• [5] --Bahrmatt (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Baue das doch bitte in den Artikel ein, dann reicht ein kurzer Hinweis, dass Du Quellen eingebaut hast. Das kann dann jeder nachlesen und sich selber ein Bild machen, ob der Artikel aufhebenswert ist. Das spart Dir dann auch eine Menge unnötige Arbeit. Hier würde ich sagen: beide aufheben und in Schwarz-Weiß-Prinzip noch etwas mehr dazu schreiben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen an einigen Stellen zwei der Links eingefügt. --Bahrmatt (Diskussion) 16:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, so ist es vorerst behaltenswert. --Geof (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bleiben. Beide Begriffe nun im Ziellemma erwähnt; Belege siehe oben und Artikel. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Musik-Gordi (erl.)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich falsch liege: Ein erstmalig diesjährig verliehender Preis, zu dem es nur externe Links zu den beiden Institutionen gibt, die ihn ins Leben gerufen haben, einer dieser Links dazu noch rot? Da habe ich meine Relevanz-Zweifel. —|Lantus|— 10:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Habe grade das Buch von Waldi Hartmann gelesen, wo der beschreibt, wie viele Symphonieorchester durch die Rundfunkgebühr finanziert werden - und dass bei Höhepunkten dann trotzdem andere "grosse" Orchester für noch mehr Geld eingekauft werden. Wenn mal einer spart, kriegt er eine verknotete Blockflöte :-) Das riecht nach einer politischen "Strafaktion" :-) Ich denke auch, dass da noch nichts Überdauerndes für wahre Relevanz da ist. Löschen. --Brainswiffer (Disk) 10:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: den Artikel unter der neuen musikzeitung einfügen (die verleiht diesen Preis ja anscheinend). Und falls das mal ein relevanter Preis wird, kann man diesen Artikel ja wieder ausgraben. --Veganläufer (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2013 (CEST) +1 zu Veganläufer--Tumelum (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Für mich ist keine Relevant erkennbar, würde auch davon absehen, so eine fragliche Sache "auf Verdacht" in einen anderen Artikel aufzunehmen. Im nächsten Jahr gibts dann den nächsten Minipreis für irgendwas anderes... nene. Löschen --Exoport (disk.) 15:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

Für alle Liebhaber_innen der Klassischen und Neuen Musik ist die fortschreitende Kulturvernichtung im Bereich der Musik eine Sache, die mit diesem Negativpreis nur die Spitze des Eisbergs trifft. Allein aus diesem Grund sollte die WP, die auch ein Forum für denkmalgeschützte Bauwerke ist, hier nicht zögern, mit einem solchen Artikel, möglichst auch auf der Hauptseite, darauf aufmerksam zu machen. Behalten bitte. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

dazwischenquetsch Unter Berücksichtigung von POV, Gudrun Meyer, finde ich Deinen Diskussionsbeitrag tendentiös. Etwas kann noch so ungerecht sein, oder so ekelerregend, trotzdem bitte ich Dich, die Sache vom neutralen Standpunkt aus zu betrachten und Wikipedia nicht als Instrument politischen Handelns zu missbrauchen. Auch ich liebe klassische und Alte Musik; eine solche Neigung beeinflusst vielleicht die Auswahl der zu bearbeitenden Lemmatas, aber sie sollte nicht über deren grundsätzliches Wohl und Wehe entscheiden. —|Lantus|— 20:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Idem Gudrun Meyer. Den Artikel vor der Verleihung des Preises anzulegen, war eventuell etwas voreilig. In den Kulturnachrichten zum Wochenende, wird der "Preis" mit Sicherheit Erwähnung finden und damit der Diskussion über den in vielen Ländern Europas stattfindenden Kahlschlag in Kulturangelegenheiten, neuen Auftrieb geben. Deshalb Behalten --Frinck (Diskussion) 19:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Finde Gudrun Meyers Argumente sehr vernünftig. Nachdem Musikrat (eine zivilgesellschaftliche) Kulturorganisation mit ca. 8 Millionen Mitgliedern und die nmz sich zu dieser Preisverleihung entschlossen haben, sollten, was Kultur betrifft, Menschen, die "relevant" nicht von "Relevanz" unterscheiden können, etwas leiser werden. Und "Waldi-"-Argumentationen sind in diesem Zusammenhang so relevant wie der Trainer von Greuther Fürth... ...im Verhältnis zu den Regensburger Domspatzen. (nicht signierter Beitrag von TheoGeissler (Diskussion | Beiträge) 04:51, 15. Apr. 2013 (CEST))

Den "Preis" haben namhafte Institutionen des deutschen Musiklebens initiiert und seine Verleihung wurde - wie die inzw. freundlicherweise ergänzten zahlreichen Weblinks zeigen - durchaus breit rezipiert. Dennoch ist mir als Artikelautor bewusst, dass u.U. eine mehrjährige Tradition nötig ist, um klar über die WP-Relevanzschwelle zu kommen. Ich wäre daher ggf. einverstanden, ihn - wie oben vorgeschlagen - zunächst als Absatz in Neue Musikzeitung einzubauen, falls adminseitig erwünscht. Die Weblinks reduziere ich in jedem Fall auf ein gängiges Maß. -- Density ^Disk. 15:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Densitys Vorschlag ist überzeugend, zu diesem Zweck wird der Artikel in seinen BNR verschoben, nach Einbau (bitte zeitnah) sollte er von dort dann auf Zuruf gelöscht werden. Danke und Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Kinogebäude (gelöscht)

diese WL wurde zwei stunden nach jenem umbennennungsantrag: "Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/8#Kategorie:Kinogebäude nach Kategorie:Kinobau" gestellt, wohl um zu behaupten, dass Kinogebäude und Kinobau das gleiche wären, was unbelegt ist. Kinogebäude ist jedoch ein übergreifendes thema, insbesondere unter berücksichtigung der geschichtlichen entwicklung der kinogebäude seit den Nickelodeons und den Gebäuden des ersten Viertels des 20. Jahrhunderts. Kinobau ist dagegen ein spezialfall, der als unterkapitel in Kinogebäude gehören kann, insbesondere bei der expliziten aussage aus Kinobau: "Ein Beispiel für die ersten Kinobauten in Deutschland ist das 1928 in Berlin eröffnete Universum Kino von Erich Mendelssohn." Kinogebäude verdient einen qualifizierten artikel und sollte daher bis dahin als Rotlink verbleiben. auch bei den katzen sollte daher die katze:kinobau (für IMAX etc.) eine unterkatze von katze:kinogebäude sein, während in kinogebäude insbesondere unsere vielen kulturdenkmale hineingehören, welche es bei den IMAX-kinos wohl noch nicht gibt. damit könnte man einen guten überblick über die bandbreite von kinogebäuden bekommen, die heute noch existieren und bei WikiLovesMonument fotografiert werden. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann keinen validen Löschgrund erkennen. Wann eine Weiterleitung erstellt wurde ist unerheblich. Kinobau behandelt den Bautyp, daher ist diese Weiterleitung sinnvoller als ein Rotlink. Niemand hindert dich daran den Artikel zu schreiben, wenn deine Aussage "Kinogebäude verdient einen qualifizierten artikel" ernstgemeint sein sollte. Hier ist auch nicht der richtige Platz um aus der Oberkategorie:Kinobau der Kategorie:Kinogebäude deren Unterkategorie basteln zu wollen, sondern dort. -- Dadophorus Ψ 12:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das ähnlich (Oberkategorie:Kinobau, Unterkategorie:Kinogebäude), vergleichbar mit Mühlenbau und Mühlengebäude. --Atamari (Diskussion) 13:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich aber alle einig sind, dass Kinobau und Kinogebäude zwei verschiedene Lemmata sind, ist die Weiterleitung zu einem Artikel, in dem das eine Lemma nicht erklärt wird, wenig sinnvoll. Es gibt übrigens den Unterabschnitt Kino#Kinoarchitektur. Dort wird der Begriff Kinogebäude benutzt. --Of (Diskussion) 14:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

ähem, der antragssteller geht also davon aus, dass es sich hier um zwei verschiedene bedeutungen handelt. diesen umstand hätte ich gerne durch verweise auf fachliteratur belegt.

der bau von mendelsohn von 1928 kann wohl kaum als IMAX-kino bezeichnet werden, womit diese etwas krude argumentationslinie widerlegt wäre. ein geschäftshaus (zumindest laut artikel), in welchem irgendwann einmal ein projektor und einige stühle aufgestellt wurden um filme zu zeigen kann eben nicht als kinogebäude/-bau bezeichnet werden. es ist und bleibt ein geschäftshaus in welchem eben ein kino eingerichtet wurde, der bautyp ändert sich nicht durch das aufstellen eines technischen gerätes. evtl. fand in diesem haus ja auch einmal ein konzert statt, wird es dadurch zum konzerthaus? wohl eher nicht.

vielmehr ist es so, dass die beiden begriffe synonym verwandt werden und auch synonym zu verstehen sind, wobei der begriff Kinobau letztlich der fachliche, etwas weiter gefasste, und der begriff kinogebäude eben ein umgangssprachlicher begriff ist. daher leitet selbstverständlich der umgangssprachliche begriff auf den fachbegriff weiter. ---- Radschläger sprich mit mir 17:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die WL ist eine reine BNS-Aktion, denn in der Kat-Disksussion wurde dagelegt, dass Kinobau ein Fachbegriff ist und Kinogebäude unspezifiziert alles bedeuten kann. Löschen, da sinnfrei und fachlich falsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Lemma taucht im Zielartikel nicht auf. --Zinnmann d 05:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sonniten (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonniten“ hat bereits am 22. März 2013 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Veraltete Schreibweise aus dem vorletzten Jahrhundert, die auch schon vor Einführung der neuen Rechtschreibung falsch war. Thräne, Thran und Thibet sind auch keine Weiterleitungen. --Komischn (Diskussion) 11:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

wurde erst kürrzlich diskuriert unmd nachgewiesen, dass diese Schreibweise früher gebräuchlich war - LAE 93.122.64.66 11:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Löschantragsgegenstand damals war, dass der Begriff im Zielartikel nicht erwähnt wird. Darum geht es beim aktuellen LA nicht. LA wieder rein. --Komischn (Diskussion) 12:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dann lies dir bitte die damalige LD durch inklusive dieses Links LAE 93.122.64.66 12:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja schön, dass es die Schreibweise mal gegeben hat. Heutzutage ist sie einfach falsch. --Komischn (Diskussion) 12:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mit Vorlage erledigt, Grüße von Jón ^... 13:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage:Obsolete Schreibung ist allerdings bisher nur für veraltete rumänische Schreibeweisen vorgesehen. Die Dokumentation wurde erst vorigen Monat durch Komischn selbst ohne vorherige Diskussion (soweit ich das sehen kann) generell auf veraltete Schreibweisen jeder Art erweitert. IMO ein ganz normaler Fall für eine Weiterleitung wie unzählgige andere veraltete Schreibweisen auch. --Kam Solusar (Diskussion) 13:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

es nervt und bitte (was heißt erl., aber blau?) noch mal löschen,—|joker.mg|— 20:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt: bleibt und wird nicht gelöscht.--Rainyx (Diskussion) 21:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

Phaesun (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Unternehmen nicht nachgewiesen. Jón ^... 13:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform Umsatz rund € 8 Mio. und 57 Mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Kann sich aus dem Umstand, dass die Firma offenbar (auch/vor allem?) in Entwicklungsländern Solaranlagen installiert, eine besondere Bedeutung ergeben? Wie viele Unternehmen sind auf diesem Gebiet (in Entwicklungsländern) tätig? Die Zahlen (Umsatz, MA) allein reichen sicher nicht.--Urfin7 (Diskussion) 22:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Naja, bei jedem Besuch eines Bundestags-/Landtagss-/Europaparlamentarier wird dieses Unternehmen besucht. Es scheint also durchaus eine gewisse Außenwirkung zu entfalten, so daß es auch überregional bekannt ist. Für mich wäre es relevant und ich würde eher für behalten stimmen. Denn ein Unternehmen, bei dem sich Politiker ein stelldichein geben bzw. sich die Türklinke in die Hand geben gibt es jetzt so oft auch nicht wieder. Vor diesem Hintergrund muss etwas besonderes in dem Unternehmen sein. Leider konnte ich bei dem mir zugänglichen Termin, als der bayerische Wirtschaftsminister Zeil dort war, zeitlich nicht, sonst könnte ich evtl. mehr darüber sagen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich kann da keine Relevanz erkennen. Wo siehst Du die? --Zinnmann d 05:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe die Relevanz vor allem in dem Gebiet, in dem diese Firma tätig ist. In Entwicklungsländern ist in der Regel nicht so viel Geld zu verdienen, als wenn Du Solaranlagen im großen Stil in Deutschland verbaust. Und eben vor allem die vielen Besuche der diversen Politiker. Ob Bundestag, Landtag oder Bezirkstag - die waren eigentlich alle schon dort, weil es anscheinend eben ein Unternehmen mit einer überörtlichen Relevanz hat. Bei Steca z. B. welches ebenfalls in der Solarbranche ein Weltmarktführer ist, waren nicht halb so viele Politiker, als dort. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist ein Großhändler, das für Vertriebspartner überwiegend in Afrika Verkaufsschulungen anbietet und für einige Entwicklungsprojekte die Geräte geliefert hat. Im internationalen Markt der „Off-Grid“-Technologie spielt es keine Rolle. Ein Alleinstellungsmerkmal ist für mich nicht ersichtlich, ebenso wenig wie eine marktbeherrschende Stellung oder eine innovative Vorreiterrolle. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Lothar Schumacher (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mangels Relevanz: löschen --Veganläufer (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

der ganze artikel ist: halbgewerbliche feierabensatire, löschen meint --—|joker.mg|— 20:33, 11. Apr. 2013 (CEST) (aber das bilderbuch scheint gut zu sein, mehr davon!)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht ersichtlich. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ripe Digital Entertainment (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Chiaki Omigawa (LAE)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die junge Dame hatte ja offensichtlich schon einige Sprechrollen, was ihre Relevanz evtl. begründen könnte. Ich wäre für ausbauen und dann behalten. --Veganläufer (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mit Mitwirkung als Sprecherin in diesen ganzen Animes sicherlich relevant, behalten. Lukas²³ (Disk) 22:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

Im Behaltensfall muss der Artikel noch aus en:Chiaki Omigawa nachimportiert werden (den anonymen Übersetzer kann man ja nicht darauf ansprechen). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Warum muss da wegen zwei Trivialsätzen nachimportiert werden? --Mps、かみまみた^Disk. 16:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sie sprach Hauptrollen in mehreren Serien. Damit sind die RK für Filmschaffende auf jeden Fall erfüllt. Behalten. Nachimport halte ich ebenso für nicht nötig, tut aber auch nicht weh. --Don-kun • Diskussion 09:15, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bin gerade auf Recherche zufällig über den Artikel gestolpert. Für mich war er durchaus relevant - auch wenn mir am Ende der japanische Artikel geholfen hat. Außerdem ist sie wirklich eine der bekannteren Sprecherinnen, die selbst Leute (er)kennen, die nicht auf Synchronsprecher "abfahren". Behalten. P.S.: Falls es Sie sich besser fühlen lässt: Menschen wie Sie sind der Hauptgrund, warum ich seit 2007 fast nichts mehr zur Wikipedia beigetragen habe. War damals allerdings unter einem anderen Account, auf das ich keinen Zugriff mehr habe. --hgrkv (Diskussion) 14:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

LAE Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Lichtspielhaus (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lord Mouse and the Kalypso Katz (SLA)

Wird vielleicht mit dem dieses Jahr erscheinenden Album relevant, wenn es in die Charts kommt. Bisher nicht enzyklopädisch bedeutend. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 11. Apr. 2013 (CEST)

SLA von Morten Haan. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Tele-TASK (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tele-TASK“ hat bereits am 21. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 22. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Ein neben openHPI (gelöscht) weiteres Projekt des Selbstdarstellers Christoph Meinel (Informatiker) (im Artikel x-fach verlinkt). --Filzstift ✎ 14:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt, da muss rein formal leider die LP ran. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

U-Bahnhof Baumwall (LAZ)

Relevanz spreche ich diesem Lemma nicht ab, aber derzeitige Qualität. Außer vielen bunten Bildern und einem Linienband, das aus einem anderen Artikel stammt sind dem "Artikel" zwei schmale Sätze zu entlocken. (Alle hier genannten Fakten könnten auch dem Artikel zur U 3 entnommen werden!) Wikipedia in deutsch sieht anders aus. —|Lantus|— 15:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch U-Bahnhof Rödingsmarkt. --Havelbaude (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion ist keine QS-Erzwingung. QS geht vor Löschen, als Stub ausreichend. Und die Bildchen sind doch schon mal was - und wenn da noch was dazukommt, umso besser - behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist natürlich ein sehr schmaler Stub, gehört aber nun einmal zur Sytematik der hamburg. Hochbahnstationen.Ich denke, dass eine Qualitätssicherung mit einer Ausformulierung der Darstellung hier wichtiger ist. Bitte nicht via LA hektische Ergänzungen binnen 7 Tagen erzwingen wollen. LAZ ? --Wmeinhart (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Eben, da würde auch ein System zerstört. Vielleicht abrbeiten die Autoren sich langsam vor? Was nicht falsch ist, muss nicht gelöscht werden. --Brainswiffer (Disk) 18:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Mindestvoraussetzungen für einen derartigen Artikel ist ein Abschnitt Geschichte, einige Sätze zum Gebäude und zum städtischen Umfeld (baulich). Wenn diese Informationen enthalten sind, ziehe ich meinen Antrag gern zurück (ich habe die Sache auf Beo). Ansonsten sind diese bisherigen 2 Sätze auch schnell noch einmal neu geschrieben und das Rüberkopieren des Linienbandes und der Fotos von dem U-3-Artikel dürfte später auch kein Hinderungsgrund für eine Neuanlage sein. Oder man bittet einen Admin um ein Wiederherstellen in den BNR. Bisher sehe ich weder eine substanzielle Verbesserung des Artikels noch entsprechende Behaltensargumente. —|Lantus|— 18:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dann sollte der Artikel gemäß Schnell-QS eben gelöscht werden. --TotalUseless Rückmeldung) 19:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Und was bringt das dann? Lieber erstmal behalten und in die QS stellen. Dafür haben wir diese ja. ;)--Rmw 21:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin auch für das Behalten und in die QS stellen, da der Artikel eine Relevanz darstellt und die Infos ja nicht grundsätzlich falsch zu der Station sind.--Maerzaries1985 (Diskussion) 22:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Als ausreichenden Stub behalten. Lukas²³ (Disk) 22:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die QS ist zur Ausbügelung formaler Mängel gedacht nicht zum Artikelausbau, der hier notwendig wäre.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wo steht denn das so bitte? :-) Zum einen wurde jetzt ein Ausbau "erzwungen", sodass LAE bald angebracht wäre. Zum anderen heisst es immer "Wir schreiben zusammen eine Enzyklopädie" - nicht "Wir sind eine fertige Enzyklopädie". Auch in der Urfassung haben die Leute sich hier Mühe gegeben und nicht einfach etwas "hingerotzt". Und es war erkennbar, dass man alle Bahnhöfe in Bild und Text dokumentieren wollte. Die Bilder ware sogar schon da. --Brainswiffer (Disk) 10:52, 12. Apr. 2013 (CEST)

(reindrängel) Unter Wikipedia:Qualitätssicherung#Aufgaben steht "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. " Reicht das als Hinweis, wo das steht? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht sei mir an dieser Stelle erlaubt, allen "QS-Rufern" mitzuteilen, dass dieser Stub bereits in der QS war – in der Fach-QS. Jeder, der gern angefangene Bahnhofsartikel ausbauen möchte, sollte da gelegentlich reinschauen, da liegen immer mehrere von rum. —|Lantus|— 13:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

P.S:: Noch eins zu Dir, Brainswiffer: Doch, diese zwei Sätze mit etwas schmückendem Beiwerk drumherum ist "hingerotzt"! Das was da steht, ist strenggenommen aus anderen Artikeln "geklaut", keine Eigenleistung. Und das Wesentliche, *warum* dieser Bahnhof *da* steht und wie er nun aussieht und funktioniert, hat sich der Schreiber nicht drum bemüht. —|Lantus|— 13:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hat jetzt einen Geschichtsabschnitt. Kann eindeutigt behlaten werden. --MaxEddi • Disk. • B. 13:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wir sind ja zum Glück nicht alle der gleichen Meinung, das ist das Gute hier :-) Mindestens die Bilder waren immer spezifisch. Nun wäre aber LAZ angebracht, lieber Lantus? --Brainswiffer (Disk) 13:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Brainswiffer, ich bewundere, mit welch bescheidener Qualität Du schon zufrieden bist. Meine Mindestvoraussetzungen stehen oben — eben sehe ich, dass die Geokoordinate auch fehlt. Eigentlich eine Unverschämtheit, so etwas als "Artikel" abzuliefern; klar, guter Wille war erkennbar … —|Lantus|— 14:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zugegebenermaßen etwas mager und offenbar von einem Kollegen schnell rausgehauen worden, den das Fehlen dieses Artikels störte oder wunderte. Es handelt sich hier im übrigen um den Hamburger Hochbahnhaltepunkt, der genau auf dem markanten Abschnitt liegt, über den seit Hundert Jahren in so gut wie jeder Reportage über Hamburg und so gut wie in jedem Film, der in Hamburg spielt, mindestens ein langer Kameraschwenk gegangen ist. Es dürfte weltweit nur wenige U-Bahn-Haltepunkte geben, die als Landmarke mehr visuelle Rezeption erfahren haben. Die "eigentliche Unverschämtheit" ist hier doch wohl eher, dass es diesen Artikel nicht schon lange vorher gab.--Definitiv (Diskussion) 15:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

• Und worin liegt liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Haltepunktes nach WP:RK#Schienenverkehr Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof? Bereits die Lemmawahl ist TF und auch sonst gibt es keine dargestellte Relevanz. Löschen --ϛ 23:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

für diese abenteuerliche Behauptung die Lemmawahl währe TF hätte ich gerne eine Erklärung bzw. Nachweis. -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Und ich für Deine abenteuerliche Forderung, dies nachweisen zu müssen. Schlag nach bei Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung, § 4 (2). Aber manche wissen’s immer besser und können auch mit solch „kleinen Ungenauigkeiten“ leben; sie beteiligen sich ja „nur“ an einer Enzyklopädie… --ϛ 11:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

wann hört das denn endlich auf. U-Bahn IST NICHT GLEICH Eisenbahn. Diese betriebsordnung gilt nicht auf U-/und Stadtbahnstrecken. In Deutschland wird nach BO Strab betrieben. Schlimm wenn der Horizont in dieser frage immer nur bis zur Nasenspitze reicht... -- Radschläger sprich mit mir 14:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ah, jetzt gehts wieder mal ums Prinzip. ;) Auch die U-Bahnstationen anderer Städte sind bereits komplett da. In anderen Sprachversionen hat man so einen Firlefanz, um jede Station einen Diskussionsmarathon zu veranstalten, schlauerweise gar nicht erst angefangen. Irgendwelche angeblichen Passagen, die vorgeblich die Artikelentstehung zu einem historisch relevanten Bauwerk wie diesem blockieren, sollten ersatzlos gestrichen werden. Sie dienen anscheinend nur der Ergötzung von passionierten Informationsverhinderern und sonstigen Maßreglern. Einen inhaltlichen Sinn hat das nicht, das zeigt das kleinkarierte Geschwurbel, was man stets bei solchen Anträgen lesen muss.--Rmw 12:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

… und zur Sache??? —|Lantus|— 13:02, 13. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz durch Historie klar gegeben. Zudem vergleichbare Artikel in vergleichbaren Städten bereits komplett da, Relevanz eindeutig. Löschen sinnlos, informieren besser. Alles klar? LAZ?--Rmw 13:04, 13. Apr. 2013 (CEST)

Was soll diese verquere Diskussion??? Ich habe die Relevanz nie bestritten!!! —|Lantus|— 13:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Diskussion ging in dem Moment Quer in welchem du nach dem erfolgten Ausbau immer noch auf einer Löschung bestehst. Denn fehlende Relevanz ist für viele der einzige Grund einen Artikel zu löschen der technisch korrekt ist.--Saehrimnir (Diskussion) 14:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

---

Richtiges Lemma wäre U-Bahn-Haltestelle Baumwall. --TotalUseless Rückmeldung) 13:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Diese Diskussion führe doch bitte in einem Fachportal. Alle (Hamburger) Artikel und die zugehörige Kategorie heißen so.--Rmw 15:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

+1, unter einer Haltestelle erwarte ich nur ein Schild für den Bus, das hier sind schon richtige Bahnhöfe  :-) --Brainswiffer (Disk) 17:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Es ist erschütternd, welche Enzyklopädisten wir hier haben und wie sie die Sachverhalte verdrehen, nur um vermeintlich recht zu haben!
Ich hatte zuvor bewusst die Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung zitiert, weil es dort deutlicher definiert ist. Ich hätte (Dir Radschläger) aber auch den § 31 der BO-Strab zitieren können. Die BO-Strab kennt übrigens gar keine Bahnhöfe, sondern ausschließlich Haltestellen (auch nicht Haltepunkte!). Damit sei auch Deine unqualifizierte Äußerung „Schlimm wenn der Horizont in dieser frage immer nur bis zur Nasenspitze reicht“ beantwortet. Rmw73 & Brainswiffer was ihr bei einer Haltestelle erwartet, sei euch unbenommen. Wenn ihr diesen POV in die WP tragen wollt, dann habt ihr mit Widerstand zu rechnen. Löschen!

--ϛ 22:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

der Kasten hilft dir auch nix.

Du willst also ernsthaft behaupten alle U-Bahnhöfe (so schreibt es ja die Fachliteratur, welche wir für Artikel verwenden) müßten also als Haltestelle bezeichnet werden? Das dies Unsinn ist, müßte dir mal langsam einleuchten. Außerdem bringt es nichts deine Enttäuschung in Bezug auf die Löschung von "deinen" Artikeln nun in Angriffe auf andere umzumünzen. Du triffst hier genau die falschen. -- Radschläger sprich mit mir 01:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du es wirklich nötig, jetzt auch noch zu schwadronieren? Du sprichst von „Fachliteratur“, die ihr für Artikel verwendet, die aber im Artikel nicht als Referenz angeführt oder unter Literatur wird genannt wird? Für wie blöd hältst Du eigentlich andere Benutzer? Verarschen kann ich mich selbst, da brauche ich Dich nicht dazu. Je mehr Du fabulierst, umso weniger ist Dir zu glauben. Übrigens, sollte es doch irgendwo geschrieben stehem, so ist das alles andere als eine Fachliteratur, da nachweislich falsch.

Von welchen gelöschten Artikeln von mir redest Du eigentlich: Kannst Du mir diese nennen, oder ist das die nächste Unwahrheit, die Du so in den Raum stellst, ohne eine Ahnung davon zu haben oder dies gar belegen zu können? Ich war es nämlich bereits als nebenberuflicher Journalist und Autor lange vor WP gewohnt, meine Aussagen zu belegen, da bedurfte es nicht erst der WP. Daher wurden auch keine Artikel von mir gelöscht, wenn Du die Wiener Straßenbahn meinen solltest. --ϛ 02:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

ist gut, lass deinen Frust woanders aus und starte hier keine BNS Aktionen. -- Radschläger sprich mit mir 10:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Richtig ist das von der Hamburger Hochbahn Stationen der U-Bahn als Haltestellen bezeichnet werden unabhängig von den baulichen Gegebenheiten [6]. Daher wäre dieser Artikel zu verschieben aber nicht zu löschen. Meiner Kenntnis nach werden jedoch sämtliche Stationen der Berliner U-Bahn als Bahnhöfe bezeichnet unabhängig von der baulichen Gegebenheit. [7] Dies liegt vor allem daran das Nahverkehr und Eisenbahn zwei paar Schuhe sind und dort auch keine Experten arbeiten aber warum sollten die Verordnungen allgemeingültig sein die gelten nur für Deutschland und nicht für alle deutschsprachigen Gebiete für welche jedoch Wikipedia ausgelegt ist.--Saehrimnir (Diskussion) 03:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nur bedingt richtig, denn auch von der BVG werden die Stationen in den Detailinforrmationen korrekterweise als Haltestellen bezeichnet (Beispiele [8], [9], [10]). Jedenfalls sind sie nicht das, als was sie uns Radschläger & Co hier per TF wortreich verkaufen möchten. Umso obskurer ist es, dass uns in der Kategorie:U-Bahnhof in Hamburg nicht weniger als 70()! solcher „Bahnhöfe“ präsentiert werden; ganz zu schweigen von der Kategorie:U-Bahnhof. Aber macht ja nichts, wir schreiben hier ja „nur“ eine Enzyklopädie… --ϛ 10:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein es ist laut deiner Verordnung eben nicht korrekt sondern genauso falsch da z.B. Alexanderplatz [11] ganz sicher mehr als eine Weiche hat und damit ein Bahnhof ist. Das liegt daran das die nun mal deutlich mehr Bushaltestellen als U-Bahnhöfe haben aber das Infosystem einheitlich funktionieren soll. Die Denkmalliste ist jetzt eh Quelle für den Artikeltitel danke Jbergner (Ich wusste zumindest noch nicht das dies ein eingetragenes Denkmal ist). Kann jetzt jemand LAE machen?behalten --Saehrimnir (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eine Sache ist mir noch nicht ganz klar warum genau die Bauordnungen von Eisenbahnen und oder Straßenbahnen auch führ U-Bahnen gelten sollten die Geltungsbereiche geben das so auf jedenfall nicht her.--Saehrimnir (Diskussion) 14:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

 Info: ihr wisst schon, dass ihr hier über ein im "Verzeichnis der erkannten Denkmäler" (gem. § 7a Hamburgisches Denkmalschutzgesetz) aufgenommenes Objekt redet? im Verzeichnis der erkannten Denkmäler A-E findet sich sowohl unter "Baumwall": "Viadukt der U-Bahnlinie U3 mit Bahnhof Baumwall" sowie detailierter "Baumwall 007a": "Bahnhof Baumwall/Bahnhof (U-Bahn)/1912/Strecke der U-Bahnlinie U3 entlang Otto-Sille-Brücke/ Binnenhafenbrücke, Baumwall, Vorsetzen, Johannisbollwerk (zwischen Kajen und Seewartenstraße), einschl. Überbrückung Helgoländer Allee; Bahnviadukt mit U-Bahnhof Baumwall und U- und S-Bahnhof Landungsbrücken". von daher behalten gemäß RK für Denkmale. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Diese Diskussion ist wirklich an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Bereits 70 Hamburger U-Bahnhöfe (die auch seit Jahren hier so heißen, und nicht zu unrecht!) haben hier einen Artikel. Und die Löscher werden trotzdem nicht müde, an allem herumzukritteln. LAE, ob mit oder ohne Denkmalschutz, denn den haben x andere Bahnhöfe auch nicht.--Rmw 15:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Dank an Jbergner für den Relevanznachweis. Daran sieht man, wie einfach es ist, die Relevanz nachzuweisen und dass dies allemal besser ist, als irgendwelchen POV von „Fachliteratur“ und dergleichen zu verbreiten.

@ Rmw73: Und wenn es Artikel über 700 „U-Bahnhöfe, die hier schon immer so heißen“ gibt, zeigt dies nur, mit welcher Qualität hier von einigen Enzyklopädisten Artikel erstellt (und bis ans Messer verteidigt werden). --ϛ 19:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Muhahaaa...! Geh woanders stören und unterlasse bitte tunlichst auch jeden weiteren Verschiebewar. Nach diesem hanebüchenen BNS-Unfug, den ich hier lesen musste, ist mein Geduldsfaden recht kurz.--Rmw 22:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

LAE – Relevanznachweis als Baudenkmal erbracht und im Artikel eingepflegt. Mangelnde Qualität ist Sache der QS. --ϛ 19:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Und LAE zurück: Wie bereits dargestellt ist QS nicht zum Artikelausbau da und der LA-Gtrrund war nicht die R-Frage.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kriddl, dir ist aber schon klar, dass der Artikel sich seit LA-Stellung erheblich entwickelt hat? [12] Die ursprüngliche Begründung der fehlenden Qualität ist damit kaum noch tragfähig und Steindys LAE war insofern durchaus in Ordnung, auch wenn er dies mit dem Nachweis der (eh kaum strittigen) Relevanz begründete. --Wdd (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Aufgrund des inzwischen erfolgten Artikelausbaus LAZ.
Begründung: Der Artikel ist zwar immer noch im tieferen Bahn-Niveau angesiedelt,  aber er hat gewisse Fortschritte gemacht.
Außerdem kann bei LAZ mit gleicher Begründung ein neuer LA gestellt werden, wer das dann will. —|Lantus|— 15:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

IPConcept (Luxemburg) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/gegeben. --GUMPi (Diskussion) 17:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Mutter erwähnen und gut. Eigenständige Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Der Tom 17:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

+1--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

+2, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

+3, löschen --VT98Fan (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

...relevante Daten in den "Mutterartikel" einbauen und hier löschen. --Doc.Heintz 07:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die relevanten Angaben sind unlängst im Artikel DZ Privatbank enthalten. Wem dennoch etwas fehlt, möge es dort bitte – ohne Werbesprache – ergänzen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bernd Upmeyer (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da hat jemand Unfug mit den Links getrieben, daher war die Zeitschrift, von der er Chefredakteur ist, nicht blau: MONU. Ist die Zeitschrift tatsächlich relevant, sollte er nach den RK für Journalisten relevant sein. Sieht auch zumindest danach aus. --beek100 (Diskussion) 18:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift MONU wurde zumindest 2011 im Zeitschriftenhandel verkauft. Architektur-Magazin "Monu" wagt den Sprung an den Kiosk.

Und hat eine ZDB-ID. ZDB-ID 2160694-8, wobei mehr als 8 Besitznachweise in Bibliotheken außer den Nationalbibliotheken in Leipzig und Frankfurt vorliegen.

Staatsbibliothek Berlin --TotalUseless Rückmeldung) 19:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Damit ist die Zeitschrift relevant und Bernd Upmeyer folglich auch. LAE Lukas²³ (Disk) 20:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Christian Solmecke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Solmecke“ hat bereits am 11. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zuletzt im Oktober 2012 wegen Irrelevanz gelöscht. Seither wohl eine Veröffentlichung bei de Gruyter und eine Ankündigung dazu gekommen. Der Rest ist weiterhin Print on Demand.--Grindinger (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

nein, z w e i bücher sind nicht erschienen; du hast das auf BOD geprüft? aber wenn er die TV belegt, wenn überhauspt das ganze seriös und bescheiden (einen lehrbeauftragten als hochschullehrer kategorisieren, das ist wohl arm und unter uns unüblich. oder: hui! ich ich selbst bin seit 38 jahren HOCHschullehrer, ohne es zu wissen!) angegangen würde, wäre ich für behalten, z.z. aber nicht. —|joker.mg|— 20:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

epubli.de ist Print on Demand, wenn der Rest noch nicht erschienen ist, dann soll er halt irgendwann wiederkommen. Ist halt ärgerlich, dass sich das Quartett vom klangvollen Deutschen Institut für Kommunikationsrecht mit ihren dollen Seminarangeboten hier unbedingt komplett vorstellen will. --Grindinger (Diskussion) 20:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Der wird doch gefühlt jeden zweiten Tag von Heise zitiert, wieso soll der irrelevant sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht, hier ist die LP an der Reihe. -- Love always, Hephaion 00:43, 18. Apr. 2013 (CEST)

Klemens Skibicki (bleibt)

Umtriebig, verlegt sogar seine eigenen Bücher im nicht relevanzerzeugenden "Verlag" in Norderstedt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zahl der Veröffentlichungen reicht nicht. --TotalUseless Rückmeldung) 21:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bin kein Freund dieses umtriebigen Seminarleiterquartetts, aber als Hochschullehrer hätte ich Relevanz vermutet, wobei ich auf der anderen Seite allerdings keinerlei Forschungstätigkeit oder wissenschaftliche Veröffentlichungen erkennen kann. --Grindinger (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2013 (CEST)

Den halte ich als Professor an der CBS für relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 11:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

das ist z.z. schon -immer relativ- eine ausgewogen relevante fachmann- + hochschullehrer-biografie die ich auch gern behalten würde, --—|joker.mg|— 12:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Pro-Relevanz-Argumente überwiegen hier leicht, bleibt. -jkb- 18:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Neon Dogs (bleibt)

Was macht diese Band relevant? Ein paar Auftritte vor Justin-Bieber-Konzerten und eine eigene Single reichen nicht für die Erfüllung der RKs. Lukas²³ (Disk) 20:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

geringfügiger Medien-Hype auch nicht Neon DogsVideo: Auf den Spuren von Tokio Hotel, Focus {http://programm.daserste.de/pages/programm/detailArch.aspx?id=86584674B342F25F2ECC03C08CC52693 Tigerentenclub] Mediathek.

Justin Bieber hat als Teenie halt ne Teenie-Vorband. --87.153.115.174 20:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

war nicht "bei allen sechs" - fehlte in berlin, billiger wurde es nicht, nur kürzer (80 min) —|joker.mg|— 20:45, 11. Apr. 2013 (CEST)

Vorgruppe von Justin Bieber heißt aber tausende von Zuhörern bei mindestens fünf Konzerten der Tournee in Deutschland. --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dies ist aber bei jeder Vorgruppe (bei entsprechenden Besucherzahlen) der Fall. (Zumindest theoretisch bzw. rechnerisch) Gilt dies als Relevanz stiftend? --89.204.137.12 23:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Single bei amazon.de auf Platz Nr. 702 ist jedenfalls noch nicht berauschend. --TotalUseless Rückmeldung) 23:29, 11. Apr. 2013 (CEST)

Sry, aber als Vorgruppe bei J.B. wohl leider relevant. Ob's einem nun gefällt oder nicht... behalten --Planetblue (Diskussion) 09:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Eine Single mag nicht reichen, aber die Band hat mehrere Auftritte im Fernsehen und ist bei einem der drei einzigen Major-Label unter Vertrag. Das sollte ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Daffney (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daffney“ hat bereits am 14. März 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt, Keine Außendarstellung, keine Belege, Wiedergänger siehe [13]. QS seit einem Monat erfolglos. --217.246.200.154 21:26, 11. Apr. 2013 (CEST)

Artikel ist überarbeitungswürdig, Relevanz sehe ich da schon. Schaut man sich die zahlreichen Einträge auf fremdsprachigen WPs an, sieht man da diverste Errungenschaften, allerdings kann ich die Wettbewerbe nicht ganz einschätzen, dafür kenne ich mich mit dem Sport zu wenig aus. --Exoport (disk.) 22:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hatte zwar den LA gestellt, die Schnelllöschung war aber eine Fehlentscheidung. Der Artikel hätte durch die Internationalisierung was werden können. Im englischen artikel war Potenzial. Schade. --217.246.200.154 22:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Dies war der Inhalt des Artikel: Shannon Claire Spruill (* 17. Juli 1975 in Wiesbaden, Hessen) ist eine US-amerikanische Profiwrestlerin und Wrestler-Managerin. Sie ist vor allem durch ihre Auftritte im World Championship Wrestling (WCW) von 1999 bis 2001 unter dem Ringnamen Daffney und Total Nonstop Action Wrestling von 2008 bis 2011 als The Govenor bekannt.

keine Änderung zur Entscheidung vom 14.03.12 --89.204.137.12 22:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst den alten Artikel sehen (verdeckter Admin)? Wenn nicht hätte es die Dame verdient hier einige Tage diskutiert zu werden. SLA hätte ich auch gekonnt - ährlisch --217.246.200.154 22:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

Was laberst Du hier eigentlich rum. Fisch geputzt und SLA von dir nicht gestellt. Der Fall ist hier erledigt! Ende. --89.204.137.12 23:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

[PA entfernt Lukas²³ (Disk) 23:20, 11. Apr. 2013 (CEST)] --217.246.218.141 23:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ach was! Da sollte jemand besser selber einen besseren Artikel schreiben, anstatt einen Löschantrag zu stellen. --TotalUseless Rückmeldung) 23:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da gab es nichts zu schreiben - Du kannst mich aber gerne eines "Anderen" belehren. --89.204.137.12 23:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

Tschechisches Warmblut (SLA)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 21:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Überarbeitung lohnt nicht. SLA gestellt. --TotalUseless Rückmeldung) 21:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Emil Kopp (Architekt) (LAE)

Was macht den Architekten relevant? Er hat auf örtlicher Ebene seinen Job ausgeübt. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Architekt von Villen und vielen anderen Geäbuden in Bad Saarow und bekannten Gebäuden wie Deutsches Haus (Brünn).

Kopp arbeitete in Bad Saarow mit dem jüdischen Architekten Siegfried Bernsteinn zusammen.

Deutsche jüdische Architekten vor und nach 1933: das Lexikon, S. 67Online --TotalUseless Rückmeldung) 22:17, 11. Apr. 2013 (CEST)

Obacht: Inwiweit macht ihn dies neben Anderen enzyklopädisch hier relevant? --89.204.137.12 22:57, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das ist er durch die zahlreichen denkmalgeschützten Bauten in Bad Saarow (siehe die Liste der Baudenkmale in Bad Saarow), Dessau und eben das Deutsche Haus in Brno. Da brauchen wir nicht mehr diskutieren. LAE --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

BP-Test (gelöscht)

Diese BKS steht auf einem sehr schwachen Fundament: Der Ausdruck „Blood Pressure Test“ erscheint frei erfunden (im engl. Artikel steht dafür blood pressure measurement). Im verlinkten Abschnitt zum Aufmerksamkeitstest erfährt der Leser auch nur, dass es einen „BP-Konzentrationstest nach Esser“ gibt (am Artikel BP-Test (Psychologie) hat sich seit der Löschung 2006 niemand mehr versucht). IMHO eine nutzlose (irreführende?) Pseudo-Begriffsklärung. --Bosta (Diskussion) 22:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nutzlos wegen der Beliebigkeit dieser Art von Zwei-Buchstaben-Abkürzungen. Blutdrucktest würde auf deutsch auch keiner mit BD-Test abkürzen. Und auch nicht so suchen - das gilt auch für jenen Mineralölgesellschaft-Konzentrationstest. Beliebig, unnötig, löschbar. --Holmium (d) 23:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich dachte beim Lemma an eine Fernsehsendung wie Aral-Check. --TotalUseless Rückmeldung) 23:23, 11. Apr. 2013 (CEST)

derselbe Gedanke wie bei mir; das Lemma ist so vieldeutig, dass ich es irreführend nenne --Holmium (d) 23:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

ne art Shell-Studie zur PISA-validierung aus sicht der wirtschaft? --—|joker.mg|— 15:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Naja "BP test" liefert schon ne menge Blutdruck Krempel. Ich sehe das auch so das ist eine eine Zusammensetzung aus BP und Test und kein feststehender Begriff BP-Test wenn die Abkürzung in dem Text wo das vorkommt nicht erwähnt wird muss halt BP (Begriffsklärung) herhalten. Ob die Ölfirma wirklich 10x häufiger hinter der Abkürzung steck alls alles andere zusammen weiß ich zwar nicht aber das ist ne andere Baustelle.Löschen--Saehrimnir (Diskussion) 19:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

Aguda (Begriffsklärung) (bleibt)

war: Aguda

SLA mit Einspruch --> LA. Begründung: offensichtlich gibt es nur eine einzige Bedeutung für das Lemma: der bisher hier liegende Artikel Aguda (Gemeinde); diese bitte hierher zurückverschieben. -- Si! SWamP 23:19, 11. Apr. 2013 (CEST)

<kopie>

Einspruch .Es gibt auch Agudat Israel und andere --Messina (Diskussion) 23:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Seufz. Das Lemma heißt *Aguda*. Wo ist da ein ****t****???? (oder ein s oder ein th oder sonstwas? -- Si! SWamP 23:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

siehe den englischen WP Artikel. Aguda ist das Nomen. Agudat oder Agudas kommt von Aguda und heißt soviel wie Aguda des... siehe en:WP. das ist die hebr. Grammatik "Status constructus" --Messina (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

• Es gibt noch einen Aguda (von der Disk hinüberkopiert --Messina (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2013 (CEST)) ==

Es gibt noch einen Aguda: einen Stammesfürst der Jurchen -- Jürgen Paeger 13:56, 18. Dez. 2011 (CET)

agudath oder agudas ist der Genus zu aguda. Das wird hier auch beschrieben. hier und im en:WP --Messina (Diskussion) 23:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

<kopie Ende> -- Si! SWamP 23:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

ich bin raus; WP ist kein Grammatikverzeichnis für Worte aller Sprachen. -- Si! SWamP 23:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

fünf Links, vier davon rot, und in keinem taucht der Begriff Aguda auf – völlig untaugliche BKS. Korrekt wäre eine BKS Agudat. Löschen und Aguda (Gemeinde) zurück verschieben. --JLKiel (Diskussion) 23:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bitte das hier nach Aguda (Begriffsklärung) schieben, ggf. aus en: ergänzen und den Ortsartikel wieder zurück auf das Hauptlemma. -- 79.168.51.74 23:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

eine BKS Agudat wäre dann auch eine BKS Agudas. Beide sind der Genus zu Aguda. siehe die englische WP --134.3.250.111 00:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

aus der enWP ergänzen und nach hier nach Aguda (Begriffsklärung) schieben --134.3.250.111 00:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

nein, Messina, auch unter IP wirst du nichts auf *Begriffskläung* schieben lassen können, aber das Wort ruft eine Assoziation hervor, das stimmt. Hoffnungslose Gute Nacht. -- Si! SWamP 00:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Status constructus ist eine besondere Form der Verbindung von zwei oder mehr Substantiven, die oft auch Genitiv-Verbindung genannt wird. Agudat Israel besteht aus aguda und Israel, zusammengeschrieben eben "Agudat Israel" . Aber das sagt auch die en:WP --46.223.119.207 02:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Durch die ersten drei Einträge Aguda, Akinola Aguda und Wanyan Aguda eine legitime Begriffsklärungsseite. Über den Rest lässt sich streiten, aber durch die ersten drei eben bereits behaltenswert. DestinyFound (Diskussion) 04:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Im Behaltensfalle bitte gründlich überarbeiten, da sind eine Menge sprachliche und/oder Tippfehler drin. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Ob der nigerianische Jurist, der ab 1954 eine Geliebte hatte, die WP:RK erfüllt, wage ich zu bezweifeln. Ist ja nicht die erste BNS-Aktion des Verfassers in letzter Zeit. Der schnell eingebrachte chinesische Stammesfürst, dessen Existenz und Namenstranskription nochmal geprüft werden sollten, lässt diese BKS sowieso auf sehr wackligen Beinen stehen. Fakt ist, dass Verlinkungen von Artikeln, in denen Aguda nicht als Einzelwort vorkommt, auf der Seite nichts verloren hat. Die Erklärung von hebräischen Wörtern gehört jedenfalls nicht hierhin. Mit der gleichen Argumentation könnte man jedes Wort X aus der Sprache Y in die deutschsprachige WP einschleusen und damit BKS en masse generieren. --RonaldH (Diskussion) 03:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Zumindest solange der Artikel Akinola Aguda existiert, hat eine BKL ihre Berechtigung. Da auch die portugiesische Gemeinde nicht überragend bekannt ist, wäre auch eine BKL vom Typ 1 gut vertretbar - denn wenn Akinola Aguda der einzige in Frage kommende Artikel wäre, wäre Aguda ja eine Weiterleitung, wie bei Familiennamen üblich, und ich würde Akinola Aguda und die Gemeinde Aguda im deutschsprachigen Raum auf einer ähnlichen Bekanntheits- oder Unbekanntheits-Ebene sehen. Da aber die Gemeinde Aguda das einzige Lemma ist, das sich direkt als "Aguda" führen lässt, können wir es wohl auch bei der aktuell bestehenden BKL Typ 2 mit m.E. etwas wackliger "Hauptbedeutung" belassen. Über die Berechtigung von Aguda Point und Wanyan Agūda in dieser BKL könnte man wohl noch diskutieren. Die Diskussion wäre also eventuell neu zu eröffnen, sollte Akinola Aguda gelöscht werden. Dass der Artikel offensichtlich im Rahmen dieser LD angelegt wurde (von TotalUseless als Übersetzung des englischen Artikels), kann man schon in die Nähe von BNS rücken - aber davon hängt die Beurteilung der Relevanz nicht ab. Sollte also jemand ernste Zweifel an der Relevanz von Akinola Aguda haben - einfach LA stellen. Aber der Mann war Generalstaatsanwalt von Botswana, das dürfte für Relevanz reichen. Gestumblindi 04:41, 28. Apr. 2013 (CEST)