Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2023

• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• 21. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 23:15, 18. Feb. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Zensor nach Kategorie:Censor (erl.)

Eindeutiger und wie Hauptartikel. Es geht um das römische Amt, vgl. Censur und Liste der römischen Censoren. --Julez A. 01:33, 20. Jan. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2023 (CET)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Polizei in München nach Kategorie:Polizei (München) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Polizei nach Ort übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2023 (CET)

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Hippiebewegung) (bleibt)

Völlig unklar, nach welchen Kriterien hier kategorisiert werden soll; auch in den Artikeln wird es nicht erwähnt. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2023 (CET)

dürfte Personen betreffen, die in der Hippiebewegung ein (bedeutende) Rolle gespielt haben, auch als Gegner der Bewegung (und das im Artikel so drin steht). ;-) Es gehört nur in der Einleitung ergänzt, --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2023 (CET)

zu meiner Überraschung habe ich gerade festgestellt, dass ich die Kategorie angelegt habe. Die Herrschaften standen bereits alle in der Kategorie:Hippiebewegung, neue habe ich keine eingetragen. --Zollernalb (Diskussion) 21:24, 27. Jan. 2023 (CET)

Wie Hannes24 bereits geschrieben hat, könnte eine Definition der Kategorie ausreichen, dann würde ja nichts gegen das Behalten sprechen. --Didionline (Diskussion) 21:43, 27. Jan. 2023 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, ich habe mal eine Definition versucht. Bei Bedarf bitte präzisieren. -- Perrak (Disk) 14:47, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Oppenheimer (2023) (LAE)

Ankündigung (Werbung) eines Kinofilms der erst in Monaten erscheinen Soll. --46.114.2.45 02:49, 20. Jan. 2023 (CET)

...und ein Film, zu dem es in 25 anderen Sprachversionen einen Artikel gibt. Bitte LAE...--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:02, 20. Jan. 2023 (CET)

Nein, nach den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen soll es keine Artikel zu unveröffentlichten Filmen geben. verschieben in die Glashütte -- 2A02:908:121:6600:2466:BBCC:521A:DE92 05:13, 20. Jan. 2023 (CET)

Wobei das soll Vorschriften sind, sofern also vorher keine Sperrung nach den Vorschriften der Glashütten geschehen ist, sollte der Artikel jetzt durchaus bereits existieren dürfen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Ab in die Glashütte, bis es dann irgendwann mal soweit ist. "Ist der Veröffentlichungstermin erst in über vier Wochen, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Artikelname verschoben und in der „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er von der Redaktion bis zur Veröffentlichung überarbeitet werden kann." Bis Juli sind es nocht etwas mehr als vier Wochen. Flossenträger 07:45, 20. Jan. 2023 (CET)

Warum den Lesern etwas vorenthalten, was sie ja scheinbar interessiert? Eine allgemeine Relevanz ist ganz klar jetzt schon erkennbar, auch vor der Veröffentlichung. Da interessieren auch die Sonder-RK nicht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Nach den allgemeinen RK bereits heute relevant, nach den Regeln der Glashütte ebenfalls (Dreharbeiten haben begonnen). LAE –Queryzo ?! 09:17, 20. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich behalten, da Relevanz bereits jetzt durch mediale Berichterstattung und die Veröffentlichung eines Trailers gegeben ist. --Frederico34 (Diskussion) 10:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Mit diesem Totschlagargument kann man auch nahezu jegliche andere Werbung als relevant erklären. Flossenträger 10:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Das „Totschlagargument“ heißt allgemeine Relevanzkriterien. --Frederico34 (Diskussion) 10:58, 20. Jan. 2023 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben durch die Berichterstattung. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Wenn das zuträfe, könnten wir WP gleich zum Zeitungsarchiv aus- und umgestalten. Was hier gemacht wird, nennt man ungelegte Eier färben bis es schmerzt. --Kluibi (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Wir haben im Bereich Film eine Regel - es müsste schon deutlich gemacht werden, warum in diesem Fall davon angesehen werden soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2023 (CET)

Bei der Regelung geht es doch eigentlich darum, dass Filmprojekte nicht schon einen Artikel erhalten, wenn die Dreharbeiten noch nicht einmal begonnen haben und noch nichts zum Inhalt bekannt ist. Bei einem 100-Millionen-Hollywood-Blockbuster in der Postproduktion ist die Relevanz völlig unzweifelhaft, selbst wenn er aus irgendeinem Grund nicht veröffentlicht werden sollte. Der Artikel ist auch solide. Und das Argument Werbung ist auch Schwachsinn - ansonsten dürfte man Artikel zu Filmen generell erst erlauben, wenn sie nicht mehr im Kino laufen. Behalten --Julez A. 22:07, 20. Jan. 2023 (CET)

Zum 1. Satz: eh klar; zum 2. Satz (100 Millionen): -- wie beurteilt man Filme mit einem wesentlich kleinerem Budget? Ist ein 100 Millionen-Budget bzw. eine vollmundige Blockbbusterankündigung schon ausreichend, um einen Film frühzeitig als relevant einzustufen? -- 3. Satz: solide gemacht mag der Artikel ja sein, vom Film kann man das noch nicht behaupten. Zum 4. Satz: Da Filmprojekte (wenn sie nur geschickt genug beworben werden) die Aufmerksamkeit des Publikums auf sich ziehen können, sieht die deutsche WP die Möglichkeit der Glashütte vor. Die in anderen Sprache erscheinende WP mögen hier toleranter sein und solche Artikel uneingeschränkt zulassen. Die deutschsprachige WP geht hier einen anderen Weg, und das finde ich auch gut so. Es gibt genügend Foren, die sich für Werbung besser eignen als eine Enzylopädie. --Kluibi (Diskussion) 00:10, 21. Jan. 2023 (CET)

Bzgl. „solide gemacht mag der Artikel ja sein, vom Film kann man das noch nicht behaupten“: Was hat die Qualität eines Filmes bitteschön mit seiner Relevanz zu tun? Und was hat der nebulöse Satz „Da Filmprojekte […] die Aufmerksamkeit des Publikums auf sich ziehen können, sieht die deutsche WP die Möglichkeit der Glashütte vor“ hier für eine Aussage? --Frederico34 (Diskussion) 03:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ist hier gemäß den allgemeinen RK aufgrund der hohen medialen Rezeption, dem hohen Filmbudget (und auch aufgrund der Tatsache, dass der Regisseur eine absolute Koryphäe im Filmbereich ist und seine Filme sowieso maximale Aufmerksamkeit erregen) bereits jetzt zweifelsfrei gegeben. Außerdem ist der Artikel auch schon in einem ordentlichen Zustand. Wir würden uns auch sowieso ziemlich lächerlich machen, wenn wir ausgerechnet zu diesem Film einen ordentlichen Artikel löschen und somit unseren Leser*innen vorenthalten. Die Qualitätskriterien (die als solche für die Relevanzfrage unerheblich sind) der Redaktion Film und Fernsehen sind des Weiteren lediglich ausdrücklich eine "soll"-Bestimmung und ermöglichen somit also auch Ausnahmen - nach gesundem Ermessen ist hier eine solche Ausnahme klar gegeben. "Werbung" ist das natürlich sowieso nicht, das Argument ist Quatsch - also kommt hier auch noch hinzu, dass noch nicht mal die LA-Begründung zutrifft (was für sich genommen bereits ein LAE-Grund wäre). Insgesamt sind mehr als genug Gründe für LAE gegeben, was ich jetzt auch umsetze. -- Chaddy · D 04:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Chaddy, den LAE halte ich nicht für gerechtfertigt. Ein angekündigter Fiilm, der die Lebensgeschichte von Oppenheimer soll.

Ist Wikipedia neuerdings ein Ankündigungsportal für kommende Filme, die ein Thema behandeln sollen und die noch gar nicht fertiggestellt sind? Warum kann nicht gewartet werden, bis der Film herausgekommen ist und Filmkritiken darüber vorliegen? Ich schließe mich hier Flossenträger an, den Artikel in die Glashütte zu verschieben. --Fiona (Diskussion) 08:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Leftovercooking (gelöscht)

Sehr löbliches Konzept. Leider noch ohne enzyklopädische Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 06:20, 20. Jan. 2023 (CET)

Ein guter Hauswirtschafter sollte so etwas immer "en passant" machen, auch ohne irgendeinen fancy Namen für so etwas. Also: "prior art", löschen. Zudem arg schwurbelig, wie kann man ein Konzept gründen? Eigentlich ist das hier doch nur ein Werbeflyer für ein eindeutig irrelevantes Unternehmen (mit löblichem Ansatz, aber dennoch irrelevant). Flossenträger 07:38, 20. Jan. 2023 (CET)

Auch wenn ich bei EuT die RK:U nicht allein anwenden will sehe ich hier auch keine Anhaltspunkte gemäß RK Allgemeines. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2023 (CET)

Purer Werbeflyer für Kleinstunternehmen. Gelbe Seiten sind woanders. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 20. Jan. 2023 (CET)

Sehr kleiner Lieferdienst/Take-Away/Caterer. Hat im Impressum nicht mal eine Rechtsform, ist also vermutlich ein Einzelunternehmen (Deutschland). Damit werden die RKU sehr offensichtlich nicht erfüllt. Schnelllöschen, da offensichtlich irrelevant. --jergen ? 11:19, 20. Jan. 2023 (CET)

koennte tatsaechlich problemlos schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 06:04, 21. Jan. 2023 (CET)

Zumal der Text im Detail völlig unverständlich ist. Angeblich handelt es sich um ein "Konzept". Konzepte haben aber selten ein Gründungsdatum und einen Hauptsitz, aber beides wird dem Artikelgegenstand im Text zugeschrieben. An mehreren Stellen taucht das Wort "Unternehmen" auf, aber es ist wohl nicht immer dasselbe Unternehmen gemeint. Sebst wenn Relevanz vorläge (was auch ich nicht erkennen kann), wäre das kein brauchbarer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 22. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Kernteam (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kernteam“ hat bereits am 26. Juni 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Redundant zu Projektteam und Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Und inhaltlich falsch. Natürlich ist (z.B.) der Softwerker, der Vollzeit in dem Projekt beschäftigt ist Teil des Kernteams und gehört nicht zum Projektmanagement. Das er auf Grund seiner Einbindung Teile des Projektmanagements übernimmt oder übernehmen sollte, macht ihn noch nicht zum Teil des Projektmanagements. Ich werde ja auch nicht zum Barista, nur weil ich einem Kollegen einen Kaffee mitbringe. Flossenträger 07:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Wie Redundanz zu einer WL bestehen kann, frage ich mich wirklich sehr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2023 (CET)

Wie jetzt? Da steht bei beiden Links das Gleiche! :D Flossenträger 08:23, 20. Jan. 2023 (CET) p.s.: ja, die Begründung ist Grütze, war wohl nicht nicht ganz wach.

LAE Fall 1 und 3. --Pcb (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2023 (CET)

ist aber ein QS-Fall und unbelegt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mal die gröbsten Schnitzer entfernt und ein Belege-Bapperl ergänzt. Als Konsequenz aus dem voreiligen LAE werde ich dann bald (falls nicht überraschenderweise plötzlich ein Artikel daraus wird) den kümmerlichen Substub per SLA entsorgen lassen. Btw. das ist kein Fall für die QS (→ WP:WQSNI Punkte 2 + 3), die definitionsgemäß keine Artikelschreibstube oder Belegsuchstelle ist. Etwaige QS-Anträge in dieser Richtung werde ich selbstredend entfernen. Flossenträger 13:44, 20. Jan. 2023 (CET)

Der LAE war durchaus nicht voreilig. Der LA war dahingeschludert, hat keine gültigen Löschgründe genannt; dazu kommt, dass so oder so die LP zuständig ist. Oder anders gesagt: der LA war regelwidrig. Dass manche ein Problem mit Löschregeln haben, ist hinlänglich bekannt. Trotzdem erwarte ich, dass LA mit der notwendig Umsicht und Sorgfalt erstellt werden. Und wenn nicht, dann eben LAE. --Pcb (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Und ich erwarte zuvorderst, das Artikel mit der notwendigen Umsicht, Sorgfalt und Nachweisen erstellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2023 (CET)

Auch ich finde, dass der LA schlampig und regelwidrig war. Außerdem ist ausreichend Literatur zitiert.
Zur Definition habe ich ein Zitat aus der ISO-Norm beigefügt. --Geof (Diskussion) 20:48, 20. Jan. 2023 (CET)

Werner Tietz (Ingenieur) (gelöscht)

Ob „Executive Vice-President für Forschung und Entwicklung“ der „Innovationsprojekte von Seat und CUPRA“ für den enzyklopädischen Erhalt dieses Xing-Profils ausreicht, sollte in einer LD geklärt werden- Arabsalam (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass die Form unzureichend ist, sehe ich keine Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 10:00, 20. Jan. 2023 (CET)

Löschen. Manager-Spam ohne enzyklopädische Relevanzdarstellung. Auch sprachlich ein ganz schlimmer QS-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:42, 20. Jan. 2023 (CET)

+1 fuer Loeschen. Typische Verwechslung von WP mit Xing und ähnlichem--KlauRau (Diskussion) 06:05, 21. Jan. 2023 (CET)

XING hin oder her, das ist pure, nichtneutrale Eigendarstellung und indirekte Produktwerbung. Nachdem es eine Weile gutging, fehlt wieder die automatische Signatur. Hole ich vom Desktop aus nach.

Der Artikel war in schlechtem Zustand. Insbesondere wurden nur "neumoderne", wie wir in Bayern sagen, Berufsbezeichnungen umher geworfen, die den Blick fürs Wesentliche verstellen. In der Einleitung spielt z. B. die Promotion selbstverständlich auch keine Rolle ebenso wenig seit wann er im VW-Konzern tätig ist. Tatsächlich ist er Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft mit knapp 9 Mrd. € Umsatz. Das ist natürlich relevant. Habe den Artikel dem entsprechend wikifiziert. Jetzt klar behalten! Kai Beckmann als weiteres Mitglied der Geschäftsleitung von Merck hat z. B. auch einen eigenen Artikel, ebenso wie sämtliche Vorstandsmitglieder der Deutschen Bank ... .--Bmstr (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2023 (CET)

Vorstandsmitglied eines Volkswagentochterunternehmens. Ich sehe zwar eine verbesserte Qualität des Artikels, aber keine höhere Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:05, 27. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 27. Jan. 2023 (CET)

Regine Sixt (bleibt)

Ob dieses sehr stark an eine Hagiographie erinnernde Xing-Profil in der Summe ( Senior Executive Vice President Marketing + Honorargeneralkonsul) für enzyklopädische Relevanz ausreicht, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 09:08, 20. Jan. 2023 (CET)

Allein die Auszeichnungen dürften schon relevant machen. --Hueftgold (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2023 (CET)

Sollte aber bei QS eingetragen werden. --Hueftgold (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2023 (CET)

Anders herum: entweder diese überbordende Hagiographie wird in eine Bio-Artikel umgewandelt, oder er wird nach sieben Tage verdientermassen gelöscht. Auérdem fehlt noch der Bilbiotheksausweis der öffentlichen Bibliothek. Flossenträger 10:39, 20. Jan. 2023 (CET)

Bekannt ist sie doch vor allem im Boulevardbereich als Veranstalterin der Damen-Wiesn - das steht nichtmal im Artikel --Julez A. 22:33, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich vermag hier weder eine Hagiographie zu erkennen noch hege ich irgendwelche Relevanzzweifel. Was soll der Löschantrag? Der Artikel ist recht knapp gehalten. Wenn die eine oder andere Formulierung stört, steht es dem LA-Steller frei, entsprechend einzugreifen. Dass die englischsprachigen Jobtitel in internationalen Unternehmen seltsame Auswüchse treiben, ist allgemein bekannt und wohl kaum der Lemmaperson anzukreiden. Dass sie die Damenwiesn veranstaltet, ist ein Promi-Ding und dürfte ihre Relevanz aufgrund ihrer Bekanntheit wohl eher erhöhen. Behalten. --Grizma (Diskussion) 10:35, 21. Jan. 2023 (CET)

Statt ihr Wirken relevanzstiftend nach externer Wahrnehmung zu beschreiben, werden massenhaft Mitgliedschaften, die nichts aussagen und Preise im Artikel aufgelistet - das Ganze unbelegt (ich habe nun den Scopus Award belegt) . Das macht schon einen hagiografischen Eindruck. --Fiona (Diskussion) 12:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Ja, das macht einen hagiografischen Eindruck, auf den ersten Blick. Auf den zweiten wird schnell klar, dass das alles Hand und Fuß hat, solide Titel, namhafte Mitgliedschaften. Welten entfernt von Misschen und Sternchen und was sonst noch so alles in diese Enzyklopädie eingetragen wird. Sicher ist da in den fast zehn Jahren seit Artikelstart einiges zusammengekommen, halt nachgetragen worden. Kaum jemand hat moderierend eingegriffen. Statt dessen nun ein LA ist ein bisschen daneben. - LAZ wäre toll. --46.114.137.173 08:50, 22. Jan. 2023 (CET)

Mitgliedschaften an sich sind nicht "namhaft". Mitglied wird, wer einem Verein beitritt. Der Artikel kommt immer noch völlig quellenlos daher (einen Beleg habe ich gespendet für einen Preis, den sie zusammen mit ihrem Ehemann bekommen hat.) Weder "Senior Executive Vice President Marketing" noch Vorstandsvorsitzende der eigenen Stiftung oder Honorargeneralkonsulin stiften enzyklopädische Relevanz. WP:RK#A ist nicht belegt dargestellt. So ist es kein enzyklopädischer Artikel. Auf dem jetzigen Stand. löschen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 22. Jan. 2023 (CET)

Eindeutig relevant. Sie tritt regelmäßig z. B. durch ihr Wiesen-Event groß öffentlich in Erscheinung und hat den Hintergrund als "Chefin" des Autovermieters Sixt. Ja der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, aber das ändern nichts an der Relevanz. Daher klar behalten und ihn den Qualitätsbereich. --Bmstr (Diskussion) 13:09, 22. Jan. 2023 (CET)

Keine Erfüllung irgendwelcher spezieller RK, und auch von RK#A ist nichts erkennbar. Der Artikel taugt darüber hinaus qualitativ nichts. Löschen. --Icodense 08:50, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich kann hier keine Hagiographie erkennen und habe mir damals mühe gegeben Frau Sixt so neutral wie möglich zu beschreiben. Die Person hinter einer der größten Autovermieter Europas (mit €2,3 Mrd 2021 - https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154064/umfrage/umsatz-von-sixt/, https://www.about.sixt.com/download/companies/sixt/Annual%20Reports/DE0007231326-JA-2021-PN-EQ-D-00.pdf) finde ich durchaus relevant. Wenn jemand den Artikel zu einfach findet oder Quellen vermisst, ist ja jeder eingeladen etwas hinzuzufügen. Für eine Löschung konnte ich, ausser geschmacklichen Präferenzen, hier jedoch noch keine einschlägigen Argumente lesen... --SolutionClinic (Diskussion) 14:56, 24. Jan. 2023 (CET)

Nach welchem Relevanzkriterium (WP:RK) würdest du denn ihre relevanz begründen? --Gmünder (Diskussion) 07:42, 25. Jan. 2023 (CET)

Ergänzend zu oben: Dass für Regine Sixt ein Löschantrag gestellt wurde und noch läuft muss schon als lächerlich gesehen werden. Ja der Artikel ist in der Form nicht der Hit, aber relevant ist sie auf alle Fälle. Habe bei der Durchsicht jetzt noch gesehen, dass sie u.a. mit dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet ist, entsprechende Personen sind relevant über den Punkt hohe Auszeichnung! Auch mal Medien anschauen - die kommt überall vor! Daher auch Vorschlag LAE oder LAZ, wenn wir uns als Gemeinschaft nicht noch mehr blamieren wollen. --Bmstr (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2023 (CET)

Da muss ich dir recht geben. Da sind schon orden dabei, bei denen man von hohen Orden sprechen kann. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 26. Jan. 2023 (CET)

Vor 5 Tagen wurde der LA gestellt. Warum hat Benutzer SolutionClinic den Artikel seitdem nicht auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht? Es ist immer noch ein hagiografischer PR-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2023 (CET)

Da hier freundlicherweise von Kolleg*innen von einem lächerlichen und blamablen Löschantrag gesprochen wurde. Sowas liegt eben immer im Auge des Betrachters. Ich finde es zum Beispiel lächerlich oder vielmehr traurig, wenn in einem Artikel, der sich in distanz- und zeitlosem Präsens ergeht ("In ihrer Marketing-Abteilung führt sie 40 Mitarbeiter und ist für die internationale Expansion von Sixt verantwortlich sowie für den Ausbau des Franchise-Systems"), 21 Auszeichnungen anführt (19 davon ohne Nachweis) und (bis vor kurzem) 30 Mitgliedschaften ("Mitglied Marketing Club Deutschland" u. ä.) keine Hagiographie erkannt wird, sondern das Ganze als enzyklopädisch neutraler und nicht zu beanstandenden Artikel wahrgenommen wird. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe von LA-Stellern, Marketingtexte beziehungsweise Xing-Profile zu verbessern. Der Verweis auf die Qualitätssicherung ist ohnehin müßig, wenn solche Werbetexte behalten werden, wird sich kein Mensch je darum kümmern, zu allerletzt die SPAs, die denn Artikel angelegt haben, oder diejenigen, die solchen Schrott unbedingt im ANR behalten möchten. --Arabsalam (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn man sich die Mühe macht, die Erstfassung anzusehen, weiss man, warum das so ein verknorkster Text ist: Weil es wirklich bloss schlecht gefertiger PR- und Marketing-Schmäh ist. Stilblüe: Seit 2006 gibt Regine Sixt das optisch und journalistisch hochwertig gestaltete Kundenmagazin usw. usf. Evtl. könnte man Frau Sixt wegen der Preise Relevanz zugestehen. Dann müsste hier aber noch sehr viel mehr belegt werden. Denn eine Vizepräsidentin, pardon Marketing-Vizepräsidentin ist auch bei einer grossen Unternehmung nicht relevant. Und dass sie als solche mit 40 Nasen Werbefilme, Events sowie ein optisch und aber auch journalistisch hochwertiges Magazin kreiert auch nicht. Und warum ist eine bekannte Autovermietung plötzlich Mobilitätsdienstleister? Ich bin eher für Löschen, wenn nicht noch stichhaltige Argumente für Behalten auftauchen.Haemmerli (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Nachdem zwischenzeitlich doch recht viel rausgeworfen wurde (zurecht) ist eine Relevanz auf Grund der zahlreichen Auszeichnungen, insbesondere natürlich der verlinkten, gegeben. Bleibt natürlich weiter ein QS-Problem, aber muss nicht (mehr) gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2023 (CET)

Österreichischer Rat für Nachhaltige Entwicklung (gelöscht)

Inwiefern der in diesem Werbeprospekt beschriebene Verein eine enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2023 (CET)

Relevanz moeglich, aber ohne Darstellung von Wahrnehmung der Tätigkeit wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 06:06, 21. Jan. 2023 (CET)

+1 zum Vorredner. Aktuell fehlt die Darstellung der Rezeption --Gmünder (Diskussion) 07:43, 25. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Eigenbelege. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 27. Jan. 2023 (CET)

Béatrice Thomas (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK#Mu) --37.201.119.36 11:17, 20. Jan. 2023 (CET)

Immerhin in mehr als einer Castingshow und im Wettbewerbe für den ESC angetreten. Könnte Knapp werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 20. Jan. 2023 (CET)

Finde hier nur eine EP und Singles. Reicht die EP? Die ESC-Teilnahme dürfte zumindest ein Einschlusskriterium sein, vllt. reicht es in Summe. Die genannten Preise sind Bezahlpreise und nicht dotiert, das ist nicht relevanzerhöhend. --Grizma (Diskussion) 10:42, 21. Jan. 2023 (CET)

Zumindest an Technotronic beteiligt, mehrfach den Deutchen Rock & Pop-Preis bekomme und Finalistin bei The Voice of germany. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 27. Jan. 2023 (CET)

Agora Verkehrswende (gelöscht)

Relevanz dieses Werbeeintrags mit ausschließlich Eigenbelegen nicht erkennbar: Im Gegensatz zur Hauptorganisation Agora Energiewende nicht bei der EU im Lobbyregister eingetragen, anscheinend recht unbedeutend oder zumindest mit den falschen Ideen unterwegs, Soll es da jetzt zu jedem der im Hauptartikel angegebenen Rotlinks Extra-Artikel geben? Ich erkenne keine eigenständige Relevanz, auch bei einem relevanten Unternehmen sind die einzelnen Abteilungen nicht eigenständig relevant. Die sonstige Rezeption ist spärlich oder es steht höchstens mal bei Heise oder Merkur, was gefordert wird, aber Forderungen allein machen noch nicht relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:17, 20. Jan. 2023 (CET)

die Agora Verkehrswende nimmt als Gegenpol zum Bundesverkehrsministerium und der Automobilwirtschaft eine wichtige Rolle in der Klima- und Verkehrsdiskussion ein, weil sie im Unterschied zu den Umwelt- und Verkehrsverbänden auf professionelle Struktren und entsprechendes Budget zurückgreifen kann. Unumstritten ist das natürlich nicht, gerade daher fände ich den Eintrag sinnvoll, der die verschiedenen Facetten abbilden können... --Radbahn (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2023 (CET)

Ohne mich jetzt mit den genauen Forderungen der Gruppe beschäftigt zu haben: "mit den falschen Ideen unterwegs" ist erstens POV und zweitens wäre das sowieso kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Einwand mit den fehlenden Belegen hinsichtlich externer Rezeption ist unstreitbar richtig. Darüber hinaus ist mir das auch inhaltlich zu werblich, da wird das eigerne Programm runtergeschrieben und liest sich hier wie selbstverständliche Fakten. Beispiel: "Dafür entwickelt das Team wissenschaftlich fundierte Analysen, Strategien und Lösungsvorschläge". Ich hadere auch mit dem Begriff "Thinktank", dafür müsste es schon ein bisschen etablierter sein. "Team" ;-) --Hausbrucher (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2023 (CET)

und ohne Darstellung externer Rezeption sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 06:08, 21. Jan. 2023 (CET)

Hab sie ohne Probleme im EU-Lobbyregister gefunden, was ja aber auch eher wenig heißt (aber vielleicht doch wichtiger als die Meinung des Antragstellenden zu den Ideen). In meiner Wahrnehmung ein bekannter Thinktank, zahlreiche Veröffentlichungen, medial breit rezipiert, Zusammenarbeit mit anerkannten Akteuren. In dem Zusammenhang ist vielleicht auch die im letzten Jahr abgeschlossene Evaluation (Summary, PM) interessant. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 27. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, mediale Bekanntheit ist nicht dargestellt (es mangelt dem Artikel eh an geeigneten externen Quellen) und eine überregionale Bedeutung (im Sinne von: was haben die erreicht) gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 27. Jan. 2023 (CET)

Kann man die Entscheidung nochmal überdenken?

Mediale Aufmerksamkeit: Die Expert:innen und Publikationen der Lobbygruppe sind inzwischen auch in der Tagesschau, ZDF-Sendungen oder beim Spiegel präsent.

Überregionale Bedeutung: Die Leitfäden der Agora Verkehrswende sind unter Kommunen bei verkehrsrechtlichen Fragen sehr beliebt, etwa bei der Verwaltungsoptimierung rund um die Ausweisung von Tempo 30 oder Parkraumbewirtschaftung. Außerdem kooperiert Agora Verkehrswende mit einer Initiative aus mehr als 1.000 Kommunen, die sich für Veränderungen des Straßenverkehrsrechts zugunsten von mehr Spielräumen der Städte/Gemeinden/Landkreise einsetzen (https://www.agora-verkehrswende.de/veroeffentlichungen/kommunen-fuer-tempo-30/).

Die Ungleichbehandlung gegenüber der Agora Energiewende kann ich nicht ganz nachvollziehen. Aus meiner Sicht sollte ein solcher Player auch in der Wikipedia vertreten sein, auch, um die notwendige Transparenz in politischen Diskussionen zu ermöglichen. --LeaWaldmann (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2024 (CET)

Josef Oberbach (gelöscht)

Irrelevant für Wikipedia. Seine "Bücher" sind z. T. vom Verlag seiner Firma (DBF-Verlag), und selbst dann wäre in der Summe die Relevanz nicht dargestellt. Natürlich keine seriösen Quellen, nur Binnensicht, das Übliche. --Julius Senegal (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2023 (CET)

irgendein esoterischer Geschäftemacher. Veröffentlichung im Eigenverlag zählen nicht. Keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2023 (CET)

Schwurbelnder Fake-Wissenschaftler und obendrein enzyklopädisch eindeutig irrelevant. SLT-fähig, meiner Meinung nach. --Hueftgold (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen, koennte schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 06:09, 21. Jan. 2023 (CET)

Hm, seine Erfindungen wurden vom Löschantragssteller aus dem Artikel gelöscht, obwohl auch Belege angegeben waren und es nicht sehr werblich wirkte. Man findet in der einschlägigen Literatur durchaus einige Referenzen zu seinen Büchern (in der DNB wohl bis zu 7) und seinen Erfindungen. Insofern kein SLA-Kandidat, evtl. ließe sich auch Relevanz belegen.--Jocme (Diskussion) 14:27, 21. Jan. 2023 (CET)

Hm, ohne seriöse Belege (nur Biotensor war mit Patenten "belegt") wird das nichts, also immer schön bei der Wahrheit bleiben.

bzgl. DNB: Da sind 5 Bücher gelistet, und ich habe doch oben geschrieben, dass der DBF-Verlag rausfällt. Was soll diese Nebelkerze? --Julius Senegal (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2023 (CET)

Zum aktuellen Artikel-Stand keine unabhängigen Belege, geschweige denn ein Link ... zu einer Biographie ... . So löschen. --Bmstr (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2023 (CET)

Lass die Beileidigungen! Ich habe nicht die Unwahrheit geschrieben. Wieso dieser Angriff von Dir? Schlechtes Gewissen wegen Deiner Taten? Den ursprünglichen Stand hätte man ggf. belegen können, aber in dieser Kombo aus Löschung von evtl. Relevanzstiftendem aus dem Artikel und gleich danach den Löschantrag zu setzen. Solch eine Aktion macht doch keine Sinn, wenn ich nicht böse Absicht unterstellen mag. --Jocme (Diskussion) 00:47, 23. Jan. 2023 (CET)

"seine Erfindungen [...] obwohl auch Belege angegeben waren" ist sachlich nun mal falsch. "Belege" (Patentschriften sind keine) waren nur für eine Erfindung angegeben.

Hätte, hätte, aber verbesserst du den Artikel? Nein, dachte ich mir.

Auf die anderen persönlichen Angriffe und Unterstellungen werde ich höchstens auf der Vandalismusseite eingehen. --Julius Senegal (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2023 (CET)

Für nen SLA gibt es zu viele Relevanzindizien, sodass ein Adminentscheid angemessen ist, wenngleich aktuell wohl die relevanz nicht zu bejahen ist. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 25. Jan. 2023 (CET)

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Guido Bellberg (gelöscht)

PR-Artikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Für einen Stoiker ganz schön selbstdarstellerisch. Da hat sich @Max Breitkreutz wohl die Arbeit umsonst gemacht. --Hueftgold (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass Sie weder wissen, was "selbstdarstellerisch" bedeutet, noch was ein Stoiker ist oder wie er sich zu verhalten hat. Vielleicht blicken Sie einmal länger in einen Spiegel und fragen sich, wo dieser ganze Hass und die Lust am, Zensieren herkommt. Beste Grüße! MB --Max Breitkreutz (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Alias passt schon einmal. Ich sehe da weit und breit keine PR-Arbeit. Wie wäre es mit Belegen? --Max Breitkreutz (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2023 (CET)

Sowas haben wir besonders gern, wenn der mutmaßliche Bezahlte PR-Schreiber auch noch meint, Angriff sei die beste Verteidigung. Du verkennst die Situation: Die Beweislast für die enzyklopädische Relevanz liegt beim Autor und nicht umgekehrt. Und Unterstellungen wie "Hass" und "Lust am Zensieren" verbitte ich mir, auch wenn der Kollege angesprochen wurde. Wenn nochmal sowas kommt folgt Vandalismusmeldung wegen des persönlichen Angriffs.--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Wie wäre es, wenn wir die Diskussion persönlich fortsetzen, dann aber bitte mit Klarnamen und nicht hinter einem Pseudonym versteckt. Ich vermute, Sie haben Beweise dafür, dass hier irgendwer irgendwen bezahlt hat. Die würde ich gerne sehen. Ich bin kein Anwalt, aber ich denke, hier findet eine Verleumdung statt. Wer ist überhaupt "wir"? --2A01:598:A05C:420C:F9BD:1693:3253:7CFC 16:49, 21. Jan. 2023 (CET)

So, Guido Bellberg hier. Normalerweise diskutiere ich nicht mit Menschen, die anonym im Internet unterwegs sind, aber das ist schon wild. Daher eine Bitte: Kann hier irgendwer bitte einmal offenlegen, wem ich angeblich wann wieviel bezahlt haben soll, um einen Text zu schreiben, der im Wesentlichen Infos enthält, die auch auf meiner Website stehen, also öffentlich zugänglich sind? Ich bin ehrlich gesagt entsetzt darüber, mit welcher Mentalität hier "gearbeitet" wird. Wieso darf hier jeder unter Pseudonym ("Lutheraner" , "Hueftgold" etc.) agieren und seine persönlichen Verschwörungstheorien ( "der mutmaßliche Bezahlte PR-Schreiber") und Beleidigungen ("Für einen Stoiker ganz schön selbstdarstellerisch") oder wirre Einwürfe, die nichts mit dem Artikel zu tun haben ("Fürs Glücklichwerden wäre der Epikureismus wohl geeigneter als die Lehre der Stoa") frei ausleben? Bitte um Antworten, die auch wirklich auf meine Fragen eingehen, danke. --Bellberg (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2023 (CET)

Wenn ihr euch nicht an unsere Regeln gewöhnen wollt oder könnt - ihr müsst euch hier nicht einbringen! Außerdem: Wieso soll es beleidigend sein, zu mutmaßen jemand sei Bezahlter Schreiber? Das Bezahlte Schreiben ist hier ja nicht verboten - verboten ist nur das nicht Offenlegen einer solchen Tätigkeit. Unangemessen ist hier in erster Linie der Ton des Neubenutzers Bellberg sowie der IP und oben des Max Breitkreuz ! --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2023 (CET)

so ist es. Ein Buch reicht nicht und die Reichweite des Podcasts bleibt offen --Machahn (Diskussion) 18:33, 20. Jan. 2023 (CET)

Fürs Glücklichwerden wäre der Epikureismus wohl geeigneter als die Lehre der Stoa... Wie dem auch sei, die RK werden nicht erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:50, 20. Jan. 2023 (CET)

Rk der WP nicht erfuellt, keine allgemeine Relevanz (im Sinne der WP) zu erkennen, daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 06:10, 21. Jan. 2023 (CET)

+ 1 löschen, warum wurde bereits zusammengetragen (s. o.) Llydia (Diskussion) 14:41, 21. Jan. 2023 (CET)

PR oder PE hin oder her, hier geht es um Relevanz. Beide Bücher sind im Eigenverlag bzw. Bezahlverlag veröffentlich worden. Dadurch entsteht keine Relevanz. Im Grunde ist es in aktueller Form schnelllöschfähig. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:25, 21. Jan. 2023 (CET)

Das Argument verstehe ich. Die Art wie hier vorgegangen wird allerdings kein bisschen. Wirft ein sehr schlechtes Licht auf Wikipedia. Danke und Gruß! GB --Bellberg (Diskussion) 17:27, 21. Jan. 2023 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar. So gibt es keine reputable eigenständige Darstellung. Löschen. --Bmstr (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2023 (CET)

Die RK scheinen derzeit nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Ein CU auf Neubenutzer mit dem Kürzel MB sowie den mit dem fast gleichen Kürzel GB und die IP dazwischen wäre interessant. --Jbergner (Diskussion) 01:57, 25. Jan. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2023 (CET)

Frank Dittmar (gelöscht)

PR-Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2023 (CET)

Alles ehrenwert, aber im Sinne der RK der WP nicht ausreichend--KlauRau (Diskussion) 06:11, 21. Jan. 2023 (CET)

Soweit ich das sehe, gibt es keine eigenen Kriterien für die Präsidenten von öffentlich-rechtlichen berufsständischen Körperschaften. Ich sehe aber einen Handwerkskammer-Präsidenten auf alle Fälle in einer Liga mit einem Landrat, einem Bürgermeister einer Gemeinde über 20.000 Einwohner oder einem MdL. Er erfährt auch ein Medienecho, das mindestens auf diesem Level ist. Daher behalten! --Bmstr (Diskussion) 13:21, 22. Jan. 2023 (CET)

@Bmstr: Ich kann dieser Antwort nur zustimmen. Die Handwerkskammer Kassel, dessen Präsident Herr Frank Dittmar ist, ist zuständig für über 17.000 Mitgliedsbetriebe mit über 93.000 Beschäftigten und über 7.000 Auszubildenden. Der Kammerbezirk erstreckt sich über sieben Landkreise und eine kreisfreie Stadt. Die Kammer ist somit Interessensvertreter für das gesamte Handwerk in Nord-, Ost- und Mittelhessen. Daher behalten! --DITTMAR-BAU (Diskussion) 11:38, 23. Jan. 2023 (CET)

Wenn er das Medienecho hat, muss das doch nur noch im Artikel dargestellt werden, und alle sind glücklich. --Erastophanes (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2023 (CET)

@Erastophanes: Das hat er. Wie würde man das in einem Artikel am besten darstellen? Mit verlinkten Zeitungsberichten? Danke im Voraus! --DITTMAR-BAU (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2023 (CET)

Mit den Inhalten, zu denen es Rezeption gibt, und da dann jeweils Einzelnachweise. "D.s Kritik an der neuen XY-Regelung für Handwerker wurde in der Presse gemischt aufgenommen (Beleg 1, Beleg 2)" als völlig frei erfundenes Beispiel. Explizit ist hier nicht gemeint, wenn seine Ernennung/Wahl einmalig durch die verschiedenen Medien aus dem Handwerksbereich ging o.ä. --Erastophanes (Diskussion) 15:22, 23. Jan. 2023 (CET)

@Erastophanes: Geschehen. Vielen Dank! Bitte um Sichtung. --DITTMAR-BAU (Diskussion) 13:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Freut mich, dass DITTMAR-BAU den Artikel über Frank Dittmar behalten möchte. Zur Sache: Die Behauptung ein Handwerkskammerpräsident sei mit einem Landrat oder dem Bürgermeister einer größeren Gemeinde vergleichbar, ist nicht tragfähig. Beide Positionen, Landrat und Bürgermeister, sind gegenüber allen Bürgerinnen und Bürgern verantwortlich und haben in weiten Bereichen eine Allzuständigkeit. Die Handwerkskammer ist da eher mit einer Behörde für besondere Aufgaben verantwortlich, und deren Leiter wären hier eben nicht relevant. Abteilungsleiter in Regierungspräsidien sind ja auch nicht relevant. 53 Handwerkskammern gibt es übrigens in Deutschland. Kurzum: Aus der Eigenschaft als Handwerkskammerpräsident in Kassel erwächst keine Relevanz. Gert Lauken (Diskussion) 14:33, 25. Jan. 2023 (CET)

Nur weil Du anderer Ansicht bist, so ist das noch nicht allgemeingültig. Zumindest in Bayern trifft es nicht zu, dass der Landrat, der Landkreis oder das Landratsamt eine Allzuständigkeit hat. Ebenso ist die Handwerkskammer keine blose behörde, wie z. B. eine Bezirksregierung, sonderen eine eigenständige Körperschaft des öffentlichen Rechts, wie z. B. eine Gemeinde oder ein Landkreis. Und der Präsident ist kein Abteilungsleiter sondern, wie der Bürgermeister oder Landrat die Spitze dieses Rechsträgers. Und dieser Rechtsträger ist wie die Gemeinde für ihre Bürger für ihre Mitglieder und deren Mitarbeiter Zuständig. Und da sind wir dann hier bei 100.000 wohingegen der Bürgermeister ab 20.000 relevant ist. Mediales Echo ist trotz der noch kurzen Amtszeit auch vorhanden. --Bmstr (Diskussion) 20:28, 25. Jan. 2023 (CET)

Gut, wenn nach unseren WP:RK erst Bürgermeister von Gemeinden mit 20.000 Einwohnern relevant sind, warum sollte es dann der Chef einer Handwerkskammer mit 17.000 Mitgliedern sein? Rechtsanwaltskammern, Ärztekammern, IHKs sind auch alles Körperschaften des öffentlichen Rechts, teilweise mit vielen Mitgliedern - und trotzdem sind ihre Chefs deshalb nicht automatisch relevant. Wo bleiben eigentlich die Belege für Medienberichterstattung *über* Dittmar? Und das Foto im Artikel ist auch hübsch – ist das Kassel da im Hintergrund? Gert Lauken (Diskussion) 23:08, 25. Jan. 2023 (CET)

Dem Vorredner ist voll zuzustimmen - als Vergleich sei genannt: Der Kirchenkreis Dortmund der Evangelischen Kirche von Westfalen hat 185.000 Mitglieder - trotzdem ist die Superintendentin nicht relevant aufgrund dieses Amtes. --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es oben bereits angeführt, eine Handwerkskammer ist nicht nur für die Unternehmer oder Unternehmen also hier 17.000 Personen zuständig, sonderen für sämtliche Mitarbeiter. Diese sind auch in den Organen der Handwerkskammer vertreten! Es geht also um deutlich über 100.000 Personen. Und der Blick Richtung Bürgermeister lässt zumindest mal ein Gefühl aufkommen für die Sachverhalte. Warum soll also bei mindestens 5-facher Größe der Relevanz hier diese nicht vorliegen. Der punktuelle Blick auf eine einzelne kirchliche Organisation bringt hier nichts. Es gibt nämlich auch solche mit völlig anderen Verhältnissen der Bischof (automatisch relevant) der Evangelisch-Lutherische Kirche in Jordanien und im Heiligen Land ist für 2.500 Kirchenmitglieder zuständig. Hier hat man sich halt ausdrücklich auf die Titel festgelegt und nicht auf die Gläubigenzahl als Relevanzkriterium.

Der Hinweis auf das Bild stellt die Relevanz ebenfalls nicht in Frage, sondern unterstreicht sie, da er zeigt, dass der Präsident über das Kammergebiet hinaus auftritt ... .

Im übrigen haben wir bereits ein schöne Zahl an Handwerkskammerpräsidenten mit eigenem Artikel wie Hjalmar Stemmann, Ralf Scheler (als Bürgermeister nicht relevant!), Dieter Horchler, Bernd Ehinger, Walter Dech, August Geiger ..., es ist auf der Grundlage davon auszugehen, dass Handwerkskammerpräsidenten in der Regel relevant sind. Dass ein Teil davon dann auch mal im höheren Alter ein BVK erhalten hat, spielt hier nicht die Rolle. --Bmstr (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2023 (CET)

Die meisten der vom Vorredner genannten Handwerkskammerpräsidenten sind in der Tat irrelevant (außer jedenfalls Hjalmar Stemmann, der war Landtagsabgeordneter). Es ist aber ein beliebter Fehlschluss, von der Existenz eines Artikels auf die Berechtigung eines anderen Artikels zu schließen. Übrigens ist ein*e Bürgermeister*in auch nicht nur für die Bürger*innen der jeweiligen Stadt von Bedeutung, sondern auch für Mitarbeiter*innen der dort ansässigen Unternehmen oder etwa für Tourist*innen. Gert Lauken (Diskussion) 16:50, 30. Jan. 2023 (CET)

Gert Laukens Ausführung passt zum Witz: "Ein Gesterfahren? Nein hunderte!" Meine Beispiele zeigen, dass es tatsächlich zahlreiche Artikel zu Handwerkskammerpräsidenten gibt, diese also allgemein als relevant für die Wikipedia gesehen werden können, zumal die Artikel überwiegend schon lange ohne Infragestellung existieren. Also kein Fehlschluss. Was die Aussagen zu Bürgermeistern betrifft. Ja die haben auch eine (Teil-)Zuständigkeit für die Mitarbeiter der ansässigen Unternehmen oder Touristen. Im Allgemeinen sind Ein- und Auspendler aber meist relativ ausgeglichen und in der Proportion zur Bevölkerung eher gering (auf alle Fälle deutlich niedriger als das Verhältnis 6:1 bei der Handwerkskammer zwischen Beschäftigen ... und Unternehmen). Selbses gilt für Touristen bei den Bürgermeistern! Damit weiter klar für Behalten. --Bmstr (Diskussion) 12:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Die Diskussion über Relevanz von Präsident von irgendwelchen Handwerkskammern ist hier nicht an der richtigen Stelle. Ein entsprechender Vorschlag gehört nach WD:RK. Derzeit haben wir ein solches Spezial-RK nicht, ein Analogieschluss von Funktionären von Körperschaften mit Zwangsmitgliedschaft mit gewählten Politikern ist per Benutzer:Gert Lauken alles andere als zwingend. Eine anhaltende Rezeption der Person in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt laut Artikel nicht vor. Hessenschau und nh24 (Nachrichten aus Schwalmstadt in Nordhessen - laut Impressum die Website von Herrn Alexander Wittke) sind Regional- bzw. Lokalmedien. Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist der Artikel mit eigenem Firmenaccount Benutzer:DITTMAR-BAU angelegt. Diesen Interessenkonflikt merkt man dem Artikel an, das ist einfach ein toller Typ, dieser Dittmar. NPOV geht anders. --Minderbinder 23:08, 18. Feb. 2023 (CET)

KgU – Kampfgruppe der Unmenschlichkeit (bleibt)

Hier zeigt sich das gleiche Problem wie bei Notwendige Lehrjahre, auf die entsprechende Löschdiskussion wird Bezug genommen. Der Artikel über diesen mit Propagandaabsichten gefertigten DDR-Film erschöpft sich in einer kontextlosen Wiedergabe der vermeintlichen Filmhandlung im Indikativ. Beispiel: " Mit seinem Dienstwagen transportierte [Johann Burianek] ... Hetzschriften gegen die DDR von West-Berlin nach Ost-Berlin ..." Gert Lauken (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Im Film findet sich die Passage:

Eine weitere Aufgabe bestand darin, gemeinsam mit anderen Mitgliedern der KgU eine Eisenbahnbrücke in Berlin-Spindlersfeld in die Luft zu sprengen, was durch eine Patrouille der Bahnpolizei verhindert werden konnte. Burianek wurde dafür vom Obersten Gericht der DDR, unter dem Vorsitz von Hilde Benjamin, zum Tode verurteilt.

Johann Burianek wurde in Wirklichkeit aber vor allem wegen versuchter Sprengung einer Eisenbahnbrücke zwischen Erkner und Fürstenwalde, also an anderer Stelle, verurteilt. Das generelle Problem ist, dass hier eine – wie der Artikel selbst angibt – auf Unterlagen von Repressionsorganen eines Unrechtsstaates und für propagandistische Zwecke "zugespitzte" Handlung als historische Wahrheit verkauft wird und etwaige nachträgliche historische Erkenntnisse und Bewertungen im Artikel außer Acht bleiben. Gert Lauken (Diskussion) 17:32, 20. Jan. 2023 (CET)

wie bei dem anderen Artikel ist dies eine undistanzierte Nacherzählung der Handlung ohne das Literatur zum Film und oder zum Inhalt heranzuziehen. Wahrscheinlich sinnvoll, das zurück in den BNR des Erstellers zu schieben. Im ANR sollte es in diesem Zustand nicht bleiben --Machahn (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2023 (CET)

BNR halte ich nicht für sinnvoll, wenn man die andere LD ansieht. Der Ersteller versteht das Problem überhaupt nicht. Wenn, dann bitte Fach-QS. --87.150.6.199 19:36, 20. Jan. 2023 (CET)

Inhaltlich: Unter "Handlung" erwarte ich eine Zusammenfassung des Film-Inhalts. Stattdessen lesen wir da:

"Hunderttausende sahen bereits eine Ausstellung des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR mit dem Titel „Agenten, Spione, Saboteure entlarvt“. Sie zeigt die Arbeit der Sicherheitsorgane der DDR im Kampf gegen die Spionage- und Agentenzentralen in Westdeutschland und West-Berlin. Diese Ausstellung ist die Grundlage für diesen Film."

Es ist wieder dasselbe Problem wie bei dem anderen Film auch: Handlungsbeschreibung und Meta-Ebene bzw. eigener Kommentar gehen wild durcheinander, und für den Leser ist überhaupt nicht ersichtlich, was was ist. Fängt der Film an mit den Hunderttausenden, die die Ausstellung gesehen haben? Oder ist diese Ausstellung Grundlage für den Film?

Oder: "Das Agentennetz erstreckte sich über die gesamte DDR." / "Es gibt aber auch Beispiele von ehemaligen Mitarbeitern der KgU, die sich von dieser Vereinigung getrennt haben." - Ist sowas Hintergrundinfo zum Film? Oder kommt das als Teil der Handlung darin vor?

Andere Frage: Inwiefern kann man bei einem Dokumentarfilm überhaupt von einer "Handlung" sprechen? --87.150.6.199 19:45, 20. Jan. 2023 (CET)

ich stimme allem zu. Vor allem wird mit der Aussage Hunderttausende sahen bereits eine Ausstellung des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR der Eindruck erweckt, es handele sich um eine historische Tatsache (von der Frage, aus welchem Antrieb die Besucher die MfS-Ausstellung anschauten, ganz abgesehen). So was geht doch nur im Konjunktiv oder besser mit Formulierungen wie "der Film behauptet" oder so was. Gert Lauken (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2023 (CET)

Als filmhistorisches Dokument ist die Produktion relevant und der Artikel sollte unbedingt behalten werden. Ich habe im ersten Satz das Wort propagandistisch ergänzt; das Wort Handlung durch Filminhalt ausgetauscht und einen Hinweis auf die DVD-VÖ in der Edition Filmmuseum ergänzt. --Hachinger (Diskussion) 20:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Behalten. Es ist vollkommen in Ordnung, den Inhalt so wiederzugeben. Die historische Einordnung hat im Inhalt nichts zu suchen, und kann an anderer Stelle nachgereicht werden. Louis Wu (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2023 (CET)

Das Problem ist ja, dass beides nicht voneinander zu trennen ist, jedenfalls nicht aus Sicht des Lesers. Wenn das gründlich überarbeitet und auseinandersortiert wird, ist gegen ein Behalten sicher nichts einzuwenden (Relevanz war ja nicht Löschbegründung), aber das müsste eben auch jemand machen, der Ahnung davon hat.

Manches ist auch einfach so beschrieben, dass man die Zusammenhänge überhaupt nicht versteht. Da haben sich welche vom KgU getrennt, und dann sucht ein Jugendlicher seinen Vater, dann kriegt er ein Brandpaket und soll was in Brand setzen, dann erklärt ein Schauspieler, dass er sich und seiner Frau viel Ärger erspart hätte... ?? Was hat das alles miteinander zu tun? --87.150.6.199 21:25, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich werde mich an dieser Löschdiskussion nicht beteiligen, da es sich um einen ähnlichen Fall wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2023#Notwendige Lehrjahre handelt, der nach meiner Ansicht nicht sachlich, sondern politisch motiviert ist. Ach hier werde ich meine zukünftige Verhaltensweise nch dem Ausgang dieses LA richten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:11, 21. Jan. 2023 (CET)

Was soll so eine absurde Unterstellung? Wo bitte ist hier irgendetwas "politisch"?

Du gehst - in beiden LD - mit keinem Wort auf die sachlichen Kritikpunkte ein. Jeder deiner Beiträge zeigt eigentlich nur, dass du die Kritikpunkte entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast. --87.150.12.144 12:58, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich habe einen Abschnitt mit der Überschrift „Hintergrund“ ergänzt, der den Film nun hoffentlich besser einordnet.--Hachinger (Diskussion) 14:53, 21. Jan. 2023 (CET)

@Hachinger: vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2023 (CET)

Trotz der Bemühungen einzelner Bearbeiter bestehen wesentliche Schwächen des Artikels fort. Was ist denn etwa mit der folgenden Passage:

Hunderttausende sahen bereits eine Ausstellung des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR mit dem Titel „Agenten, Spione, Saboteure entlarvt“. Sie zeigt die Arbeit der Sicherheitsorgane der DDR im Kampf gegen die Spionage- und Agentenzentralen in Westdeutschland und West-Berlin. Diese Ausstellung ist die Grundlage für diesen Film.

Ist das jetzt eine Hintergrundinfo des Artikelautors oder Filminhalt? Was ist mit Abweichungen von der Darstellung im Film mit dem tatsächlichen Geschehen (Verurteilung Burianek, s. oben)? Dann sind auch weite Teile des Abschnitts "Hintergrund" unbelegt. Ich würde z.B. auf einer Quelle dafür bestehen, dass der Westberliner/westdeutsche Schlagersänger Rudi Schuricke an diesem mit MfS-Hilfe entstandenen Film mitgewirkt hat. Gert Lauken (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2023 (CET)

Das weite Teile des Abschnitts Hintergrund unbelegt sein sollen, kann ich nicht erkennen.--Hachinger (Diskussion) 20:15, 24. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich wollte ich ja die Entscheidung zum LA abwarten, um mich wieder zu äußern, jedoch habe ich eben erst bemerkt, dass in der Vergangenheit eine wichtige Weblinkadresse geändert wurde. Dies ist nun korrigiert und man kann jetzt den Langinhalt des Films im Text nachlesen.

Nun noch zu den Fragen: Wie bereits mehrfach betont, befinden sich im Filmtext des Artikels keine persönlichen Auslegungen und Schlußfolgerungen. Es wurde mit keiner Silbe erwähnt, dass Rudi Schuricke an dem Film mitgewirkt hat, sondern nur, dass er der Interpret eines im Film vorkommenden Schlagers ist. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Im Text heißt es:

Der Dramaturg war Harry Hornig. Der Musikinterpret war Rudi Schuricke. Der Komponist des Festivalliedes Im August blüh’n die Rosen war Günter Friedrich.

Gert Lauken (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Na ja, er schrieb „im Filmtext“, also dem, was im Kapitel Filminhalt bedeutet. Das obige Zitat stammt aus Produktion und Veröffentlichung… --Senechthon (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2023 (CET)

Die Passage illustriert aber eben sehr gut das Grundproblem. Der Ersteller meint hier, die Angabe beziehe sich nur auf das Lied "Wenn bei Capri", das im Film vorkomme. Das steht aber nicht im Artikel, da steht "Musikinterpret Rudi Schuricke", sodass der Eindruck entsteht, der arme Schuricke habe den ganzen Film musikalisch begleitet. Im Übrigen taucht Schuricke in den Credits gar nicht auf, sondern dort steht Musik: Kurt Grottke."

Im Abschnitt "Filminhalt" heißt es: Der ehemalige Hauptagent der KgU Rupprecht Wagner, der in die DDR übersiedelte .... Es heißt es wirklich so im Film? Wagner war nämlich in Wirklichkeit Gebietsleiter nur für Thüringen (dort Fn. 18: [1]). Entweder wird der Filminhalt falsch dargestellt oder der Film selbst stellt es falsch dar. Irgendwo im Artikel müsste man das doch richtig stellen, ist ja schließlich auch nicht der einzige Fehler (s. oben). Und es geht nicht, dass die DDR-Klassenkampfterminologie hier eins zu eins übernommen (Hetzschriften, Agenten etc.) wird.

Gert Lauken (Diskussion) 14:04, 25. Jan. 2023 (CET)

Es gibt Literatur zum Film, die ihn einordnet und die m.E. in jedem Fall berücksichtigt werden müsste [2], [3]. Gert Lauken (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß jetzt wirklich nicht mehr, weshalb ich den Weblink zur DEFA-Stiftung berichtigt habe, wenn solche Fragen, die dort beantwortet werden, immer noch gestellt werden. Dem User Gert Lauken geht es wirklich nicht um den Filmartikel. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:37, 25. Jan. 2023 (CET)

Aha, eine neue Regel: Man muss erst einen externen Link anklicken, um den Artikel zu verstehen. Gert Lauken (Diskussion) 23:10, 25. Jan. 2023 (CET)

Deine Kritik an der Darstellung des Inhalts gehört in die Artikeldiskussion. --Fiona (Diskussion) 11:58, 26. Jan. 2023 (CET)

Ein enzyklopädisch relevanter Film. Der Artikel lässt keinen Zweifel daran, um was für einen Film es sich handelt (Intro, Hintergrund). Ob die Inhaltsbeschreibung einen Bias hat, vermag ich nicht zu beurteilen. Sie ist zu ausführlich und sollte, so meine ich, auf das Wesentliche reduziert werden. Siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel,--Fiona (Diskussion) 11:19, 26. Jan. 2023 (CET) Der Film ist im Bundesarchiv aufgeführt und wurde 2019 in der Retrospektive des Dok Leipzig gezeigt. Er hat historische Bedeutung; der LA ist nicht nachvollziehbar. Auf die Inhaltsangabe habe ich einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. --Fiona (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Propagandistische Aussagen des Films sind im Abschnitt „Filminhalt“ zwar widergegeben, aber durch ihre Stellung im Artikel deutlich als der – suggestiv-instruierenden – Aussageabsicht des Films dienend gekennzeichnet. Letztere wird auch durch die Einleitung und den Abschnitt „Hintergrund“ kontextualisiert. Die Inhaltsangabe bildet damit nichts anderes ab, als die Aussageinhalte des Films, die bei einem Propagandafilm nun einmal zwangsläufig propagandistisch gesetzt sind. „Pfui“ ist immer noch kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 27. Jan. 2023 (CET)

Simon Wiener (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Wiener“ hat bereits am 7. August 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fehlt aus heutiger Sicht. Artikel ist ausserdem überhaupt nicht mehr aktuell. Jugendmusikpreise aus den Jahren 2008 und 2010 sind heute nirgendwo mehr relevant und werden selbst in eigenen Biographien der hier besprochenen Person nicht mehr angeführt. --84.254.80.117 17:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Zuständig wäre WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Daniel Kierok (gelöscht)

keine Relevanz

Bei den dargestellten Erfolgen habndelt es sich um kleinere nationale Rennen ohne mediale Aufmerksamkeit oder Breitensportereignisse "Gran Fondo". Die Einschlußkriterien der RK werden nicht mal angekrazt: https://www.procyclingstats.com/rider/daniel-kiefer - Über die Einschlußkriterien hinaus ist vorliegend nix ersichtlich.--  RikVII. my2cts  17:23, 20. Jan. 2023 (CET)

zudem derzeit URV Verdacht--KlauRau (Diskussion) 06:12, 21. Jan. 2023 (CET)

Textfreigabe liegt inzwischen vor, siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2023 (CET)

... und nichts was im Text steht vermittelt nach den Einschlusskriterien der Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler Relevanz und nichts bringt darüberhinaus zeitübergreifende mediale Aufmerksamkeit. Gerade dass die Darstellung sich alleine aus der Website seiner Mannschaft ergibt, spricht gegen jede wesentliche Außenwahrnehmung. Kein Wunder: Platziert sich in Jedermannrennen (!) und regionalen Ereignissen. Beste nationale Ranglistenplatzierung 353, international keine Ranglistenposition.-- RikVII. my2cts  11:29, 22. Jan. 2023 (CET)

+1, siehe RikVII. -- Rz98 (Diskussion) 13:06, 22. Jan. 2023 (CET)

per LD: keine Relevanz dargestellt.  @xqt 10:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Reicherter (gelöscht)

15 Mio. DM zeugen nicht von enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Ggf. könnte sich Relevanz aus der angegebenen Monopolstellung hinsichtlich der Dauerprüfmaschine für Ventilfedern ergeben.--Tzgermany (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2023 (CET)

Zur Vorreiterrolle des Unternehmens siehe auch nochmals die unter "Literatur" verlinkte Quelle: Georg Reicherter: Der Kugeldruckversuch nach Brinell, die Härteprüfung mit Vorlast und die Härteprüfung nach Vickers, Esslingen, 1938, ISBN 978-3-642-90295-6 --Konrap (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2023 (CET)

WP:RK#U werden nicht nachweislich erreicht. Das Segment "Härte- und Federprüfmaschinen" wäre an sich schon zu klein für einen relevanten, zu beherrschenden Markt. Zudem ist die dortige Marktstellung nicht per WP:Q belegt, der Bericht eines Konkursverwalters aus dem Wirtschaftsarchiv Baden-Württemberg ist eine Primärquelle. --Minderbinder 23:14, 18. Feb. 2023 (CET)

Reisser Schraubentechnik (erl. in WL umgewandelt)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische Relevanz -. kann mit ein paar Worten beim Würth-Konzern erwähnt werden --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2023 (CET)

bei Wuerth einbauen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 06:13, 21. Jan. 2023 (CET)

+ 1 löschen, den Inhalt zum Teil bei Würth zu übernehmen wäre eine Möglichkeit, aber nicht in dieser Ausführlichkeit...Llydia (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2023 (CET)

Laut eigener Aussage ist das Unternehmen Vorreiter im Bereich Edelstahlschrauben, was ggf. ein Relevanzkriterium darstellt. https://www.reisser-screws.com/wer-wir-sind --Konrap (Diskussion) 17:11, 23. Jan. 2023 (CET)

"Laut eigener Aussage" ist per se nicht relevanzstiftend. In Weiterleitung auf Würth-Gruppe#Unternehmensstruktur umgewandelt, mehr ist definitiv nicht vorhanden oder im Artikel belegt. Allfällig im Artikel Würth-Gruppe zu „Reisser Schraubentechnik“ vorgeschlagene ergänzende Informationen wurden während der LD nicht eingefügt, können aber auch zukünftig ergänzt werden.  –-Solid State «?!» 22:11, 27. Jan. 2023 (CET)

M. Jope (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2023 (CET)

Das ist per se richtig, zumal sich der Artikel viel zu ausführlich und zu 80 % mit dem Niedergang und der Abwicklung beschäftigt. Vielleicht gibt es da aber doch noch mehr prägendes aus der Blütezeit des Unternehmens. --Hausbrucher (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich habe beim Schreiben leider keine weiteren Quellen zur Blütezeit des Unternehmens gefunden. Ich kenne auch leider keine Beschäftigtenzahlen vor dem 2. Weltkrieg, ich gehe daher nicht davon aus, dass das Relevanzkriterium von über 1000 Mitarbeitern erfüllt wurde. Eine Löschung wäre dennoch sehr schade, da die Textilindustrie damals, wie in dem Artikel auch unter Verweis auf andere Firmen herausgestellt, in der Region Tübingen eine bedeutende Rolle spielte. --Konrap (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 27. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: @Benutzer:Konrap: Wenn Du den Text im WP:BNR haben willst, um daraus Material Textilindustrie in der Region Tübingen oder so ähnlich zu bauen, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Karsten11, das Angebot nehme ich gerne an, vielen Dank. --Konrap (Diskussion) 09:48, 29. Jan. 2023 (CET)

Angel Tsvetkov - Ethical Hacker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2023 (CET)

Nubian Front of Liberation (gelöscht)

Fakeverdacht. Google kennt den englischen Namen nicht (den arabischen auch nicht und DMG ist falsch). Weitere Indizien: Der Artikel hat sechs Belege. Die beiden Weblinks enthalten weder den Namen der Gruppe, noch belegen sie die Sätze, hinter denen sie stehen. Sie haben nichts mit dem Thema zu tun. Die vier übrigen, nicht verlinkten Belege sind Artikel der Times von 1958. Diese wurden mit größter Wahrscheinlichkeit aus Hala’ib-Dreieck kopiert, denn sie sind exakt wie dort formatiert und haben dieselben Seitenzahlen. Dass sie auch nichts mit dem Thema zu tun haben, sagen schon die Überschriften. Die den Artikel anlegende IP gehört zum Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik. Falls sich dort jemand für arabische militante Gruppen interessiert, so scheint mir das kein Profi für den Ostsudan zu sein, denn vorher gab es den Versuch, den Namen der Gruppe hier zu platzieren. Dazu eine Anmerkung: Es ist schwierig, bei einer durch Kommas gegliederten Aufzählung zu unterscheiden, ob es zwischen zwei Kommas noch einen Einschub gibt. Das war der Fall und wer aus dem Amt heraus sich damit beschäftigt, hätte wissen können, dass sich ",eine Organisation der Rashaida," auf "Free Lions" zuvor bezieht, und also seine Ergänzung nicht dazwischen platziert (den Bezug habe ich danach deutlicher gemacht). Als Krimifan glaube ich nicht an versehentliche Zufälle. Abschließend: Diese IP hat zuvor heute Morgen in en:WP Vorarbeit geleistet: Auch eine Person namens "Tuum al-Bradiye" ist unbekannt. -- Bertramz (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2023 (CET)

M.E. ein gut gemachter Fake. Ich finde auch nur die fiktive "Nubian Liberation Front" aus Omen III. Eventuell forscht da im BSI jemand zum Thema "Falschinformationen in der Wikipedia" und wollte etwas nachhelfen. --Julez A. 22:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Erinnert irgendwie an die Story um den Fake Jesus. --87.150.6.199 23:47, 20. Jan. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Reitende Artillerie (gelöscht)

Bitte das Lemma freimachen. Das Lemma wurde als merkwürdiges Artikelpäärchen zeitgleich mit dem Artikel Berittene Artillerie angelegt. In letzterem wurde in letzter Zeit einiges an Energie zur Verbesserung des Artikels eingebracht. Der dort verbessernde Kollege Benutzer:Automobilia8545 hat mich um Rat gebeten, da nach seinen Quellen eine Verschiebung auf das Lemma Reitende Artillerie angebracht ist. Da ich nicht sicher bin, ob diese Weiterleitung wegen der zwar minimalen aber dennoch vorhanden Versionsgeschichte[4] SLA-fähig ist, bitte ich dazu um Adminentscheid. Ｔｏｍ (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Der Ausdruck "Berittene Artillerie" ist in der zeitgenöss. Literatur völlig ungebräuchlich: "Beritten" können nur Personen sein, nicht indessen Waffengattungen. Man sprach grundsätzlich von Reitender Artillerie (vgl. Poten, Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften, Berlin-Leipzig 1880, 8.Band, Stichwort "Reitende Artillerie"; Scheibert, Illustriertes Deutsches Militär-Lexikon von 1897, Stichwort "Reitende Artillerie"; Meyers Lexikon, 3. Aufl. 1879, Stichwort "Artillerie"; Großer Brockhaus, 14. Aufl., Revid. Jubiläums-Ausgabe Leipzig 1912, Stichwort "Artillerie" u.a.m. Der Ausdruck "Berittene Artillerie" taucht dagegen (außer derzeit bei wikipedia) in keinem Nachschlagewerk auf.--Automobilia8545 (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Erklärung ist nicht ganz richtig, es gab auch berittene Geschütze, nicht nur berittene Mannschaften.--Dellamara (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2023 (CET)

Reitende Artillerie ist die richtige Bezeichnung! Die Verbesserungen / Erweiterungen durch Benutzer:Automobilia8545 gehören dorthin. --Milgesch (Diskussion) 10:22, 21. Jan. 2023 (CET)

Es gab davor aber den anderen Ausdruck, daher sollte nicht gelöscht, sondern weitergeleitet werden. Ich habe bereits im Artikel einen entsprechenden Abschnitt zu den verschiedenen Bezeichnungen erstellt. --Dellamara (Diskussion) 14:41, 22. Jan. 2023 (CET)

+1 der Inhalt von Berittene Artillerie gehört unter dieses Lemma, und dann eine WL von Berittene Art. auf das neue Lemma, --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 22. Jan. 2023 (CET)

+1 Ja genau so. Also erstmal die alte Weiterleitung löschen, dann den verbesserten Artikel verschieben. Die passende Weiterleitung ergibt sich dabei von allein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 22. Jan. 2023 (CET)

Wann, wo (Quelle?) soll der Ausdruck "berittenes Geschütz" auftauchen? Wovor (wann?) gab es welchen? anderen Ausdruck? Welche Quelle soll dies belegen? Im Duden, Orthograph. Wörterbuch, 7.Aufl. 1902, finden wir unter „reitend“ als Beispiele: „reitende Artillerie, reitende Post“, unter „beritten“ nur das Wort (ohne jedes Beispiel), dito im „Großen Duden“, 10.Aufl. Leipzig 1929, dito Duden, 14.Aufl. Mannheim-Wiesbaden 1955. dito Der Große Duden, 15.Aufl.(DDR-Ausgabe) Leipzig 1955. Zumindest damals war man sich also in West und Ost noch einig, daß es „reitende“ und nicht „berittene“ Artillerie heißen muß. Und ob ich bei Karl v. Decker von 1819 oder dem Österreicher Hugo Kerchnawe von 1935 nachschlage: Überall finde ich nur den Ausdruck „reitende“ und nicht „berittene“ Artillerie - außer bei wikipedia. Es spricht ja nichts dagegen, für Freunde „berittener Artillerie“ eine Weiterleitungsseite einzurichten - dazu muß aber erst mal die derzeit bestehende Weiterleitungsseite gelöscht und der Artikel dorthin verschoben werden.--Automobilia8545 (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2023 (CET)

Seufz. Für einmal wäre ein SLA angemessen gewesen. Ich bin ja wahrlich kein Freund der SLA, aber die WL hat seit 2009 bestanden! Da gibt es wirklich keinen Grund zum zögern. Ich glaubs nicht, dass ich das schreibe, aber: stellt SLA, verschiebt den anderen Artikel, und diskutiert danach die Frage, ob es auch eine berittene Artillerie gab, in der Artikeldiskussion... --Pcb (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Bedingungen für einen SLA sind nicht erfüllt. Wohl aber wird gelöscht werden müssen, um die Verschiebung realisieren zu können. Den Begriff "Berittene Artillerie" hat es aber gegeben, ich habe einen entsprechenden Absatz "Begriffe" im Artikel geschrieben. --Dellamara (Diskussion) 09:38, 24. Jan. 2023 (CET)

gelöscht zur Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 27. Jan. 2023 (CET)

Norbert W. Thiemann (gelöscht)

Sehe die Relevanz gerade nicht. Oder ist man als Deichvogt und Gemeinderat schon relevant? --Mielas (Diskussion) 21:28, 20. Jan. 2023 (CET)

das reicht nicht und könnte auch schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) 06:14, 21. Jan. 2023 (CET)

Für die Menschen, die in Amelinghausen leben (mich eingeschlossen) ist er eine sehr wichtige Person. (nicht signierter Beitrag von Edragonscreenlp (Diskussion | Beiträge) 09:16, 21. Jan. 2023 (CET))

Unzweifelhaft. Nur ist für enzyklopädische Relevanz eben etwas mehr erforderlich, z.B. überregionale Bedeutung. --87.150.12.144 09:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Er ist aber auch außerhalb Amelinghausens bekannt und (z. T.) berühmt für sein Engagement am Deich und seine ehrenamtliche Arbeit im Landkreis Lüneburg und darüber hinaus. (nicht signierter Beitrag von Edragonscreenlp (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Jan. 2023 (CET))

Bestimmt. Bis ganz nach Artlenburg. Nach den Belegen im Artikel. --87.150.12.144 17:06, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich würde das Plädoyer von KlauRau unterstützen, dass wir den Vorgang hier beschleunigen. Ich habe gerade schon einen Haufen Sachen aus dem Artikel entfernt, die wir aus Respekt vor der Lemma-Person und vor WP:BIO hier so nicht sieben Tage lang stehenlassen sollten. --87.150.12.144 17:16, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich habe vor dem Schreiben dieses Artikels mit Norbert persönlich gesprochen und mir seine Einverständnis zu dem Geschriebenen eingeholt. (nicht signierter Beitrag von Edragonscreenlp (Diskussion | Beiträge) 18:41, 21. Jan. 2023 (CET))

Bitte Eintrage immer signieren und ob die Lemmaperson ihr Einverständnis gibt oder nicht tut hier grundsaetzlich ersteinmal nichts zur Sache.--KlauRau (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2023 (CET)

Manchmal muss man Leute auch vor sich selber schützen. Oder vor ihren Fans.
In diesem Fall waren das durchweg völlig unenzyklopädische Inhalte, und einiges war so an der Grenze der Peinlichkeit, dass man das da nicht stehenlassen konnte, nicht mal für die Dauer der LD. --87.150.12.144 00:40, 22. Jan. 2023 (CET)

Was meinst du damit? Beispiel? -- Edragonscreenlp (nicht signierter Beitrag von Edragonscreenlp (Diskussion | Beiträge) 12:19, 22. Jan. 2023 (CET))

Glaubst du allen Ernstes, dass ich das jetzt hier hinschreibe, damit es für alle Ewigkeit hier nachzulesen ist, auch nachdem der Artikel gelöscht ist? Aber ganz sicher nicht.

Ich empfehle dir stattdessen die Lektüre der Seite WP:WSIGA. Wenn dann noch Fragen offen sind, dann guck in die Versionsgeschichte des Artikels und sieh dir an, was ich entfernt habe. --87.150.11.47 16:26, 22. Jan. 2023 (CET)

Als Grundlage für Relevanz bräuchte es z. B. eine hohe Auszeichnung oder wirklich besonderes Medienecho im Hinblick auf seinen Sturmflut ... -Einsatz. So ist es für einen Wikipedia-Artikel zu wenig. Es könnten aber z. B. die wichtigsten Aspekte in den Deich-Verbands-Artikel eingebaut werden. Das sollten sie sowieso, auch wenn es zum behalten käme. --Bmstr (Diskussion) 17:57, 22. Jan. 2023 (CET)

Als Auszeichnung hat Norbert das Bundesverdienstkreuz erhalten. Dies steht noch nicht im Artikel. -- Edragonscreenlp (nicht signierter Beitrag von Edragonscreenlp (Diskussion | Beiträge) 17:21, 23. Jan. 2023 (CET))

Allerdings machen die unteren Stufen des BVK nicht automatisch relevant. EinRelevanzindizi ist es aber trotzdem. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Wenn's denn belegt im Artikel stünde, vielleicht. Leider hat sich seit LA-Stellung im Artikel überhaupt gar nichts getan in puncto Relevanzdarstellung. --87.150.3.73 23:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Aber selbst wenn es belegt im Artikel stünde, wird es sehr knapp mit der Relevanz im Sinne der RK. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 26. Jan. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Eine etwaige Relevanz im Sinne der WP wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe 04:00, 27. Jan. 2023 (CET)

KlangART Vision (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Musikfestivals nicht, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2023 (CET)

Der PE-Ersteller hat sich nicht die Mühe gemacht, irgendetwas zu belegen; selbst die eigene Website musste man ihm noch hinterhertragen. Falls die Eigenangaben - 35.000 Besucher bis 2021 - sich irgendwie bestätigen lassen, könnte Relevanz gegeben sein.

Man muss auch bedenken, dass zeitgenössische Musik generell nicht so die Massen anzieht wie ein Mozart-Programm oder eine Carmen-Aufführung. Da wird man fair bleiben müssen in den Erwartungen. Aber ohne Belege ist das alles nix. --87.150.6.199 00:09, 21. Jan. 2023 (CET)

Ein wenig befremdlich ist das schon. Der Ersteller ist durchaus aktiv gewesen zwischendurch, reagiert aber in keinster Weise auf die inzwischen doch recht zahlreichen Hinweise auf seiner Benutzerdisk., weder zur Offenlegung des bezahlten Schreibens noch zu dieser Löschdiskussion, und macht keinerlei Anstalten, irgendetwas zur Artikelrettung zu tun.
@IAMA2014, liegt dir denn gar nichts an dem Artikel? Magst du dich nicht mal äußern? Oder besser noch, ein paar Belege suchen gehen und sie in den Artikel einfügen? (Und das mit der Offenlegung am besten auch gleich erledigen.) --87.150.4.88 00:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht belegt dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 27. Jan. 2023 (CET)

Manuel Jakab (gelöscht)

Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt Lutheraner (Diskussion) 22:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Soweit ich das anhand des Artikels beurteilen kann, werden die Relevanzkriterien bei weitem nicht erreicht. --Kluibi (Diskussion) 00:15, 21. Jan. 2023 (CET)

ein blick in die Publikationsliste kommt auch zu keinem anderen Ergebnis--KlauRau (Diskussion) 06:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Bestimmt ein lieber, netter Mann aber was hat der nun gemacht oder bewirkt ? (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 15:52, 21. Jan. 2023 (CET))

Die RK sind offensichtlich nicht erfüllt, vielleicht noch nicht, aber das reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 25. Jan. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Auch hier wurde eine etwaige Relevanz im Sinne der WP im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe 04:02, 27. Jan. 2023 (CET)