Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007

• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Τιλλα 2501 ^± 01:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Erholungswald (erledigt)

Wäre sinnvoll, da zb Stadtwälder auch als Erholungswälder ausgewiesen sind.

Schwer zu definieren, ich erhole mich in (fast) jedem Wald, ist das dann jeweils ein Erholungswald? --Schiwago 11:05, 22. Dez. 2007 (CET)

das ist Begriffsfindung --Dinah 12:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff des Erholungswaldes wird im Bayerischen Waldgesetz erklärt, siehe Bayerisches Waldgesetz, Gruß --Rosenkohl 15:49, 22. Dez. 2007 (CET)

Mit dem Begriff Erholungswald ist in der Regel behördlich ausgewiesener Erholungswald gemeint. Im Bundeswaldgesetz steht: "Wald kann zu Erholungswald erklärt werden, wenn es das Wohl der Allgemeinheit erfordert, Waldflächen für Zwecke der Erholung zu schützen, zu pflegen oder zu gestalten." Weitere Regelungen sind dann durch die Landeswaldgesetze möglich. Bevor eine Kategorie sinnvoll wäre, müßte erst einmal ein ordentlicher Artikel dazu geschaffen werden, in welchem die länderspezifischen Regelungen erläutert werde. Allerdings fürchte ich dass auch anschließend keine Kategorie sinnvoll wäre, da die meisten Erholungswälder lokal begrenzte Flächen sind, während die meisten Artikel hier in Wikipedia ganze Waldgebiete behandeln. --Of 22:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Erholungswald ist zu schwammig für eine Kategorie, es sei den man würde auf die offiziellen Listen rekurieren. Und selbst dann sehe ich den enzyklopädischen Mehrwert nicht.--cwbm 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Kat offenbar nicht sinnvoll solange kein Artikel existiert, siehe Diskussion. --Tinz 00:58, 31. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Privates Weltraumprojekt (gelöscht)

Die Kategoriebeschreibung lautet wie folgt:

Private Weltraumprojekte bezeichnen alle Weltraum-Forschungs- und Entwicklungsvorhaben, die auf privater Basis ohne staatliche Subventionen entwickelt und vorfinanziert wurden.

Hinweis: Die Artikelnamen hier geben wikibedingt nicht immer das konkrete Projekt wieder, als eventuell auch nur den Name der Firma oder des Erfinders selbst.

Löschgründe:

1. Das Lemma passt nicht zur Definition.

2. Die Definition nicht ausreichend abgegrenzt.

3. Die Kategorie ist unsystematisch.

Zu 1.: Der Begriff "privat" bedeutet hier weder "nicht staatlich" noch "nicht öffentlich". Gemeint ist damit, dass die Finanzierung ohne staatliche Subvention stattfand. Mit "Projekt" werden nur Forschungs- und Entwicklungsvorhaben gemeint. Im Lemma ist von Projekten die Rede, in der Definition werden dann aber auch Firmen und Personen zugelassen.

Vom Lemma her ist es also unklar, was in dieser Kategorie eigentlich gesammelt wird.

Zu 2.: Es ist schwer, festzustellen, ob eine Firma oder ein Projekt staatlich gefördert wird, weil die Grenzen sehr vage sind. Die Flugzeugindustrie zeigt, dass Subventionen nicht unbedingt öffentliche Fördergelder sein müssen. Anderes Beispiel: die Firma Ad Astra entwickelt den Raumschiffantrieb VASIMR. Dazu existiert ein Rahmenabkommen mit der NASA über die Entwicklung und den späteren kommerziellen Einsatz. Es ist für Wikipedia-Autoren nur sehr schwer abzuschätzen, ob da eine staatliche Subvention vorliegt oder nicht. Andere Fälle liegen ähnlich.

Außerdem ist von Forschungs- und Entwicklungsvorhaben die Rede. Auch hier ist die Abgrenzung vage. SpaceShipOne wird in die Kategorie einsortiert, weil es ein Entwicklungsvorhaben ist. Muss SpaceShipTwo ebenfalls in diese Kategorie, weil es gerade entwickelt wird, oder bleibt es draußen, weil es ein kommerzielles Raumschiff werden soll?

Manche der nicht-staatlich-subventionierten bemannten Raumflüge enthalten auch einen Anteil Forschung. Gehören die in die Kategorie? Toyohiro Akiyama sicher nicht, Helen Sharman schon eher. Und Mark Shuttleworth? Wo ist die Grenze?

Von der Definition her ist es also unklar, ob ein bestimmter Artikel hier einsortiert werden kann oder nicht.

Zu 3.: In der Kategorie:Raumfahrt hatten wir bisher drei Zugänge: einer war der thematische Zugang, der fein verzweigt ist. Außerdem gibt es noch zwei Zugänge mit Facettenkategorien: Kategorie:Raumfahrt nach Region (ist nicht ganz konsistent, Umbau ist unter Diskussion) und Kategorie:Raumfahrt nach Organisation. Die neue Kategorie bringt jetzt als weiteres Merkmal die Finanzierung ins Spiel, macht da aber nur halbe Sachen, weil sie sich auf Forschung und Entwicklungsprojekte beschränkt. Als nächstes kommt dann wohl Kategorie:Privater Kommunikationssatellit, und so etwas zerfleddert das Kategoriensystem. Wenn man systematisch vorginge müsste man eine Facettenkategorie Kategorie:Nicht staatlich subventionierte Raumfahrt anlegen (davon möchte ich abraten, siehe oben), oder Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt (kann ich mir schon eher vorstellen).

Allgemein: natürlich habe ich den Kategorien-Autor angesprochen und ihm meine Bedenken mitgeteilt. Er teilt sie nicht, sondern sieht in dieser Kategorie die Antwort auf eine spezielle Frage. Ich bin dagegen der Meinung, dass ein Kategoriensystem so aufgebaut werden sollte, dass viele verschiedene Fragen damit beantwortet werden können (Catscan). Mit dieser Kategorie haben wir wahrscheinlich mehr Aufwand und Ärger als Nutzen. Deshalb bin ich dafür, die Kategorie zu löschen, bevor viel Aufwand investiert wird (Ich habe nichts dagegen, Aufwand in Kategorienpflege zu investieren, wenn es sich lohnt). --Asdert 10:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Kategoriebeschreibung noch etwas ausgearbeitet und SpaceShipTwo nachgetragen. Toyohiro Akiyama und sonstige Reisende hab ich nicht nachgetragen, weil Weltraumtouristen ja nun primär auch keine Forschung oder Entwicklung betreiben, testen einer Stasiskammer oder so. Die Einträge aus Kategorie:Privates Weltraumprojekt würden bestimmt auch in eine Kategorie:Nicht staatlich subventionierte Raumfahrt passen, allerdings hat man dann die Abgrenzung zwischen Forschung und Entwicklung einerseits und Weltraumtouristen und Privatsatelliten andererseits nicht mehr. Die reinen Forschungs- und Entwicklungsvorhaben auf privater Basis würden darin untergehen.

Es gibt ja auch eine Kategorie:Chinesische Küche und Kategorie:Thailändische Küche wieso sollte man sowas unbedingt zusammenfassen? Ich sehe dafür keine Notwendigkeit. --Pausetaste 11:36, 21. Dez. 2007 (CET)

löschen: Ich sehe die Kategorie ähnlich problematisch wie Asdert. Einerseits sollen nur Projekte rein, andererseits nur "private". Die Kategorie passt nicht in die bestehende Struktur. Auch sehe ich keinen Grund die Bezeichnung "Projekte" einzuführen. Einzig die Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt ergibt IMHO einen Sinn. Das läßt sich wesentlich besser trennen, als die vorgeschlagene Kategorie.--Henristosch 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Bin auch eher für löschen, "Private Weltraumprojekte" find ich schon ein ziemlich schwurbelige Bezeichnung, da gehören auch das Training der Weltraumtouristen hinzu, dann jede kleine private suborbitale Rakete (z.B. UP Aerospace), auf jeden Fall müssten noch alle Kommunikationssatelliten hinein, da sie ja auch privat finanziert sind...--paygar 13:51, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:03, 31. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemaliger United States Highway (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 14:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Liste der United-States-Highways sagt, dass es hier bis zu acht Artikel werden könnten. Das ist nicht gerade viel. Eingliedern in Kategorie:United States Highway, die ist mit derzeit 24 Artikeln noch aufnahmefähig. --Asdert 15:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Kat könnte man auch in Kategorie:Legendärer United States Highway umbenennen ;-), trozdem löschen--Martin Se !? 15:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Im Moment steht ja noch nicht einmal 1 Artikel darin, nur ein Redirect. --88.134.141.133 15:49, 21. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 21:06, 21. Dez. 2007 (CET)

21. Dez. 2007, 21:06:49 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Ehemaliger United States Highway“ gelöscht ‎ 

--Complex 01:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Militärgericht (gelöscht)

Wird diese leere Kategorie noch für irgendwas gebraucht? --217.87.179.233 21:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Warum fragst du nicht erst das Portal:Militär? Sowas bleibt mir unbegreiflich. Woher weißt du was in Vorbereitung und Mache ist? Das denke ich wäre der erste Schritt gewesen. Kann sein das das erste Anlegen einer Kat vorschnell ist aber egal... Bei sowas resigniere ich jetzt einfach mal...--Arne 23:16, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Bevor hier eine Diskussion über eine leere Kategorie losgeht: Gelöscht, wurde im August angelegt. Einbindung in folgende Kategorien: Kategorie:Militärjustiz und Kategorie:Gericht. --Polarlys 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bauwerke der Leininger (gelöscht)

Themenring zweifacher Art: Zum einen wird hier wohl nur auf Bauwerke in der Pfalz und ihrer Umgebung zurückgegriffen, Westerburger Besitzteile oder das Fürstenhaus Leiningen mit den jeweiligen Bauten werden nicht genannt, zum anderen ist aber auch schon der pfälzische Teil massiv unvollständig - so fehlen Burg und Schloss in Bad Dürkheim, Ober- und Unterhof in Grünstadt, die abgegangenen Burgen in Bissersheim und Haßloch usw. Zusammenfassend stellt sich die Frage, was denn die "Bauwerke des Leininger Grafengeschlechts" sein sollen? Nur von den Leinigern begonnen Gebäude - oder alle jemals im Besitz der umfangreichen Familie befindlichen? Nur erhaltene Gebäude oder auch bekannte abgängige? --89.60.206.246 12:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Die IP hat recht, ist Themenring. löschen Gruß --PaulMuaddib 22:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Themenring gelöscht. --Complex 01:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Erledigt (erl.)

Die (etwa in der Wikipedia-Qualitätssicherung gebrauchte) Vorlage suggeriert durch die grünen Farbtöne, die dort jeweils hinterlegte Aussage sei in Ordnung ("grüner Bereich"). Derartig versteckte Manipulationen, denen sich kaum ein Mensch entziehen kann, sind für eine Wissensdatenbank untauglich, Selbst wenn man die Farben änderte, bliebe ein "schlechter Geschmack" ... --Zollwurf 19:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Ähm, also muss eine Vorlage, die auch von vielen auf Benutzerdiskussionen genutzt wird, wegen Farbtönen gelöscht werden? --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Meinst du nicht eher diese Vorlage:Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein? In obiger gibt es keine grüne Farbe --Softis 20:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich versteh ehrlich gesagt den ganzen Löschantrag nicht. Egal um welche der beiden es sich handelt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Naja, diese Seite könnte IMO bedenkenlos gelöscht werden, da die Farbe auf Projektseiten tatsächlich eher störend ist und die bestehenden Einbindungen ja automatisch durch den neutraleren Baustein ersetzt würden. --Softis 20:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Auch das ist völliger Schwachsinn. IMHO gibt es überhaupt kein Problem. --TheK? 20:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Achja, eine Vorlage, die an diversen Stellen (in der allgemeinen und diversen Fach-QS sowie auf unzähligen Benutzerseiten) für die Archivierung elementar wichtig ist soll gelöscht werden, weil einem die Farbe nicht gefällt?!? Also für mich ist das ein ELW 2a. --TheK? 20:14, 21. Dez. 2007 (CET)

da dieser Baustein nichts mit der Löschbegründung zu tun hat, sollte der LA wohl zurückgezogen werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:14, 21. Dez. 2007 (CET)

• meiner Meinung reicht ein (erl.) in der Absatzüberschrift aus, so mache ich es auch z.B. auch (meist) in Artikeldiskussionen, dennoch sehe ich Vorteile in einer etwaigen Verlinkung (wichtiger wäre das imho evtl bei den LDs) neutral--Zaphiro Ansprache? 20:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte zunächst die (grünfarbige) Vorlage:Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein, dank der Weisheit eines unbekannten Benutzers. Es geht mir vornehmlich um die Verwendung von Vorlagen, wie etwa hier "Vorlage:Erledigt", die durch farbliche bzw. inhaltliche Formulierung eine versteckte Aussage propagieren. Einer vorgefertigten Aussage (mit oder ohne Farbe) bedarf es enzyklopädisch nicht. --Zollwurf 20:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage auf die du hier einen LA gestellt hast, gehört zur Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und dient nicht primär der Projektarbeit sondern der automatischen Archivierung z.B. auf Benutzerdiskussionen. Wenn du einen LA auf die QS-Vorlage stellen möchtest, dann tu das, aber dieser LA hat damit nichts zu tun.--Tafkas Disk. +/- Mentor 20:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe den LA entfernt. --Königsgambit Verschiebewünsche  20:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Schön zu wissen, dass man hier theokratisch abstimmt. Wie tief muss man in ein verkorkstes System einsteigen, bevor man den Kern findet - ups, finden könnte? Ich werde so langsam böse... --Zollwurf 20:31, 21. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich die Vorlage praktisch finde, ist sie doch zunächst irritierend. Wenn also eine QS gescheitert ist und ich den Artikel zur Löschung vorschlage, schreibe ich {{erledigt|QS gescheitert, LA gestellt~~~~}}. Ganz schön irritierend. Umbenennen in "archivieren" wäre vielleicht besser.Karsten11 20:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: Die Vorlage auf die dieser LA gestellt hat ist nicht die QS-Erledigt-Vorlage. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Ossia (zurückgenommen)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, dieser Artikel aber ein Wörterbucheintrag. --Jakob 00:02, 21. Dez. 2007 (CET)

für einen Wörterbucheintrag würde es genügen, die wörtliche Bedeutung des Begriffes zu klären. (ital. oder, auch). Hat der Autor aber nicht getan. Für einen musklexikalischen Eintrag ist der Anfang gemacht. Behalten/ Ausbauen. -- michaellicht 00:32, 21. Dez. 2007 (CET)

• kein Wörterbucheintrag, sondern ein Terminus technicus, gerne QS (evtl ausbauen gemäß WP.en) aber kein Löschgrund--Zaphiro Ansprache? 01:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Artikelchen ist ein stinknormaler echter Stub. Es steht natürlich sehr wenig drin, aber der Kontext ist benannt und das Lemma erklärt. Löschen könnte man das, wenn es redundant wäre, ist es aber wohl nicht. --Entlinkt 09:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Echter Stub, daher behalten. Ich kenne die Bedeutung allerdings etwas anders. Ossia = it. oder, ein Hinweis auf eine alternative Fassung oder Lesart, nicht eine Variation oder Verzierung. -->nepomuk 09:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Ohne Frage behalten, aber noch einmal überprüfen. Hier wird nur von "über einer Notenzeile" gesprochen. Sind das darunter nicht Fußnoten (nach allgemeiner Durchsicht von Googlefunden vermutet)? Aber ich habe von Musik keine Ahnung. --Of 11:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Potential für mehr. Derzeit gültiger Stub. Behalten ...ein halboffener Duschvorhang. 14:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Als Wörterbucheintrag ist der Artikel m.E. nicht zu bezeichnen, wohl aber als ein gültiger Stub. Bitte behalten und gegebenenfalls ausbauen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Was war denn gestern mit mir los...??? Vor dem LA stellen sollte man sich erstmal etwas umgucken... mein Fehler, tut mir Leid. --Jakob 19:59, 21. Dez. 2007 (CET)

I-Threes (bleibt)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, löschen und bei Bob Marley einbauen. Gripweed 00:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Sie haben nach Bob Marleys Tod zwei Alben als eigenständige Gruppe veröffentlicht [1]. --M.Marangio 11:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist, daß es sich nicht um irgendeine Backupcombo handelt, sondern diese eigens zur Unterstützung von Bob Marley gegründet wurde. -->nepomuk 10:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Deshalb soll das ja auch unter Bob MArley gepackt werden, meinetwegen mit redirect -- Ralf Scholze 11:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein, deshalb (und wegen ihrer zwei eigenständigen Alben) soll der Artikel so behalten werden. -->nepomuk 12:03, 21. Dez. 2007 (CET)

• Behalten: Die I-Threes traten noch während Marleys letzter Tour 1980 als Vorgruppe und auch nach Marleys Tod als eigenständige Musikgruppe auf. Die zwei eigenen Alben und diverse Mitwirkung auf Samplern untermauern dies. -- CdaMVvWgS 12:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Zwei veroeffentlichte Alben, nach Marleys Tod als eigenstaendige Gruppe weiter Erfolge gehabt: behalten --Blackmike 23:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Anstatt, dass hier alle behalten schreiben, könnte man die Alben ja auch mal in den Artikel einbauen ... --Flominator 23:35, 23. Dez. 2007 (CET)

Zwei eigene Alben und zweimal an Alben von Serge Gainsbourg beteiligt reicht für Bedeutung über
Marley hinaus.--Kriddl Disk... 06:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Liste der regionalen Feste (gelöscht)

Völlig willkürlich zusammengestellte Ansammlung von größtenteils unbedeutenden Festen, Einträge entziehen sich der Nachprüfbarkeit, keine Aussicht, jemals eine vollständige Sammlung zu erhalten, und selbst wenn, wäre das eine ins Uferlose ausgearte Liste. Für wen oder was ist diese Liste von Wert? --84.172.232.206 00:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Da ist nicht mal ein achtel all der diversen regionalen Feste drin. Und die meisten würden sang und klanglos im Sumpf der LD versinken. löschen --Arne 01:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Alleine hier in Lüneburg gibt es pro Jahr ungefähr ein halbes dutzend, drin sind 0 - schätzungsweise geht das überall so, die Gesamtzahl sollte die Zahl der Landkreise _mindestens_ um den Faktor 10 übertreffen -> schnell weg damit. --TheK? 09:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Mir war so, als hätten wir vor etwa einem Jahr so ein ähnliches Ding schonmal gelöscht (kann das aber per Links auf diese Seite nicht bestätigen, vielleicht etwas anderes Lemma, aber war evebfalls eine unvollständige Liste), jedenfalls fehlen hier tatsächlich Angaben darüber, was als Kriterium gilt, ab wann ein Fest in die Liste aufgenommen wird; so bleibt das ein willkürliches Sammelsurium. --Proofreader 10:02, 21. Dez. 2007 (CET)

völlig wirr bisher die Auswahl...in Thüringen steht nicht mal der Zwiebelmarkt in Weimar drin, dafür in Sachsen die Kleinmesse, die gar kein Fest ist, sondern eine mehrmals im Jahr stattfindender Rummel. Da es zudem keine Erläuterung gibt ist eine reine Aufzählung aller Stadt- und Heimatfeste in D. und der Welt ganz sicher verzichtbar. löschen L-Logopin 13:50, 21. Dez. 2007 (CET)

In Österreich gibt es laut Artikel drei regionale Feste, außerhalb von DACH eines. Entweder wird diese unausgewogene Auswahl verbessert und der Artikel einen Kilometer lang oder, wofür ich plädiere, wir ersparen uns diese Liste überhaupt. -- ^منشMan∞77_龍 13:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Möchte nicht jemand aufgrund der eindeutigkeit einen SLA stellen? Ich plädiere dafür. --Arne 16:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Von einem SLA rate ich ab. Ich habe mal einen auf Liste der Kanusportler gestellt und danach nur Scherereien gehabt, und dass obwohl die Liste ein wesentlich schlimmeres Sammelsurium als diese Regionalfestliste hier war/ist. --NCC1291 21:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann warten wir aus Selbstschutz bis sich in sieben Tagen ein Admin erbarmt. Auch gut. Wir sind ja nicht auf der Flucht. --Arne 21:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich wär für Behalten. Argument: Es gibt Leute die sich für die Volksfeste und regionalen Feste interessieren. Das sind Leute die verzweifelt nach neuen Volksfesten im Internet suchen und keine anständige Liste finden. Diese Liste ist wunderbar um dem Interessenten einen Überblick zu verschaffen. Es gibt viele Leute die hobbymäßig gerne Kirmesse besuchen, und diese Liste macht auf viele Feste aufmerksam. Ein toller Überblick, und eine Liste über Kanusportler interessiert sogar keinem Kanusportler um mal den Vergleich zu ziehen. Also ich finde es sehr sehr gut, wenn man mal die Liste der Volksfeste behalten würde, schließlich ist es relevant. --Thomas Hoffmann 20:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen - Wikipedia ist m.E. kein Veranstaltungskalender, und falls doch, dann würde das hier eine sehr, sehr, sehr, sehr ... lange Liste. --Zollwurf 03:04, 23. Dez. 2007 (CET)

@Thomas Hoffmann: Einen solchen Überblick findest du ja auch durch die Kategorie:Volksfest und die Unterkategorien für die Bundesländer. Dieses Fass ohne Boden hier sollte man Löschen. -- Jesi 01:03, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. Relevante Feste sind durch Kategorie:Volksfest abgedeckt, in nicht abgregrenzten Form
nur "Fass ohne Boden". --Complex 02:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Düsseldorfer Sport-Club 1899 e.V. (LA entfernt, Begründung unzutreffend)

Die gute alte Relevanzfrage. ;) Außer der Hockeymannschaft, die zeitweise in der 2. Bundesliga gespielt hat (derzeit in der Regionalliga) kann ich keine erhaltenswerten Informationen finden. --paygar 00:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Öhm... also ich lese da Die erste Hockey Herrenmannschaft ist in der Hallensaison 06/07 in die 1.Bundesliga aufgestiegen.Auf dem Feld verpassten sie 2007 knapp den Aufstieg in die 2.Bundesliga. Anders als beim Fußball ist beim Hockey die Hallensaison eine "richtige" Saison - und nicht nur ein Pausenfüller - die ebenso von Bedeutung ist wie die Feldsaison. Somit ist die Relevanz wohl nicht wirklich eine Frage.

Über mangelnde Qualität könnte man als Löschgrund reden, aber blöde Formulierungen (was man so alles betreiben kann ;) ) sind nun wirklich ein klassischer QS-Fall. Grüße, 217.86.41.79 02:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Wow, der erste Verein mit zwei Webseiten. Da ist das Alleinstellungsmerkmal wohl gegeben. Ansonsten ist der Ersteller anscheinend noch nicht fertig, ich hab ihm mal etwas Wikifizierungshilfe gegeben; wär gut, wenn die Relevanzfrage schnell geklärt würde, bevor sich der/die Gute einen abbricht. --Port(u*o)s 04:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Wie oben schon erklärt, die Relevanz dürfte mit der Mitgliedschaft in der 1. Bundesliga keine Frag emehr sein, viel Spaß dem Autor beim weiteren ausbauen. Ich habe mal die Kategorien eingebaut. --Radschläger 11:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass Paygar den entscheidenden Satz überlesen hat - besonders übersichtlich war die Erstversion nun wirklich nicht - und entferne den LA nach WP:LAE Fall wasweißich ;-) Dank Port(u*o)s ist das nu auch etwas lesbarer, löschwürdige Qualität ist also auch nicht mehr vorhanden.
Möchte noch hinterherschieben, dass mir - wenn ich mir die zwei Großen aus unsrer Gegend so anschau, die in Schulsporthallen und manchmal sogar in der vom Erzfeind spielen müssen - schon "zwei eigene Hockeyhallen" als Alleinstellungsmerkmal gereicht hätte ;-) Grüße, 217.86.25.252 11:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Codeispoetry hatte wohl was dagegen. --Port(u*o)s 12:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich muss wirklich beschämt zugeben, dass ich den Satz überlesen hatte. Somit ist mein LA ungerechtfertigt. Nachdem jetzt noch weiter verbessert wurde, besteht kein Zweifel daran, dass man ihn behalten kann. --paygar 13:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Sorry, lasst euch nicht stören. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:31, 21. Dez. 2007 (CET)

Comundo (gelöscht)

relevanz: unbekannt Schmitty 03:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht jede Drecksbande von Straßenräubern und sonstigem gierzerfressenen Abschaum braucht ihren eigenen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann dürfte unsere Regierung aber auch nicht hier stehen. *duck und ganzkleinmach* --Inga K. 09:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Doch, weil Medienpräsenz und viele betroffene Kunden zu erwarten. -->nepomuk 09:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen: gerade weil es sich um offensichtliche Betrüger im Internet Call-by-Call Geschäft handelt sollte der Artikel zur Warnung und Information erhalten bleiben. Wenn möglich wäre eine Erweiterung hilfreich, siehe z.B. den jüngste Artikel bei Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/print/93464

Natürlich wollten wir auch mit Paixas und der Comundo Internet GmbH sprechen, unter den angegebenen 0900-Rufnummern erreichten wir aber niemanden. Ein telefonischer Kontakt zu einem Gesprächspartner der Comundo wurde von der Paixas per E-Mail erst für kommende Woche in Aussicht gestellt. Paixas verweist darauf, dass Comundo den Dienst übernommen habe. Wie unabhängig voneinander die beiden Unternehmen sind, wird bei einem Blick ins Impressum deutlich. Die Geschäftsführerin der offiziell in München residierenden Paixas GmbH, Melanie Betforth, gibt eine ladungsfähige Adresse in Steinhagen an. Dort ist auch der Sitz einer weiteren Unternehmung des Comundo-Geschäftsführers Markus Betforth. Textor 10:18, 21. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Kriminelles Verhalten leitet keine allgemeine Relevanz her. Auch nicht zur Warnung für andere. °ڊ° Alexander 10:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen: Das Verhalten ist ja gar nicht kriminell was meiner Meinung nach die Angelegenheit umso interessanter macht. Wenn man den Artikel als Aufhänger für die rechtliche Grauzone bei Call-by-Call benutzen würde sehe ich sehr wohl Relevanz.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.187.47.108 (Diskussion • Beiträge) 11:07, 21. Dez 2007) Code·Eis·Poesie 11:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn es eine Rezeption ob dieses Umstands gibt, kann Comundo relevant sein. Wikipedia ist kein Lager für irgendwie interessante oder auffällige Sachen. Code·Eis·Poesie 11:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Was verstehst du unter „Rezeption ob dieses Umstands“? -->nepomuk 12:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein Zeitschriftenartikel, in dem Comundo bsw. als „Vorreiter einer neuen Generation von Telefongebührenabzockern“ bezeichnet wird, Comundo als beispielhafter Vertreter herangezogen wird oder sowas. Die reine Erwähnung in Verbraucherschutzheftchen reicht nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenns legal ist: Wirtschaftskriterien für Unternehmen anwenden. Soo kreativ ist deren Geschäftsmodell nicht, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Und selbst wenn: Auch zu Geschäftsmodellen verlangen wir Literatur, oder? Wenns kriminell ist (wobei ich im Moment nicht sehe, wie man der Firma sowas nachweisen wollte, höchstens, rechtsirrtümlich gehandelt zu haben), halte ichs eigentlich auch für einen kleinen Fisch, der so noch keine Relevanz begründet. --Port(u*o)s 12:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Zusätzliches Problem: Ist so auch kaum ein Artikel plus POV. --Ulkomaalainen 13:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen: Die lapidare Begründung unbekannt des Löschantrags ist nicht zutreffend, da z.B. Heise Online bereits 14 Artikel über Comundo publiziert hat (einer sollte in der Regel reichen um einen Wikipedia Eintrag als relevant zu referenzieren).

Zudem ist der Löschantrag innerhalb von weniger als 24 Stunden nach Einstellung der ersten Version des Artikels eingestellt worden, wobei deutlich ist das an dem Artikel weitergearbeitet wird, aber um 3 Uhr morgens sollte man halt mal eine Pause machen. Ich werde den Artikel weiter bearbeiten, was die Stimmen die sich auf die erste Version bezogen beeinflussesen dürfte. Ich bin selbst nie Kunde von Comundo gewesen, habe zum Glück eine DSL Flatrate also ist der POV Vorwurf nicht zutreffend. Wer POV findet ist aufgerufen es mithilfe und auf Basis der Presseartikel umzuformulieren. Verbessern statt löschen sollte da die Devise sein. Neozoon 22:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen: bin vollkommen der Meinung von Neozoon. Es zeigt wieder einmal, wie destruktiv sich Benutzer:Schmitty gegenüber wikipedia verhält. Anstatt etwas zu verbessern, sorgt er mit oberflächlichen Kommentaren oft nur für unnötige Diskussionen und somit Zeitvergeudung zu Lasten der Qualitätsverbesserung von wikipedia. Es wäre äußerst wünschenswert einen Löschantragsbegrenzer in wikipedia zu implemtieren, damit solche Aktionen (für mich stellt es sich öfter als Löschvandalismus nach Art des ein Haar in der Suppe suchen, dar) nicht noch mehr ausufern. Evershagen 17:06, 22. Dez. 2007 (CET)

??? Warum soll ich 24 Stunden warten, aus Höflichkeit sind 15min hier gute Sitte...

Der Artikel ist aber fast schnelllöschfähig, da keine Angaben zu Mitarbeiter oder Umsatz, dort steht unbekannt; daher ist die Relevanz: unbekannt, der LA vollkommen gerechtfertigt, mir erschließt sich nicht eine andere Berechtigung für einen Artikel. Weder ist das Geschäftsmodell neu, noch liegen Verurteilungen vor... Wikipedia ist nicht der Verbraucherschutz --Schmitty 00:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schmitty, Du hinterlässt mich echt sprachlos. Da Du nicht auf meine Message auf Deiner Diskussionsseite reagierst muss die Diskussion hier stattfinden. Eine Frage: Was wären denn die Kriterien warum der Artikel Deiner Meinung nach Schnelllöschfähig sein sollte? Bitte erläutere dies doch mal welches der Kriterium Du meinst (Zur Erinnerung: es sind Falscher Stub, Fake, Rechtswidrig, Offensichtlich Werbung, Zweifelsfreie Irrelevanz, Jugendschutz).

Zum Umsatz und zur Mitarbeiteranzahl. Beide habe ich bisher nicht in Wikipedia verwertbarer Form gefunden. Beide Zahlen sind auch nicht veröffentlichungspflichtig (soweit ich weiß). Deine Schlussfolgerung -> Information nicht verfügbar also ist das Topic irrelevant würde bedeuten, dass auch für große Unternehmen, die diese Information nicht veröffentlichen der Wikipediaartikel gelöscht werden müsste. Dies glaube ich trifft nicht den Kern einer Enzyklopädie. Ich werde Umsatz und Mitarbeiteranzahl welche im Template vorlagen im Artikel löschen. Der Artikel enthält zur Zeit 8 Quellen und 3 Links. Welche Quellen sind Deiner Ansicht nach nicht Relevant? Wie häufig und in welchen Medien müsste noch über Comundo berichtet werden um einen Enzyclopädieeintrag zu rechtfertigen? Kannst Du Deine Aussage: "Mir erschließt sich nicht eine andere Berechtigung für einen Artikel" erläutern? Die Berechtigung eines Artikels ist die Tatsache das über den Artikelgegenstand in anderen Medien berichtet wurde -> Siehe Quellen. "Das Geschäftsmodell ist nicht neu" -> Kein Kriterium um einen Artikel zu löschen. Sonst dürfte es zu jedem Geschäftsfeld nur einen Eintrag geben. Wo ist dieses Geschäftsmodell in Wikipedia beschrieben? "Es liegen keine Verurteilungen vor" Eine Verurteilung allein würde auch keinen Artikel rechtfertigen sondern wieder nur das darüber berichtet wurde. "Wikipedia ist nicht der Verbraucherschutz" Stimmt. Aber wenn über ein Unternehmen viel in der Presse berichtet wird im Zusammenhang mit einem Verbraucherschutzthema, dann ist diese Berichterstattung die Grundlage für einen Wikipedia Artikel. Ich nehme für dich an das Deine Bemerkung über die 15 Minuten of Fame ein missglückter Scherz waren. Mir ist die Wikipedia schon ziemlich wichtig. Mit freundlichen Grüßen Neozoon 01:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Naja, für POV muss man nicht selber in irgend einer Hinsicht betroffen sein, wobei das Wort es nicht wirklich trifft, was das Problem ist. Auf das Unternehmen selber wird im Artikel allerdings kaum eingegangen, es wird lediglich übermäßig detailliert (Hotlinepreise zum Beispiel tun wohl nicht Not) auf eine einzelne Episode - die zugegeben wohl das zentrale relevanzbildende Element des Lemmas sein dürfte - eingegangen. Ich will Relevanz nicht generell in Abrede stellen, allerdings ist sie nicht wirklich dargestellt - ein Heiseartikel alleine reicht sicherlich nicht aus (okay, sind ja mehr), um eine kurzlebige (hoffentlich) Spezialausführung einer Abzockmasche lemmatauglich zu machen. Wenn legal, dann RK für Wirtschaftsunternehmen, wenn illegal, dann wäre der "Schaden" herauszustellen.

Die 15 Minuten sind übrigens in der Tat die Frist, die neuen Artikeln zugestanden wird, bevor sie "löschantragsfähig" ist. Im Normalfall sollte ein Artikel in einer zumindest ausreichenden ersten Version eingestellt werden (sonst gäbe es den BNR zur Vorbereitung), die 15 Minuten dienen dann der Überprüfung, ob hier konkret und aktuell und zeitnah noch einiges passieren wird. Insofern war das eher kein Scherz von Schmitty. --Ulkomaalainen 03:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Also das eine Computerzeitschrift über Computerartikel schreibt ist doch nichts ungewöhnliches, die Firma ist lt Firmendaten zweifelsfrei irrelevant, nur weil die jetzt ein wenig abzocken reicht nun wirklich nicht für einen Artikel, die Schäden durch Dialer sind sicher höcher und das Vorgehen krimineller; und die 15min waren kein Scherz, ich finde es en wenig daneben, die Löschdiskussion auf eine persönliche Ebene zuziehen, in dem du behauptest, ich hätte dich im Schlaf mit einem LA überrumpelt und er wäre deswegen ungültig.--Schmitty 00:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Nicht Löschen: Nun, "Commundo" war ja eine recht bekannte und viel beworbene Marke deren Niedergang und deren Ausverkauf (mit samst den Kunden!) an fragwürdige Wirtschaftsteilnehmer eine bezeichnende Erscheinung des aktuellen Zeitgeschehens ist. Das ist archivwürdig und hat folglich auch in einem Nachschlagewerk seine Berechtigung. Demnach hat der Artikel durchaus Relevanz. fastix 88.68.182.59 17:19, 27. Dez. 2007 (CET)

gelöscht.Karsten11 10:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Als Unternehmen klar irrelevant. Die Vorwürfe bezüglich der Abrechnungspraxis könnten grundsätzlich Relevanz schaffen, wenn sie außergewöhnliches Medienecho bewirkt hätten. Dies ist imho aber nicht der Fall. Solche und ähnliche Vorwürfe werden gegen nahezu alle Telco-Anbieter erhoben. Mal heftiger, wie bei Freenet, mal weniger heftig wie bei der Telekom. Da es offensichtlich ein branchenspezifisches Thema ist, folgt auch aus der Berichterstattung keine Relevanz des Unternehmens.Karsten11 10:41, 28. Dez. 2007 (CET)

Weeser Mark (SLA)

In der Artikeldiskussion wurde schon vor einiger Zeit die Ansicht geäußert, diese historische Währung sei nichts als ein Fake. Das scheint zutreffend zu sein: Google, obwohl nicht das Maß aller Dinge bei Spezialthemen, kennt den Begriff nur im Zusammenhang mit WP und WP-Mirrors, und in gedruckter Literatur kommt diese angebliche Währung überhaupt nicht vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Irgendwo habe ich aus meiner Flensburger Zeit noch ein Büchlein über die Geschichte des Geldes in SH, ich werde mal nachgucken, ob die Weeser Mark dort erwähnt wird (und eventuell der Scherzbold der Diskutant ist).--Kriddl Disk... 07:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Also nach Durchsicht von Werner Pfeiffer, Geschichte des Geldes in Schleswig-Holstein stellt sich die Lage wie folgt dar: Die Weeser Mark wird nicht erwähnt, weder im Abschnitt über das Papiergeld, noch in den Abschnitten zur Zeit um 1848/1849. Ein gewisses Misstrauen der v.a. deutschen Bevölkerung gegenüber dem dänischen Geld, insbesondere im Umfeld um die deutsche Erhebung (die etwa in die Zeit fällt) wird dargestellt. Die provizorische Regierung hat auch Geld ausgegeben, allerdings nicht die Weeser M;ark. Falls nicht sonst noch was auftaucht, würde ich auch von Fake ausgehen. Schwieriger zu recherchieren wäre das allerdings gewesen, wenn der/die Ersteller das in die Zeit der großen Inflation und der Notgeldausgabe angesiedelt hätten.--Kriddl Disk... 09:07, 21. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Bitte auch die Weeser Mark aus Mark dann entfernen.--Kriddl Disk... 09:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Google-Buchsuche zu verwenden und daraus zu schließen, daß in gedruckter Literatur der Begriff nicht vorkommt, ist dreist. -->nepomuk 09:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Es geht doch zunächst darum, plausible Anhaltspunkte zu finden. Dass Google (erst) einen verschwindend geringen Teil des Bestandes gescannt hat, ist sicher richtig, dass es vermutlich jetzt schon mit manchem Schlagwortkatalog aus Zetteln vergleichbar ist, auch – was ist daran dreist? --Port(u*o)s 11:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Eben, plausibler Anhaltspunkt ist Google Books in diesem Fall gerade nicht, zumal es sich um ein historisches Thema handelt. Dreist ist es zu behaupten, was in Google Books nicht auffindbar ist, ist auch in aller gedruckten Literatur nicht auffindbar. Mit diesem Argument könnte man eigentlich alle Bibliotheken in Dtl. schließen. -->nepomuk 12:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Ach Nepomuk, das hat doch der Bischof in seinem Eingangsposting schon eingeräumt. Mit solchen Quatschargumenten ("könnten wir auch alle Bibliotheken in Deutschland schließen") überlass ich Dich beim Diskutieren lieber Dir selbst. --Port(u*o)s 12:26, 21. Dez. 2007 (CET)

„In gedruckter Literatur kommt diese angebliche Währung überhaupt nicht vor“ mit dem Verweis auf Google Books ist genauso ein Quatschargument, das ich mir erlaube, zu kritisieren. Du hast lediglich nochmal nachgefragt. Zurück zum Thema, am besten mit sinnvolleren Argumenten. -->nepomuk 12:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein, da bleibe ich gerne beim von Dir aufgerissenen Thema. Hast Du Dich schonmal dami beschäftigt, was Google Books so alles indiziert? --Port(u*o)s 12:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Aus Deutschland beteiligt sich momentan nur die Bayerische Staatsbibliothek, und das seit Oktober. Allzuviele Bücher, die zum Thema heranzuziehen wären, dürften also noch nicht verfügbar sein. -->nepomuk 14:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Zwischenfrage: wäre es bei begründeten (vielleicht nicht bewiesenen, aber eben begründeten) Zweifeln an der "Existenz" nicht am Artikel (respektive dessen Verfasser), diese mit Belegen zu untermauern? --Ulkomaalainen 13:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Versuch mal eine nur im August 2006 aktive IP zur LD einzuladen...--Kriddl Disk... 13:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, nur lese ich bei nepomuk gerade den Wunsch nach Beweis der Nichtexistenz heraus, und der ist schlicht nicht zu führen. Von daher kann alleine auf der Möglichkeit, dass auch woanders Informationen stecken könnten, als in den angegebenen Quellen der obigen Diskussion, nicht zwingend auf behalten entschieden werden. --Ulkomaalainen 16:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Im Gegenteil, das ist mir durchaus bewußt. Ich versuche nur zu zeigen, daß die Argumentation „ist online nirgends auffindbar, also gibt es sie nicht“ gerade bei historischen Themen völlig an der Sache vorbeigeht. -->nepomuk 17:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Existenznachweis nicht erbracht. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Psychatrie 126 (gelöscht)

Relevanz unklar --Vorstadtleipziger 06:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Schleswig-Holstein Kabinett Barschel (gelöscht)

offenbar redundant zu Schleswig-Holstein Kabinett Barschel I und Schleswig-Holstein Kabinett Barschel II. Vielleicht mag das aber noch einmal jemand fachlich gegenchecken. -- Triebtäter 08:08, 21. Dez. 2007 (CET)

• Kabinett Barschel
• Kabinett Barschel I
• Kabinett Barschel II
• Benutzerbeiträge der IP

--Torsten Bätge 09:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, da redundant.--Τιλλα 2501 ± 00:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Ned Lamont (bleibt)

Jetzt möchte ich diese Person zur Diskussion stellen. Mir ist nicht so ganz klar, was diesen Mann relevant macht. Er ist ja quasi nichtmal ein Politiker (im Sinne, dass er ein Amt inne hat) da er die Wahl in den Senat verloren hat. Sind diese neuerdings auch schon artikelwürdig?--Ticketautomat 08:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Jedenfalls sollte man einen LA in den artikel stellen, wenn man das für löschwürdig hält. Ansonsten schon ein ziemliches Kuriosum, dass jemand sich parteiintern gegen einen anderen durchsetzt, der andere aber dann von den politischen Gegnern in den Senat gewählt wird. Dürfte durch Kuriosität (=Alleinstellungsmerkmal) schon wieder relevant sein.--Kriddl Disk... 09:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Und vielleicht auch durch seine berufliche Tätigkeit. --212.202.113.214 10:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Vorgang macht den Gewählten relevant (ist er ja eh schon), die Person hier ist einfach jemand, der eine Wahl verloren hat. Kuriosität halte ich in diesem Fall nicht für ein Alleinstellungsmerkmal, unabhängige Bewerber sind zwar in D eher nicht erfolgreich, aber USA? Demorkatisch gesehen ist das Verlieren einer Wahl ein normaler Vorgang, auch wenn er nicht in das Drehbuch der Parteioberen passt. --Wangen 11:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist im Prinzip richtig und ich vermute, dass das nicht der einzige Fall dieser Art sein dürfte, von daher wahrscheinlich kein Alleinstellungsmerkmal. Trotzdem halte ich den Mann für relevant, nicht zuletzt, weil sein Gegner, den er in der Vorwahl besiegt hatte, nicht ein Irgendwer war, sondern Lieberman; daher hat das Ganze auch für entsprechendes Aufsehen gesorgt. --Proofreader 12:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Aufsehen schon, war auch in der deutschen Presse, halte ich aber für Tagesaktualität. Aus dem Artikel geht auch nur hervor, dass er den Lieberman in der Vorwahl besiegt hat, aber zu Programm, Hintergründe, also all das, was Relevanz verleihen könnte, dazu steht da eigentlich nichts (ging es da nicht um den Kriegseinsatz?) --Wangen 13:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten und erweitern Begründung: Der Artikel könnte mühelos auf Grundlage des englischsprachigen Wikipedia Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Ned_Lamont erweitert werden. Die dort aufgeführten 45 Quellen sollten für die Relevanz bürgen (darunter eine 51 minütige TV Debatte)Neozoon 23:04, 23. Dez. 2007 (CET)

Die erhebliche Medienwirkung (wenn auch naturgemäß hauptsächlich in den USA) schafft Relevanz.Karsten11 10:45, 28. Dez. 2007 (CET)

HLB Dr. Stückmann und Partner (gelöscht)

Wurde bereits gestern gelöscht und ist heute schon wieder neu erstellt. Mangelnde Relevanz. -- Athenchen ^speech 08:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Werbeeintrag --WolfgangS 08:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Von der Vollmundigkeit der über 13.000 Mitarbeiter, die im ersten Absatz suggeriert werden, bleiben zum Schluß nur übrig, dass es weniger als 50 Fachangestellte sind. Auch so kann man Werbung betreiben. Schnelllöschen --Hubertl 08:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht und gesperrt. --32X (Admin) 09:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Norbert Grote (gelöscht)

Falsches Lemma - Relevanz nicht erreicht --WolfgangS 09:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --32X (Admin) 09:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Kwai Sun - Verein für Chinese Kara-Ho Kempo Karate in Deutschland e.V. (gelöscht)

Relevanz fraglich Falshoeft 09:13, 21. Dez. 2007 (CET)

• Löschen. Relevanz nicht dargestellt und auch nicht nachvollziehbar. °ڊ° Alexander 10:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein e.V. für genau 2 Schulen. Die Relevanz sehe ich da nicht und ist auch nicht im Artikel dargestellt. --Wangen 11:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wird in dieser Form kein Bestand haben. Er sollte umgeschrieben werden und den Stil beschreiben darunter kann man dann auch wenn nötig den Verein und den Verband erwähnen. Der Dachverband ist zu klein und ist so nicht relevant. Ein eigenständiges Kampfkunstsystem hat vielleicht bessere Aussichten in der Wikipeida aufgenommen zu werden. Lohan 11:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Kampfkunst hat schon einen eigenen Abschnitt im passenden Artikel. --Wangen 11:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Eventuell nen eigenen Artikel draus machen, wenn genug Info vorhanden ist um diesen brauchbar auszugestalten. Als Artikel ueber den Verein loeschen. --Blackmike 23:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschen In der derzeitigen Form ist die Relevanz im Artikel nicht genügend durch unabhängige Quellen dargestellt. Neozoon 23:06, 23. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. --Complex 02:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Deformationsgeschosse (gelöscht)

1. Singularregel 2. Es gibt bereits Deformationsgeschoss, was aber sinnvollerweise eine Weiterleitung zum besseren Artikel Teilmantelgeschoss ist. -- HH58 09:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist überwiegend redundant mit Teilmantelgeschoss. Eventuell Details (soweit noch nicht vorhanden) in Teilmantelgeschoss einbauen und dann löschen oder redirect. --Of 10:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Faszinierender Weise verlinkt der Autor via dem redirect Dum-Dum-Geschoss auf Teilmantelgeschoss. Schon lustig. Ich sehe aber wenig was man in Teilmantelgeschos einbauen könte, was nicht schon drinsteht. --Arne 16:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Redundant zu Teilmantelgeschoss. Loeschen --Blackmike 23:41, 21. Dez. 2007 (CET)

umleiten auf Teilmantelgeschoss und fehlende Information falls vorhanden dort integrieren. Neozoon 23:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Umleitung ist ja nicht erforderlich, da es schon das Singularlemma Deformationsgeschoss gibt. -- Jesi 01:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion (ins. Jesi, Arne)--Kriddl Disk... 06:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Dirty Sexy Money (erl. WP:ELW 2b)

Relevanz nach WP:RK fraglich Falshoeft 09:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Relevanz zumindest nach RK deutlich: Sutherland dürfte als anerkannter Star durchgehen, er wurde für die Rolle für einen relevanten Preis nominiert und die mindestens zwölf Folgen sind auch gegeben. Dazu als Schmankerl die interessante Produktionsgeschichte.Behalten--Kriddl Disk... 10:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Relevanz eindeutig, s. auch Kriddls Beitrag, daher gemäß Fall 2b LA entfernt.--Louis Bafrance 13:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten scheint sich erledigt zu haben, aber ist noch nicht geschlossen worden. Neozoon 23:15, 23. Dez. 2007 (CET)

1. FC Union Berlin (erl.)

RK verfehlt. Klarer Fall fürs Vereinswiki. Gleiche Argumentation wie bei Kanu-Sport-Klub Bayer 1951 e.V. Uerdingen

unsinnigen LA wieder entfernt -- Complex 10:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Justitia Direct (gelöscht)

WiederholungsLA - alte Begründung war Relevanz. Neue Begründung ist: kein Artikel: Quellenlos, Stilistisch ungeeignet, keine weitergehenden ggü. Anwaltshotline, Faktenarm (Unternehmensform, Mitarbeiter, Kennzahlen). Googel macht mich zusätzlich glauben, das dieser Artikel wohl hauptsächlich den SEO bemühungen dieser wichtigen Firma geschuldet ist. Vgl. auch Disk. ... LKD 10:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Eh, wie wäre es mit dem Wort "Werbung"? --TheK? 10:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel für Rechtsberatung per Telefon - vom Allerfeinsten. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Die alte Löschdiskussion wurde nach zwei Tagen beendet mit einem neu eingeführten Argument als "Vorreiter der Anwaltshotline". Die Argumentation des erneuten La ist einleuchtend - und der gewisse zeitliche Abstand zeigt auch, dass die Relevanz damals falsch eingeschätzt wurde (damit meine ich nicht, dass die Relevanz heute nicht mehr existiert, sondern dass sie nie da war.) löschen --Wangen 11:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Die tatsächliche Information im Artikel ist besser unter Anwaltshotline untergebracht, was sonst noch dort steht, reicht nicht für einen Stub über eine Firma. So löschen - kein Artikel, keine Quellen. Irmgard 11:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Seit zwei Jahren heißt es auf der Diskussionsseite „überarbeiten“. Der Zustand ist schlicht
nicht enzyklopädisch – wichtige Fakten fehlen einfach. Gelöscht. --32X (Admin) 11:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Andron (erl.)

Seit fast 3 Jahren ohne Quellen hier. Die Aussagen müssen belegt werden, sonst sind sie WP:TF. --blunt^!? 10:41, 21. Dez. 2007 (CET)

... keine 2 Minuten für Erledigung einer solchen Lappalie. Bitte stell jetzt nicht Löschanträge für alle Artikel ohne Quellen, das kann ein Bot übernehmen. --Of 10:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Zudem ist die Gleichung „Artikel mit fehlenden Quellenangaben = TF“ auch noch falsch. -->nepomuk 10:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn solche explizite Aussagen gemacht werden wie in diesem Artikel ist die Formel schon richtig. Das stimmt wirklich nicht überall, hier hatte es gestimmt. Ich hab nicht vor gegen alle LAs zustellen, versuche mich grade am abarbeiten der Liste, bei dem hier hab ich keine Quellen gefunden. Ich weiß, dass ich damit nie fertig werde. --blunt^!? 11:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Dann liste doch einfach die Aussagen des Artikels auf, die du anzweifelst, suche selbst nach Quellen, setzte einen Quellenbaustein und nach einer Zeit lösche die betreffenden Passagen. Ein LA für den ganzen Artikel ist unnötig, wenn du so vorgehst. -->nepomuk 12:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Es war der komplette Artikel, und der Quellenbaustein war schon seit drei Jahren drin. Hätte ich alles entfernt wäre er leer gewesen. Bitte lies dir meine letzten Post auch noch mal durch, bevor du Ratschläge verteilst und gib keine allgemeinen Ratschläge ohne dir den spezielle Fall anzusehen. --blunt^!? 13:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Naja, alles zu löschen wäre ja auch leicht übertrieben gewesen, da mit wenigen Minuten Aufwand zumindest klar war, daß es sich um das Männergemach eines griechischen Hauses handelte. -->nepomuk 18:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Besse (Edermünde) (gelöscht)

Siht wie werbung aus: da hilft wohl nur neuschreiben Falshoeft 10:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Manga und Anime Community (gelöscht)

2006 gegründeter Verein mit < 200 Mitgliedern. Sehe keine enzyklopädische Relevanz im Artikel gegeben. --Asthma 11:00, 21. Dez. 2007 (CET)

Da hier die RK selbst mit extra langer Drehleiter nicht erreicht werden, denke ich, kann man sich die Diskussion sparen. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:15, 21. Dez. 2007 (CET)

21. Dez. 2007, 11:22:18 Irmgard (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Manga und Anime Community“ gelöscht ‎--Complex 02:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Thesis e.V. (erl.)

Fragliche Relevanz; der Verein ist kleiner als die meisten Alumni-Vereinigungen an den Hochschulen. Die in WP:RK#Vereine genannten Kriterien werden alle nicht erfüllt oder ihre Erfüllung wird nicht belegt, von der genannten Zielgruppe ("Promovierende und Promovierte") wird nur ein kleinster Teil erreicht - lt. Doktor umfasst sie allein in Deutschland mehr als 100.000 Personen. --89.60.206.246 11:01, 21. Dez. 2007 (CET)

650 Mitglieder, davon 150 promoviert - das ist denn wohl doch etwas dürftig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten und erweitern der Verein ist Bundesweit tätig und publiziert. Diese Tätigkeiten führen dazu, dass in der Enzyklopädie nachgesehen werden kann, welche Ziele der Verein vertritt etc. Sollte zur Verbesserung / Erweiterung markiert werden. Neozoon 23:22, 23. Dez. 2007 (CET)

siehe SVL. gelöscht. sугсго.PEDIA 14:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Opex (bleibt)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 23:28, 1. Jan. 2008 (CET)

Relevanz fraglich, so nur Werbung (grad mit Weblink) bzw. Wörterbucheintrag. Code·Eis·Poesie 11:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Infantiles Werbegeschwurbel - der Begriff selbst wäre sicherlich behaltenswert - dieser Müll leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Begriff relevant ist (und das ist er offensichtlich wirklich, denn immerhin gibt es dieses Lemma in sieben Schwesterprojekten), dann erst einmal behalten, überarbeiten und nicht gleich wieder löschen. Werde mal schauen, was ich dazu beitragen kann. 7 Tage --Kuebi 12:06, 21. Dez. 2007 (CET)

„Gleich wieder“? Das Baby gibt es seit 2005. Code·Eis·Poesie 13:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich hab das Drama erst heute kennengelernt. Aber keine Angst, die 7 Tage haben sich auf 14 Minuten reduziert. In dem Zustand kann man den Artikel m.E. nun halten. OPEX ist zwar nix anderes als Betriebskosten, allerdings hat sich der Begriff v.a. in der Netzwerk- und Energiewirtschaft wohl leider sehr eingebürgert. --Kuebi 13:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Das Werbegeschwurbel kam erst am 14.12.07 dazu. Dank Kuebi ist es nun wieder ein Artikel, dazu noch in angemessener Länge. --Jabala 20:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten Behalten, wird in allen Betrieben die internatioinal arbeiten verwendet. Neozoon 23:24, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum sollte man aber nicht die drei Begriffe OPEX, CAPEX und TOTEX auf die laut Artikel synonymen Begriffe Betriebskosten, Kapitalkosten und Gesamtkosten weiterleiten und in den Zielartikeln die Begriffe in der Einleitung mit erwähnen. (Dass das Lemma in sieben anderssprachigen Projekten vorkommt liegt vielleicht daran, dass diese eben kein Lemma Betriebskosten haben.) -- Jesi 01:43, 24. Dez. 2007 (CET)

Das war auch mein erster Gedanke, allerdings haben sich diese Begriffe mittlerweile leider extrem eingebürgert und nur als Redirect auf die deutschen Begriffe würden sie dort nur untergehen. Aber wenn man es sauber in die jeweilige Einleitung einarbeitet: Tod den Anglizismen (wenn es entsprechenden Ersatz gibt). --Kuebi 09:18, 25. Dez. 2007 (CET)

Offenbar geht es doch nicht ganz so einfach, da der Artikel Betriebskosten (bisher) ausschließlich die Betriebskosten im Zusammenhang mit Immobilien behandelt und nicht den allgemeinen betriebswirtschaftlichen Begriff. Man müsste diesen Artikel erweitern, was ich auf jeden Fall vorschlagen würde, da der Nutzer, der nach Betriebskosten sucht, nur einen Aspekt zu sehen bekommt. Bis dahin sollte der Artikel Opex erst einmal Behalten werden. -- Jesi 11:43, 29. Dez. 2007 (CET)

Hanno Bernheim (erl.)

Ich habe die Befürchtung, dass es sich hier um einen Spaßeintrag handelt. Es gibt keinen nachprüfbaren Beleg (auch nicht aus den Literaturangaben!) dafür, dass dieser Mensch überhaupt existiert hat. Aber selbst wenn, ist seine Bedeutung bestenfalls drittrangig. Es gibt keine einzige Schrift von ihm oder über ihn. Woher sollen dann die angeblich bekannten Zitate und Aphorismen stammen?--Wolpers 11:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Cooler Text, im Inhalt wird die Irrelavanz klar zum Ausdruck gebracht, allerdings in wohlgeschliffenen Worten (keine Wirkung, keine Lehre, eigentlich überhaupt nichts) löschen --Wangen 11:36, 21. Dez. 2007 (CET)

(BK) Hat offiziell keine Werke verfasst, die DNB kennt ihn nicht, auch sonst ist nichts über ihn in Erfahrung zu bringen. Quellen ranschaffen oder löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Aus diesen Gründen: Hinfort. --Sf67 11:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Man schaue sich außerdem mal die Artikeldiskussion an: das sieht alles sehr unorganisch, will heißen wie von einer Person geschrieben aus. Man korrigiere mich, wenn ich da falschliege.--Wolpers 11:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Google Buchsuche [2] kein Treffer. Studentenulk? Musicologus 11:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Bis auf die einstellende IP, die offenbar auch eine Reihe sinnvoller Beiträge zur Enzyklopädie geleistet hat, haben sich die Beiträger (84.163.202.219, 217.185.18.104, Rincewind16, 88.65.2.192 und 62.214.213.53) praktisch ausschließlich auf die Bearbeitung dieses Artikels und der Diskussionsseite beschränkt. Der Verdacht, dass das das Werk einer Person samt Socken- oder Meatpuppen ist, liegt nahe; möglicherweise wollten da ein oder mehrere Philosophiestudenten mal austesten, ob sie mit sowas durchkommen; immerhin blieb das anderthalb Jahre unentdeckt. Löschen. --Proofreader 11:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Die implizite Ordnung (bleibt)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 23:26, 1. Jan. 2008 (CET)

So kein Artikel. --217.186.132.172 12:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Was ist Theorieetablierung? [Bearbeiten]Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. In diesem Zusammenhang wird deshalb auch von Privattheorie gesprochen. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen. Das hier ist ein schönes Beispiel von Theorieetablierung -- Ralf Scholze 12:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Gedacht ist der Artikel wohl als Buchbesprechung. Allerdings ist das Argument des Löschantragstellers wohl zutreffend. --Zipferlak 12:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Erst einmal Dank - auch für die Kritik. Am ehesten kann ich allerdings mit Kritik umgehen, die Argumente liefert: insofern habe ich das Argument von Ralf Scholze zur Kenntnis genommen...du könntest Recht haben. Die anderen Kritikpunkte kann ich leider nicht nachvollziehen - ich würde gerne explizite Begründungen der Kritik lesen und nicht einfach einen Verweis auf "Wie schreibt man gute Artikel". Ist aber auch nicht schlimm, wenn der Artikel rausgenommen wird, war halt ein Versuch (obwohl ich den Ansatz von Bohm nach wie vor interessant finde und der Herr in der Physik ja kein No-Name ist)--Xellameer 13:01, 21. Dez. 2007 (CET)

Ach, noch einen Gedanken für Ralf Scholze: wie ist das mit Theorien, die lange keine Beachtung finden - heißt das in jedem Fall, daß sie falsch sind? Ein recht berühmtes Beispiel war doch wohl Newton mit der Vorstellung von Licht als Teilchen...spielte jahrelang keine Rolle - wäre bei wikipedia ergo als "Theoreetablierung" durchgerasselt - bis Einstein sie wiederbelebte. Mit nicht unerheblichem Erfolg. Womit ich nicht meine, daß David Bohm an Einstein heranreicht. --Xellameer 13:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar "explizitere" Links:

• eine Einleitung fehlt, das Thema wird nicht definiert, der Artikel besteht zum großen Teil aus Stichpunkten Wikipedia:Artikel#Inhalt
• die Relevanz ist nicht klar herausgestellt Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher und sonstige literarische Werke

Das sind zwar keine Kriterien die zum sofortigen Ausschluss führen (daher 7 Tage Verbesserungsfrist), aber neue Artikel in diesem Zustand einzustellen wird hier eher missbilligt. --217.186.132.172 13:49, 21. Dez. 2007 (CET)

So ist es kein Artikel. Xellameer, setze Dich am besten mal mit Deinem Mentor diesbezüglich in Verbindung. 7 Tage--Kuebi 15:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Konstruktiver Dialog! Was die Relevanz angeht, so sei zunächst allen einmal empfohlen, die Implizite Ordnung zu googeln. Da gibt es denn doch so einiges, auch von Physikprofessoren. Mit der Struktur des Artikels gebe ich euch recht, so ist es noch zu stichpunktartig/unentschlossen. Es sollte ja keine Buchbesprechung sein, sondern eine Darstellung der Theorie, und die müßte natürlich ausführlicher und besser formuliert werden und auf jeden Fall mit Grafiken unterstützt. Ich werde - ggf. mit wissenschaftlicher Hilfe, worauf ich hoffe - daran arbeiten. Wie gesagt: ich wäre auch dankbar, wenn sich in diesen Reihen einer findet, der sich in dem Gebiet gut auskennt.--Xellameer 16:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Zum Verständnis allerdings zu dem Newton-Einstein-Beispiel: es ist richtig, die Wikipedia hätte nach ihren Richtlinien die entsprechenden Newtonschen Theorien wahrscheinlich nicht geführt (oder nur unter deutlicher Auflistung der Kritik seitens der etablierten Wissenschaft). Das ist aber auch nicht schlimm, denn die Wikipedia hat andere Funktionen, als die der Diskussion um Richtigkeit umstrittener Thesen, sondern die Abbildung der Umgebung und eben die Abbildung der Diskussion, wenn eine anderswo stattfindet. Abgesehen davon, dass die meisten Außenseiterthesen, anders als vielleicht Galileo oder Newton, schlicht und ergreifend falsch sind, eine entsprechende Politik sogar, wenn man "Richtigkeit" als Ziel hätte, besser wäre. Aber dieses Ziel hat die WP halt nicht.

Zum eigentlichen Artikel will ich allerdings nichts sagen. --Ulkomaalainen 17:53, 21. Dez. 2007 (CET)

@Xellameer: Das Buch ist ja nun schon deutlich über 20 Jahre auf dem Markt. Was ich gänzlich vermisse sind Kritiken/Rezeption/Wirkung. --217.186.137.191 03:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Es geht da um ein Buch, das dem Verfasser Ruhm eingebracht hat, und die Artikel-Qualität hat mit den Bearbeitungen der letzten Tage deutlich zugenommen. -- Kerbel 14:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Behalten Artikel in jetziger Form erfüllt die Kriterien für Relevanz und Inhalt. Wie bereits oben gesagt, um Wahrheit geht es bei Wikipedia nicht sondern um Gedanken und Ideen oder Fakten die von Anderen in anderen Medien besprochen/referenziert werden.Neozoon 00:38, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe allerdings nach wie vor das Problem der zwitterhaften Form des Artikels. Es beginnt wie eine Buchbesprechung mit einer Darstellung der Theorie und geht dann in Reste der Biographie von David Bohm über. Mein Vorschlag: Die Abschnitte Biografischer Hintergrund, Zur Wirkungsgeschichte und auch Literatur (die mit dem Buch nicht unmittelbar zu tun haben) im Prinzip so wie sie sind in den Personenartikel David Bohm übernehmen bzw. einbauen, der würde dadurch um einiges aufgewertet. Der andere Inhalt könnte dann als Buchbesprechung/Theoriedarstellung bleiben (sicher mit noch einigen kleineren Überarbeitungen). In diesem Sinne Behalten. -- Jesi 02:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Mit einiger Freude nehme ich die Beiträge wahr! Ich habe in den letzten Tagen versucht, die vorgebrachten Kritikpunkte soweit in meiner Umarbeitung zu berücksichtigen, wie es mir in der Zeit möglich war. Ich habe heute noch versucht, einige sprachliche Mängel zu beseitigen, bzw. den Text fließender zu gestalten. Sicher gäbe es dann noch weiterhin etwas zu tun, aber über eine Löschung wäre ich sehr erstaunt, gerade im Hinblick auf die Kriterien, die wiki für eine Löschung vorgibt. Den Vorschlag von Jesi sollte man annehmen, denke ich, ich habe auch schon darüber nachgedacht. Da ich in den nächsten Tagen nicht mehr online sein werde, kann ich die weitere Diskussion über eine etwaige Löschung nur noch als schweigender Betrachter mit verfolgen. Ich würde mich über ein Behalten freuen und bleibe weiterhin für konstruktive Kritik in jeder Hinsicht offen. Allen Mitgliedern, die sich an der Diskussion beteiligt haben, möchte ich danken - und Frohe Weihnachten allerseits! --Xellameer1 11:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten Der Artikel entwickelt sich und erfüllt die Kriterien für Relevanz und Inhalt. Evershagen 11:05, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die obigen Vorschläge jetzt umgesetzt und die Abschnitte "Biographischer Hintergrund" und "Zur Wirkungsgeschichte" nach David Bohm ausgalegert. Der Artikel scheint mir jetzt als Buchbesprechung/Theoriedarstellung in Ordnung zu sein. -- Jesi 07:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Kreisschützenbund Arnsberg (gelöscht)

Ist das relevant? Falshoeft 12:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein --WolfgangS 12:15, 21. Dez. 2007 (CET)

(BK) In dem Artikelfragment ist nicht die geringste Spur von Relevanz zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Schützenwesen hat in Deutschland durchaus Bedeutung: http://www.kreisschuetzenbund-arnsberg.de/index.html --Weissmann 12:17, 21. Dez. 2007 (CET)

"Das Schützenwesen hat in Deutschland durchaus Bedeutung" ja, stimmt-----im Gegensatz zu diesem Artikel-ab damit zum Vereinswiki! --Allgaiar 12:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschen, völlig irrelevante regionale Schützenvereinigung. --ahz 13:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Einbauen als Unterabteilung in Sauerländer Schützenbund und gut ist. Eigener Artikel nicht nötig. Machahn 16:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Machahn. Neozoon 00:39, 24. Dez. 2007 (CET)

klar löschen, keine Relevanz GLGermann 23:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Sind die Arnsberger denn Mitglied beim Sauerländer Schützenbund? --Weissmann 11:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Aber selbstverständlich! Machahn 11:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Was haltet ihr davon, die einzelnen Mitglieder im "Hauptlemma" unterzubringen? --Weissmann 19:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Bund ist ja schon in Sauerländer Schützenbund erwähnt, sogar als Gründungsmitglied. Ich denke auch, dass das ausreichend ist, zumal ja im Artikel nicht mehr wesentliche Informationen stehen. -- Jesi 02:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Inhalte nach Sauerländer Schützenbund verschoben und den Artikel gemäß Disk gelöschtKarsten11 10:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Privilegierte Feuerschützengesellschaft Schwabach (bleibt)

Begründung: Bekommt jetzt jede Schützenkompanie einen Eintrag? -- Ralf Scholze 12:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Noch ein Artikelfragment ohne jegliche Bedeutung. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:23, 21. Dez. 2007 (CET)

klar löschen, keine Relevanz. GLGermann 23:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja geht es denn? Die Historie geht bis ins Mittelalter zurück. Ganz klar behalten. Als Stub OK und ausbaufähig --Update 23:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen. Die lange Historie und die Dokumente rechtfertigen dies. Der Artikel sollte so gekennzeichnet werden, dass die Dokumente als ordentliche Quellen dem Lemma hinzugefügt werden. Neozoon 00:43, 24. Dez. 2007 (CET)

Geschichte bis 1411 ist auch bei Schützenvereinen recht ordentlich.Karsten11 11:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Schützenbund Wesermarsch WP:ELW Fall 4

Bekommt jetzt jede Schützenkompanie einen Eintrag? Als Dachorganisator von 20 irrelevanten Schützenvereinen plötzlich relevant? Ich weiss, gleich sind alle Schützen ganz böse. -- Ralf Scholze 12:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. -- Toolittle 14:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Exakt, außerdem hätte es dem Antragsteller gut getan, vorher mal in die Versionshistorie reinzusehen, daraus ergibt sich nämlich :

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007“ wurde ab dem 8. August 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ergo, Löschantrag unzulässig. --W.W. 18:27, 21. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, WP:ELW Fall 4. --Louis Bafrance 18:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Matt Striker (gelöscht)

wieder da (hier schon mal gewegt) - ist der Artikel jetzt einer; wenn ja: sind die Titel jetzt relevant? --Fatman Dan 12:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe eine Einleitung, eine Infobox und eine Titelliste, die bei sehr großzügiger Auslegung der (inoffizielen) RKs für Wrestler Relevanz begründen könnte (wenn die Artikelqualität stimmen würde, wäre er von der Relevanz mit Darstellern von Soap Operas vergleichbar). Es fehlt allerdings nicht an der Artikelqualität, da bereits der Artikel selbst fehlt... In der Form löschen -- 80.139.107.17 12:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Kein Artikel beschreibt das immer noch ganz präzise. SLA Wiedergänger und keine Artikel - was beides für sich reicht --Eingangskontrolle 12:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Hanns Stoll (gelöscht)

gelöscht. relevanz als künstler nicht dargestellt, bzw belegt.--poupou   review? 23:22, 1. Jan. 2008 (CET)

Aus der QS. Weiterhin kein Artikel. Relevanz wurde in der QS angezweifelt. Der Einfachkeit halber kopiere ich den Beitrag aus der QS hierherKarsten11 12:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe mich vergeblich um Informationen über Hanns Stoll bemüht und zweifle an seiner Relevanz: Im Internet findet sich kaum etwas über Hanns Stoll – Daraus lässt sich schließen, dass seine heutige Bedeutung eher gering ist:

• Die Stadt Schleusingen erwähnt den Sohn Ihrer Stadt im Internet nicht.
• Im naturhistorischen Museum Schloss Bertholdsburg (Schleusingen) existieren im Rahmen der regionalgeschichtlichen Sammlungen „Gemälde und Kunstgegenstände“. Das Werk von Hanns Stoll wird hier nicht erwähnt. Vielleicht findet sich ja jemand, der vor Ort nachschaut. Damit wäre das Relevanzkriterium „mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert“ erreichbar.

Immerhin finden sich bei artprice drei Gemälde („Tauwetter“, „Rast der Wandermusikanten“ und „Stadt Schleusingen in Thüringen“) von Hans Stoll, die eine Existenz als Künstler nahelegen.

Auch die Quelle lässt sich die Quelle „Weitze, Hans-Werner: Schleusingen : d. Bild e. kleinen Stadt“ identifizieren. Sie ist 1979 im Eigenverlag erschienen und in der Bibliothek in Frankfurt ausleihbar. --Temporäres Interesse 11:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Habt Ihr Euch mal mit der Artikelstarterin in Verbindung gesetzt? O.k. ich weise sie mal auf den Absatz hin. --Kuebi 15:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Falsches Lemma ? Hiernach [3] ist es Hans Stoll. Artikel teilweise wikifiziert und gekürzt. --Ilion 01:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hab noch etwas die Sprache von Essay und POV bereinigt. Zur Relevanz und Antwort auf Frage Hanns/Hans habe ich leider nichts Verwertbares gefunden. -- Jesi 03:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten, dafür hatte sich bisher noch keiner richtig ausgesprochen. Hanns Stoll dürfte nicht der einzige Maler aus dieser Zeit sein, wo nicht viel im Internet zu finden ist. Vielleicht ist es aber auch noch zu gut in ihm versteckt. Aber wir sind ja Wikipedia und seine Relevanz dürfte inzwischen bewiesen sein.--"John" 06:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten,habe in der Bertholdsburg zwei Gemälde von Hanns Stoll gesehen. Weit verstreut befinden sich in Privatbesitz Gemälde von Hanns Stoll.Hanns wird mit nn geschrieben,die Signatur seiner Bilder lautet H.Stoll.--1955Geli1955 16:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Spielmannszug Zabeltitz (gelöscht)

gelöscht.--poupou   review? 23:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 12:34, 21. Dez. 2007 (CET)

ich wollte gerade einen QS Baustein in den Artikel stellen. Relevanz als mehrfacher Landesmeister scheint gegeben zu sein. Vor allem muss aber der POV raus. -- Sarion 12:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Wegen dem Landesmeister war das kein SLA - aber hätte ein Sportverein als Landesmeister Relevanz? --Eingangskontrolle 12:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Als vielfacher Landesmeister durchaus gewisse Relevanz vorhanden --WolfgangS 12:40, 21. Dez. 2007 (CET)

ja, Landesmeister von Sachsen - wie viele Spielmannszüge gibt es überhaupt in Sachsen? Löschen --ahz 13:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich bin trotzdem auch für Behalten. Jedenfalls solange, bis geklärt ist, wieviele Spielmannszüge es in Sachsen gibt... --Memorino 13:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Hier Spieleleute Sachsen Statistik kann man nachlesen, dass bei der Landesmeisterschaft der im Verband organisierten Vereine in den letzten Jahren zwischen 21 und 29 Vereine angetreten sind. Aktuell sind dort 17 Spielmannszüge,6 Fanfarenzüge,5 Schalmeienkapellen,1 Brassband und 1 Jugendblasorchester vertreten. Wie dem Wikiartikel zu Spielmannszügen zu entnehmen ist sind Spielmannszüge aber recht unterschiedlich organisiert, die alle eigene Meister küren können. L-Logopin 13:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich bin hier etwas regional belastet und werde mich deshalb neutral verhalten. Ich habe im Artikel mal die Vereins-Homepage mit eingefügt. Der Verein wurde 1924 gegründet. Er hat also ein gewisses Alter. Ansonsten sollten wir den Artikel vielleicht besser in´s Vereinswiki stecken.--"John" 14:23, 21. Dez. 2007 (CET)

...bin eher für löschen, Wikipedia ist kein Vereinswiki. GLGermann 23:40, 21. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Da keine unabhängige Quellen die Relevanz darstellen. Neozoon 00:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten ist als vielfacher Landesmeister sowie auch unter dem Aspekt des jahrzentelangen Bestehens (regionale Tradition) relevant. Evershagen 11:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Digitale Videoanalyse (im Physikunterricht) (erl.)

Auch wenn ich bei diesem LA ein weinig Bauchschmerzen habe, will sich mir nicht erschließen welche Relevanz dieses Lemma hat. Das Geschriebene ist eher eine Anleitung als ein Artikel. -- Sarion 12:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Dieses Thema hat sehrwohl Relevanz - sogar eine besondes hohe. Die digitale Videoanalyse ist inzwichen ein wichtiges Thema in der Physikdidaktik und in jedem Studienseminar für Physiklehrer. Im Bereich der compurtergestützten Methoden im Physikunterricht ist gehört sie inzwischen zu den am meisten verwendeten Methoden. Erst in diesem Jahr hat eine Videoanalysesoftware den Deutschen Bildungssoftwarepreis digita verliehen bekommen.

• Sigmar Kühnle, Digitale Videoanalyse im Physikunterricht der Klasse 11, Neue Medien im Physikunterricht, Ph 36, Landesinstitut für Erziehung und Unterricht, Stuttgart
• http://www.schule-bw.de/unterricht/faecher/physik/mess/systeme/videoana.htm
• http://www.digita.de

-- Q9robin 13:45, 21. Dez. 2007 (CET)

warum steht davon nichts (belegt) im Artikel? -- Sarion 18:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Lehrbrief für künftige Physiklehrer. Löschen. --ahz 15:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel. Kein sinnvolles Lemma. Ggf. einarbeiten. --Kungfuman 09:30, 22. Dez. 2007 (CET)

• Behalten und die in dieser Diskussion aufgezählten Quellen und Referenzen in den Arktikel integrieren Neozoon 00:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Ungeeignetes Lemma. --Nemissimo  酒?!? RSX 20:43, 30. Dez. 2007 (CET)

Nemagon (bleibt)

SLA in LA nach Widerspruch. --Kriddl Disk... 12:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Bisherige Diskussion:

Relevanz? quelle? in der Art kein Artikel -- P.C. ✉ 12:44, 21. Dez. 2007 (CET)}}

Ich denke, die Relevanz ist vorhanden [4]. Wollte den Artikel gerade in die BIO-QS stecken. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:45, 21. Dez. 2007 (CET)

(BK) Einspruch: In der Versionsgeschichte ist eine Quelle (Spiegel) angegeben, die mir seriös genug erscheint, um daraus einen Artikel zu machen, der relevant sein könnte. Daher scheint mir ein SLA überzogen.--Louis Bafrance 12:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich dem Einspruch an. Relevanz vohanden. Gewa13 13:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Auch ich bin für behalten aus den oben genannten Gründen. --Memorino 13:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist eindeutig vorhanden. Aber der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung. Ob da das Biologieportal allein zuständig ist, möchte ich bezweifeln. Da sind vor allem medizinische aber auch chemische und rechtliche Komponenten zu berücksichtigen. 7 Tage. --Of 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch für behalten, sollte natürlich ausgebaut werden: Wirkmechanismus, Mechanismus der Gesundheitschädigung, Symptome usw. Carmen Eckerich 19:19, 21. Dez. 2007 (CET)

P.C. stellte hier für einen sinnigen Artikel einen SLA. Sein Tun entsprach nicht den Regeln, war unlogisch und negativ. Wollten wir nicht positiv die Welt verbessern? -- Olbertz

• Behalten Relevanz auf jeden Fall vorhanden und ausbaufähig (ersten paar Verbesserungen selbst gerade vorgenommen). Neozoon 01:01, 24. Dez. 2007 (CET)

• Behalten Weil jede Substanz zunächst einmal Anspruch auf Nennung hat, insbesondere wenn sie tonnenweise über lateinamerikanischen Bananenplantagen versprüht wird. Dass der Artikel noch ausbaufähig ist, stört ja keinen ;) -- Ichs Meinung. ☏ 11:59, 24. Dez. 2007 (CET) Edit: Inzwischen hab ich den Artikel mal ausgebaut, hoffe, dass spätestens jetzt der Löschantrag obsolet ist ;) Ichs Meinung. ☏ 16:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Seit dem Ausbau mittlerweile schnellbehalten. --Ilion 01:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Behalten Der Artikel ist relevant und entwickelt sich inhaltlich zunehmend. Evershagen 11:00, 26. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion.--Nemissimo  酒?!? RSX 11:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Aftershock (gelöscht)

Ist das Zeuch relevant?--Kriddl Disk... 12:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein Likör - was ihn relevant machen könnte, ist aus dem Artikelchen nicht zu entnehmen. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Es gibt sicher relevante Liköre, der hier scheints nicht zu sein. Preise, Alter, Verbreitung werden nicht erwähnt, Fachbücher nicht zitiert. Einziger Hinweis sind die Trinkspiele, vieleicht kommt da ja noch was an Informationen. LöschenOliver S.Y. 22:15, 21. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Der Artikel ist nicht unabhängig referenziert. Die Referenz auf die internationale Wiki Seite zeigt die englisch sprachige Wikiseite die selbst einen Hinweis auf fehlende Referenzen enthält. Neozoon 01:35, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion --Orci Disk 20:18, 29. Dez. 2007 (CET)

Jugendrat Baselland (URV)

Löblich aber keine Wiki-Relevanz. Sowas ähnliches gibts doch in fast jeder Region. ...ein halboffener Duschvorhang. 13:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, löschen --Eva K. ^Post 15:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Relevanz dieser Regierungskommission unklar (War SLA) Eingangskontrolle 19:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Irrelevant. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist sowieso URV von http://www.jugendratbl.ch/index.php?id=5 usw. --Eva K. ^Post 19:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Caritas Gemeinschafts-Stiftung (gelöscht)

Wieso ist dies Stiftung des Caritasverbandes für Stuttgart e.V. relevant? Kein RK erfüllt.--blunt^!? 13:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Dezentes Werbegeschwurbel, pünktlich zu Weihnachten. Relevanz ist aus dem Artikelfragment nicht zu entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz fehlen noch die Anstifter und die Brandstifter, die Friedensstifter und die Bleistifter, daher Löschen--Eva K. ^Post 19:27, 21. Dez. 2007 (CET)

klar löschen, keine Relevanz; wikipedia ist keine stiftungspedia. GLGermann 23:41, 21. Dez. 2007 (CET)

• Löschen Die unabhängige Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich bzw Quellen fehlen. Neozoon 01:41, 24. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, sehe auch keine Relevanz, eindeutige Diskussion --Orci Disk 20:15, 29. Dez. 2007 (CET)

Tierhortung (erl.)

Hierfür konnte ich keine Quelle und auch keinen Hinweis für die Anerkennung als Krankheit finden. Weder im Scholar noch sonstwo ausser im Stern artikel. Mag sein, dass es in USofA so eine Krankheit gibt, dann sollte aber bitte auch die Krankheit genau benennbar sein, etwa einen Code, unter dem diese Krankheit verortet werden kann. Ich würde 7 Tage vorschlagen, um reputable wissenschaftliche Quellen zu finden, sonst löschen. -- Widescreen ^® Ψ 13:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Es gibt dafür jede Menge Quellen. Zum Beispiel einfach mal hier nachschauen. Das geht schneller als ein Löschantrag... . <70 Minuten und die Quellen sind drin.--Kuebi 13:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Die habe ich mir bereits angeschaut. Sie sind noch schlechter und unbedeutender als der Sternartikel. Schön wäre es, wenn Du einmal den Code nennen könntest im DSM oder ICD, in dem "Das Tierhorten" als Krankheit eingetragen ist? -- Widescreen ^® Ψ 13:46, 21. Dez. 2007 (CET) Nachtr.: [5]

@Widescreen: Deine Kritikpunkte sind richtig, sprechen aber für eine Qualitätssicherung, nicht für eine Löschung. Der Begriff scheint relevant zu sein. --Of 13:55, 21. Dez. 2007 (CET)

[6] ich denke, dies wird erklären, worum es sich handelt um ein unerforschtes Phänomen, aber keinesfalls um eine Krankheit. Ich frage aber noch mal in der WP:RM nach. -- Widescreen ^® Ψ 14:02, 21. Dez. 2007 (CET)

• ich hatte den Artikel in den Fachbereichen Medizin und Psychologie zur Diskussion gestellt, da in dem Artikel behauptet wird, das Animal Hoarding als Krankheit (Psychische Störung) anerkannt ist, während dies nach dem Sternartikel [7] wohl (noch) nicht der Fall ist: "Um das herauszufinden, muss Animal Hoarding erst einmal als Krankheit anerkannt werden. Dann erst können Langzeittherapien angeordnet werden. Wir brauchen dringend Forschung zu diesem Krankheitsbild. Nur wenn wir uns um die betroffenen Menschen kümmern, ist das Tierschutzproblem zu lösen.". Daher finde ich Quellen so wichtig und gebe dem Artikel mal 7 Tage, damit er fundierter wird. Über Relevanz brauchen wir uns aber hier nicht zu streiten (das Phänomen als solches gibt es, ist aber evtl wohl aus Laiensicht eher dem Messie-„tum“ zuzuordnen)--Zaphiro Ansprache? 14:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Hier ist noch etwas vertrauenswürdiges (Stand: April 2000). --Of 14:08, 21. Dez. 2007 (CET)

hier steht ganz klar, dass es sich nicht um eine eigene Krankheit handelt. Darum sollte es auch kein eigenes Lemma bekommen, sondern per Redir. auf die die Zwangsstörung verweisen. Hier könnte es als Unterpunkt eingefügt werden. Also ergänzender Vorschlag: Redir auf Zwangsstörung, mit kleiner Erwähnung derselben im Artikel. -- Widescreen ^® Ψ 14:12, 21. Dez. 2007 (CET)

• ich bin zwar kein Fachmann, aber dadurch würde ja ein Krankheitsbild gerade erst untermauert, zudem ja der Begriff Messie-Syndrom auch auch keine in DSM oder ICD eigen definierten Krankheitsbilder sind. Dann sollte man es eher dort einbauen, oder? --Zaphiro Ansprache? 14:22, 21. Dez. 2007 (CET)
• Ich habe jetzt in den Artikel ein Menge wissenschaftlich fundierter Artikel eingebaut und es gibt davon noch erheblich mehr. Man muss sie nur suchen. Den Löschantrag halte ich für völlig deplaziert. Eine {{Belege}}-Baustein wäre ausreichend gewesen. Der Artikel sollte ein eigenständiges Lemma bleiben. Das Argument, dass es sich möglicherweise „nicht um eine eigene Krankheit“ handelt, kann ich nicht nachvollziehen. Fieber ist schließlich auch keine eigenständige Krankheit.--Kuebi 14:37, 21. Dez. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. -- Widescreen ^® Ψ 15:00, 21. Dez. 2007 (CET)

• Danke! --Kuebi 15:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Petra Hüther (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar: Werke, Galerien, Preise etc? --WolfgangS 14:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keine Zeit, den Artikel fix und fertig zu präsentieren. Ich bin am ARbeiten daran.

Löschen WP ist kein Branchenbuch für Galerien. --Eva K. ^Post 15:53, 21. Dez. 2007 (CET)

„Ihre großformatigen Bilder strahlen eine große Faszination aus. Kunstliebhaber aus Australien, Brasilien, Frankreich, Österreich und Italien schätzen ihre Werke ebenso wie Menschen aus ihrer Region.“ Natürlich...natürlich. Sowas und noch viel mehr könnte man dank der freien Editierbarkeit aber auch bei jedem x-beliebigen anderen Künstler schreiben. 7 Tage. --KLa 15:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Offenbar eine Selbstdarstellerin, wenn relevant, dann das ganze Geschwurbel entsorgen und die Verkaufsaustellungen sollten auf die bedeutsamen beschränt werden. --ahz 16:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Klar eine Selbsdarstellerin, lassen wir ihr Zeit. Sie wird noch einiges zu sich schreiben und wenn sie soweit fertig ist, kann man das Ganze in eine vernünftige Form bringen und sieht dann ob sie die Relevanzkriterien erfüllt. Wenn nicht kann man den Daumen immer noch senken. Gruß --PaulMuaddib 17:14, 21. Dez. 2007 (CET)

man kann allerdings auch versuchen, ihr Arbeit zu ersparen. Indem man z.B. die Ausstellungs-Liste anguckt, bedenklich mit dem Kopf wackelt und ihr dann rät, die stehen zu lassen, die von einer renommierten Galerie/einem bekannten Ausstellungsort veranstaltet wurden (und so Sachen wie Union Kino Kaiserslautern mal lieber besser draußen zu lassen), kurzum: sich darauf zu konzentrieren, dass die Relevanz (nicht der Person, Frau Hüther, sondern der Künstlerin Hüther) deutlich wird. --Fatman Dan 17:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist auch bei WP:QSK gelistet. Ich empfehle löschen, gern auch schnell: 1. Der Lyrikband ist bei keinem Verlag, sondern als Bestellung gedruckt worden (vgl. Angaben bei Amazon), die zweite genannte "Veröffentlichung" existiert nicht öffentlich. 2. Das auf der Benutzerseite der Einstellerin genannte Pseudonym gibt es via gugl nur 1x im Zusammenhang mit "Kaiserslautern", allerdings will dieses Pseudonym auf weltweiten Messen (bis nach Peking:-) vertreten gewesen sein. (Und eben dieses selbe Pseudonym lobt am 17. 12 2007 den Lyrikband von Hüther bei Amazon über die Maßen.) Das mag ja alles verkaufsfördernd sein, ist aber a) wohl nichts für die WP und ist b) auch leider nicht geeignet, die Künstlerin über die Relevanzschwelle zu bringen (es fehlen Kataloge oder Presse-Referenzen, die Ausstellungsorte sind durchweg Verkaufsorte oder irrelevant). Reiner Werbeeintrag, den ich persönlich nicht wikifizieren bzw. überarbeiten werde. --Felistoria 19:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Das war deutlich, auf der Basis lohnt sich ein SLA, andernfalls wäre mir das nicht sicher genug. --Eva K. ^Post 00:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 00:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Paraski (bleibt)

Wegen der geänderten Situation (keine URV) von Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2007 hierher kopiert. --tsor 14:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist das überhaupt relevant - wie viele Sportler hat dieser Sport beispielsweise Eingangskontrolle 20:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Seit über 30 Jahren gibt es nationale Meisterschaften in Österreich, seit knapp 20 Jahren werden WEltmeisterschaften vom Aeroclub / FAI veranstaltet. Bei der letzten Weltmeisterschaft in Predazzo waren ca. 90 Sportler aus 14 Nationen am Start.

www.paraski.at www.paraski.org www.geocities.com/paraski_team

Mein Name ist Günther Draxl, ich bin Koordinator PAraski im Österr. Aeroclub und Mitglied des Organisationskommitees für die WM 2009 in Donnersbachwald (siehe www.paraski.at)

Mit sportlichen Grüßen Günther Draxl g.draxl@gmx.at

Relevanz dieses Sports müsste belegt werden. Die Entstehungsgeschichte liest sich wie eine nette Anekdote, mehr nicht. Ist aber doch eh URV oder? So allerdings trotzdem zu löschen--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 21:29, 11. Dez. 2007 (CET)

relevanz sicherlich, aber erstmal muss die URV aus der Welt. -- Toolittle 22:56, 11. Dez. 2007 (CET)

ich markiere es hier erstmal als erledigt, da URV--Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 23:08, 11. Dez. 2007 (CET)

OTRS-Freigabe liegt vor (siehe Disk.seite), daher hier wieder aktuell. --tsor 13:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Randsportart, aber auf jeden Fall interessant behalten --WolfgangS 14:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Wolfgang zu. --Of 15:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten und einen richtigen Artikel aus dieser Randsportart machen. --Kuebi 15:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen mit Berichterstattung und Historie der Sportlichen Veranstaltungen. Neozoon 01:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Behalten: Es mag vielleicht eine relativ unbekannte Sportart sein, aber eine Randsportart ist es imo nicht. Es gibt eine Nationalmannschaft und es gibt europaweite Wettkämpfe. Para-Ski ist übrigens die internationale Bezeichnung [8]. -- Ra'ike D C B 18:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion.--Nemissimo  酒?!? RSX 11:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Marc Landauer (erl.)

Verdacht Selbstdarsteller, Relevanz fraglich. --217.186.132.172 14:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Was soll eigentlich dieses Foto aussagen? Dass der Arm dran ist, oder was? Ansonsten kann ich da auch keine Relevanz erkennen. löschen. --Zinnmann d 14:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 14:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Tja, lieber Arm dran als Arm ab. Das macht die Sache aber nicht relevanter, das ist SLA-fähig. --Eva K. ^Post 15:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Und gestellt. Grüße Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:15, 21. Dez. 2007 (CET)

und beeinsprucht worden, wie ich sehe. Wo hier die Relevanz vermutet wird, steht zwar drin (als "Kameramann und Regisseur"), bleibt mir aber trotzdem verborgen. Ringsprecher beim Stadtfest in Mank /A ? Hatte 800 Besucher! Eher nicht. Erkennbare Irrelevanz. --Fatman Dan 15:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Tja, der Einspruchsteller gegen den SLA hat es aber selbst nicht nötig, sich dann hier mal zu äußern. Das macht die Sache des Einspruchs sehr zweifelhaft. --Eva K. ^Post 16:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Einspruchsgrund stand beim Einspruch gegen den SLA, dort habe ich angegeben warum die Irrelevanz angezweifelt werden könnte - und damit kann sie nicht zweifelsfrei sein. Löschdsikussionen dienen unter anderem dazu, dass hier die Relevanzfrage entschieden wird. Es soll damit anderen, die mit der Thematik vertraut sind, die Gelegenheit gegeben werden bei vermuteter Irrelevanz hier evtl. gegenteilige Belege erbringen zu können. Wird aber alles was für einzelne auf den ersten Blick irrelevant erscheint sofort schnellgelöscht ist die Gefahr sehr groß, dass auch öfter mal doch ein relevantes Lemma verloren geht. (Wobei ich in dem Fall auch selbst glaube, dass der Mann nicht relevant ist - allerdings kann ich den Beweis dafür, genauswenig wie ihr, hier erbringen). --Jadadoo 20:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Bitte den Sanitätsgefreiten, von dem offenbar nur der rechte Arm fotogen ist, Löschen --ahz 16:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Schnellentsorgt.--Nemissimo  酒?!? RSX 16:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Tim Foreman (erl.)

Bassist ohne eigenständige Bedeutung außerhalb seiner Band. Erwähnung Switchfoot genügt. -- Zinnmann d 14:40, 21. Dez. 2007 (CET)

warum haben die ihn beim englischen wikipedia dann drin? mischen sie sich doch nicht ein... alle angehenden switchfoot-fans wollen mehr über die mitglieder erfahren. stellen sie sich dem nicht in den weg! bitte!

Da er aber keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz hat oder zu haben scheint, kann doch alles Wissenswerte für angehende Switchfoot-Fans in den Switchfoot-Artikel umgelagert werden. Wobei einige der Informationen aus diesem Artikel wohl auch als nicht zwingend wissenswert angesehen werden dürften. --Ulkomaalainen 19:23, 21. Dez. 2007 (CET)

offenkundig auch außerhalb von SWitchfood aktiv, aber das müsste natürlich im Artikel dargestellt werden. -- Toolittle 22:25, 21. Dez. 2007 (CET)

2 Jahre später nach seinem Bruder Jon Foreman, [...], in Lake Arrowhead geboren, zog seine Familie nach Boston - wenn seine Familie "nach seinem Bruder geboren" wurde, ist das nicht ein echtes Alleinstellungsmerkmal? --Idler ∀ 23:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Keine eigene Relevanz. Inhalte in Switchfoot eingebaut.--Nemissimo  酒?!? RSX 20:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Otto (Tirol) (redirect)

Ist zwar relevant, aber das ist kein Artikel. 7 Tage... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Lieber ein schöner Platzhalter, als ein hässliches Loch!--145.253.2.30 15:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Dem ist nicht so. 7 Tage. --Of 15:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Nein, wirklich nicht. 7 Tage --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:40, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, außer siehe auch Otto III. (Kärnten) stand dort überhaupt nichts drin. --ahz 17:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Jetzt Redirect auf den neu angelegten Artikel Otto III. (Kärnten). --Proofreader 23:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:World of Warcraft (bleibt)

Es soll über den Artikel diskutiert werden - dies ist aber eher ein Forum zum Spiel "Habe Fregen zum Charaktertransfer. Mein Kumple hört auf mit WoW ich bekomme seinen Pladin geschenkt. Warum kann ich diesen nicht auf meinen Account transferieren? Gibt es ne möglichkeit das zu tun? Find ich ja schon bisschen unnötig dann den char trans von acc auf acc...." - kein Wunder das der Artikel selbst gesperrt werden musste Eingangskontrolle 15:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Eine Diskussion löschen? Wenn die Disk-Seite nur Unfug enthielte, könnte ich mir das denken; aber so nicht. Dann lieber die ungeeigneten Beiträge mit Hinweiß entfernen. Die Diskussionsseite aber behalten -- Hgulf Diskussion 15:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Diskussionsseite werden nicht gelöscht, ausser in Ausnahmefällen (URV, rechtwidrige Inhalte). Beiträge auf der Diskussionsseite, die nichts mit dem Artikel selber zu tun haben (eben allgemeine Fragen zum Spiel selber) dürfen und durften schon immer von jedem von der Diskussionsseite entfernt werden. Unsinniger LA, schnellbehalten. 83.76.130.112 15:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag. Schnellbehalten. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:31, 21. Dez. 2007 (CET)

Also erstens habe ich beim schnellen Durchsehen nur gerade einen Beitrag gefunden, der hier nicht hingehört, und zweitens habe ich jetzt mal ne Bemerkung hingepflastert, dass das kein Spieler-Forum ist. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Sachfremde Beiträge können ohne viel Bürokratie von jedem entfernt werden, LA ist unsinnig. --Voyager 15:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja schon ein Witz, das anonym unter 83.76.130.112 ein SLA für einen sinnvollen Artikel gestellt wedren darf, solche Aktionen sollten namhaften Mitarbeitern vorbehalten sein für dumme Artikel wie: 83.76.130.112 ist dumm. -- Olbertz

Esche Schümann Commichau (erl.)

War SLA. Einspruch von mir: relevanz könnte aufgrund des Alters gegeben sein. Ansonsten kein RK-Kriterium erfüllt. °ڊ° Alexander 15:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon richtig, ein Anhaltspunkt für Relevanz könnte das Alter, bzw. die "Geschichte" des Unternehmens sein. Meines Erachtens reicht das aber nicht, weil alle anderen RK-Kriterien eindeutig nicht (auch nicht ansatzweise) erfüllt sind.

Die "Geschichte" gibt auch nicht irgendwelche herausragenden Leistungen her oder historisch bedeutsame Handlungen des Unternehmens.

Es bleibt allein das Alter.

Es gibt aber viele Unternehmen, die alte Wurzeln haben, manche noch viel ältere. Mit diesem Argument müsste man dann jedes noch so kleine Familienunternehmen ("seit 1899") zur Selbstdarstellung zulassen. Und es geht hier offensichtlich um Selbstdarstellung.

Vom Grundsatz ausgehend, dass WP keine Werbeplattform ist, muss die Darstellung von Unternehmen die absolute Ausnahme bleiben, und im Zweifel eher raus. Daher bin ich für Löschen. Gruß Alex, -- 87.162.75.93 15:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Eine Anwaltssozietät - was an ihr besonders ist wird nicht deutlich. Genau so wenig werden die RK in sonstiger Hinsicht erfüllt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:32, 21. Dez. 2007 (CET) Offensichtlich das Wichtigste (Sozietät sei 1821) übersehen. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da überhaupt keine Werbung, sondern eine leidlich emotionslose Darstellung der Firmengeschichte einer Sozietät, die sich solange "älteste Deutschlands" nennen kann, bis jemand das Gegenteil beweist. Auch die im Artikel genannten Personen (Hamburger Bürgermeister, Präsidenten des DAV) sprechen für die besondere Stellung von ESC. Die Firmengeschichte zu schreiben war sich immerhin ein Lehrstuhlinhaber für Geschichte nicht zu schade. Im übrigen riecht das nach Trollantrag im Zusammenhang mit der Causa Röver Brönner, in die die SLA stellende IP 87.162.75.93 ebenfalls involviert ist. Wobei die Sache Röver Brönner in der Tat seltsam ist: LA-Diskussion endet mit bleibt, wird dann trotzdem gelöscht und ist inzwischen gesperrt. Dass da wer trollig wird, ist zwar nicht korrekt, aber nachvollziehbar. Zumal der hier diskutierte Artikel in der Löschdiskussion Röver Brönner explizit als Vorbild für den Röver Brönner-Artikel genannt wurde. behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Sozietät ist eng mit der Geschichte Hamburgs und der Entwicklung der Berufe der Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater und deren berufsständischen Vertretungen verbunden. Dies zeigt nicht zuletzt die zunehmende Verlinkung auf die Seite. Anhand der Geschichte der Sozietät zeigt sich der Wandel der Berufstätigkeit der Advokaten: Im 19. Jht war die Übernahme eines Amtes in der Politik oder in der Justiz trotz der damit verbundenen Einkommenseinbußen "Ehrensache", während dies heute nur noch in Ausnahmefällen vorkommt. Über die Anhandlung von Prof. Treue hinaus beschäftigen sich noch mehrere historische Abhandlungen mit der Sozietät und den Partnern (z.B. die zwei Bände "Recht und Juristen in Hamburg" von 1994 und 1999, Heymann Verlag). Der Bereich "Unternehmensgeschichten" ist übrigens zumindest damals ein eigenständiger Forschungszweig der historischen Fakultät gewesen. Die Geschichte der Sozietät wurde in einer hierfür gesonderten Schriftenreihe veröffentlicht. Eine weitere Veröffentlichung ist in Bearbeitung. Einarbeitung folgt demnächst. Die Geschichte zu Unternehmen finde ich überaus spannend, häufig findet man hierzu in WP interessante Details, die man auf den jeweiligen Websites nicht findet. Hoffentlich werden die nicht alle pauschal und undifferenziert mit dem Argument "Werbung" gelöscht... Behalten. --Dominikhans 00:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Ob etwas Werbung ist oder nicht, hängt m.E. nicht davon ab, wieviel Emotion enthalten ist. Auch eine rein sachliche Selbstdarstellung inkl. Firmengeschichte ist selbstverständlich Werbung. Die gehört in eine Imagebroschüre des Unternehmens bzw. die Firmengeschichte in eine Festschrift o.ä. zum soundsovielten Firmenjubiläum. Sonst könnte doch mit dem gleichen Argument jedes Unternehmen sich sachlich darstellen. Auch ein Eintrag in einem Adressverzeichnis ist sachlich. Damit ein Artikel als Bestandteil einer Enzyklopädie Sinn macht, sollte mehr enthalten sein als die bloße Firmengeschichte. Mit anderen Worten, ein Unternehmen wird nicht dadurch relevant, dass es eine Firmengeschichte hat, sei es auch eine lange. Das kommt nämlich oft vor.

Löschen --90.186.152.189 02:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten, oder die gleich mit löschen. Selbstverständlich erfüllt die Sozietät die RK-Kriterien - wer denn sonst? --Felistoria 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)

„Werbung“, liebe IP 90.186.152.189 „dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken.“ Um einmal schlicht unseren WP-Artikel zu zitieren, in dem es weiter heißt: „Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an. Werbung appelliert, vergleicht, macht betroffen oder neugierig.“ Werden im ESC-Artikel Bedürfnisse angesprochen? Wird jemand durch den Artikel beeinflusst? Zu welcher Handlung motiviert dieser Artikel (außer zu Löschanträgen)? --Mghamburg ^Diskussion 09:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Nachvollziehbare Bedeutung innerhalb der Branche.--Nemissimo  酒?!? RSX 20:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Joaquín José Martínez (gelöscht)

Schon wieder mal ein Opfer, dass jetzt auch noch ungefragt in der Wikipedia auftauchen muss ...ein halboffener Duschvorhang. 15:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Zudem schlecht und unvollständig geschrieben. Wurde er in Ecuador verurteilt oder doch in Florida? --WolfgangS 15:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Nichts, aber auch rein gar nichts, was hier an Relevanz zu sehen ist. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Bitte löschen. Keine Relevanz. Dieser Artikel existiert wohl nur damit der Verein "Sant Egidio" sich sonnen kann. Schlimmes schicksal, aber bitte hier unbedingt löschen. --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 21:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Kommt schon mal vor, dass Gerichtesich irren, ob in Honduras oder den USA.
Auch die Aufhebung von Urteilen kommt vor. Mehr ergab sich nicht wirklich aus dem Artikel.
Daher mangels Relevanz gelöscht.--Kriddl Disk... 06:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Ionuţ Ţăran (erl, kein Löschgrund)

Glaube ich nicht wirklich unter die RK fallend. --Helmut Gründlinger 15:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Laut WP:RK#Sportler nicht relevant, löschen Wenn das Sportportal eigene RK hat, dann gelten diese Regeln. behalten – Wladyslaw [Disk.] 15:55, 21. Dez. 2007 (CET)

@Wlady: Immer noch purer Unsinn, was du hier (wie so oft) ablässt: Die Relevanz ist bereits gemäß WP:RK gegeben, man muss die nur lesen können (Weltcuppunkte, siehe unten). Das hat rein gar nichts mit "eigenen RK" des Sportportals zu tun. Das nächste mal bitte vorher genau informieren, dann erst losplärren, mein Lieber, sonst werden solche mehrfachen Eigentore nämlich nur noch extrem peinlich für Dich. --217.233.43.232 17:02, 21. Dez. 2007 (CET)

217.233.43.232: Die WP:RK sprechen eine deutliche Sprache und ich auch: du kannst mich mal am Buckel kratzen. – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Richtig, die WP:RK sprechen eine deutliche Sprache: allerdings gegen Deine obigen Ausführungen. --217.233.43.232 18:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Das tut sie nicht. Nach den regulären RK für Sportler wäre dieser Sportler nicht relevant. – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Oh je! Also gut, dann halt nochmal, ganz langsam, extra für Dich;-) In den regulären WP:RK steht: "Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)". Laut Rennrodel-Weltcup erhält aber jeder Teilnehmer mindestens einen Punkt, ist damit also in den Weltcup-Punkterängen platziert. Damit entsprechen also alle Teilnehmer des Rennrodel-Weltcups den WP:RK. Und Ionuţ Ţăran tritt nun mal seit der Saison 2005/06 im Rennrodel-Weltcup an. Jetzt klar? --217.233.43.232 21:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Ruhig bleibe (warum muß ich hier für Ruhe sorgen? ;). Wer sich verbessern kann sollte nicht angemault werden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 17:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Du glaubst falsch. Es gibt sogar sehr genaue Kriterien, von denen sogar mehrere erfüllt sind: Teilnahme an einer EM, an einer WM, an Olympischen Spielen und gewinn von Weltcuppunkten. Ansonsten sind genau das immer die Löschanträge, die mich auf die Plame bringen könnten (der mal nicht, habe keine Lust zum aufregen). Die Argu8mentation mit Relevanz, obwohl die Ahnung vom betreffenden Theme offensichtlich fehlt, kann die Leute die hier mitschreiben scht frustrieren. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:58, 21. Dez. 2007 (CET) Nachtrag aus den RK für Sportler: bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche [= gegebene Relevanz]. Damit ist der Löschantrag wie auch der folgende nichtig. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Hier ein Auszug aus den RK: Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)
• oder in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)
• oder Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren oder

auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Der Auflistung nach nahmen beide Herren nur an ein paar Veranstaltungen teil, und ob das reicht sollte geklärt werden. --Helmut Gründlinger 16:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es mal so rum:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)? --Carlos-X 16:06, 21. Dez. 2007 (CET)

(BK) @Helmut Gründlinger: Falsch. Geklärt werden muß nur, wenn die Mindestforderungen nicht erfüllt sind. Das ist aber gegeben. Und ich werde jetzt noch 2 weitere ähnliche Rumänen anlegen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:07, 21. Dez. 2007 (CET) @ Carlos-X: Dann haben sie das problemlos erreicht. :) quetsch: Das wollte ich damit ausdrücken.--Carlos-X 16:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Im übrigen gelten für mich folgende Kriterien, die vom Portal/Arbeitsbereich Wintersport aufgestellt wurden: Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. Teilnahme an Olympischen Spielen oder Weltmeisterschaften
2. Erreichen von Weltcuppunkten
3. Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup
4. In der Zeit vor Einführung der Weltcups ein Platz in den Top-15 bei internationalen A-Klasse-Rennen
5. In den Europacup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-3
6. Sieger eines Europacup-Rennens oder entsprechender Veranstaltung
7. Sieger einer nationalen Meisterschaft
8. Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches) - alles andere ist mir eh egal. Allgemeine RKs gelten in meinen Augen nur dort, wo es keine funktionieren Autorengemeinschaft gibt, die das selbst regeln kann. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Umso mehr ich drüber nachdenke, umso absurder kommt mir das hier vor. Ist ein neunter Rang bei einer WM mittlerweile eigentlich kein gutes Ergebnis mehr? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Gibt es eine Anzahl an Mindestteilnahmen? Im übrigen war der 9. Platz das Beste Ergebniss dieses Herren, sonst war er doch eher hinten. --Helmut Gründlinger 16:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Marcus, Erreichen von Weltcuppunkten als Argument für behalten ist aber unterirdisch, da lt. Rennrodel-Weltcup JEDER Teilnehmer mindestens einen Punkt erhält, selbst wenn er mit Mühe und Not ins Ziel kommt. Zur Person hier, neutral Gruß --PaulMuaddib 16:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein absolut objektives Argument. Denn an Weltcuppunkten gibt es nichts zu deuten, das ist nicht dehnbar - man bekommt sie, oder nicht. Allerdings treten selten mehr als 40 Starter an. Es ist nunmal eine Eigenart des Wintersports, dieses Punktesystem zu haben. Das gibt es so nicht im Sommersport. Deshalb kann man hier Weltcuppunkte wunderbar als indikator hernehmen. Es gibt schlichtweg nichts objektiveres. Dafür haben aber Rodler beispielsweise eben nur 8 Rennen per Saison, Biathleten und Langläufer, Skispringer und Alpine fast 30. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo PaulMuaddib, Einsatz in der 2. Liga als Argument für behalten ist genau so unterirdisch, da lt. Regeln JEDER Fußballer von 36 Mannschaften mit 1 Minute Einsatz relevant ist. Zur Person hier: 9. der WM? dann sowieso behalten und das prinzipielle Problem auf WP:RK diskutieren--Fatman Dan 16:27, 21. Dez. 2007 (CET)

quetsch,klar ist das dort auch unterirdisch, und da ich mich mit Rodlern überhaupt nicht auskenne, sie im Fernsehen nur als Mensch in Pelle ;-) wahrnehme, halte ich mich jetzt auch raus. Gruß --PaulMuaddib 16:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Ob 40+ jetzt Relevanz erzeugt sei mal dahingestellt, aber mit Rang 19 gebe es imho in jeder nordischen oder alpinen Skiportart Punkte. --Carlos-X 16:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Es bedarf eigentlich keiner weiteren Diskussion, es wurde bereits alles gesagt, schnellbehalten. --alexscho 16:49, 21. Dez. 2007 (CET)

An diejenigen, die hier Weltcup-Teilnehmer als "unterirdisch" bezeichnen nur weil sie automatisch mindestens einen Punkt erreichen: versucht euch selber erstmal für einen Weltcup zu qualifizieren, dann werdet ihr schnell merken, wie unterirdisch euer Gewäsch hier ist. --217.233.43.232 17:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte mir zwar Mühe gegeben es etwas freundlicher zu formulieren (ob ich es geschafft hätte, sei mal dahin gestellt ;)) - aber das ist auch ein Fakt. Man kommt ja nicht einfach so in den Weltcup, wenn man mal eben lustig ist. Ebenso kommt man nicht zu einer WM oder den Olympischen Spielen, wenn man sich mal meldet, weil man dabei sein will. Irgendwie fehlt mir hiehr manchmel weirklich der Respekt vor sportlichen Leistungen. Ich möchte gar nicht das Beispiel mit den Zweitligaspielern bringen, weil ich das ja eigentlich auch OK finde. Zum einen hinkt der Vergleich zwischen Zweitligisten und "Nationalspieler" (was diese Rodler hier ja "umgerechnet" sind), zum anderen sollte in diese Enzyklopädie hinein, was Menschen interessieren könnte und was von überregionaöer Bedeutung ist. Das trifft hier ja zu. Wie auch auf Zweitligafußballer oder Musiker, die eben nicht ganz oben in den Charts stehen. Oder, oder, oder. In meinen Augen bedrohen solche unmotivierten Löschanträge, die mit nichts anderem als der "Relevanz" (allein schon dieser Irrsinn - was ist das schon, "Relevanz"?) argumentieren, die Basis dieses Projektes. Interessanterweise sind meine Sportler aus der zwiten Reihe sehr häufig von besserer Artikelqualität als so mancher Olympiasieger und Weltmeister. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 17:27, 21. Dez. 2007 (CET)

die Relevanz, Marcus Cyron, ist das, womit du weiter oben zeilenlang argumentierst. Der Vergleich mit den Zweitligaspielern hinkt natürlich, da ich ihn ja im Sinne des Behaltens benutzte ("wenn schon die, dann erst recht..."). Und ja, "deine Sportler" sind in guten Artikeln beschrieben. Ich find mich auch klasse. Mit Worten wie "Irrsinn" würde ich allerdings zurückhaltender um mich werfen. --Fatman Dan 17:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Falsche Baustelle. RK erfüllt. sугсго.PEDIA 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Cosmin Chetroiu (erl., kein Löschgrund)

Hinterer Platz bei einer Olympiade. Relevanz? --Helmut Gründlinger 15:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Siehe oben. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 15:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Ebenfalls klar behalten, da gemäß WP:RK eindeutig relevant (Weltcuppunkte, siehe oben). --217.233.43.232 17:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Küchenschlacht (bleibt)

bleibt wegen der "etablierten" fernsehköche die die sendung bestreiten. wegen 2 wochen den artikel
in den BNR zu verfrachten erscheint mir auch affig.--poupou   review? 23:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Eine Kochshow die erst 2008 produziert wird. --Helmut Gründlinger 15:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Hast du einen Kalender bei dir? Es sind nur noch 12 Tage bis zum Jahr 2008. Die Show beginnt am 14. Januar, d. h., es könnten jetzt schon die Dreharbeiten laufen oder beendet sein. --LuWe 16:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Scheint wohl eher auf behalten rauszulaufen, wenn dieser Höhenflug deutscher Fernsehunterhaltung schon im Januar anläuft. --Eva K. ^Post 16:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja nur ob die Sendung überhaupt relevant sein wird weis man nicht. --Helmut Gründlinger 16:17, 21. Dez. 2007 (CET)

die weise Entscheidung wäre, bis zum Erreichen der Relevanzschwelle (das wird in 10+x Sendungen sein), den Artikel auf Benutzer:LuWe/Küchenschlacht parken und dann hierher (in den ANR, meine ich) verschieben. --Fatman Dan 16:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Im ZDF kann man sich vorher schon sicher sein, dass die Sendung auf einem Nichtwerbeplatz mindestens zwei Wochen durchhält. -- LuWe 16:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag von Benutzer:FatmanDan zu. --Helmut Gründlinger 16:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist auch meine Meinung. Derzeit ist es noch ein ungelegtes Ei, über das keiner objektiv berichten kann. --ahz 16:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien:Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.
Danach wird die Relevanz Mitte Februar 2008 erreicht, wenn es nicht vorher einen Skandal gibt. --Eingangskontrolle 17:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: Jeder von euch fasst als guten Vorsatz fürs neue Jahr: Keine solchen Sendungen angucken, keine im Umfeld beworbenen Produkte kaufen -> Quote und Werbespotschaltungen => 0 -> Sendung wird nach erster Ausstrahlung abgesetzt -> keine WP-Relevanz mehr ;-) --217.233.43.232 17:16, 21. Dez. 2007 (CET)

da gibt es erstens Schlimmeres, was man boykottieren könnte ("Ich bin ein C-Promi - ich esse Würmer" - "Germany's next Irgendwas" oder ähnliches); und zweitens wäre dann mglw. auch ein Alleinstellungsmerkmal erreicht -> am schnellsten wieder abgesetzte Sendung oder so --Fatman Dan 17:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist es aber nicht ein bisschen affig, wenn ich die Seite jetzt herausnehme um sie unverändert am 25. Januar 2008 wieder reinzustellen? Das zeigt doch wieder diese unerträgliche deutsche Verkrampftheit. Viel mehr verwundert es mich dann, dass der Löschantrag auch noch von einem Österreicher kommt... --LuWe 18:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Naja, die Relevanz wird doch durch die Teilnahme der prominenten Köche ohnehin erreicht, kann man also auch gleich stehen lassen. Ich halte öffentlich-rechtliche Fernsehsendungen ohnehin für pauschalrelevant.--Louis Bafrance 18:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Nur wird die Grenze sonst immer fließender, wenn 18 Tage vorher reicht, warum dann nicht 31? 62? 100? 1000? Irgendwo setzt man sonst auch eine Grenze, nur weiter hinten und wesentlich willkürlicher. Und ist es andererseits nicht ein bisschen affig, wegen 18 Tagen Umparkens eines Artikels eine Grundsatzdiskussion "typisch deutsch" zu starten? Und ist es nicht auch typisch deutsch, die eigenen "Rechte" (so unpassend der Begriff hier ist) voll ausschöpfen zu wollen, aber da, wo man keine "Rechte" hat, Entspannung seitens der anderen einzufordern, statt mal entspannt hinzunehmen, dass man dann eben ein bisschen warten sollte? --Ulkomaalainen 19:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Die sinnvolle Grenze gibt der Verstand vor. Am Ende dieser Löschdiskussion (normalerweise ab dem 28.12) sind es gerade mal 2.5 Wochen. Dafür überhaupt zu diskutieren und Zeit zu verbraten ist das eigentliche Problem. Wenn die Sendung floppen würde wäre das auch schon (fast) erwähnenswert. Und wo geht das besser als in diesem Artikel. Behalten. -- Ilion 00:49, 22. Dez. 2007 (CET)

--poupou review? 23:14, 1. Jan. 2008 (CET)

Alex Mizurov (erledigt nach WP:LAE 2b und 3)

Relevant? Gewann einen Wettbewerb. --Helmut Gründlinger 16:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Nur "einen Wettbewerb" stimmt nicht. Unter anderem Deutscher Skateboard Meister 2007! --217.233.43.232 17:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Lieber Helmut Gründlinger - beim Sport geht es nicht nur ums Siege zählen. Offenbar liegt dir der Sport fern - also bleibe du es dem bitte auch. Es braucht keine Wikipolizisten, die auf gut Glück löschen lassen wollen, was sie nicht kennen oder was ihnen nicht gefällt. behalten ohne jede Frage. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 17:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Die Bedeutung von "ès Game Of S.K.A.T.E." oder auch "Deutscher Skateboard Meister 2007" ist mir zwar nicht geläufig (obwohl deutscher Meister durchaus relevant klingt), der sechste Platz bei den X Games reicht aber allein schon für die Relevanz - die X Games sind DAS Ereignis schlechthin in diesem Sportbereich. 85.1.155.149 19:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Und wieder erzittert die Wikipedia unter einem giftigen Wortschwall von Marcus. Diesmal hat er aber ausnahmsweise mal Recht ;-)... Behalten. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:13, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mal so frei: WP:LAE --MrsMyer 21:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Aligator (gelöscht)

gelöscht. googlefight.--poupou   review? 22:38, 31. Dez. 2007 (CET)

C'est que ce? --Helmut Gründlinger 16:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Da hält man die User wohl damit für Idioten, indem man glaubt, sie wären nicht in der Lage die Schreibweise der Sucheingabe zu überprüfen, wenn sie nichts finden. Wenn man solche Seiten für jeden Begriff anlegt und dabei alle möglichen Schreibfehler berücksichtigt, dann müsste man mehrere Millionen Seiten anlegen. --Helmut Gründlinger 16:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Völlig überflüssig - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:35, 21. Dez. 2007 (CET)

google-Verhältnis 2,5:14; im Wortschatz allerdings 6 Klassen Unterschied. Ist imho zumindest diskutabel und nicht idiotisch. Tut auch niemandem weh. --Fatman Dan 16:37, 21. Dez. 2007 (CET)

Da es sich nicht um einen abwegigen Verschreiber handelt, halte ich's für nicht idiotisch. Und alles Überprüfen bringt nichts, wenn man aus verschiedentlichen Gründen nicht weiss, wie es eigentlich geschrieben werden müsste.

Ginge es um einen B-ligator, wäre das schon was anderes. Meint DerSchmunzelhase 17:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Kostet uns nicht viel, macht uns aber komfortabel. Behalten -- Olbertz 18:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Es könnte den Eindruck erzeugen, dass man es auch so schreiben kann, nach seinem Entdecker, dem römischen Prollkonsul Ali Gator.. -- 18:45, 21. Dez. 2007 (CET)

Es gelten die Regeln zu Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen. Google-Fight: Alligator 14,1 Mio., Aligator 263.000, das sind weniger als 2%, Hkl-Vergleich: Alligator 16, Aligator 22, also 2 hoch 6 mal seltener, ist also ebenfalls im einstelligen Prozentbereich. Ergo keine häufige Falschschreibung, löschen. (Auch wenn unsere Suchfunktion notorisch schlecht ist und man den Artikel per "Aligator" nicht finden wird, aber dann muss man halt die Suchfunktion verbessern) --Proofreader 20:22, 21. Dez. 2007 (CET)

ich habe oben ja auch schon Aligator gegen Alligator gekugelt und erlangte, wie beschrieben 2,5:14 (jeweils Mio). Was mache ich anders oder falsch? --Fatman Dan 23:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Anders ist jedenfalls, dass du nach "Aligator" gegoogelt hast, ich nach Aligator (ohne Anführungszeichen); frag mich nicht, warum das zu derart unterschiedlichen Ergebnissen führt. --Proofreader 23:15, 21. Dez. 2007 (CET)

hey, vielleicht ham wer was entdeckt? :-) --Fatman Dan 23:46, 21. Dez. 2007 (CET)

wahrscheinlich nur, dass Google mehrere Datencenter hat. "Aligator" bringt jedenfalls genauso viele Ergebnisse wie +Aligator oder die Suche nach Aligator über google.com. Redirect auf Alligator --Shaun72 12:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Ali Gator (Alius gatorus) ist ein Tier mit Zähnen... Löschen --Eva K. ^Post 00:06, 22. Dez. 2007 (CET)

CJD Homburg/Saar (gelöscht)

gelöscht.--poupou   review? 22:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich finde in dem Artikel keine Fakten, die eine Relevanz belegen. --ahz 16:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe ich mir auch schon überlegt darauf einen LA zu stellen. Ist aber Teil einer größeren Organisation. --Helmut Gründlinger 16:31, 21. Dez. 2007 (CET)

Alle Teilorganisationen des Christliches Jugenddorfwerk Deutschlands haben eigene Artikel. Behalten, da die Organisationen doch eher relevant sind, und ein einziger Artikel mit diesen viel zu unübersichtlich wäre. --Helmut Gründlinger 16:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Das wesentliche steht unter Christliches Jugenddorfwerk Deutschlands, darüber hinaus gehende Informationen von enzyklopädischer Relevanz sehe ich bei CJD Homburg/Saar keine. --ahz 16:44, 21. Dez. 2007 (CET)

ack Vorredner; die übrigen im Hauptartikel verlinkten & mit eigenem versehenen Einrichtungen sind Schulen oder spezialisierte Zentren. "Normale" CJD-Einrichtungen haben eben keinen Artikel (CJD Maximiliansau, CJD Bonn etc. pp.) - löschen --Fatman Dan 16:57, 21. Dez. 2007 (CET)

stimme ahz zu, daher löschen GLGermann 23:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Subgruppierungen unter dem Hauptlemma erwähnen, daher löschen --Eva K. ^Post 00:03, 22. Dez. 2007 (CET)

ack AHZ Fatman. Ich sehe in diesem Fall keine Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Im Hauptartikel kurz erwähnen und löschen. Irmgard 23:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Gebe Irmgard völlig recht keine RK erfüllend. Wechen. mfg Torsten Schleese 01:19, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn die SPD Nordrhein-Westfalen keinen eigenen Artikel haben darf, sehe ich erst recht keine Begründung für das hier. Löschen. --HyDi Sag's mir! 12:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Unformatierten Text hier einfügen

Myminicity (gelöscht)

Werbetext. --Helmut Gründlinger 16:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Karl-Ritter-von-Frisch-Gymnasium (gelöscht)

gelöscht.--poupou   review? 22:30, 31. Dez. 2007 (CET) 

Ich sehe nicht das geringste, was dieser Penne enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte. --ahz 18:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. im jetzigen Zustand vollständig. 7 Tage für etwaige Verbesserungen, insbesondere der Verdeutlichung der evtl. vorhandenen Relevanz, die momentan im Artikel nicht zu erkennen ist. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz siehe auch: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium --Update 18:36, 21. Dez. 2007 (CET)

Toolittle, bitte weglesen ;-) Bei Behaltensentscheidung bitte auf Karl-Ritter-von-Frisch-Gymnasium verschieben, danke :-) --Ulkomaalainen 19:40, 21. Dez. 2007 (CET)

die hier vorliegende Art findet man häufig bei französischen Namen... -- Toolittle 22:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Bislang einige Kilometer von einer solchen Entscheidung entfernt, da null Relevanz erkennbar. Löschen --Xocolatl 20:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Am Artikel ist − vermutlich ein Erstlingswerk bzw. -versuch − noch was zu machen.

Hab mal angefangen. – Simplicius ☺ 21:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist aber nicht gegeben. Spar dir lieber die Mühe. --87.234.28.228 16:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Wie man nach dem Verbesserungsversuch erkennt, ist da nichts rauszuholen. Oder muß neuerdings eine Schule ins Lexikon, weil sie eine Klassenstärke von 27,7 Schülern hat? Löschen -- Hunding 22:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Hey,

sorry,aber ich habe gemerkt,das irgend jemand auf meine Seite gekommen ist und diesen Artikel erstellt hat, weil ich selber null Interesse hab,einen Eintrag über die Schule zumachen und dazu noch,auf der ich nicht mal bin.Deswegen würde ich sagen löschen und bitte um entschuldigung,für diesen Unsinnigenbeitrag - 1990-Thomas

Nordic Battlegroup (bleibt)

Die im Artikel enthaltenen knappen Informationen lassen sich auch im Artikel EU-Kampftruppen unterbringen. Bisher keine Artikel über die einzelnen Battlegroups (zumindest im Artikel EU-Kampftruppen sind keine verlinkt), deswegen auch die Frage, ob es zu jeder dieser Battlegroups einen eigenen Artikel (= Stub mit Infobox) braucht --Update 18:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Hab mal die Interwikilinks nachgetragen; vor allem en und sv WP haben noch etwas weiterführende Infos, die man einbauen könnte. Eher behalten. --Proofreader 20:12, 21. Dez. 2007 (CET)

1. siehe oben (Erweiterung des Artikels) und 2. ist es doch immer das Gleiche: ich habe mittlerweile den Eindruck, dass in der deutschen WP die Tendenz eher dahin gehend ist, dass keine Einzelartikel mehr gemacht werden sondern ein riesiger Wust fabriziert wird: ein Sammelartikel. Prinzipiell sind solche Zusammenlegungen von Artikeln das Gegenteil von den in WP:WSIGA festgelegten Richtlinien zur Länge eines Artikels (für weitere gute Argumente siehe auch Benutzer: J. 'mach' wust). Behalten --Ph. Immel 20:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Gemäß der Argumente von Proofreader und Ph. Immel. Gültiger Stub zu einer relevanten Formation.--Nemissimo  酒?!? RSX 11:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Rothschild-Sittich (gelöscht)

Der Rothschild-Sittich ist keine valide Art und spielt in Freiland und Zucht keine Rolle. Die Art beruht auf einem Irrtum ein Hybride wurde als Art angesehen. Dies kann wenn es sein muss im Gattungsartikel erwähnt werden, womit dieser erkannte Irrtum in Wikipedia ausreichend gewürdigt wäre. -- Elektrofisch 18:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Klingt sehr fachmännisch, schade das deine Adresse nicht dafür spricht. -- Olbertz

??? --Elektrofisch 19:56, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn das kein Fake ist, dann ist es ein Kuriosum, das behalten und von seinen Zeichensetzungsfehlern befreit werden sollte. --Xocolatl 20:38, 21. Dez. 2007 (CET)

exakt so sehe ich es auch. -- Toolittle 22:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Und warum erscheint euch das kurios? Das Arten als nicht valide Aufgegeben werden ist das Tagesgeschäft von Systematikern. Gibt sicher hunderte von ähnlich gelagerten Fällen. --Elektrofisch 12:27, 22. Dez. 2007 (CET)

liestu Artikel, steht sich drin: "Es gab wohl keinen weiteren Edelsittich, über dessen Herkunft, Status und Lebensweise so viele unterschiedliche Ansichten und Meinungen existierten. Die in regelmäßigen - wenn auch größeren Abständen erscheinenden Veröffentlichungen zu dieser Art ließen die Diskussion um den „Mittsittich“ immer wieder aufleben." -- Toolittle 22:22, 23. Dez. 2007 (CET)

Und hat halt 'ne Weile gedauert bis die Art wieder vom Tisch war. Die Frage ist doch wo sind diese Diskussionen gelaufen? Sicher fast nur bei der kleinen Minderheit an Edelsittichfreunden (Vogelzüchtern), deren Spezialwissen ist aber sicher nicht in vollem Umfang wikiwürdig ist. Wenn diese Diskussion um den Mittelsittich alerdings irgendwie relevant sein sollte, so hätte ich das gerne mit Quellen in den Artikel. Quellen sind wahrscheinlich die immer wieder gleichen die durch ein Jahrhundert Papageienkunde durch gegenseitiges Abschreiben tradiert werden. --Elektrofisch 11:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig sehe ist en:Intermediate Parakeet ein passender Interwikilink ? -- Ilion 00:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Um die Problematik des Artikels zu erhellen (oder die Verwirrung komplett zu machen), sollte man auch die Ausführungen unter WP:QSB#Auszubauen - Vögel (als „Rotschild-Sittich“) lesen. Nach dem englischen Artikel ist der Vogel offenbar ein Artbastard (botanisch: Nothospecies) und doch nicht so etwas wie eine schiefergraue Aaskrähe. -- Olaf Studt 17:59, 30. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Eine „Nothospecies“ wäre es allerdings nur dann, wenn der Bastard fruchtbar wäre oder sich parthenogenetisch fortpflanzen würde. -- Olaf Studt 11:44, 31. Dez. 2007 (CET)

Um noch einen hinterherzusetzen: Laut Artkel selbst sind die beobachteten Artbastarde reine Gefangenschaftstiere und keine Freilandtiere. Die Herkunft des historischen Balgmaterial ist ungeklärt aber so ich die Balgsammellei (und die historischen Hinweise auf die Herkunft solcher Bälger) kenne vermutlich auch Zuchtergebnisse. Eing Grund mehr das nicht als Art zu führen. Übrigens tippe ich darauf das diese wie andere Psittaculahybriden fruchtbar sind. Ich bin immer noch für löschen, mit einem Hinweis auf der Gattungsseite. --Elektrofisch 21:48, 31. Dez. 2007 (CET)

vgl. elektrofisch und nach IRC-rücksprache mit accipiter. als geschichte eines orni-irrtums müsste der
artikel neu geschrieben und belegt werden. gelöscht.--poupou   review? 22:11, 31. Dez. 2007 (CET)

Bitte die Umleitung auch noch löschen Rotschild-Sittich --Elektrofisch 23:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Turnerschaft Ghibellinia (gelöscht)

Eine Verbindung von vielen, da wird aber auch nicht die geringste Relevanz verdeutlicht, kein Raum für Wir-gefälligst-auch-Artikel --Eva K. ^Post 19:53, 21. Dez. 2007 (CET)

stimme EvaK zu, daher löschen GLGermann 23:43, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, POV  --Orci Disk 20:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Zweihundertfünfundfünfzig (bleibt)

Die hier behauptete besondere Bedeutung in Informatik oder Mathematik halte ich für ein Gerücht. Im wesentlichen steht da nur, dass man, wenn man von 0 bis 255 zählt, eben 256 Zahlen gezählt hat. --P. Birken 19:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Für einen Mathematiker mag dieser Artikel nicht informativ sein und für die Mathematik ist die 255 wohl auch eine Zahl wie alle anderen auch, aber die Informationen sind schon relevant für einen Nichtmathematiker. In der Informatik ist die 255 jedenfalls(wie auch im Artikel beschrieben) bedeutend. Behalten denn wir schreiben die Artikel nicht nur für Mathematiker für die, diese Informationen im Artikel vielleicht banal (zum Alltagswissen gehörend) sind, sondern für die, die gerade dieses Alltagswissen erwerben wollen. Insofern sollte "banal" nie ein Löschgrund sein! --Falshoeft 20:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn ein promovierter Mathematiker etwas als Banalität emfindet, mag das sein Recht sein. Allerdings sind die weitaus wenigsten Nutzer hier, aus seinem beruflichen Bereich, und damit ist dieser Artikel für den großen Rest eine interessante und IMHO wichtige Information. Der Antrag ist reine POV und daher auch ungültig. Dem Antragsteller trotzdem noch schöne Weihnachten und angenehme Wochen in den USA. Behalten --L5 21:51, 21. Dez. 2007 (CET)

Was der LA-Steller im Artikel gelesen hat, ist das Einzige, was da nicht (explizit) drinsteht. Dafür unterschlägt er komplett den restlichen Inhalt und widerlegt eine der Aussagen, die er dann doch bemerkt hat, mit dem mathematisch zwingenden Beiweis, dass er sie für ein Gerücht hält. Hier ist der LA denn doch weit schlechter als der Artikel. behalten. -- Toolittle 22:38, 21. Dez. 2007 (CET)

behalten und woanders die LA stellen. --WiseWoman 23:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich schaue mir die Netzmaske unseres kleines Familiennetzwerkes an - und sehe die Zahlenfolge 255.255.255.0. Ich schaue mir den Farbcode für die weiße Hintergrundfarbe dieser Webseite an - und sehe 255.255.255. Reiner Zufall? ;-) - Das Lemma ist ausbaufähig, in einem Informatikerleben läuft einem diese Zahl dauernd über den Weg. behalten Weniger schön finde ich allerdings die unfreundlichen Angriffe gegen den LA-Steller --Mussklprozz 23:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Ihr dürft Euch gerne nochmal WP:RK#Zahlen durchlesen. Wo die kulturelle Bedeutung der 255 liegt, kann mir gerne im Verlaufe der Diskussion erklärt werden. Dass sie 265-1 ist, wird es wohl kaum sein, das wird allerdings in Binärsystem beschrieben, wo es auch hingehört. --P. Birken 23:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Einladung - wird gerne angenommen. kulturelle Bedeutung muss ja nicht heißen, dass schon Pippin der Kurze der Zahl eine Besonderheit beimaß, und es muss auch nicht heißen, dass irgendeine Mystik dahinter wabert. Die Zahl ist fester, häufiger Bestandteil unserer technischen Alltagskultur, für Nerds weit wichtiger als beispielsweise Dreiundzwanzig. Gruß, --Mussklprozz 23:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Bedeutung steht schon im Artikel: Es ist die größte Zahl, die binär 8-stellig, also mit 1 Byte geschrieben werden kann: 1111.1111. Für alles ab 256 braucht man ein schon ein weiteres Byte. (Darum taucht die 255 auch so gern auf.) Für Behalten. --Idler ∀ 00:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Sechs Behaltenbeiträge, sieht nach WP:ELW Fall 3 aus. Da auch der Löschantrag mit der persönlichen Meinung ("halte ich für ein Gerücht") und Übertreibung ("Im wesentlichen steht da nur, dass man, wenn man von 0 bis 255 zählt, eben 256 Zahlen gezählt hat.") z. B. den gesamten Abschnitt "Informatik" ausser Acht lässt bin auch ich der Meinung behalten. --Ilion 00:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal den ganzen Mathekram rausgenommen (der halt nichts bedeutsames ist) und das, was angeblich so wichtig ist, herausgestellt. Es bleibt: 255 ist 256 Minus 1 und warum das interessant ist, steht in Dualsystem. --P. Birken 02:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Na klar, Problem verdeutlicht [9]. Ein halbes Dutzend anderer Meinungen, aber nur einer hat den Durchblick, oder wie. Sieht eher nach einem Edit aus den LA noch durchzubekommen. --Ilion 09:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ja nur ein Mädchen, aber für mich ist das nichtssagendes Gelaber … Bin mal auf die „kulturelle Bedeutung“ gespannt. Da nur Mädchen+keine Ahnung von Mathe: neutral. --Henriette 02:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Relevant für die Informatik. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 09:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Es stellt sich auch die Frage wieso nicht der Zahl 256="Anzahl der Zeichen die mit einem byte codiert werden können" diese Bedeutung zukommt. Grüße --Mathemaduenn 10:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Frage wird vielleicht eines Tages in Zweihundertsechsundfünfzig beantwortet. Hier geht es um einen anderen Artikel in dem diese Aussage auch nicht vorkommt. --Ilion 10:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Falls das mißverständlich war ich bezog mich auf :"Sie ist der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt" Was für sich genommen natürlich auch nicht stimmt da man sich auch andere Möglichkeiten ausdenken kann wie man 1 byte verwendet um Zahlen zu codieren. Grüße --Mathemaduenn 11:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Sicher könnte die Bits einem anderen Zahlensystem zugeordnet werden. Werden sie aber nicht und selbst wenn würden heute trotzdem ca. 100% aller Computer hierauf basieren. --Ilion 11:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Gimp läßt mich übrigens Kontrastwerte zwischen -127 und +127 vergeben. --Mathemaduenn 11:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Einige Bedeutungen führt die englische Wikipedia noch an, ich habe sie jedoch nicht übernommen, weil die verlinkten Artikel in der deutschen nicht existieren: Since 255 = 2⁸ - 1, it is a en:Mersenne number, and the fourth such number not to be a prime number. It is a en:perfect totient number, the smallest such number to be neither a power of three nor thrice a prime.
In base 10, it is a en:self number.
255 is a en:repdigit in base 2 (11111111) in base 4 (3333), and in base 16 (FF). Behalten natürlich. --Tilman Piesk 10:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Mersenne number findest Du unter dem deutschen Lemma Mersenne-Primzahl. --Mussklprozz 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach diesem Artikel kann ich es kaum erwarten, Tausendvierundzwanzig zu lesen. löschen Yotwen 15:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Es wäre schon sehr komisch, wenn jemand gezielt nach der Zweihundertfünfundfünzig sucht, dennoch spielt sie eine so wichtige Rolle, dass sie eine Erwähnung wert ist. Wer zum Beispiel den Verkehrsgiganten auf PC spielt, wird auch merken, dass an einer Haltestelle nur maximal 255 wartende angezeigt werden. Ausschlaggebend für mich wäre die Aussage, dass die 255 der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte darstellen lässt, ist; deswegen behalten -- LuWe 16:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Für Yotwen sei angemerkt, dass es in der englischen Wikipedia durchaus den Artikel en:1024 (number) mit fünf Interwikis gibt. Ich werde den Artikel hier aber bestimmt nicht anlegen, weil die Relevanz der 1024 sich nur aus irgendwelchen (von mir für dämlich gehaltenen) Normen ergibt - an sich ist sie nur eine Zweierpotenz unter vielen, deshalb denke ich, dass der Artikel Binärpräfixe ihre Bedeutung vollständig abdeckt.
@ LuWe: Nach ihr suchen wird sicher keiner (vor Allem nicht in dieser haarsträubenden Schreibweise, für die man sich in der deutschen Wikipedia entschieden hat - 255 (Zahl) würde vielleicht schon mal jemand eintippen), aber man kann sie z.B. in den Artikeln über Fermat- und Mersenne-Zahlen verlinken.
Die Zahl ist in Mathematik und Informatik relevant. Die englischen Ausführungen zur mathematischen Bedeutung lassen sich ergänzen - ich habe aber z.B. keine Ahnung was eine en:perfect totient number ist, also bin ich dafür nicht wirklich der Richtige. Behalten sagte ich ja schon.

Löschen, da lacht ja das geschmorte Haushuhn, Zitat " So verlangt ein Computer oft die Eingabe eines Zahlenwertes zwischen 0 und 255 um irgendein Parameter festzulegen ... ". Jo, jo - und mein Kompufter "verlangt" auch Strom ohne Ende. Ich lach' mich weg... --Zollwurf 03:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur als Ergänzung zu den "mathematischen Eigenschaften". Eine Diskussion dazu gab's vor längerer Zeit auf dem Portal:Mathematik [10] Ergebnis war mMn das solche Zahleneigenschaften nichts(wenig) mit Mathematik zu tun haben(siehe auch die dort verlinkten Löschdiskussionen). Warum das hier anders sein sollte sehe ich nicht. Grüße --Mathemaduenn 10:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Formulierungsfragen gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, nicht in die Löschdiskussion.
Dieser [[11]] kurze Wortwechsel, den sechs Personen vor einem Jahr geführt haben, darunter Mathemaduenn und der Antragsteller P. Birken, hat sicherlich keine Autorität, auf die man sich berufen könnte. Er zeigt, dass es sechs Benutzer gibt, die von Zahlenartikeln nicht viel halten, sonst nichts. Die dort geäußerte Meinung, dass Zahlen nur durch ihre außermathematische Bedeutung relevant werden, ist alles andere als selbverständlich. (Wenn also irgendein Spinner, sagen wir en:Anton La Vey die 255 als Zahl des großen Huhns bezeichnet hätte, wäre sie relevant, wenn es aber nur Mathematiker wie Marin Mersenne und Pierre de Fermat waren ist sie unwichtig...)
Ich will auch der englischen Wikipedia keine Autorität für die deutsche zusprechen, aber sie ist immerhin die größte - ein Artikel dort ist also schon von mehr kritischen Augen und aus mehr verschiedenen Richtungen betrachtet worden als hier. Dass ein Artikel in der englischen als relevant angesehen wird, spricht also immerhin dafür, dass er es auch hier ist. Dort finden sich neben 255 sogar 256, 257 und sogar 65535 und 65537. Warum sollten sich, wenn die Befürworter dieses LA recht haben, dort so viele Leute irren? --Tilman Piesk 15:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Gerade die Zahlartikel in der englischen Wikipedia sind ein Musterbeispiel von Lächerlichkeit und ich bin froh, dass wir hier in der deutschen WP über das Stadium des Zahl-Brainstorming deutlich hinaus sind. Der aktuelle Artikel ist inhaltlich falsch: Die 255 hat keinerlei besondere Bedeutung in der Mathematik. Ich finde es extrem befremdlich, dass Nichtmathematiker das ohne Belege mit Editwar verteidigen und mir dann noch Vorwürfe machen, ich würde durch eine Verbesserung des Artikels die Löschdiskussion torpedieren... Aber mir solls recht sein, je schlechter der Artikel, desto überzeugender meine Argumente. Nicht zu vergessen, die unfassbar aufgeblasene Darstellung dessen, dass die 255 eine Mersennsche Primzahl ist. Noch etwas: Niemand hat behauptet, dass eine Diskussion unter 6 Personen im Matheportal bindend ist. Aber keine Diskussion und vorher keine Beschäftigung mit Zahlartikeln in der WP wiegt da doch velleicht ein ganz klein bisschen weniger, gelle? Dann mal wieder zurück zum Inhalt: Ich halte das weiterhin für den falschen Artikel, diese Sachen darzustellen, es geht um Dualsystem und mittlerweile um IP-Adresse. Glaubt ihr ernsthaft, dass jemand, der nachschlagen will, warum in IP-Adressen ständig die 255 auftaucht, das Lemma Zweihundertfünfundfünfzig sucht und nicht etwa IP-Adresse? Der Sachverhalt, dass die Zahl 255 die größte ist, die sich mit einem Byte darstellen lässt, braucht keinen Artikel, da reicht ein Satz in IP-Adresse. --P. Birken 21:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kann P. Birken nur zustimmen. Der pseudo-mathematische Abschnitt ist völlig uninteressant. Toll, 255 ist Produkt dreier verschiedener Primzahlen. Das wollte man ja schon immer wissen.

Die Behauptung: Ihre Bedeutung in der Mathematik [...] hängt eng damit zusammen, dass sie um eins kleiner ist als eine Zweierpotenz, ließe ja fast darauf schließen, die Zahl hätte eine Bedeutung in der Mathematik. Hat sie aber nicht. Der erste Abschnitt ist schlichtweg banal.

Und ich bin guter Dinge, dass Informatik tiefgründiger ist als die simple Feststellung, dass viele Zahlen zwischen 0 und 255 eingegeben werden müssen. Daher bin ich für löschen. --Tolentino 13:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Aha, wenn ein Benutzer "ein Musterbeispiel von Lächerlichkeit" sieht, ist das ein Löschargument - man lernt nie aus, ich hätte das für POV gehalten; und ich hatte auch noch gedacht, ein Artikel über eine Zahl sei ein Artikel nicht nur für Mathematiker. Die Zahlenartikel in der englischen WP fand ich hochinteressant, sie hatten mich sogar angeregt, über die Eulerschen Zahlen nachzulesen (jaja, ich gehe schon in die Dummerjahn-Ecke und schäme mich angemessen)... --Idler ∀ 16:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Freilich ist "Unfug" ein Löschgrund. Und der Wink von P. Birken zur en-Wikipedia passt: Was dort teilweise für Unsinn veröffentlicht wird, geht auf keine Kuhhaut. Aber wer dort "hoch interessantes" Zahlenmaterial findet, sei doch froh über die weltweite Informationsgesellschaft... Gruß --Zollwurf 00:07, 25. Dez. 2007 (CET)

@P. Birken : So so, wenn der Hauptautor des Artikels seine Inhalte wiederherstellt ist das ein Editwar. Wenn der Löschantragssteller dem der Artikel sonstwo vorbeigeht immer wieder Inhalte rausschmeisst ist das eine Verbesserung des Artikels. Lachhaft. --Ilion 01:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Mit etwas Fleiß kann man wohl für alle Zahlen solche mathematischen Spielereien finden. Eine besondere Bedeutung der 255 ist nicht ersichtlich löschen Gruß --PaulMuaddib 19:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Unbedingt löschen. Soll man für jede ganze Zahl n jetzt einen Eintrag für die größte Zahl anlegen, die sich mit n Binärstellen darstellen lässt? Und gilt das auch für andere Zahlensysteme? Und wird jemand in einem Lexikon eine Zahl nachschlagen? – Wenn man die Primfaktorenzerlegung einer ganzen Zahl m erfahren möchte, dann berechnet man sie und schlägt nicht m in einem Lexikon nach. Wikipedia ist kein Wörterbuch und auch kein Logarithmenbuch udgl. ;-) --GottschallCh 12:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Die 255 hat in der Informatik eine besondere Bedeutung: „Sie ist der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt.“ Deshalb behalten. --Kuebi 14:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Einige Stellungnamen:
"Nicht zu vergessen, die unfassbar aufgeblasene Darstellung dessen, dass die 255 eine Mersennsche Primzahl ist." (P. Birken)
Sie ist keine Mersenne-Primzahl, und im Artikel wird das auch nicht behauptet. Sie ist eine Mersenne-Zahl.
"Der pseudo-mathematische Abschnitt ist völlig uninteressant. Toll, 255 ist Produkt dreier verschiedener Primzahlen. Das wollte man ja schon immer wissen." (P. Birken)
Sie ist das Produkt dreier Fermat-Primzahlen, und das ist nicht trivial und auch nicht pseudo-mathematisch.
"Mit etwas Fleiß kann man wohl für alle Zahlen solche mathematischen Spielereien finden." (PaulMuaddib)
Das ist Spekulation, und solche Dammbruch-Argumente passen nicht wirklich in eine Löschdiskussion. Hier geht es um genau einen Artikel und z.B. nicht darum die deutsche Entsprechung zu en:1024 (number) zu verhindern oder dergleichen. T.P.--89.247.130.169 15:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Wenn man Zahl-Artikel durchliest, stösst man unweigerlich auf Sachen, die man - unter dem betreffenden Lemma - lieber gar nicht wissen wollte. So etwa bei zwei: Involutionen eines Vektorraumes über einem Körper der Charakteristik 2 sind nicht notwendigerweise halbeinfach. Da überlegt man dann doch schon, ob der Bezug zur zwei im Begriff der Involution ($f^{\mathbf {2} }=1$) , in der Charakteristik, im Begriff ${\tfrac {1}{\mathbf {2} }}$-einfach oder in allen dreien (oops) besteht. Wirklich erstaunt hat mich die achtundzwanzig. Und wenn eine besondere Frist im bundesdeutschen Erbrecht einen kleinen Beitrag zur Relevanz der dreissig leistet, so gilt dies gewiss auch für die Byte-Eigenheiten im Fall der 255. Ein (zugegebenermaßen halblautes) behalten.--Hagman 11:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Zitat "Der pseudo-mathematische Abschnitt ist völlig uninteressant. Toll, 255 ist Produkt dreier verschiedener Primzahlen. Das wollte man ja schon immer wissen." stammte übrigens von mir und nicht von P. Birken.

Die Aussage 3*5*17 = 255 ist kaum von enzyklopädischem Wert. Eine Auflistung der ersten soundsovielen sphenischen Zahlen, das wäre vielleicht sinnvoll. Der 255 aus den angegebenen Faktorisierungen eine besondere Bedeutung zuzumessen, ist völlig aus der Luft gegriffen. Schaut man sich den Artikel an, ist er nur ein aufgebauschtes Feststellen, dass man mit 8 Bits 256 Zahlen darstellen kann. Man könnte den ganzen Artikel also locker in diesem einzigen Satz zusammenfassen. --Tolentino 19:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Sicher kann man zu vielen Zahlen mathematische "Eigenschaften" finden so z.B. zur 255 die Zugehörigkeit zu den Mersenne Zahlen(huch die werden dort anders definiert als bei en:Mersenne number) und den Sphenischen Zahlen Diese haben dann mehr oder minder große Bedeutungen. Aber sicher keine für die Zahl selbst. Grüße --Mathemaduenn 09:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Der relevanzbegründende Satz ist tatsächlich „Sie ist der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt.“ Aber ein Artikel muss ja nicht von vorne bis hinten aus relevanzbegründenden Sätzen bestehen. Dass die Zahl auch ein Beispiel (aus i. d. R. unendlich vielen) für verschiedene Sorten von Zahlen ist, sollte man allerdings nicht so prominent hervorheben. -- Olaf Studt 12:05, 31. Dez. 2007 (CET)

vgl olaf studt u.a., auch wenn es nur ein satz ist, ist dieser gerade für den laien erhellend. bleibt.--poupou   review? 22:09, 31. Dez. 2007 (CET)

Funktionelles Merkmal (zurückgezogen)

Aus der QS. Inhalt ist wahrscheinlich sogar relevant. Ohne die Darstellung in einem sinnvollen Kontext aber für mich völlig unverständlich. Der Text ist von hier kopiert. Ich denke aber, diese URV lässt sich durch eine Quellenangabe heilen.Karsten11 20:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Text entstammt dem Wortlaut der zitierten Entscheidungen. Ich überarbeite den Artikel und plädiere für 7 Tage. --Rechercheur 20:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist zwar deutschlandlastig, enthält aber die drei wichtigsten Entscheidungen deutscher Gerichte (Bundesgerichtshof und Bundespatentgericht) zum Thema. Ich ändere mein Votum auf behalten- --Rechercheur 16:07, 27. Dez. 2007 (CET)

Noch immer nicht toll, aber besser.Karsten11 11:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Konrad Ludwig (Mathematiker) (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich, siehe dazu WP:RK#Wissenschaftler. Irgendeine wissenschaftliche Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, das Werk wird mit einem einzigen Satz erwähnt, der nach dieser erfolglosen Mathe-QS-Diskussion hinzugefügt wurde: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Konrad_Ludwig. In den Mathematical Reviews ist kein einziger Artikel von ihm gelistet, im Zentralblatt MATH ein einziger, ein zweiter findet sich auf dem Göttinger Digitalisierungsserver. Sprich: auch nach Recherche ist keine Bedeutung als Wissenschaftler erkennbar. --P. Birken 20:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe zum jetzigen Zeitpunkt noch keinen Grund für einen LA, denn die WP:RK#Wissenschaftler besagen noch immer, dass Wissenschaftler relevant sind, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Dies trifft hier mit der TU Hannover eindeutig zu. Sollte sich die Wikipedia-Gruppe der Mathematiker an der Kategorisierung als Mathematiker stören, lässt sich dies Problem doch durch Löschen der Kategorie leicht lösen (ist erledigt). Ansonsten: Behalten. --Seeteufel 20:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Als Professor an der Technischen Hochschule Hannover relevant. Laut Artikel war er Geodät; vielleicht erklärt das die geringe Ausbeute der mathematiklastigen Recherchen des Löschantragstellers. Behalten.--Turpit 21:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Als ehemaliger Admin sollte der Antragsteller wissen, dass Professoren per se relevant sind. Als promovierter Mathematiker sollte er ferner wissen, dass ein Hochschullehrer Professor ist, und hierzu nicht zwingend eine wissenschaftliche Tätigkeit von Nöten ist. Behalten, gern auch schnell --L5 21:47, 21. Dez. 2007 (CET)

Professoren nicht mehr per se Relevant siehe WP:RK --Eingangskontrolle 22:26, 21. Dez. 2007 (CET)

hast du private RK? In denen, die ich finde, steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben..." -- Toolittle 22:42, 21. Dez. 2007 (CET)

"Zumeist". Es ist absichtlich nicht mehr als Automatismus formuliert, eben weil es keiner ist. Der Passus am Ende macht nochmal deutlich, dass es eben um die wissenschaftliche Leistung geht, die im Artikel dargestellt werden muss. --P. Birken 23:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Genau, da steht zumeist - was bedeutet, das ein Professor nicht unbedingt, oder per se relevant ist. Es ist ein starker Anhaltspunkt.

Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Und leider wird dieser Satz "Professor ist per se relevant" oft auch dann in die Diskussion eingebracht, wenn mühsam das Wort Professor in den Text gebracht wurde und man nichts über sein Forschungsgebiet erfährt. Und im Gegensatz zur Auffassung von Label5 wird gerade eine wissenschaftliche Tätigkeit (=Arbeit) verlangt. Die Anmerkung bezog sich nicht speziell auf diesen Kandidaten. --Eingangskontrolle 23:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn Hochschullehrer „zumeist“ relevant sind, sehe ich in unserem Fall keine Ausnahme. Ein Hochschullehrer wird während seines Lebens kraft Amtes beispielsweise in Kürschners Gelehrtenkalender aufgenommen; bei Wikipedia können und sollten wir darüber hinaus auch tote Hochschullehrer führen. Und solange in dieser Enzyklopädie aus Produkten der Unterhaltungsindustrie abgeleitete Artikel stehen, wie etwa Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum (!), sehe ich absolut keinen Grund, jetzt damit anzufangen, hier Artikel über deutsche Hochschullehrer zu löschen.--Turpit 00:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Die RK sind eindeutig: Ein Professor ist im Grunde per se relevant, weil "zumeist" nicht mal so mal anders gedeutet werden kann (dementsprechend gehört das IMO so umformuliert, dass das auf die Passage gemünzt wird, auf die ich jetzt zu sprechen komme). Allerdings bietet der Artikel eigentlich nichts, außer einem unvollständigen Lebenslauf. In den RK heißt es jedoch deutlich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“

Und sollte nicht mehr in den nächsten 7 Tagen (eigentlich jetzt nur noch sechs) zustandekommen, ist der Artikel zu löschen. Allerdings habe ich relativ wenig Hoffnung, da Google zumindest mit nichts Brauchbarem aufwarten kann. Meine Suche war jedenfalls erfolglos und lieferte einen Gastwirt und Gutsbesitzer :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:48, 22. Dez. 2007 (CET)

• Vielleicht braucht solch ein Artikel länger als 7 Tage. Ein Artikel, der so schnell gelöscht wird, hat niemals eine Chance sich zu entwickeln. --docmo 12:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach Ergänzung der Werkliste habe ich den Löschantrag nun entfernt. Ausschlaggebend war sein Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv.
Dort ist Ludwig sehr viel knapper geführt, als hier in der Wikipedia. Es gibt keinen Grund, überzogene Anforderungen einzuforden, die
über denen etablierter und anerkannter biografischer Nachschlagewerke liegen. -- Triebtäter 13:19, 22. Dez. 2007 (CET)

@P.Birken und Eingangskontrolle: das "zumeist" in den RK bezieht sich auch auf Nobelpreisträger und Wissenschaftler, "wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" - meint ihr, dass auch da der eine oder andere Irrelevante drunter ist? Ich bin immer wieder von dem Scharfsinn beeindruckt, der aufgewandt wird, aus den RK ihr Gegenteil herauszulesen. -- Toolittle 21:48, 22. Dez. 2007 (CET)

Da ich die neuen RK mitformuliert habe, werde ich wohl wissen, wie sie gemeint sind, danke. Dass die Formulierung noch nicht ganz glücklich ist, sehe ich ein, wie man sie missverstehen kann, sehe ich jedoch nicht. Insbesondere wo der letzte Absatz nochmal ganz klar sagt, worum es geht. Akademisches Beispiel: Ein Artikel über einen Nobelpreisträger, in dem das Werk mit keinem Satz erwähnt wird, ist ein grottenschlechter Artikel und ein Löschkandidat, ja. --P. Birken 03:37, 23. Dez. 2007 (CET)

aber nicht wegen "Irrelevanz". Das kommt davon, wenn man Relevanzkriterien mit Qualitätsansprüchen vermanscht. Ich finde die neuen RK an dieser Stelle missraten. -- Toolittle 22:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Doch, weil die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. Die Relevanz eines Wissenschaftlers ergibt sich aus seinem wissenschaftlichen Werk und das drücken die RKs aus. --P. Birken 23:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Farbbeziehungen (gelöscht)

Aus der QS. Der größte Teil ist redundant zu Sieben Farbkontraste, der Rest ist kein Artikel.Karsten11 20:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Ja, überflüssige und schwache Doppelung. löschen -- Mbdortmund 21:20, 21. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, wurde nicht besser, Redundanz --Orci Disk 19:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Ainam (erl.)

Beim besten Willen keine Relevanz erkennbar. Zitat: "Das ganze lief aber nicht gut" --Update 20:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Und gruselig schlecht geschrieben... löschen -- Mbdortmund 21:19, 21. Dez. 2007 (CET)

Unternehmen besteht, wenn ich es richtig verstanden habe, aus 3 Mitarbeitern. Fehlen noch 997 um die Relevanzhürde zu überspringen. Das dürfte in 7 Tage nicht zu schaffen sein. → Schnelllöschen. --Hans Koberger 22:07, 21. Dez. 2007 (CET)

Hatte zu seinen besten Zeiten offenbar insgesamt 5 Mitarbeiter. Bedeutsam ist was anderes. Löschen. --Proofreader 22:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Könnt ihr auch noch ganz kurz mal warten? Der Beitrag ist nicht fertig! ..mensch mensch mensch, ihr kennt es nichtmal und zereisst euch so das Maul darüber! --Broox 23:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Hier hilft auch ganz lange Warten nichts. Das Unternehmen ist und bleibt (zumindest die nächste Zeit) völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Normalleistung (bleibt)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 22:16, 31. Dez. 2007 (CET)

das ist kein Artikel, sondern nur eine Definition. Ich nehme mal an, dass der Begriff auch auf Maschinen u.ä. angewandt werden kann Dinah 21:42, 21. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, die Normalleistung spielt eine Rolle beim Akkordlohn. Besser QS als LA. --MrsMyer 22:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein langer Satz als Definition für Arbeitsleistung - so passt das hinten und vorne nicht. Normalleistungen gibt es jede Menge. 7 Tage zur substantiellen Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:31, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo MrsMyer, der Artikel stand bereits in der QS, deutlich zu erkennen am QS-Baustein. Wenn jemand dazu was weiß, dann bitte jetzt melden. Den einen Satz kann man problemlos in Akkordlohn einbauen --Dinah 12:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zunächst einmal den Artikel zur BKL gemacht und den Inhalt nach Normalleistung (REFA) verschoben und ergänzt. Ich denke, so kann man ihn behalten (und natürlich gerne ausbauen, die Literatur ist voll)Karsten11 18:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Merci, Karsten11. War nicht richtig einsortiert und wurde bisher von den Fachleuten schlicht übersehen. Ich kümmere mich darum. Sollte ich es wider Erwarten nicht schaffen, dann kann ich den Artikel immer noch komplett neu schreiben, so viel Masse geht ja nicht verloren. Yotwen 18:36, 22. Dez. 2007 (CET) PS: Dinah: Nein, Normalleistung geht nur für Menschen. Dan eine Bitte: Wenn du solchen Müll in der QS hast, informiere doch einfach mal ein Fachportal, statt die Löschdiskussion. Du sparst dir möglicherweise eine Menge geistloses Geschwafel. Frohes Fest.

So, jetzt besser? Yotwen 15:19, 28. Dez. 2007 (CET) PS: Noch ein Vorschlag. Statt - "Der Artikel ist blöd" - wäre besser - "Der Artikel ist blöd, er wird erträglich, wenn a, b, c und d ergänzt werden" Dann wüsste ich nämlich sofort, wann der Antragsteller den Artikel für erträglich halten würde.

Habe noch was ergänzt und den Absatz auf den Leistungstarif des Bundes als Stub ausgelagert - da wird er wohl (fürchte ich) gelöscht werden, aber schaun wer mal. grap 16:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Pastoralverbund Balver Land (gelöscht)

gelöscht.--poupou   review? 22:20, 31. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Bubo 容 21:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Siehe Dekanat Märkisches Sauerland - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:28, 21. Dez. 2007 (CET)

Andes als zwei Absätze weiter unten (Dekanat Märkisches Sauerland) braucht es dann doch nicht die Darstellung jedes Pastoralverbundes (warum kommt mir jetzt der Spruch "Kirche im Dorf lassen" in den Kopf?) --Update 00:37, 22. Dez. 2007 (CET)

keine Relevanz, daher löschen GLGermann 02:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Was spricht gegen eine Darstellung der Seelsorgeregion PV? Das ist ja nicht nur auf das Balver Land beschränkt. Da ich hier nur Laie bin, kenne ich mich im Kirchenrecht nicht aus. Vielleicht können kath. Theologen helfen? --Weissmann 08:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Pastoralverbund ist nicht sachlich mit einem Dekanat zu vergleichen. Ich sehe in dem Artikel kein effektives Potential, daher bin ich für ein Löschen. mfg Torsten Schleese 23:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Ist aber als Seelsorgeeinheit für den einzelnen Gläubigen vielleicht noch wichtiger als das doch recht abstrakte Dekanat, das ja nur als "kann" existiert. Wie ist die Situation in anderen Gemeindeverbänden? --Weissmann 09:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Operationalisierte Zielformulierung (gelöscht)

in dieser Form als Artikel unbrauchbar, das sind nur hingeworfene Stichworte, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 21:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Erstaunlich, wie das seit Ende August 2005 im Wesentlichen unverändert stehen bleiben konnte. Ein Artikelversuch, bei dem einen das Gebiss anfängt zu klappern. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Brrrrr ... löschen. --Mussklprozz 20:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Imho klar relevant. Aber leider kein Artikel.Karsten11 11:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Dekanat Märkisches Sauerland (redirect)

redirect auf erzbistum paderborn als nächsthöhere relevante einheit.--poupou   review? 22:27, 31. Dez. 2007 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Bubo 容 22:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:26, 21. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevant, löschen ---ahz 23:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Die drei Vorredner kann ich nicht verstehen. Zunächst einmal sind die Kirchen (kath., ev.) auf der Ebene Bistum eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die Dekanate sind nach den Diözesen kommunal zumindest gleichzusetzen mit überregionalen Einheiten dieser Körperschaften innerhalb eines Landkreises. Also wo ist das Problem? Wieso ist von den Vorrednern keine Relevanz erkennbar? Schnellbehalten! --Update 00:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Klingt irgendwie nach falschem Jahrhundert, wenn man Kirchenverwaltungen mit Landkreisen gleichsetzen will. Denke, wenn man ein RK anwenden will, so ist dies RK 2.4.3 - also religiöse Gruppen mit mehr als 200.000 Mitgliedern. Davon ist im Text aber nicht die Rede. Also vorm Schnellbehalten sollte entweder darüber was geschrieben werden, oder was an diesem Dekanat besonderes ist. Alle Dekanate sind sicher nicht relevant.Oliver S.Y. 00:29, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten Gerade nach den gravierdenen Änderungen sehr hilfreich und informativ! --Grundguetiger 15:35, 27. Dez. 2007 (CET)

Aber Holla mit dem falschen Jahrhundert und vollkommen vorbei an dem Thema "religiöse Gruppen mit mehr als 200.000 Mitgliedern". Ist denn jedes Dekanat eine eigenständige religiöse Gruppierung im Sinne von RK 2.4.3 oder z.B. der Religionsgemeinschaft Zeugen Jehovas oder anderen Religionsgemeinschaften?? Selbst wenn ich mir jetzt eine Verwarnung einhandele frage ich Benutzer:-OS-: Jugendweihe schon gehabt? --Update 01:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Ach, warum Verwarnung - klar, Jugendweihe schon gehabt. Nur erscheint es mir eigenartig, Organisationseinheiten von Körperschaften gleichzusetzen, insbesondere wenn die einen religiöse, und das anderen staatliche Verwaltungen sind. Trennung Kirche und Staat - "Es besteht keine Staatskirche" sollte darum auch für WP gelten. Zeugen Jehovas sind wie die anderen Kirchen relevant, deren Unterstrukturen aber sicher auch nicht. Und wenn ich es richtig sehe, haben deren Wachtturm-Gesellschaften hier auch keine einzelnen Artikel.Oliver S.Y. 01:14, 22. Dez. 2007 (CET)

• Man müsste in diesem Zusammenhang auch die anderen Dekanate diskutieren Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch). Dann fängt aber die Disk. erst richtig an ! Entsprechend folgt die Disk. auf Seite der Pendant der Evangelische Kirche in Deutschland über Evangelische Landeskirche in Baden, Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern, Evangelische Kirche in Hessen und Nassau. Ein Vergleich mit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen ist absurd; man sollte schon wissen worüber man spricht rsp. weshalb man einen LA stellt. Dieser sollte zumindest qualifiziert sein. --docmo 12:18, 22. Dez. 2007 (CET)

So absurd finde ich dies gar nicht. Eher so, daß große "Strukturen" auch auf unteren Verwaltungsebenen relevant sein können. So dürfte die Katholische Kirche in Köln sicher mehr als 200.000 Mitglieder haben, was für mich bei einem entsprechenden Artikel Dekanat Köln Hinweis auf Relevanz ist. Aber eben nicht jedes Dekanat, und so lautete ja die Argumentationslinie bislang.Oliver S.Y. 22:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Es gibt hier noch sieben weitere Artikel über Dekanate (Windsbach, Ostalb, Alb-Pfinz, Bielefeld-Lippe, Herford-Minden, Dortmund, Düren-Delbrück). Dann müssten die auch alle gelöscht werden. Außerdem könnte man dann auch über alle evangelischen Kirchenbezirke streiten - und davon gibt es 64. --LuWe 16:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Gliedkirchen der EKD, die eine eigenen Geschichte haben, die teils einige hundert Jahre zurückreicht. Die katholischen Dekanate sind reine Verwaltungseinheiten unterhalb des Bistums. Eine sonderliche Eigenständigkeit, ergo Relevanz sehe ich da im Gegensatz zu den Bistümern nicht. --Catrin 19:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Falsch. Die evangelischen Kirchenbezirke/Landeskirchen "entsprechen" den rk Dekanaten.--docmo 21:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Belege? --Bubo 容 22:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Landeskirche stimmt sicher nicht. Kirchenbezirk/Kirchenkreis aber schon. Guckst Du z.B. hier. --TStephan 09:14, 23. Dez. 2007 (CET)

• Siehe auch zusätzliche LA-Anträge von Bubo: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2007 --docmo 21:42, 22. Dez. 2007 (CET)

  Dort geht es um andere Artikel. Hier steht zur Diskussion, ob die Beschreibung dieses Dekanats in einem eigenen Artikel in eine Enzyklopädie gehört. --Bubo 容 22:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Dekanate werden in der katholischen Kirche immer mal wieder geändert, sie sind reine Verwaltungseinheiten, die im Alltagsleben eines Katholiken kaum eine Rolle spielen. Sie haben nicht im emtferntesten eine den Landeskirchen der evangelischen Kirche vergleichbare Tradition. Löschen, es reicht pro Bistum eine Liste der Dekanate völlig aus, im jeweiligen Bistumsartikel kann zudem erwähnt werden, wann die letzte Umstrukturierung stattfand.--Wahldresdner 22:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten Sehr brauchbar. Leider schon wieder einer dieser überflüssigen LAs. Lemma ist sehr hilfreich! --Master baerr 23:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen, Verwaltungseinheit ohne enzyklopädische Relevanz (haben eigentlich auch die einzelnen Gaue der div. Sportverbände eigene Artikel)? --Wangen 00:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, z.B. diesen hier. Noch eine Bemerkung zum Vergleich rk <--> ev. Dekanate sind natürlich nicht mit Landeskirchen gleichzusetzen, dürften aber den Kirchenbezirken entsprechen. Und davon haben wir eine ganze Menge - man schaue sich mal die Kategorie:Kirchenkreis nebst Unterkategorien an. Alles löschen, oder was? Behalten --TStephan 08:56, 23. Dez. 2007 (CET)

• Mit Hintergrund der in den letzten Jahren durchgeführten gravierenden Änderungen der Dekanate wie Dekanat Märkisches Sauerland, Dekanat Bielefeld-Lippe, Dekanat Büren-Delbrück, Dekanat Herford-Minden, Dekanat Ostalb, insbesondere im Hinblick auf die Seelsorgeeinheiten und Pastoralverbünde, interessiert sicherlich einen Dritten (-> OMA) die Organisation und Gliederung der einzelnen Bistümer und Dekanate. Einzelne Seelsorgeeinheiten und Pastoralverbünde sollten zwar im Lemma Dekanat angegeben werden, gleichwohl ohne weiteres eigenständiges Lemma. Behalten--docmo 10:18, 23. Dez. 2007 (CET)

Gerade weil sich die Zuteilungen gelegentlich ändern, ist es interessant, darüber etwas zu erfahren. Wir haben auch Artikel über einzelne Bundestagswahlkreise, aus dem gleichen Grund, behalten. Das Stadtdekanat Mannheim wurde wegen historischer Relevanz nach Löschantrag behalten. Evangelische Kirchenkreise haben auch Artikel. Gleiches Recht für alle. Außerdem: Wen's stört, soll's nicht lesen. Behalten. --Sr. F 11:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum sollen Dekanate nicht relevant sein, Bubo? --Weissmann 11:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Zu Wahldresdner: Dekanate spielen wohl eine Rolle im Alltagsleben. Es gibt bei uns in Rostock z. B. eine Dekanatswallfahrt, einen Dekanatsfamiliengottesdienst und sogar ein Dekanatsfußballturnier. --LuWe 18:53, 23. Dez. 2007 (CET)

löschen, reine Verwaltungseinheiten, ohne Relevanz GLGermann 02:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Empfehlung an Benutzer:-OS-, Benutzer:GLGermann und ... : macht doch ein eigenes Wiki auf, z.B: AtheistWiki! ... und seid der Zukunft zugewandt --Update 03:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Mal davon abgesehen, das GLG mich für nen Evanglikalen hält, gehts Dir offenbar gar nicht mehr um Argumente, sondern Du unterstellst anderen im gleichen Maß Vorurteile, wie Du selber pflegst. Ein Dekanat ist erstmal nur eine kirchliche Verwaltungseinheit. Ein Stadtdekanat wie Mannheim oder Köln mag wirklich Relevanz haben, aber individuell. Wenn selbst Dekanatsfußballtuniere als Argumente gebracht werden, kanns mit der gesellschaftlichen Bedeutung nicht weit her sein. Also stellt die Bedeutung dar (wenn es sie denn gibt). Egal ob Atheist oder christlicher Fundamentalist, enz. neutral sollten alle bleiben. Von WW:KPA ganz abgesehn.Oliver S.Y. 03:48, 24. Dez. 2007 (CET)

• Ups, kauen wir mal im grauen Bereich der Hirnmasse. Dekanate sind so was wie Superintendenturen. Superintendenturen entsprechen im terretorial gesellschaftlichen Vergleich, dem eines Landratsamtes. Ergo also dem eines Landkreises, in der kirchlichen Strukturverwaltung. Frage sind Landkreise und Landräte unrelevant? Ich glaube wohl nicht! Daher sind Superintendenten genauso relevant, wie Landkreise. Wenn im katholischen Gebieten die Dekanate den Superintendenturen ensprechen, sind sie so was wie kircheorganisatorische Landkreise. Ergo entsprechen sie den WP Relevanzgrundsätzen. Ich möchte ungern diese Hürde herunter setzen. Jedoch hier liegt ein klarer Fall der Erfüllung der WP RL vor. Daher eindeutig Behalten. mfg Torsten Schleese 01:34, 26. Dez. 2007 (CET)

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation (hier Kirche) aufgeführt werden müsste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten sie besteht (hier: Gemeinden, Pastoralverbünde...). Über dieses Dekanat gibt es überdies, glaubt man dem Artikel, offenbar absolut nichts wissenswertes zu berichten (Keine besondere Geschichte, keine herausragenden oder sonstwie besonderen Eigenschaften). Also unbedingt löschen. --Eckh 16:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Nun bei völlig unrelevant würde ich das Thema nicht ansiedeln. Gemeindestrukturen da würde ich ja zustimmen, dass sie für ein komplexes Darstellungsthema unzureichend sind. Wir reden aber hier von einer höherwertigen theologischen Struktur, die einen Verwaltungsrelevanten Charakter hat. Ich wiederspreche auch das WP keine Datenbank ist. Wp ist eine Datenbank des gesammten angesammelten Wissens der Menschheit und davon möchte ich ungern die deutsche WP ausschließen. Auch können wir heute nach diesem kurzen Zeitraum nicht einschätzen, wie sich der Artikel entwickeln wird. Es hat schon viele Artikel in der WP gegeben die einfach angefangen haben und sich dann schnell zu lesenswerten und ausgezeichneten Artikeln entwickelt haben. Daher möchte ich ungern den Löschdaumen drehen, in der Hoffnung das sich der Artikel weiter entwickeln lässt. Nur weil ein Kind mit einer Oberlippengaumenspalte (Hasenscharte) geboren wird, schlägt man es doch nicht gleich tod! mfg Torsten Schleese 23:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Siehe WP:WWNI, besonders in Punkt 7.2 ist eben definiert, das WP nicht als Ziel hat, das gesamte Wissen zu enthalten. "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden" - also geht die Frage allein darum, ob Dekanate eine besondere Bedeutung fürs Fachgebiet haben. Egal ob man dies als Religion/Christentum oder Katholische Kirche betrachtet, daß Dekanat Märkisches Sauerland hat diese Bedeutung sicher nicht.Oliver S.Y. 10:44, 29. Dez. 2007 (CET)

• Hinweis: Löschentscheidung für die vergleichbaren Artikel. --Bubo 容 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Organizational Culture Inventory (gelöscht)

Selbstdarsteller ohne Relevanz Eingangskontrolle 22:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber ich möchte mich hier nicht selbst darstellen, sondern denke, dass das Organisational Culture Inventory von Bedeutung ist und hier nicht fehlen sollte. Ich habe genau angegeben, was das Instrument misst und keinerlei Werbung oder dergleichen reingeschrieben (der Autor).

Dennis Thielebeule (gelöscht)

Relevanz? Spieler der ersten Herrenmannschaft in was genau? "Leider sind noch keine Datensaetze enthalten" als Artikelinhalt? Google kennt den Herrn auch nicht? --Blackmike 23:55, 21. Dez. 2007 (CET)