Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2013

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Neunkirchen (Niederösterreich)) nach Kategorie:Person (Neunkirchen, Niederösterreich) (erl.)

übliche Benennung -- Gödeke ☠ 08:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bin auch dafür, habe das System vorher nicht gekannt, danke! --GT1976 (Diskussion) 11:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Neurolinguistische Programmierung (erl.)

Kategorie ist leer. Inhalt wurde verschoben nach Kategorie:Neuro-Linguistisches Programmieren, nachdem das entsprechende Lemma verschoben wurde nach Neuro-Linguistisches Programmieren. --Lex parsimoniae (Diskussion) 19:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

was soll der Deppenbindestrich? 2.202.12.81 23:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Umbenennung des Artikels wurde hier diskutiert. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie an Hauptartikel angepasst, daher hier gelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 10:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bahnstrecke in Bremen nach Kategorie:Bahnstrecke in der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Hier ist das Bundesland gemeint, da auch Bahnstrecken enthalten sind, die nicht in der Stadt Bremen liegen. 213.54.132.112 22:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nicht umbenennen: Bremen ist auch die kurze Bezeichnung des Landes Bremen. Bei Hamburg oder Bayern kommt auch keine auf die Idee alles in der Kategorie unter Die Freie und Hansestadt Hamburg oder Freistaat Bayern einzuordnen.

Was zum Land gehört steht unter Kategorie:Freie Hansestadt Bremen, damit die Stadt und Land in der Bezeichnung klar getrennt sind. 213.54.147.110 17:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

In der Oberkategorie Kategorie:Bahnstrecke in Deutschland besteht keine Verwexlungsgefahr zwischen Land und Stadt. Mit freundlichen Grüßen aktuell aus "Land Bremen minus Stadt Bremen" ;-) --Mueck (Diskussion) 22:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Im übrigen: Ist der sicherlich korrekte Landesname "Freie Hansestadt Bremen" ausreichend OMA-tauglich bzgl. Stadt versus Land? Oder wird der "Langname" von OMAs nicht genauso mit der Stadt assoziiert und wäre dann nicht "Bremen (Land)" versus "Bremen (Stadt)" OMA-tauglicher? --Mueck (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, Gödeke (s.u.) und Hauptartikel. -- Love always, Hephaion Pong! 10:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Regionaler Sportverband (Bremen) nach Kategorie:Regionaler Sportverband (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Bezieht sich auf das Bundesland. 213.54.132.112 22:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nicht umbenennen: Bremen ist auch die kurze Bezeichnung des Landes Bremen. Bei Hamburg oder Bayern kommt auch keiner auf die Idee alles in der Kategorie unter Die Freie und Hansestadt Hamburg oder Freistaat Bayern einzuordnen.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

sehe ich auch so. Lassen wie es ist. --HyDi Schreib' mir was! 23:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wir kategorisieren momentan Regionale Sportverbände nicht tiefer als Bundeslandebene, also nicht Gemeindeebene Bremen. -- Gödeke ☠ 23:57, 26. Sep. 2013 (CEST) PS an RK: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich! Wäre der Name der bayerischen Landeshauptstadt Bayern statt München, dann wäre der Name des Artikels und der Kategorie Freistaat Bayern. Nicht grundlos ist der Name des Landesartikel daher Freie Hansestadt Bremen und dies gilt ebenso für die Kategorienzusätze.

Gemäß Antrag, Gödeke und Hauptartikel. -- Love always, Hephaion Pong! 10:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Dänemark (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Dänemark“ hat bereits am 20. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Themenring. Vollständigkeit kann mit einer Navigationsleiste nicht abgedeckt werden. Löschung gem. Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark (gelöscht). Nach da:Kategori:Fredede_slotte_og_herregårde_i_Danmark dürfte die Liste noch wesentlich länger sein. —|Lantus|— 14:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, verlinkter Entscheidung und WP:TR. -- Love always, Hephaion Pong! 10:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen in Estland (gelöscht)

Themenring. Vollständigkeit kann mit einer Navigationsleiste nicht abgedeckt werden. Löschung gem. Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark (gelöscht). Nach et:Eesti linnuste loend und en:List of castles in Estonia dürfte die Liste noch wesentlich länger sein. —|Lantus|— 15:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, verlinkter Entscheidung und WP:TR. -- Love always, Hephaion Pong! 10:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgruinen in Estland (gelöscht)

Themenring. Vollständigkeit kann mit einer Navigationsleiste nicht abgedeckt werden. Bitte Löschung gem. Wikipedia:Löschkandidaten/17. April 2012#Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Festungen und Schlösser in der Steiermark (gelöscht). Nach Liste zerstörter Schlösser#Estland und der Teil mit Ruinen in der en:List of castles in Estonia bzw. et:Eesti linnuste loend dürfte die Anzahl noch wesentlich länger sein. —|Lantus|— 20:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag, verlinkter Entscheidung und WP:TR. -- Love always, Hephaion Pong! 10:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Gnublin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gnublin“ hat bereits am 4. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. Juli 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Erfüllung unserer "knallharten" Relevanzkriterien ist nicht erkenbar oder gar belegt. Die GmbH ist es sicher nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 24. Sep. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  08:00, 24. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Gnublin ist nun unter Gnublin im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel (gelöscht)

(war: Angela Merkel in der Populärkultur)
Die einzelnen Aspekte sind zwar teils belegt (für die wichtigen davon haben wir eigene Artikel Merkel-Raute, Deutschlandkette) die bunte Zusammenstellung hier ist jedoch ein wildes Assoziationsbecken und daher WP:TF und unrelevant. Erst wenn das umfassende Thema selbst in der Literatur aufgegriffen würde, dann könnten wir mit Bezug darauf, hier eventuell einen Artikel schreiben. --Batschkapp (Diskussion) 08:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

+3 dazu Orthographie- und Interpunktionsfehler = erneute WP-Zeitverschwendung durch erneuten Assoziationsblast-Ansatz.

Vorschlag, um alle glücklich zu machen: Hier löschen, aber (mal in die andere Richtung) übersetzen und in der en:WP in dieser Kat unterbringen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

+10. Eine Klamauk-Boulevard-Klitterung, aber kein enzyklopädisch relevantes Thema und kein enzyklopädischer Artikel. Schnell löschen.--fiona© (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Für mich stellt sich das in weiten Teilen als Boulevardeintrag dar. Ein eigener Artikel scheint mir ohnehin nicht sinnvoll. Die wichtigsten Aspekte können im Hauptartikel gerne auch ausführlicher dargestellt werden. --Gordon F. Smith 09:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst ist der Artikel deutlich besser und insbesondere auch wissenschaftlicher belegt als die Teilaspekte Schlandkette und Merkelraute. Allein das Oslodecolleté wie die Rolle von Merkels “Costumes of Power: Female Politicians walking the Tightrope” SIND bereits mehrfach wissenschaftlich behandelt worden und waren mehrfach Gegenstand von Studien, Büchern, Konferenzen und Seminaren weit über Deutschland hinaus. Als Beispiele (Auszug)

* Politik auf dem Boulevard?: Die Neuordnung der Geschlechter in der Politik der Mediengesellschaft Margreth Lünenborg, transcript Verlag, 2009

* Die Deutsche: Angela Merkel und wir, Ralph Bollmann, Klett-Cotta, 24.07.2013

* Die Massenmedien Im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009 Christina Holtz-Bacha, Springer DE, 2010, S. 113

* Medien - Politik - Geschlecht: Feministische Befunde Zur Politischen Kommunikationsforschung, von Johanna Dorer, Brigitte Geiger, Regina Köpl, Springer DE, 15.07.2008, S.88 ff

* Gendered Transformations: Theory and Practices on Gender and Media, von Tonny Krijnen, Claudia Alvares, Sofie Van Bauwel, Intellect Books, 2011, S.

* [http://medienportal.univie.ac.at/uniview/veranstaltungen/detailansicht/artikel/von-royaler-pracht-und-weiblicher-macht/ Von royaler Pracht und weiblicher Macht, Bernadette Ralser zu einem Symposium an der Uni Wien, Beiträge unter anderem von einer Kapazität wie Elisabeth Bronfen.

Desweiteren erscheint mir der Löschantrag neben den parallelen zum Brautkleid von Kate Middleton auch etwas BNSmotiviert - die Artikel zu Nebenaspekten habe ich einmal flachgehauen und wurde dafür zwei Tage infinit gesperrt, was der Fanclub nun zum Anlass nimmt. sich hier zu äußern, ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben. Anders kann ich Stimmen wie "erst wenn das thema in der Literatur aufgenommen wurde, relevant" nicht nachvollziehen - man schaue sich nur die ersten 15 Einzelreferenzen an, natürlich ist das Thema jetzt schon wissenschaftlich präsent und relevant. Es geht als Überthema um die verschiedentlich (und international) sehr wohl und explizit am Beispiel von Merkel schon länger wissenschaftlich gedeuteten Muster wie Mechanismen des Umgangs mit Frauen in Führungsfunktionen wie deren Auftritten und Rolle in der öffentlichen Wahrnehmung. Daß ausgerechnet Fiona bei einem klassischen, ausgezeichnet fachwissenschaftlich belegtem Genderthema für schnell löschen plädiert, ist ein Fall von WP:Saure Trauben, nichts anderes. Behalten. Serten ^Disk Zum Admintest 10:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich werde mich hier jetzt einmal frühzeitig positionieren. Ich bin für ein Behalten des Artikels. Zugegeben, es handelt sich um ein typisches Serten-Amalgam. Und ob er wirklich alle refs + Quellen tatsächlich gelesen + recherchiert hat, möchte ich ihn lieber nicht fragen. Der freihändige Umgang mit Quellen ist ja bekannt. Trotzdem: der Artikel fasst überblicksartig wesentliche Aspekte und Phänomene zusammen. Rezeption in Medien und Wissenschaft sind vorhanden. Merkel ist natürlich Gegenstand in Seminaren, Persönlichkeitstrainings usw... Wissenschaftler/innen beschäftigen sich mit dem Merkel-Phänomen. Natürlich kommen wir in einigen Passagen dem Boulevard sehr nahe. Aber gerade das ist es, was mir gefällt. Eine Enzyklopädie erfasst alle Bereiche des Lebens. Jede Ameisengattung, jeder Steinhaufen im Weltall oder irgendeine irrelevante mährisch-böhmisch-tschechische Gemeinde werden hier mit einem Artikel bedacht. Hier haben wir es mit Wahrnehmungen aus unserem Alltag zu tun. Der Artikel ist weitgehend belegt. Man muss Sertens assoziativen Stil nicht mögen. Dieser Artikel ist jedoch in der Gesamtschau enzyklopädietauglich. PS: An alle Meckerer: RS + Layoutfehler darf hier mW jeder verbessern. Aber manche MA tippen halt lieber ein Löschen-Votum. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst also, es sollen sich nun wieder einmal andere Autoren die erhebliche Arbeit machen: alle Quellen zu prüfen und das Amalgan zu einem enzyklopädischen Artikel in Form und Inhalt zu entwickeln und die Relevanz erst einmal darstellen? Schon das Lemma ist eine Konstruktion.--fiona© (Diskussion) 11:13, 24. Sep. 2013 (CEST) z.B. das Intro: "der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel haben umfangreichen Nachhall in der Populärkultur gefunden" - das ist eine "assoziative" Behauptung des Benutzers Serten. Wir stellen jedoch publiziertes Wissen dar. Und nur das.--fiona© (Diskussion) 11:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ach fiona. Du spielst auf verlorene Unschuld an, wo Du bis zum heutigen Tag ins Sachen Quellenprüfung nichts gerissen hast, richtig? Wir leben im 21. Jahrhundert, oder? Naürlich kann ich das völlig abstruse Argument, das Thema wäre noch nicht wissenschaftlich behandelt, locker und leicht mit Onlinequellen widerlegen. Desweiteren erlaubt googlebooks - entsprechende Sach- und Vorkenntnisse vorausgesetzt, es gilt immer noch der alte Goethe, von wegen man sieht nur was man weiss entsprechende Quellen auch einzusehen und bestimmte Aussagen bis auf Seitenebene nachzusehen und zu belegen. Das ein oder andere zu Genderthemen und Populärwissenschaft habe ich dann doch noch im Regal stehen. Alles in allem danke ich Brodkey, der findet meine Arbeitsweise oder mioch selbst nicht immer seriös, aber er steht über persönlichen Vorbehalten, wenn er ein Thema oder den Artikel dazu gut findet und er liest sich entsprechende Artikel auch sorgfältig durch. So solls auch sein. Serten ^Disk Zum Admintest 11:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

(direkte Antwort dazwischengequetscht) Schön, dass du sogar Bücher über Genderthemen im Regal stehen hast - nur: verstehst du sie auch? Nach erster Quellenprüfung offenbar nicht, siehe hier. Leider packst du erst unseriöses Assoziationsgeblaster in die Wikipedia und andere AutorInnen sollen dann den Karren aus dem sprichwörtlichen Dreck ziehen.--fiona© (Diskussion) 08:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dass dieses Thema in der Öffentlichkeit Abhall findet und besprochen wird, zeigt doch die umfangreiche Quellenliste 93.122.64.66 12:00, 24. Sep. 2013 (CEST)

klar löschen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Essays und Aufsätzen. 188.96.191.216 12:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein netter Artikel, fände sicher gut Platz in einem Kulturmagazin. Leider eine eigene Ausarbeitung der Autoren, somit OR (auch die eigenen Zusammenstellungen von Rezipierten in einer bestimmten Hinsicht), daher mE zwingend zu löschen. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 12:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm ich kenne keinen Artikel, der hier keine eigene Ausarbeitung der Autoren darstellt und wenn ich die künftig nicht so kennzeichnen sollte, dann werde ich wieder infinit gesperrt. Grins. KLassisches Kannmir nciht vorstellen, wieso ein Eisbär weiss sein müsste Argument, nur weil ihr solche Artikel nicht hinkriegt, heis das noch alnge nicht, das sie nicht lexikontauglich sind. Serten ^Disk Zum Admintest 12:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zusammenassoziierter Essay. Wieso ein Schmuckstück, Hosenanzüge und eine Geste zur Populärkultur gerechnet werden, erschließt sich mir nicht. Löschen. --Φ (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zeitmagazin-Rubrik: Helden der Popkultur: Angela Merkel. Online --Benutzer:Tous4821 Reply 15:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

Was ist mit "Angela und Deutschland und die Welt" oder "Angie und Vermischtes" sowie "Angela und das Feuilleton"? In all diesen Rubriken war sie sicher häufiger... Macht das ein Lemma? Eher nicht...--mpk (talk, Beiträge) 15:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

+1 "Angela Merkel: Erscheinung und Wahrnehmungen" Wenn der Artikel so akzeptiert werden würde, würde das die Möglichkeit eröffnen, praktisch jede öffentliche Person in ihrer Erscheinung oder Wahrnehmung (nicht Popkultur!) zu stereotypisieren. Die eine kriegt einen längeren Artikel, der andere einen kürzeren (Steinbrück wäre wohl als nächster dran, wenn heuer alle Wahlanalysen abgeschlossen sind?). Politikwissenschaftliches wird mit Hosenanzügen und Frisuren vermischt, ein assoziatives Ratatouille, ein Kessel Buntes...

Bitte mal Blicke in die folgenden en:WP Artikel werfen (die meisten davon beschreiben von uns gegangene Menschen): Einstein in popular culture, ebenso Mike Tyson oder M.M.. Hier wird Popkultur so verstanden, wie sie allgemein verstanden wird: Filme, T-Shirts, Video-Games, Poster etc. Ich bin wirklich gespannt, ob eine englische Übersetzung des Merkel-Artikels eine Chance hätte, dort aufgenommen zu werden. Die Kurzform meiner Meinung steht schon oben.

Das "dann verbessers doch" weise ich zurück. Man sehe sich mal die Disk. in Erotika und Pornographie im modernen Israel (so hiess das ursprünglich...) an (auch ein "Sonderling", aber - jetzt - wenigstens nachvollziehbar) - aber was da alles noch gelistet wurde.... Sowas tun wir uns nie wieder an... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Es ist zwar ein Artikel (wo so etwas veröffentlicht werden koennte, weiss ich nicht). Hat mit Enzyklopädie aber nichts zu tun. Und auch Belege alleine machen nicht enzyklopädisch. Ansonsten wie obige Meinungen betr Blaster, ....: Löschen. --Wistula (Diskussion) 16:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlen dann noch die Artikel: Kohl in der Pop-Kultur
Kohl und der Saumagen in der Pop-Kultur
Schröder in der Pop-Kultur
Putin in der Pop-Kultur
Schröder im Spiegel der Herrenmode
Kontroverse über Schröders Haare
Debatte über das Dekolltee von Angela Merkel

uvam.

Kurz: einfach mal Yellowpress, Vermischtes und Panorama abschreiben. Es gibt noch viel zu tun, Serten.--fiona© (Diskussion) 16:06, 24. Sep. 2013 (CEST)

Vergessen habe ich Guttenberg - wieviele schöne Lemmata könnte man bilden, hach.--fiona© (Diskussion) 16:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Fiona - Du hast Dich auf der VM für die Forscherinnen eingesetzt, auf die ich mich bei dem Artikel berufen habe, hier machst Du sie mit Deinem Löschansinnen und Deinen seltsamen vergleichen madig. Wenn Du für 5 Cent Ahnung von Genderthemen und Medienforschung hättest, würdest Du hier nicht so groß rumtönen, sondern wärst in der Lage, etwa mit Verweis etwa auf die 2009 erschienene Diss von Moritz Ballensiefen Bilder Machen Sieger / Sieger Machen Bilder das ein oder andere Lemma zu Putins Bäuchlein und berlusconis Hausanzug selbst zu erstellen. Ballensiefen ist mittlerweile Pressereferent im Bundesforschungsministerium. Aber Du bist offensichtlich weder im Bilde, was die relevanz des themas angesht, noch in der Lage, Dich halbwegs konsequent zu äußern. Rüber kommt allein eine seltsame BNS Tour, weil Du mich via Artikellöschungen ärgern willst. Hast Du das eigentlich jemals geschafft? Serten ^Disk Zum Admintest 18:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Naja, im Gegensatz zu Birne und dem Diktatorspezi ist Merkel in der Popkultur angekommen. Schröder wird das nie schaffen, weil der ja eh nur als Betriebsunfall gilt – vielen Sozis dreht sich noch heute der Magen um, wenn sie nur den Namen hören. Und zu Kohl und dem Saumagen gibt es schon Pfälzer Saumagen#Geschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Da hast du aber offensichtlich ein paar Sachen im Artikel zu Schröder überlesen. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Schröder war nur nicht lange genug Kanzler, um einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Geezer habens insoweit recht, als man sich - wie bei Sexualität in Israel bei dem hier diskutierten Lemma über den Artikelnamen nochmal Gedanken machen sollte. Es geht mehr um Moderne Herrschaftsinsignien am Beispiel Merkel oder Mediale Wirkung von Angela Merkel als ein "xy in der Popkultur" Lemma. Per se ist das aber klar relevant, und wenn ich Lust habe, übersetze ich det Janze und brings bis zur Amtseinführung auf die Hauptseite der enWP, kein Problem, gegenüber en:Muggeseggele ein Leichtes. Serten ^Disk Zum Admintest 17:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

gehört gekürzt(!) in Angela Merkel, sonst haben wir bald Silvio Berlusconi in der Populärkultur, Wladimir Putin in der Populärkultur, Helmut Kohl in der Populärkultur, Barack Obama in der Populärkultur, Peer Steinbrück in der Populärkultur, etc pp--in dubio Zweifel? 22:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Merkel ist eine absolute Ausnahmefigur, weil sie mehrfach "erste" ist. Klassische Politmachos wie Sarko, Putin und Schröder sind kommwissenschaftlich kaum zu unterscheiden, da würde ein Sammelartikel bassierend auf Bilder machen Sieger alleine reichen. Serten ^Disk Zum Admintest 22:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

was ist mit Margaret Thatcher?! Sie war wohl die 'erste' und es gibt zahlreiche popkulturelle Rezeptionen wie etwa auch zur Queen;-) Es gab nach 16 Jahren übrigens ganze Bücher über Kohl-Witze, und ähnliches wohl in anderen Ländern auch zu Sarkozy/Berlusconi und Co. Da kann sich Merkel imho sogar noch verstecken;-)--in dubio Zweifel? 22:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Thatcher und Indira Gandhi sind wichtige Vorreiterinnen, imho wäre das auf Boulevardisierung der Politik beziehungsweise Celebrity Politics mit Angela Merkel als wichtigem Beispiel umzuschreiben. Wir merken das ja auch an anderen Stellen, hast Du mal nachgesehen, wieviel XYZ-Königinnen mittlerweile neben der schönen Julia politisch aktiv sind? Die „Korbstadtkönigin“ Emmi Zeulner ist Nachfolgerin von Guttenberg im Bundewstag, mit einem Superergebnis. Die SPD hat Günther Koch verarscht, versucht Manuela Schwesig per Blondinenbonus aufzubauen, bei den Grünen war irgendwer von Ton Steine Scherben mal im Vorstand, wie hies die nochmal? Serten ^Disk Zum Admintest 22:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Steinbrück nannte es mal Frauenbonus;-) bei Claudia Roth bin ich allerdings skeptisch.... Boulevardisierung ist aber ein wichtiges Schlagwort, worauf man anknüpfen könnte--in dubio Zweifel? 22:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Genau, spätestens und wenigstens hier haben wir keinen Artikel mehr, sondern ein Essay. Die Abgrenzung zwischen ersterem (gehört rein) und letzterem (gehört nicht rein) zu ziehen ist Aufgabe einer Enzykloädie. "Popkultur" ist übrigens definitionsheischend. Wo bleiben Rezeption in Liedern, Kabarett, Fernsehsendungen? Die Kette gehört als eigener Absatz (ahem...), aber die jahrelange Diskussion um die Frisur in zwei Halbsätze? Usw.usf. Löschen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das ist grad falsch, nur weil sich die W-Fanten über Boulevardisierung beschweren, ist das noch lange nicht kein Forschungsgegenstand, ähnlich wie Celebrity Politics sogar ausgezeichnet belegt. Dabei gehts um eine Visualisierung, sprich Lieder sinds wenn überhaupt in der Funktion des Introitus - Bayrischer Defiliermarsch +Einzug der Granden im Freistaat und so fort. Serten ^Disk Zum Admintest 23:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

wasislos? Wer beschwert sich? Was ist eben nicht Forschungegenstand und deshalb drum gerade supidupi belegt? Visualisierung ist gut, Lieder bayrisch? A Maß kosts heuer 9,85€! Oan, zwoa.... -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:25, 24. Sep. 2013 (CEST) MurksistMurks. Ah, jetzt: Wegen Kabarett, gell? PS: Jetzt heißts auch noch ganz anders. Doppelte, nicht funzende Weiterleitung! Narrhallamarsch! -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

a ganz a Netter bist fei Freinderl. [Multikulti Wannd Deitsch redn konnst, kunnst wiedakummen Serten ^Disk Zum Admintest 01:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Freunde (Serte mit eingeschlossen)...Geezer hat das recht treffend zusammengefasst, das hier ist ziemliche Zeitverschwendung. Die Unklarheit, wie man dieses flirrende Elaborat lemmatechnisch bezeichnen soll, kennzeichnet die zentrale Löschnotwendigkeit: Man kann es unter keinem Lemma zusammenfassen, höchstens unter Disdas feat. Irgendwas mit Merkel, und das ist leider kein gültiges Lemma. Natürlich kann es jetzt passieren, dass jemand ein halbwegs vernünftiges Lemma, Literatur und belegbare Definitionen dazu findet und quasi alles von Grund auf neu macht, vielleicht mit der Übernahme es ein- oder anderen jetzigen Satzes im Fließtext. Aber mit Verlaub, dafür muss man das nicht behalten, auch nicht einen Tag länger. Insofern löschen, gerne auch schnell.--bennsenson - reloaded 23:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht, liest sich ganz gut, ist belegt. Dazu Beiträge von Leuten in der LD, die Serten sowieso immer angreifen... Mit sinnfreien Aufzählungen. Da fehlt ja nur noch Ikarus in der Populärkultur, ein Artikel über eine US-amerikanische Wahlkampfhymne, Listen mit Spezialwissen oder Pennäler-Kram. Wo kommen wir bloß hin, wenn wir Informationen bündeln wollen? Behalten, ich warte noch auf Artikel wie Kohl-Witze, Wir kiffen! usw. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

"Ist belegt". Wenn sich das auf das rein quantitative Vorhandensein von Links bezieht, dann ist dem zuzustimmen. Nur will das alles nicht zum (bisher unbekannten) Lemma passen. Zustimmung allerdings zu den Leuten, die Serten immer angreifen, mit denen ich mich auch nicht gemein machen will. Das ändert aber nichts daran, dass wir hier einen Assoziationsblaster haben, der so unbrauchbar ist.--bennsenson - reloaded 23:52, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hmmm man überlege sich künftig, ob es sinnvoll ist, sowas wie Putzfrauenaffäre oder Merkels Inszenierung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit als Sammelartikel anzulegen, womöglich sogar mit richtigen Belegen oder bei jedem gedöns zu Krause, Steinbrück oder Schwarzeneggers Putzen bzw Merkels Halskettsche, Frisur und Fingerhaltung einen separaten Artikel basierend auf dem jeweiligen Pressespiegel zu bekommen. Mir ist letztendlich fast wurscht wie das lemma heisst, derzeit wird da emsig diskutiert und verschoben, Ihr (Freund wie Feind) solltet Euch überlegen, ob wir die deWP Policy beibehalten, lieber taugliche gesamtüberblicke als vieleviele gehaltlose Artikelchen zu schreiben, vgl. Figuren der Harry-Potter-Romane. Ich halte sicher gaaaanz relevante Artikel wie Schlandkette, Gerhard Schröders Kampf gegen den Vorwurf, er färbe seine Haare oder Merkelraute für deutlich belanglosere unenzyklopädische Zeitverschwendung als das was hier zur Diskussion steht. Serten ^Disk Zum Admintest 23:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Artikel wirkt (auf den ersten Blick zumindest) gut aufgebaut. Erzeugt als Hauptartikel bei mir indes nachhaltigen Brechreiz. Maßnahmen: Verschieben, damit er als Subartikel von Angela Merkel bestehen bleibt. Wie etwa bei Diskografien von Bands, siehe z.B. Kraftwerk/Diskografie von Kraftwerk (Band). So könnte ich mein Abendessen drinbehalten. Bitte unterstützt mein körperliches Wohlergehen, danke für Euer Mitleid. --WahrerWombat DISK 00:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

BEHALTEN oder VERSCHIEBEN, wie der WahreWombat vorgeschlagen hat. Kann nicht sagen, daß ich in dem Artikel nichts gelernt hätte. Wir dürfen in der Wikipedia nicht mit zweierlei Maß messen, wie ich es schon so häufig erlebt habe. Es kann nicht sein, daß manche einen Artikel, weil er vom persönlichen "Gegner" stammt (schade, daß es so etwas auf WP überhaupt gibt), hier Serten, und auch noch von Dr. Merkel handelt, ins Nirwana befördern wollen; wohingegen Personality-Artikel über völlig irrelevante private Kumpels von der Gemeinschaft akzeptiert werden. --Axl0506 (Diskussion) 01:55, 25. Sep. 2013 (CEST).

Die Verschiebung ist mittlerweile glücklich vonstatten gegangen und macht den Artikel um einiges ansprechender. Das Argument OR bzw. TF scheint mir in diesem Zusammenhang reichlich überstrapaziert. Dies umso mehr, als jeder neu angelegte Artikel einer Gratwanderung zwischen TF und URV gleichkommt, nicht wahr Serten? Behalten. --Goliath613 (Diskussion) 05:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

das lemma wurde jetzt (ich weiß nicht wie oft und vom wem) umbenannt und verschoben. der von Serten vorgeschlagene titel: „Visuelle Kodierung und Wahrnehmung Insignien politischer Macht bei Angela Merkel“ wäre der ganz typische titel eines aufsatzes oder essays. der derzeitig aktuelle titel: „Wahrnehmung Angela Merkels in der Öffentlichkeit“ klingt ebenfalls nach typischem aufsatz/essay. alle vorschläge deuten daraufhin, dass der text unter starker eindampfung und vollständiger befreiung von sämtlicher kommentierender theoriefindung höchstens einen eigenen abschnitt im artikel Merkel mit der abschnittsüberschrift „Öffentliche Wahrnehmung“ rechtfertigt. --a.y. (Diskussion) 09:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

+1, guter Vorschlag. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 09:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

+3 Logisch, konsequent, nachvollziehbar. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die „öffentliche Wahrnehmung“ Merkels betrifft doch in erster Linie ihre politischen Positionen: Griechenland, Mindestlohn, Energiewende, Staatsverschuldung … Diese Dinge werden öffentlich wesentlich stärker wahrgenommen als die olle Kette oder die Hosenanzüge. Dergleichen unwichtige Aspekte gehören unter Trivia, Vermischtes oder Boulevard oder besser noch, ganz gestrichen. --Φ (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ja sorry, wo ist dazu die Forschung? Cracking the Highest Glass Ceiling: A Global Comparison of Women's Campaigns for Executive Office, von Rainbow Murray 2010 oder The CDU and the Politics of Gender in Germany: Bringing Women to the Party, Sarah Elise Wiliarty, Cambridge University Press, 16.08.2010 halten sich nicht mit der plattensammlung auf, aber die nehmen das mit den Trivia Deutlich ernster als Du. Sorry,und um Dich gehts da nicht. Es geht, wie das einleitend auch im artikel steht, keineswegs um "privates", sondern um nenenswerter Forschung abgebildete Inszenierung und öffentliche Wahrnehmung. Serten ^Disk Zum Admintest 17:58, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst ist Politik auf dem Boulevard? in der WP immer ein Bähthema. Das ist aber, wie oft solll ich es nur noch sagen, in der richtigen Welt unter Celebrity Politics ein international beachtetes Forschungsthema, etwa mit Politik auf dem Boulevard?: Die Neuordnung der Geschlechter in der Politik der Mediengesellschaft Margreth Lünenborg (Professorin für Journalistik an der FU Berlin), erschienen transcript Verlag, 2009. Ihr werden nicht drumrumkommen, Forschungsthemen hier aufzunehmen. OK, außer es schlägt noch einer der pappenheimer auf und erklärt, alles außer Historikern seiner Wahl und seiner Lieblingstheologin sei keine Forschung. Serten ^Disk Zum Admintest 14:37, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Raute und die Kette sind "ein einzel' Ding" - so wie das Brautkleid. Kleistert man aber Doktorarbeiten zu Führungsstil, Frauenliteratur zu Frauenverhalten, Feuilletonartikel zu Frisuren, Zeitungsartikel zur Farbe von Hosenanzügen und wasweisich zusammen, erhält man eine schräge Kollage.

Such doch mal nach über ihrer (BELEGBAREN !) Schallplattensammlung und bezüglich des Popkonzertes, das sie mit unbewegtem Gesicht (oder so ähnlich formuliert). Wo ist die Grenze, wo ist der rote Faden? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, aber Deine Rede von den allein relevanten Gegenständen ist seit mehren tausend Jahren, vgl Höhlengleichnis erkenntnistheoretischer Unfug. Wir haben hier Artikel über Religion, Atheismus, Der Deutsche Wald und Holznot, Celebrity Poilitics als Überblick fehlt noch, wäre womöglich sinnvoll. Bei Sexualität in Israel hast Du vor allem bei der lemmafindug geholfen, sehr konstruktiv sogar, wäre das denn nach Deiner (Nicht)Logik wieder zu kürzen und auf einen Teilabschnitt in Israel zurückzuführen? Unsinn. Serten ^Disk Zum Admintest 16:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

PS.: Ich habe nochmals verschoben, Angela Merkel/Öffentliche Wahrnehmung und Inszenierung, wer glaubt das tauge für einen unterabschnitt, sollte sich entsprechend positionieren. Ich halte da klar dagegen. Serten ^Disk Zum Admintest 16:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Allgemein: Diese ständigen, fast im Stundentakt erfolgenden Lemmaverschiebungen finde ich insofern hochproblematisch, als ja gerade ein halbwegs greifbares und belegbar definiertes und relevantes Thema fehlt oder zu fehlen scheint, was sich auch (immernoch) im Text niederschlägt. Ich möchte daran erinnern, dass der Artikel quasi offiziell online ist (LA hin oder her), und ich finde, der ANR sollte keine offensichtliche Werkstatt sein. Vielleicht kann man ja mal das Ganze in den BNR schieben und dann gebührend und in Ruhe daran arbeiten.

Ansonsten zum aktuellen Stand: Nachdem offenbar von der Idee einer "Merkel in der Popkultur" Abstand genommen wurde, sollen die letzten Lemmaversuche wohl darauf hinauslaufen, dass alles in den Artikel rein darf und soll, das irgendwie mit der öffentlichen wie privaten Person Merkel zu tun hat und über unmittelbare Lebenslaufdaten hinausgeht. Denn bezeichnenderweise besteht der Artikel momentan in wesentlichen Teilen aus klassisch biographischen Schilderungen, Einordnungen und Anekdoten, wie sie klassischerweise in entsprechenden Hauptartikeln stehen und hier daher vollkommen redundant sind.

Was die Einbettung der einzelnen, bunten fun facts in eine angestrebte Metaebene betrifft, die Reflektion über die Inszenierung und Rezeption von Prominenz und Macht, darf weiterhin als misslungen bezeichnet werden. Ordnung und ein gewisser Verlauf sind in dem Artikel nur vorgegaukelt. In "Hintergrund" gleich zu Beginn etwa ist eine beliebige, einzelne Politinterpretation von Merkels Wirken verwurstet, es wird also nicht klar, was das für ein "Hintergrund" sein soll...übelste TF-Überschrifts-Schwurbeleien wie "Inszenierung von männlich angepassten Normen versus gelegentliche Ausbrüche" oder "Umgang mit Hoch- und Populärkultur" sind ähnlich befüllt, in "Beispiele" (für was?) wurden kontextlos kleine Häufchen gemacht. Hier werden "Muster", Analogien und rote Fäden behauptet, die überhaupt nicht nachgewiesen und bequellt sind. Es wird lediglich der Anschein erweckt, es wäre so, weil einfach diese und jene Wortmeldung und Interpretation und diese und jene Anekdote in dem Artikel aneinandergehängt werden. Ein herber Verstoß gegen KTF. --bennsenson - reloaded 18:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

Tatütata. Funfacts? Wer will Setzkastenartikel wie Schlandkette denn behalten? Ich bin dafür solchen Bockmist plattzumachen, mit ein Grund für den Artikel. Daß es zu dem metathema eine Riesenmenge Litaratur gibt, bestärkt mich dabei. Verschieben werde ich nicht nochmal. Serten ^Disk Zum Admintest 18:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass es Dir hier in nicht unerheblichem Maße darum geht, Dir missliebige (weil nicht von Dir stammende) Artikel "plattzumachen". Ansonsten kleine Anregung: Zu dem "Metathema" einen eigenen "Sammelartikel" machen (gabs auch schon vor Merkel). Dagegen würde sich vermutlich niemand sträuben.--bennsenson - reloaded 18:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Seufz, es ist nie stimmig, alles auf persönliches runterzuziehen, weder Fiona gegen ein zentrales Genderforschungsthema anrennst oder Du mir unterstellst, Artikel nur deswegen plattmachen zu wollen, weil sie nicht von mir sind. Ich finde Einzelgegenstandartikel wie Schlandkette problematisch udn ich hab eine Alternative auf metalevel verfasst. Richtig. Hast Du von mir einen Pieps bei dessen Kandidatur bei Schon gewusst gesehen? Würdest Du denn Celebrity Politics schreiben wollen? Serten ^Disk Zum Admintest 18:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Da müsste ich erstmal genau gucken, ob das der Begriff ist, unter dem man das Thema in Fachkreisen diskutiert. Aber wenn ja, oder man einen anderen, verbreiteteren Begriff dafür findet, natürlich, jederzeit.--bennsenson - reloaded 18:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Schau nach und werde fündig und gläubig bei celebrity politics. Merkel ist nichts weniger als die deutsche Antwort auf Reagan, Chuck Norris und Arnie Schwarzenegger - Ramsauer Exponat der bayrischen Buberlpartie. Serten ^Disk Zum Admintest 18:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Was soll denn dieses neue Lemma? Verschiebt Serten so lange, bis er den Deckel für seinen Theorefindungstopf gefunden hat? Den ungenießbaren Brei, den er anrichtet, müssen andere auslöffeln, sollte dieser Blödsinn wirklich behalten werden.--fiona© (Diskussion) 23:06, 25. Sep. 2013 (CEST)

Klassischer fall von WP:FionaBingo gekreuzt mit WP:Saure Trauben,lass Dir doch mal was neues einfallen. Ähnliches getöse hatten wir schon bei der Löschdisk von Verfolgte Unschuld, da warste ähnlich erfolgreich. Serten ^Disk Zum Admintest 03:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich votiere für ein Behalten, da in dem Artikel ein wichtiges, international rezipiertes Thema dargelegt wird, zu dem es eine Menge Quellen/Belege gibt. Gut finde ich daran besonders, dass er versucht, verschiedene Phänomene, die bereits in einzelnen Artikeln dargestellt wurden, zu ordnen und in ein Gesamtbild einzustellen. Wie immer, sollte aber über die Gliederung und über einzelne Aussagen des Artikels noch weiter nachgedacht und ggf. gestritten werden. Vielleicht ist es sinnvoll, jeweils belegte und seriöse Aussagen danach zu ordnen, ob sie sich direkt auf einen Persönlichkeitsaspekt Merkels beziehen oder ob darin die öffentliche Wahrnehmung eines Persönlichkeitsaspekts reflektiert wird, ein Persönlichkeitsaspekt Merkels somit indirekt behandelt wird. Möglicherweise ist es sinnvoll, Reflexionen der Presse und der nicht-wissenschaftlichen oder nicht-PR-fachlichen Medien von Reflexionen wissenschaftlicher oder PR-fachlicher Quellen stärker zu trennen. Ich stehe allerdings nicht auf dem Standpunkt, dass ein Thema unbedingt bereits gründlich wissenschaftlich untersucht und lange „abgehangen“ sein muss, bevor es Aufnahme in die Wikipedia finden darf. Wichtig ist aber, dass der Leser jedenfalls gut erkennen kann, welcher Art und welcher wissenschaftlichen/fachlichen Qualität die jeweiligen Statements sind, und dass das Ganze – wie ich hier versucht habe zu sagen – vernünftig geordnet ist.--Tfjt (Diskussion) 10:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift

Proteste der Südeuropäer gegenüber Merkel

Merkels Vorgehensweise bei der Eurokrise stößt bei der südeuropäischen Bevölkerung auf Ablehnung. So die Proteste gegen Angela Merkel auf Zypern: „MERKEL U STOLE OUR LIVE SAVINGS“. Ebenfalls in Athen:„Frau Merkel get out“ / „Frau Merkel, hau ab” oder in Spanien:„Merkel in Spanien unerwünscht“.

UNd? Das ist Pressequark udn völlig irrelevant. Bei der Bundestagswahl haben Merkel Aussagen wie ""Ich lasse nciht vom Sparkurs ab, solange die Augenringe Papandreous kleiner sind als meine" sicher geholfen, der FDP nahm das keiner ab. Serten ^Disk Zum Admintest 18:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Jaja, der böse Boulevard. Egal was noch alles konstatiert wird, das Eingangstatement beziehungsweise die Löschbegründung von batschkapp ist klar widerlegt. Von wegen keine Forchung zu dem Thema. Serten ^Disk Zum Admintest 00:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Allein schon die mittlerweile x-fache Verschiebung des "Artikels" zeigt das Dilemma: geht es um Popkultur, Populärkultur, öffentliche Wahrnehmung, oder Wahrnehmung und Inszenierung, oder ...? Schon allein "Wahrnehmung und Inszenierung" sind passiv und akiv gemischt und haben in einer Aufzählung soviel gemeinsam wie Hase und Fuchs. Der "Artikel" wurde mittlerweile so verschlimmbessert (um nicht zu sagen zugemüllt), das es nun wirklich nur noch ein Gemischtwarenladen ist, nach dem Motto: Wer weiss noch was (lustiges, spannendes, triviales oder sonstiges) über Merkel, dann bitte alles hier reinschreiben. Noch 5 Tage bis zum Löschen ... --Batschkapp (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zur Visualisierung der vorgenommenen Verschiebungen:

• 2013-09-24 Angela Merkel in der Populärkultur
• 2013-09-24 Angela Merkel in der Popkultur
• 2013-09-24 Wahrnehmung Angela Merkels in der Öffentlichkeit
• 2013-09-25 Angela Merkel/Öffentliche Wahrnehmung und Inszenierung
• 2013-09-25 Öffentliche Wahrnehmung von Bundeskanzlerin Angela Merkel
• 2013-09-26 Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel

Das ist faszinierend. Im Allgemeinen nimmt man sich ein Lemma vor - und schreibt und verändert und strukturiert danach den Artikel.

Hier haben sich Wörter im Artikeltext versammelt - und man überlegt nun, wie man ihn nennen soll. Hatten wir sowas schon einmal ? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt es also bei "Öffentliche Wahrnehmung...", rechtfertigt das den bereits oben von a.y. vorgelegten Vorschlag, den ganzen Krempel auf das Wesentliche einzudampfen und bei Angela Merkel in einem ebenso genannten Unterabschnitt - analog zu den hier mit der entsprechenden Formulierung gefundenen unterzubringen.

Wir verschwenden hier Zeit, wir drehen uns im Kreis, die Lösung ist offensichtlich. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Geezers, das Wir bezieht sich imho allein auf die hinter Deinem Pseudonym versammelten Autoren. Du warst an einer vergleichbaren Lemmafindung - Sexualität in Israel sehr konstruktiv beteiligt, wieso Du hier so Ubi sunt mäßig die guten alten boulevardfreien Zeiten bejammerst, bleibt Dein geheimnis. Ad Batschkapp, sorry to say, aber Dir ist das ein klassischer Fall von WP:Saure Trauben - Du kannst nicht Merkelraute Merkeltrivia etc um alles in der Welt retten wollen und gleichzeitig einen gutfundierten Überblicksartikel dazu in die Tiefen des Westerwaldes verdammen wollen. Serten ^Disk Zum Admintest 15:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du musst nicht immer wieder irgendwelche anderen von Dir geschriebenen Artikel verlinken. Zum neuesten Lemma: "Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel", das schließt alles mit ein, was man über Merkel schreiben kann. Insofern nähert sich, ich vermutete das schon, das Lemma unaufhaltsam diesem hier an: Angela Merkel. Problem ist nur: Den Artikel gibt es schon. --bennsenson - reloaded 16:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. Merkelraute stammt nicht von mir, sondern vom Löschantragsteller. Die WP gilt generell als zu dämlich, um eine Artikelüberschrift wie Öffentliche Wirkung und Inszenierung von Macht bei Angela Merkel zu akzeptieren. Drum mus man sich mit der ein oder anderen Krücke behelfen. Relevanz ist schon lange gezeigt und dargestellt. Serten ^Disk Zum Admintest 16:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde diese Geisterfahrerargumentation, mit Verlaub, nurnoch lächerlich. "Die WP gilt generell als zu dämlich" -> "Alle dämlich außer icke. Deshalb fresst meine frei erfundenen Schwurbel-Lemmata oder sterbt." Wie wärs, wenn Du Dich mal ein bisschen zusammenreisst. Du redest nämlich hier auch nicht mit Autoren-Laufkundschaft, sondern mit Benutzern, die ganz gut begründet haben, wo die Probleme liegen, und dem hast Du nicht Substanzielles entgegenzusetzen außer "Krücken" und Ähnlichem. Man kann objektiv bestehende Probleme oder Fehler auch mal eingestehen, anstatt bis zum Sankt Nimmerleinstag weiterzuirrlichtern.--bennsenson - reloaded 19:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt bekommt die gesamte LD Klamauk-Charakter. Erst wird OR in-deep-ausgelotet und dann alle Lemmata durchprobiert - es ist weder relevanzstiftend noch enzyklopädisch. Insbesondere weil die Zusammenstellung der Rezeptionen vollkommen willkürlich ist und so noch von keiner relevanten Quelle vorgenommen wurde. Serten, das ist alles gut und kann in Teilbereichen auch in Angela Merkel Eingang finden - aber jeder hier, der länger dabei ist, hält es für offenkundig irrelevant. Das machen wir nicht nur, weil wir "zu dämlich sind", Deine unfassbar guten Artikelüberschriften wertzuschätzen.. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 17:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was soll da OR sein? Das Thema geht weit über den Personenartikel hinaus. Das gearmleuchtere von wegen zahnarztlektüre habe ich auch entfernt. Serten ^Disk Zum Admintest 17:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du entfernst ja ganz gerne mal Texte, die Dir nicht gefallen; bist selbst aber ein Meister darin, Artikel- oder Metadisks wie diese hier mit allerlei und weitläufig Weltanschaulichem vollzukleistern. In hiesiger LD zu Deinem Lemma hast Du Dich bislang rund 25 mal mit überschlägig 15.000 Bytes zu Wort gemeldet, der arme Entscheider, der sich das alles durchlesen muss; das ist ja bald schmerzensgeldpflichtig. --Wistula (Diskussion) 18:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wenn wir anfangen, Artikel wie Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel zu schreiben – warum dann nicht auch Öffentliche Wahrnehmung von Madonna (zweifelsohne bekannt; für die Popkultur herausragend usw.), Öffentliche Wahrnehmung von Che Guevara (Ikone, teilweise sogar mit Kult-Status)? Oder Öffentliche Wahrnehmung von Philipp Rösler (sicher nicht unergiebig in Sachen Fettnapf-Rekorde)? Wo wir schon beim Thema sind: Was ist mit Claudia Roth? Ernsthaft, abgesehen von Besinnungsaufsatz-Effekt (= TF): Der Artikel hat leider bereits einen unseriösen, merkelverherrlichenden Tendenzausschlag am Anfang. Zitat: „Die öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel hat vielfältigen Niederschlag in der Forschung wie umfangreichen Nachhall in der Populärkultur gefunden. (…)“ Vielfältig? Wahr ist, dass einige Medien den Aspekt mal aufgegriffen haben, bzw. die überdurchschnittlich hohe Akzeptanz von Merkel unter dem Aspekt durchgenudelt. Von einem Pop-Phänomen ähnlich dem, dass uns der Artikel weismachen will, ist Merkel allerdings ein gutes Stück weg. Worüber man, auch angesichts der jüngeren deutschen Vergangenheit, eher froh sein sollte. Löschen + brauchbare Textbausteine woanders unterbringen. --Richard Zietz 18:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, da Artikel zu umfangreich ist um ihn in den Artikel über Merkel aufzunehmen. Warum dieser gelöschst werden ist mir unverständlich wenn Merkelraute und Kette drin bleiben.--Falkmart (Diskussion) 19:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

es gibt viele artikel über wichtige politiker. der nächste artikel dann über die „öffentliche Wahrnehmung“ von bischöfen, sportlern und päpsten? enzyklopädisch relevante wahrnehmung gehört in die jeweiligen personenartikel. persönlich gefärbte aufsätze mit überschäumenden assoziativen verknüpfungen nicht in eine enzyklopädie. bemerkenswert auch, dass der hauptautor kritische anmerkungen zu seinem artikel einfach aus der löschdiskussion entfernt. --a.y. (Diskussion) 01:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Der Artikel priorisiert die persönlichen Ansichten und Interessen des Autors, die Literatur wird umgedeutet oder ungenau dargestellt (wie ich beispielhaft hier erläutern habe), um die Thesen des Autors zu untermauern und der Rest besteht aus assoziativen Verknüpfungen. Allein schon der Titel Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel erinnert an Erstsemsterarbeiten zu Themen wie Barack Obamas Frauen-zentriertes Kommunikationsmanagement oder Apple und die Finanzkrise. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

folge, dass das kein Lemma-fähiges Thema ist; Einzelaspekte gehören oder sind in Einzelartikeln zu Sachanlässen; Gesamtbetrachtungen 
sollten im Personenartikel sein; alles andere ist Essay oder freies Assoziieren = keine Enzyklopädie, gelöscht, --He3nry Disk. 17:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Regierung von Oberbayern (bleibt)

wegen Einspruch auf SLA in LA umgewandelt. —|Lantus|— 11:22, 24. Sep. 2013 (CEST)}}

Behörde verweist auch auf Gebäude
redirect auf Behörde oder besser Verschiebung von Behörde hierher

? Das sind zwei eigenständige Artikel 93.122.64.66 09:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Regierung von Oberbayern (Behörde) sollte hierher verschoben werden und Regierung von Oberbayern (Gebäude) integriert werden. --Partynia ^{∞ RM} 09:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

Regierung von Oberbayern (Behörde) könnte eventuell per BKH auf Regierung von Oberbayern (Gebäude) hinweisen. (Entschuldiung für vergessene Signa) --XY499395 (Diskussion) 10:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Gebäude heißt nicht "Regierung von Oberbayern" (König Max II hat es als Bauherr sicher nicht so benannt), insofern ist das eher Begriffsfindung. Ursprünglich war es das Gebäude für die Königliche Regierung von Oberbayern. Sollte man zwei Lemmata behalten wollen, dann müsste das Lemma aktualisiert heißen: Gebäude der Regierung von Oberbayern. Siehe auch hier. Der (relativ kurze) Artikel wäre aber in einem gemeinsamen Artikel besser aufgehoben. --Partynia ^{∞ RM} 10:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Interessanter Vorschlag für künftige Verwendung; BKS wäre überflüssig; Verschiebung von RvO (Behörde) auf RvO sinnvoll --XY499395 (Diskussion) 12:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt auch getrennte Artikel für

• Neues Rathaus (München) – Stadtverwaltung München, Münchner Stadtrat
• Maximilianeum – Bayerischer Landtag

usw.

Auch in diesem Fall spricht vieles für getrennte Artikel für Institution und Gebäude. Das Gebäude hat als solches eigenständige Relevanz aufgrund seiner kunsthistorischen und städtebaulichen Bedeutung. Diese würde es auch behalten, wenn z.B. die Behörde in ein anderes Gebäude umzöge. Über die Benennung des Gebäude-Artikels kann man diskutieren. Für den derzeitigen Namen spricht der tatsächliche Sprachgebrauch, für Partynias Vorschlag, dass man Klammerlemmata möglichst vermeiden soll und auf die BKS verzichten könnte. Wie ich die Lage einschätze, würde allerdings irgendein BKS-Wütiger schnell doch wieder eine BKS anlegen. Außerdem wird das Gebäude-Lemma hier sogar als Beispiel angeführt, wie man es machen soll. Insgesamt tendiere ich zu behalten, die Namen so lassen und den Gebäude-Artikel natürlich ausbauen. --Der Harmlos (Diskussion) 16:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ganz klar für zwei Artikel mit Partynias Lemmavorschlag.--Saehrimnir (Diskussion) 14:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da der Name Regierung von Oberbayern auf die Behörde hindeutet, wäre ich dafür, die dazugehörige BKS entsprechend zu verschieben und den Namen zugunsten der Behörde freizugeben. Für das Gebäude ist der Vorschlag von Partynia eine Überlegung wert. --XY499395 (Diskussion) 07:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die oben angeführten Beispiele helfen hier nicht weiter. "Maximilianeum" ist ganz klar der Name des Gebäudes, in dem sich der "Bayerische Landtag" befindet (deshalb hier zwei Lemmata richtig). Es gibt in München das "Alte Rathaus" und das "Neue Rathaus", als Gebäudebezeichnungen, in Letzterem befinden sich die "Stadtverwaltung" und der "Stadtrat", also auch in Ordnung. Das ist bei der "Regierung von Oberbayern" anders, weil diese keine Gebäude- sondern eine Behördenbezeichnung ist. Siehe Bundessozialgericht. Dort ist die Beschreibung des Gebäudes im Lemma integriert unter Bundessozialgericht#Gebäude. Gleiches bei Bundesarbeitsgericht#Gebäude in Erfurt. Gleichlautend in Bundesfinanzhof#Gebäude. Der Bundesfinanzhof wäre ebenso falsch als Gebäudebezeichnung, es hieß z.B. früher Künstlerhaus Fleischer u.v.a. Jedenfalls ist die BKL ungeeignet. --Partynia ^{∞ RM} 10:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Artikel sind hier sicher abgebracht, das Gebäude hat als Baudenkmal eigenständige Relevanz und ist auch ausführlich in der Denkmaltopographie "Denkmäler in Bayern", Band I.2/1 München Mitte beschrieben. Kürze spricht nicht dagegen, das kann ja noch ausgebaut werden.

Sowohl in der Denkmaltopographie als auch in mehreren Reiseführern ist das Gebäude als "Regierung von Oberbayern" bezeichnet. Das ist also eine durchaus übliche Bezeichnung und es besteht kein Grund, das in Wikipedia anders zu handhaben.

Gebäude der Regierung von Oberbayern gibt es mehrere, das wäre also auch keine eindeutige Bezeichnung.

Generell ist "das könnte man auch anders machen" noch nie ein Löschgrund gewesen. Daher und aus den obigen Gründen Behalten wie es ist. --bjs 19:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

bleibt, die Tatsache, dass man Regierung von Oberbayern (Gebäude) umbenennen könnte, um den anderen Artikel hier hin zu schieben,
rechtfertigt keine Löschung; wer schieben möchte, möge das tun ... --He3nry Disk. 17:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Seniorplace (gelöscht)

Werbung geht woanders. Zudem Relevanz nicht nachgewiesen/nachweisbar. —|Lantus|— 12:03, 24. Sep. 2013 (CEST) klar löschen, keine Relevanz. 188.96.191.216 12:30, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wenn nicht noch was koimmt wird es nicht reichen --Gelli63 (Diskussion) 14:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Erfüllung der WP:RK#U ist nicht in Sichtweite. --Coyote III (Diskussion) 16:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

SLA-fähig!?--Hsingh (Diskussion) 16:54, 24. Sep. 2013 (CEST)

Mit 35 Mitarbeitern deutlich entfernt von den regulären Relevanzkriterien. Als innovativer Vorreiter vielleicht? Ist aber wohl noch zu früh. --Grindinger (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Vorreiter erfordert Nachfolger. Solange keine in Sicht sind, ist das eine Glaskugel. Andere Relevanz ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Folgende Punkte sprechen gegen die Löschung des Artikels: Das Unternehmen gehört zu den Vorreitern im Bereich der Pflegewohnberatung und ist aus eigener Kraft gewachsen, d.h. ohne Abhängigkeit von Investoren.Die Notwendigkeit staatlicher Pflegestützpunkte wurde erst viel später erkannt. Seniorplace hat nachweisbar ein bundesweites Netzwerk von Pflegeeinrichtungen aufgebaut, um Anfragen im gesamten Bundesgebiet abdecken zu können. Von gesellschaftlicher Relevanz ist diese Institution insbesondere vor dem Hintergrund der demographischen Entwicklungen in Deutschland auf der einen Seite und den seit einiger Zeit in der Kritik stehenden MDK-Noten, die bisher vielen Angehörigen als Orientierung für die Auswahl eines Pflegeplatzes dienen sollten, letztendlich aber irreführend sind, wenn alle nur die Note 1,0 erhalten. Auch hier hat die Firma Pionierarbeit geleistet und die Evaluation von Kundenmeinungen erarbeitet.

Die Mitarbeiterzahl bezieht sich auf das Jahr 2007, eine aktuelle Angabe ist nach meiner Recherche nicht verfügbar.

Auch die Start-up-Szene ist von Männern dominiert, da ist es doch wirklich hervorzuheben, dass eine Frau als geschäftsführende Gesellschafterin dieses Unternehmen groß gezogen hat - immerhin gibt es die Firma jetzt seit 10 Jahren, das kann man auch nicht mehr als Start-up bezeichnen. --Larissa Wiener(Diskussion) 15:10, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du jetzt für Deine Behauptungen noch eine unabhängige Quelle präsentierst, könnte man sich damit befassen. Spaß beiseite: Kleiner geht die Nische kaum. Natürlich löschen. DerTom 18:17, 25. Sep. 2013 (CEST)

Als unabhängige Quelle wurde unter anderem dieser Artikel aufgeführt: Berliner Zeitung http://www.berliner-zeitung.de/archiv/der-beratungsdienst-seniorplace-vermittelt-plaetze-fuer-beduerftige-in-alten--und-pflegeheimen-gut-gewaehlt--gut-betreut,10810590,10489152.html, doch auch auf der Homepage der Firma lassen sich zahlreiche Medienberichte abrufen, u.A. ein Artikel in der FAZ "Es geht auch ohne Pflegestützpunkte" vom Januar 2008 http://www.seniorplace.de/presse/es-geht-auch-ohne-pflegestuetzpunkte.html, ein TV-Beitrag im ZDF ebenfalls vom Januar 2008, in dem die oft zu bürokratische Arbeit der Pflegestützpunkte in Frage gestellt und Seniorplace als private Pflegeberatung mit seinen Erfahrungen alternativ präsentiert wird http://www.seniorplace.de/presse/streit-um-pflegestuetzpunkte.html Nachfolger gibt es natürlich auch schon: pflege.de, betreut.de --Larissa Wiener (Diskussion) 9:18, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin neu bei Wikipedia und habe den Artikel Seniorplace erstellt. Ich habe dabei darauf geachtet, dass keine Werbeseite daraus wird (Hauptaugenmerk liegt nicht auf der Präsentation der Produkte). Ich habe andere Wikipedia-Artikel von Firmen zur Vorlage genommen. Gerne nehme ich Änderungen vor, damit dieser nicht gelöscht wird. Danke für die Hilfe! --Larissa Wiener (Diskussion) 9:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mir fallen folgende Punkte beim Artikel auf (der wirklich in keinem sehr werblichen Tonfall geschrieben ist):

• die rein zahlenmäßigen Relevanzkriterien (>1000 Mitarbeiter, >100 Mio € Umsatz) werden recht offensichtlich unterschritten
• eine innovative Vorreiterrolle erkenne ich nicht. Das ein irgendwo ein weiteres Marktsegment besetzt wird passiert jeden Tag. Ein besonderes Konzept sehe ich ebenfalls nicht.
• Zu meiner Freude ist es aber auch kein Alleinstellungsmerkmal, dass Frauen an der Spitze stehen.

Wenn überhaupt sehe ich allenfalls bei Thema der Evaluierung Licht am Ende des Tunnels. Dazu müsste aber das Bewertungsverfahren branchenweit anerkannt oder durch die Medien anerkannt sein.

Hartes Urteil, ich weiß, aber so sehe ich die Situation hier. --Ingo →@ 08:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe bisher noch keine ernstzunehmenden Bewertungen oder Bewertungsportale gefunden, in denen Pflegekunden Seniorenheime bewerten. Manche Heime werben auch mit dem Sternesiegel von Seniorplace, also muss das branchenintern anerkannt sein. Beispiel aus Berlin: http://www.residenz-zehlendorf.de/zehlendorf_aktuelles.html. Hier eine unabhängige Quelle aus der Zeitschrift Care Invest: http://www.seniorplace.de/downloads/CI-10-2013_Ausgabe.pdf. Und: auf folgendem Pflege-Blog wurde auch über das Bewertungssystem berichtet: http://pflegeinfos.blogspot.de/2013/05/seniorplacede-bindet-angehorige-ein.html

Auf der Homepage von Seniorplace kann man zu einzelnen Heimen Bewertungen abrufen, Beispiel: http://www.seniorplace.de/einrichtung/taunus-residenzen-604.html#Kundenzitate--Larissa Wiener (Diskussion) 9:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kleine sympathische Firma mit einem interessanten Angebot. Lexikalisch/enzyklopädisch nicht ausreichend, da ist das weite Web besser geeignet. Die verlinkte Presse überzeugt mich nicht, dass die GmbH nun Schlagzeilen geworfen hätte; auch nicht der ZDF-Beitrag (1x? - Kurzinterview). Kundenstimmen zählen (bei mir) nicht, das ist reine Pressearbeit/Werbung. Dass Sie in anderen vergleichbaren Portalen nichts Ernstzunehmendes finden, ist möglicherweise Ansichtssache, bedingt aber kein Muss-in-die-WP-aufgenommen-werden. Ein blog-Beitrag, erstellt von riva-medien, ist für mich ein absolutes "Geht-nicht". Bin für Löschen. --Emeritus (Diskussion) 17:08, 27. Sep. 2013 (CEST) (seit 15 Jahren Betroffener) - P.S.: Der Artikel ist im PflegeWiki bestens aufgehoben.

Kleine symapthische Firma, nun ja, so hat es vielleicht mal begonnen - das Unternehmen wächst kontinuierlich seit seiner Gründung vor 10 Jahren! Seniorplace hat als Vermittlungs- und Vergleichsportal eine ähnliche Relevanz in Bezug auf die Pflegebranche wie holidaycheck und tripadvisor auf die Hotellerie oder die Reisebranche. Pflegekunden kommen endlich zu Wort und beurteilen Altenheime! Wo gibt es das bisher sonst?! Inwiefern sind die Kundenstimmen Werbung für Seniorplace, wenn doch nicht der Service von Seniorplace darin beurteilt wird, sondern Alteneime und Pflegeeinrichtungen im gesamten Bundesgebiet?! Pflegeunternehmen wiederum nutzen das Gütesiegel von Seniorplace zu Marketingzwecken, wie ich oben nachgewiesen habe. Wer sich mit dem Thema Pflege etwas genauer befasst hat, weiß um die Kritik an den als Orientierungshilfe für Senioren angedachten MDK-Noten. Manche Heime brüsten sich immer noch damit, doch eigentlich weiß man auch branchenintern längst, dass der Pflege-TÜV in seiner bisherigen Form gescheitert ist! Insofern, betone ich an dieser Stelle nochmal, kommt Seniorplace mit einer wirklich innovativen Strategier der Pflegekundenbewertungen daher. Und nochmals möchte ich hervorherben, dass die verlinkte Presse in der Pflegebranche durchaus Relevanz hat, die Care Invest ist das Magazin in der Pflegewirtschaft. --Larissa Wiener (Diskussion) 14:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht - weder erfüllt das Unternehmen ein Kriterium der Unternehmens-RK noch wurde ein darüber hinausgehendes Relevanzmerkmal dargestellt. --SteKrueBe ^Office 00:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bring- und Holtag (Weiterleitung, LAE)

So kein Artikel. Es fehlt als wichtigstes: von wem finanziert (ehrenamtlich, Spenden, staatlich oder kommunal unterstützt)?, Geschichte (seit wann?), genauere Region (Süddeutscdhland ist groß, die ganze Schweiz?), und vieles mehr. So ist das entbehrlich. —|Lantus|— 12:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das ist so erst mal eine schöne Info. Wenn Dir was fehlt, recherchiere und schreibs rein. --Brainswiffer (Disk) 13:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Aufgabe der Artikelersteller und Behaltenwoller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

zu denen Du ja bekanntlich nicht gehörst - SCNR 93.122.64.66 15:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

+1, ich find auch, dass die Löschfetischisten sich die FDP nun wirklich mal zum Beispiel nehmen sollten. Ohne eigene Leistung kein Bedarf...--Brainswiffer (Disk) 15:53, 24. Sep. 2013 (CEST)

Per Fiona: Wikipedia:Qualitätssicherung/24. September 2013#Shazia Mirza. —|Lantus|— 14:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Löschgrund? Warum sollte ein Artikel mit 21 Einzelnachweise gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Überschrift war zu viel. Die habe ich jetzt auskommentiert, ich wollte mich nur auf Shazia Mirza beziehen, nicht das Löschen vorschlagen. —|Lantus|— 16:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

Was hat Shazia Mirza mit dem Bring- und Holtag zu schaffen? Und worauf bezieht sich jetzt der Beitrag von Cronista?

Bring- und Holtage scheinen in der Schweiz üblich zu sein.

Beispielsweise einmal jährlich kommunal beim Entsorgungsunternehmen in Riehen [1] oder im Gemeindewerkhof in Allschwil oder zweimal jährlich von der Gemeinde Kriens http://www.kriens.ch/de/politik/verwaltung/dienstleistungen/?dienst_id=17450 organsiert.[2] oder für Medien von der Gemeinde- und Schulbibliothek Binningen. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

Sonst nur in Südwestdeutschland im Landkreis Lörrach üblich. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dieser LA ist ungültig! Die Begründung gereicht nicht für einen LA, sondern ist ein klarer Fall für QS!!! Ausbauen (und dazu allenfalls unter QS stellen) und behalten!--ProloSozz (Diskussion) 01:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

wie bitte meinen? "kein Artikel" ist kein Löschgrund? O-ha! —|Lantus|— 03:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Du schon haben verstanden. Sein ein Artikel und sagen kein Artikel sein "ungültig" :-) --Brainswiffer (Disk) 06:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

NEIN (resp. Vorposter hat richtig), "(so) kein Artikel" ist KEIN Löschgrund (schon gar kein valabler), sondern zuerst einmal ein Fall für die QS! Deshalb ist der LA ungültig! Alles klar? ;) ... NB: mit solchen LA wird die Substanz der WP angegriffen, und eine kurze Erklärung, was ein "Bring- und Holtag" ist (in diesem konkreten Fall), ist genau das, was die Leserschaft hier zu lesen erwartet. --ProloSozz (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz sehe ich gegeben, die Fragen im LA sind (mittlerweile) im Artikel wohl alle beantwortet. Eventuell jedoch mit dem völlig belegfreien Warentauschtag (der totzdem 2007 einen LA überstand) zusammenlegen. --Alpöhi (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall – bitte keine Parallelentwicklung! „Bring- und Holtag“ ist ein offensichtlich ausschließlich im allemannischen Südwesten gebräuchliches Synonym für Warentauschtag. Deshalb den Inhalt dort einarbeiten und dieses Lemma wenn es sich gar nicht vermeiden lässt in eine WL umwandeln, ansonsten löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 14:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

@ProloSozz: Die Meinung, Relevanz des Themas würde schlechte Artikel rechtfertigen, wird weder durch ständiges Wiederholen noch durch Fettdruck richtiger. Du blähst die Löschdiskussion dadurch nur auf und erschwerst die Arbeit derjenigen, die hier ernsthaft diskutieren wollen.--Der Harmlos (Diskussion) 14:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Autor meldet sich: Mein zweiter Artikel, und schon kommt da ein Löschantrag. Keep cool! Erst mal drüber schlafen. Na ja, vielleicht hatte ich mir es etwas einfach gemacht und die Bedeutung des Gegenstands nicht deutlich genug herausgearbeitet. Also mal nachsehen, was andere Benutzer meinen… Das hört sich gut an, und zwei haben schon meinen Anfang etwas ergänzt. Danke. Also mache ich mich auf die Suche. Und finde Überaschendes: Diese Löschdiskussion wurde schon einmal geführt, hier. (Die Webseite von Rottenburg hat mich drauf gebracht, da dort beide Begriffe verendet werden.) Also werde ich, wenn alle einverstanden sind, aus Bring- und Holtag eine Weiterleitung auf Warentauschtag machen und die Ergebnisse meiner Recherche dort ergänzen. Wenn die Weiterleitung steht, sollte der Löschantrag erledigt sein. Herzliche Grüsse an alle --Chrisandres (Diskussion) 14:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nicht die Ohren oder Schultern hängen lassen. Beim nächsten, Artikel lässt du dir einfach etwas mehr Zeit, bis du in den Artikelraum schiebst.

Hier fehlt:

• WANN kam die Initiative auf?
• WIE WEIT ist sie verbreitet.
• WER unterstützt sie?
• WIE grenzt er sich gegen Emmaus und Rotes Kreuz ab?
• Etc.

Wenn der Artikel in 7 Tagen rund und relevant ist, überlebt er auch. GEEZER^{... nil nisi bene} 21:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

So, der Warentauschtag ist deutlich erweitert, der alte Bring- und Holtag dort integriert, die verschiedenen Anregungen soweit mir möglich war, berücksichtigt. Die Weiterleitung erstellt (durfte ich das überhaupt?) Grüsse --Chrisandres (Diskussion) 00:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

ja sicher darfst du das. (Besser wäre noch gewesen, wenn du Hilfe:Artikel zusammenführen beachtet ättest. Aber da hier nur relativ wenig Text, der nicht von dir stammte rüberkopiert wurde, war das als Grenzfall ok.) Danke für den Ausbau in Warentauschtag, das sieht sehr gut aus. In [[Bring- und Holtag war noch der alte Text und der LA enthalten, das habe ich noch gelöscht. Und hier könne wir auf "erledigt" bzw. "Weiterleitung" setzen, was ich mal mache. --Alpöhi (Diskussion) 08:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Baumeister Verlag (gelöscht)

Wiedergänger. Immer noch keine Relevanz zu erkennen/nachgewiesen. —|Lantus|— 12:41, 24. Sep. 2013 (CEST)

verfrühter LA 93.122.64.66 12:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Neuanlage nach SLA kann als verspäteter Widerspruch gegen selbigen gewertet werden, daher kann das hier ruhig diskutiert werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz vorhanden. Laut WP:RK sind Verlage relevant wenn sie mindestens drei periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Behalten und ausbauen --Search and Rescue (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2013 (CEST)

Drei? Ich habe nur zwei gesehen. Bau sie doch bitte gleich dort ein, dann bekommt der Artikel gleich etwas mehr Fleisch. Momentan ist er ja noch ziemlich magersüchtig. --Ingo →@ 13:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Verlag ist auch Herausgeber der REISEERLEBISFÜHRER SCHWARZWALD und BODENSEE. Laut Mediadten hat Generation 55pluseine monatliche Auflge von 80.000 und 2monatlich aktiv im Leben von 50.000. --Gelli63 (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung. Millbart talk 08:54, 1. Okt. 2013 (CEST)

Thermofin (gelöscht)

Da der SLA nicht ausgeführt wird dann hier. "Irrelevanter Mittelstand lt. Bundesanzeiger" Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Thermofins Umsatzziel für 2013: 50 Millionen Euro

260 Beschäftigte + saisonal 100 Leiharbeiter. Thermofin schart Partner um sich, Freie Presse, 23. Juli 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 14:12, 24. Sep. 2013 (CEST)ender

Dann jetzt 3:0 für löschen, da auch anderweitige Relevanz nicht erkennbar. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 16:30, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wer hatte denn SLA rausgenommen? --Gelli63 (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar dargestellt, vermutlich auch keine darstellbar. Yotwen (Diskussion) 07:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Ich habe die Kriterien durchgeschaut...Wir sind ein innovatives Unternehmen und nehmen deshalb mit unseren Produkten eine innovative Vorreiterrolle ein. Die Entwicklung neuer, vor allem umweltschonender Produkte nimmt bei uns einen hohen Stellenwert ein. Einige Entwicklungen besitzen Patente oder wurden zum Patent angemeldet.:

--> "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Folgende Links belegen dies (Zeitungsartikel): - http://thermofin.de/downloads/joint_german.pdf - http://thermofin.de/downloads/planung_technik_2012.pdf - http://thermofin.de/downloads/anschlusssystem.pdf - http://thermofin.de/downloads/honours.pdf - http://thermofin.de/downloads/zugerscheinung.pdf (nicht signierter Beitrag von ThermofinGmbH (Diskussion | Beiträge) 08:16, 26. Sep. 2013 (CEST))

WP:SD - WP:Belege und... ach WP:IK Yotwen (Diskussion) 07:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hommel Gruppe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hommel Gruppe“ hat bereits am 19. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Juni 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Im Artikel und Bundesanzeiger ist jedenfalls kaum eine zu erkennen und einer der größten Beratungs-, Vertriebs und Servicegesellschaften für Werkzeugmaschinen ist eine recht kleine Niesche und ist eine unbelegte Eigenbehauptung. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das Unternehmen gehört seit 2006 zur Wollschläger Gruppe.

"ThyssenKrupp Services AG hat im Zuge der Fokussierung auf Ihr Kerngeschäft die Hommel Gruppe (Köln) an die Wollschläger-Group veräußert. Hommel ist Spezialist für Zerspanungstechnik und fertigungsnahe Dienstleistungen (Hersteller übergreifendes Sortiment an CNC-Werkzeugmaschinen) und erwirtschaftete 2004/2005 einen Umsatz von rund 100 Millionen Euro." [3] --Benutzer:Tous4821 Reply 14:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Allein aufgrund des Umsatzes von 2004/5 historisch relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wurde von Benutzer:Horst Gräbner gelöscht --79.240.31.175 20:57, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kirche am Markt (Hamburg-Niendorf) (gelöscht)

Lemma bitte freigeben, da es sich um die offizielle Bezeichnung der Kirche handelt, die zur Zeit unter Niendorfer Marktkirche beschrieben wird und der Artikel auf das korrekte Lemma verschoben werden soll.--Dirts(c) (Diskussion) 13:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Und warum hst du das nicht getan? Jetzt geht das nicht mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2013 (CEST)

Und diskutiert werden muß das auch nicht ein SLA hätte auch gereicht. --Jmv (Diskussion) 16:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Es hätte eine Disk auf der Artikelsik gereicht, vor dem LA hätte das jeder verschieben können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin nicht wirklich der "Löschprofi", daher hätte man das ggf. geschickter anstellen können. Den redirect auf den ich den LA gestellt habe gibt es seit Juli 2012 und den Artikel den ich verschieben möchte seit Juni 2006. Beides war also heute schon vorhanden, den Artikel konnte ich daher nicht verschieben ohne den redirect zu löschen. Das versuche ich hiermit. Falls das schneller und/oder einfacher gegangen wäre, dann bin ich für eine klare Erklärung dazu dankbar. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 22:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Erklärung: Wenn es eine einfache Weiterleitung ist (nur 1 eEdit in der Versionsgeschichte) kann man das als einfacher User durch Verschieben überschreiben. Wenn da aber schon rumeditiert wurde (beispielsweise durch Eintrag eines LA) geht das nicht mehr! --Jmv (Diskussion) 22:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hab oben vorgeschlagenen SLA gestellt--Der Harmlos (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2013 (CEST)</quetsch>

SLA stattgegeben. --Okatjerute Disku 14:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Artikel steht jetzt auf dem richtigen Lemma. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Karsten Lohmeyer (gelöscht)

Als Journalist völlig irrelevant. Bei zweien von den drei genannten Werken ist er nur "bearbeiter" und nicht Autor, das dritte Werk ist nur ein eBook. Das reicht nicht. --141.15.33.1 15:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

nicht unbedingt "völlig irrelevant": mehrere Chefredakteursposten - bitte in Ruhe prüfen 93.122.64.66 15:34, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die RK für Journalisten noch nicht erreicht Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

haben wir kriterien für "nur" ein e-book? unabhängig davon sehe ich keine relevanz, denn die angeführten "chefredakteursposten" sind vergleichsweise in unbedeutenden segmenten bzw. unbelegt. löschen, --—|joker.mg|— 17:06, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die angführten Chefredakteursposten sind überhaupt keine, denn er war ausweislich des Artikels zwar Textchef von Maxim und Ressortleiter bei Tomorrow, hat aber nie die Redaktion eines relevanten Titels geleitet. "Chefredakteur" war er nur in einer Medienagentur. Damit sind die ohnehin niedrigen Journalisten-RK nicht erfüllt. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Pecunia das Finanz- und Versicherungsmagazin (SLA)

irrelevante Sendung auf unbekanntem Sender -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Service: STUDIO 47 ist das Stadtfernsehen von Duisburg. --Search and Rescue (Diskussion) 17:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Immerhin 15,37 Millionen Zuschauer (inklusive Wiederholungen) Quelle ist im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wöchentliche Verbrauchersendung in einem Lokalsender, die mit zusammengerechneten Zuschauerzahlen Eindruck machen will. Wenn es für lt. der auf der Expertenplattform abgedruckten Pressemitteilung erfolgreichste Verbrauchermagazin aller regionalen Fernsehsender in Deutschland einschließlich des WDR eine seriöse Quelle gibt (also nicht eine Studie des RP-eigenen Mafo-Instituts delta) wäre ich ja für behalten, aber bei mir dominiert derzeit stark der Eindruck, dass sich hier etwas wichtig machen will. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann den Standpunkt zur Löschung von Ihnen durchaus verstehen, wenn man weder Studio 47 noch Pecunia kennt. Ich möchte darauf hinweisen, dass auch regional bezogene Medien, wie ein TV Sender, durchaus eine hohe Relevanz hat und der Sender Studio 47 ist ja auch gelistet, genauso wie auch weitere zahlreiche regionale TV-Sender.

Insofern wäre es dann nur logisch und auch folgerichtig das herausragende Sendungen demzufolge auch eine Relevanz besitzen.

Pecunia ist die erste und somit einzige dauerhaft erscheinende TV-Sendereihe, im deutschen TV, dies nicht nur und ausschließlich mit den Themen Finanzen und Versicherungen als Informationsmagazin für Verbraucher beschäftigt.

Die Zuschauerquoten, eben auch wegen den täglichen Wiederholungen der Sendungen, von insgesamt bisher rd.21 Millionen, gemessen durch das renommierte Marktforschungsinstitut Delta in Köln, halte ich schon für eine Faktor der Relevanz. Diese Relevanz wird auch dadurch unterstrichen, dass die Sendereihe im Internet bundesweit zu empfangen ist und zwar auch über die Homepage von Versicherungsmagazin was immerhin den renommierten Gabler Verlag angehört der wiederum zur bundesweiten Springermediengruppe gehört.

Auch die weit über regionale Presse aller namhaften Branchenmagazine verdeutlicht eine weitaus über regionale, ja sogar bundesweit hohe Relevanz. Hierüber hinaus wird Pecunia ja nicht nur von dem "unbedeutenden Fernsehsender" Studio 47 ausgestrahlt sondern auch noch von weiteren TV Sendern Center TV Köln, Düsseldorf und Aachen. Zupy01 (Diskussion) 11:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

"die erste und einzige ..." - da könnte ich Dir Dutzende andere aufzählen, angefangen vom ARD-Ratgeber Geld etc pp 93.122.64.66 12:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die Reichweitenuntersuchung wird vom Kölner Institut „Delta Marktforschung“ im Auftrag der regionalen TV-Sender und der Landesanstalt für Medien NRW jedes Jahr durchgeführt. Es handelt sich um eine telefonische Repräsentativerhebung in den jeweiligen Sendegebieten, welche im Studiendesign dem ZAW-Rahmenschema für Werbeträgeranalysen entspricht. Warum ist das Kölner Institut nicht glaubwürdig? Gibt es dafür Beweise?Zupy01 (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bei den bekannten Sendungen wie zum Beispiel ARD Ratgeber Geld, Wieso, Aspekte usw. werden alle möglichen Themen behandelt und selbstverständlich auch von Zeit zu Zeit unregelmäßig einmal Finanz oder Versicherungsthemen. Immer wieder mal wir das Thema Rente angesprochen oder das Thema Krankenversicherung. In keine dieser Sendungen jedoch geht es ausschließlich und nur eng gefasst um die Themen Finanzen und Versicherungen und nicht noch um andere Themen. Genau das ist das Alleinstellungsmerkmal an Pecunia, dies ist quasi eine Spezialsendereihe nur zu einem Themenblock und das alle 14 Tage immer wieder neu. ARD Ratgeber Geld beschäftigt sich mit den Versicherungs- Themen bestenfalls 2 Mal im Jahr, das ist also eine allgemein gehaltene Sendung zum Thema Geld, was auch den Ratenkauf im Mediamarkt betreffen kann. Auch der Pecunia Tipp ist einzigartig, so etwas gibt es auf keinem anderen Sender, hervorragend zu vergleichen mit dem Börsenbarometer immer vor den Nachrichten ARD oder ZDF. Auch die Pecunia Talkrunden ist einzigartig, da auch sie sich nur und ausschließlich mit den Themen Finanzen und Versicherungen beschäftigt. Natürlich gibt es im Fernsehen auch andere Talkrunden wie z.B Maischberger, Anne Will, usw. aber hier beschäftigt man sich mit allen möglichen Themen und eben genau nicht nur und ausschließlich mit Finanz und Versicherungsthemen. Das genau ist der Grund dafür dass bei der Pecunia Sendereihe der Zuschauer als Verbraucher durch die täglichen Ausstrahlungen auf mehreren TV Sendern immer wieder mit neuen Themen jedoch nur aus dem Bereich Finanzen und Versicherungen informiert wird und eben genau nicht wie bei den anderen Sendern 1-2 mal im Jahr wenn das Thema den Sendern gerade im Sendekonzept passt. Im übrigen haben noch nicht mal die Wirtschaftssender N-TV und N24 so ein dauerhaftes Sendeformat wie Pecunia. Zupy01 (Diskussion) 14:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

OMG, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden – Erneuten Selbstdarstellungsanlauf des „Dirk Magnutzki“ gerne löschen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Warum ist das eine neuer Versuch der Selbstdarstellung. Ich bin Duisburger und finden die Arbeit von Studio 47 toll. Insbesondere die Sendung Pecunia hat mich sehr beeindruckt. Die Sendung empfinde ich als wahre Hilfestellung für das normale Leben. Welche Versicherung brauche ich usw. Nur weil ein alter Artikel (Dirk Magnutzki) gelöscht worden ist muss doch die ganze Sendung keine Relevanz besitzen! Die Sendung kommt alle 14 Tage mit einem neuen Thema und wir täglich zu wechselnden Zeiten wiederholt. So das alle Zielgruppen zu allen Zeiten sich die Sendung ansehen könne. Auch dass die Sendung von Center TV, Düsseldorf, Köln und Aachen mit ins Programm genommen wurde spricht für die Qualität der Sendung. Natürlich steht Herr Magnutzki im Fokus, aber einer muss ja die Sendung moderieren. Zupy01 (Diskussion) 09:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Man mache sich die Nische ganz klein, dann stopft man diese vollkommen aus. Fernsehen macht nicht mehr relevant, gerade weil es an jeder Ecke Regionalsender gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aber sowas von dargestellter klarer Irrelevanz und Selbstdarstellung - das ist mir einen SLA wert. --Der Tom 08:40, 27. Sep. 2013 (CEST)

Edmund Bruns (SLA)

...hier geht es offenbar primär um einen autoren, der mit einer diss und ein paar aufsätzen nicht relevant im sinn der RK ist. 3 sachbücher täten not. (ach so, bereits anfang 2009 bat der biografierte angeblich den autoren moadip100, den text wieder "zu löschen". das wurde dilettantisch versucht aber deshalb korrekt revertiert. hängen blieb ein schwaches lemma: über 4 jahre "unentdeckt) als tischlermeister nicht relevant; als schachspieler dito; als sozialpädagoge (dadurch bin ich beim sichten drauf gestoßen) nur dezentral, wohl in der grundschule eines seiner kinder usw.; die texte sind zu unbedeutend. dass lehraufträge erteilt wurden, will ich nicht bestreiten. wo und in welchem umfang íst nicht belegt (ich bat vor einigen tagen darum) aber auch 2 bis 10 lehraufträge würden noch keine solide relevanz begründen, meint --—|joker.mg|— 16:49, 24. Sep. 2013 (CEST)

Deutlich unter unseren Kriterien. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Oskar Welzl (Staatsanwalt) (gelöscht)

Die Einvernahme als Zeuge macht auch bei einem wichtigen Prozess nicht relevant. Was hat er zu welchem Thema ausgesagt? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kommt drauf an, wie bedeutend seine Aussage war. War ja nicht irgendein Prozess. Bisher bin ich aber auch noch nicht überzeugt. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 21:13, 24. Sep. 2013 (CEST)

Behalten - aber ausbauen falls möglich. Galaxy android (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Satz „Nach dem zweiten Weltkrieg wurde Welzl im Rahmen der Nürnberger Prozesse als Zeuge vernommen.“ ist zumindest irreführend. Laut Beleg gehörte er zu den rund 5.000 Personen, die vom OCCWC vernommen wurden, wobei ebenfalls laut Beleg diese Organisation wahrscheinlich nicht mehr als 10% der Vernehmungen durchgeführt hat. Es ist nicht ersichtlich, dass von den folglich 50.000 oder mehr Vernehmungen diejenige von Oskar Welzl für die Anklagen in Nürnberg eine Rolle gespielt hätte, geschweige denn, dass er dort als Zeuge aufgetreten wäre (wie es die denkbar schwammige Formulierung „...im Rahmen von...“ suggeriert, auch wenn es nicht direkt im Artikel steht).

Welzls Auftritt als Zeuge der Anklage im Wiener Prozess gegen Stich und Reindl hätte man anhand dieser Quelle dagegen präziser darstellen können. Offensichtlich war sie unbedeutend, da er zum eigentlichen Tathergang nichts aussagen konnte.

Es ist zu fürchten, dass es sich einmal mehr um einen jener auf der hochspekulativen Auswertung dürftiger und obendrein nicht verstandener Google-Schnipsel basierenden Artikel handelt, die von Inklusionisten fanatisch verteidigt und von abarbeitenden Admins großzügig durchgewunken werden, um dann als Quelle für nicht mehr ausrottbare Irrtümer – Journalisten schauen gerne erst mal bei Wikipedia nach – ihr Unwesen zu treiben. Eine Enzyklopädie mit solchen Artikeln ist wie ein Feuerlöscher, der mit Benzin gefüllt ist.

Daran ändert auch die silberne Weippl-Medaille für Verdienste um die Bienenzucht in Oberösterreich nichts.--Der Harmlos (Diskussion) 13:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Möbel Schaumann (SLA gestellt)

Die Seite Möbel Schaumann ist m.E. eindeutig (Eigen-)Werbung. Autorin ist gleichen Namens, also zudem auch Interessenkonflikt. Zudem nicht relevant gem. Relevanzkriterien. --HHE99 (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel müsste von Werbung bereinigt werden. Ich sehe im Moment allerdings auch die Relevanz nicht dargestellt (Umsatz? Alleinstellungsmerkmal?). --Kürschner (Diskussion) 21:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

WP:SD, WP:IK, Werbeversuch und "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar" Yotwen (Diskussion) 07:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Offensichtlich irrelevant und Werbung, könnte meines Erachtens schnellgelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 09:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt, auch nach Ansprache ergibt sich keinerlei Hinweis auf Relevanzmerkmale.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

Muringa Vila (gelöscht)

Selbst wenn OMA verstehen würde, worum es in dem Artikel geht: Relevanz ist nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 19:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeflyer: Ein paar Worthülsen ohne Erklärung. So Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 21:34, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ist so Inhaltslos wie wie Werbung für eine Ferieninsel: Löschen, und abwarten ob da was mit mehr Inhalt und Relevanz wieder kommt --Jmv (Diskussion) 22:37, 24. Sep. 2013 (CEST)

+1 Yotwen (Diskussion) 07:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe Office 00:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachkriegszeit in Deutschland (LAZ)

war Nachkriegszeit (nun BKS)--in dubio Zweifel? 02:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel plustert sich global, weiß aber nicht zu vermitteln, worum es eigentlich geht. Dafür wird mal wieder was über die Nazis und die Befindlichkeiten der befreiten Nachkriegsdeutschen erzählt (durchschlafen, Karneval, Kaffeefront). "Europa", "Asien" und die Siehe auch-Links sind nicht mal Feigenblätter für die Dürftigkeit des Artikels. "Ostdeutschland" gab´s noch lange nicht und aus der späteren DDR ist niemand ausgewandert. Was in diesem Artikel weder unsinnig noch redundant ist, kann mühelos in den tausendmal besseren Artikel Deutschland 1945 bis 1949 eingebaut werden. Die Abrufstatistik veranschaulicht das Gewicht der beiden Artikel.--Mehlauge (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2013 (CEST)

Relevanter Begriff. Behalten und verbessern. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

hmmm, er ist ja nicht mal global sondern deutschlandzentristisch, da fehlt es schlicht auch an Belegen bzw Definitionsversuchen, ganz schlimm ist auch Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit), demnach leben wir jetzt noch in der Nachkriegszeit?! („Gegenwart“). Kulturelles wie etwa Nachkriegsliteratur fehlt auch völlig. Analog zu Zwischenkriegszeit (dort gibt es zumindest Belege) plädiere ich aber eher für eine QS-Maßnahme bei den Historikern--in dubio Zweifel? 21:41, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Nachkriegszeit dauert bis zum nächsten Krieg, dann wird sie zur Vorkriegszeit. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

ergo Zwischenkriegszeit;-) aber wir sollten ja nicht auf einen Dritten Weltkrieg spekulieren sondern Fakten sammeln und abbilden, oder ?!--in dubio Zweifel? 21:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

Was ist das für ein hanebüchener LA??? Der LA-steller hatte im Geschichstunterricht wohl einen Fensterplatz abonniert, oder wie??? Ich kann nur den Kopf schütteln über einen derartig unsachlich und fachfremd begründeten LA; zudem betrifft sowohl der Inhalt, als auch das Theme eben NICHT NUR Deutschland (was der LA-Steller aber postuliert, indem er vorgibt, das Thema hätte unter einem nur Deutschland betreffenden Lemma platz). Sorry, aber ich muß mich beherrschen, nicht ausfällig zu werden, derart daneben ist dieser LA! Zudem: wenn das Lemma zu entfernen sein soll, dann soll der LA-Steller bitte gefälligst auch für die entsprechende Kategorie einen LA stellen (der aber genauso nicht ernstgenommen werden kann). LA entfernen – und zwar schleunigst!!! --ProloSozz (Diskussion) 02:01, 25. Sep. 2013 (CEST)

zumindest könnte man den hanebüchenen artikel mal ohne verlust auf Deutsche Nachkriegszeit oder Nachkriegszeit (Deutschland) schieben, und neu anfangen. wohl weniger arbeit, als das da aufzuräumen und zu verallgemeinern: kurze einführung, und links auf vorhandene länderartikel und kapitel in landesgeschichts-artikeln statt monumental-TOC (das eh nie vollständig werden wird, sondern flickwerk), und es passt

im unterschied zu Zwischenkriegszeit, das ja tatsächlich die jahre 1918-1939 bezeichnet, ist "nachkriegszeit" in jedem land was anderes, je nachdem, wann normalität einkehrte: in den USA wohl um 1948, 1955 in österreich, sv:Sveriges historia 1945–1967, en:Post-war spricht sogar von 1979 für UK --W!B: (Diskussion) 07:03, 25. Sep. 2013 (CEST)

ZUmindest die Einleitung ist reine TF. Ich kenne nach jedem Krieg eine Nachkriegszeit. Yotwen (Diskussion) 07:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Definitiv behalten. Vollkommen kontraproduktiver Löschantrag. Der Artikel eindeutig relevant, da es sich um eine vielfach verwendete und rezepierte Begrifflichkeit handelt. Themenüberschneidungen lassen sich nie ganz vermeiden, was damit kein valider Löschgrund ist. Nach den Ausführungen des Antragestellers müsste auch Zeit des Nationalsozialismus gelöscht werden, da es ja Deutsches Reich 1933 bis 1945 gibt. Ich spreche mich für LAE aus. --Gordon F. Smith 09:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Der LA ist mir nicht plausibel dargelegt und die Begründung mit der Abrufstatistik bei weitem kein hinreichendes Löschargument. --Benatrevqre ^…?! 11:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

"Zwischenkriegszeit" ist genau definiert. Nachkriegszeit (warum nicht Nachkriegsära?) ist es nicht. Was ist das für ein Begriff? Ein Historischer, soziologischer, politischer, oder eine Hülse, in die so ziemlich alles passt, wenn man sich nicht zeitlich festlegen will? Wann hörte die N. auf? Alles, was im Artikel steht, hat praktisch schon einen eigenen Artikel. Mann sollte sich voll auf den "Begriff Nachkriegszeit" (wie, wo, wann, warum wird er verwendet?) konzentrieren und in einem => kurzen <= Überblick alle anderen Hauptartikel verlinken. So wie jetzt bringt er nur ein selektives Rehash. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt so aber nicht, denn die Nachkriegszeit endete laut einschlägiger Literatur mit dem Abschluss des 2+4-Vertrages. Auch das Auswärtige Amt schreibt, dass die Nachkriegszeit unwiderruflich zu Ende war, als im August und September 1994 die letzten alliierten Truppen Berlin verließen. --Benatrevqre ^…?! 12:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dann sollte das in der Einleitung stehen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:00, 25. Sep. 2013 (CEST)

+1 Ganz klar behalten. --192.35.17.11 12:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

So einfach ist das nicht. Der Artikel behandelt einzig die Nachkriegszeit in Deutschland, er sollte also erst einmal auf dieses Lemma verschoben werden. Der gegenwärtige Inhalt entspricht nicht dem Anspruch, die Nachkriegszeit (Zweiter Weltkrieg) aller direkt und indirekt kriegsbetroffenen Länder zu beschreiben. Und daraus einen Artikel zu machen, der dies ausgewogen täte, scheint mir unmöglich. Mit einem Artikel Nachkriegszeit in Deutschland wird das Redundanzproblem augenfällig. Der Artikel Deutschland 1945 bis 1949 ist deutlich besser, insbesondere, was die Berücksichtigung verschiedenster Aspekte und die Einzelnachweise betrifft. Ich unterstütze also die Meinung, dass die Inhalte von Nachkriegszeit in den Artikel Deutschland 1945 bis 1949 eingebaut werden sollten, soweit sie dort noch fehlen. Den Löschantrag unterstütze ich aber nicht. Das Problem gehört zu den Knacknüssen, eine mehr! Einmal mehr wundere ich mich über den Ton einzelner Diskussionsbeiträge Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 01:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

da es bereits entsprechende Artikel über Nachkriegszeit (Japanische Geschichte) sowie Besetztes Nachkriegsösterreich bereits gibt, sollte eine solche Verschiebung als Sofortmaßnahme ohnehin erfolgen, dann kann man eine allgemeinere BKS erstellen, vgl Duden. Ich mach dann das nun....--in dubio Zweifel? 01:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Auffassung nach gibt der gegenwärtige Diskussionsstand einen LAE her. --Gordon F. Smith 09:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dem stimme ich zu, insbesondere der jetzige Zustand begründet ein LAE. --Benatrevqre ^…?! 11:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

So kontraproduktiv war der Löschantrag ja nicht. Benatrevqres Überarbeitungen und die Änderung des Lemmas haben dem Artikel gut getan. Ziehe den LA zurück.--Mehlauge (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

PS: Das ändert aber nichts an dem Redundanzproblem. Vielleicht kann man herausstellen, daß das Wort nur von (deutschen) Kriegsverlierern (nach dem II. WK) gebraucht wird. Haben die anderen Völker einen entsprechenden Begriff?--Mehlauge (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst du darauf? Auch im (nicht deutschsprachigen) Ausland wird von der Nachkriegszeit gesprochen, siehe hier oder z. B. hier. --Benatrevqre ^…?! 10:14, 28. Sep. 2013 (CEST)

International Film Awards Berlin (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 21:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

das International Film Awards Berlin ist neben der Berlinale das einzige Filmfestival in der Metropole Berlin, welches spartenoffen ist. Und somit Filmemachern aus aller Welt Gelegenheit gibt ihre Arbeiten vorzustellen - und zwar unabhängig ihrer Nationalität, Herkunft, Rasse, sexueller Orientierung aber auch unabhängig des Genres ihrer Arbeiten. Ich sehe darin eine beträchtliche enzyklopädische Relevanz. MKB 25. Sep. 2013 (CEST) (22:38, 25. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sind die Relevanzkriterien für Filmfestivals erfüllt? Ich vermag das fachlich nicht zu beurteilen. --WahrerWombat DISK 13:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Scheiß Fleißarbeit. Also da werde ich mal Punkt für Punkt prüfen: 1.) Ein Filmfestival ist relevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnen kann, der FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festival vergeben wird. Antwort: Nein. 2.) oder mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden. Antwort: Falls ich mich nicht verzählt habe, null Kriterien. Dann plädiere ich für Löschen. Nicht einmal die Regionalpresse (Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung) hat berichtet.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Fröhlich Plastics Group (gelöscht)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanzindizien HyDi Schreib' mir was! 22:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

+1. Enzyklopädische Relevanz bislang nicht nachgewiesen und im Artikel nicht dargestellt. Der Artikelersteller wurde bereits vor LA-Stellung entsprechend hingewiesen. Die übliche 7-Tage-Frist zur möglichen Nachbesserung sollte man indes gestatten (wenngleich ich wenig Hoffnung habe). --WahrerWombat DISK 22:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ach du liebe Zeit! Noch ein Plastikspritzer, dessen Kernkompetenz der Werkzeugbau ist und der dem Marktdruck nachgebend die sowieso weitgehend automatisierte Produktion in Billiglohnländer verschiebt. Wenn ihr anfangt zu konsolidieren, dann können wir anfangen über Gruppen zu reden. Yotwen (Diskussion) 07:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

+1 zum wahren Wombat von der mpk group (will auch eigenen Artikel). --mpk (talk, Beiträge) 14:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Stets zu Diensten. Nur für Dich: Mr. Pizza. Südkoreanisches Pizza-Imperium. Eigner ist die MPK-Group. Vgl. en:Mr. Pizza. Ran an den Speck! ;-) --WahrerWombat DISK 23:42, 27. Sep. 2013 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne einen Hauch von Relevanzvermutung: Natürlich löschen. --Der Tom 18:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Am 30. Sept. löschen, wenn bis dahin nicht noch ein "Relevanzwunder" geschieht. --WahrerWombat DISK 23:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hans-Eckart Eckhardt (LAE)

enz. Relevanz unklar. Weder bei serinen Film- noch bei seinen Theaterengagements ist erkennbar, ob es sich um bedeutende Rollen gehandelt hat. Zudem quellenlos. HyDi Schreib' mir was! 22:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Liste in der IMDB deute allerdings Relevanz an. --HyDi Schreib' mir was! 22:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ein klarer QS-Fall. Ich verstehe wirklich nicht, warum man hier so gewaltigen Druck macht. Man könnte die Leute in der QS erstmal in Ruhe arbeiten lassen. Man könnte Accounts anschreiben (wie bspr Brodkey65), die sich mit diesem Themenkreis beschäftigen, und um Hilfe bitten. Aber nein, man kommt mit der Keule des LA und erpresst de facto gutmütige MA, jetzt sofort tätig zu werden. Vllt übernehme ich die QS. Allerdings habe ich, ganz ehrlich, unter solch kollegialen Bedingungen wirklich keinen großen Bock dazu. Im Erg.: Behalten, MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:45, 24. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich kümmere ich am SA, 28. September, um die QS. Aus beruflichen Gründen ist es mir vorher nicht möglich. Eine umfangreiche Arbeit, aber ich machs. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

nicht löschen; bitte eine handvoll belege beibringen, --—|joker.mg|— 13:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

QS + Überarbeitung erledigt. Kann mE jetzt in dieser Form behalten werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

nach sehr dankenswerter, umfassender Überabeitung und deutlicher Ausräumung aller Kritikpunkte LAE. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Thx. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hi, my name is John Brown (CelebWriter) I wrote this article about Mr. Eckhardt in - as I do hope - my very best German and will do so in English. I am convinced Mr. Eckhardt is an important personality regarding the entertainment industry worldwide. This week alone, he was able to move up 7.973 noches on IMdB's STARmeter which is quite unusual. Best wishes J.B. (nicht signierter Beitrag von CelebWriter (Diskussion | Beiträge) 23:40, 26. Sep. 2013 (CEST))

Hi John, as you can see, the request for deletion is meanwhile cancelled. Thank you for both of your contributions (this one and, of course, the article itself). Kind regards, --WahrerWombat DISK 14:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Adventsleuchter (SLA)

SLA mit Einspruch. "Das ist ein Stub, der seinen Gegenstand verständlich definiert. Es fehlen noch Belege und die Relevanz ist zu klären - der Artikelgegenstand ist aber m.E. weder eindeutig irrelevant noch ist die Qualität des Stubs unterirdisch. Daher ist eher die reguläre Löschdiskussion zuständig." Ich teile den Einspruch nicht. Die Qualität ist unterirdisch. Warum sollten die Dinger (die es natürlich gibt) immer vierarmig sein? Wer behauptet, dass die vorherrschende Farben rot oder blau sind oder das die Fertigung kunstgewerblicher Adventsleuchter in den 1930er-Jahren begann. -- Karsten11 (Diskussion) 22:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ähh, wir reden jetzt aber nicht über einen Adventskranz bzw. einen Kerzenhalter für Adventskränze? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

unbelegt unbrauchbar, wie eine erste Recherche bei Googlebooks zeigt, hier sind es etwa 28 Kerzen, anderswo wird auch das 19. Jahrhundert bzw der Vorgänger des (heutigen) Adventskranz angegeben (deckt sich wohl mit dem Wichernschen Adventskranz). So lediglich unbelegte WP:TF PS: der Autor hatte die Quelle MDR angegeben, aber es handelt sich meiner Meinung nach lediglich um eine (kunstgewerbliche, erzgebirgische) Variation, dessen Symbolik bereits in Adventskranz erklärt wird, wenn besser belegbar, kann man es auch einarbeiten--in dubio Zweifel? 23:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat, mag alles falsch und löschwürdig sein. Dann ist es aber ein Fall für die Löschung nach regulärer Löschdiskussion (der SLA-Einspruch war von mir), eventuell wieder auf SLA zu verkürzen, wenn sich zeigt, dass die Darstellung des Artikels in der Tat nicht belegbar ist - aber hätte ja eben sein können, dass die Aussagen "vierarmig" oder "vorherrschende Farben sind rot oder blau" zu belegen sind, das kann man nicht im Rahmen eines SLAs klären. Ein bisschen Luft in Form einer LD (wenn auch nicht unbedingt während der vollen sieben Tage) sollte man in solchen Fällen schon zur Klärung einräumen. Gestumblindi 00:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das kann schnellgelöscht werden, denn es handelt sich um URV von Adventsleuchter in Kleines Lexikon der Holzkunst. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

In Ordnung. Als ursprünglicher Einspruch-Erheber habe ich es mir nicht nehmen lassen, deinen SLA nun auch gleich umzusetzen ;-) - wobei damit zwar (bei anderer Formulierung) immerhin sowas wie ein Beleg zu haben wäre, allerdings scheint diese Seite auch nicht gerade eine massgebliche Publikation darzustellen. Gestumblindi 00:59, 25. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich dabei um erzgebirgische Handwerkskunst für das Weihnachtsgeschäft über die es viele Verkaufsangebote im Internet, aber wenig seriöse Informationen gibt. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn das schon durch sein soll: aber ich klassiere solche LA als Vandalismus an der Substanz der WP! --ProloSozz (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das war nur eine 1:1-Übernahme von einer Internetseite ohne Quellenangabe, also URV. Wenn du Literatur hast, um eigenständig einen ordentlichen Artikel zu erstellen, kannst du das gerne tun. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:29, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wo erstens eben auch nicht raus ist, wer es wo abgeschrieben hat. Viele schreiben auch bei uns ab - leider ist die History nun dem Volke nicht mehr sichtbar, wie alt das ist :-) Und der Adventsleuchter ist eben kein Adventskranz, sondern die 4 Kerzen der Adventswochen sind in einem meist kunstvoll geschnitzten Leuchter. Es ist ein Alltagsgegenstand wie ein Sieb oder ein Eimer (wer hats erfunden?) und wird mindestens in vielen Regionen Ostdeutschlands seit Jahrhunderten und nicht erst der Übernahme durch die kapitalistische Weihnachtsindustrie eingesetzt. <ironie> Der ist ökologischer als ein Adventskranz, weil nur einige Zweige zum Schmuck benötigt werden - hat also in Zeiten des Klimawandels mehr Zukunft </ironie>. Bitte also nochmal prüfen, ob das wirklich von Weihnachtsbrauchsbarbaren überhaupt entschieden werden kann. --Brainswiffer (Disk) 08:00, 27. Sep. 2013 (CEST)