Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:ezS (gelöscht)

Ethno-POV-Vorlage und vollständig unverständlich und irreführend. Es handelt sich um die kurdische Sprache. Jesidisch als Sprache zu bezeichnen, ist in etwa so, als würde man Katholisch als Sprache bezeichnen. Gruß Koenraad 07:52, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen
Weil: Kein Zwei-Buchstaben-Code ez in sil.org = ISO 639-1.
Die anlegende IP hatte uns/mich auf die Rolle geschoben. Mir kam das sowieso schon seltsam vor, aber arabisches lateinisches Südnordmittelzentralkurdisch ist so verworren, dass ich das erstmal hinnahm. Hatte leider die ISO nicht nachgeprüft.
Wenn ISO-definierte Sprache mit diesem Code dann wäre Vorlage auch legitimiert.
VG --PerfektesChaos 14:26, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Löschen. Koenraad hat recht. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:03, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Ünal Kurtulus (SLA)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 06:39, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da die TFF 3. Lig eine Profiliga ist, müsste man wissen, ob er für Afjet Afyonspor jemals da eingesetzt wurde...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:20, 25. Dez. 2021 (CET) P.S.: Weltfussball.de kennt ihn allerdings nicht[1][2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:35, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Transfermarkt kennt ihn zwar, listet aber null Einsätze für Afyonspor. Das wird wohl eher nichts.--BY1969 (Diskussion) 09:34, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
In dem Artikel Ünal Kurtulus steht auch nichts von Einsätzen, darin steht nur das er in der Saison2016/2017 zu Afjet Afyonspor wechselt.[3] --Deralte4321 (Diskussion) 14:46, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Erstmal danke für deine Aufmerksamkeit bei dem Artikel. Stimmt die TFF 3.Lig ist eine Profiliga, eingesetzt wurde er nicht in einem Pflichtspiel also hat er kein Profidebüt gemacht. Aber ein Profivertrag hat er unterschrieben und gehörte zur Saison 2016/2017 dem Kader von Afjet Afyonspor an.[4][5] Auf Weltfussball.de ist er zwar nicht zusehen aber auf Transfermarkt.de mit 49.300.000 Suchergebnissen das größte Portal in Deutschland mit dem Schwerpunkt Fußball, kennt man ihn. --Deralte4321 (Diskussion) 14:36, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist strange genug, dass hierzuwiki beim türkischen Fußball selbst Viertligaspieler schon als automatisch relevant erachtet werden (meine ich als selbst im Fußball-Themenbereich aktiver), aber in jedem Fall wirkt erst ein Liga-Einsatz relevanzstiftend und nicht die Kaderzugehörigkeit alleine. Der Artikel wäre demnach auch ein Kandidat zur Schnelllöschung. --Memorino (D) 15:33, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Solange die Vierte Liga zum Profibereich gehört ist es nicht strange meiner Meinung nach! Ich sag mal so wie viele Artikeln von Fussballern hier drinne sind die in den unteren Ligen spielen brauche ich gar nicht aufzuzählen also sehe ich hier kein Problem zumal alles Belegt werden kann mit Weblinks und Einzelnachweise. --Aanewaa35 (Diskussion) 15:54, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bei so niedrigst angelegten wikifantischen Erleichterungen braucht man sich nicht wundern, das Kandidaten nahe der Existenznachweisgrenze einen Artikel bekommen sollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Der vierten türkischen Liga wird zwar vom türkischen Verband das Wörtchen „professionell“ zugeordnet, angesichts der verwendeten Stadien und der Zuschauerzahlen darf aber allemal bezweifelt werden, dass die Spieler dort wirklich ihren Lebensunterhalt davon bestreiten. --Ureinwohner uff 18:56, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Per SLA gelöscht. --Mikered (Diskussion) 07:26, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Lisa Häusler (gelöscht)

keine Relevanz stiftenden Einsätze nachgewiesen --Roger (Diskussion) 15:16, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2021#Stefanie_Beltz und die dortigen Ausführungen von @Ureinwohner: zu den mangelhaften IP-Artikeln --Roger (Diskussion) 15:18, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
vgl. auch die Ausführungen von 178.1.212.124 v. 22.12.21 (18:31), der zu mgl. Änderungen zu den Relevanzkriterien anregte, da nicht alle Quellen zu 100% Sicherheit geben, insbesondere zu den Statistiken, die wohl Indikator sein sollen (mindestens ein Bundesligaspiel, oder eine Meisterschaft). Warum werden in den diversen Meisterschaftsjahren unter Meisterschaft bzw. Die Meisterschaft, Spielerinnen aufgeführt mit (0/0) Einsätzen und haben im Spielerinnen-Porträt das Meisterjahr dort aufgeführt. Bsp. Christin Carl (0/0) - wieder verworfen - aber die Torhüterin Anna Felicitas Sarholz (0/0) inkl. Erfolge, wird anders behandelt. Warum wird bei Carolin Simon, s.a. Erfolge das Meisterjahr 2013 mit dem VfL Wolfsburg nicht aufgeführt, hat sie doch mit acht Punktspielen dazu beigetragen > Die Meistermannschaft? Warum wird hier der Meistertitel in einer Datenbank angegeben, obwohl unter Die Meistermannschaft für die Torhüterin Friederike Mehring (0/0) Einsätze aufgeführt sind. Was soll das Durcheinander und warum gibt das aufgeführte Beispiel mit Nadine Angerer nicht Grund zum Nachdenken, ob nicht doch an den Kriterien etwas gefeilt werden müsste? Andernfalls - wäre ausschließlich zuverlässige und einschlägige Literatur heranzuziehen. --94.220.233.38 15:41, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
„zuverlässige und einschlägige Literatur “ wäre grundsätzlich heranzuziehen, und zwar durch denjenigen, der die Informationen einbringt. Dass dir das aber grundsätzlich sch*** egal ist, hast du mit deinem seltsamen, seit Jahren anhaltenden Editierverhalten, das jeden Respekt vor den beschriebenen Personen vermissen lässt, hinlänglich bewissen. Erneut werden Einsätze behauptet, die nicht nachgewiesen werden können, zum dritten Mal binnen weniger Tage. Evtl. sollte hier wirklich eine Rangesperre in Betracht gezogen werden, um das bewusste Einbringen von Fehlinformationen zu unterbinden. --Ureinwohner uff 18:54, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Bundesliga-Finale 1996 scheint sie aufgelaufen zu sein.[6]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch ne Wikipedia-Kopie?! --Ureinwohner uff 21:01, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Und dann auch noch ne so seriöse! Freja und Sarah schicken mir Videos, steht da, und in meiner Nähe gibt es sicherlich noch ein paar reife Hausfrauen. Uhlala! --Kenny McFly (Diskussion) 22:31, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist schon alles sehr problematisch. Dass es für die Frauen-Bundesliga speziell in der Zeit der Zweigleisigkeit keine Statistiken oder auch nur Kaderlisten mit persönlichen Daten gibt, finde ich schwer nachvollziehbar. Wir waren ja nicht in den 50er-Jahren, als sowas noch keine Rolle spielte, sondern in den 90-ern, als man schon darauf hätte kommen dürfen, dass sowas von Interesse sein könnte, und es auch möglich gewesen wäre, das auf anderem Weg als auf Papiertabelle zu speichern. Es ist reines Glück, dass ich bei mir noch das einzige Kicker-Sonderheft aus dem Jahr der Bundesligagründung rumliegen habe, aus dem ich schon diverse biografische Daten ergänzen konnte. Dass vor diesem Hintergrund gern der Wikipedia vorgeworfen wird, sie sei beim Thema Frauenfußball zu schlecht aufgestellt, halte ich für grundfalsch. Die Schuld liegt da ganz fraglos bei den damaligen Verantwortlichen im Verband und auch bei den Vereinen, die sich für so etwas schlichtweg nicht interessiert haben. Das heute nun aufzuarbeiten, kann fast nur schief gehen. Daher will ich auch der IP keinen bösen Willen unterstellen, aber sie/er muss auch einsehen, dass es hier gewisse Regeln gibt, die in diesem Projekt einzuhalten sind. (Vor diesem Hintergrund fände ich es auch deutlich praktischer, sich endlich mal einen Account zuzulegen, statt dauernd die IP zu wechseln, so dass eine kontinuierliche Kommunikation nicht möglich ist.) --14:06, 28. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Sportschauer (Diskussion | Beiträge) ) 

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt ist. Sie mag vielleicht Dinge getan haben, die die enzyklopädische Relevanz hergeben würden, aber diese müssen belegt sein. Von diesem Prinzip kann man aus Gründen auch dann nicht abrücken, wenn es schwierig ist, entsprechende historische Quellen aufzutreiben. Da nun aber die einzigen Belege Links zu Fußball-Datenbanken sind, die das Geschriebene nicht ausreichend belegen, kann man hier von keiner belegten Relevanz in unserem Sinne sprechen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:25, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

S3RL (bleibt)

Fehlende Relevanz, da dieser Artikel keine Relevanz-Kriterien erfüllt, so existieren z.B. von keinen der Labels ein jeweiliger Wikipedia-Artikel. --BeSe 05 (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sieht mir schon sehr nach Cross Wiki Spam aus. Erzielte 2014 eine Chartplatzierung in Norwegen und müllt jetzt jede WP mit minderwertigen Artikeln wahrscheinlich mithilfe vom Google Übersetzer zu. Der Artikel ist qualitativ absolut minderwertig, aber i.d.R. ist er wohl relevant mit der Chartplatzierung. In Deutschland sowie den anderen Ländern wo die Wikipedia Artikel eingestellt wurden ist er hingehen wohl kaum bis gar nicht bekannt. Vielleicht fühlt er sich aber hingegen relevanter und bekannter, wenn er oder sein Management so viele WP zuspammen. Wenn es nach mir gingen würde, sollte der Artikel gelöscht werden. Solche minderwertige Qualität brauchen wir hier nicht.-Wiese2020 (Diskussion) 22:59, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
2 Alben laut Discogs - 1x self publishing, 1x als "Mp3-Album" auf Executive Records. Ob das ein renommiertes Label ist, kann ich nicht sagen. Mehr ist nicht erkennbar. So auf jeden Fall "kein Artikel" - zurück in den BNR oder löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 00:47, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Also wenn eins ist mein Artikel definitiv nicht, Spam. Das ist jediglich eine Übersetzung von https://en.wikipedia.org/wiki/S3RL.
Aber ich verstehe die Probleme und hatte auch vor den Artikel zu überarbeiten bin aber Zeitlich noch nicht dazu gekommen. --Wikiluca845LP (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Platz 10 der norwegischen Single-Charts (im Artikel dargestellt & belegt), damit gemäß WP:RK#Pop relevant. Wenn man Defizite in der Relevanzbewertung hat (Spezial:Diff/218464722/218467402), sollte man keine LAs stellen. So ist das aber kein Artikel und sollte zur Überarbeitung in den BNR von Benutzer:Wikiluca845LP verschoben werden. --ɱ 17:15, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

OMG - jetzt habe ich den Platz 10 auch in der ewig langen Liste gefunden. Bitte entweder in den BNR oder nach der LD direkt massiv einkürzen (am besten nur auf den Charterfolg). Gruß --Blik (Diskussion) 19:44, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Relevanz gegeben, allerdings ein Fall für die Qualitätssicherung. Der Artikel sollte stark gekürzt werden, die Tabelle am besten herausgenommen werden, da man hier den Charterfolg fast übersieht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Formal relevant --> bleibt & QS--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Korpussprache (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Korpussprache“ hat bereits am 11. Oktober 2006 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So ist das kein enzyklopädischer Titel. Eigentlich schade um die Bemühungen von Peter Hammer, aber die haben diesem Begriffskonglomerat leider auch nicht wesentlich weitergeholfen. Alles wesentliche zur Kritik steht bereits auf der zugehörigen Diskussionsseite im Beitrag von Florian Blaschke. Der Artikel behandelt unter einem falschen Lemma zwei verschiedene Begriffe, nämlich Kleinkorpussprache und Trümmersprache, was als irreguläre Weiterleitung auf den hiesigen Artikel darstellt. Trümmersprachen sind nämlich nur in externen Quellen außerhalb eines lesbaren Textkorpus bruchstückhaft überliefert, während Korpussprache schlicht die Sprache eines einsprachigen oder eine Sprache eines mehrsprachigen Textkorpus darstellt. Lediglich bei Kleinkorpussprachen ist die geringe Größe des Textkorpus, verbunden mit dem Fehlen externer Aufklärungsmöglichkeiten, weil die Sprache ausgestorben ist, durch die Einschränkungen bei der Erforschung der Sprache der Ansatz für eine besondere Qualität dieser Sprache. Darüber hinaus hat die angeführte Literatur nach ihrem Titel nichts mit dem Lemma zu tun. Siehe auch den hier eingefügten Wartungsbaustein. Hajo-Muc (Diskussion) 19:13, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

wieder was dazu gelernt. Die wenigsten werden dazu was sagen können. Was sagen Experten dazu (welche Redaktion ist da zuständig). --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Am ehesten „zuständig“ ist wohl die Wikipedia:Redaktion Sprachwissenschaft, weiß aber nicht, wie aktiv diese Red. ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:20, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Hab da nen Bachelor drin. Ich schau mal. --Kenny McFly (Diskussion) 22:32, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
@Kenny McFly: Könntest du dir dann auch mal die Kategorie:Korpussprache anschauen? Um die sinnvoll zu befüllen, bräuchte man erstmal eine saubere Definition des Begriffs, wofür der aktuelle Artikel Korpussprache aufgrund der dargelegten Mängel nicht wirklich hilfreich ist. --Moebius0014 (Diskussion) 18:05, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:09, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Terminus gibt es offenbar (z.B. mehrere Hundert Treffer bei Googlebooks), was ich dort lese, entspricht im Wesentlichen dem, was hier steht, grob falsch scheint es also nicht zu sein. Damit hilft der Artikel dem unkundigen Leser erst einmal deutlich weiter. Mit stellt sich die Frage, ob es in der Fachwelt überhaupt klare, etablierte Abgrenzungen zwischen Trümmer- und Korpus- und Kleinkorpussprache gibt. Wenn ja, gehört das (mit guten Quellen) im Artikel abgegrenzt. Der Artikel deutet eine gewisse Begriffsunschärfe ja schon an. Da hielte ich Löschen für übertrieben (zumal der Hinweis jetzt seit 12 Jahren auf der Disk steht, es würde also wohl lange dauern, bis sich da jemand findet). --Hyperdieter (Diskussion) 00:09, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ahmet İyidirli (gelöscht)

nicht relevant: eine erfolgslose Kandidatur für den Bundestag und der Vorsitz eines relativ kleinen Vereins reichen nicht aus Mirmok12 (Diskussion) 20:40, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Jo, würde ich zustimmen. Kann auch keine weitere Bedeutung erkennen, die einen Artikel rechtfertigen würde. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:23, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Fabian Prochazka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:09, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm. Insgesamt ist er wohl noch nicht relevant. Vielleicht kann man das im BNR parken? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:27, 28. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lukas Krämer (schnellgelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich - vielleicht sogar SLA fähig. Spielte in einem zwanzigminütigen Kurzspielfilm mit und hat einen YouTube-Kanal mit rund 5000 Abonnenten. Medienartikel zu seinem Vorhaben (Mindestlohn in Werkstätten für behinderte Menschen) existieren zwar, aber ein großes mediales und politisches Echo wurde bisher nicht ausgelöst. Daher bin ich jetzt eher für löschen.--Wiese2020 (Diskussion) 22:38, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

guten Tag es wurde bereits darüber im Bundestag diskutiert Bundestag Rede von Corinna Rüffer hier den Link https://www.youtube.com/watch?v=AqYd0ZTiA5A über das Thema gab bereits zahlreiche Medienbeiträge sat 1 Frühstücksfernsehen hier ebenfalls die Quelle https://www.youtube.com/watch?v=mvepykLYTVY&t=145s und zahlreiche überregionale Medien habe darüber berichtet wie z.b. Bild-Zeitung hier die Quelle https://www.bild.de/news/inland/news-inland/ist-ein-stundenlohn-von-1-35-euro-fuer-behinderte-gerecht-78301212.bild.html --SakulTalks (Diskussion) 00:03, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung der Wikipedia-Artikel von Lukas Krämer hat eine Daseinsberechtigung zahlreiche Medienauftritte wie z.b. Fernsehen Zeitung und unter #StelltUnsEin setzte sich für den Mindestlohn in Werkstätte für Menschen mit Behinderung ein wenn man sein Name googelt dann findet man ganz viele Zeitung Artikel über ihn deswegen bin ich die Meinung dass der Artikel eine Relevanz Berechtigung hat für Wikipedia. --2003:E5:70F:41E9:A80F:97C1:878E:3AB3 00:35, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]


Lukas Krämer ist der bekannteste deutsche Aktivist, der sich für die Rechte von Menschen mit Behinderung einsetzt. Dass er nur "5000" Abonnenten hat, liegt ganz bestimmt nicht daran, dass er ein unbekannter Social Media Influencer mit sehr kleiner Reichweite ist, sondern viel mehr, dass sein Thema in dieser oberflächlichen Gesellschaft leider viel zu wenig Aufmerksamkeit erlangt. Er ist zurzeit der einzige Influencer/Aktivist, mit dessen Hilfe das Thema Mindestlohn in Werkstätten für Menschen mit Behinderung und allgemein die Rechte von behinderten Menschen an die Öffentlichkeit gelangt. Der Wikipedia Eintrag ist insbesondere wichtig, weil dadurch nicht nur die Reichweite von Lukas Krämer erhöht werden kann, sondern seine Message kann deutlich mehr Menschen erreichen und somit kann das Thema "faire Bezahlung" von Menschen mit Behinderung eine noch größere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erhalten. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A543:EC1E:0:1D84:5760:7029:3591 (Diskussion) 01:10, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Hier wird nicht bewertet, wie lobenswert ein Engagement ist. Und die dargestellte öffentliche Aufmerksamkeit ist halt noch eher gering. Da könnten wir fast jeden Mitarbeiter irgendeines Abgeordneten aufnehmen. Lokalzeitung und youtube findet sich da bei wirklich bei fast allen. Aber Glückwunsch an Herrn Krämer wie gut er sein Leben meistert trotz Beeinträchtigung. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:20, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

RTL ist alles, aber ganz bestimmt nicht Local-Media. Wie viele andere Mitarbeiter eines Abgeordneten kennen Sie, die sich für Themen engagieren, welche in der Öffentlichkeit und Gesellschaft kaum Aufmerksamkeit erhalten? Der Wiki-Eintrag kann ihm sehr dabei helfen, die Relevanz seiner Person und des Themas zu erhöhen. --2A0A:A543:EC1E:0:1D84:5760:7029:3591 01:25, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Noch mal zur Verdeutlichung: Diese kleine projektz zur Erstellung soll eben gerade nicht dazu dienen, irgendjemand dabei (zu) helfen, die Relevanz seiner Person und des Themas zu erhöhen. Sondern einzig dazu aufzuzeigen, dass jemand oder ein Thema schon diese Relevanz haben. nun ist die Entlohnung in diesen Werkstätten nicht mein Thema - allerdings gibt es in Werkstatt_für_behinderte_Menschen#Kritik schon einen Absatz dazu, in dem man ggf. ein oder zwei Sätze zu Herrn Krämers öffentlichen Wirken ergänzen könnte (im Speziellen habe ich das allerdings noch nicht überprüft). --Die QuasiIP (Diskussion) 01:37, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich bin schockiert wie höchst ableistisch hier argumentiert wird. Weil das Thema (noch) von der Mehrheitsgesellschaft größtenteils ignoriert wird ist Herr Krämer und sein Aktivismus über den in überregionalen Publikationen berichtet wird, nicht relevant genug für Wikipedia?! Sollte Wikipedia nicht dafür da sein, dass Menschen sich über Themen und Personen informieren können? Ist es nicht schon Zensur wenn in Wikipedia Einträge gelöscht werden weil sie Einzelnen Nicht-Betroffenen! Personen nicht relevant genug sind bzw. kein Interesse an den Rechten von Menschen mit Behinderung besteht? Das grenzt für mich schon an Diskriminierung. --94.31.99.21 02:51, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Engagement von Herrn Krämer ist insofern in Deutschland eine Besonderheit, weil er sich als Mensch mit Behinderung für Arbeitsrechte einsetzt. Diese Alleinstellung ist im deutschsprachigem Raum definitiv gegeben und stellt also eine Besonderheit da, die einen Eintrag auf Wikipedia rechtfertigt. Sie stellen hier die öffentliche Aufmerksamkeit als gering dar. Das Ausmaß von medialer Aufmerksamkeit ist natürlich sehr relativ. Die Geschichte von Herrn Krämer findet sich zumindest einmal in allen großen Zeitungen und Nachrichtenportalen . Zum anderen muss die mediale Aufmerksamkeit auch im Kontext des Themas betrachtet werden. So hat der ausgelöste Diskurs um die Entlohnung in Werkstätten von Menschen mit Behinderung innerhalb von Institutionen wie der Lebenshilfe und im Fachdiskurs insgesamt, eben schon größere Wellen geschlagen. Der Artikel müsste also mmn eher ausgebaut und um diesen Diskurs ergänzt werden, und nicht gelöscht. Fachspezifische Diskurse und Kontroversen haben sind für Wikipedia relevant. Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von Haferkäfer (Diskussion | Beiträge) 02:46, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich sehe die Löschung dieses Artikels ebenfalls als nicht sinnvoll. Die Arbeit von Lukas Krämer beschäftigt sich nicht nur mit dem Mindestlohn, sondern auch mit der Anerkennung und Integration von Menschen mit einer Behinderung in der Gesellschaft sowie in weiterführenden Unternehmen. Aufgrund der geringen Bezahlung und fehlenden sozialen Leistungen für diese Menschen, nutzen Unternehmen diese Arbeit vergünstigt aus. Lukas Krämer ist zudem als ehemaliger Beschäftigter einer solchen Werkstatt essenziell in der Bewältigung dieser Themen und aktuell medial führend auf diesem Gebiet. Zusätzlich muss ich sagen, dass der Antrag auf Löschung und die Motivation dahinter für mich niedere Beweggründe darstellen, da dieses Thema von hoher sozialer Bedeutung ist und Wikipedia solche Themen ebenfalls beinhalten und bereitstellen sollte. (nicht signierter Beitrag von Rohtacoustic (Diskussion | Beiträge) 03:00, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]


Diesen Artikel als „nicht relevant“ zu bezeichnen ist Teil des Problems. In Deutschland werden behinderte Menschen systematisch ausgebeutet und der behinderte Aktivist, der sich auf sämtlichen (!) Medienkanälen dagegen einsetzt, ist laut der Nutzer*in nicht relevant genug. Vielleicht sollte hier mal hinterfragt, werden warum ein behinderter Mensch, der erfolgreich Öffentlichkeitsarbeit macht, von den Kommentierenden nicht wahrgenommen wird. Könnte damit zusammenhängen, dass behinderte Menschen in Deutschland in Werkstätten „geparkt“ werden und höchstens noch für ein bisschen Charity und Inspiration Porn genutzt werden. Lukas Krämers Arbeit hat eine hohe Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Damndamndamn43 (Diskussion | Beiträge) 03:58, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]


Der Artikel hat definitiv Daseinsberechtigung. Lukas Krämer engagiert sich intensiv für den Mindestlohn in Werkstätten für Menschen mit Behinderung (WfbM) und Inklusion. Seine Petition #StelltUnsEin haben bereits 144.640 (Stand: 26.12.2021, 8:00) unterzeichnet. Diese wurde im Sommer 2021 der Politikerin Kerstin Griese (parlamentarische Staatssekretärin beim Bundesminister für Arbeit und Soziales von der SPD) übergeben.

Als Grund zur Löschung wird hier folgendes angeführt: „(…) ein großes mediales und politisches Echo wurde bisher nicht ausgelöst.“ — Das liegt aber nicht an Lukas Krämer sondern eher an den Personen in der Politik. Wir alle sollten dieses Engagement würdigen und unterstützen! Ein Wikipedia-Artikel ist wohl das mindeste, was hier bestehen bleiben sollte! Wenn wir positiv gestimmt in die Zukunft blicken, in einiger Zeit ein Mindestlohn kommen sollte, dann waren es die progressiven Forderungen von Lukas Krämer (und Mitstreiter*innen) welche die Grundsteine für diese Diskussion überhaupt legten sowie mit Nachdruck verfolgten.

Eine Löschung wäre nicht nur für Lukas Krämer ein Schlag ins Gesicht, sondern auch alle Personen die sich für eine gerechte Bezahlung in WfbM’s sowie eine inklusive Arbeitswelt einsetzen! — Mit herzlichen Grüßen, M. Herrmann (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:8F11:58B0:E1F6:4BF1:B7E5:E0D7 (Diskussion) 08:06, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Hier wird nicht bewertet, wie bewundernswert sein Engagement ist. Sondern klären wir hier die enzyklopädische Relevanz, die jedoch nicht konstruktiv geklärt werden kann, wenn Herr Krämer auf seinen Instagram Kanal dazu aufruft, dass jeder hier seinen Senf darunterschreiben soll, so dass der Artikel bleibt. Das mehrfache Darstellen von den IP-Adressen oder neuen Benutzern erhöht hier nicht irgendwelche Relevanzpunkte, die am Ende dazu führen, dass der Artikel bleibt. Das schreiben der IPs macht die Löschdiskussion und Entscheidung für den Admin, der später entscheidet ob löschen oder behalten nur schwieriger, wenn unerfahrene Wikipedianer, die noch nie in die Relevanzkriterien geschaut haben hier versuchen den Artikel einzuschleichen. Klar es gab einiges an Rezeption, auch überregional. Das ist allerdings ein recht kurzer Zeitraum, vor allem beschränkte sich die Rezeption auf das, was gerade passierte. Das ist keine anhaltende Rezeption, sondern eben Tages-Berichterstattung um die Zeitungen zu füllen. Ob dieser Fall aber in die Geschichte von Behindertenarbeit eingeht, ist noch völlig offen. Man würde es an ausführlichen Rückblicken, Auszeichnungen wie einem Bundesverdienstorden, echter Sekundärliteratur und meinetwegen Filmen feststellen. Das scheint aber jetzt eher unwahrscheinlich. Wenn das aber so sein sollte, kann man den Artikel wiederherstellen. Dass er sich auf "sämtlichen" Medienkanälen dagegen einsetzt, habe ich bereits auch schon gesehen. Relevant macht ihn das trotz dessen nicht. YouTuber gelten hier übrigens erst ab einer Million Abonnenten als relevant, außer Sie rufen ein großes mediales Echo hervor, zeigen Chartplatzierungen vor oder sind im richtigen Kinofilmbereich tätig. Dann muss aber trotzdem eine bestimmte Abonnentenzahl vorhanden sein um die Relevanz zu messen, ansonsten könnten wir zu jedem YouTube Kanal der 5000 Abonnenten hat einen Wikipedia Artikel erstellen. Wikipedia ist dazu da, dass Menschen sich über Themen und Personen informieren. Es ist absolut keine Zensur, wenn Artikel aufgrund fehlender Relevanz gelöscht werden. Für mich ist es eher eine miese Unterstellung und eventuell ein Sperrgrund hier auf WP. Wir haben hier Relevanzkriterien (hier einsehbar Wikipedia:Relevanzkriterien für Aktivisten haben wir übrigens keinen eigenen Relevanzpunkt, daher gilt die RK für Lebende Personen (allgemein)) die IPs können gerne anhand dessen formulieren und begründen warum Herr Krämer hier relevant sei. Den Artikel anhand der Behinderung zu rechtfertigen und es als Diskriminierung abzusegnen, wenn dieser gelöscht wird ist kompletter Schwachsinn. Ansonsten könnten wir ja rund 8 Millionen Wikipedia Artikel zu den Behinderten in Deutschland erstellen.--Wiese2020 (Diskussion) 11:05, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Und mit jedem Kommentar werden Sie diskriminierender. Aber gut Sie möchten das gerne anhand der Relevanzkriterien formuliert haben? Bitt schön:
Die Person ist
  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
Politisch: Es ist sowohl eine große politische Diskussion (auch wenn Sie das Thema massivst relativieren wird es unter Parteien, Politikern und Fachkreisen intensiv diskutiert)
nachrichtenwürdige Ereignisse: nun was sind denn Reportagen und Interviews in überregionalen Zeitungen, Fernsehbeiträgen und Onlinemedien? Richtig Nachrichten. Aktivismus ist nachrichtenwürdig oder gab es bei Instiction Rebellion, Fridays for Future die alle ihre Einträge haben, auch die Personen dahinter solche Diskussionen?)
Nirgends in den Relevanzkriterien zu Personen der Wikipedia wird eine Zeitspanne genannt die erforderlich ist. Das es keine Kriterien für Aktivismus gibt schließt also Ihrer Ansicht nach aus, dass eine grundsätzliche Relevanz bestehen könnte. Sehen andere Personen anders. Das wir unerfahrenen Wikipedianer*innnen unseren Senf dazu geben scheint für sie ebenfalls problematisch zu sein und (für Sie) unliebsame Meinungen und die Personen dahinter sperren zu lassen ist sehr fragwürdig. Das die Relevanz nur für Sie fehlt haben wir auch schon festgestellt. Ableism eben. Das ist ein strukturelles Problem in unserer Gesellschaft und genau darauf macht Herr Krämer aufmerksam. Wenn jeder Mensch mit Behinderung so öffentlich aufstehen würde wie Herr Krämer und von vielen verschiedenen Medine begleitet wird dann wären auch 8 Millionen Beiträge dazu gerechtfertigt. --94.31.99.21 14:02, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was Wiese2020 hier sagt ist schlichtweg Ableismus pur. Über 320.000 Menschen arbeiten aktuell in Werkstätten. Das ist schon eine Zahl, die ich als relevant betrachten würde. Das bedeutet Herr Krämer ist aktuell einer der wenigen, die sich für das Thema einsetzen, die das Thema überhaupt in die Öffentlichkeit drängen. Ganz ehrlich: wer sind Sie, dass Sie hier über Relevanz entscheiden? Sie handeln einzig und allein durch internalisierten Ableismus, den Sie offenbar nicht in der Lage sind zu reflektieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:4F29:D1C8:9CC6:EC37:F51A:E08F (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Was hat bitte die Relevanz der Person mit Ableismus zutun? Außerdem entscheide ich nicht über die Relevanz das macht nämlich schlussendlich der Admin, wie bereits oben beschrieben. Ich stelle die Relevanz in Frage und das ist mein gutes Recht hier auf WP. Lesen und verstehen. Ich schreibe hierzu jetzt nichts mehr es ist sinnlos sich mit IPs die von Herr Krämer erneut auf social Media angetrieben wurden und keine Ahnung von enzyklopädischer Arbeit haben zu streiten. Streitet euch mit den Administrator anschließend. Der Admin wird es entscheiden. Für mich an dem Punkt Eod. (nicht signierter Beitrag von Wiese2020 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]
Du willst noch mehr relevant an bitte das wurde hier bereits im Bundestag diskutiert bei die Petition Übergabe hier das Video auf mein Instagram Profil https://www.instagram.com/reel/CRrEvtxDvtI/?utm_source=ig_web_copy_link

Und direkt im Januar kommt ein Beitrag mit mir im RTL hier habe ich bereits eine Ankündigung gemacht https://www.instagram.com/p/CXa-jZesNiL/?utm_medium=copy_link

Bitte nicht nur das Bild angucken sondern auch nach links wischen damit du die Videos sehen kannst (nicht signierter Beitrag von SakulTalks (Diskussion | Beiträge) 14:58, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich finde,die Frage der Löschung ist durchaus gerechtfertigt. Es gibt viele andere Aktivisten,die nicht auf einen eigenen Wikipediaeintrag bestehen,obwohl sie ebenfalls großartige Arbeit leisten. In meinen Augen geht es bei dieser Diskussion nicht um die Wertschätzung von Menschen mit Behinderung,sondern darum,dass Herr Krämer gerne berühmt werden möchte. Und dafür ist Wikipedia nun wirklich nicht zuständig. (nicht signierter Beitrag von 84.191.154.242 (Diskussion) 17:04, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

@Wiese2020 immerhin hast du das hier doch gemeldet oder nicht?! Also scheinst du das ja unwichtig genug zu finden. Und dann kommst du mit Enzyklopädie daher! Ist das nicht genau das coole an Wikipedia? Dass es hier so vielfältig ist?? Du sprichst Lukas und allen anderen Menschen mit Behinderung damit die Wichtigkeit ihrer Belange ab. Das ist völlig daneben! Ich hoffe die Admins entscheiden hier richtig. Und ob jemand berühmt wird oder nicht entscheidet ebenfalls nicht Wikipedia. Ihm geht es um die Sache, die offenbar nicht genug nicht-behinderte Menschen interessiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:4F3C:315D:C52B:7007:E358:366C (Diskussion) 17:23, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

@2003:ED:4F3C:315D:C52B:7007:E358:366C Bei der Frage nach Relevanz geht es nicht danach, was der Melder persönlich (also @Wiese2020) darunter versteht, sondern was die festgelegten und geltenden Kriterien vorgeben. Hierbei sind die Kriterien mehr als offentsichtlich, die Wiese 2020 mit dem Aspekt der Enzyklopädie aufgreift, sodass es hierbei nicht um persönliche Abwertung anderer geht, wie du hier jemanden vollkommen ungerechtfertigt unterstellst, sodass auch der Aspekte der angeblichen Beleidigung nicht gilt. Und, wenn man die Kriterien sich anguckt, die als einzige zählen, ist dieser Artikel mehr als diskussionswürdig, da weder eine Relavanz über Abo-Zahlen noch über die Schaupspielaktivitäten generiert wird. Der Knackpunkt hierbei ist die mediale Resonanz und die scheint bisher nicht ausreichend zu sein, da hierbei einzelne Zeitungsartikel sowie Frühstucksfernseh-Beiträge nicht unbedingt ausreichend sind. Mögliche genannte RTL-Beiträge werden erst nach der Ausstrahlung für diese Diskussion relevant, sodass dies erstmal auszulassen ist. Insgesamt zählt auch das Echo, das am tatsächlich hervorgerufen wurde (deutlich unter 10.000 Instagram Abonennten z.B. sprechen eine recht deutliche Sprache) und nicht um eine Einordnung, ob dieses Echo hätte größer sein sollen oder nicht. Des Weiteren wird hier in keinster Weise die Priorität der Belange von Personen mit Handy-Cap in Frage gestellt, da es bereits dazu einen Wikipedia-Artikel gibt, wie von @Die QuasiIP erwähnt, der ergänzt werden könnte; Eine Lösung die ich befürworten würde.
Insgesamt will ich aber daran erinnern, dass diese Diskussion nur auf Basis der geltenden Kriterien geführt werden kann, sodass bitte nur dazu in Zukunft Beiträge ergänzt werden und nicht Kommentare wie "diese Sache ist wichtig" oder "die Löschung wäre eine Beleidigung an alle Betroffenen", die vollkommen sinnlos und unangebracht sind, besonders da einige hierbei sehr schnell anderen Nutzern etwas Ungerechtfertigtes unterstellen und damit beleidigend werden.
Bitte denkt, wie es jeder Wikipedia-Nutzer macht, auch ans unterschreiben der Beiträge (4x ~): BeSe 05 (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Guten Abend hier ist noch mal Lukas Krämer du meintest ich würde mir berühmt werden wollen das ist einfach eine pauschale Aussage von ihnen was gar nicht stimmt nur weil man ein Wikipedia-Artikel hat wird man nicht berühmt na so ein Artikel muss man ja extra suchen ja es gibt viele Aktivisten in verschiedene Bereiche aber viele von denen sind nicht so sehr in die Öffentlichkeit präsent wie z.b. in Zeitung oder im Fernsehen dann habe die auch nur eine geringe da sein Berechtigung für ein Artikel braucht man ja eine gewisse Relevanz Beispiel Berichterstattung in viele bekannte Zeitungen oder auch einige Fernsehen Beiträge um eine Relevanz für Wikipedia zu habe aber denn noch geht es uns alle dass man das Thema Inklusion im Vordergrund stellt ich bin aktuell von einige wenige Aktivisten die das ganze Thema in die Öffentlichkeit bringen--SakulTalks (Diskussion) 17:50, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@SakulTalks Dafür gibt es ja bereits den von @Die QuasiIP erwähnten Artikel, der gerne auch durch Nennung Ihre Aktivitäten ergänzt werden kann. BeSe 05 (Diskussion) 18:28, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Nachricht als Erinnerung ich bin bereits mehrmals im Fernsehen gewesen nicht nur bei SAT.1 frühstücksfernsehen im dieses Jahr Bin ich einmal bei ProSieben bei eine Sendung gewesen Bundestag Wahl Show Das wurde auch ganz kurz bei die SAT.1 Frühstücks Fernsehsendung die ich ganz oben bei meine aller erste Nachricht verlinkt habe ebenfalls mit eingeblendet

Nebenbei bin ich mehrmals dieses Jahr bei einige SWR und Funkformate dabei gewesen so wie WDR

Ich würde hiermit sagen die Relevanz ist nicht so klein wie man das darstellt

Und wie bereits angekündigt auch wenn das für die Ausstrahlung natürlich noch keine Relevanz hat

Muss man trotzdem erwähnen dass nächstes Jahr eine Sendung von RTL mit mir online geht (nicht signierter Beitrag von SakulTalks (Diskussion | Beiträge) 18:32, 26. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

@SakulTalks Hierbei geht es aber immer nicht nur um die alleinige Masse, da hierbei immer die Frage ist inwieweit stand die Person oder das Thema im Vordergrund, bei den meisten Artikeln scheint eher letzteres der Fall zu sein, dass heißt sie beschäftigen sich vor allem mit dem Problem des Mindestlohnes und du bist nur ein Akteur, z.B. als Betroffener, in diesem Artikel, sodass sich darüber nicht unbedingt die Relevanz für einen Artikel, der nur über dich ist, gegeben ist, sondern über das Thema, und der Artikel dazu existiert ja schon und ist bereits in dieser Diskussion erwähnt. Dies sieht man auch am Echo auf deine Person durch diese Artikel, so sind die Abo-Zahlen auf Instagram und Youtube, die man dafür als Indikator nehmen kann, für Wikipedia-Verhältnisse schon sehr klein. Am Ende entscheiden das alles aber die Admins, ob diese Artikel ausreichen oder nicht, sodass du diese Artikel nicht immer und immer wieder nennen musst. Des Weiteren ist dieses RTL-Ding wirklich außer Acht zu lassen und nicht erwähnenswert bis das tatsächlich gelaufen ist, da hier niemand weiß, was das tatsächlich ist, und es bis dahin nicht beachtet werden kann zur Begründung. Möglicherweise kannst du nach der Ausstrahlung relevanter werden, wobei eine Löschung natürlich immer rückgängig gemacht werden kann, da sie nicht endgültig ist.
Bitte achte unbedingt auf das Signieren! --BeSe 05 (Diskussion) 18:51, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die einzige Relevanz scheint sein Aufruf auf Instagram zu sein, die Arbeit hier zu stören. Siehe die VM eben. Außerdem keine Relevanz feststellbar. -jkb- 18:39, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also erstmal vorab: Ich finde das Anliegen Lukas Krämers völlig richtig und wünsche ihm und allen Betroffenen viel Erfolg. Aber: Wikipedia ist für das Befördern dieses Erfolges der denkbar ungeeignete Ort. Wir sind strikter Neutralität verpflichtet und der Artikel stellt in keiner Weise eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien dar. Daher sollte er (sofern nicht in den nächsten Tagen eine wesentliche mediale Rezeption dargestellt wird) gelöscht werden. Ein gutes Anliegen rechtfertigt nicht eine Sanderbehandlung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Hauptdarsteller eines auf etlichen relevanten Filmfestivals gezeigten Films (London liegt am Nordpol) ist er gemäß unseren WP:RK#Film eineindeutig relevant und der Artikel damit zu behalten. --ɱ 19:12, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Wieviele Rollen sind nötig, um relevant zu sein?? -jkb- 19:15, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Genau eine: „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt [...] wurde.“. --ɱ 19:20, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Außerdem spiegelt der Artikel, abgesehen von der reinen Nennung dieses Filmes, dies nicht wieder, wenn sollte der Artikel auch dann auf diese Rolle bzw. den allgemeinen Tätigkeiten in der Filmbranche eingehen und nicht auf seine Arbeit als Aktivist in Parteien bzw. bei Petitionen, um durch diesen Punkt relevant zu sein. --BeSe 05 (Diskussion) 19:22, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: SLA gestellt: eindeutige Irrelevanz und eindeutiger Terror in dieser LD. In dieser Kombination eindeutiger Fall für Schnelllöschung. --CC (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

thx -jkb- 19:21, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Vorschlag zur Güte: Im Artikel über den Film gibt es einen Absatz über Krämer, dorthin könnte man eine Weiterleitung legen--Lutheraner (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Sinnvoll, sofern beide Lemmata langfristig auf Sichterebene geschützt werden. --CC (Diskussion) 19:28, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich sollte man außerdem den Fokus des Artikel dann auf die Schauspieleraktivitäten legen und den Aktivismus nur nebensächlich behandeln, da der Artikel aktuell seine Schauspielerei eigentlich nicht behandelt und somit nicht relevant ist, wobei grundsätzlich, da, laut dem Artikel, ihn vor allem der Aktivismus abseits der Schauspielerrei ausmacht, dies eine Relevanzbestätigung wäre, die nicht wirklich korrekt ist. BeSe 05 (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über seinen Kanal wurde bereits letztes Jahr wegen fehlender Relevanz gelöscht, dachte den hatte ich vor kurzem noch gesehen, war wohl die Benutzerseite. Jedenfalls steht unter Krämer (Familienname) ein Eintrag zu “Lukas Krämer, deutscher Go-Spieler“. Der auf diesen Lukas Krämer weiterleitet. Je nach Entscheidung der LD: kann sich bitte jemand den Eintrag anschauen und hat vielleicht jemand schon einen Entwurf für den Go-Spieler, sofern der relevant ist? Pintsknife (Diskussion) 19:36, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Pintsknife Das Lemma wäre jetzt frei, sollte man sich aber unabhänig davon unbedingt mal anschauen. BeSe 05 (Diskussion) 19:47, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist geschützt, mal schauen ob das vielleicht irgendwann für den Go-Spieler freigegeben wird. Gibt's da ein Portal, bei dem man ihn als Artikelwunsch eintragen kann. Pintsknife (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
@Pintsknife Grundsätzlich würde ich mich erstmal an den Administrator wenden, der dies eingerichtet hat: also @He3nry. Und dann mit ihm das weitere Vorgehen besprechen, da du so die beste Antwort bekommst. BeSe 05 (Diskussion) 20:35, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt, ich sehe nicht, dass hier die Schauspieler-RK sachlich und/oder formal auch nur annähernd was mit dem Artikelgegenstand zu tun gehabt hätten, --He3nry Disk. 19:38, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Tja, das hätte in einer regulären LD in Ruhe diskutiert werden können. Aber so ist das Missachtung der Löschregeln. --ɱ 19:58, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schattenkabinett Ypsilanti (gelöscht)

nicht relevant. Das ist nicht mal ein „Schattenkabinett“, wie es eigentlich definiert ist. Dieses „Kabinett“ wurde so nie offiziell vorgestellt. Wenn das relevant sein sollte, wäre jedes potentielle Kabinett einer gescheiterten Regierungsbildung ein Artikel wert. Mirmok12 (Diskussion) 23:45, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

100 % redundant zu Landtagswahl_in_Hessen_2008#Koalitionsverhandlungen. Wobei es in letzterem Artikel seine berechtigung hat. Die Redundanz könnte man imho mit einem SLA beenden. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:57, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
SLA auf keinen Fall, wenn der Artikel so sehr stört (was ich nicht so sehe), dann sollte er wenigstens in einen Redirect umgewandelt werden. -- Chaddy · D 03:27, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Redunanz zum oben erwähnten Artikel besteht zu 100%. Von daher bringt der Artikel keinerlei Mehrwert gegenüber dem erwähnten Hauptartikel. Daher ist das als eigenständiger Artikel überflüssig und ausserdem hätte das "Schattenkabinett Ypsilanti" mMn. keinerlei zeitüberdauernde Relevanz. Schon heute am Ende des Jahres 2021 sind solche Details der Hessenwahl von 2008 fast in Vergessenheit geraten. Wen es trotzdem interessiert kann alles im Hauptartikel nachlesen. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Löschen, wird so nicht benötigt. Aufgrund der vorhandenen Abrufe Weiterleitung auf Landtagswahl_in_Hessen_2008#Koalitionsverhandlungen.--Engelbaet (Diskussion) 09:51, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
es ist aber nunmal einfach kein Schattenkabinett. Das ist etwas völlig anderes.--Mirmok12 (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Argumentierst du gerade gegen deinen eigenen LA?. (nicht signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 28. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]
nö, war einfach noch ein zusätzliches Argument ;) --Mirmok12 (Diskussion) 14:34, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Vollständig redundant--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Dezember_2021&oldid=245944958“