Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 09:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Verdopplung entfernt, ich hoffe, es ist nicht alzu viel verloren. --Aineias © 23:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Peinlich, weiß auch nicht, wie das passiert ist; wollte nur meine Unterschrift nachtragen, plötzlich ist die Seite weg; na, wurde ja schnell repariert, wollte ich selbst grad machen. Sorry für die Verwirrung.--Proofreader 03:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Hab noch ein paar Verdoppelungen rausgenommen, sollte *eigentlich* kein Statement weggekommen sein. Falls doch - sorry... -- Silberchen ☾ 08:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Post-SV München (erledigt, gelöscht)

relevanz? Inhalt? ...Sicherlich Post 00:40, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen, das ist so wohl nichts. --ahz 00:42, 27. Jun 2005 (CEST)
Solange nicht eine besondere Bedeutung in einer Sportart sichtbar ist Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 27. Jun 2005 (CEST)
Steht auch nicht grade viel drin... ziemlich irrelevant so... BTW: um was für eine Sportart soll es da handeln...? 10:44, 28 Jun 2005 (CEST) vanDyrk

Der Verein scheint mal eine nicht ganz schlechte Leichtathletikabteilung gehabt zu haben, wie der Link auf die Silbermedalliengewinnerin in der 4x100m-Staffel bei den Olympischen Spielen 1960 Anni Biechl zeigt. Da ich den Verein sonst nicht kenne und nix finde, kann ich ihn leider nicht ausbauen. --Mghamburg 11:58, 30. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:25 (CEST)

Kinderfamilienhaus (erledigt, gelöscht)

Eine Einrichtung, wie es sie vielerorts gibt. --ahz 00:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen AN 06:54, 27. Jun 2005 (CEST)
Ragt nach dieser Erklärung nicht aus der grauen Masse der KFH's heraus. Löschen --Carlo Cravallo 10:00, 27. Jun 2005 (CEST)
Evtl. einen allgemeinen Artikel über solche Einrichtungen schreiben, dieses Einzelbeispiel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht zu retten: Vorneweg 3-4 mal soviel Text über Kinderfamilienhäuser im Allgemeinen, was haben sie alle gemeinsam, was machen sie eigentlich? Warum sind sie wichtig? und dann "Zum Beispiel Solingen: ..." villeicht schreibt einer noch ein zweites Beipiel dazu. / Das Lemma hat meine Sympathie, macht mich neugierig. --Purodha Blissenbach 21:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen Ich überelge mir ein Redirect auf Betreutes Jugendwohnen - passt aber nicht Wirklich, vieleicht eher Jugendhilfestation. (Bin selber Leiter einer als "Kinderhaus" bezeichneten Kinder und Jugendfreizeiteinrichtung (was im Namen sehr ähnlich ist). Das Haus versucht mit seinem Namen seine Zielgruppe zu verdeutlichen. Allerding ist es kein wirklich eindeutiger Name und läst einfach zuviele sich auschließende Konzepte zu, dass löschen doch angebrachter wäre. (Sorry, habe mal laut gedacht.) --Aineias © 10:41, 28. Jun 2005 (CEST) (das war ich)
Ihr Fachleute werdet schon wissen, was passt. Ich könnte mit nach dem Vorgesagten auch gut eine disambiguation page hier vorstellen, denn wer nach "Kinderhaus" sucht, wird erst als Erwachsener und oberhalb einer gewissen Bildung ersatzweise 'Jugendfreizeiteinrichtung' probieren. Für eine Bekannte war "das Kinderhaus" eine Art Gartenlaube, die vor ~30 Jahren als zweites Kinderzimmer einer Familie begann und jetzt von alle 5-10 Kindern des Dorf bespielt wird. In der ethnologischen Literatur über Südsee-Kulturen ist's wohl ein Fachbegriff. --Purodha Blissenbach 13:50, 28. Jun 2005 (CEST)
Darum ist Kinderhaus ja auch kein Redirect auf Kinder und Jugendfreizeiteinrichtung, sondern noch nicht geschrieben, und das wird sich sicher auch nicht so schnell ändern. ;-) --Aineias © 22:54, 28. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:27 (CEST)

Epirrhema (erledigt, bleibt)

so IMO nicht sonderlich wertvoll. Ausbauen oder irgendwo passendes einbauen und redirecten oder halt wech ... im Kampf für den Zweitsatz ...Sicherlich Post 00:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg, die 90% eines Satzes AN 08:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Die zwei Votanten haben scheinbar wenig Ahnung und Respekt vo der Klassik, es gibt aber Begriffe, der Erklärung sehr kurz und TROTZDEM richtig & wichtig sein kann. Statt LA zu schreiben und mit Voten wie weg bestätigen würde sich ein paar Nachhilfestunden in der Literaturgeschichte empfehlen, vielleicht kommt Euch hinterher auch noch der zweite und der dritte Satz für diesen Artikel in den Sinn. Der Sommer ist noch lang! Ilja • 10:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich gestehe, dass ich mit Literatur - obwohl ich gerne lese - nicht viel zu tun habe und schon gar nicht mit der aus Griechenland. Deshalb ist mir der Artikel hier auch zu theoretisch. Aber würde ich noch zur Schule gehen und bräuchte Informationen zu einem Thema wie diesem, wäre ich froh, welche zu finden. Also bin ich dafür, nicht zu löschen. (Ob man eine „Übersetzung“ für Normalverbraucher verfassen kann? --GuentherZ 2. Jul 2005 17:32 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:30 (CEST)

Epinikion (ausgebaut, bleibt)

so IMO nicht wertvoll .. entweder ausbauen, irgendwo passendes einbauen oder halt wech ... Im kampf für den zweit und drittsatz ...Sicherlich Post 00:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg, die 90% eines Satzes AN 08:28, 27. Jun 2005 (CEST)
in der aktuellen erweiterten Version behalten. -- Sechmet 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)
vielen dank an StefanC ! . habe erleidgt gesetzt ...Sicherlich Post 18:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Playa Cala Millor (erledigt, bleibt)

bei diesem Beitrag: Playa Cala Millor, handelt es sich um eine von Benutzer extra zum Zwecke der Werbung erstellte Seite. siehe [[1]]--Jordi 03:08, 27. Jun 2005 (CEST)

In der Tat stark werbelästig - vom Benutzer:Jaime angelegt. AN 06:51, 27. Jun 2005 (CEST)
Habe mal einige Werbeaussagen verringert. Vielleicht kann's jetzt behalten werden. --W.W. 09:37, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Ich war dort mal 2 Wochen in Urlaub - als sehr werbend empfinde ich den Text nicht. Das ist einer der wenigen touristischen Küstenorte Mallorcas, der hinsichtlich Verbauung und Rummel noch halbwegs erträglich ist, außerhalb der absoluten Hauptsaison geradzu verschlafen (in Relation zu Alcudia oder Palma zumindest), mit einem kleinkindgerecht-flachen Strand; den Text könnte man noch viel positiver schreiben, ohne PR-lastig zu werden... --Gerbil 09:57, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Im jetzigen Zustand ist der Text NPOV und ein gelungener Ortsartikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 27. Jun 2005 (CEST)
Ja, der Text ginge dank den Überarbeitern. Das Foto hat allerdings eine dubiose Lizenz (sihe Jordis o.g. Recherche) und sollte gelöscht werden --MBq (Disk) 13:20, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen denn wenn Wiki diesen Artikel durchgehen lässt, dann sind den Werbe und Geschäftemachern alle Türen offen. Begründung zu Foto sagt eignetlich alles über den gleichen anomymen Benutzer, der zur Zeit alles mit Links von Mallorcaartikel verseucht. --Don Leche 4. Jul 2005 04:45 (CEST)
bleibt; mMn enthält der Text keine Werbung mehr. --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:35 (CEST)

Magicdreamfactory (erledigt, gelöscht)

  • Werbung, einer von Millionen Chatchannels muß nicht in eine Enzyklopädie. --elya 08:40, 27. Jun 2005 (CEST)
Hochkant rauswerfen AN 08:45, 27. Jun 2005 (CEST)
Fan-POV-Artikel - weg --W.W. 09:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:57, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 27. Jun 2005 (CEST)

also erst mal ist spinchat kein millionenchat und somit ist der MDF auch kein millionenchannel. ich denke dieser eintrag kann hier verbleiben, er ist informativ und sachlich. in diesem channel gibt es viele unterschiedliche menschen und charaktere, diese können in vielen lebenslagen behilflich sein. Eine eigenschaft des channels ist hilfsbereitschaft. wenn man wikipedia also aufmerksam durchstöbert und diesen artikel findet, dann findet man vll bei uns auch antworten auf fragen die man hat. ICH BIN ABSOLUT GEGEN DIE LÖSCHUNG!!!! ich bin von den inhalten wikipedias weitgehend überzeugt und von daher muss dieser artikel bestehen bleiben, weil ich von der MagicDreamFactory überzeugt bin! IP 212.204.55.5 — Von der Diskussionsseite hierher kopiert —Martin Vogel 21:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Müssen wir in so einem Fall wirklich mehrere Tage mit der Löschung warten?? --Eike 21:35, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen -- Diago 20:07, 30. Jun 2005 (CEST) --

Wikipedia:Darwikinismus (erledigt, LA zurückgezogen)

Wer einen Artikel schreibt und anschließend schaut, welche Links sich auf den Artikel setzen lassen, der ist ein Trottel, dessen Verhalten sich nur noch durch Rückgriff auf die Begrifflichkeit der Biologen beschreiben lässt - behauptet jedenfalls dieser komische Essay. -- Kerbel 08:57, 27. Jun 2005 (CEST)

-> m:Darwikinism.
      • Die Idee hinter dem Artikel ist so schlecht nicht. Die englische Version ist besser, wenn auch die Hyperlinks als Maß von Fittness nicht funktionieren kann. Vielleicht finden sich ja mal Soziologen, die die Idee auf den Stand der Dinge bringen oder wissen wer schon eine Diplomarbeit zum Thema: Selektionstheoretische Überlegungen zum Internet unter besonderer Berücksichtigung von Wikipedia verfaßt hat.Qwert 19:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Nette Idee, Ausführung schauerlich. Überarbeiten oder löschen. --Purodha Blissenbach 21:59, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten Eine der Grundthesen wie Wikipedia funktioniert. Artikel weit vor 2003 entstanden. --Mononoke 01:42, 28. Jun 2005 (CEST)
In der deutschen WP einen Text zu haben, der erläutert, was bei Meta unter "Wikidarwinism" verstanden wird, wäre nicht verkehrt. Der vorhandene Text stellt die Sache jedoch falsch dar. -- Kerbel 08:28, 29. Jun 2005 (CEST)
Vorliegender Text überzeugt mich nicht, also Löschdarwinismus ... Hafenbar 03:39, 28. Jun 2005 (CEST)

9. Juli 2005 : Niemand ist bereit, den Text zu löschen. Das kann man auch als eine Art von Votum ansehen. Also ziehe ich den Löschantrag zurück. (Ich werde aber wahrscheinlich in den nächsten Tagen eine Übersetzung des englischen Textes anfertigen und den vorhandenen Text durch die Übersetzung ersetzen.) -- Kerbel 9. Jul 2005 13:25 (CEST)

Frank Wisheits Umbe (erl. schnellgelöscht)

Lemma fragwürdig. Für den Inhalt lassen sich über Google keinerlei Belege finden. Der Stil ist gnadenlos POV. --Zinnmann d 10:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Umbe wurde heute bereits mindestens zweimal schnellgelöscht - bitte schnell löschen AN 10:37, 27. Jun 2005 (CEST)
löschen, auch schnell ist mE ein Fake --Liesel 10:40, 27. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 27. Jun 2005 (CEST)
Löschen Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, marktschreierische Anpreisung im Stil der ADAC-Motorwelt --Dr. Meierhofer 19:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Unsinn schnellgelöscht. --elya 19:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Hong Kong Vogue (erledigt, gelöscht)

Die Hong Kong Vogue ist die in Honk Kong erscheinende Ausgabe der Zeitschrift Vogue. Wer hätte das gedacht? Löschen wegen Banalität. --Zinnmann d 10:19, 27. Jun 2005 (CEST)

In der en:WP habe ich das Lemma nicht gefunden AN 10:37, 27. Jun 2005 (CEST)
Ach ja - ein gewisser Jacky Wong hat der Zeitschrift mal ein Interview gegeben (die HKV dort verlinkt) AN 10:43, 27. Jun 2005 (CEST)
Dann sollte man lieber in dem Artikel Vogue (Zeitschrift) eine Unterrubrik einbauen, welche Ausgaben es noch so gibt. (ich weiß z.B. auch von einer russischen Ausgabe). Diesen hier dann löschen MisterMad 11:27, 27. Jun 2005 (CEST)
Pauschaler Hinweis auf Vogue (Zeitschrift):"Mittlerweile gibt es für jedes wichtige Land eine eigene weitgehend unabhängige Ausgabe" reicht jetzt bereits völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 12:08, 27. Jun 2005 (CEST)
weg, ich hab mal bei Jacky Wong den Link geändert. Silberchen ☾ 13:56, 27. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:37 (CEST)

Konspiration (erledigt durch kursiven Hinweis )

Da Konspiration ein Synonym für Verschwörung ist, sollte der Inhalt dort eingearbeitet werden und ein REDIRECT gemacht. Ein Bedeutungsunterschied ist an den Links auf Verschwörung und Links auf Konspiration nicht erkennbar. --Siehe-auch-Löscher 10:49, 27. Jun 2005 (CEST) ps: Ich weiß, was ein Doppeleintrag ist, hier erreicht man jedoch eine breitere Diskussionsbasis. --Siehe-auch-Löscher 10:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Cethegus meint, dass Konspiration im Gegensatz zu Verschwörung auch die legale Arbeit von Geheimdiensten bezeichnet, was der Begriff "konspirative Wohnung" illustriert. Konspiration: Heimliches Vorgehen (z. B. Benutzung von Legenden) mit dem Ziel, den geheimdienstlichen Hintergrund von Personen, Sachen oder Sachverhalten gegenüber der Umwelt zu verdecken. [2]. Das hatte er zunächst in den Artikel geschrieben [3], GS hat das aber wieder geändert. Vermutlich ist Konspiration deshalb ausgelagert worden. Fazit: Bitte auf der Diskseite einigen und nicht die Löschdiskussion bemühen. --MBq (Disk) 17:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten, weil der Begriff ein gebräuchliches Lemma in jedem Lexikon ist und deshalb hier nicht fehlen darf. Der Inhalt ist vielleicht noch verbesserungsfähig, aber nicht so schlecht, daß er gelöscht werden müßte. -- Karsten88 14:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma soll als Redirect auf Verschwörung erhalten bleiben, genau so ist es nämlich in jedem Lexikon. --Siehe-auch-Löscher 20:43, 30. Jun 2005 (CEST)
Habe jetzt mal selbst einen entsprechenden Absatz bei Verschwörung eingebaut. (Ich verstehe nicht, wie man darüber in Streit geraten kann.) Falls Änderung akzeptabel, redirect --MBq (Disk) 1. Jul 2005 16:05 (CEST)
Auch wenn mich der vorliegende Text nicht restlos überzeugt, wäre ich doch dafür, Konspiration als eigenständiges Lemma zu erhalten ... Hafenbar 1. Jul 2005 23:21 (CEST)

Agranulozytose (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist eine allg. Enzyklopädie und kein medizinisches Fachwörterbuch. Ohne omataugliche Einleitung: löschen. --Zinnmann d 11:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Habs mal ausgebaut, ich denke für den Anfang sollte es ausreichen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:02, 27. Jun 2005 (CEST)
In der überarbeiteten Form behalten. Ich finde, solche Korrekturen könnte man auch ohne LA bewirken, indem man sie im Portal Medizin anfordert. --Gerbil 12:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ist jetzt ein guter Anfang. Nina 12:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 14:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Liegerad (schnellgelöscht)

Leere Kategorie. Inhaltlich m.E. auch nicht für Liegerad zu gebrauchen. --Blaubahn 11:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich erkenne in dieser Kat. auch keinen Sinn, obwohl Liegeräder toll sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen, es scheint als hätte jemand die Kategorie mit dem Artikel verwechselt. --Nina 12:54, 27. Jun 2005 (CEST)

ich finde solche Diskussionen gehörhen hier nicht hin. Geleerte Kategorien sind Schnelllöschkandidaten. Somit gelöscht--Aineias © 22:52, 27. Jun 2005 (CEST)
Diese Diskussion gehört hier hin, wie Benutzer:Nina aus meiner Andeutung erkannt hat. Ich hoffe, Du wirfst vor dem Löschen einen kurzen Blick auf die Artikel (löscht also nicht per selbstgebasteltem Link). --Blaubahn 10:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Superwaffen (erledigt, gelöscht)

Nicht relevant für eine Enzyklopädie -- srb ♋ 11:36, 27. Jun 2005 (CEST)

dito. Lemma ist irreführend und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. -- Andreas75 11:40, 27. Jun 2005 (CEST)

"Superwaffen sind Waffen in Computer- und Konsolenspielen (...) Beispiele:/ Hier einige Spiele mit den entsprechenden Waffen: (...) / -Worms - Armageddon (Meteoritensturm)." - *ROFL* - und wech AN 11:58, 27. Jun 2005 (CEST)
Löschen, meinetwegen auch schnell --Uwe G. ¿Θ? 12:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Schnell die Superwaffe im Anschlag und den Artikel exterminieren. --Mark Nowiasz 12:06, 27. Jun 2005 (CEST)
Aus allen bereits genannten Gründen löschen. --Carlo Cravallo 13:25, 27. Jun 2005 (CEST)
Kann mich dem Gesagten nur anschließen... löschen --MsChaos 13:35, 27. Jun 2005 (CEST)
löschen oder besser noch schnelllöschen --Jeremy 14:51, 27. Jun 2005 (CEST)
BFG heisst nach dem mir vorliegenden Doom-Handbuch big fraggin' gun, nicht fucking wie im Artikel behauptet. Trotz aller Relevanz dieser wichtigen Frage muss ich mich auch fürs Löschen aussprechen --MBq (Disk) 16:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Red Mesa und die anderen Stubs der IP 62.167.207.16

Bearbeitungshinweis: Red Mesa, Sells, Chinle, Many Farms gelöscht; Ajo und Kayenta bleiben --Voyager 13:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist wirklich weltweit jedes Kaff mit rund 200 Einwohnern relevant für die deutschsprachige Wikipedia? Ich denke, solche Nester außerhalb von DACH sind nicht hilfreich - auch wenn's den Artikelzähler so schön in die Höhe treibt. --Zinnmann d 11:38, 27. Jun 2005 (CEST)

In meinen Augen ein gültiger Stub. Behalten. --Blaubahn 11:41, 27. Jun 2005 (CEST)
Im deutschsprachigen Raum habe ich bei solchen "Stubs" noch die Hoffnung, dass die Daten halbwegs aktuell gehalten werden. Bei Kleinstsiedlungen in Indien, China, Mali oder auch den USA seh ich da keine Chance, solange diese Orte über kein irgendwie geartetes Herausstellungsmerkmal aufweisen. Schon bei dem Artikel im jetzigen Stand ist nicht klar, von wann die Daten eigentlich sind. --Zinnmann d 11:49, 27. Jun 2005 (CEST)
Noch ein Subsubstub der IP 62.167.207.16 (die auch schon mal en: wegvandaliert hat - in Kayenta) - bitte die IP sperren, hier 7 Tage AN 11:51, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich denke auch, dass hier ja schon erhebliche Informationen fehlen. Seit wann gibt es die, wer ist Bürgermeister, Infrastruktur, etc. --Debauchery 11:53, 27. Jun 2005 (CEST)
Weitere Substubs der IP: Sells, Ajo, Chinle AN 11:55, 27. Jun 2005 (CEST)
löschen Welche Bedeutung hat den dieses Wüstenkaff? Es fehlt noch die Anzahl der Rindviecher, Hunde und Spitzbuden --Liesel 11:56, 27. Jun 2005 (CEST)Anmerkung dazu, Selbst in der en: gibt es nur noch statistische Angaben wie Ethnie, Ehestand etc und die Anmerkung "kein Wasser" im gesamten Territorium. Ich empfahle mal ein Blick auf das Satellitenfoto (über die en:). Da sieht man die Bedeutung. --Liesel 12:00, 27. Jun 2005 (CEST)
Frisst kein Brot, über Ortstubs rege ich mich nicht mehr auf ;-). Neutral. --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 27. Jun 2005 (CEST)
Many Farms neu hinzugekommen - soll ich jetzt eine Sperrung der IP beantragen? (BTW: Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:62.167.207.16) AN 12:14, 27. Jun 2005 (CEST)
Zu allen Artikeln gibt es Artikel in en: - auch wenn dort nur demographische Daten aufgeführt werden, besteht zumindest die Chance auf Zusatzinformationen - 7 Tage zum ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 12:20, 27. Jun 2005 (CEST)
Das hier löschen aber ich finde, dass auch holländische, luxemburgische, dänische, belgische, polnische, tschechische, ungarische, slowakische, slowenische, italienische (besonders Südtiroler) und französiche Orte unabhängig von ihre Größe relevant sind.--Martin S  !? 12:30, 27. Jun 2005 (CEST)
Die Relevanz der ausländischen Orte wird kaum angezweifelt, nur der Sinn des Reinknallens zahlreicher 1-2-Sätze-Substubs. AN 12:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Also wenn ich mir die "Pflege" selbst in en: ansehe (welche fast nur von nem bot betrieben wurde), bezwiefle ich, dass das in de besser wird. Daher loeschen --Sig11 ? 13:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Auch die deutschsprachige Wikipedia hat den Anspruch, das Wissen der ganzen Welt zu sammeln - nicht nur solches über Deutschland, Österreich und die Deutschschweiz. Der Artikel ist nicht epochal, erfüllt aber die Anforderungen an einen Ortsstub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:36, 27. Jun 2005 (CEST)

@HaeB: Wie man unter Benutzer Diskussion:62.167.207.16 nachlesen kann, z.B. Unscheinbar hat doch problemlos verstanden, worum es hier eigentlich geht. AN 17:45, 27. Jun 2005 (CEST)
Das hatte ich gesehen und die Anspielung auf Sarcelles nicht nachvollziehen können. Das Problem bei Sarcelles war nicht, dass seine Artikel zu kurz gewesen wären, sondern dass die darin vokommenden Informationen nicht verifzierbar, ungenau oder falsch waren. Der Artikel Red Mesa hingegen scheint korrekt zu sein - zumindest stimmen doch die Angaben zu Einwohnerzahl und Fläche mit dem United States Census Bureau überein? grüße, Hoch auf einem Baum 22:49, 27. Jun 2005 (CEST)
Ihr hochgradig abwegiges "Kriterium" würde man erfüllen, würde man täglich 300 Einträge mit "Jau, sowas gibbet!" reinmüllen - das würde ja auch stimmen. Man sollte etwas mehr Qualität bereits beim Anfang erwarten und verlangen - bei ca. 250 Tsd. WP-Einträgen kommt es nicht auf die Zahl, sondern auf die Qualität an.
Gerne können Sie in den verbleibenden 6 Tagen aus den hier angesprochenen Müll-Einträgen ordentliche Artikel machen - und dann bitte auch aus den Briefmarken-Substubs, die ich hier angesprochen habe. AN 07:55, 28. Jun 2005 (CEST)
Warum ist das Kriterium, dass die Zahlen mit den offziellen US-Volkszählungsangaben übereinstimmen sollen, "hochgradig abwegig"? grüße, Hoch auf einem Baum 15:55, 28. Jun 2005 (CEST)
Hochgradig abwegig ist lediglich zu verlangen, daß 1-2 knappe Angaben stimmen sollten - statt 5-10-20 Sachen, die stimmen. "Jau, sowas gibbet!" wäre vielleicht SLA-fähig - aber bei den Personenartikeln wären Stubs wie "XYZ AAA (*...., †....) hat einmal gelebt und ist gestorben." für Sie ausreichend?
BTW: Welche Substubs haben Sie bereits ausgebaut? Die Zeit läuft! AN 21:24, 28. Jun 2005 (CEST) (nachgetragen AN 12:24, 29. Jun 2005 (CEST))


BTW: Ich habe lediglich Kayenta etwas ausgebaut, weil ich den Eintrag noch vor dem LA in den Händen gehabt habe - den Rest überlasse ich dem Benutzer:Hoch auf einem Baum. Viel Spaß! AN 09:22, 28. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe kein Kriterium von Wikipedia:Löschregeln erfüllt. --Blaubahn 10:24, 28. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Pkt. 7 - keine Datenbank, denn die Substubs sind derzeit kaum was anderes als reine Datenbankeinträge. Sie dürfen übrigens gerne ein paar davon nehmen und ausbauen. AN 10:53, 28. Jun 2005 (CEST)
Eine ziemlich absurde Begründung. Was ich bearbeite bleibt weiterhin mir überlassen. --Blaubahn 16:57, 29. Jun 2005 (CEST)
Das bleibt jedem überlassen, was er bearbeitet - na gut, dann wird das Zeugs halt gelöscht. Leider fehlt uns Katharina, die lange unbearbeitete Substubs auf die Löschliste geschickt hat - diese gerade sind allerdings bereits jetzt hier, entweder überschreiten sie in einigen Tagen die Stub-Grenze - oder verschwinden (bis auf Kayenta). AN 17:25, 29. Jun 2005 (CEST)
Behalten. --Hansele (Diskussion) 17:07, 28. Jun 2005 (CEST)
Löschen (siehe Begründung von AN) --Lung 20:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Zara Whites (erledigt, bleibt)

Ich denke diese Frau ist unrelevant. Pornodarsteller gibt es tausende. Außerdem ist der Artikel etwas kurz --Aleksander Dera 11:59, 27. Jun 2005 (CEST)

  • Durch die Hauptrolle in der "Joy"-Reihe sicherlich nicht die unbekannteste Darstellerin, imdb listet insgesamt über 60 Titel, allerdings mit zweifelafter Relevanz. Awards hat sie wohl keine, meinetwegen Löschen --Uwe G. In jetzigr Form unbedingt Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 28. Jun 2005 (CEST)
  • Lt. ihrer Website hat sie Auszeichnungen (AVN awards und Hot d'Or) - aber so ist das deutlich zu wenig. Entweder deutlich ausbauen - oder löschen -- srb ♋ 12:59, 27. Jun 2005 (CEST)
Weg AN 13:00, 27. Jun 2005 (CEST)
Besondere Bedeutung dieser Dame nicht aus Artikel ersichtlich. Löschen. --Carlo Cravallo 13:26, 27. Jun 2005 (CEST)
Kann keinerlei Herausstellungsmerkmale erkennen, daher wegen mangelnder Relevanz löschen --MsChaos 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten, die Relevanzkriterien für Pornodarsteller sind erfüllt. Außer dem AVN Award (für einen Film mit dem sehr bekannten Rocco Siffredi) und dem Hot D'Or spricht auch die Produktion einer ganzen TV-Serie mit ihr als Hauptdarstellerin für einen großen Bekanntheitsgrad. Habe den Artikel ergänzt (aus einer regelwidrig schnellgelöschten alten Version). grüße, Hoch auf einem Baum 15:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Bin auch für behalten und eventuell ausbauen! Gruß Hanno 19:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe nun eine Biographie verfasst. Der Artikel ist nun wirklich nicht mehr zu kurz. Und angesichts der zahlreichen Filme kann man wirklich nicht von einer unbedeutenden Darstellerin sprechen. Gruß Hanno 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Hey, das sieht ja wie ein richtiger Artikel aus, Dank Hanno. Jetzt wird sogar jemandem wie mir, der die Dame vorher nicht kannte und von den Auszeichnungen nix wußte einiges erläutert. In dieser Form behalten --MsChaos 07:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Hierzulande leidlich bekannt, in Frankreich und den Niederlanden sehr bekannt. --Rosenzweig δ 22:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sie ist in Frankreich sehr bekannt.82.120.124.92 23:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Sie ist eine der populärsten Pornodarstellerinnen überhaupt und gehört zum "Dreckigen Dutzend", der Handvoll Porno-Models, die es tatsächlich zu so etwas wie "Starruhm" gebracht haben. Insofern ist sie eben nicht nur eine von Tausenden. Inwieweit sie "vornehmlich hochwertige Erotikfilme" gedreht hat, sei mal dahingestellt. Zudem ist der Link auf ihre Homepage nicht gerade jugendfrei. Khero 18:46, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten -- Diago 20:10, 30. Jun 2005 (CEST) -- 

bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:44 (CEST)

Wantose (erledigt, gelöscht)

Fakeverdacht: Keine Belege für die Existenz gefunden - gibt's das wirklich? -- srb ♋ 12:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Google findet in der Tat nix - dann wech AN 12:45, 27. Jun 2005 (CEST)
Es gibt das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Polysaccharide Das ist zumindest ein Wort, welches darin vorkommt und nicht unerheblich ist. So vermute ich, dass der Begriff dem Verfasser nicht unbekannt ist und es kein Fake ist. Ob richtig oder falsch lässt sich hier per Google-Abfrage nicht belegen, dies sollte per Fachliteratur oder durch einen Experten entschieden werten. Insofern vorerst behalten. --Debauchery 12:51, 27. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Dies Links (asiatisch) könnten diesen Artikel kräftigen: http://www.google.de/search?biw=1109&hl=de&q=Wantose&btnG=Google-Suche&meta= --Debauchery 12:53, 27. Jun 2005 (CEST)
Nur haben diese Links absolut nichts mit Zucker zu tun (zumindest, soweit man der automatischen Übersetzung trauen kann). Zudem steht nicht der Artikel Polysaccharide, sondern Wantose zur Debatte. -- srb ♋ 13:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Wo liegt denn Lateinasien? Was ist "Wandzucker"? Und was hat ein südamerikanischer Fußballspieler mit Polysacchariden zu tun? Fragen über Fragen. — Martin Vogel 12:56, 27. Jun 2005 (CEST)
Schon eher fragwürdig. Im Zweifelsfalle löschen. --insilentio 13:20, 27. Jun 2005 (CEST)
Löschen --MBq (Disk) 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)
  • "Wandzucker" gibt es bei Pflanzen im Prinzip schon, auch viele Zucker, die auf -ose enden, den hier aber doch wohl nicht (und schon gar nicht regional begrenzt...). schnell löschen. --Gerbil 13:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Da Benutzer Gerbil laut Profil Biologie studiert hat, plädiere ich somit auch für Löschen. --Debauchery 13:59, 27. Jun 2005 (CEST)

  • Verlasst euch nicht immer nur auf Google, das ist weniger verlässlich als sein (noch) momentaner Ruf - gebt mal "Wandzucker" in Yahoo ein ... --Gerbil 14:16, 27. Jun 2005 (CEST)
Haben die fehlertolerante Suche? Dieselben Seiten sind auch bei Google indiziert, werden aber erst bei Eingabe von "Zellwandzucker" gefunden. --MBq (Disk) 16:46, 27. Jun 2005 (CEST)
Keine Ahnung; es ist mir aber um Weihnachten herum das erste Mal aufgefallen, dass Yahoo aufgeholt hat und sogar gelegentlich altavista bessere Treffer listet (damals hatte ich für die Biografien recherchiert, die ich am schreiben war und über yahoo/altavista Gebutsdaten gefunden, die google nicht hergab). Und am vergangenen Wochenende fand ich einen ex-Wohnheimsnachbarn (nur) per Yahoo. --Gerbil 17:06, 27. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:46 (CEST)

Nina Havel (erledigt, gelöscht)

Moderatorin ohne größere Relevanz, keine Bio --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 27. Jun 2005 (CEST)

So zu wenig Information, löschen. --insilentio 13:20, 27. Jun 2005 (CEST)
neutral: Wir haben auch Artikel zu Kika-Moderatoren, die prinziell in die selbe Schiene fallen - es gibt zwar wenig Infos, aber als Stub geht es m.E. trotzdem durch. -- srb ♋ 13:32, 27. Jun 2005 (CEST)
  • soll sie mal fertig studieren, Prof werden, zwei drei Bücher schreiben und dann wiederkommen. bis dahin löschen ...Sicherlich Post 17:28, 27. Jun 2005 (CEST)
behalten: sind schon einige Informationen vorhanden. --Slpeter 12:58, 29. Jun 2005 (CEST)
Löschen, da Relevanz noch nicht gegeben. --Herrick 6. Jul 2005 08:15 (CEST)

Pete Glocke (erl., SLA)

Der Artikel Pete Glocke scheint sich auf die Person Piet Klocke zu beziehen, wobei der Name falsch geschrieben wurde (Google-Hits Pete Glocke vs. Piet Klocke 39:11200). Falls die beiden Personen identisch sind, dann sollten die in Pete Glocke enthaltenen Informationen vor dem Löschen nach Piet Klocke überführt werden. Ich habe übrigens dem Autor Benutzer:Mhoffmann69 auf seiner Diskussionsseite am 23.06.05 eine diesbezügliche Frage hinterlassen, die er aber bisher nicht beantwortet hat. --Mipani 13:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Infos auf Piet Klocke reichen völlig aus. Löschen. --Carlo Cravallo 13:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Eindeutige Falschschreibung, und die Infos sind im richtigen Artikel bereits enthalten. --MBq (Disk) 17:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Beide Artikel meinen dieselbe Person. Die Artikel müssten aber zusammengeführt werden, da der Artikel Piet Klocke etwas unvollständig ist. So wird überhaupt nichts zu seinem Auftreten in verschiedenen Comedy-Shows gesagt. Und war er nicht auch mal als Haupt-Komiker bei irgendeinem Fußball-Großereignis angestellt, wo er allerdings versagte, weil das Fußball-Publikum mit seinem speziellen, wohl eher auf den Bildungsbürger ausgerichteten Humor nicht klar kam? Bei der Neuverfilmung vom Fliegenden Klassenzimmer hat er den Schuldirektor gespielt. --Rabe! 18:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Informationen aus Pete Glocke in Piet Klocke eingebaut, da es klar ist, dass es sich in beiden Fällen um dieselbe Person handelt. Ein Kenner Klockes könnte den Artikel aber mal überarbeiten. Beispielsweise liefert Google als Geburtsjahr mal 1957, mal 1953. --Mipani 19:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich habe die beiden mal bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eingetragen und den entsprechenden Baustein gesetzt! --Flominator 19:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Zeit der Besatzung (erledigt, SLA)

Rechte Hetze, ruft zu Wiederaufnahme des Kampfes (=2. WK) auf. Eher SLA!? --Pischdi >> 13:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Unsinnsartikel von einem Revisionisten, der heute auch mehrmals hat, Deutsches Reich in seinem Sinne abzuändern. --AlexF 13:21, 27. Jun 2005 (CEST)
Hilfe! Ganz schnell vernichten!--insilentio 13:22, 27. Jun 2005 (CEST)
... Aber nor noch für Deutschland... da wird ja schon so geschrieben wie "der Führer" sprach...ganz schnell weg damit. Endlösung: löschen --Fight 13:28, 27. Jun 2005 (CEST)

eindeutig ein Fall für SLA. --Gerbil 13:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Propaganda getarntes wirres Zeug. Schnelllöschen. --Carlo Cravallo 13:34, 27. Jun 2005 (CEST)
"(...) Trotzdem muss jeder Bundeskanzler vor seinem Amtsantritt nach Amerika und die sogenannte Kanzlerakte unterschreiben. Damit wissen unsere Obersten was hier los ist. (...)" => Schnellstens wech AN 13:35, 27. Jun 2005 (CEST)
OK, schnellgelöscht. --Pischdi >> 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)
Wie schön, dass durch diese Zensur anderen Lesern die Möglichkeit zur Beurteilung genommen wurde. Ein weiteres Beispiel für die Selbstherrlichkeit der Administratoren. Hinrich ≡ 00:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hinrich, danke für den Zensurvorwurf. Ich bin heute der Ansicht, dass ich dieses verfassungsfeindliche rechtsextreme Teil gleich schnelllöschen hätte sollen - ich habe es aber hierhergestellt und erst gelöscht, nachdem alle Kommentare der nächsten 20 min. für Schnellöschung plädierten. Du meinst also, wir sollten einen Text, der behauptet, dass das Deutsche Reich nicht kapituliert habe und noch existiere, der zweite Weltkrieg noch völkkerrechtlich andauere und wir diese Chance nutzen sollten sowie dass die Bundesrepublik Deutschland - daher der Titel - nur eine Besatzungszeit des Deutschen Reiches darstelle, hier sieben Tage hätte diskutiert werden sollen zur Freude aller Neonazis? Nein Danke, da reichen 20 Minuten. --Pischdi >> 2. Jul 2005 15:16 (CEST)

Trinidad (Manga) (erledigt, gelöscht)

irgendsoein Hacker --WikiWichtel Cappuccino? 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Aga Mbadi ist der Vorsitzende des Z.O.T.T und Vizevorsitzender von LADDER, außerdem ist er ein gewaltiger Hacker und steuert die Geschicke der LADDER aus dem Verborgenen. (...)" - Was sind die Relevanzkriterien der Funktionäre von Z.O.T.T? ;-) Wech AN 13:40, 27. Jun 2005 (CEST)
Ist Zott nicht ein Nachtisch? Irgendwas mit Monte? :-) Egal, löschen. --Mark Nowiasz 15:40, 28. Jun 2005 (CEST)
Einzelfigur aus einem Manga, vielleicht fürs Fanzine, hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen -- Diago 15:15, 30. Jun 2005 (CEST) --

Qualitäts-Gütesiegel für den Schweizer Tourismus (erledigt, bleibt)

Was will uns "der Schweizer" damit sagen??? --Zollwurf 13:49, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten, sieht (fast) ordentlich aus. --Pischdi >> 13:58, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten, der Artikel ist ok und das Lemma relevant. ---Silberchen ☾ 14:12, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten! ich sehe keinen grund für einen LA - Zollwurf anscheinend auch nicht?? ---Poupou l'quourouce 17:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten – kein Grund für eine Löschung ersichtlich. --kh80 •?!• 17:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten! – Ich als Verfasser des Artikels finde natürlich auch, man sollte ihn bestehen lassen. Es ist ausserdem ein wichtiges Lemma. Des Weiteren wird aus dem Artikel mal noch was ganz Grosses. Ihr werdet`s sehen....und der Zollwurf ebenfalls. Der sollte sowieso mehr neue Artikel verfassen, als Löschanträge zu stellen. ---Benutzer:Chrysemys 23:46, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- Diago 15:25, 30. Jun 2005 (CEST) --


Alle wollen den Dumpfsinn behalten, nun denn, behaltet den Kram. --Zollwurf 20:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Wer faked mich denn da? --Zollwurf 17:38, 28. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:48 (CEST)

Harthau (Oberwiera) (erledigt, bleibt)

Dieser Ortsstub gehört mangels Relevanz nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 14:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Bemerkenswert: "11:42, 27. Jun 2005 JakobVoss (Ein wichtiger Ort!)" AN 14:10, 27. Jun 2005 (CEST)
Heh, da kommt meine Freundin her! Gibt es etwa etwas wichtigeres? ;-) -- Nichtich 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den "Inhalt" nach Oberwiera verfrachtet und einen redirect draus gemacht. --Uwe G. ¿Θ? 16:15, 27. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist eben noch ein Stub, na und? Harthau wurde eingemeindet, aber vorher war es ein eigenständiger Ort, über den es mehr zu berichten gibt. Der Stub ist nur ein Anfang. -- Nichtich 20:47, 27. Jun 2005 (CEST)
Nachdem der Ort mehrfach bearbeitet wurde und wieder ein eigenes Leben führt, kann er auch so belassen und der LA entfernt werden. behalten.--nfu-peng 12:11, 28. Jun 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 16:55 (CEST)

Dobok (erl., redirect)

Der Inhalt ist deutlich umfangreicher in Taekwondo enthalten. Silberchen ☾ 14:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Okay, dann aber nicht löschen, sondern redirect auf Taekwondo.

Concept80 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe den redirect gesetzt, wenn jemand da mal Ausgliederungsbedarf sieht, kann das ja rückgängig gemacht werden. --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Schengen-Raum (redirect)

Der Artikel enthält nichts wirklich neues, was nicht bereits in Schengener Abkommen stünde. --Auchwaswisser 14:34, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen oder redirect --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 27. Jun 2005 (CEST)
Gegenüber Schengener Abkommen kein wirklicher Informationsgewinn. Löschen. --Carlo Cravallo 17:05, 27. Jun 2005 (CEST)

ist aber vielleicht ein begriff, nach dem man suchen würde, deshalb: redirect ---Poupou l'quourouce 17:36, 27. Jun 2005 (CEST)

redirect - Vorher dort nicht vorhandene Teile in Schengener Abkommen einarbeiten (z.B. die Länderliste finde ich gut) und dort wenn machbar als Überschrift einführen, weil sicher oft danach gesucht wird. --Purodha Blissenbach 22:10, 27. Jun 2005 (CEST)

redirect - der Begriff ist schon wichtig vanDyrk 10:48, 28. Jun 2005 (CEST)

redirect - wäre das nicht sogar ein SLA? Teile des Textes wurden offensichtlich aus dem Schengener Abkommen kommentarlos rauskopiert. Eine Länderliste habe ich eingefügt. Kai (Benutzer:Geisslr) 2. Jul 2005 09:24 (CEST)

Ausflugsfahrten mit PKW/ KOM (gelöscht)

Der wirre Text des Artikels hat keine enzyklopädische Relevanz, doch selbst wenn, könnte das Lemma imho nicht (so) erhalten werden. --Zollwurf 14:37, 27. Jun 2005 (CEST)

"Wie udn warum miete ich einen Bus"? - löschen --Silberchen ☾ 14:43, 27. Jun 2005 (CEST)
wohl was für eine SLA--Martin S  !? 15:38, 27. Jun 2005 (CEST)
hmm, was wollte uns der Autor damit sagen? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 27. Jun 2005 (CEST)
Siehe hierzu alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2005#Mietomnibus (redirect). --diba ✉ 17:24, 27. Jun 2005 (CEST)
Verschieben. Ich finde nach wie vor, dass die verschiedenen Arten des Gelegenheitsverkehrs unter eben diesem Lemma zusammengefasst werden sollten. --Zinnmann d 18:08, 27. Jun 2005 (CEST)
löschen, die Enzyklopädie erklärt ja auch nicht, was Familienheimfahrt ist, oder doch? --Slpeter 13:02, 29. Jun 2005 (CEST)

He Zizhen (erledigt, gelöscht)

Diese Löschdiskussion war durch Vandalismus von IP 84.135.196.62 am Tag des Einstellens (13.6.) gelöscht worden. Also stelle ich den Löschantrag erneut zur Diskussion und füge die drei alten Kommentare neu ein. --Thüringer ☼ 14:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Zweite Frau von Mao Zedong... reicht alleine nicht für einen Enzyklopädie Eintrag. Auch die en:He Zizhen überzeugt mich nicht wirklich. Wobei ich nicht weiss, wie relevant die Zhejiang Women's Union ist. --DonLeone 14:07, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das reicht um relevant zu sein, behalten (und ausbauen). -- Andreas75 22:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Meinung bin auch ich, Hoss 04:37, 14. Jun 2005 (CEST)
Der derzeitige Stand des Artikels zeigt keinerlei Relevanz, schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:19, 14. Jun 2005 (CEST)
reicht doch fuer einen stub - in der englischen wikipedia steht allerdings noch ein bisschen mehr - relevanz besteht aus meiner sicht schon behalten Suit 02:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich bin übrigens fürs Behalten wegen Relevanz und habe den Löschantrag nur der Ordnung halber rekonstruiert. --Thüringer ☼ 14:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein 1-Satz-Subsubstub - haben die Behalten-Herrschaften das Zeug überhaupt gesehen? Unter 3-5 Sätze mit Substanz => Wech AN 14:58, 27. Jun 2005 (CEST)
Das, was da bis jetzt steht, reicht für einen Halbsatz in Mao Zedong. Wenn mehr kommt, behalten, ansonsten löschen und bei ihrem Ehemann einbauen. -- Silberchen ☾ 15:25, 27. Jun 2005 (CEST)
Nach dem bisherigen Inhalt steht sie anscheinend nur als Ehefrau da - wenn's nicht relevantes zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 15:33, 27. Jun 2005 (CEST)
kann keine relevanz erkennen ... und solche Zweizeiler sind mir eh ein graus löschen ...Sicherlich Post 17:31, 27. Jun 2005 (CEST)

ausbaufähig -> Behalten --Purodha Blissenbach 22:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Nur zu, es sind noch 7 Tage Zeit -- srb ♋ 23:08, 27. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:00 (CEST)

Lomustin (erledigt, erweitert, bleibt)

Erklärt nichts, unter Zytostatikum erfährt man bereits mehr. --ahz 14:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein 1-Satz-Substub des Benutzer:Canis777 - der Herr möge einige Sätze hinzufügen. AN 14:49, 27. Jun 2005 (CEST)
Tja, ich war, wie unter Sei mutig beschrieben, mutig und hab mir gedacht, dass sich vielleicht noch jemand findet der den Artikel ausbaut... ;-) (wenn dies natürlich nicht reicht, könnt ihr selbstverständlich ein Redirect machen) Canis777 15:39, 27. Jun 2005 (CEST)
Es scheint hier mehr "Artikelstarter" zu geben als Leute, die das Zeug auch ausbauen. Vielleicht sollten wir endlich mal mutig werden und dieses Problem irgendwie globaler lösen... AN 16:03, 27. Jun 2005 (CEST)
Als Orststub wäre es sicher durchgegangen ;-). Angeblich soll ja der Trend mittlerweile zum Zweit- oder Drittsatz gehen. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 27. Jun 2005 (CEST)
  • auch hier im Kampf für den Zweit und Drittsatz --> deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Etwas erweitert. bitte jetzt behalten und ausbauen. --Mononoke 05:13, 29. Jun 2005 (CEST)
  • bereits deutlich gewachsen, kein Grund (mehr) zum Löschen, soll daher bleiben und weiter gedeihen! Ilja • 08:46, 29. Jun 2005 (CEST)

Andrea Jajeh (erledigt, gelöscht)

Ich kann keine Relevanz für die Wikipedia erkennen--Ulysses -<>- 15:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel - löschen oder sogar schnell weg --W.W. 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)
Da hat wohl jemand die WP mit einer Kontakbörse verwechselt. Gewicht fehlt ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 27. Jun 2005 (CEST)
Am besten schnelllöschen. --Carlo Cravallo 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)

14 Google-Treffer und der Artikel ist ein Steckbrief. Sehr eindeutig Selbstdarsteller. Schnell weg damit -- Der Meister 20:57, 27. Jun 2005 (CEST) 

offensichtlich kein Inhalt für die WP, gelöscht --finanzer 02:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Rainerebert (gelöscht)

(Schlechter) Scherz eines Bekannten von mir, der meinen Namen für irgendwelche sinnlosen (inzwischen gelöschte?) Einträge missbraucht hat. Inzwischen bin ich selbst unter dem Benutzernamen Theorist bei Wikipedia aktiv, war das aber wie gesagt niemals als Rainerebert und würde es deshalb begrüßen, wenn man den Pseudo-Benuter Rainerebert löschen könnte. --Rainer Ebert 15:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Interessanterweise wurde unter diesem Nick u.a. People for Animal Rights angelegt... AN 16:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Schlechte Scherze solte man auch beseitigen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 27. Jun 2005 (CEST)
löschen, die Historie kann ohne Einverständnis des Betroffenen nicht bleiben. --Gerbil 17:24, 27. Jun 2005 (CEST)
Ausser dieser Tierschutzgruppe und deren Verlinkungen hat der Bekannte nur diesen Edit hinterlassen. Die Benutzerseite kann ohne ueheberrechtliche Probleme gelöscht werden. Der Nick selbst kann IMO aus der Datenbank leider nicht mehr entfernt werden, nur gesperrt Bitte hier beantragen. --MBq (Disk) 18:05, 27. Jun 2005 (CEST)
der Text als solcher kann aber problemlos gelöscht werden, warum loggt sich aber der bekannte nicht ein und stellt den LA selber? ...Sicherlich Post 18:28, 27. Jun 2005 (CEST)
Weil "Bekannter" besagter Person vielleicht schon zu sehr geschmeichelt ist ;-) --Rainer Ebert 19:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums (bleibt)

Es handelt sich offenbar um eine Aneinanderreihung kurzer Inhaltsangaben zu einem mehrbändigen Werk und dient wohl in erster Linie der Werbung! Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.--Este

Habe den LA nachgetragen, obwohl ich nicht ganz überzeugt bin, dass das richtige Weg ist.
Überholt: Bin nämlich für Überarbeiten und dann behalten--Martin S  !? 15:36, 27. Jun 2005 (CEST)
War schon einmal auf der Löschkandidatenliste, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2004. Behalten war das Ergebnis, dem ich mich anschließe. — Martin Vogel 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)
Wenn ich das allerdings richtig durchschaue, ist die Diskussion damals einfach von einem Benutzer namens Lysis beendet worden und der Löschantrag inoffiziell und ohne zu Ende geführt worden zu sein entfernt worden. --Hansele (Diskussion) 16:02, 27. Jun 2005 (CEST)
Für Löschen. Es handelt sich um eine reine Aneinanderreihung der einzelnen Bände mit Klappentexten, wie man ihn in jedem Online-Buchhandel wiederfindet und bietet keine weiterführende Information. So gesehen empfinde auch ich das als reine Werbung. --Hansele (Diskussion) 16:00, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Seit letztem Jahr ist da nichts weiter Löschenswertes dazugekommen. Und ausgebaut werden kann der Artikel natürlich jederzeit, so what ? Ein wenig Kritik an der Bibel, die hier in allen Varianten breiten raum einnimmt, sollte doch gestattet sein. Gruß --nfu-peng 16:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Deschners Werk ist aus meiner Sicht zwar einen WP-Artikel wert. Aktuell haben wir es bis zum Beweis des Gegenteils allem Anschein nach aber leider mit einer URV zu tun (s. [4] zu tun. --Carlo Cravallo 16:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Hast du bei deinem "URV-Link" auch gelesen, was dort unten bei Band Nr. 8 steht: Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. — Martin Vogel 16:59, 27. Jun 2005 (CEST)
Oops, leider glatt übersehen. Sorry! --Carlo Cravallo 17:10, 27. Jun 2005 (CEST)
Leider erfährt man außer der Zeiteinteilung der einzelnen Bände quasi nichts. So ist der Artikel imho entbehrlich, da er nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie gerecht wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 27. Jun 2005 (CEST).
behalten m.W. ist der Gegenstand des Artikels ein sehr umfangreiches und sehr gut recherchiertes literarisches Werk, ob's dem Leser nun ins Weltbild passt oder nicht. Allein deshalb sollte es hier seinen Platz finden.--Heliozentrik
Das mag ja alles sein. Aber solange der Artikel keinen wirklichen Inhalt außer den Klappentexten hat, die man in jedem Onlinebuchhandel findet - und daran hat sich seit einem Jahr nichts geändert - und solange alle Erweiterungsversuche, sobald sie ein bisschen Kritik am Werk enthalten, von den Deschnerfans hemmungslos wieder gelöscht werden, hat der Artikel keine Existenzberechtigung. Die Infos können problemlos auch im Deschner-Artikel Platz finden. --Hansele (Diskussion) 20:42, 27. Jun 2005 (CEST)
Dass es sich um Klappentexte handele ist eine Unterstellung. In dem Fall hätte es hier schon ein URV - Bombardement gegeben. --Heliozentrik 20:53, 27. Jun 2005 (CEST)
Mit Klappentexte ist mehr die Qualität als die Herkunft der Texte gemeint. --Hansele (Diskussion) 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)
Die kannst du ohne weiteres verbessern. Aber vielleicht bist du als nebenberuflicher Kirchenmusiker bei dem Thema etwas befangen und solltest dich besser davon fernhalten, auch von dieser Löschdiskussion. Die Diskussion ist übrigens schon einmal geführt worden und damit eigentlich erledigt. --82.140.30.51 22:21, 27. Jun 2005 (CEST)
Wenn das wenigstens mal wer verbessern würde. Aber da ist in einem ganzen Jahr absolut nichts passiert. Aber wenn ich nach deinem Schubladendenken da nicht mitreden darf - ok, aber meine Art, mit Mitbenutzern umzugehen ist so etwas nicht..... --Hansele (Diskussion) 23:30, 27. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Purodha Blissenbach 22:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein. Das ist nicht mehr als eine Art kommentiertes Inhaltsverzeichnis. Ein Artikel ist es nicht. Der würde schon etwas mehr Arbeit verlangen. In der jetzigen, seit Monaten bestehenden Form vollkommen überflüssig, unabhängig von der möglichen Bedeutung des Werks. Rainer ... 00:49, 28. Jun 2005 (CEST)

auch wenn ich vor einer geraumen Weile für das Behalten gestimmt habe, aber ich muss sagen weg damit, leider, leider, leider und jetzt wird es POV: Diese hochinteressante, polemisch geschriebene, dennoch soweit ich es nachprüfen konnte sachlich richtige, umstrittene, streitbare und eindeutig anti-christliche Buchreihe hat wesentlich besseres verdient als diese Klappentexte. Deshalb löschen und zurück auf Start. Sonst wird das nichts. So schreckt das jeden der an dem Thema interessiert ist ab und wird nie zu einem guten Enzyklopädieartikel. Was ich mir wünschen würde, wäre ein Artikel in dem steht, wovon Deschner beim Schriebn ausgeht, was eindeutig im ersten Band drin steht, eben nicht vom NPOV-Standpunkt. Er will und hat hier eindeutig Stellung bezogen. Was waren die Reaktionen. Verkaufzahlen etc. etc. Vll. wage ich mal einen Anfang. Das Lemma ist wichtig, der "Artikel" Schrott. Gruß --finanzer 02:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Wer der Meinung ist, der Artikel habe wesentlich besseres verdient, dem steht es ja frei sich hierin Verdienste zu erwerben. Ein Löschgrund ist das nicht. Im Gegenteil, die sachliche und unkommentierte Vorstellung des literarischen Werkes ist wohl hier der einzig gangbare Weg. Der Leser muß keinen weichgespülten Text vorgesetzt bekommen, der ihm sagt wie er dies und jenes zu beurteilen habe.--Heliozentrik 08:54, 28. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form löschen; alternativ "Klappentexte" entfernen und inhaltlich ausbauen (Rezeption, kirchliche Auseinandersetzung mit den Thesen, ...) --jergen 09:08, 28. Jun 2005 (CEST)
behalten, überarbeiten und beobachten. Dieser Artikel handelt von einer Buchreihe, nicht von der Kriminalgeschite des Christentumes selbst. Insofern sollte man eingehen auf die Erscheinungsdaten, die Verkaufszahlen, die wissenschaftliche und journalistische Rezeption, auf Literatur, die sich darauf beruft oder sie versucht zu widerlegen. Das Lemma als solches ist valide und wenn der Artikel nachweisen kann, daß das Buch eine gewisse Relevanz hat, wäre auch die Grundlage für einen Löschantrag fällig. Ich finde den von Este gewählten Weg eher unglücklich, da sie nur Schwächen im Inhalt des Artikels kritisiert, nicht die Brauchbarkeit des Artikels oder des Lemmas. -- מישה 09:44, 28. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel wird in meinen Augen immer unsinniger - im Moment wird von den "Befürwortern" des Werkes auch noch versucht, den Hinweis in der Einleitung, daß es in der Wissenschaft umstritten war, mit aller Gewalt zu eliminieren... Von "Werbung" zu "Werbung pur".... Löschen. --Hansele (Diskussion) 10:28, 28. Jun 2005 (CEST)
Hierfür wäre schon eine präziesere Formulierung notwendig. Welche Wissenschaft ist gemeint, worüber wird gestritten, wer streitet mit wem. Andernfalls ist es lediglich eine Worthülse, die die Meinung des "Ablehners" ausdrückt.--Heliozentrik 11:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Beim Speichern verlorengegangen (der alte Softwarefehler!): "::Beobachten kann man da seit mittlerweile einem Jahr, daß sich nichts verändert.... --Hansele (Diskussion) 10:54, 28. Jun 2005 (CEST)" (nachgetragen AN 11:07, 28. Jun 2005 (CEST))

  • Habe einiges in eine kleine Überarbeitung investiert, den Vereherern des Autors scheint es nicht zu gefallen, ich stimme daher ab sofort fürs LÖSCHEN--Martin S  !? 11:25, 28. Jun 2005 (CEST)
Leider handelte es sich genau wie im Beitrag hier nur um Unterstellungen und Mutmaßungen. P.S. wenn sich jemand für einen Artikel engagiert, macht ihn das nicht zum "Verehrer des Autors". (Hat was mit formaler Logik zu tun)--Heliozentrik 11:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Bitte auf der Diskseite des Artikels weitermachen. Dies ist die Löschkandidatenseite, und ich für mein Teil sehe keinen regelkonformen Löschgrund, behalten --MBq (Disk) 13:58, 28. Jun 2005 (CEST)

'Formaler Löschgrund: Diese Bücher stellen eine Beleidungung aller gläubigen Menschen (vom Juden bis zum Zeugen Jehova) dar, da mehrere Benutzer sich weigern eine neutralere Einleitung zu akzeptieren, bzw. obwohl sie keine Historiker sind, glauben, dass das Geschreibe dieses Herrrn auf dem letzten Stand der Wissenschaft ist, kann der Artikel nur für einen völligen Neuanfang gelöscht werden.--Martin S  !? 16:19, 28. Jun 2005 (CEST)
Thema ist pfui gibt es hier nicht, das ist kein Löschgrund. P.S. du kannst es einfach mit deinen Unterstellungen nicht lassen: woher weißt du wer hier Historiker ist und wer nicht?--Heliozentrik 16:35, 28. Jun 2005 (CEST)
Behalten - Deschners Werk mag kontrovers, sogar für manche beleidigend und der Artikel selbst ausbaubedürftig sein - aber dass es thematisch bedeutend und somit wikiwürdig ist, kann wohl ernsthaft nicht in Frage gestellt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ist mittlerweile mehr als eine Aneinanderreihung von Inhaltsangaben, ist ein kontroverses Werk (daraus folgt Bekanntheit, zumindest in einem gewissen Ausmaß), und Thema ist pfui ist kein Löschgrund, wie schon von Benutzer Heliozentrik angemerkt. --Rosenzweig δ 23:07, 28. Jun 2005 (CEST)

da haben wir aber ganz andere Buchstubs natürlich behalten ... Hafenbar 00:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Mein Beitrag von gestern ist leider wieder verschwunden ... :-( Ich hatte für behalten votiert. --Klingsor 09:51, 29. Jun 2005 (CEST)


Es macht Arbeit das im einzelnen auszuzählen. Aber die Löschbefürworter argumentieren in den Mehrheit sehr polemisch (Beispiele: nur Klappentexte, Befürworter löschen hemmunglos, den Verehrern des Autors, die Bücher stellen eine Beleidigung von ... dar) Ein sachlicherer Löschbefürworter (Deschner hat besseres verdient) bringt jedoch auch nicht gerade ein Löschargument. Wenn Deschner was Besseres verdient hat, kann man den Artikel lassen bis das Bessere da ist. Wenn es ein Löschgrund ist, dass die Bücher eine Beleidigung religiöser Gefühle darstellen, dass darf keine Enzyklopädie mehr die "Satanischen Verse" erwähnen.

Der Artikel sollte auch in dieser Form bleiben, auch wenn es nicht in jede Weltanschauung passt.

Behalten Aber trotzdem danke für den LA, nun bin ich auf diese Buchreihe aufmerksam und neugierig geworden. Und mein Vorredner hier hat recht: Solange nichts Besseres da.... PaulaK 16:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Wenn keine Vandalen dazwischengehen (wäre aus zu probieren), würde ich für behalten plädieren mit folgendem Vorschlag zur Güte: Der NPOV-Artikel bleibt wie er ist, bis jemand in der Diskussion einen besseren Voschlag macht. Anschließend folgen zwei als explizit POV bezeichnete Bereiche hin, die jweils nur die Deschnergegner bez Deschnerverteidiger mit ihrer Meinung füllen dürfen. Löschungen anderer Meinungen sollten tabu bleiben, ebenso wie die Mehrfachnennung gleicher Argumente. Wenn es freiwillig nicht funktioniert, wird der Artikel gesperrt und diese Diskussion findet in der Diskkussionsseite statt; die vorgetragenen Argumente werden von einem Mod in den Artikel übertragen.

Wenn die Deschnergegner so unsachlich bleiben spricht das eigentlich für sich und kann (wie vorgeschlagen gekennzeichnet) auch im Artikel stehen.

@bin skeptisch, ob so ein Ping-Pong-Spiel eine gute Lösung ist. Evtl. könnte man auch versuchen, Konsens darüber herzustellen, das literarische Werk hier vorzustellen als das was es ist, nämlich die gut recherchierte Darstellung von Verbrechen, die im Namen der christlichen Religion in Verlauf der Geschichte begangen wurden und jegliche Bewertung dem Leser zu überlassen.--Heliozentrik 10:43, 30. Jun 2005 (CEST)
Schon in diesem Text bewertest du wieder, wenn du von "gut" recherchierter Darstellung schreibst. Außer Frage steht, daß Deschner viel recherchiert hat - zu "gut" gehören dann aber auch noch Faktoren wie Ausgewogenheit etc. hinzu. Und die wird ihm von vielen Wissenschaftlern wie auch seinen Gegnern durchaus abgesprochen - wie ich meine, nicht ganz zu unrecht. Masse ist nicht automatisch gleich Klasse. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 19:21 (CEST)
gute Recherche heißt: Die publzierten Thesen sind nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft (die, deren Gegenstand diese Thesen sind) wahr. Nicht mehr und nicht weniger. --Heliozentrik 2. Jul 2005 19:32 (CEST)
  • Stelle soeben fest, daß ich noch gar nicht plädiert habe. Bin natürlich fürs Behalten. Ein so wichtiges Werk verdient auf jeden Fall einen eigenen Artikel, auch wenn es vielen nicht gefällt, die die beschriebenen Tatsachen nicht wahrhaben und lieber den Mantel des Schweigens darüber decken wollen. -- Beblawie 2. Jul 2005 19:45 (CEST)
  • Behalten Auch wenn Deschner für viele Gläubige ein rotes Tuch ist, ist das kein Grund diesen Artikel zu löschen. Die Begründung des Löschantrages müsste man dann wohl für viele andere Literaur-Artikel auch anwenden. Es drängt sich doch stark der Eindruck auf, dass die Begründung nur vorgeschoben ist, um ein für manche unbequemes Thema zu verbannen. Moriolis 4. Jul 2005 10:32 (CEST)
Dem schließe ich mich an, ob gläubig oder nicht, für eine Auseinandersetzung mit der Kirchengeschichte ist dieses Werk relevant. --Mghamburg 5. Jul 2005 21:54 (CEST)

K32:Unna-Hamm (erledigt, gelöscht)

Beim besten Willen kann ich keine Bedeutsamkeit dieses Kreisverbandes erkenne. --ahz 16:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich halte diesen Eintrag für wichtig, weil auf diesem Wege Informationen uber den gesamten Deutschen Fußball eingestellt werden können, insbesondere, wenn alle Fußballkreise aufgeführt und beschrieben werden. Außerdem kann dies den Weg ebnen, um nach und nach alle Fußballvereine Deutschlands zu erfassen.

Die WP ist kein Vereinsregister, wech AN 17:08, 27. Jun 2005 (CEST)
yep stimmte AN zu --> löschen ...Sicherlich Post 17:36, 27. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Zur Information: dieser Kreisverband organisiert etwa 10.000 Mitglieder - die genaue Zahl werde ich noch recherchieren. Ganz unbedeutend ist er also nicht. A. Hab

löschen. Welchen Sinn soll dieser Eintrag haben. btw wenigstens der Link zum übergeordneten Verband sollte richtig geschrieben werden können. Ansonsten besteht der Artikel aus lauter roten Links zu Fussballvereinen, die dann alle auch auf der Löschkandidatenliste um frühe Plätze kandidieren. --Slpeter 13:09, 29. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:03 (CEST)

Arbeitsanalyse erledigt durch redirect

Der Artikel Arbeitsanalyse und -synthese erklärt den Sachverhalt genauer: weiterleiten. mfg --Carl Schneider 16:40, 27. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen weil: siehe Begründung Löschantrag Carl Schneider. Burundinator 16:47, 27. Jun 2005 (CEST)
  • inhalt verschieben und redirect ---Poupou l'quourouce 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)
  • nicht löschen sondern weiterleiten (was ich hiermit tue)--Martin S  !? 18:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Verfasser: Liebe Leute, nehmt den Artikel raus. Ich stehe zwar auf dem Standpunkt, dass es durchaus sinnvoll wäre, hier sachliche Infos über Vereine zu vermitteln, aber die hier vorgebrachten Sachargumente kann ich akzeptieren. Was mich allerdings ein bißchen gestört hat, ist die teilweise arrogante und hochnäsige Art mit der hier mein Artikel abgeschmettert wurde. Vielleicht möchten die werten Damen und Herren in Zukunft WP ja allein fortschreiben... A.Hab wovon sprichst Du, A.Hab?

Jsg (bleibt)

Eine Untergruppierung der Jusos, die bestensfalls dort erwähnt werden solte. --ahz 16:48, 27. Jun 2005 (CEST)

"förderung des vorschulischen Lernens" - Die sollten erst mal lernen, wie man das Wort Förderung schreibt. Weg AN 17:11, 27. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. In jetziger Form akzeptabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:49, 28. Jun 2005 (CEST)

ich habe den artikel nochmal überarbeitet. ich hoffe dass er jetzt besser ist. --Aykie 21:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Fnord (Webserver) (erledigt, gelöscht)

ein Server? kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich Post 17:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein Server eines Herrn, von dem der Artikel 8:4 gelöscht werden sollte und aus unbekannten Gründen immer noch nicht gelöscht wurde. Unter solchen Umständen die Anzahl der Artikel zum Thema noch zu vermehren grenzt an Frechheit. Weg, den Serverbesitzer auch AN 17:37, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich verstehe Finanzers Entscheidung auch nicht, selbst das Aufnehmen eines Programmes ist noch nicht unbedingt ein Grund, auch über den Autoren ein Lemma einzurichten. Zu Fnord: Der Artikel ist weitgehend inhaltsleer und ein reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:10, 27. Jun 2005 (CEST)

P.S. Hinsichtlich der Relevanz von Software habe ich kürzlich eine Meinungsdiskussion gestartet.

    • löschen. Kann mich AN nur anschließen, was den Webserver betrifft, der Autor könnte gerettet werden, wenn etwas biographische dazu kommt.--Martin S  !? 18:41, 27. Jun 2005 (CEST) Ps: Die Infos sind in Fnord ganz gut aufgehoben, wo sie bis gestern waren.
Bei der Diskussion zum Betreiber zähle ich 8:6 (bzw. mit finanzer 8:7)?! Ein toller Artikel ists trotzdem nicht. Abgesehen davon, das hier löschen --Andreas ?! 19:17, 27. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:08 (CEST)

Renzsche Zahl(erledigt, schnellgelöscht)

War SLA von Benutzer:Juesch Quark. --ahz 17:48, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die Renzsche Zahl (auch Renzsche Konstante genannt) kurz Rz wurde im Jahr 2005 von Stefan Renz entwickelt. (...)" => Theoriebildung => Weg AN 17:51, 27. Jun 2005 (CEST)
schnell weg, selbst wenn es ironisch gemeint ist, ist es nichtmal konsistent aufgebaut. LD 17:53, 27. Jun 2005 (CEST)
Das ist natürlich Stuss, löschen. Falls der Artikel behalten wird, melde ich schon mal Urheberrecht auf den Vogel-Operator an. Alle mathematischen Ausdrücke, die enthalten, sind grundsätzlich richtig. — Martin Vogel 18:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Wirres Zeug, löschen. --Pjacobi 18:37, 27. Jun 2005 (CEST)
Und wenn ihr mich steinigt, das lösche ich nun sofort. -- tsor 18:42, 27. Jun 2005 (CEST)
Joh. 8,7 --MBq (Disk) 15:37, 28. Jun 2005 (CEST)

OCB (erledigt, erweitert)

Nur eine Erklärung des Firmennamens. --ahz 17:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Die fr:WP kennt lediglich fr:Bolloré - ein (schlechter) Stub. Maximal 7 Tage AN 18:01, 27. Jun 2005 (CEST)
Beschäftigungszahlen sind da, Relevanz deutlich. Über lemma lässt sich sicher streiten, Ausbau ebenso notwendig, aber so manchen Ortsstub schlägt er um Längen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:13, 27. Jun 2005 (CEST)
Die Zahlen sind da, weil ich gerade dabei bin, sie zusammenzutragen (und das Lemma ist jetzt Bolloré genauso wie in der fr:WP) - früher war der Eintrag unfassbar grottenschlecht. AN 18:17, 27. Jun 2005 (CEST)
Dann darfst du aber auch den LA gleicht mit rauswerfe, der passt nun nicht mehr so richtig dazu. :) --ahz 18:56, 27. Jun 2005 (CEST)
Nö, dafür wird man hier gesperrt - ich habe nicht mal jene Bausteine hinausgeworfen, die ich lange vor dem LA selber hineingetan habe! :-) AN 19:03, 27. Jun 2005 (CEST)
ahz könnte den LA wirklich zurückziehen, der LA-Grund trifft nämlich nicht mehr zu. --Uwe G. ¿Θ? 19:34, 27. Jun 2005 (CEST)
stimmt, daher nehme ich den LA raus ... Hafenbar 21:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Dieter Steinmetz (erledigt, gelöscht)

Artikel wurde nach Stellung des Löschantrags von Dieter H. Steinmetz zu Dieter Steinmetz verschoben. --Skriptor ✉ 23:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits am 14. Juni kurz diskutiert; damals wurde er nach kurzer Zeit schnellgelöscht. Da ich die Schnellöschgründe für nicht gegeben halte, habe ich ihn wiederhergestellt. Allerdings halte ich ihn nicht für Wikipedia-tauglich:

  • Die Form sieht nach Selbstdarstellung und Benutzerseite aus.
  • Die Relevanz ist unklar.
  • Das Lemma ist fragwürdig („H.“ entweder weglassen oder ausschreiben).

--Skriptor ✉ 18:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Selbstdarsteller löschen. Besondere Relevanz ist nicht zu erkennen. --Zinnmann d 18:35, 27. Jun 2005 (CEST)
"(...) Artikel in der Wikipedia die auf seine Arbeit basieren (...)" - Wie bitte??? Besonders höflich formuliert: Raus AN 18:40, 27. Jun 2005 (CEST)
Selbstdarsteller ohne Relevanz, hat er wohl mit der Benutzerseite verwechselt. löschen --ahz 18:54, 27. Jun 2005 (CEST)
Ach ja - das Bild:DSteinmetz.jpg ebenfalls raus AN 19:22, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Ist das dein Vater, CalbenserBoy? Anyway, Passt zu einer Benutzerseite, als Kleinstadtchronist zu unbedeutend für den Artikelraum. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Eike 20:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja richtiggehend peinlich, löschen. --Gerbil 21:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Frank Liebermann (erledigt, gelöscht)

Selbstdarstellung, die angebliche Satire-Seite ist ein Witz, Google findet auch so gut wie nix. --Lienhard Schulz 18:36, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Starken Einfluss auf das Werk von Liebermann üben Ernst Jünger, Micky Maus und Jägermeister aus." - Auch wenn ich der letzten Angabe glauben könnte - raus AN 18:42, 27. Jun 2005 (CEST)
löschen, darauf einen Jägermeister--Heliozentrik 19:33, 27. Jun 2005 (CEST)
"das anspruchsvollste und intelligenteste Satireprojekt seit mehreren Jahrtausenden", Bodenkontakt verloren - Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:40, 27. Jun 2005 (CEST)
Das mit dem Jägermeister-Einfluss glaube ich auf's Wort. Den Rest weniger ;-) Löschen --Carlo Cravallo 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ist noch nicht mal lustig, wie schade. Löschen bitte. --Magadan  ?! 21:19, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen. Das hamsterhirn.de-Projekt, einzige Referenz seines Wirrens, reicht nicht. --Slpeter 13:35, 29. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:16 (CEST)

Fnord (Begriffsklärung) (erledigt, gelöscht)

Eine Begriffsklärung mit zwei Begriffen, von denen einer sich vom anderen ableitet und wieder gelöscht werden soll. (siehe oben) --Martin S  !? 18:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg damit AN 18:40, 27. Jun 2005 (CEST)
Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:40, 27. Jun 2005 (CEST)
nach dem löschen auch gleich die "BKL" unter Fnord weg. --DonLeone 13:22, 28. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:18 (CEST)

SMB Tree Connect (erledigt, schnellgelöscht)

Unverständlich. Unverlinkt. Unwürdig. --Zinnmann d 18:45, 27. Jun 2005 (CEST)

  • 3 Satzfetzen, imho schon ein grund zum schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:41, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich zähle eigentlich nur 2 Satzfetzen ;-) - und ja, schnell wech AN 19:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Die Wikipedia als soziologische Quelle (gelöscht)

persönliche Meinungsäußerung in vier Sätzen + zwei kommentare dazu. Da kommt wohl nichts mehr , empfinde ich als Zumüllung des Wikipedia-Namensraumens. Einem vernünftigen Neuanfang zu ähnlichem Thema steht aber nichts entgegen. in dieser Form löschen - 217.237.150.226 19:46, 27. Jun 2005 (CEST)

Kann es sein, dass sich dabei um eine WP-interne Diskussionseite handelt, an die nicht die üblichen Löschmaßstabe anzulegen sind ? --Carlo Cravallo 21:28, 27. Jun 2005 (CEST)
  • behalten. Wenn jmd. mal seine Doktorarbeit über die Löschdiskussionen schreibt, dann weiß er wenigstens, dass wir aller HEUTE drann gedacht haben, dass er das machen wird, und dann wird er uns ALLE in seiner Diss. erwähnen, und dann freut sich meine Nachkommenschaft drüber, dass ich nicht nur eine Diss. geschrieben, sondern auch in einer erwähnt wurde. --Gerbil 22:05, 27. Jun 2005 (CEST)
Der Art und Weise der Archivierung der Diskussionen in der Wikipdeia sollte daher in Zukunft besonderer Aufmerksamkeit gewidmet werden. ... stimmt völlig, aber die dortigen 3-4 Sätze können auch gelöscht werden ... Hafenbar 03:26, 28. Jun 2005 (CEST)
guter Vorschlag: auch wenn spatanischer Inhalt, er sollte in den anderen Artikel mit eingearbeitet werde, dann kann er gerne gelöscht werden. Gruß, --Ifrost 00:58, 30. Jun 2005 (CEST)
mal wieder eine nutzlose, ungepflegte Seite von Arcy, nicht zu erwarten, dass da nochwas kommt. Es gibt schon das vernünftig strukturierte Wikipedia:Wikipedistik. Löschen --Elian Φ 04:33, 29. Jun 2005 (CEST)
  • löschen, Gedankensammlung einer einzelnen Person --Slpeter 13:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Dagmar Hartge (erledigt, bleibt)

War SLA von Este Begründung: Sollen jetzt die Datenschutzbeauftragten aller Länder in die Wikipedia - Biografien aufgenommen werden? Warum sind die alle so wichtig? Löschen! Este 19:23, 27. Jun 2005

Ja, sie sollten alle aufgenommen werden! Behalten! --Forevermore
Datenschutzbeauftragte sind mindestens so wichtig wie Regierungs- oder Parlamentsmitglieder. Behalten und Navigationsleiste bauen. Hinrich ≡ 00:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Hier eingetragen von --redf0x 19:53, 27. Jun 2005 (CEST). Und Behalten

Behalten -- Diago 15:14, 30. Jun 2005 (CEST) --

Behalten --cvn65 7. Jul 2005 07:58 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:20 (CEST)

Alexander Dix (erledigt, bleibt)

War SLA von Este: 19:23, 27. Jun 2005 (CEST) Begründung: Der Mann scheint mir nicht so wichtig zu sein, dass er Erwähnung in Wikipedia verdient.

In normalen Löschantrag umgewandelt, da kein Fall für SLA. --redf0x 19:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Datenschutzbeauftrage der Länder sind IMHO per se erhaltenswert.--Carlo Cravallo 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

dto. Behalten. --Peisi 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten Hinrich ≡ 00:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --Forevermore

Behalten Diago

Behalten --cvn65 7. Jul 2005 07:58 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:21 (CEST)

Hansjürgen Garstka (erledigt, bleibt)

Schnelllöschantrag von Este: Begründung: Der Mann scheint mir nicht so wichtig zu sein, dass er Erwähnung in Wikipedia verdient. Und dann auch noch ein halbes Dutzens Kategorien zu müllt. -- Este 19:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Hier eingetragen, da kein Fall für SLA --Ureinwohner 19:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Zumindest als Hochschulprofessor erklärtermaßen relevant.Behalten. --Peisi 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

s. Posting zu Alexander Dix --Carlo Cravallo 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

  • Das Lemma hat einen LA am 27.12. überlebt und sollte auch diesen überleben, behalten, da der Text zwar arg dünn ist aber eine relevante Person des öffentl. Lebens betrifft. Ich halte den LA für missbräuchlich gestellt. --Gerbil 22:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Siehe oben, behalten. Hinrich ≡ 00:50, 28. Jun 2005 (CEST)

behalten - nicht nur Datenschutzbeauftragter und Hochschullehrer, sondern ein sehr wichtiger Person im kommenden Diskussionen über die biometrischen Reisepässe! --WiseWoman 19:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Nur weil Benutzer:Este Hansjürgen Garstka nicht kennt, bedeutet das nicht, dass letztere nicht enzyklopädierelavant ist. Garska ist in Datenschutzkreisen sehr prominent und zumindest in Berlin auch Normalbürgern bekannt. Würde man Estes Argumentation folgen, müsste man sämtliche Personen in der Kategorie:Datenschutz (Personen) löschen. --Forevermore 00:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- Diago 15:28, 30. Jun 2005 (CEST) --

Behalten --cvn65 7. Jul 2005 07:59 (CEST) 

bleibt --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:22 (CEST)

Kategorie:Landkreis Calw (gelöscht)

Alle Orte dieser Kategorie sind in der entsprechenden Navi-Leiste vorhanden. Die Kategorie ist also überflüssig. --172.180.156.186 20:52, 27. Jun 2005 (CEST)

contra es gibt genügend vergleichbare Kategorien, die zeigen, dass sie mit mehr gefüllt werden können, als nur den kreisangehörigen Gemeinden (vgl. Kategorie:München (Landkreis)). -- Triebtäter 20:56, 27. Jun 2005 (CEST)
Dann fülle sie, damit sie erhalten werden kann. Solange die Kat nichts anderes tut, als den Inhalt der Navi-Leiste aufzuzählen ist sie überflüssig. --172.180.156.186 21:15, 27. Jun 2005 (CEST)
Na dann Artikel in die Kategorie und Navileiste löschen. --Kam Solusar 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)
Ebenfalls meine Meinung! --Carlo Cravallo 21:36, 27. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Die Navileiste erfasst nur die Städte und Gemeinden des Landkreises. Die Kategorie dagegen kann auch markante geogr. Gegebenheiten, Bauwerke etc. aufnehmen. Und ein Landkreis bietet langfristig genug Material, dass damit erfasst werden kann. Das Ding muss nicht gleich mit der Anlage 500 Artikel beinhalten. --Zinnmann d 21:55, 27. Jun 2005 (CEST)
Behalten --Heiko A

Behalten, Argumente bereits von Triebtäter und Zinnmann genannt. Und die Navileiste auch lassen. --Rosenzweig δ 23:10, 28. Jun 2005 (CEST)

immer noch Löschen: Wenn die Kat wirklich anderes sammeln würde als die Städte und Gemeinden hätte ich nichts gegen das Behalten, aber sie tut es nicht, also ist sie offenkundig überflüssig. Wenn es soviele "Landkreis Calw"-Artikel gibt, die keine Städte und Gemeinden-Artikel sind, daß sie eine Kat rechtfertigen, dann kann man sie meinetwegen wieder neu anlegen. --172.181.46.208 1. Jul 2005 17:39 (CEST)
Katgeorisierung nach Landkreisen im ländlichen Raum finde ich übertrieben. Es gibt einfach (außer den Gemeinden, die schon in der Navi stehen) viel zu wenige Artikel. Es ist etwas sinnlos, nur über einen Lkr zu diskutieren, da Baden-Württemberg, Bayern und NRW flächendeckend nach Lkr. kategorisiert wurden. Das sollte man grundsätzlich lösen. Eine Unterteilung nach etwas größeren Regionen (Reg.-Bez., Planungsverbände o.ä.) wäre doch wohl sinnvoller. --Magadan  ?! 5. Jul 2005 20:34 (CEST)

Johannes Gerloff (erledigt; URV)

Ein hochinteressanter Mann, über den wir Substanzielles erfahren. Fünf Kinder hat er. Seine Frau heißt Krista. ... er erzählte von Gott ... das war uns wichtiger als jede Vorlesung .... Falls jemand für Behalten ist, radikal überarbeiten. --Panter Rei 21:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Hat sich als URV erledigt. --jergen 09:12, 28. Jun 2005 (CEST)

Wilhelm-Hofmann-Gymnasium (erledigt, überarbeitet)

Blödsinn in solch einer liebenswerten Form darf man eigentlich nicht löschen. Ich hab's in mein Panoptikum kopiert, jetzt dürft ihr sieben Tage lachen. Viel Spaß! --Magadan  ?! 21:11, 27. Jun 2005 (CEST)

nee nee, das ist nur unter falschem Lemma. Das muesste naemlich mein Gymna.... aeh gut. Loeschen. --Sig11 ? 21:17, 27. Jun 2005 (CEST)
IMO Blödsinn/Schülerstreich, eigentlich schnelllöschen.--Peisi 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Da fand ich Regenbogengefahr lustiger, war mal humorlos und habs schnellgelöscht --Ureinwohner 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Ist schon wieder da, Simplicius hats neu geschrieben. Ist aber lange nicht mehr so schön wie die Urversion :-( Magadan  ?! 21:44, 27. Jun 2005 (CEST)
Hier ist noch die Urversion: Diskussion:Wilhelm-Hofmann-Gymnasium. -- Simplicius ☺ 22:02, 27. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man der Schulleitung mal petzen, dass die Abiturienten nicht mal den Namen ihrer Schule richtig schreiben können :P (Wi_helm) --Magadan  ?!

== Mastershausen ==

Das ist einfach zu wenig auch für einen Stub. Zwei kurze Sätze und noch zwei Daten extra... --Hansele (Diskussion) 21:11, 27. Jun 2005 (CEST) 

Doppeleintrag--Heliozentrik 00:32, 28. Jun 2005 (CEST)

Regenbogengefahr (erledigt, schnellgelöscht)

grober Unsinn, mags jemand für sein Humorarchiv :); humorlose dürfen SLA machen --Ureinwohner 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Schnellgelöscht und archiviert :-) Langec ☎ 21:21, 27. Jun 2005 (CEST)
Wo denn (will auch lachen...)? Magadan  ?!

Skalarwellen (erledigt, gelöscht)

Klar, ist Unsinn der Artikel. Allerdings wird das m.M. nach auch aus dem Artikel klar.

Fuer Loeschung spricht:

  • Wissenschaftlicher Unsinn
  • Nicht wirklich relevant

Gegen Loeschung spricht:

  • Der Mann verdient durchaus Geld mit seinen "Theorien" Besser, wenn man sich hier ueber den Unsinn informieren kann.

Ich wuerde den Artikel stehen lassen.


Enthusiastisch vorgetragene Pseudowissenschaft, noch dazu eine Vermischung der verschiedensten Theorien. In dieser Form löschen, denn ein leeres Editfeld ist eine bessere Grundlage für einen Artikel als dieses Geschwurbel. --Pjacobi 21:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Bedarf mindestens einer besseren Einführung mit einer Einordnug - dahinein gehört das Wort Pseudowissenschaft! - und könnte klarer gegliedert werden. Ein Teil des Inhalts ist imho 'diskutabel' - man muss ja nicht einer meinung sein, sondern wir wollen positiv darstellen, was ist - hahalbwegs guter Anfang, Behalten --Purodha Blissenbach 22:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Hier scheint eher der Antrag Geschwurbel. OpenCola 22:48, 27. Jun 2005 (CEST)

WOW, noch nicht mal 24 Stunden angemeldet und der Herr will sich anmassen, die LA's von PJacobi zu "bewerten". Geht es noch lächerlicher? AN 07:42, 28. Jun 2005 (CEST) (nachgetragen AN 09:35, 28. Jun 2005 (CEST))

Ich habe mal den Versuch einer Gliederung und Systematisierung unternommen, zusammen mit einer erweiterten Einleitung. Bin nich mit zufrieden, aber zum weitern Bearbeiten hilfts hoffentlich. Immer noch für Behalten --Purodha Blissenbach 00:43, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß, nicht ob eine Überarbeitung in Richtung einer langer Liste X hat 19yy Z zu Skalarwellen gesagt so viel bringt,
Mal ein paar herausgegriffene Auszüge:
  • Zwischen 1960 und 1970 soll in Frankreich von Dr. Antoine Priore angeblich ein Gerät gebaut worden sein, das mit Plasma und Magnetfeldern Skalarwellen erzeugt, und mit dem positive Wirkungen bei kranke Zellen erreicht worden seien und er damit alle Arten von Krankheiten geheilt haben will.
  • Alle skalaren Merkmale bestehen also aus internen Vektoren (Subsystemen), die sich in einem unentschiedenen Kampf bekämpfen. Die interne räumliche Vektorstruktur kann man auch als "gefangene Energie der lokalen Raumzeit" oder einfach "Spannungsenergie" bezeichnen.
  • Meyl unterteilt die Skalarwellen nach ihrer Geschwindigkeit v in 4 Klassen: (im Vergleich zur Lichtgeschwind. c) v<c: Schallwellen und Plasmawellen / v=c: Photonen (sich bewegende Wirbel) / v>c: Neutrinos / v=0: Rauschen, stehende Wirbel
  • Gedankenübertragung, die sogenannten Erdstrahlen-Phänomene, manche Erscheinungen von Hypnose, Fernheilungen, Kontakt mit Verstorbenen oder auch vergangenen oder (seltener) zukünftigen Inkarnationen soll über Skalarwellen zu erzeugen sein. Nicht zuletzt in der Radionik könnten die dort eingesetzten Antennen eben Skalarwellen senden bzw. erzeugen.
Bei der im Prinzip lobenswerten Überarbeitung sind die Formulierungen etwas sehr flapsig geworden:
  • Aus wisenschaftlicher Sicht wird hier lediglich geschwafelt.
So schreibt man auf der Diskussionsseite oder hier, aber nicht im Artikel.
Pjacobi 01:06, 28. Jun 2005 (CEST)

Kurzerhand entsorgen. Hoffnungslos pseudowissenschaftliches Gerede. Wenn der Begriff irgendeine Relevanz hat, kann er gerne kompetent definiert werden. Der jetzige Text ist Buchstabenvergeudung. Rainer ... 01:04, 28. Jun 2005 (CEST)

"(...) In der empirisch gut belegten Forschung, die zum Arbeitsbegriff des morphogenetischen Feldes führte, wurde bisher nicht gefunden, auf welchem physikalischen Weg die dort beobachtete Informationsübertragung erfolgt. In der Diskussion als mögliche Kandidaten sind neben Biophotonen und spezielle Anteile der sog. kosmischen Hintergrundstrahlung auch Skalarwellen. (...)" - Reine Theoriebildung => Weg AN 07:40, 28. Jun 2005 (CEST) (nachgetragen AN 09:37, 28. Jun 2005 (CEST))

Schließe mich Purodha und seinen Vorrednern an. Gar keine Frage: Behalten und weiter pflegen Quetzalcoatlnymphe 09:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte aber eine Frage: Was hat das zu bedeuten? Was für Methoden sind das denn überhaupt? AN 09:33, 28. Jun 2005 (CEST)

artikel wurde in letzen 2 wochen viel besser, gehört fast zu den lesenswerten artikeln, natürlich behalten 69.72.143.70 09:38, 28. Jun 2005 (CEST)

  • Das gehört in den esoterischen Formenkreis von Orgon bis zu Nikola Teslas sogenanntem Spätwerk. Konstantin Meyl ist eine besondere deutsche Facette; er verdient ganz gut mit dem Verkauf von Skalarsendern. Artikel kann und soll behalten werden, wenn einige Naturwissenschaftler ihn beobachten. Heute einige Änderungen von mir. --MBq (Disk) 15:11, 28. Jun 2005 (CEST)
    • Und schon hat sich einer unserer notorischen Masochisten gemeldet. Auf MBqs Beobachtungsliste verewigt, könnte ich schon eher mit dem Artikel leben. --Pjacobi 16:01, 28. Jun 2005 (CEST)
Mittlerweile sachlich und aufklärend. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:59, 28. Jun 2005 (CEST)

Pjacobis Aussagen in dem Löschantrag stimme ich voll und ganz zu. Löschen und Neuschreiben wäre wohl die beste Lösung. Da nun aber schon begonnen wurde, den Artikel umzuschreiben, steuere ich noch ein paar Links bei. Zum Glück gibt es schon einige ernstzunehmende Wissenschaftler, die "masochistisch" genug waren, sich mit dem hanebüchenen Geschwurbel und der Geschäftemacherei von Meyl und Konsorten auseinanderzusetzen und das teilweise auch im Netz dokumentiert haben. Für eine Weiterarbeit an dem Artikel bieten sich zb an:

Damit könnte man in einigen Bereichen des Artikels sich dem NPOV zumindest annähern. Trotzdem müsste er auch anderweitig überarbeitet werden, so sollte etwa die völlig überladene "Siehe auch"-Liste entschlackt werden. Es scheint übrigens eine beliebte Taktik in diesen Bereichen zu sein, möglichst viele Begriffe und Namen aus der etablierten Wissenschaft zu erwähnen, um den eigenen Thesen einen Anstrich von Seriosität zu geben - ohne genau zu erklären, worin der jeweilige Zusammenhang besteht.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:08, 28. Jun 2005 (CEST)

@Hoch auf einem Baum - Wie recht Du hast !
Siehe-Liste erst mal lassen (soweit nicht schon als Links im Artikel) oder auf der Diskusionsseite parken, weil sie Recherche-Ansätze für mehr Artikelfleisch liefert.
@Pjacobi - wegen flapsig - War spät, als ich das machte. Sorry. Bin selbst ja gar nicht glücklich mit dem, was rauskam, wollte wenigsten schreibend die Richtung zeigen und nicht nur darüber schreiben, lieber Stoff zum Überarbeiten liefern als Nix Tun :-)
@AN Was hat das zu bedeuten? Ich finde nicht den Bezug zur Diskussion hier.
@AN wg. Theoriebildung Du hast recht, das ist eine meiner 'Bauchschmerzen' mit dem Artikel, imho sind mehre Stellen so dringend Überarbeitungsbedürftig, dass ich da asap nochmal ran gehe. Wenn er bleib, werde ich den Artikel jedenfalls langfristig in Beobachtung halten.
  • Hab den Artikel am Vormittag von einen Kollegen lesen lassen (Physiker mit Volontariat, ghostwrites gelegentlich Popularwissenschaftliches) Er sagt:
    • Umgotteswillen mach aus den Überschriften die Anführungen raus und nimm überhaupt was Besseres.
    • Noch mehr Gliedern!
    • Starte mit dem Arzt aus Frankreich einen eigenen thematischen Absatz "Medizin" oder so.
    • Wahrscheinlich muß der Text als Stoffsammlung noch mindestens um das 20- bis 50-fache wachsen, ehe man das Material hat, aus dem sich ein, zwei, vielleicht drei Artikel machen lassen - dabei fällt dann das Meiste wieder weg oder taugt allenfalls für einen Kasten am Rande. Das ist bei solchen Themen einfach so.
    • Klebt ein Etikett "Stoffsammlung" dran, und seht von Zeit zu Zeit nach, daß gliederungskonform erweitert wird.
    • Gefragt Paßt der Artikel jetzt in die Wikipedia?: Nein, aber in ein paar Jahren paßt er, und Ihr müßt ihn schon jetzt behalten, sonst kriegt Ihr nie einen.
Wenn wir ihn behalten, sollten wir die Diskussion von hier nach Abschluß auf die Diskussionsseite übertragen. --Purodha Blissenbach 23:26, 28. Jun 2005 (CEST)

@tesladome vielleicht Serverprobleme ? Ich konnte den ganzen Tag hier nix speichern.

@Purodha Gespeichert war es; habe es wieder herausgekramt.

Natürlich hat der Artikel noch einige Schwächen, das ist keine Frage. Dazu Folgendes:

  • Eine komplette Überarbeitung, damit es wie "aus einem Guss" wirkt, finde ich ebenfalls sinnvoll (Aufspaltung in die wichtigsten Schlüsselbegriffe, danach schreibt EINE Person den ganzen Artikel neu, unter Berücksichtigung aller Anregungen, die in dieser Diskussion zu finden sind)
  • Schwammig wirkende Begriffe müssen präzisiert werden (wenigstens durch Analogien, damit es nicht so verwirrt)
  • Die Formeln sollten ordentlich gesetzt sein
  • Eine Grafik sollte noch rein (Skalarwelle = Superposition von phasenkonjugierten elektromagnetischen (Hertzschen) Wellen = Nullresultantensystem). Formeln allein sind wertlos, wenn sie nicht verstanden werden.
  • Eine kurze Beschreibung, warum der Aharonov-Bohm-Effekt im Zusammenhang mit Skalarwellen von Bedeutung ist, sollte rein. Denn dieser Effekt gilt als erwiesen. Auch die Bedeutung des Artikels "On an expression of the electromagnetic field due to electrons by means of two scalar potential functions" von E. T. WHITTAKER, der damit direkt in Zusammenhang steht, muss besser erklärt werden. Die Skalarwellenkritiker werden auch nicht darum herumkommen, dieses Dokument zu lesen.
  • Ein Lebenslauf von Thomas Bearden kann hinzugefügt werden (extra Seite, natürlich)
  • Dass der Text als Stoffsammlung noch mindestens um das 20- bis 50-fache wachsen muss bis man ein bis drei Artikel machen kann, ist völlig richtig. Dazu müsste dann die Diskussionsseite zu "Skalarwellen" herhalten.

Bin natürlich für behalten und weiterpflegen. gruss, tesladome

Du gehst von der falschen Voraussetzung aus, dass die "Skalarwellen" etwas mit Physik zu tun haben. Dass der Aharonov-Bohm-Effekt etwas mit Skalarwellen zu tun habe, oder auch nur dass ansonsten unbeobachtbare Vektorpotential nachweise, ist ein Missverständnis. --Pjacobi 11:46, 29. Jun 2005 (CEST)

@Pjacobi Dann solltest Du folgende Dokumente lesen. Du brauchst dazu ein Plugin, das Du bei http://www.djvuzone.org/ bekommst.

gruss, tesladome.

Zur Sachfrage (Sachfragen sollten eigentlich nie hier diskutiert werden, aber wo wir schon so weit sind): Das bedeutet, dass der AB-Effekt keineswegs von besonderen Superwelt-Eigenschaften des Vektorpotentials A abhängt. Der AB-Effekt ist als Wirkung des physikalischen Vektorfeldes H darstellbar. [5]
Zum Vorgehen: In welcher physikalischen Zeitschrift ist ein bejahenden Artikel zu Skalarwellen erschienen, an welcher Universität werden sie gelehrt, etc.?
Pjacobi 13:57, 29. Jun 2005 (CEST)

@Pjacobi Zitat aus Deiner Quelle: "Oschman’s Begriff von "scalar waves" ist mit den "scalar waves" von Bearden und Meyl nicht kompatibel." Also NOCH EINE Theorie?? Das wird aber langsam zuviel ... Können wir uns nicht auf 2 Darstellungen einigen? (Meyl können wir auch rausschmeissen, der hat die Leutz ja ziemlich abgezockt mit seinem Experimentierkoffer.) Zum AB-Effekt: Die Wissenschaftler sind unterschiedlicher Meinung darüber, ob das A-Feld virtuell (ein Rechenhilfsmittel) oder real ist. Ein neutraler Artikel sollte beide Meinungen berücksichtigen. Zu Deiner Anfrage nach einem Artikel: Du findest beim dritten Link ganz hinten eine Literaturliste, leider ist vieles davon in russisch. Der bekannteste russische Forscher, der sich mit dem Vektorpotential beschäftigt hat, ist E.L. Feinberg. Ob seine Dokumente (die wirklich existieren) auch in physikalischen Zeitschriften veröffentlicht wurden, weiss ich nicht. gruss, tesladome

Wieder falsch. Es gibt keine zwei Meinungen in der Physik darüber, ob verschiedene durch eine Eichtransformation verbundene (φ A) Potentiale, äquivalent sind. Die Eichinvarianz ist im Gegenteil ein Eckpfeiler der heutigen theoretischen Physik. --Pjacobi 16:41, 29. Jun 2005 (CEST)

@Pjacobi Stell Dir einmal 2 interferierende Hertzsche Wellen vor. Jede von den beiden hat vom Sender 100 kWh Energie mitbekommen; insgesamt sind es also 200 kWh. Die Apparatur ist so ausgelegt, dass sich die beiden Wellen durch Interferenz auslöschen. Preisfrage: Wieviel Energie haben die beiden Wellen jetzt? Wenn der Energieerhaltungssatz richtig ist - und davon gehe ich stark aus - haben sie 200 kWh. Aber wo sind sie denn nun, wenn sie sich doch ausgelöscht haben? (Am besten ist es, wenn Du Dir das als Grafik aufmalst)

Und noch etwas zum Aharonov-Bohm Effekt.

In der klassischon Elektrodynamik wird das Vektorpotential durch die Gleichung

definiert. Es ist also nichts weiter als eine abstrakte mathematische Beschreibung, wie man aus dem B-Feld ein Vektorpotential-Feld ableitet. Es ist laut dieser Beschreibung abhängig vom B-Feld.

Wenn die Potentiale aber unabhängig vom B-Feld existieren - und genau das zeigt der Aharonov-Bohm-Effekt - dann reicht die obere Formel nicht aus. Wir haben bei diesem Effekt eine messbare Interaktion, welche auch unter Abwesenheit von elektromagnetischen Feldern vorhanden ist. In feldfreien Regionen ist das E-Feld Null und das B-Feld ist ebenfalls Null. Vektorpotentiale existieren aber trotzdem. Das heisst, dass dieses Vektorpotential-Feld unabhängig vom B-Feld existiert. Es ist also REAL. Es ist ein Unding, dass es immer noch viele Physiker gibt, die den AB-Effekt nach langen Diskussionen akzeptiert haben, die aber das unabhängige Vektorpotential-Feld nicht akzeptieren. gruss, tesladome

Die Sachdiskussion erscheint mir zunehmend sinnlos. Du hast anscheinend meinen Link zum AB-Effekt nicht nachgelesen. Die Sache mit den beiden interferierenden Wellen lassen wir mal als Übungsaufgabe stehen. Ansonsten viel Spaß auf news://de.sci.physik damit. --Pjacobi 20:59, 29. Jun 2005 (CEST)

@Pjacobi Ok, ich geb's zu, ich hab's nur überflogen. Aber hast Du meine Links schon gelesen? Ich weiss, ist natürlich ein Riesen-act, zuerst das Plugin installieren zu müssen. Leider ist der Link momentan tot, ich probiere ihn morgen nochmal. Solange muss ich mich mit gesundem Menschenverstand begnügen. gruss, tesladome

Der Link funktioniert wieder, Gerhard Bruhn bekommt natürlich einen Ehrenplatz in unserer Materialsammlung. Ich habe ihn auch per e-mail aufgefordert, an dieser Diskussion teilzunehmen. Die Sache mit den beiden interferierenden Wellen habe ich in die Mail mit reingepackt. Auch der Artikel Bohmsche Mechanik sollte erweitert werden, hier besteht die Möglichkeit, die "Skalarwellen" mit Hilfe von schon vorhandenen Theorien zu erklären (Fernwirkung ist eine der postulierten Eigenschaften des Vektorpotentials). Leider haben wir bei der Bohmschen Mechanik dasselbe Problem wie beim Vektorpotential auch: Es wird immer behauptet es gäbe keine deterministischen Theorien mit versteckten Variablen. gruss, tesladome.


Nun klare Aussage am Anfang des Artikel; jeder weiß worauf er sich einläßt, wenn er weiterliest. behalten--Heliozentrik 23:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Behalten - habe den noch etwas wakeligen Artikel mit Genuss und Gewinn gelesen. 172.178.214.188 22:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die undurchdachten Schnellschüsse von Benutzer pjacobi, der ein Relikt der klassischen mechanischen Physik auf Erstsemesterniveau zu sein scheint, sollten wir ohnehin nicht unterstützen. 62.180.165.84 1. Jul 2005 17:28 (CEST)

@62.180.165.84 

 ;)  ;)  ;)  ;)  ;)

@alle Herr Bruhn hat mir auf meine e-mail geantwortet, ich möchte sie hier wiedergeben, auch wenn ich nur zu 50% seiner Meinung bin.

Hallo, Herr [name von benutzer tesladome gelöscht],

vielen Dank für Ihre Anfrage.

Dazu meine Meinung:

1) Für mich liegt die Skalarwellendiskussion mit Meyl und Anhängern schon lange zurück. Meyl hatte mathematisch elementare Rechen- und Denkfehler gemacht, die auf meiner Website ausführlich dargestellt sind. Auf der Grundlage der (homogenen) Maxwell-Gleichungen stehen elektrischer und magnetischer Feldvektor überall und jederzeit auf dem Energietransportvektor der Welle senkrecht. In diesem Sinne gibt es nur em. T r a n s v e r s a l wellen.

2) Da die Angelegenheit für mich mit den Artikeln auf meiner Website abgeschlossen ist, habe ich nichts gegen die Löschung der einschlägigen Wikipedia-Seite.

3) Der Einwand von T. Bearden zum Energiesatz ist Schnapsidee, die zeigt, dass Laien offenbar nicht in der Lage sind, simple Denkfehler zu vermeiden: Wenn Sie zwei Wellen durch Interferenz überall und jederzeit auslöschen wollen (destruktive Interferenz), sind dazu zwei Wellen gleicher Frequenz und Richtung, aber mit entgegengesetzt gleichen Amplitudenvektoren erforderlich (Phasendifferenz = pi). Dann aber stimmt der Energiesatz. In der Akustik wird dieser Effekt zur Lärmdämpfung eingesetzt.

Mit freundlichem Gruß

Gerhard W. Bruhn

gruss, tesladome .,lki98

Die Existenz und Verwendung dieses Begriffs in weiten Kreisen ist gesichertes Wissen, unabhängig davon, ob von der Schulwissenschaft übernommen oder nicht. Also behalten, ansonsten könnte man auch gleich anfangen, alles aus dem Umkreis von Mystik, Parawissenschaften, Astrologie, UFOs, Esoterik, Religion und alternativer Wissenschaft wieder zu löschen. lila

Lomustin (erledigt, erweitert, bleibt)

Erklärt nichts, unter Zytostatikum erfährt man bereits mehr. --ahz 14:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein 1-Satz-Substub des Benutzer:Canis777 - der Herr möge einige Sätze hinzufügen. AN 14:49, 27. Jun 2005 (CEST)
Tja, ich war, wie unter Sei mutig beschrieben, mutig und hab mir gedacht, dass sich vielleicht noch jemand findet der den Artikel ausbaut... ;-) (wenn dies natürlich nicht reicht, könnt ihr selbstverständlich ein Redirect machen) Canis777 15:39, 27. Jun 2005 (CEST)
Es scheint hier mehr "Artikelstarter" zu geben als Leute, die das Zeug auch ausbauen. Vielleicht sollten wir endlich mal mutig werden und dieses Problem irgendwie globaler lösen... AN 16:03, 27. Jun 2005 (CEST)
Als Orststub wäre es sicher durchgegangen ;-). Angeblich soll ja der Trend mittlerweile zum Zweit- oder Drittsatz gehen. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 27. Jun 2005 (CEST)
  • auch hier im Kampf für den Zweit und Drittsatz --> deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich Post 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Etwas erweitert. bitte jetzt behalten und ausbauen. --Mononoke 05:13, 29. Jun 2005 (CEST)
  • bereits deutlich gewachsen, kein Grund (mehr) zum Löschen, soll daher bleiben und weiter gedeihen! Ilja • 08:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Andrea Jajeh (erledigt, schnellgelöscht)

Ich kann keine Relevanz für die Wikipedia erkennen--Ulysses -<>- 15:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel - löschen oder sogar schnell weg --W.W. 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)
Da hat wohl jemand die WP mit einer Kontakbörse verwechselt. Gewicht fehlt ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 27. Jun 2005 (CEST)
Am besten schnelllöschen. --Carlo Cravallo 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)

14 Google-Treffer und der Artikel ist ein Steckbrief. Sehr eindeutig Selbstdarsteller. Schnell weg damit -- Der Meister 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

sofort löschen -- Diago 15:21, 30. Jun 2005 (CEST) --

SSV Mühlhausen-Uelzen (erledigt, gelöscht)

Ein doch sehr unbedeutender Sportverein. --ahz 16:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich meine, das dies der Beginn der Bemühungen sein kann, um nach und nach alle Fußballvereine in Deutschland zu erfassen. Bei einer Darstellung in sachlicher Form, kann ich dem nichts Schlechtes abgewinnen. Außerdem gibt es ein Fußballverein-Lexikon, in dem auch dieser Verein auftaucht. Warum also nicht auch hier?

1. bitte unterschreiben, 2. wir können nicht jeden Dorfverein aufnehmen, 3. kann man so ein paar Sätze locker im Ortsartikel unterbringen, 4. löschen --Ureinwohner 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)
Die WP ist kein Vereinsregister, wech AN 17:08, 27. Jun 2005 (CEST)

WP könnte ein Vereinsregister werden, in dem Informationen über aller Vereine Deutschland eingestellt werden können. Behalten und Fortschreiben. A. Hab

Wir können auch ein Telefonbuch werden, ein Ersatz für die gelben Seiten oder eine Datenhalde für die NASA... --Ureinwohner 17:29, 27. Jun 2005 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7.2 - da der Reinsteller sich offenbar verirrt hat, bitte schnelllöschen AN 17:18, 27. Jun 2005 (CEST)
"WP könnte ein Vereinsregister werden" genau; aber das wollen wir doch lieber nicht: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist löschen ...Sicherlich Post 17:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein Vereinsregister benennt lediglich den Vorstand eines Vereines. Hier könnte über jeden Verein Informationen, wie Ortslage, Sportart, Mitgliederzahl, Besonderheiten etc. untergebracht werden. Wer ist schon so vermessen zu sagen, dass "wir" das nicht wollen? Ich glaube, viele wollen eine solche Darstellung. Würde im Übrigen WP aufwerten. Angst davor, dass nun jeder seinen Verein in den Himmel lobt, brauchen wir wohl nicht zu haben, solange der Artikel sachlich gehalten ist. (Was machen hier eigentlich Spfr Katernberg oder FC Alte Haide?) - A. Hab

Wenn man Ihnen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bereits zweimal verlinkt, sollten Sie die Güte aufbringen, dort mal nachzulesen. AN 17:54, 27. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Keine Sorge, ich habe den Link gelesen. Dort steht auch, dass Anhaltspunkt ist, ob das Stichwort in einem anderen Lexikon vorkommt, was bei dem genannten Verein der Fall ist. Hat mal jemand die Güte mir zu erklären, wann ein Eintrag ein "Vereinsregisterauszug" ist und wann nicht? Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass es wünschenswert ist, hier "Informationen" über Vereine vorzufinden. Das ein "Vereinsregister" nicht erwünscht ist, habe ich zur Kenntnis genommen und würde mich (auch weil ich es nicht verhindern kann) diesem Argument beugen. Trotzdem würde ich mir auch ein paar sachliche Argumente wünschen. A. Hab

Er bleibt so lange ein Vereinsregistereintrag, wie nicht mindestens die Oberliga erreicht wird. --Ureinwohner 19:48, 27. Jun 2005 (CEST)
  • in welchem Nachschlagewerk kommt den dieser Verein vor? .. ich sehe "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden" nicht erfüllt ...Sicherlich Post 18:14, 27. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man es ergänzen: Ein Telefonbuch zum Beispiel ist kein Nachschlagewerk, welches einen WP-Eintrag rechtfertigen würde... AN 18:28, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich vermute er meint fussball.de, dort werden prinzipiell alle Vereine erfasst, die an einer deutschen Liga (Erwachsenenbereich) teilnehmen. --Ureinwohner 19:43, 27. Jun 2005 (CEST)
Wenn jemand ein Vereinsregister mit jedem Dorffußballverein haben möchte, dann hindert ihn doch niemand daran, eines anzulegen. Aber in Wikipeda ist das denkbar schlecht aufgehoben und sollte gelöscht werden. Silberchen ☾ 08:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Verfasser: Liebe Leute, nehmt den Artikel raus. Die hier vorgebrachten Sachargumente gegen den Artikel kann ich akzeptieren. Was mich aber ein wenig stört, dass ist die arogante, herablassende Art, mit der einige Personen meinen, einen Artikel abschmettern zu müssen. Vielleicht möchten die werten Damen und Herren WP in Zukunft allein fortschreiben... A.Hab

Zufällig hier reingestolpert - ein bischen OT: Ich geb dem Autor gelegentlich recht, was den Ton angeht, aber bin auch nach dem Prinzip 'immer das Beste unterstellen' der Ansicht, das ist oft wegen gewollter Kürze leicht mißzuverstehen. Was mir bei Argumenten vom Typ 'passt nicht' oft fehlt - die Wikipedia wird in ein paar Jahren das umfangeichste Lexikon sein. Je 'voller' und dichter die 'gängigen' Lemmata werden, dest mehr macht es Sinn, die Speziellen auszubauen. Insofern:
2. wir können nicht jeden Dorfverein aufnehmen,
ist (a) eine Stadt und (b) imho auf Lange Sicht Quatsch - oder nicht in meinem Sinne :-) ich wünsche jedes Dorf hier zu finden und seine Vereine. Und:
3. kann man so ein paar Sätze locker im Ortsartikel unterbringen,
Ja, absolut. Wenn der überläuft kann man immer noch aufteilen. Bis dahin muß der Ortsartikel ggf. eben in einer Katgorie "(hat)Sportverein" stecken, damit der SV auch gefunden wird.
löschen. Genau deshalb gibt es die Lösch-Diskussionen, daraus lässt sich schon ableiten, was in diese Enzyklopädie hineingehört, zumal viele der Diskussionsteilnehmer schon lange die Löschkandidatenlsite beobachten und Artikel bewerten. Ich wünsche mir, dass in den Artikeln zu den einzelnen Dörfern die Sportvereine aufgelistet sind, diese dann aber nur bei überregionaler Bedeutung auch einen eigenen Artikel benötigen. Bis dahin kann ein externer Link sehr hilfreich sein; sollte ein solcher nicht vorhanden sein, ist die überregionale Bedeutung wohl auch noch nicht so groß. --Slpeter 13:23, 29. Jun 2005 (CEST)
gelöscht; nicht ganz astrein, da ich auch für Löschen votiert habe, allerdings denke ich nicht,
dass jemand anderst entschieden hätte --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:06 (CEST)

Kategorie:Geboren um 910 (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Geboren um 910 als Kategorie ist nicht handhabbar. Wenn man das ernsthaft durchziehen wollte, müßte man alle Jahreskategorien verdoppeln. -- S.K. 18:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Kompletter Unsinn. Von mir aus sogar Schnelllöschen. --Carlo Cravallo 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, ja, jaah, mehr, mehr, ich will mehr. Uhh, uhh, ahh, Kategorie:Geboren 1723 oder 1725 oder 1812 oder 19:13 kurz vor Glockenschlag, ahh, ahh, mehr, Kategorie:Geboren unbekannt, aah, giiiebts schon, uch, aaah, Kategorie:Geburtsdatum noch unbekannt, jiiiieeh, gib-gib-gibts schooooooooooohn. Kategorie:98, Kategorie:99, Kategorie:100 jaaaaaaaaaaaah ... Uff, ich liebe diese Kategorien, sie haben so etwas Befriedigendes. Weitermachen. Weitermachen. Weitermachen. Rumpelstilzchen 2 2:45, 27. Jun 2005 (CEST) P.S. Ein Dankeschön an alle, die das Weiterleben dieser Kategorien ermöglicht haben

  • Löschen. Ein schönes Beispiel dafür, dass die Geboren- und Gestorben-Kategorien irgendwann mal ad absurdum führen. --Alexander Z. 11:48, 28. Jun 2005 (CEST)
Diese Kategorie löschen --Heiko A 15:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Kategorie bitte löschen -- Diago 15:19, 30. Jun 2005 (CEST) -- 

gelöscht --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:26 (CEST)

Verfassung der Freien Hansestadt Bremen (erledigt, gelöscht)

SO gehört das ding in wikisource. --¡0-8-15! 19:39, 27. Jun 2005 (CEST)

da stell ich mir auch die Frage nach dem Urheberrecht. Sind Verfassungen gemeinfrei? Unterliegen sie einem Schutz? Darf man sie hier so wortwörtlich veröffentlichen? --Dokape 20:08, 27. Jun 2005 (CEST)
Verfassungen sind Gesetze und somit gemeinfrei! --172.180.156.186 20:53, 27. Jun 2005 (CEST)
"Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie (...) Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource". Hier löschen --Carlo Cravallo 21:24, 27. Jun 2005 (CEST)

nach Wikisource übertragen und hier gelöscht --finanzer 01:56, 28. Jun 2005 (CEST)

Mastershausen (erledigt, erweitert)

Das ist einfach zu wenig auch für einen Stub. Zwei kurze Sätze und noch zwei Daten extra... --Hansele (Diskussion) 21:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Das klingt ja gerade, als seien andere Gemeinde-Stubs umfangreicher, das ist nicht der Fall. Warum soll also ausgerechnet dieser gelöscht werden? -- Toolittle 23:35, 27. Jun 2005 (CEST)

das fragst du doch nicht ernsthaft? Die Antwort findet sich auf dieser Seite.. --Heliozentrik 00:27, 28. Jun 2005 (CEST)
doch klar frage ich daas ernsthaft. Ich finde es nämlich ausgesprochen kontraproduktiv, aus solchen systematisch angelegten Artikelreihen einzelne willkürlich zum Löschen vorzuschlagen. Entweder will man solche Artikelreihen, dann sollte man auch alle behalten, oder man will das nicht. Ist so ähnlich, als würde ich das Jahr 22 oder ein anderes zur Löschung vorschlagen. -- Toolittle 09:47, 28. Jun 2005 (CEST)
In Mastershausen residiert die Giordano Bruno Stiftung, die zeitweise in dem Artikel referenziert wurde. Das war wohl Grund für den LA. Interessierte Kreise versuchen offenbar im Moment alles plattzumachen was mit Karlheinz Deschner zusammenhängt.--Heliozentrik 14:23, 28. Jun 2005 (CEST)
Kann es sein, daß du unter einem leichten Verfolgungswahn leidest? --Hansele (Diskussion) 17:12, 28. Jun 2005 (CEST)
mach dir um mich mal keine Sorgen--Heliozentrik 17:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Habs noch ein kleines bisschen erweitert; für eine 1000-Einwohner-Gemeinde doch ein passabler Artikel. Behalten--Proofreader 03:25, 28. Jun 2005 (CEST)

Papaya CMS (erledigt, bleibt)

Eins von vielleicht schon tausenden CMS. Google hat keine 1000 Treffer. -- da didi | Diskussion 22:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Klar, ein System dass gerade erst auf dem LinuxTag (wo übrigens Wikipedia sogar beinahe mit uns auf dem Stand, der LAMP-Area gewesen wäre...) freigelegt wurde, hat noch nicht beliebig viele Nutzer. Wenn ich aber das Feedback der freien Entwickler mit in Betracht ziehe, die das System angesehen und z.T. schon heruntergeladen haben, dann scheint es mir nicht soooo uninteressant zu sein.
Ausserdem lese ich klar in der Wikipedia unter "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage":
"Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei.(...)"
Siehe auch: Wikipedia:Löschregeln
Freue mich auf Feedback.
Gerade erst "freigelegt"? Dann ist das das Software-Äquivalent zur Theorienbildung - der sich die Wikipedia nicht widmet. --Eike 15:51, 28. Jun 2005 (CEST)
Sorry, verstehe Dich nicht ganz, was meinst Du? Gruss...
Sie meint wohl, dass die Wikipedia keine Plattform für das Verbreiten neuer Dinge ist, womit sie auch Recht hat. Allerdings ist papaya nicht neu, so weit ich das verstehe, sondern nur seit neuestem unter der GPL... --Liquidat 15:38, 29. Jun 2005 (CEST)
Du hast Recht - es ist nicht neu, aber neu unter GPL ;-) Es war vorher mal closed source und wurde jetzt aktuell unter die GPL gestellt. Klar, nach einer Woche haben wir jetzt noch nicht x-Millionen freie Entwickler und Anwender, das bisher aufkeimende Interesse lässt aber zumindest hoffen. Wenn Wikipedia nur gedacht wäre für Software mit einem Verbreitungsgrad wie Samba, GNU/Linux hätte papaya hier auch sicher nichts zu suchen. Ich habe halt nach dem Löschantrag die Wikipedia:Löschregeln gelesen und hatte danach den Eindruck, der Artikel hätte hier durchaus seine Berechtigung. Falls etwas inhaltlich zu kritisieren ist freue ich mich über Hinweise...
Ich habe mal versucht, den Artikel etwas anzupassen, um Besonderheiten rauszustellen - auch wenn die Argumentation "Wikipedia ist keine sonstwasliste" nicht zutreffend ist, macht es Sinn, zu zeigen, was an dem Produkt besonders ist. Ich habe es mir mal angeguckt, und einige auffällige Sachen in den Artikel eingefügt, sollte jetzt besser sein. --Liquidat 15:38, 29. Jun 2005 (CEST)
  • Was ist das denn, wenn ich den Papaya-CMS-Artikel aufrufe: 'Parse error: parse error, unexpected ')' in /home/wikipedia/common/php-1.5/BoardVoteInit.php on line 19'? --Mark Nowiasz 21:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Das tritt zur Zeit auf verschiedenen Seiten auf, schätze, es wird schon am Wikipedia-Update gebastelt?

  • Behalten: Stimmt es hat keine 1000 Treffer, sondern 19.500 [6]. Nach CMSMatrix wird es von AOL, GMX, Bauer, Gruner & Jahr, Web.de, Yahoo Inc., Lycos Inc. DHL and the Handelsblatt eingesetzt. Es gehört also zu den bedeutenden CMS. Aber selbst wenn es nur 500 Webseiten einsetzen würden wäre ich für behalten. Sollen die Relevanzkriterien hier systematisch hochgesetzt werden um reihenweise nützliche Artikel über Bord zu werfen ? Wo soll das hinführen ? Nach Elite-Uni die Elite-Enzyklopädie ? --Mononoke 02:12, 30. Jun 2005 (CEST)
Du solltest schon Anführungsstriche setzen bei der Suche, bei deinen Ergebnissen ist auch sowas dabei. --Eike 10:10, 30. Jun 2005 (CEST)
5,440 Treffer mit Anführungsstrichen. Diese Suche findet aber auch nicht so was: " Papaya Auf PHP in Verbindung mit XML/XSLT basierendes, modulares und erweiterbares Content Management System für Internet, ..." Sieht so aus als ob Papaya CMS auch nur Papaya genannt wird. --Mononoke 01:19, 1. Jul 2005 (CEST)
Ach ja: Wenn die genannten Firmen stimmen, sollte das CMS wikrlich einen Artikel haben. Behalten. --Eike 19:58, 30. Jun 2005 (CEST)
Kann man die genannten Firmen beweisen? Dann wäre es ja durchaus auch was für den Artikel in der Wikipedia, so was ist im Fließtext nett - auch, um zu zeigen, dass es eben was besonderes ist. --Liquidat 1. Jul 2005 10:38 (CEST)
Die Formulierung oben zu den Nutzern des CMS ist etwas missverständlich - korrekt ist es auf der papaya-Website formuliert, wo als Kunde AGOF angegeben wird (was ein Verein ist, in dem AOL, GMX, Bauer, Gruner & Jahr, Web.de, Yahoo, Lycos u.v.m. gemeinsame Werbe- und Marktforschung betreiben). Die Installationen bei DHL und der Verlagsgruppe Handelsblatt sind nicht öffentlich zugänglich, ich kann aber gerne einen Eid darauf leisten ;-) Ich denke auch, dass für die technische Qualität einer Software auch die Nutzung durch freie Projekte wie die deutschsprachigen PHP User Groups etc. nicht ohne Relevanz ist.
In meiner Begründung bleibt aber als wichtigster Punkt nicht die Installation bei X grossen Unternehmen, sondern der Hinweis auf die Wikipedia Löschregeln das Entscheidenste (siehe oben). Grüße, André.

behalten -- Diago 00:41, 1. Jul 2005 (CEST)

behalten - alles in allem denke ich ebenfalls, dass der Artikel nun angemessen ist. Es wäre noch schön, wenn die angesprochene Thematik bezüglich der Nutzer irgendwie mit einfließt - aber vorsichtig mit Firmennamen, wenn man es nicht offensichtlich beweisen kann (nicht, dass die uns dann noch ans Bein pinkeln wegen Geschäftsgeheimnis). --Liquidat 1. Jul 2005 20:03 (CEST)

behalten, die Liste der Referenzen überzeugt. grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 01:18 (CEST)

RB26DETT (gelöscht)

Ein Artikel für einen Motor? Meiner Meinung nach irrelevant. --rdb? 23:05, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten. Warum ist ein spezieller Motor unwichtiger als ein Dorf in Südhessen? Ausserdem sind im Artikel Nissan (Auto) bisher drei weitere Motoren aufgeführt, die in einem eigenen Artikel beschrieben wurden. Dürfen die bleiben? --Slpeter 15:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Altorthodoxe (erledigt, bleibt)

Dazu gehört auch der Artikel Raskolniken, aus dem alles zum Thema Raskolniki bzw. Altgläubige rausgenommen werden sollte. Der Rest ist vielleicht ausbaufähig unter dem Thema Sekten in Russland?--Chris Furkert 23:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund. Siehe Artikeldiskussion. --Pjacobi 00:20, 28. Jun 2005 (CEST)
Behalten. --Hansele (Diskussion) 02:38, 28. Jun 2005 (CEST)
Du hast in diesem Artikel noch nicht die Kategorie:Christliche Konfession entfernt! -- Beblawie 2. Jul 2005 19:47 (CEST)
Wäre das nicht besser unter dem Begriff Altorthodoxie aufgehoben? behalten. Sehe keinen löschgrund. --DonLeone 13:27, 28. Jun 2005 (CEST)
Ich bin ja auch für Behalten, aber der Lemma ist meiner Meinung nach nicht richtig. Der Artikel beschreibt die Altgläubigen, die Orthodoxen in der ursprünglichen Form. Der Begriff Raskolniki wurde von ihren Gegnern erfunden, ist aber heute sehr gebräuchlich. Deshalb habe ich den Text da untergebracht. Im Artikel Raskolniken steht noch allerlei anderes, das nicht zum Thema gehört. Beim Begriff Altorthodoxie habe ich nur einen Bezug zum Judentum gefunden.--Chris Furkert 21:58, 28. Jun 2005 (CEST)

ALSO ICH-

behalten -- Diago 15:29, 30. Jun 2005 (CEST) -- 

bleibt; man schlägt einen Artikel nicht zum Löschen vor weil einem das Lemma nicht passt
und kopiert den Inhalt in einen anderen Artikel.. --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:30 (CEST)

Vorlage:Bildzitat (erledigt, gelöscht)

Bevor noch jemand auf die Idee kommt, es zu benutzen: löschen. --Leipnizkeks 00:15, 28. Jun 2005 (CEST)

Da dieser Baustein definitiv der derzeitigen Praxis der Bildrechte in der WP zuwiderläuft und mW auch nicht mit anderen Usern, die in diesem Breich tätig sind, abgestimmt wurde, habe ich den Baustein gelöscht. Ich denke das sollte und muss weiterhin auf den dafür bestimmten Seiten erfolgen. --finanzer 01:50, 28. Jun 2005 (CEST)
Gab es da nicht mal die Initiative, die Ausnahmen durch Abstimmung näher abzustimmen, falls man von der Linie "GFDL (ggf. CC)/gemeinfrei/nicht genügend Schöpfungshöhe" abweicht? -- Simplicius ☺ 1. Jul 2005 07:41 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2005&oldid=242296355“