Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2016

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 13:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Verurteilte Person (erl.)

Kraut&Rüben-Prangerkategorie, nur Jesus Christus fehlt noch darin. Von Nutzen höchstens als leere Oberkat. -- Nuuk 23:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Jup, "veruteilt" ist uninformativ. Als Oberkategorie behalten, leeren und in der Beschreibung vermerken, dass nichts direkt einzuordnen ist. --PM3 00:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Das gesamte Kategoriensystem unterhalb der Kategorie:Recht bedarf dringend der verschiedensten Aufräumarbeiten. Ich habe seit zwei oder drei Monaten mit der Generalrevision begonnen. Da jedoch Diskussionen langsam verlaufen und auch meine Kräfte stark begrenzt sind, geht das nicht von heute auf morgen und auch nicht in 7 Tagen Löschdiskussion. I

Im Kategorienzweig der Kategorie:Person (Recht), die im wesentlichen die biographischen Artikel im Rechtsbereich erfassen soll, ist eine Neuordnung bis zu einer Ebene oberhalb der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Verurteilte Person vorgedrungen. Demnach gibt es eine Kategorie:Person (Recht) nach Tat als Oberkategorie. Die weitere Unterteilung in eine Kategorie:Verurteilte Person, bei der die Tat durch ein wie auch immer geartetes Gerichtsurteil festgestellt wurde und andere Kategorien, bei denen das nicht der Fall ist, ist für sich genommen sachgerecht. Das zeigt sich daran, dass die Unterkategorien zu Opfern von Justizirrtümern, verurteilten NS-Verbrechern und Opfern der NS-Justiz für erhaltenswert befunden werden.

Natürlich wäre es wünschenswert, die unmittelbar in der Kategorie:Verurteilte Person gelisteten Artikeln in dieser Weise in die Feingliederung einzustellen, dafür muss die Feinkategorie aber erst einmal systematisch erarbeitet werden. Das geht aber nicht so einfach: schon der erste gelistete Artikel über Abdelhamid Abaaoud müsste in eine Kategorie:Terrorist oder Kategorie:ISIS-Täter oder Kategorie:Islamistischer Attentäter o. ä. eingestellt werden. Hier sollte nicht unter dem Druck eines Löschantrags eine übereilte Lösung erzwungen werden.

Ich plädiere deshalb hier für behalten, bis die Kategorierevision im Rechtsportal so weit fortgeschritten ist, dass eine sachgerechte Lösung möglich wird. Eine gegenwärtige Leerung der Kategorie würde die zu leistende Arbeit nur erschweren. -- Stechlin (Diskussion) 08:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme Nuuk eher selten zu, sehe aber aufgrund der bereits von mir auf der dortigen Disk genannten Probleme mit BLP hier Handlungsbedarf, der aufgrund der Prangerwirkung nicht bis zur Umsetzung der schon länger ausstehenden Reform des Kat-Systems im Bereich Recht warten sollte. Man könnte sich auf eine Umsetzungsfrist einigen, bei deren Nichteinhaltung Löschung der Kat erfolgt, oder die Aufnahmekriterien verschärfen (Für Deutschland: grundsätzlich keine Ordnungswidrigkeiten und keine Verurteilungen bis zu 90 Tagessätzen, andernorts entsprechend der dortigen Regelungen zu Bagatell-Delikten). Beispiel (zu dem es glücklicherweise keine gültigen Belege gibt): Von einem angesehenen Professor der Naturwissenschaften weiß ich, dass er als Student mal leicht fahrlässig einen Unfall mit leichtem Personenschaden verursachte (am Schotterweg mit dem ungewohnt stark motorisierten Auto der Mutter die Wirkung des Gaspedals unterschätzt, überschlagen, Beifahrer Schleudertrauma) und dies vor Gericht ging. Sollen wir den jetzt auch da listen, wenn es nen gültigen Beleg gäbe? --Feliks (Diskussion) 09:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Das letztgenannte Problem lässt sich am sinnvollsten durch eine geeignete Kategoriedefinition lösen. Sprachlich kann man das sicher verfeinern, aber inhaltlich denke ich etwa an folgendes: Die Eintragung in dieser Kategorie kann Auswirkungen auf die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen haben, oder auch sonst zu einer nicht gewollten Stigmatisierung führen. Einzuordnen sind deshalb nur solche Personen, bei denen sich entweder die Relevanz für den Biographie-Artikel gerade aus der Verurteilung oder dem ihr vorausgehenden Strafverfahren ergibt, oder solche Personen, für welche die Verurteilung erheblichen Einfluss auf ihre Biographie gehabt hat oder Urteile, die losgelöst von der verurteilten Person für das Rechtswesen von erheblicher Bedeutung sind.
Zu den drei Fallgruppen hier nur kurze Beispiele, wobei ich nicht geschaut habe, ob die Personen wirklich aufgenommen worden sind: zu a) Marianne Bachmeier, zu b) Gustl Mollath zu c) Horst Theissen, wenn dieser Artikel geschrieben werden sollte. - Die Grenzen zwischen a) und c) werden freilich meist fließend sein.
Wenn dies die Löschdiskussion vereinfachen sollte, kann eine derartige oder sprachlich etwas flüssigere Version meines Erachtens unverzüglich eingestellt werden.
Auf die Strafhöhe oder den Deliktscharaker würde ich dagegen nicht abstellen wollen, weil auch Bagatellverurteilungen nachhaltige Bedeutung haben können. -- Stechlin (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Noch einfacher: Person kann in die Kat, wenn die Verurteilung (in einem Rechtsstaat) im Artikel erwähnt wird.--Tohma (Diskussion)

Und wo tun wir die Leute hin, deren relevante Verurteilung (ob das bei jeder Erwähnung im Artikel zutrifft, will ich mal offen lassen) nicht in einem Rechtsstaat stattfand? Kriegen wir dann Kategorie:Räuber in einem Rechtsstaat und Kategorie:Räuber außerhalb eines Rechtsstaats? M.E. kein geeignetes Abgrenzungsmerkmal. Von den Diskussionen, was nun Rechtsstaat war, und was nicht, die zweifelsfrei in großer Zahl aufkämen, mal ganz abgesehen. --Mark (Diskussion) 09:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Allenfalls als Oberkategorie ohne direkt aufgenommene Lemmata sinnvoll. Selbst daran zweifle ich aber, weil es schon in den vorhandenen Unterkategorien Personen gibt, die nie verurteilt wurden, aber dort offenbar hingehören. Siehe mein Beitrag in Kategorie_Diskussion:Verurteilte_Person. --Mark (Diskussion) 08:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auf der von Dir verlinkten Diskussionsseite geantwortet. Ergänzend hier noch der Hinweis, dass die Kategorie als Ober- und Auffangkategorie ihren Sinn hat. Die Tatsache, dass die inhaltliche Diskussion aktuell geführt wird, sollte im Übrigen Anlass sein, die Löschdiskussion hier zu beenden oder zumindest auszusetzen. -- Stechlin (Diskussion) 09:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich bin auch dafür, die Löschdiskussion auszusetzen, allerdings mit der Feststellung, dass der bestehende Zustand nicht tragbar ist und in, sagen wir 3 Monaten, eine neue Struktur stehen sollte, in der Lemmata höchstens noch ausnahmsweise in dieser Kategorie landen können. Ich würde dann am Umbau auch mitarbeiten. --Mark (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Hilfe ist natürlich willkommen. Ich habe das inhaltliche Problem einmal unter Portal Diskussion:Recht#Unterteilung der Kategorie:Verurteilte Person zur Debatte gestellt. -- Stechlin (Diskussion) 18:48, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Fragen rund um diese Kategorie können nicht durch eine Admin-Entscheidung entschieden werden, da diese in der Fachbereichshoheit des Rechts-Portals liegt. Bitte also dort an passender Stelle weiterdiskutieren und einen dort erreichten Konsens dann ggf. umsetzen. --Orci Disk 11:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Niklas J. Ung (SLA)

Fakeverdacht Berihert ♦ ^(Disk.) 02:24, 27. Nov. 2016 (CET)

• Hinweis: 02:45, 27. Nov. 2016 Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Niklas J. Ung --Siwibegewp (Diskussion) 03:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Jari (Autor) (SLA)

keine Relevanz erkennbar.

beim als Quelle für den Artikel angegebenen Verlag gibt es genau ein Buch (das im Artikel genannte. Ansonsten: "nichts genaues weiß man nicht". --Siwibegewp (Diskussion) 03:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Im jetzigen Stand wohl gleich SLA-fähig. --Wladislawski (Diskussion) 03:15, 27. Nov. 2016 (CET)

• habe Antrag zur Schnelllöschung gestellt, da es kein ausreichender Artikel ist--80.187.109.48 03:53, 27. Nov. 2016 (CET)

05:11, 27. Nov. 2016 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jari (Autor) (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Esterer WD (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar, die beleglose Behauptung „System- und Technologieführer für Sägewerksanlagen“ reicht dafür nicht aus. Der Abschnitt Geschichte behandelt nicht das Unternehmen, sondern zwei andere, die dieses hier vor 20 Jahren gegründet haben. Es handelt sich bei Esterer WD auch nicht, wie es Einleitung steht, um einen „Zusammenschluss“ der Unternehmen Esterer AG und der Wurster & Dietz GmbH & Co, sondern um ein von beiden Unternehmen gegründetes, neues Unternehmen, aus dem Wurster & Dietz übrigens 2005 wieder ausstieg (Quelle:Handelsregister des AG Stuttgart HRA 381451), so dass die eventuell relevanzstiftende Historie der beiden Gründungsunternehmen nicht auf die Neugründung abstrahlt. JLKiel(D) 09:12, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja das sind alles Kleinigkeiten, die noch ergänzt werden können, aber um es mit einem Bild auszudrücken wundert man sich immer wieder warum einem am Ende der Welt in Sibirien oder im brasilianischen Regenwald biedere-schwäbische Stihl Motorsägen (A-aufreißer) begegnen und nicht heimische Produkte. Genauso verhält es sich mit dem Esterer WD Gatter aus der inneren Mongolei. Das ist Deutschlands Maschinenbaubranche über alles Nr. 1 und kein Klomp. Allein schon wegen dem Alter des Unternehmens relevant behalten. Grüße--93.218.58.213 09:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Ein bisserl off topic: "...wegen des Alters..." wäre korrektes Deutsch, wobei ja das Alter dieser Firma, und nicht das der Gründerfirmen zu beachten ist. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2016 (CET)

Quelle Systemführerschaft beim derzeit größten und modernsten Sägewerk Europas der Bergkvist Insjön AB [1], eindeutig Behalten--93.218.26.8 06:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Hier darf ich mich anschließen: Eindeutig behalten - wie dargestellt.--Teefxiwlana (Diskussion) 23:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Das Unternehmen erfüllt die WP:RKU primär nicht, daher sollte der Artikel die Relevanz andersweitig darstellen und qualitiativ ordentlich sein. Die Marktführerschaft ist zwar ein starkes Indiz, aber auch das einzige, was hier für ein Behalten des Artikels spricht. Ansonsten definiert er kaum sein Lemma (es wird kaum erwähnt, was die Firma eigentlich macht) und er besteht zu 90% aus einer stichwortartigen Geschichte der Vorgängerunternehmen, die, wie vom Antragsteller erwähnt, noch nicht mal wirklich Vorgänger sind und scheinbar auch keine Artikel haben. Man könnte das ganze Firmenkonstrukt wohl in einem Artikel gemeinschaftlich darstellen, aber das müsste wesentlich besser sein als jetzt. Gerne stelle ich den Artikel für eine Überarbeitung in einem ANR wieder her. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Stuttgart Stallions (LAZ)

In diesem Text (Stub?) ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 09:26, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich mir Stuttgart Silver Arrows angucke ist die Relevanz wahrscheinlich nicht darstellbar. Der Zusammenschluss startete in nicht relevanter Regionalliga. Falls dieStallions mal in höherer Liga spielten müsste das dargestellt werden. Sonst reicht die Erwähnung bei den Arrows.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe gibts es den Verein gar nicht mehr. Er ging 1997 ohne vorher relevant gewesen zu sein in den Arrows auf. Folglich war er nie im Sinne der WP relevant. Der Artikel kann gelöscht werden. Ein Hinweis auf die Stallions im Artikel über die Arrows reicht. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Historische Relevanz könnte ältester Footballverein in Baden-Württemberg erzeugen. --Didionline (Diskussion) 14:37, 27. Nov. 2016 (CET)

Und sportliche Relevanz könnte sich durch die Teilnahme an der 1. Bundesliga ergeben (im Artikel inzwischen nach Liste der aktiven American-Football-Vereine in Deutschland (1979–1989) ergänzt). --Didionline (Diskussion) 14:57, 27. Nov. 2016 (CET)

Last but not least stehen die Stallions auf der Positivliste deutscher Vereine unter Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen. --Didionline (Diskussion) 15:00, 27. Nov. 2016 (CET)

ÜA zum Namen. Einem Stutengarten (daher der Stadtname) können ein paar Hengste (das hätten sicher etliche der pseudoanglophonen Benutzer hier nicht gewusst) ja auch nicht schaden. --∫ e π a – Martin 15:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist durch die Positivliste und den leichten Ausbau des Artikels grundsätzlich gegeben. Warum ich trotzdem kein LAZ mache? Weil sich aus den beiden Quellen so gut wie keine der Informationen im Text belegen lassen. --KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 19:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Alle die Stallions betreffenden Fakten sind im Text durch externe Quellen oder durch WP-Listen belegt - zweifelst Du die Richtigkeit der Listen an oder worum geht es Dir, KlausHeide? --Didionline (Diskussion) 22:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Das ist eben das Problem mit den Positivlisten. Manchmal kann niemand erklären, wie da etwas draufgekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Bei mir in der Firma ist die Lieblingsbeleidigung eines Kollegen: "Ob Du behindert bist, habe ich gefragt!" – selbstredend als Eingang in die Konversation. Das hat zwar nichts mit der Diskussion um die Stuttgart Stallions zu tun, ging mir aber eben völlig kontextlos einfach so durch den Kopf. Davon abgesehen zweifele ich die mittlerweile, also nach meinem letzten Kommentar eingefügten Listen nicht an, eher das rhetorische Stilmittel des Fragenden. Ansonsten sind die im ersten und letzten Absatz genannten Informationen tatsächlich weitgehend in den Quellen der SZ genannt. Was fehlt bzw. nicht erklärt ist: der offizielle Vereinsname, die Namensbedeutung als Alliteration und Oxymoron, die Umbenennung der Büsnau in Stuttgart Bats. Die Fleißarbeit im großen zweiten Absatz stelle ich nicht in Frage, frage aber nach der Ligazugehörigkeit im Jahr 1985. Und der dritte Absatz hängt inhaltlich und von der Quellenlage völlig in der Luft. Meines Erachtens gehört dieses Fragment völlig gelöscht, aber das soll jemand anderes machen, bevor ich hier noch einen Vorwurf als Löschzwerg oder so bekomme. Im übrigen: LAZ.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:07, 28. Nov. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Ich meinte nicht die Positivliste, sondern die beiden Listen unter Liste der aktiven American-Football-Vereine in Deutschland (1979–1989) und Liste der aktiven American-Football-Vereine in Deutschland (1990–1999). ;) --Didionline (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2016 (CET)

@KlausHeide: Der Inhalt der beiden Listen war schon vor Deinem letzten Kommentar eingearbeitet, nur die Siehe auch-Links kamen danach noch dazu. Aber ich gebe Dir in einem Punkt recht: Ganz zufriedenstellend finde ich den Inhalt des Artikels aufgrund der wenigen Belege und der Lücke im Jahr 1985 auch nicht. Trotzdem ist das dann eher ein Fall für die QS als die LD. --Didionline (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht reden wir aneinander vorbei, aber auch wenn zum Zeitpunkt meines letzten gestrigen Kommentars die Inhalte eingearbeitet waren, war die Herkunft dieser Informationen unklar. Wie soll der unbedarfte Leser denn wissen, ob das Wissen um diese Ligenzugehörigkeit aus Listen stammt oder nicht vielleicht vom Himmel gefallen ist? Die Links auf die Listen kamen, wie Du es zu Recht anmerkst, erst nach 19.27 Uhr [2].--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:44, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Herkunft der Informationen war und ist aus der Versionsgeschichte eindeutig nachvollziehbar. --Didionline (Diskussion) 21:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Kenneth Parnitzke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. In Die Kinder meiner Tochter ist er in der Darstellerliste unter „ferner liefen“ aufgeführt, so dass es sich wohl um einen Statistenauftritt handeln dürfte, Popsy wurde bisher nicht veröffentlicht, und ein zukünftiger Auftritt in einer Fernsehserie ist Glaskugelei. JLKiel(D) 10:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Nach den Relevanzkriterien (im Film als Teil des Darsteller-Ensembles und somit in wesentlicher Funktion beteiligt) zu behalten. Es handelt sich bei der Rolle des Ngosi selbstverständlich nicht um einen Statistenauftritt, da Statisten, (wie ich als bekannt voraussetze, wenn man einen LA stellt und sich mit dem Metier auskennen sollte) nicht namentlich genannt werden, deshalb heissen sie Statisten. Daneben finde ich die Formulierung so dass es sich wohl um einen Statistenauftritt handeln dürfte herabsetzend und völlig unbewiesen - daneben ist sie nicht zielführend.--Teefxiwlana (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2016 (CET)

In "Die Kinder meiner Tochter" ist Kenneth Parnitzke nicht unter "ferner liefen" aufgeführt, sondern als Nebenrolle (mit Text) an der Seite von Jürgen Prochnow. In "Popsy" hat Kenneth Parnitzke die Hauptrolle gespielt. In "Notruf Hafenkante" Folge 263 hat er neben Denise M'baye eine Nebenrolle mit reichlich Text gespielt, die Ausstrahlung ist am 05.01.2017 im ZDF zu sehen. (nicht signierter Beitrag von Anakinxyz (Diskussion | Beiträge) 10:51, 27. Nov. 2016 (CET))

Nebenrollen sind keine wesentliche Funktion, deswegen sind es Nebenrollen. Und es gibt einen Unterschied zwischen Nebenrollen und Statisten und nicht jede Nebenrolle generiert Relevanz, Statisterie eh nicht. Löschen, keine wesentliche Funktion bisher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Ein "Darsteller" ist eine wesentliche Funktion. Die Relevanzkriterien unterscheiden nicht zwischen Hauptrolle und Nebenrolle. Im Presseheft ist er unter "Die Rollen und ihre Darsteller" namentlich aufgeführt. Die Rollen in der IMDB sind übrigens nicht nach ihrer Bedeutung sortiert. --Gamse (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Schauspieler-RK erfüllt: Als relevant gelten Schauspieler [...], die in wesentlicher Funktion [z. B. Darsteller] an Fernsehfilmen [...] mitwirkten. Damit relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:36, 27. Nov. 2016 (CET)

War letztens im Kino. Wenn man nach dem Film lange genug wartet, erfährt man auch wie der Typ heißt, der beim Catering die Teller gespült hat. Und die Rele4vanzkriterien unterscheiden sehr wohl, sonst wäre das Wort "wesentlich" überflüssig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Und nach den Relevanzkriterien ist ein Darsteller eine wesentliche Funktion, ein Tellerspüler aber nicht. --Gamse (Diskussion) 20:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Ohne Belege geht's auch? Der Artikel ist völlig unbelegt und außerdem keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. --87.153.112.136 20:14, 27. Nov. 2016 (CET)

So, seine Rolle in Die Kinder meiner Tochter habe ich mir jetzt extra am Sonntag abend noch einmal angesehen: „Kann ich meinen Ball wiederhaben?“; „Bekomme ich jetzt meine Ball wieder?“ + eine kurze Szene mit zwei Sätzen am Telefon. Rolle mit keiner wesentlichen Funktion. Popsy ist ein 10-min. Kurzfilm, der noch nicht anlief. Die Episodenrolle in Notruf Hafenkante ist noch nicht einschätzbar. Da müßte es schon eine Episodenhauptrolle sein, was aber nicht anzunehmen ist. WP:RK sind nicht erfüllt. Löschen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 27. Nov. 2016 (CET)

+1. Den Miniauftritt Kann ich bestätigen. --87.153.112.136 20:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien unterscheiden nicht zwischen wesentlichen oder unwesentlichen Rollen, sondern erklären Darsteller pauschal zu einer wesentlichen Funktion. --Gamse (Diskussion) 21:03, 27. Nov. 2016 (CET)

Er war aber kein Darsteller, sondern Komparse. --87.153.112.136 22:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Er ist im Presseportal des ZDF und in der IMDb als Darsteller aufgeführt, somit ist er ein Darsteller. Ihn einfach als Komparsen zu degradieren ist nicht zielführend und lässt sich auch nicht belegen. (nicht signierter Beitrag von Anakinxyz (Diskussion | Beiträge) 08:46, 28. Nov. 2016 (CET))

Eine Rolle in einem irrelevanter Kurzfilm macht nicht relevant. --87.153.112.136 22:15, 27. Nov. 2016 (CET)

@IP: Nein, ein Komparse war er nicht! Denn seine Rolle hatte individualisierte Züge. @Gamse: Seine Rolle hatte jedoch keine wesentliche Funktion für die Hdlg. Dies verlangen aber die WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:49, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo Brodkey, da muss ich dir leider widersprechen. Die RK verlangen nur, dass ein Schauspieler in wesentlicher Funktion (z. B. Darsteller) an einem Film mitwirkte. Dabei ist egal, ob als Haupt- oder Nebendarsteller. Logisch wäre natürlich etwas anderes, aber unsere Schauspieler-RK sind nunmal so lasch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Jmd muß in wesentlicher Funktion mitwirken. Das ist richtig. Ein Kinderdarsteller mit 3-4 Sätzen Text wirkt aber nicht in wesentlicher Funktion mit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Verfolge ich diese Löschdiskussion, weiß ich mal wieder, was ich an WP so hasse: Leute, die fachlich keinen Schimmer haben und sich hier aufspielen, weil sie sonst im Leben nichts zu sagen haben. Sehr schade. --Teefxiwlana (Diskussion) 22:49, 30. Nov. 2016 (CET)

Derzeit kann ich keine Relevanz erkennen. Eine wesentliche Funktion ließ sich nicht nachweisen. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Bernhard Bilfinger (erl.)

Relevanz als Vorstandsmitglied zweifelhaft, das reißt auch nicht das Verdienstblech raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Großes Verdienstkreuz, Literaturerwähnung, VOrstandsmitglied in relevantem Unternehmen. Doch, für mich reicht das locker.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich muss mal wieder um Disziplin bitten. Ein Orden ob nun nach den WP RK relevant oder nicht ist kein "Verdienstblech". Ansonsten schließe ich mich meinen direkten Vorredner an und denke die Relevanzhürde ist für diesen Artikel genommen. Daher votiere ich für behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Großes Verdienstkreuz ist die gleiche Stufe, die auch Franz Beckenbauer und Wolf Biermann erhalten haben, also kein Pipifax. Behalten. --87.153.112.136 17:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Artikelhürde wird aber nur gestreift. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Dann fällt sie auch nicht um und der Artikel kommt problemlos drüber. ;-) --87.153.112.136 18:24, 27. Nov. 2016 (CET)

Wegen des bekannten Parteipoporz bei Vergabe ist das BVK füer mich völlig wertlos geworden. Bitte die tatsächlichen Leistungen belegen, die die Person für eine Enzyklopädie bedeutsam machen sollen. andy_king50 (Diskussion) 22:18, 27. Nov. 2016 (CET)

Der Parteiproporz, der seit Mitte der 1990er Jahre gilt, hat mit diesem Unternehmer, der das Große Verdienstkreuz 1955 erhalten hat, nichts zu tun. --87.153.112.136 (22:48, 27. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unbelegtes Personenblabla - über die Existenz hinaus steht da nichts belegtes. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 05:47, 28. Nov. 2016 (CET) Wann ist Wikipedia eigentlich so spießig geworden, dass man so auf Verdienstbleche anspringt? Die Ehrfurcht von Blingbling gehört ganz sicher ins letzte Jahrhundert.

Behalten! Als Träger des Großen BVK erfüllt er die WP:RK mit „hoher Orden“. Und beim Großen BVK spielt auch auch der Parteienproporz keine Rolle mehr. PS: Es geht hier auch nicht um Blingbling + Blech, sondern um Respekt + Anerkennung ggüber der durch das Präsidialamt gewürdigten Lebensleistung. Aber Respekt + Anstand geht einigen Löschfreaks hier wohl völlig ab. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:45, 28. Nov. 2016 (CET)

Thema verfehlt, Herr Kollege. Es geht hier nicht um Bernhard Bilfinger. Es geht um den unterirdisch geschriebenen Artikel. Und da ist keine andere Leistung erwähnt, als dass der Mann mal lebte. In Wahrheit werden hier viel zu viele Leute durch diese Auszeichnungslobhuddelei vom eigentlichen Problem abgelenkt: Schludrige Artikelarbeit. Yotwen (Diskussion) 09:10, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 --Denalos(quatschen) 10:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich hier um einen gültigen Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Dafür müsstest du glauben, dass ein Who-is-Who ein literarisches Werk ist, dass sich tiefgehend mit der Person Bilfingers auseinandersetzt. Und selbst du bist nicht blauäugig genug, um einem Who-is-Who Tiefgang vorzuwerfen. Der Abschnitt "Literatur" gehört zurzeit gestrichen. Und dann steht da als belegte Aussage nur noch, dass es BeBi mal gab. Selbst Geburts- und Todesdatum ist nach momentaner Beleglage ADFG (aus den Fingern gesogen). Wenn das schon einen ausreichenden Stub macht, dann reicht beim Artikel Ziege auch "Mähhhhhhhh". Yotwen (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2016 (CET)

Das BVK macht nicht relevant, sondern wofür es das gab. Davon steht im Artikel aber nix. So kann das weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich habe noch nie einen Träger des Großen BVK gesehen, der nicht relevant gewesen wäre. So sicherlich auch hier. Dummerweise steht im Artikel nichts über die relevanzstiftenden Leistungen. Wenn der abarbeitende Admin hier daher auf löschen entscheidet, bitte statt dessen in meinen BNR, damit ich auf die Suche nach dem Inhalt gehen kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2016 (CET)

erl. -- Clemens 15:43, 4. Dez. 2016 (CET)

Auf Wunsch von @Karsten11: in dessen BNR verschoben: Benutzer:Karsten11/Bernhard Bilfinger. -- Clemens 15:43, 4. Dez. 2016 (CET)

Naturland Ökoflächen-Management GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Laut Jahresabschluss eine kleine Kapitalgesellschaft, Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erkennbar. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar. Es reicht eine Wieterleitung auf Naturlandstiftung Saar (was der Artikel ursprünglich mal war). JLKiel(D) 12:38, 27. Nov. 2016 (CET)

wir haben die noch immer offene "gesetzes"lücke, dass irrelevante firmen "relevant" gemacht werden können, indem man sie auf die mutterfirma weiterleitet. nein, entweder relevant, dann relevant, dann lemmatisiert, oder irrelevant, dann irrelevant und nicht lematisiert. bei der mutterfirma kann man sie auch rein textlich erwähnen, dann springt die volltextsuche sowieso an, aber wir stellen klar, dass wir nichts dazu haben (weil sie aus unseren RK fällt). gut, hier sind "die guten" am werk, da ists nicht so schlimm (falls sie es sind: ökobusiness ist heute auch schon turbokapitalismus). aber machen wir solche politischen statements, dass wir die guten anders behandeln als die bösen? tatsächlich ists trotzdem nur wirtschaftlich orientierter werbesspam, egal zu welchem zwecke.--W!B: (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Noch dazu ganz ohne Belege, sieht nach Selbstdarstellung aus. --Mark (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Völlig belegfreier, aus Innensicht geschriebener Text, der keinen Hinweis auf Relevanz gibt. Scheinbar ist es im Saarland, anders als z.B. bei uns in Hessen, nicht möglich Ökopunkte direkt zu handeln, und deswegen weden die Ausgleichsmaßnamen landesweit in diesem Zweckunternehmen gebündelt um die Ökokonten auszugleichen. Hinweise auf Relevanz gibt das alles nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Imsbach Verwaltungs- und Entwicklungsgesellschaft mbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Laut Jahresabschluss eine kleine Kapitalgesellschaft, Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erkennbar. Allgemeine Relevanz nicht erkennbar. Es reicht eine Weiterleitung auf Naturlandstiftung Saar. JLKiel(D) 12:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Selbstdarstellung der irrelevanten Tochter einer irrelevanten Tochter. --Mark (Diskussion) 19:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Zu beiden

Man müsste sich die ganze Konstruktion um die Naturlandstiftung Saar genauer anschauen. Ein quasi Eigenbetrieb für Landwirtschaft in dieser Größe könnte schon eine Besonderheit sein. Aber ob es für zwei Artikel reicht, wage ich zu bezweifeln. Eher in Naturlandstiftung Saar einbauen. --Seternulon (Diskussion) 20:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Eine Zweckgesellschaft, die 500 Hektar Fläche bewirtschaftet. Das ist sehr weit von Relevanz entfernt. Und selbst wenn das eine Besonderheit wäre, schafft "Besonderheit" der Gesellschaftsstruktur eines Unternehmens allein keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Stephan Kallee (gelöscht)

Nicht schlecht geschrieben, aber so ganz will mir seine Relevanz als Wissenschaftler oder Autor nicht einleuchten; die spezifischen RK erfüllt er nicht, soweit ich das sehe, und die allgemeinen wohl auch nicht. Xing und Linkedin als Einzelnachweise passen auch nicht so recht in das Bild. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 15:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Der Detaillierungsgrad ist zu hoch, was ich als WP:POV interpretiere. Davon abgesehen ist im Fließtext die Relevanz nicht dargestellt und die genannten Veröffentlichungen sind fachlich mutmaßlich ok, aber imho unterhalb der hier definierten RK und damit in der Grauzone des Disputablen. Angesichts des Vorgenannten, also der nicht dargestellten Relevanz im Fließtext, neige ich zum Löschen.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 19:30, 27. Nov. 2016 (CET)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler heißt es: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die ... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind." Als einem der dienstältesten Rührreibschweisser, der seit 1995 weltweit in verschiedenen Industriezweigen Anwender dieses ursprünglich patentrechtlich geschützten Sonderschweissverfahrens beraten hat und darüber in den im Artikel verlinkten Veröffentlichungen berichtet hat, nimmt Stephan Kallee eine Vorreiterrolle an. Wer von en:Friction Stir Welding oder Rührreibschweißen noch nie etwas gehört hat, dem sollte es auch weiterhin möglich sein, sich auf auf Wikipedia darüber - und über die an der Entwicklung des Verfahrens beteiligten Ingenieure - zu informieren. Auch wenn Ingenieure weniger öffentlichkeitswirksam auftreten als andere Berufsgruppen, sollten meines Erachtens über relevante Ingenieure durchaus Artikel angelegt und erhalten werden. Allein schon die Weblinks im Literaturverzeichnis sind durchaus lesenswert. Daher bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn das der Grund ist, dann fehlt es dem Artikel erheblich an Prägnanz. Wenn deine Aussagen zutreffen, dann hat der Autore ein "thema verfehlt" verdient. Wie wäre es, wenn die Kernaussage deines Plädoyesr auch belegt im Fließtext des Artikels für meine Oma erkennbar würde? Denn das ist es absolut nicht. Yotwen (Diskussion) 05:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Falls die Anzahl der Sekundärrefernzen eine Aussage über die Qualität seiner Publikationen zulässt, empfehle ich z.B. diese oder jene Suchergebnisse. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:49, 8. Dez. 2016 (CET)

die relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, die von NearEMPTiness vorgeschlagenen
ergänzungen wurden bis heute nicht eingefügt. wiederherstellung im BNR auf anfrage zur überarbeitung. gelöscht.--poupou review? 13:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Reinhard Bartha (gelöscht)

Relevanz besteht nicht - mittlere Führungsposition in einem Kirchensprengel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:19, 27. Nov. 2016 (CET)

Läuft unter der Bischofshürde hindurch, löschen. --ahz (Diskussion) 15:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe rheinische und westfälische Superintendenten durchaus als funktional äquivalent mit römisch-katholischen Weihbischöfen. Sie stehen in der Hierarchie direkt unter dem Präses als Leiter der Kirche, haben die Aufgabe der Visitation und Ordination.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 28. Nov. 2016 (CET)

Im Rheinland und Westfalen sind Superintendenten auf Kirchenkreisebene -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Sicher, aber das ist die Ebene, auf der in anderen evangelischen Landeskirchen Regionalbischöfe amtieren und in katholischen Bistümern Weihbischöfe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 29. Nov. 2016 (CET)

bleibt unter der relevanzschwelle, außer dem amt ergibt sich aus dem artikel kein weiteres indiz für relevanz. gelöscht.--poupou review? 20:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Nicole Hise (bleibt)

Hise spricht einzelne Episoden von kleinsten Nebenrollen, Berichterstattung oder Wahrnehmung nirgends gegeben. --94.221.158.174 16:41, 27. Nov. 2016 (CET)

Mindestens bei Glitter Force und Sword_Art_Online#Anime ist es offenbar eine wiederkehrende Rolle, nicht bloß einzelne Auftritte. Bei Girls und Panzer dürfte es ähnlich sein. Sollte daher ausreichend sein, da nach RK die wesentliche Mitwirkung an einzelnen Produktionen genügt. Daher bin ich für behalten. --Don-kun • Diskussion 18:09, 27. Nov. 2016 (CET)

+1 Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 16:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Don-kun. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Pisse (Band) (bleibt)

Eine LP (unbekanntes Label), keine Chartplatzierung (bei dem Genre allerdings nicht verwunderlich), keine sonstigen relevanzstiftenden Punkte genannt. --84.61.116.143 17:32, 27. Nov. 2016 (CET)

Zu Pisse gibt es nur eine Weiterleitung. Also ist das Lemma falsch. --87.153.112.136 17:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Nach spätestens 7 Tagen, wenn nicht früher, wäre das falsche Lemma egal, wenn es falsch wäre. --Siwibegewp (Diskussion) 17:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Bei Spex schreibt man über die Band Alles scheiße (außer Pisse) – Schnipo Schranke vs. Pisse --87.153.112.136 17:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Überregionale Auftritte gibt es z. B. in Karlsruhe Odd Couple & Pisse

„Auch die Ärzte kommen übrigens vor – und mit Pisse die beste Punk-Band unserer Zeit.“ [Gemeint ist das Buch von Jonas Engelmann (Hsg.): „Damaged Goods. 150 Einträge in die Punk-Geschichte“, 20 Euro, Ventil Verlag.] „Damaged Goods“ erzählt über 40 Jahre Punk-Geschichte: Punk für Fortgeschrittene, Kreiszeitung, 12. Oktober 2016 -87.153.112.136 18:03, 27. Nov. 2016 (CET)

In einem Bericht der taz (Post-Punk-Renaissance in Deutschland: Mit Karies und Pisse gegen Stillstand, 17. Juli 2016) wird die Band auch erwähnt. --87.153.112.136 18:23, 27. Nov. 2016 (CET)

schon MM hat bewiesen, dass es bei Punk nur ums abcashen ging. loool. Das Provokationsniveau muss halt jetzt angehoben werden, ein durchschaubares Spiel. Ich brauch den Sch… (um im Jargon zu bleiben) nicht. Aber wahrscheinlich überspringen die wieder die (mMn zu) niedrige RK-Schwelle bzw die Auslegungspraxis der Musikexperten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2016 (CET)

Bei Bands geht es immer ums Abkassieren. Selbst beim Karneval spielen die nicht umsonst. --87.153.112.136 19:12, 27. Nov. 2016 (CET)

Eine rege IP-Teilnahme mal wieder, tsss. Es liegt kein objektiver Löschgrund vor. Die Band begeistert ihr einschlägiges Publikum und ist überregional bekannt. Dass es hier nicht Chartrelevant wird liegt in der Natur der Sache. Die Unterstellung von Kommerz auf dem Niveau von MM verfängt übrigens gar nicht, Steht dem vorgenannten „Manko“ diametral zugegen und tut darüber hinaus auch nichts zu Sache. Klar behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja, die IP-Dichte bei Diskussionen ist manchmal arg nervend. Aber Nullargumente wie "Die Band begeistert ihr einschlägiges Publikum" sind auch nicht gerade berauschend.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 19:26, 27. Nov. 2016 (CET)

die Ironie der Geschichte des Punk ist ja gerade, dass eine Haltung des Gegen-Alles-Sein (der Verweigerung) zu einem Geschäft wurde. MM hat mit dem Gegensatz ja gespielt;-) Wenn die RK erreicht werden, wird behalten (aber die Sache ist da kompliziert, wie ich gelernt habe). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Über Eintrag bei Damaged Goods relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 4. Dez. 2016 (CET)

Eifel (A 1429) (gelöscht)

verschoben von Friedrich Jung (Tankschiff)

keine Relevanz erkennbar.

RK Schiffe nicht erfüllt (auch wenn es - unbelegt gestrichen, ist inzwischen belegt --Siwibegewp (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2016 (CET) - von der Bundeswehr genutzt wurde, war es wohl kein Kriegsschiff), auch sonst keine Hinweise im Artikel zu allgemeiner Relevanz. --Siwibegewp (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2016 (CET)

RK#Schiffe werden meilenweit gerissen. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 19:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Eher SLA Fall Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Das lässt sich wahrscheinlich besser im Artikel über den Unternehmer darstellen, zumal der Artikel ja derzeit ziemlich inhaltsleer ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 28. Nov. 2016 (CET)

War später Betriebsstofftransporter der Bundesmarine. Habe die drei Sätze mal mit etwas Inhalt erweitert. --Fegsel (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2016 (CET)

... und gleich eine zumindest diskussionswürdige Verschiebung mit vorgenommen?--Squarerigger (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Bin mal für behalten. Schiff der Bundesmarine. -- Biberbaer (Diskussion) 15:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Aber kein Kriegsschiff (Betriebsstofftransporter (ziv), zivile Besatzung). Da nutzt auch die Verschiebung auf das andere Lemma nichts. Und selbst wenn man's vergleichen würde: Dass der zivile Kapitän eines kleinen Tankers einem OF-3 gleichzustellen ist, ist mehr als unwahrscheinlich. --Siwibegewp (Diskussion) 15:34, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Schiff war zunächst dem Kommando der Troßschiffe und ab April 1968 dem 2. Versorgungsgeschwader in Wilhelmshaven unterstellt. (Beleg im Artikel) Ohne Unterstützung fährt kein Kampfschiff. Unterstützungsschiffe unterstehen der Marine (zumindest zeitweise). --80.187.96.69 18:48, 28. Nov. 2016 (CET)

Daraus ergibt sich aber noch keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Eifel war ein zivil besetztes Hilfsschiff der Bundesmarine, so wie heute die Rhön, die allerdings größer ist und schon wegen zahlreicher Einsätze die RK klar erfüllt. Zusammen mit der nicht baugleichen Harz lief die Eifel unter der Bezeichnung Betriebsstofftransporter Klasse 766. Beide Schiffe haben in der Bundesmarine lange Jahre gedient und viele Auslandsreisen begleitet, die ohne sie nicht möglich gewesen wären. Mein Vorschlag ist, falls es nicht allein zur Relevanz reicht, in einen entsprechenden Artikel zu dieser Klasse umwandeln. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:16, 28. Nov. 2016 (CET) ... was ja auch eher den RK für Schiffe enstpräche.--Squarerigger (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich kann mich dem nur anschließen: es gab in den 1960er und 1970er Jahren wohl kaum eine Übung in der Nordsee, an der die Eifel nicht beteiligt war. Die Großtanker wie die Frankenland waren viel zu schwerfällig, um diese Rolle zu übernehmen und haben uns eher selten begleitet. Die Harz hatte eine ähnliche Rolle in der Ostsee, beide in einem 'Klassen'-Artikel unterzubringen, in dem man durchaus die Unterschiede zwischen Harz und Eifel deutlich machen könnte, wäre eine tolle Sache und die RK wären berücksichtigt.--Bungert55 (Diskussion) 11:40, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn KuK das sagt, ist der Keks gegessen. Die Tanker-Kapitäne haben das A 6-Patent und kriegen A 12 (entsprechend Kaleu).--Mehlauge (Diskussion) 18:51, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja, die Hilfsschiffkapitäne haben alle das alte A 6-Patent, sie werden aber nach dem Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst bezahlt. Im Fall der Eifel ist das der vorherige Bundes-Angestelltentarifvertrag gewesen. Der Kommandeur des Trossgeschwaders hat mir heute bestätigt, dass die Kapitäne der großen Betriebsstofftansporter (also auch Eifel) heute nach E 13 bezahlt werden und das ist Höherer Dienst und vergleichbar mit OF-3! Damit ist die Sache klar und ich empfehle Siwibegewp, mal über einen LAZ nachzudenken. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:53, 29. Nov. 2016 (CET)

+1 -- Biberbaer (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2016 (CET)

Eure Begeisterung für dieses Schiff sei euch gegönnt. Für einen eigenen Wikipedia-Artikel fehlt - auch wenn der Kapitän entsprechend EG13/OF-3 bezahlt wurde - es aber an einer wichtigen Eigenschaft, welche das Schiff mit einem solchermaßen bezahlten Kapitän relevant machen würde: es ist nur mal kein Kriegsschiff. Eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung, die Nicht-Kriegsschiffe automatisch relevant machen würde, ist im Artikel genauso wenig dargestellt wie Anhaltspunkte für die allgemeinen RK. Aber das schrieb ich ja schon eingangs. --Siwibegewp (Diskussion) 23:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Das Schiff hat eine militärische Registrierung gehabt (A 1429) und ist damit mMn als "Kriegsschiff" zu betrachten. Behalten --Bf110 (Diskussion) 09:34, 3. Dez. 2016 (CET)

@ Bf110: Jeder zivil besetzte Hafenschlepper der Marine hat eine Rumpfnummer und wird dadurch weder ein Kriegsschiff noch relevant. Ein Kriegsschiff ist ein Kriegsschiff und ein Hilfsschiff ist ein Hilfsschiff. Während die WP sonst beide Gruppen unter dem selbst erfundenen Begriff (Begriffsfindung???) "Militärschiff" zusammenfasst, gelten die RK interessanterweise explizit nur für Kriegsschiffe und nicht für Hilfsschiffe. Diese Regeln gelten, solange sich keine Mehrheit findet, sie zu ändern. Wenn niemand widerspricht, bin ich gern bereit den Artikel in einen Klasse-Artikel umzuwandeln und ein paar Zeilen für die Harz zu ergänzen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:31, 3. Dez. 2016 (CET)

Der richtige Ansatz wäre es, in den RK den Begriff Kriegsschiff durch Militärschiff zu ersetzen (siehe auch Kategorie:Militärschiff). Hilfsschiffe sind nämlich nur im Frieden zivil besetzt, im Verteidigungsfall werden sie überwiegend zu Kriegsschiffen. Die Kapitäne haben gem. Flottenliste alle einen Reservedienstgrad. @KuK: Von meiner Seite kommt da Widerspruch. Die Harz und die Eifel sind jeweils Einzelschiffe. Die Tatsache, dass sie im Schiffsnummernverzeichnis unter einer Klassennummer geführt werden, macht aus ihnen keine Schiffsklasse nach dieser Definition. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Behalten: Die Relevanzkriterien der Wikipedia sollten gerade für das interessante Kapitel der Hilfsschiffe erweitert werden. --93.194.215.211 16:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Ein Nachwort noch zum Kapitän: Der Kapitän bekam weniger Heuer als ein Großteil seiner Besatzung, weil er als einziger an Bord verbeamtet war. Ob er Seeoberkapitän oder Seehauptkapitän war, weiß ich nicht mehr. Bei Wehrübungen war er Korvettenkapitän, aber das heißt ja nichts. --Bungert55 (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2017 (CET)

eigeständige relevanz dieses schiffes ergibt sich nicht aus dem artikel.
wiederherstellung auf anfrage zum einbau in klassenartikel o.ä. gelöscht.--poupou review? 12:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Stephen Paul (gelöscht)

Kommunalpolitiker dem die Relevanz gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter noch fehlt. Sollte er gewählt werden sieht das anderes aus. codc ^Disk 17:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Im Text steht ... verlor allerdings das Direktmandat..., was bedeuten würde, dass er schon eins hatte. Gerade das stimmt aber nicht! --84.135.137.47 14:00, 28. Nov. 2016 (CET)

ggf. als Fraktionsvorsitzender in der Landschaftsversammlung Westfalen-Lippe relevant. In NRW gibt es unterhalb des Landtages zwei Landschaftsversammlungen. Davon ist er in einer Fraktionsvorsitzender. ISt zwar so explzit nicht von den RK abgedeckt, die aber können auch nicht alle landesspezifischen Sonderreglungen kennen und abdecken.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Das könnte ziehen, wenn die Landschaftsversammlungen Parlamente wären. Das sind sie aber nicht. (Die Vorgänger - jaaaanz früher - waren das mal). Die Mitglieder dieser Institutionen werden nicht vom Volk gewählt, sondern von den Mitgliedskörperschaften. Die Landschaftsversammlungen sind auch keine Legislative, die Landschaftsverbände in NRW sind Organe der Exekutive. Die Landschaftsversammlungen sind so was wie die "Aufsichtsräte" der Landschaftsverbände [3]. Daher: nicht relevanzstiftend. --Siwibegewp (Diskussion) 15:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Jugendparlament der Stadt Leipzig (gelöscht)

Gut gemeint, nicht wirklich bei der Zielggruppe angekommen, enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Andere, weniger relevante, Jugendparlamente haben ebenfalls Artikel. Zielgruppe sehr wohl erreicht.(nicht signierter Beitrag von 84.133.73.38 (Diskussion) 18:17, 27. Nov. 2016 (CET))

Du sollst nicht vergleichen mit anderen Artikeln. Bei einer Wahlbeteiligung von 4% und dem Erschöpfen der Nachrückerliste nach nicht einmal einem Jahr ist das eine Witz- oder Alibiveranstaltung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich bezweifle, dass du das sagen würdest, wenn dir die tatsächliche Relevanz der Institution begreiflich wäre. [nicht signiert]

und die wäre? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 27. Nov. 2016 (CET)

Artikel lesen und wer es da noch nicht begreift soll sich bitte auf der Website informieren. Ich bin nicht dein Wasserträger. (nicht signierter Beitrag von 84.133.73.38 (Diskussion) 18:35, 27. Nov. 2016 (CET))

Im Vergleich zu anderen Jugendparlamenten, die Wahlbeteiligungen zwischen 20 und 30 % erreichen, wohl wirklich belanglos. Selbst für den Stadtrat gibt es nur einen Artikel mit Wahlergebnissen: Ergebnisse der Kommunalwahlen in Leipzig. Löschen. --jergen ? 18:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Dann werde ich den Artikel nach der nächsten Wahl wohl nochmal einreichen. (nicht signierter Beitrag von 84.133.73.38 (Diskussion) 18:42, 27. Nov. 2016 (CET))

Die Erwähnung unter Leipzig#Jugendparlament reicht aus. Löschen. --87.153.112.136 18:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich halte dieses Jugendparlament für eine Behörde, die nach gesetzlichen Regelungen gewählt wird, sowohl die zu Wählenden sowie auch die Abgeordneten dort müssen gesetzliche Wahlvoraussetzungen bezüglich Alter, Wahlbärkeit nach § 15 Absatz 2 Bundeswahlgesetz erfüllen und das Amt ist unvereinbar mit anderen Legislativorganen. Und in diesem Sinne halte ich dieses Jugendparlament als gewählte Behörde für generell relevant. Der Wahlanteil oder noch schlimmer der Verweis auf den Artikel zum Leipziger Stadtrat tut dem keinen Abbruch, sondern würde eher für einen Ausbau des Letzteren sprechen. Auch die persönliche Meinung, ob dies eine Witz- und Alibiveranstaltung ist (Mein POV dazu: Eine Meinung, die man natürlich haben kann: Warum soll man bereits mit 14 brav in einem im Prinzip machtlosen Jugendparlament für Nachwuchspolitiker/-karrieristen zu sein kann man schon hinterfragen, warum man in diesem Alter den Protest nicht auf die Strasse tragen soll oder anderswie kundtun. Aber dies steht hier nicht zur Diskussion. Anderseits finde ich zumindest in der Schweiz, dass im regulären Parlament Junge klar untervertreten sind, insbesondere wenn ich mit 26 Jahren als Zweitjüngster von 180 Parlamentsmitgliedern ins Kantonsparlament gewählt wurde...) Alles in allem ist dies für mich ein klares behalten, da diese Institution unabhängig von persönlichen Meinungen relevant ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:29, 29. Nov. 2016 (CET)

Behörde? Hä? --92.74.80.213 14:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein normales Parlament wie der Kantonsrat, dem ich angehöre, ist eine gesetzgebende Behörde. Logisch ist dies mit dem Jugendparlament schon speziell, verfügen aber vielfach über ein sehr geringes eigenes Budget oder ein Motion-/Inistiativrecht an das richtige Parlament. Dieses hier hat noch Wahlvoraussetzungen gemäss Gesetz. Eine Art Zwitter letztendlich. Aber ich halte aus diesem Grund Jugendparlamente im Grundsatz für relevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel scheint mir deshalb (zumindest vorläufig) relevant, weil ein allegmeiner Informationsbedarf über Institutionen wie Jugendparlamente von Kommunen in Deutschland besteht bzw. bestehen kann. Solche Einrichtungen könnte es künftig in noch größerem Maße geben. Die Wahlbeteitligung ist dabei meines Erachtens :) irrelevant, jedenfalls für die Streichung. Interssant für Inforamtionssuchende wäre/ist diese niedrige Beteiligung allerdings und das gewählte Modell dieses Parlaments. Das bedeutet nicht dass der Artikel mir in der vorliegenden Form gefällt. Benutzer:Boris 18:57, 29. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Materiell ist es am ehesten analog der WP:RK#V zu bewerten: Besteht besondere Tradition, Bekanntheit, Wirkung oder Mitgliederzahl? Dies ist gemäß dem Text nicht der Fall. Dann wurde eine mögliche Relevanz als (gewählte) "Behörde" angesprochen: Wir haben hier eine kommunale Einrichtung, die aufgrund der "Satzung des Jugendparlamentes der Stadt Leipzig" (einer kommunalen Satzung) arbeitet. Die RK nennen Behörden und Ämter auf nationaler Ebene als relevant. Hier haben wir nicht einmal eine subnationale sondern eine kommunale Einrichtung. Automatische Relevanz entsteht dadurch sicher nicht. Bleiben die allgemeinen RK. Aber auch diese heben letztlich auf Wirkung, Bekantheit, Skandale o.ä. ab. All das ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Interne Fixation (WL)

Schon beim Intro gehen einem die Haare durch die Mütze. Im UK spricht man eher von "internal fixation" als von "osteosynthesis". Osteosynthese ist aber sprachlich besser. In Deutschland ist (war) der Ausdruck "Fixateur interne" nur bei (kurzstreckigen) dorsalen Spondylodesen gebräuchlich. Von interner Fixation spricht niemand, weder bei Platten noch bei Marknägeln. Den Artikel halte ich für redundanten und ahnungslosen Murks. Steht alles viel besser in Osteosynthese.--Mehlauge (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Würde eine WL auf Osteosynthese Sinn machen? Als Laie kann ich mir unter einer internen Fixation etwas vorstellen; auf Osteosynthese komme ich nicht ohne weiteres.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Gute Idee, zumal es die englische und die arabische Version als "Internal fixation" gibt.--Mehlauge (Diskussion) 16:05, 28. Nov. 2016 (CET)

PS: Hab die Bilder in die passenden Artikel eingebaut [4][5].--Mehlauge (Diskussion) 12:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Umgewandelt in WL auf Osteosynthese aufgrund vorstehender Diskussion, Redundanz der Artikel, Aktualität und Qualität der beiden Fassungen. Eine Dopplung von Inhalten unter verschiedenen Lemmata, zudem in unterschiedlicher Qualität, dient dem Leser nicht, daher Weiterleitung eingerichtet. --Holmium (d) 21:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Edmund Söhnker (bleibt)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:48, 27. Nov. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Edmund+S%C3%B6hnker Wiedrgänger von grad eben. PG 18:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Wieso taucht der Artikel nun schon wieder hier auf. er wurde wie obigem link zu entnehmen am 20. Oktober schon mal gelöscht. Relevanter ist er inzwischen nicht geworden. Kann man nun auch zu einem SLA machen. --WAG57 (Diskussion) 20:12, 27. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt. PG 22:04, 27. Nov. 2016 (CET)

da hat eine Ip ohne Begründung einen Einspruch erstellt, offensichtlich in Unwillen/Unkenntnis von WP:RK - danach eindeutigst keine Relevanz für WP. Bitte LA regulär mit der allfälligen Löschentscheidung beenden, um künftige Versuche ohne Möglichkeit von Einspruchsversuchen sofort zu löschen. andy_king50 (Diskussion) 22:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Bei einem SLA spielen die Relevanzkriterien absolut keine Rolle (das sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien). Und wie ich geschrieben hatte, offensichtlich irrelevant ist der Mann nicht. -- 217.186.243.210 22:32, 27. Nov. 2016 (CET)

Ein SLA darf nur bei offensichtlicher Irrelevanz oder nach einer regulären Löschentscheidung gestellt werden. Beides trifft hier nicht zu, offensichtlich irrelevant ist er tatsächlich nicht. Ist so aber dennoch irrelevant, wenn auch nicht offensichtlich. --Xneb20 Disk • Beiträge 22:59, 27. Nov. 2016 (CET)

Er wird schon als Vater von Hans Söhnker erwähnt. Löschen. --87.153.115.20 23:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich halte Edmund Söhnker für enzyklopädisch eigenständig relevant. Er gehörte in den 20er-Jahren zu den Initiatiatoren für eine Wiederbelebung der Volksbühne Kiel. Wo er dann auch 1920-25 Vorstand war. Er setzte sich intensiv für Bildung und Kunstvermittlung unter den sog. einfachen Leuten ein. Seine Biografie wird auch in der Festschrift zum 75-jährigen Jubiläum der Volksbühne Kiel ausführlich dargestellt. Weiters halte ich das sozialdemokratische Denken von Vater Söhnker + sein Engagement für die Kieler Arbeiterbewegung + die SPD für entscheidend bzgl. der späteren politischen Gesinnung seines Sohnes. Hans Söhnker galt den Machthabern des Dritten Reichs, aufgrund seines sozialdemokratischen Elternhauses und seiner Herkunft aus dem Arbeitermilieu, stets als unzuverlässiger Kandidat. In der Summe daher Behalten. Die Biografie kann ich gerne ausbauen + erweitern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 Wenn Brodkey65 sowas anbietet: Behalten! Grüße!! --80.187.96.69 18:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Ist ja süß, wie die IP Brodkey65 anhimmelt. Im Gegensatz zu ihm, also Brodkey65, halte ich den Träger des Lemmas nicht für enzyklopädisch relevant. Durch die definierten Einschlusskriterien (aka WP:RK) ergibt sich nichts und aus dem Text lässt sich auch keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz lesen. Wenn der werte Herr Brodkey innert der üblichen 7-Tages-Frist diesen Artikel soweit ausbaut, dass die Relevanz nicht mehr wegzudiskutieren ist, fange ich auch, ihn, also Brodkey65, anzuhimmeln – aber nur einmalig und nur wegen der Überarbeitung. Bis dahin lautet das Urteil: Löschen.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 20:34, 28. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Relevanz bezieht sie hier auf die Stadt in der er gewirkt hat und ausserdem Angehöriger einer berühmten Person. --WhoisWhoME (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Behalten. ÜA ist erfolgt. Aus Zeitgründen + Real Life schaff’ ich jetzt net mehr. Aber die Relevanz geht mittlerweile ganz deutlich aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Relevanz nach ÜA durch Bodkey65 klar vorhanden. Danke! Silke (Diskussion) 10:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Bleibt per knapp auffindbarer Relevanz dank Überarbeitung. Vor der Überarbeitung zu Recht ein Löschkandidat. Danke für die Erweiterung des Artikels. --Holmium (d) 21:24, 1. Jan. 2017 (CET)

Thorsten Fischer (erl.)

Ungewöhnlicher LA, denn ich hatte die BKS selbst erstellt. Gerade sehe ich per Zufall, als ich mal durch alte Edits gehe, dass der Grund für die BKL mit der Löschung des Artikels über den Unternehmer entfallen ist. Ergibt das jetzt hier überhaupt noch einen Sinn? Ich bin der Meinung, dass man die Seite löschen und die Links auf den Historiker auf das klammerfreie Lemma umbiegen sollte. Würde ich dann auch selbst übernehmen. Oder soll die Seite für den Fall bleiben, dass es irgendwann mal einen anderen relevanten Namensträger gibt? --Poliglott (Diskussion) 23:44, 27. Nov. 2016 (CET)

Es gibt noch einen gleichnamigen Medizinprofessor. [6]. --87.153.115.20 23:55, 27. Nov. 2016 (CET)

Nun haben wir ja wieder zwei Rotlikes. Relevanz nicht auszuschließen und bisher drängt sich ja kein wirklicher Artikel vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Jetzt wieder behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:23, 28. Nov. 2016 (CET)

Jetzt sind es wieder zwei Personen -> gültige BKS, LA entfernt -- Toni (Diskussion) 20:00, 29. Nov. 2016 (CET)