Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2012

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 13:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Europäische Schulen nach Kategorie:Europäische Schule (erl.)

singular --W!B: 01:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Auf den ersten Blick verwirrt der Plural-Hauptartikel, der aber genausogut im Singular ausgelegt werden könnte. Der Plural bietet sich hier an, weil es sich um ein geschlossenes Thema handelt; es geht um die (vierzehn) europäischen Schulen.

Die Kategorie macht nur als Objektkategorie Sinn; es ist nicht mit sonstigen Artikeln zum Thema "Europäische Schulen" zu rechnen - im Sinne von Kategorien wie Kategorie:Schulwesen, die neben den Schulen auch Sonstiges zum Thema enthält. Verwechslungsgefahr scheint auch nicht zu bestehen; ich finde unter dem Stichwort "Europäische Schule" auf Anhieb nur die Europäische Schulen.

Sieht nach einem klaren Fall aus, daher benenne ich die Kategorie um. --PM3 (Diskussion) 01:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Berliner Wissenschaft) (gelöscht)

Überflüssige Doppelmoppelkategorie. Als Beispiel sei Jost Lemmerich genannt. Hier ist völlige Redundanz zur Kategorie der TU Berlin gegeben. So landet er dann zweimal in der der Kategorie:Person (Berlin) beispielsweise. Eine Definition fehlt ebenso und dieses Ding passt in kein mir bekanntes System bei den Kats. --WB Looking at things 06:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Es passt in das System Kategorie:Person (Wissenschaft), auch wenn's die erste Regionalkategorie dort ist. Redudanz sehe ich keine - bei Löschung der Kat. würde Jost Lemmerich ja unter der Kategorie:Wissenschaft in Berlin → Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland fehlen bzw. müsste doppelt eingeordent werden. Nur: geographische Kategorisierung von Wissenschaftlern - außer nach Institut, an dem sie arbeiten - ist eigentlich unerwünscht. Müssten daher nicht die einzeln eingeordneten Wissenschaftler alle hier raus? --PM3 13:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen, es ist absurd, Wissenschaftler einer Stadt zuzuordnen, noch dazu in possessiver Form durch Ableitung auf -er, sieht ja aus, als waeren das alles Angestellte der Stadtverwaltung. --145.236.188.197 11:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine Wissenschafter-Kategorie, sondern es geht um Personen mit Wissenschaftsbezug. Sie gehört nicht zur Kategorie:Wissenschaftler, sondern zur Kategorie:Person (Wissenschaft). Die Einordnung von Wissenschaftlern ist in der Tat fragwürdig, die sollten raus. Die restlichen Personen(kategorien) würden bei einer Löschung direkt zusammenhanglos in die Kategorie:Person (Berlin) gekippt, die eh schon unübersichtlich genug ist.

Wie wär's mit umbenennen in Kategorie:Person nach wissenschaftlicher Organisation (Berlin)? Dann kann nur noch nach Organisationszugehörigkeit eingeordnet werden; das ist ein etabliertes Kategorisierungsschema im Bereich Wissenschaft. --PM3 03:31, 7. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Es handelt sich um eine Schnittmengenkategorie vom Typ Person nach Thema und Wirkungsort. So eine Kategorie ist überflüssig. Die kategorisierten Personen sollten in die Kategorie:Person (Berlin) sowie (wo zutreffend) in eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Wissenschaft) einsortiert werden. Letztere Einsortierung wäre in diesem Fall sogar zusätzlich zur Einordnung als Person der Berliner Wissenschaft regelmäßig notwendig. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Ernemann-Objektiv (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil der Artikel sonst in der Systematik Objektiv nach Hersteller fehlen würde. --PM3 09:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Statt der Kategorie:Objektiv nach Hersteller sollte es eine Kategorie:Objektiv geben. (So auch in anderssprachigen WPs gehandhabt.) --Hydro 10:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Gegen das hier ist unsere Objektivkat noch ziemlich grobteilig :-) --PM3 10:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Es kann ja wohl nicht sein, dass aus systematischen Gründen eine Kategorie angelegt werden muss, die sonst keinem Zweck dient, außer einen Artikel zu beherbergen. Die es gibt auch Kategorie:Objektivtyp (Fotografie) und Kategorie:Objektivmodell (Fotografie). Kategorie:Objektiv nach Hersteller sollte wohl in letzterer liegen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Kategorien, die aus systematischen Gründen nur einen Artikel enthalten, haben wir zu hunderten oder tausenden.

Oha, hier ist eine redundante Struktur entstanden, und zwar wie folgt:

• Am 16. Oktober 2010 legte jemand die Kategorie:Canon an und unterteilte diese gleich weiter nach Kameramodellen und Objektiven.
• Daraufhin legte jemand anderes (Trinitix) nach und nach weitere Kategorien für Optikhersteller an, mit entsprechender Untergliederung.
• Daraufhin habe ich die Objektivkategorien zu Kategorie:Objektiv nach Hersteller zusammengefasst, um sie in der Struktur Kategorie:Produkt nach Hersteller unterzubringen. Warum ich die Kategorie:Objektivmodell (Fotografie übersehen habe, ist mir ein Rätsel.

Eine Dreifacheinordnung wie beim Ernostar ist die Ausnahme; die allermeisten sind doppelt als Objektivmodell eingeordnet, was unschön ist. Beide Systematiken haben aber ihre Berechtigung: Die nach Hersteller hilft in den Herstellerkategorien, die flache mit allen Modellen ermöglicht einen schnellen Überblick.

Ich sage mal Trinitix bescheid und schlage vor, dass wir abwarten, ob der wieder auftaucht; er ist seit 10 Tagen Wochen abwesend. Denke der sollte hier mitzudiskutieren; seine Kategorien machen m.E. Sinn. --PM3 00:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir Kategorie:Objektiv nach Hersteller in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) einhängen (ist ja wohl klar eine Teilmenge davon) ist doch alles in Ordnung. Ernostar kommt in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) und Kategorie:Ernemann und die Schnittmengenkategorie Kategorie:Ernemann-Objektiv wird überflüssig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Du hast übersehen, dass Artikel nicht gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie eingeordnet werden sollen. Nach dem hier müssen nun alle Artikel aus der Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) raus, die nicht schon unter Kategorie:Objektiv nach Hersteller stehen. Bleiben genau drei übrig, die man problemlos auch noch nach Hersteller einordnen kann - womit du dann die Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) wegrationalisiert hast. Das wäre auch meine bevorzugte Lösung, denn die Kat. Objektiv nach Hersteller enthält mehr Informationen. --PM3 03:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Kanns sein, dass du da ein „nicht“ zu viel hast? Sonst kann ich deinen Satz semantisch nicht verstehen. Was genau du damit aussagen willst, ist mir aber auch so schleierhaft? Was genau meinst du? Wo ist ein Problem mit Ober- und Unterkategorie? Kategorie:Objektiv nach Hersteller ist ja wohl klar eine Untermenge von Kategorie:Objektivmodell (Fotografie), wenn dann irgendwas in dieser Hinsicht nicht korrekt eingeordnet ist, liegt das wohl an der Kategorisierung in den Artikeln. Da ist scheinbar sowiso einiges im Argen: Kategorie:Canon-Objektiv und Kategorie:Nikon-Objektiv z.B. enthalten gar keine Objektive sondern lediglich Artikel zu den Bajonetten... --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Beispiel:

• Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) enthält Plasmat → muss raus
  • Kategorie:Objektiv nach Hersteller
    • Kategorie:Meyer-Optik-Objektiv enthält Plasmat

Der Artikel Plasmat ist gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie eingeordnet, was unerwünscht ist (Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren Nr. 5). Sowas macht man nur in den seltenen Ausnahmefällen, wo ein Artikel mehrere Teilbereiche eines Hauptthemas behandelt und die Einordnung in eine Unterkategorie zu kurz greift.

Das mit den Bajonetten ist natürlich Murks; bei Nikon steckt auch eins drin. Die müssten raus, und wenn es sonst keine Artikel zu Canon-Objektiven gibt gehört die Kat. gelöscht. --PM3 18:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Jupp, ein Artikel hat in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) nichts verloren, wenn er über eine Unterkategorie schon als Objektiv kategorisiert ist. Kategorie:Objektiv nach Hersteller ist aber eigentlich überflüssig, solange Objektive nicht auch nach anderen Gesichtspunkten kategorisiert werden, was aufgrund der geringen Menge momentan nicht absehbar ist. Aber es schadet auch nichts, sie drin zu lassen.

Hmm ganz so einfach ist es auch nicht: Zumindest bei den Canon-Bajonetten sind ganze Listen der Objektive drin. Wäre wahrscheinlich (auch ob des Umfangs, zumindest bei EF) sinnvoller, diese in eine Liste auszugliedern, die dann auch unter Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) eingehängt werden kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, mit den Objektivlisten machts Sinn. Gut, dann werfe ich mal die redundanten Einordnungen aus der Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) raus. Ich sehe das dann aber nur als Provisorium auf dem Weg zu einer Kategorisierung aller Objektive nach Hersteller; damit würde Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) überflüssig. --PM3 19:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine zwangsweise Kategorisierung aller Objektive nach Hersteller ist überflüssig, da dann eben solche 1-Artikel-Kategorien entstehen, die es wirklich nicht braucht. Wo ist denn das Problem, Objektive von Herstellern mit geringen Modellen in der Objektiv-Kat zu sammeln? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass man dann manche Objektive nach Hersteller auffinden kann und andere nicht. Jemand interessiert sich für Ernemann-Objektive, sieht die Kategorie:Objektiv nach Hersteller, schaut rein und findet nix - und kommt womöglich gar nicht auf die Idee, dass ausgerechnet Ernemann-Objektive anders kategorisiert werden als Zeiss- oder Goerz-Objektive. Oder er kommt drauf, dann muss er sich alle direkt in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) eingeordneten Artikel durchschauen um sicher zu gehen, dass er kein Ernemann-Objektiv übersieht.

Wo willst du denn die Grenze einziehen, welche Objektive noch direkt nach Hersteller auffindbar sind? Sind zwei Artikel auch zu wenig für eine Kategorie (Nikon, Goerz)? Wenn nicht, wo liegt der bedeutende Unterschied wenn es einer weniger ist? Wenn doch: sind dann drei genug? oder vier? und warum gerade drei oder vier? --PM3 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast vorhin ja so schön nach WP:KAT verlinkt, genau da steht, dass man das nicht direkt festmachen kann. Entsprechende Entscheidungen finden sich auch in der Löschpraxis wieder. Das von dir beschriebene „Problem“ beschreibt nur einen sehr ungewöhnlichen Anwendungsfall, bei dem der „nichts findende“, nach Kategorien suchende Benutzer nicht darauf kommt, dass sämtliche Objektive nicht alle in Kategorie:Objektiv nach Hersteller liegen müssen, sondern Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) die Wurzelkategorie für Objektive ist.

Und ja, nach jetzigem Stand wären nahezu sämtliche Objektiv-nach-Hersteller-Kategorien zu löschen, mit Ausnahme von Zeiss und Meyer-Optik, evtl. Schneider und Leica. Es bringt nichts, alles bis ins feinste aufdröseln zu wollen, die Kategorienstruktur soll sinnvoll sein und Übersicht bringen. Wenn einzelne Artikel in einzelne Kategorien verteilt sind geht diese verloren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Hier in der LD wird bei systematisch eingebundenen 1-Artikel-Kategorien in der Regel auf Behalten entschieden. Es gab mal eine Zeit, wo täglich solche LA auf Minikategorien eintrudelten, aber nachdem die reihenweise abgewiesen wurden hörten sie allmählich auf. Es müssten natürlich auch die übrigen acht Objektivartikel noch nach Hersteller zugeordnet werden, damit es eine geschlossene Systematik ist. --PM3 20:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Großteil aller Kategorien nur eine minimale Anzahl Artikel enthält wüde ich nicht von einer geschlossenen Systematik reden um diese zu behalten sondern im Zweifelsfall lieber alle löschen. Die paar Artikel verkraftet die Oberkat auch noch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Liebe Kolleg/innen, ich kann leider erst heute meine Meinung einbringen. Der wichtigste Punkt ist m.E. aus pragmtischer Sicht folgender: Ein-Artikel-Kats sind sicher nicht optimal. Objektive gehöhren rein sachlogisch mindestens zwei sehr unterschiedlichen Hauptkategorien an: Dem Unternehmen, das sie herstellt und dem technischen Typ zu dem sie gehören. Ohne eine Objektiv-Unterkategorie der Zeiss-Objektive zu Produkte (Zeiss) hätten wir dann alle Produkte dort. Gleichzeitig ist ein bestimmtes Objektiv vom Typ eines Triplets etc.

Wenn es keine sonstigen zwingenden sytstmatischen Einwände gibt, würde ich auch Ein-Artikel-Kats recht lange dulden. Wenn beispielsweise der nächste Ernemann-Objektiv-Artikel kommt, haben wir schon zwei Artikel. Wollen wir dann erst einmal das aufwändige Löschprüfungsverfahren einleiten? Ich würde hier den Verwaltungsaufwand möglichst klein halten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es so lassen, halte aber Kategorien für einzelne Hersteller nicht in jedem Fall für nötig. Eindeutiges Kriterium der Einordnung für die Artikel ist, dass diese Objektive nach ihren Herstellern benannt sind und nicht nach anderen Eigenschaften. Wenn sich fünf oder sechs Artikel gesammelt haben, kann man immer noch Hersteller-Kategorien machen. Vgl. etwa Kategorie:E-Gitarre nach Hersteller. --Summ (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht. Es muss nicht zwingend für jedes Produkt eine Produkt-nach-Hersteller-Kategorie existieren. Das Ernostar kann problemlos direkt in die Oberkategorien Objektivmodell (Fotografie) und Ernemann eingeordnet werden. So wird das auch in anderen Kategorien des Produkt-nach-Hersteller-Baums gemacht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste (erl.)

gemäß Lemma. 49 + 13:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Oh, danke, großer Jón, für diese total gelungene Verschiebung. Mal vorher auf der Diskussionsseite anzufragen, wird ja auch völlig überbewertet. Gibt schließlich auch niemand, der in diesem Bereich tätig ist und seine Meinung dazu einbringen könnte. Darfst aber trotzdem gleich mal Deine tolle Verschieberei weiter fortsetzen, denn es werden alle US-Ministerien - wie bekannt sein sollte - mit dem Zusatz "der Vereinigten Staaten" versehen. Von daher ist diese Diskussion hier gegenstandslos. Bedient, --Scooter ^Backstage 15:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Hi Scooter, "Beschreibungslemmas" à "Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten" sind unüblich. Gesundheitsministerium der Bundesrepublik Deutschland, Gesundheitsministerium Deutschlands, Gesundheitsministerium Österreichs, Gesundheitsministerium der Schweiz - Gesundheitsministerium!. Hier geht es um die Kategorie. Dass einige andere Lemmas vermutlich noch falsch sind, tut HIER nichts zur Sache. Grüße von 49 + 16:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Umbenennungsvorschlag ist unpassend. Im Original heisst es United States Department of Health and Human Services, also müsste es, wenn übersetzt, schon heissen Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten. Wenn die Kategorie schon verschoben werden soll, dann nach Kategorie:Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten --145.236.188.197 11:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich aber nicht um eine Übersetzung, sondern um einen Namen, den sich das Ministerium selbst auf deutsch gegeben hat, s. [1]. Grüße von 49 + 15:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Völlig uninteressant, was Du hier zusammenfabulierst. Ich werde bei nächster Gelegenheit das Lemma an die Gegebenheiten in diesem Themenbereich anfassen, von dem Du offenbar keine Ahnung hast. Tummel Dich anderswo und stifte hier keine Unruhe mit diesem aktionistischen Kram. --Scooter ^Backstage 00:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Vgl. dazu die Diskussionsseite des Hauptartikels. Du betreibst Theoriefindung. Grüße von Jón (+49) 19:27, 7. Mär. 2012 (CET)

So ist es; der Hauptartikel müsste Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste oder Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste (Vereinigten Staaten) heißen. Das Bauministerium der Vereinigten Staaten und das Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten sehen ebenfalls fragwürdig aus. --PM3 08:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Einfach nur lachhaft, wie hier themenfremde Benutzer sich um etwas kümmern, bei dem sie sonst nicht einen Finger krümmen. Das ist aktives Knüppel-zwischen-die-Beine-werfen, aber das überrascht mich mal wieder nicht sonderlich. Vor Jahren wurden die Klammerlemmata bei den Ministerien per Verschiebung auf die korrekten Lemmata abgeschafft, jetzt sollen sie hier mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen wieder aus der Mottenkiste geholt werden. Man glaubt, man ist im falschen Film, aber da der Antragsteller ja ein allseits geschätzter Administrator ist, kann man sich trotzdem an einem Finger ausrechnen, wie die Sache hier ausgeht. Und @PM3: Ich rate Dir, keine "Fragwürdigkeiten" (fragwürdig sind hier ganz andere Dinge) beim Ministerium für Innere Sicherheit herbeizureden. Dieses Lemma geht auf einen fruchtbaren Diskussionsprozess zwischen den im Themenbereich tätigen Benutzern zurück, ist also keine Kasperei wie in diesem Fall hier. --Scooter ^Backstage 19:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich halte das derzeit für nicht entscheidbar. Konsens über die Benennung des Hauptartikels sehe ich nicht. Ich habe mir das angeschaut und mich auf der Diskussionsseite des Hauptartikels zur Sache geäußert. Dort sollte über die Benennung entschieden werden. Bis das geklärt ist sollte meiner Ansicht nach der Status Quo erhalten bleiben. Die derzeitige, den NK widersprechende, Situation (Hauptartikel heißt anders als die Kategorie) kann aber selbstverständlich keine Dauerlösung sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Da die Artikelverschiebung auf Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten
seit zwei Monaten ohne weiteren Einspruch bestand hat, gleiche ich die Kat nun an und benenne sie auf
Kategorie:Ministerium für Gesundheitspflege und Soziale Dienste der Vereinigten Staaten um. --Eschenmoser (Diskussion) 13:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Außenpolitik (Deutschland) nach Kategorie:Auslandsbeziehungen (Deutschland) (erl.)

Grund: Die Kategorie sammelt nicht nur politische Artikel und selbst viele der politischen Artikel beziehen sich stark auf die inter-nationalen Beziehungen zwischen den Staaten (bzw. Ländern) und deren Menschen (bzw. Völkern). Dieser Umbenennungsvorschlag betrifft alle Kategorien in der derzeitigen Kategorie. --88.77.145.255 16:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Hauptartikel lautet aber nicht Auslandsbeziehung sondern eben auch sehr offiziell Außenpolitik. Sehe keinen wirklichen Grund für diese Begriffsetablierung -bzw. findung. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Hier muss man genauer die politikwissenschaftlichen Begrifflichkeiten trennen: Außenpolitik umfasst lediglich die Handlungen staatlicher Akteure, wohingegen nicht-staatliche Akteure unter den Bereich der Transnationalen Politik fallen (wieso haben wir dazu noch keinen Artikel?). Beides zusammen gehört zur Internationalen Politik.

Die Kategorie deckt jedenfalls beides ab. Man kann jetzt überlegen, ob man die Kategorie entweder aufteilt oder sie in der derzeitigen Form belässt und umbenennt. Am passendsten wäre dann wohl Kategorie:Internationale Politik (Deutschland). -- Chaddy · D – DÜP – 08:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Die beiden Themen ziehen sich auch durch die Unterkategorien; einfach umbenennen geht also nicht. In diversen Unterkategorien geht es um Internationale Beziehungen; das ist nochmal weiter gefasst als Internationale Politik. Was ist von der Einordnung von Artikeln wie Russische Kultur in Deutschland, Hamburger Berg (Brasilien), Zwei-Deutschland-Theorie und Italiener in Düsseldorf zu halten? --PM3 15:19, 1. Mär. 2012 (CET)

@P.Fiat: Wikipedia ist nicht offiziell oder mit anderen Worten amtlich?! Sie ist frei. Auch wenn die derzeitige deutsche Aussenpolitik von einem freien Staat ausgeübt wird, sollte in der Wikipedia diesbezüglich schon unterschieden werden. --188.100.202.80 17:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich denke die Kategorie:Außenpolitik nach Staat könnte bestehen bleiben, aber nur für die entsprechenden Artikel (etwa so, wie es bei Kategorie:Politisches System nach Staat gehandhabt wird). Die jeweilgen Kategorien nach Staat gehören in eine übergeordnete Schiene. --188.100.202.80 18:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Umbenennen nach Kategorie:Außenpolitik Deutschlands. Klammerlemma unnötig. --Widerborst 15:36, 2. Mär. 2012 (CET)

in dem fall nicht, da wohl, wie immer, die politikgeschichte der aussenpolitik reinkommt, und damit auch Kategorie:Außenpolitik (Preußen): da gabs deutschland noch nicht, also gabs auch keine „Außenpolitik Deutschlands“: für diese fälle hat sich das klammern (unspezifischer bezug) langfristig bewährt --W!B: (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Außenpolitikkategorien sind generell so benannt, das hat sich bewährt, siehe W!B: --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:42, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Brummfuss/Autorengilde No. 1 (erledigt)

Unnötige Weiterleitung --Giftzwerg 88 11:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Unnötiger Löschantrag. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:37, 29. Feb. 2012 (CET)

• löschen genauso überflüssig wie das Linkziel, welches nur Alibifunktion hat. --Marcela 12:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Und wo genau verstößt die Weiterleitung gegen WP:BNR? Schnellbehalten. -- Jogo30 12:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Beibehaltung einer Weiterleitung wurde in Abarbeitung des vorherigen Löschantrages administrativ beschlossen. Gehe über WP:LP und ziehe keine 4.000 Euronen ein. WB Looking at things 12:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann mach halt mal wer ein Baustein rein, LD hat stattgefunden und anschließend Baustelle abdichten.--Giftzwerg 88 13:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Simplicius/Autorengilde No. 1 (erl., höher Unfug)

Unbrauchbare (und weitergeschobene), sowie unnötige Metaseite eines gesperrten Benutzer, sollte endlich ganz gelöscht werden. Außerdem eine Löschumgehung. Keine Besserung erkennbar -- 93.218.158.116 20:54, 29. Feb. 2012 (CET)

OMG, kann diese Kinder*piep* mal unterlassen werden? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:56, 29. Feb. 2012 (CET)

WP:LAE Fall 1 ist hier eindeutig, Zitat: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.". Unbrauchbar ist sie nicht (ggfs nur für den LA-Steller, eine IP, ein Schelm, der böses dabei denkt), weitergeschoben ist überhaupt lkein Löschgrund und eine Metaseite ist das auch nicht, sondern eine Arbeitsseite. "Keine Besserung erkennbar" ist so unnsinnig, dass es mir die Sprache verschlägt. Gruß vom Dummbeutel 21:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Bist du neuerdings schon Admin geworden? Wahrscheinlich noch nicht, dann überlasse bitte auch das LAE setzen oder die Löschentscheidung auch unbedingt einen Admin. Daher wieder LA wieder rein und ein Administrator befindet darüber! --93.218.158.116 21:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Ein merkwürdiger Beitrag. Was hat denn LAE mit dem Admin-Status zu tun? --Wangen 22:29, 29. Feb. 2012 (CET)

+LA gesetzt - Löschen Ein Admin soll hier bitte entscheiden! --93.218.158.116 21:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie Dummbeutel korrekt formulierte: Der Löschantrag trifft eindeutig nicht zu. behalten und bitte durch einen Admin schnellentscheiden. Braucht so etwas wirklich 7 Tage Diskussion? --Wangen 22:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Getretener Quark wird breit, nicht stark. --Björn 22:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Schon gewusst (bleibt)

Unsinniger neuer Baustein, der auf der Artikeldiskussionsseite überhaupt keinen Nutzen hat. Ob ein Artikel unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite war oder nicht, ist ziemlich irrelevant! 89.244.160.189 23:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Unsinnig scheint mir doch eher der LA zu sein, nicht die Vorlage. Bitte nicht eigene Interessen mit „Relevanz“ gleichsetzen. --Björn 23:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Die IP schafft es offenbar nicht, erstmal die DS zu lesen. Dann poste ich das gleich noch mal hier.

• Diskussion über Benachrichtigung des Hauptautors / Hinweis zur SG?-Diskussion beim Artikel (Feb. 2012)
• Diskussion zur Umsetzung (Feb. 2012)
• Diskussion auf WP:AAF zur Verwendung auf Artikel-DS

In den verlinkten Diskussionen finden sich ausführliche Argumente für den Baustein. Die wichtigsten sind: (1) Information des Hauptautors über SG?-Vorschlag, (2) Verlinkung von SG?-Diskussionen zur Artikelverbesserung von der Artikel-DS, so dass sie später gefunden werden können. Auf SG? gab es dazu Konsens. Vergleichbare Bausteine sind Löschdiskussions und LAE-Bapperl. Diese Kasperei bitte schnell beenden, wie schon beim Theater auf AAF, wo eine IP sinnlose SLAs auf Bausteinseiten stellte. --Minderbinder 23:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Es gibt auch keinen Baustein, der darüber informiert, dass der Artikel mal AdT war. Obgleich das für einen Artikel viel bedeutender ist, als in der SG-Rubrik zu landen. Den Hauptautor kann man auch direkt auf seiner Benutzer-Disk informieren, wer sagt dass er die Artikel-Disk beobachtet? 89.244.160.189 23:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie schön, dass sich diese IP auch bisher so hilfreich in die Arbeit bei Schon-gewusst eingebracht hat. Und so gute Analogieschlüsse. Der Baustein für Exzellente und Lesenswerte (Vorraussetzung für AdT) prangt auf der Artikelseite, nicht auf der DS. Und die Diskussion wird auf der Artikel-DS archividert. Überhaupt ist das ein blödsinniger Vergleich, weil eine KALP gegen den Willen oder bei Unwissenheit des Hauptautors gar nicht vorstellbar ist. Das ist bei SG? anders. Aber wesentlicher und der Verbesserung der Artikel dienlich: Inhaltliche Diskussionen über den Artikel an anderem Ort wird verlinkt, dies gilt bei LAE, bei LD-Bleibt, und nun auch bei Schon-gewusst. Ich kann überhaupt keinen validen Löschgrund außer "passt mir nicht" erkennen. --Minderbinder 23:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Baustein ist sinnvoll und hilfreich, trägt auch zur Artikelverbesserung bei. Löschantrag bitte erledigen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Baustein behalten. "Unsinniger neuer Baustein" ist kein Argument, lediglich subjektive Meinung. Es steht ja jedem frei den Hauptautoren mit dem Baustein zu informieren oder mit persönlichen Worten, das sein Artikel für SG vorgeschlagen wurde. Der Baustein wurde rund 40x benutzt, also besteht doch Interesse. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein gültiger Löschgrund ist nicht genannt. Subjektive Meinung ("kein Nutzen") ist kein valider Grund (zumal es Gründe gibt, der subjektiven Meinung zu widersprechen). Und dass es keinen Baustein gibt, der z.B. auf AdT hinweist, ist auch kein Grund, einen anderen Baustein zu löschen. -- Laxem (Diskussion) 22:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Klar behalten, unsinniger Löschantrag --Cholo Aleman (Diskussion) 05:18, 3. Mär. 2012 (CET)

behalten, Argumente haben Polentario, Minderbinder und Laxem genug gebracht. --Richtest^D 09:57, 7. Mär. 2012 (CET)

behalten. Wichtig für die innere WP-Kommunikation. --Nicola freu mich über Post  :) 10:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Bleibt gem. Diskussion. Millbart talk 10:07, 7. Mär. 2012 (CET)

Listen

Liste der Listen der Listen (gelöscht)

Überflüssige Liste --Tomás 08:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Völlig unsinnige Liste, löschen…. Hauptsache mal eine Liste angelegt. --Christian1985 (Diskussion) 08:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Bildet ein gemeinsames Dach für die "Listen der Listen" und ist analog zu dem Kategoriesystem durchaus sinnvoll. Nur den Namen sollte man nochmal überdenken. (Listen Hauptverzeichnis ?) --Trigonomie - ☎ 09:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Liste ist notwendig, damit die anderen Listen überhaupt auffindbar sind. Die Hauptlisten sind sonst in der Regel verwaist. Der Name könnte allerdings besser sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 29. Feb. 2012 (CET)

(BK) Erfüllt keinen zusätzlichen Zweck, den nicht bereits die Kategorie:Liste erfüllt, generiert nur zusätzliche Wartungsarbeit. Widerspricht somit grob den Vorgaben von WP:LIST. Löschen. --TETRIS L 10:42, 29. Feb. 2012 (CET)

P.S.: @PaterMcFly: Die Auffindbarkeit verbessert sich nicht. Das Problem des Verwaisens verschiebt sich nur eine Ebene höher. Entweder man findet die Listen über eine Suche oder Kategorien oder garnicht. Im Übrigen ist das Verwaisen ein recht deutliches Anzeichen dafür, dass die Liste vielleicht nicht wirklich gebraucht wird. --TETRIS L 10:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Seite ist völlig redundant zu Kategorie:Liste (Listen) und widerspricht WP:LIST (es werden nur vorhandene Wikipedia-Artikel ohne weitere Erläuterung aufgeführt). 79.192.109.253 11:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Formal korrekt, behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Völliger Unsinn. Inhalte von Listen müssen für sich relevant sein und das ist hier sicher nicht Der fall. Widerspruch gegen WP:LIST und redundant zu Kategorie:Liste. Löschen, gerne auch schnell --Jogo30 11:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Nach dieser Argumentation müssten jedoch sämtliche in dieser Liste aufgeführten "Listen der Listen" auch gelöscht werden. Beispiel --Trigonomie - ☎ 12:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Gerne auch das. Spielt hier aber keiner Rolle. -- Jogo30 12:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Doch, spielt es. Fisch oder Fleisch - ganz oder gar nicht. Ein Listensystem ohne Kopf macht keinen Sinn. --Trigonomie - ☎ 12:09, 29. Feb. 2012 (CET)

@IP: Kategorien und Listen können nicht redundant sein. Ihr Zweck ist ein anderer (und viele Leser wissen von Kategorien überhaupt nichts). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Klar können sie, wenn die Liste einfach eine alphabetische Liste ohne jegliche Zusatzinformation ist. Deshalb befasst sich ja der ganze Abschnitt Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie damit. Und hier heißt es: "Es ist deshalb nicht sinnvoll: Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. Eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen." Genau dies wurde aber mit der hier diskutierten Liste getan. --TETRIS L 13:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich ist der Ansatz Liste der Listen bereits verkehrt, da es sich bei diesen einfach nur um Listen handelt, die in Teillisten aufgeteilt wurden. Beispielsweise die Liste der Listen von Abkürzungen ließe sich verlustfrei nach Liste von Abkürzungen verschieben, ohne ihren Charakter als Liste von Listen zu verlieren. Letztlich haben wir tausende solcher aufgeteilter Listen, die nicht nach interner Organisationsform, sondern nach Listeninhalt benannt sind (z. B. Liste der Baudenkmale in Hannover und nicht Liste der Listen der Baudenkmale in Hannover). Den Sinn dieser Meta-Meta-Liste im ANR kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Anstatt immer weitere Metaebenen im ANR einzuziehen, sollten mMn besser bestehende abgebaut werden. --Salomis 13:51, 29. Feb. 2012 (CET)

WP:Liste: Zitat: "In der Wikipedia existiert eine spezielle, softwaregestützte Möglichkeit, Artikel zu einem bestimmten Thema zusammenzufassen: die Kategorisierung. Jeder angelegte Artikel kann einer Kategorie zugeordnet werden, die dann unter dem Ende des Artikeltextes erscheint. Durch Anklicken einer Kategorie werden vom System dann alle zugehörigen Artikel automatisch in alphabetischer Reihenfolge auf einer Extraseite aufgelistet. Der große Vorteil der Kategorien besteht vor allem in der automatischen Bestandspflege. Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten." Zitat Ende. Sowohl diese Liste, als alle anderen Listenlisten beinhalten ausschließlich Link auf andere Artikel und sind somit nicht von Kategorien zu unterscheiden und somit redundant und löschbar. -- Jogo30 13:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Das genannte ist eine soll-Bestimmung. Nochmal: Kategorien und Listen sind ein anderes Konzept, Redundanz daher nicht möglich. Und Listen die verwaist sind, sind grad nochmal schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Wo steht, dass das eine Soll-Bestimmung ist? Da steht, dass solche Liste völlig sinnlos sind, da es dafür Kategorien gibt. Was kurz gesagt bedeutet, das beides dasselbe und somit redundant wäre. Steht da. Und klar, um verwaiste Listen zu "vermitteln" schafft man einfach eine Metaseite und schiebt sie statt in den WNR in den ANR, dann werden sie wenigstens einmal verlinkt. Sorry, aber selten so einen Lötzinn gehört. -- Jogo30 14:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Objekte/Lemmata die hier auf Listen von Listen gelistet werden, haben nichts gemeinsam, außer, dass in der WP Listen von Listen von ihnen angelegt wurden. Das ist also eine reine Metaspielerei und hat nichts im ANR zu suchen. Wie sollte ein Leser jemals hierher finden? Löschen. --wtrsv 14:08, 29. Feb. 2012 (CET)

So eine Meta-Liste haben wir doch schon: Liste der Referenzlisten! Damit findet man leicht einen Platz für verwaiste Listenlisten, das zusätzliche Konstrukt hier kann man dann verlustfrei löschen --NCC1291 14:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Auch das gehört gelöscht. -- Jogo30 14:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Reine Metaliste, die zudem wenn wohl eher Liste von Listen der Listen heißen müsste, da sie nur die in WP erhältlichen aufführt, löschen--in dubio Zweifel? 14:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Entspricht wie die Kategorien mit einem Artikel einer Systemaikt und ist aus Gründen dieser Systematik der Systematik wills zu behalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen, ist durch die Liste der Referenzlisten bereits ausreichend abgedeckt.--Nothere 22:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Geile (unfreiwillige?) Satire! Falls sie nicht behalten werden sollte, auf jeden Fall ein Fall fürs Humorarchiv. Gruß, Siechfred 13:57, 1. Mär. 2012 (CET)

(muss einfach sein:) lol. ACK Siechfried. Freu mich schon auf die erste Vierfach-Liste-Liste ;) … «« Man77 »» 23:39, 2. Mär. 2012 (CET)

+ 1 wie Siechfred: auf jeden Fall für das Humorarchiv retten --Cholo Aleman (Diskussion) 05:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Diese Liste ist vollständig redundant zur Kategorie und erfüllt keinen erkennbaren Nutzen. Das Argument, dass es die möglicherweise verwaisten Listen auffindbar macht ist so nicht ganz nachvollziehbar, da diese Liste im ANR zum Zeitpunkt der Löschung selbst verwaist ist und auch von Projekten, Portalen oder Redaktionen für beispielsweise Wartungszwecke offensichtlich nicht benötigt wird.. Millbart talk 10:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Liste der Referenzlisten (gelöscht)

Als BKS unbrauchbar. Kein Begriff, der zu klären wäre, reines Wikifanten-Konstrukt. --Normalo 20:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Und wie willst du die mit Schrägstrich abgetrennten Unterseiten dann jemals finden? 89.244.160.189 21:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten, sinnvoll zum auffinden der übrigen Listen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2011#Liste der Referenztabellen/Wissenschaft (bleibt).--Nothere 22:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Referenzlisten sind Metakram, Listen davon sind Meta-Meta-Kram. Beides wäre im Wikipedia:WikiProjekt Listen sehr gut aufgehoben, ergeben aber im Artikelnamensraum wenig Sinn. Als BKS ergiebt diese Liste doppelt keinen Sinn. --Salomis 23:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Unterseiten im ANR sind ja sowieso nicht gewünscht. Ich denke hier sollte einiges umgebaut werden. Den Vorschlag meines Vorredners, alle Seiten in den Meta-Bereich zu verschieben, finde ich gut! --Christian1985 (Diskussion) 23:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Da findet sie keiner. Auch gedruckte Bücher und Lexika haben Bild- und Listenverzeichnisse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Genau der gleiche Murks wie oben. Klar haben gedruckte Lexika Listenverzeichnisse, aber auch dort stehen sie nicht mitten unter den Artikeln im Artikelnamensraum, sondern im Anhang oder Inhaltsverzeichnis. Außerdem sind Unterseiten im ANR unerwünscht. Entweder löschen oder bei Bedarf in den WNR verschieben. -- Jogo30 (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2012 (CET)

sowieso, Löschen, und die fünf listen gehören auf gehören auf ein eigenständiges nicht-subraum-lema, etwa Liste der Referenzlisten (Verkehr): eine liste wird nicht darurch eine unterliste, dass man ein überkonzept dazukonstruiert, das keiner braucht: ausserdem haben wir duzendweis referenzlisten, die nicht so heissen, und auch in keiner referenzlistenliste gesammelt werden, also ein müssiges anliegen: da lieber eine Kategorie:Wikipedia:Referenzlisten-Liste als wartungskat des listenprojekts, und die sache hat sich: wer sie finden will, findet sie so, und sonst interessiert das eh niemanden --W!B: (Diskussion) 16:10, 2. Mär. 2012 (CET)

kein echter Löschgrund genannt - notfalls den BKS-Tag rausnehmen, dann ist es keine BKS mehr. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Also eine BKL ist der Artikel nicht, da scheinen wir uns hier einig zu sein. Eine Liste, die nur sechs andere Listen verlinkt, die thematisch überhaupt nichts miteinander zu tun haben, steht auch ganz klar im Widerspruch zu Wikipedia:Listen. Daher sollte also dieser Eintrag aus dem ANR verschwinden. Ich sehe nun zwei Möglichkeiten das Konstrukt hier aufzulösen. Entweder man verschiebt alles in den Wikipedianamensraum oder man löscht diese BKL-Liste hier und verschiebt die Unterseiten auf ein Lemma ohne Unterseitenstruktur. Letzteres fände ich mitlerweile am Besten. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 02:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Keine nachvollziehbar sinnvolle Liste --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Schienenverkehr in Frankreich (gelöscht, durch BNR-Artikel ersetzt)

Das, was in diesem Artikel häppchenweise aus diesem oder jenem Teilbereich zusammengeflickt ist, findet sich im Wesentlichen in den drei großen Hauptartikeln Geschichte der Eisenbahn in Frankreich, Société nationale des chemins de fer français und Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SNCF sowie auch weiteren spezielleren Artikeln der Kategorie:Schienenverkehr (Frankreich). Ein Mehrwert scheint mit diesem Artikel daher nicht gegeben. --Jo.Fruechtnicht 00:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachsatz: ein sinnvoller Artikel zu diesem Lemma müsste etwa den Umfang und das Format nach dem Modell von Schienenverkehr in der Schweiz haben. So wie das jetzt noch weit entfernt davon ist, scheint dieser Eintrag erstmal verfehlt. --Jo.Fruechtnicht 11:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich denke auch um den "Artikel" zu retten, müsste man mit einem leeren Blatt anfangen. Vorschlag radikal zusammen kürzen, und nur noch als Verweisseite auf Geschichte der Eisenbahn in Frankreich, Société nationale des chemins de fer français und Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SNCF benützen. --Bobo11 11:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Vorschlag wäre zu überlegen, nur müsste man dann für eine hinreichende Erfüllung des "allgemein" gehaltenen Lemmas neben den genannten Artikeln eher noch die Schienenverkehrs-Kategorien als Verweisziele listen, also etwa auch

Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Frankreich)‎‎

Kategorie:S-Bahn (Frankreich)‎

Kategorie:U-Bahn (Frankreich)‎

Kategorie:Straßenbahnsystem (Frankreich)‎

Kategorie:Schienenverkehr (Paris)‎

etc. etc.... -oder einfach auf die Oberkategorie Kategorie:Schienenverkehr (Frankreich)‎ weiterleiten. Geht das? --Jo.Fruechtnicht 17:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe in naher Zukunft vor, die franz. Seite als Vorbild zu nehemen und ihn zu erweitern. Ich würde ihn so ähnlich wie den Artikel Schienenverkehr in der Schweiz machen, ich finde aber das dieses Lemma relevant ist siehe:Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#.22Schienenverkehr_in_....22 Gruß --Hoff1980 20:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz des Artikels bezweifelt niemand. Ob du mit einer Neuanlage oder mit eine Komplettüberarbeitung beginnst dürfte aber auf das Gleiche rauskommen.--Nothere 22:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Richtig die Relevanz war hier noch nie das Problem. Sondern dieses, dass der Artikelinhalt das Thema verfehlt hat. @Hoff1980 damit rennst du offene Türen ein. Nur ist das eben eine Mamutaufgabe, die nicht gerade wenige Fachlitratur erfordet. Die zu organisieren mag beim Thema SNCF (bzw. die vier grossen) ja noch gehen, aber wenn es um die privaten Nebenbahnen geht, die vor allem zwischen dem 1. und 2. WK. stillgelegt wurden wird es echt schwierig. Aber eben genau diese Stilllegungswellen, müssten hier mit abgehandelt werden. Sowieso ohne sehr gute französisch Kentniss bist bei dem thema recht schnell auf geschmisssen. --Bobo11 (Diskussion) 09:18, 1. Mär. 2012 (CET)

OR. SLA-Kandidat. Gruß vom Dummbeutel 22:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Franz. Kenntnisse sind nicht das Problem. Ich besitze wenig Literatur, ich kann aber schonmal einen Anfang machen, der ausführlicher ist, als was es bisher gibt. Ich würde sagen, dass die Stillegungswelle in den Artikel Geschichte der Eisenbahn in Frankreich sollte. Gruß --Hoff1980 (Diskussion) 09:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Zu "Stillegungswellen": siehe Geschichte_der_Eisenbahn_in_Frankreich#Verstaatlichung_und_Liberalisierung_in_der_EU --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Dort müsste man das ergänzen. In diesen Artikel (Schienenverkehr in Frankreich) sollte nur eine Zusammenfassung der Geschichte. Ich bin jetzt gerade dabei schon mal den Artikel neu anzulegen. Ich würde ihn dann verschieben, dann wäre es einfacher, wenn der bisherige Artikel gelöscht wurde. Man könnte aber noch ein bisschen warten, bin nämlich noch nicht fertig. gruss --Hoff1980 (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich wäre jetzt fertig, siehe Benutzer:Hoff1980/Baustelle/2. Entweder löscht man die Seite Schienenverkehr in Frankreich und ich verschiebe dann, oder ich überschreibe die bestehende Seite. Die erste Lösung ist wohl die bessere. Gruß --Hoff1980 (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Aufgrund unzureichender Qualität und Beleglosigkeit gelöscht (und durch vorbereiteten Artikel im BNR ersetzt). --Wahldresdner (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Wiggle (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 03:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Kannst du kein Englisch? Andernfalls guckst du en:Wiggle Ltd: Umsatz £86 million (2010). „Sales at Wiggle have more than quadrupled in the last five years to reach £86.8m in the year to 31 January“ Quelle:Zoe Wood: Wiggle considers float as cycling becomes the new golf in: The Observer, Sunday 23 October 2011

Neuere Infos: „During the 12 months to 31st January 2011, Wiggle generated revenue of GBP 137.91 million after an annual increase of 53.7 per cent (FY 2010: GBP 89.72 million). “ https://zephyr2.bvdep.com/version-2012222/FullEditorialNews.serv?product=zephyrneo&databasecontext=Deals&newsid=10838. Das Unternehmen ist also klar relevant. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 03:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Jägerhofstraße (Radebeul) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Hier schon fast ein Nichtartikel. Bitte Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 07:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Kann auch eine Umwandlung in eine richtige BKL sein. --Crazy1880 07:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Soo schlimm finde ich das nicht. Das würde ich behalten. Gruß vom Dummbeutel 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Tschuldigung, aber was soll das sein? Löschen, gern auch schnell. --A.-J. 00:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Hier wäre für einen Suchenden, der weder die Hausnummer weiß, noch dem die Bezeichnung geläufig ist, eine BKL angesagt. In BKL wandeln und dazu behalten.--nfu-peng Diskuss 13:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Mit Zillerstraße gibt es momentan einen weiteren Artikel mit genau dem gleichen Problem. Ebenfalls um eine missgeborene Radebeuler Straßen-BKL ging es übrigens im September 2009 in dieser LD. --Y. Namoto (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist hier nicht die Frage. Es geht darum, Artikel auffindbar zu machen. Wer mag, kann ja mal nach Radebeul sehen oder Liste_der_Kulturdenkmale_in_Radebeul. Zeigt natürlich die Gesamtproblematik: Irgendein an sich völlig irrelevantes Gebäude, ein Einzelartikel (zweites Problem), den drittens niemand findet und demzufolge nicht lesen kann. Die schöne Arbeit völlig umsonst. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 12:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Dann würde sich natürlich vor einer Löschung anbieten, dass man das in den Radebeul Artikel mit einbaut, wäre sicher sinnvoller als ein wirklich nicht sehr relevanter Dreizeiler. --Kongo Otto (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Es gibt in Radebeul hunderte von Kulturdenkmälern, die kann man nicht alle in Radebeul erwähnen (da nennt man nur die wichtigsten), also steht ein Einbau in den Ortsartikel außer Diskussion. Und in der Liste der Kulturdenkmale in Radebeul sind diese Bauten bereits entsprechend verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:44, 5. Mär. 2012 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2012 (CET)

G. Theodor Freese (gelöscht)

Gelbe-Seiten-Eintrag einer Firma ohne Relevanz. 1910 gegründet ist nichts besonderes in dieser Branche. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich anders. 1910 ist in dieser Branche absolut etwas besonderes - dafür wurde das Unternehmen u.a. in das "Lexikon der deutschen Familienunternehmen" aufgenommen. Mit 65,0 Mio. Umsatz in der G. Theodor Freese - Gruppe und als internationaler Marktführer im Segment Spezialschiffsfußböden (Florian Langenscheidt und Peter May: Das Lexikon der deutschen Familienunternehmen: Deutsche Familienunternehmen mit allen wichtigen Informationen zu Herkunft, Geschichte, Daten und Fakten. Gabler, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-8349-1640-2.) ist das Unternehmen für mich klar relevant. Darüber hinaus frage ich mich, nach welchen Kriterien dann viele andere Unternehmen hier hereingekommen sind? CFreese 10:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Das PseudoLexikon ist "Deutsche Standards" - ein reines Marketinginstrument mit Selbstdarstellung von Firmen. Für uns mit wenig Wert.--LKD 10:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ein Fußbodenhersteller und Dienstleister wie Andere auch. Ein Alleinstellungsmerkmal seh ich nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Wir hatten doch vor ein paar Tagen eine völlig irrelevante Karosseriebaufirma aus Basel in der LD, die dann als Fahrzeughersteller behalten wurde, was für ein Witz. Na, diese Firma schafft es ja dann vielleicht als Schiffbauer? Gruß vom Dummbeutel 13:01, 4. Mär. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2012 (CET)

Feuerwehrausbildungsstätte Ahlen-Brockhausen (bleibt)

irrelevant -- 217.186.17.16 08:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Ausbildungsstätte für das Rettungswesen für 4 Landkreise sowie einer kreisfreien Stadt mit eigenem Gebäude. Analog zu Schul-RK erkenne ich sowohl überörtliche Bedeutung wie auch Relevanz. Vielleicht könnte der antragsteller seinen Antrag etwas ausführlicher erläutern? --Wangen 15:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Nicht weiter begründeter LA; Irrelevanz ist im Sinne obigen Beitrags von Benutzer:Wangen allerdings nicht festzustellen. --Klugschnacker (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Harnas (LAE)

Angeblich ein geografisches Objekt und aus diesem Grunde behalten. Aber der Text beschreibt eben kein geografisches Objekt. Als NGO Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 08:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem geographischen Objekt kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Der Artikel beschreibt etwas, worüber die ARD eine 40-teilige Dokumentation gedreht hat. Daher sehe ich den Artikel schon als relevant an. Ob das Lemma stimmt ist eine andere Frage. --Of 13:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Sind Rollbahnen geografische Objekte? Zumindest zwei Buschpisten sind vorhanden (=> Google Earth). Und da gestern die letzte Folge der Sendung im Fernsehen lief, kommt mir der LA heute etwas merkwürdig vor. Gruss --Nightflyer 14:45, 29. Feb. 2012 (CET)

um Adminentscheidungen zu diskutieren, ist zunächst deren Diskussionsseite, sodann die Löschprüfung vorgesehen. Dies ist ein Wiederholungsantrag. -- Toolittle 15:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine kleine sprachliche Umstellung macht (wie geschehen) aus der NGO wieder ein geografisches Objekt. 1. LA ungültig (Wiederholungsantrag), 2. als geografisches Objekt nun zum zweiten mal behalten. --nfu-peng Diskuss 13:46, 1. Mär. 2012 (CET)

• Durch Fernsehdoku (ARD) zweifelsohne relevant. -> LAE --engeltr 16:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Quardian (gelöscht)

Quellenloser Stub ohne Relevanz (-darstellung). --Kurator71 08:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen, da Relevanz weder dargestellt noch erkenn- oder -googlebar ist. --Invisigoth67 (Disk.) 18:53, 29. Feb. 2012 (CET)

alles rauslöschen. (nicht signierter Beitrag von 212.186.105.15 (Diskussion) 13:43, 2. Mär. 2012 (CET))

Gemäß Diskussion gelöscht, Relevanz nicht erkennbar bzw. im Artikel nicht dargestellt. --Wahldresdner (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Sammlung von Windkraftanlagen (erl. redir)

So, wieder mal das alte Thema Windkraftanlagen. Es handelt sich um folgende drei Kandidaten:

• Windkraftanlage Bärenholz
• Windpark Würgau (in WL umgewandelt nach Einbau in Gemeindeartikel --Richtest^D 23:10, 12. Mär. 2012 (CET))
• Windpark Gahlen

MMn sind alle drei Anlagen nicht relevant nach den vorgeschlagenen Kriterien für Kraftwerke. Ebenfalls sind sie nach dem Kriterium "Landmarke" nicht relevant, was zuletzt hier diskutiert wurde. Ich empfehle die Überführung der Artikel als Abschnitte in die Gemeindeartikel.--Scientia potentia est 08:56, 29. Feb. 2012 (CET)

So sehr ich grundsätzlich für den Ausbau des Bereiches Windkraft in der Wikipedia bin, muss ich dennoch sagen, dass solche kleinen Parks und Einzelanlagen m. E. in keiner Hinsicht enzyklopädisch relevant sind. Löschen. --TETRIS L 10:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich denke die Idee mit dem Einbaus in die endsprechenden Gemeinde-Artikel ist durchaus ein gangbarer Weg. Denn ich sehe zwar genügend Gründe der Erwähnung in einer Enzyklopädie bei jeder Windkraftanlage (=Erwähnungsrelevanz). Aber eben nicht zwingend die Notwendigkeit für einen Einzelartikel, für jedes Kraftwerk. ICh als hier jetzt extra das „grössere“ vor dem kraft Werk weg weil, genau der Punkt ist ja der problematische. Was ist ein grösserers Windkraftwerk? Was vor 20-30 Jahren noch "mega" war, ist heute wenn es Glück hat noch Durchschnitt. Ich hab mir die "Artikel" angesehn, das sind Stub, und die 2-3 Sätzchen überfrachten denn übergeordeten Artikel nicht. Aus dem Gemeinde Artikel auslagern kann man bei Bedarf immer noch. Aber eben erst, wenn man eben auch einen echten Artikel schreiben kann/will (mit Baugeschicht usw.). Das wir uns gleich richtig verstehen, als Redikt sind meiner Meinung nach die Lemmas -auch nach Einbau- klar zulässig.--Bobo11 11:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Kriterien zu Kraftwerken sind auch mit Jahresangaben versehen, um dem Stand der Technik in bestimmten Zeiträumen gerecht zu werden.--Scientia potentia est 12:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Yep, Einbau in die Gemeindeartikel ist der richtige Weg, es kann ja eine Weiterleitung bestehen bleiben. Für ein eigenständiges Lemma sind die Anlagen schlichtweg nicht relevant, da ganz normale WKA von der Stange irgend eine besondere Eigenschaft. Andol 23:56, 29. Feb. 2012 (CET)

• löschen Propellerspam mit akuter Bauklotzeritis --Marcela 13:08, 29. Feb. 2012 (CET)

In den Gemeindeartikel setzen klingt nach der sinnvollsten Variante. Redirect vom derzeitigen Lemma darauf? Dann findet es jeder und es braucht keinen eigenen Artikel --mfb 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Pro --Scientia potentia est (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Ok Gute Lösung. --Isjc99 (Diskussion) 14:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Windpark Würgau erledigtErledigt --Richtest^D 23:10, 12. Mär. 2012 (CET)

Rudolf Triller (gelöscht)

Wird man drüber Reden müssen - WP:RK#Rocker gibts ja nicht. Als Krimineller relevanz ist er lt. Darstellung wohl nicht. Als Pressesprecher wird man mit einer gewissen Medienpräsenz zu rechnen haben - die bezieht sich aber nicht so sehr auf den Mann selbst. Entsprechend ist das, was man auf Basis von belastbaren Quellen zur Biographie schrieben kann zu wenig: Geburtsdatum, Elternhaus, Ausbildung undundund. LKD 09:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Nur lokale Möchtegerngröße: Löschen. --Sf67 16:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Keine relevanz erkennbar. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 22:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, Medienpräsenz maximal qua Amt, aber nicht als Person gegeben. --Wahldresdner (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Mario Kober (gelöscht)

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik? Eigenes Label= Selbstverlag? laut.de negativ, allmusic.com kennt nur die EP. LKD 09:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Relevanz noch nicht ausreichend, Medienrezeption nur Partysan oder Nachtagenten.de, sollte schon Fachliteratur sein (Groove, de:Bug usw...) --Tromla 16:41, 29. Feb. 2012 (CET)

: Schließe mich dem Vorredner an und plädiere für Löschen. --Homus 18:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Gestumblindi 01:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Detlef Ahting (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 10:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Landesbezirksleiter --> zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 09:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine Schnelllöschung ist nur zulässig bei „zweifelsfreier Irrelevanz“, d. h. wenn es sich um „vollkommen unbekannte Personen“ handelt. Davon kann bei dem Leiter eines Verdi-Landesbezirks mit einer sechsstelligen Zahl von Mitgliedern nicht die Rede sein. (Nebenbei wird der Mann auch noch der nächsten Bundesversammlung angehören.) -- Robert Weemeyer 09:51, 29. Feb. 2012 (CET)

zweifelsfreier Irrelevanz wohl nicht, aber wohl auch keine ausreichende Relevanz --Gelli63 12:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Zweifelsfrei sicher nicht. Ich bin unentschlossen, einerseits ist das wieder so ein Fass ohne Boden, allerdings gibt es nicht viele Landesvorsitzende und dann noch bei einem der größten Landesverbände. Das hat was von "Alleinstellungsmerkmal". --Kurator71 14:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Über seinen Bezirk hinausgehende Bedeutung auch im Artikel nicht angedeutet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Siehe letzter Beitrag. --Artmax (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2012 (CET)

Landsmannschaft Salia Bonn (LAE)

Der Artikel ist gelinde ausgedrückt - wirr. Laut Lemma wird hier eine Landsmannschaft Salia Bonn behandelt. Zu dieser findet sich im Artikel folgende Anmerkung: Die Geburtsstunde der heutigen Landsmannschaft Salia zu Bonn im CC fällt in das WS 1948/49.. Aus nicht nachvollziehbaren Gründen gibt die Einleitung als Gründungsjahr 1847 an, In diesem Jahr wurde allerdings ein anderer Verein gegründet, der bis 1885 bestand, dannach werden zahlreiche andere Vereine angeführt, deren Zusammenhang nicht so ganz ersichtlich ist. Der heute unter diesem Namen bestehende Verein ist lt. den Informationen im Artikel nicht mit den diversen anderen angeführten Vereinen ident und mit dem Gründungsdatum 1948 auch kaum relevant. Ferner existieren keine unabhängigen Quellen gemäß WP:Q, WP:BLG. --Liberaler Humanist 12:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Wirklich recht wirr. Auch wenn die Traditionsübernahme oder Fusion nicht ungewöhnlich ist und keine einzige deutsche Studentenverbindung eine Kontinuität zwischen 1936 und 1948 haben *kann*, ist die Traditonsnachfolge hier zumindest nicht überzeugend dargeelgt. Nach dem Krieg scheint überhaupt nicht mehr viel passiert zu sein. Spannend auch, dass die noch heute die 1953 überall sonst abgeschafften unbedingte Satisfaktion pflegen, das macht sie natürlich um so - äh - sympathischer. So eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe, den Artikel im Aufbau etwas entwirrt zu haben: Die heutige Landsmannschaft Salia entstand nach dem WKII aus der Fusion und unter Fortführung der Tradition diverser Verbindungen, deren Geschichte im ersten Abschnitt deutlich wird. Sie ist unter anderem aufgrund dieser Geschichte interessant und auch relevant, daher behalten, überarbeiten und wikifizieren. --Hsingh (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Hsingh ist im Artikel nummehr in klarer Weise die Geschichte Salias dargestellt. Mit einem Alter von über 160 Jahren und durch den Umstand, dass sich der Ursprungsbund im Laufe der Geschichte in verschiedene Bünder aufgespalten hat, die entweder Landsmannschaft oder Corps wurden, und später durch Zusammenschluss dieser Verbindungen als Landsmannschaft wiederentstanden ist, sollte Salia relevant sein. Salia ist Bestandteil der Bonner Hochschulgeschichte. Daher behalten! -- Von Hintenburg (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme Von Hintenburg vollumfänglich zu. Ferner sollte die offensichtlich mangelnde Objektivität des Antragsteller berücksichtigt werden. Insofern behalten --Hans C. Schnier (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich bin ebenfalls dieser Ansicht, daher behalten --Hoax42 (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Schließe mich Schniers Argumentation an: behalten --Robsy! (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Nach den Überarbeitungen von Hsingh behalten. Zur wiederholten "Diskussion" um das Gründungsdatum: Dieses legen nicht wir hier in Wikipedia fest. Das sind offizielle Angaben, die meist auch von den Universitäten überwacht werden/wurden. --Waschl87 (Diskussion) 07:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Behalten und dafür im Sinne der WP:BLG mit ein bisschen Sekündärliteratur stützen um gegen die systematische Suche gewisser Leute nach Fehlern in Artikeln von Studentenverbindungen in Zukunft keine Angriffsfläche mehr zu bieten.--K4210 (Diskussion) 09:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Natürlich behalten.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Bleibt, LAE 1. --S.Didam (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Bibliotheksfähigkeit (gelöscht)

Lemma nicht erklärt und bei dieser Beleglage und überschaubarer Begriffsverwendung Verdacht auf Begriffsetablierung Millbart talk 12:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel. Wörterbucheintrag. Dazu Verdacht auf Irrelevanz. Gruß vom Dummbeutel 22:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2012 (CET)

Oswaldsgarten (LAE, Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oswaldsgarten“ hat bereits am 26. August 2007 (Ergebnis: erl., LA nach Ausbau zurückgezogen) stattgefunden.

LA von Benutzer:Toppkieker (hat den Eintrag nach hier vergessen) --ඹAQඖ 12:53, 29. Feb. 2012 (CET) Seine Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Februar Der Artikel enthält für Wikipedia keine wesentlichen Informationen, gleicht eher einer reinen Werbeaktion für eine einfache Galerie am Platze

Wer Informationen vermisst, mag das auf der Diskussionsseite anmerken. Ich sehe keinen Löschgrund. Von einer reinen Werbeaktion kann aus meiner Sicht keine Rede sein. Behalten. -- Robert Weemeyer 13:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Die "Galerie" ist ein Einkaufszentrum und hat einen eigenen Artikel, Werbung erkenne ich nicht und der (ehemalige) Platz ist als ehemaliger Festplatz mit dreihundetjähriger Geschichte sicher relevant. Wenn jemand Lust hat kann man aus dem verlinkten Artikel sicher noch einiges ergänzen. Catrin 21:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Die erste Begründung der IP (toppkieker)zum LA stellt eine eigene Meinung dar (offensichtliches Desinteresse an einem Thema ergeben keine Irrelevanz), für die Werbeaktion fehlt noch der Beleg (die Galerie heißt, wie bereits erwähnt, Galerie Neustädter Tor und besitzt einen eigenen Artikel]]. Zudem ist Oswaldsgarten keine Galerie, sondern weist seit über 325 Jahren eine äußerst wechselvolle Geschichte auf. Meines Erachtens sicher relevant. --Thomy3k (Diskussion) 07:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Erledigt, keine wirklich neuen Argumente seit der letzten Löschdiskussion --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Roofguards (gelöscht)

Keine URV (Ticket:2012022810006362), aber ich sehe auch keine Relevanz --Reinhard Kraasch 13:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Eventuell wäre Schneelastwaage lemmafähig? --Drahreg•01 06:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Sehe keine Relevanz. Auch nicht für die Schneelastwage (Nominierung eines Industriepreises). Das auf jeden Fall löschen. Ggf neue Artikel (vielleicht über die Mutterfirmen). Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Irrelevanter Produktbeschreibung. Außenwahrnehmung nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Literaturhaus Bremen (gelöscht)

War ein SLA mit berechtigtem Einspruch. Das virtuelle Litearturhaus Bremen ist als kulturelle Einrichtung meiner Meinung nach relevant. Der ursprünglich unneutrale und werbende Text kann relativ leicht umformuliert und gekürzt werden. Mein Votum daher behalten. Schlesinger ^schreib! 13:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten, da relevant. -- Alinea 14:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Relevant und jetzt ohne POV. --Nicola freu mich über Post  :) 14:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. --Godewind 14:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist lt. Artikel ein "Literaturportal im Internet" und muss also nach Wikipedia:Richtlinien Websites beurteilt werden. Relevanz der Webseite ist nicht dargestellt, deshalb im augenblicklichen Zustand löschen, weil Angaben zur Verbreitung und Rezeption fehlen. --LKD 14:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Auch nach den Relevanzkriterien für Vereine ist weder eine überregionale Bekanntheit, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, etc. gegeben. Eine Homepage die im Endeffekt nach dem Artikel zu urteilen eine etwas erweiterte Funktion eines Terminplaners besitzt und das nur für Bremen und Bremerhaven. Nein, nicht relevant. -- Grüße aus Memmingen 15:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Dagegen spricht: Erste Einrichtung dieser Art, mit zwei Preisen ausgezeichnet, einer davon überregional. --Nicola freu mich über Post  :) 15:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn allerdings das Haus virtuell ist, wäre eine Erläuterung der Aussage "Gäste der Stadt haben eine Auftrittsmöglichkeit und eine immer offene Bühne" noch sinnvoll. Wo findet das statt? --Nicola freu mich über Post  :) 15:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich in den Räumen des Vereins. Da es ein Webportal ist, muss es nach den RK für Websites beurteilt werden. Als Website mit Veranstaltungskalender eher löschen --Kurator71 16:00, 29. Feb. 2012 (CET)

@Kurator71. Deine Stellungsnahme zeigt mir, dass Du weder den Artikel noch die Links richtig durchgelesen hast. Deshalb kann ich Dein Löschen auch nicht ernst nehmen. --Nicola freu mich über Post  :) 16:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann klär mich auf, für mich ist das ein lokales Literaturportal ohne große Außenwirkung oder Zugriffszahlen. --Kurator71 16:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Hiernach fehlt der Hansestadt das Geld für ein Literaturhaus. Das Portal als Ersatz bildet ein Alleinstellungsmerkmal und sollte deshalb gewürdigt werden. -- Alinea 16:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine Webseite wie viele andere auch, WP:RK/Websites nicht erreicht. löschen-- schmitty 16:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. a) interessante Einrichtung, b) das "Haus" bietet mit seinem Service einen Mehrwert, den Wikipedia über den Artikel und die Verlinkung der Webseite zugänglich macht. --Panter Rei Πφερδ 17:06, 29. Feb. 2012 (CET)

... nur ist das nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. -- Jesi

... was ist denn Sinn und Zweck der Wikipedia? --Panter Rei Πφερδ 21:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Gesichertes Wissen zu teilen, keine Webseitenwerbung. -- Grüße aus Memmingen 23:01, 29. Feb. 2012 (CET)

bloß hängt der begriff werbung nicht an dem der relevanz und der artikel ist stilitisch auf einer ebene mit allerlei guten artikeln zu einrichtungen in wikipedia, insofern weiß ich nicht so wirklich, was uns „Gesichertes Wissen zu teilen, keine Webseitenwerbung“ hier im kontext der diskussion zum konkreten artikel sagen soll. grüße, —Pill (Kontakt) 22:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Behalten: Informativer Mehrwert i.S. einer Enzyklopädie, Webseite ausbaufähig.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Welche Website sollte ausgebaut werden? Soll mit dem Artikel an Mithelfer gekommen werden? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:05, 1. Mär. 2012 (CET)

An sich die logische Entwicklung angesichts der Neuen Medien und deren Bedeutung für die Literaturvermittlung. (So nach dem Motto: Papier was ist das?). Alerdings fehlt die Darstellung der Bedeutung dieses Portals und auch Drittmeinungen zur Wirkung dieses Literatentreffs. Bisher ist nur die Funktion einer eKulturstelle dargelegt. Leider wird das die Zukunft der Kulturförderung staatlicherseits sein. PG 20:59, 2. Mär. 2012 (CET)

WENN es behalten würde, sollte man es umbenennen, da der Name ein wirkliches Haus vorgaukelt, also etwa in "Literaturhaus-Bremen.de", um das klarzumachen (so eine Gaukelei kann auch nicht Sinn der WP sein) - vom Inhalt : eher löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. PeterGuhl spricht das Hauptproblem des Artikels an. Es findet sich praktisch keine belegte Außenwahrnehmung dieser Webseite im Artikel. Die RK/Websites werden ansonsten weiträumig umfahren, so dass einzig mediale Rezeption zur Relevanz und einem unabhängig belegten Artikel verhelfen könnte. Millbart talk 08:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Ladislav Nižňanský (bleibt)

Seit über 6 Jahren ohne jegliche Belege, seit über 1 Jahr mit Vorlage:Belege fehlen; so weder mit WP:WWNI, WP:Q (Belegpflicht) noch mit WP:BIO vereinbar. --Widerborst 14:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Person selbst ist relevant, der Artikel ist aber, wie hingewiesen, schlecht bequellt. Wäre es daher nicht besser, diese Seite in WP:QS eintragen? MarkBA 15:10, 29. Feb. 2012 (CET)

inzwischen wurden ja zwei Quellen nachgetragen. -- Toolittle 15:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Die 7 Tage sollten gegeben werden, ein Kenner der Materie ist informiert, ist allerdings nicht jeden Tag online. Da tut sich sicher noch was. --Bomzibar 15:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Benutzer:Trimnapaschkan wurde benachrichtigt wie schon oben hingewiesen und arbeitet an einer neuen Version des Artikels. In der Zwischenzeit habe ich als Notlösung weitere zwei Refs reingeschrieben. MarkBA 23:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Erste Belege jetzt enthalten, Relevanz ist unstreitig gegeben. --Wahldresdner (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Liveticker (gelöscht, Weiterleitung)

Unbelegte Behauptungen zu einem im Artikel unzulässigerweise auf den Sport beschränkten Begriff. Eingangskontrolle 14:30, 29. Feb. 2012 (CET)

stimmt (Bundestagsabstimmungen, Wulff-Affäre, Bundespräsidenten-Kandidatenkür, Oscarverleihung etc pp), ich würde es mit Nachrichtenticker verschmelzen und den sportliches Aspekt dort erwähnen--in dubio Zweifel? 14:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Aber wo ist bloß der Löschgrund? -- Chaddy · D – DÜP – 15:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Wir haben eine Belegpflicht. Und danach dürfte ich alle vorhandenen Buchstaben des Artikel löschen. --Eingangskontrolle 19:48, 29. Feb. 2012 (CET)

ja insbesondere auch "Unterform des Nachrichtentickers" etc pp, es ist wie gesagt eine undefinierte Schnittmenge, so reine WP:TF (was natürlich ein Löschgrund ist)--in dubio Zweifel? 00:54, 1. Mär. 2012 (CET)

http://www.mypods.de/wie-funktioniert-ein-live-ticker/ --Däädaa Diskussion 10:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Gibt es auch für Nachrichten außerhalb des Sportbereiches. http://www.chip.de/news/Windows-8-Die-Enthuellung-jetzt-im-Live-Ticker_51402640.html --Däädaa Diskussion 10:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist TF pur. Die Beschränkung auf Spotereignisse ist unzulässig (Beispiel Fukushima „Liveticker“) der Begriff Liveticker ist in unserem Internetzeitalter ein Synonym für den angestaubten Begriff Nachrichtenticker geworden. Bitte per Antrag löschen, Nachrichtenticker ausbauen und Weiterleitung einrichten. --Trigonomie - ☎ 07:57, 13. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, Weiterleitung auf Nachrichtenticker wird eingerichtet. Gestumblindi 01:06, 14. Mär. 2012 (CET)

EML Research (gelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar, keine unabhängigen Quellen, kein Zahlenwerk. LKD 16:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar. Millbart talk 08:50, 7. Mär. 2012 (CET)

European Media Laboratory (gelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar, keine unabhängigen Quellen, Selbstdarstellung fehlendes Zahlenwerk. LKD 16:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Falls löschen kann man das kurz bei Klaus Tschira erwähnen (bzw: falls erwähnen kann man auch löschen...). Dasselbe gilt eins drüber. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Sollten Inhalte zum Einbau benötigt werden, bitte bei mir melden. Millbart talk 08:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Very Efficient Large Aircraft (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Das Forschungsprojekt VELA ist seit sieben Jahren abgeschlossen, der Artikel aber mehr oder weniger auf dem Stand einer Projektankündigung, die die Zielrichtung wiedergibt, aber keinerlei Ergebnisse nennt. Bei einer kurzen Websuche konnte ich auch keine Website finden, die sich mit den Ergebnissen befasst, das Informativste dazu war ein Spiegelartikel von 2006, der im Bereich der Ergebnisse aber sehr vage bleibt. --jergen ? 16:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Ergebnisse wurden z. B. 2006 bei den aerodays in Wien vorgestellt. Werde das in den nächsten Tagen mal einbauen. Gruß --Quezon _Diskussion 17:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Entsprechend ergänzt, behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 15:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Bleibt nach Aktualisierung. --Gripweed (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2012 (CET)

João de Deus (Medium) (gelöscht)

Bitte Relevanzcheck für diesen Wunderheiler. 49 + 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Mal abgesehen von der Irrelevanz ist das auch als Artikel nicht haltbar: Distanzloser ("...ist ein Ort der spirituellen Heilungen. Sie ist ein Gebetshaus, ein Haus der Wohltätigkeit und Liebe") Versuch, die (immerhin erwähnte) Haltung der Wissenschaft dazu ("Betrug und Quacksalberei") zu überspielen ("Dagegen stehen die Aussagen von ..."). Als Werbeplakat zu einem Obskuren "Medium", das v.a. in POV- und BoD-Verlagen beworben wird bleibt nur löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Literaturliste kann nicht wirklich überzeugen: dreimal BooksOnDemand/Eigenverlag, einmal eine angeblich deutschsprachige Veröffentlichung aus den USA (naja, ich habs nicht überprüft) und dreimal der Michaels-Verlag (spezialisiert auf Esoterik etc.). Der einzige prinzipiell solide Literaturverweis auf Leben und Lehren der Meister im Fernen Osten dürfte als Beleg für das spirituelle Wirken eines Brasilianers (!) wohl als Nebelkerze einzustufen sein. --Telford 17:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn man sich anschaut welche mediale Rezeption im en-Artikel zusammengetragen wurde ist Herr de Deus offensichtlich ganz klar relevant. Dieser Artikel hier ist aber natürlich absolut nicht haltbar. 7 Tage. --wtrsv 18:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz sehe ich trotzdem nicht: die erste mediale Rezeption stellt dar, wie er ein paar Leute "heilt", von denen es manchen später besser, anderen schlechter geht (1 tot). So hätt ich das auch gekonnt. Die dritte war wohl ein Interview mit Leuten aus der zweiten. Der Rest der Einzelnachweise sind v.a. Blogeinträge. Damit ist für mich nicht Relevanz erkennbar, sondern das Bemühen, im TV Werbung zu machen. Das ist für mich nicht nachhaltige Medienaufmerksamkeit, sondern im TV gewogen und für zu leicht befunden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, was beim Wiegen rausgekommen ist, sondern wer gewogen hat. ABC, CNN und Oprah wiegen nicht jeden. --wtrsv 18:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mir die vielen Bücher anschaue, die in den Talkshows in die Kamera gehalten werden, bin ich davon überzeugt, das das Medienpartnerschaften sind. --Eingangskontrolle 19:46, 29. Feb. 2012 (CET)

DNB ist jetzt verlinkt - m.E. sollte man bei einer Löschdiskussion auch die wichtigsten Kategorien ergänzen, damit die interessierten Redaktionen das mitkriegen. Der Text ist natürlich unhaltbar, die Person ist allerdings per Publikationen über sie relevant - was wir alle davon halten, ist dann vielleicht zweitrangig, insofern: eher behalten, mit ÜA-Baustein etwa. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2012 (CET)

PS nach gründlicher Lektüre: ich revertiere meine Meinung - unhaltbarer Text, klar löschen, Eigenwerbung, heilt u.a. AIDS (laut Homepage), insofern gefährlicher Unsinn. (auch die Literatur dürfte weitgehend Werbung sein, eigentlich klar) --Cholo Aleman (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Geheilt gem. Diskussion. Millbart talk 09:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Reinigungsberatung (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

SLA Recht allgemeine Betrachtungen. --Dansker 16:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Einspruch Recht allgemeine Betrachtungen ist kein SLA Grund , aber in normale LA überführen wegen Prüfung der Releavnz--Gelli63 17:27, 29. Feb. 2012 (CET)

---

in LA umgewandelt --Theghaz _{Disk / Bew} 17:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Teil einer PR-Kampangne siehe auch die restlichen Artikel des Autors. Kann schnellgewecht werden und damit Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:08, 1. Mär. 2012 (CET)

In dem Artikel sind zwar pseudowissenschaftliche Werbeformulierungen, aber keine seriösen enzyklopädischen Informationen enthalten. Klarer Fall: Löschen. Grüße --Iste (D) 16:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischen Anforderungen standhaltender Artikel. Gruß vom Dummbeutel 23:04, 2. Mär. 2012 (CET)

+1, Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Gereinigt gem. Diskussion. Millbart talk 09:09, 7. Mär. 2012 (CET)

Haltepunkt Katharinenheerd (gelöscht)

Beim nachsichten aufgefallen, schönes Beispiel für einen laut Wikipedia:Rk#Schienenverkehr nicht relevanten Haltepunkt. Keine architektonische Bedeutung, keine betriebliche Bedeutung, kein Denkmalschutz. Ein Teil des ohnehin schon mickrigen Inhalts ist die Streckengeschichte, der Rest eine schlampig ausgefüllte Infobox (KBS sind keine Bahnstrecken, ein Bild was die Strecke zeigt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Dieser Haltepunkt war einmal ein Bahnhof, relevant ist er trotzdem nicht.--Nothere 19:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz und wahrscheinlich auch nicht ausbaubar. löschen--Kongo Otto (Diskussion) 22:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, Relevanz gemäß den RK für Schienenverkehr nicht gegeben. --Wahldresdner (Diskussion) 13:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Lars kattner (SLA)

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:33, 29. Feb. 2012 (CET)

MMn schnelllöschfähig. --Drahreg•01 13:53, 1. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt.--Nothere 22:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:✉) 23:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Michael Weyres (gelöscht)

Kopiert von WP:LP, es gab bisher keinen Löschantrag.--Nothere 18:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte um Prüfung und ggf. Löschung des Artikels. Wenn man bei Wikipedia jeden Judoka aufführt der sich mal bei Landesmeisterschaften (=Westdeutsche) oder "Ü40-Meisterschaften" platziert hat, würden hier tausende von Namen auftauchen. Ich sehe hier keine besondere Leistungen bzw. Relevanz für Wikipedia bzw. die Allgemeinheit. Darüber hinaus sind die "Erfolge" nicht belegt und der Stellenwert extrem fragwürdig (Ü-30 Vizeweltmeister 2006 und Weltmeister 2005, dritten Platz bei Einrad-Weltmeisterschaft 2006, Westdeutscher Meister). Gerade die Ü30/Ü40 "Weltmeisterschaften" waren (sind) vom Niveau alles Mögliche - aber sicher keine offizielle Weltmeisterschaft. Grüße

Solange nicht der Nachweis zu erbingen ist, dass die Einrad-EM, bei der er Bronze holte, von einem anerkantnen Verband ausgetragen wurde und er in der Hauptklasse antrat, kann man das hier wegen klarer Irrelevanz löschen, der Rest reicht nämlich sicher nicht. ---HyDi Schreib' mir was! 18:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Ü40-Erfolge generieren sicher keine Relevanz, die westdeutsche Meisterschaft allein ebenfalls nicht. Allerdings kommt bei Weyres einiges zusammen: Erfolge in Altersklassen, 5. Platz bei Deutschen Meisterschaften, Trainer einer Mannschaft der Judo-Bundesliga. Vor allem letzteres könnte möglicherweise relevanzstiftend sein.--Nothere 18:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Der 3.Platz bei der Einrad-WM war auch nur ein Alterklassenerfolg, generiert also keine eigenständige Relevanz. Ich sehe zwar kein RK direkt erfüllt (Trainer Judo-Bundesliga reicht IMO auch nicht ganz), aber wie vom Vorredner angemerkt, kommt hier schon einiges zusammen. Ist für mich ein Grenzfall, den man so oder so entscheiden kann. --TStephan (Diskussion) 09:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Fürs Vereinswiki gut geignet. Löschen. --Däädaa Diskussion 11:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Wieso kommt hier "einiges zusammen"?? Kein einziger "Erfolg" ist belegt.Ich gönne ja jedem seinen Wikipedia-Artikel aber wo wollen wir hinkommen, wenn jeder mit Erfolgen bei inoffiziellen und/oder offen Turnieren hier aufgeführt wird?? Wenn alles gelöscht wird was nicht belegt, offiziell bzw. Relevanz besitzt, bleibt nicht mehr viel bzw. nichts übrig.

Das stimmt nicht. Die Zahl der Belege im Artikel ist seit dem LA gestiegen, zumindest die Trainertätigkeiten sind alle belegt.--Nothere 12:37, 1. Mär. 2012 (CET)

@Nothere: sag ich doch. Außer Trainer und Lehrer bleibt da nicht mehr viel...Und das reicht??? In den Artikeln die als Belege angegeben sind, steht auch z.T. "Judo-Weltmeister". Das ist ein Witz!

Auch für die WM-Titel finden sich Belege (z.B. DOSB, der in der Hinsicht als zuverlässige Quelle einzuschätzen ist).--Nothere 22:42, 1. Mär. 2012 (CET)

@Nothere: Er war nie Welmeister! Das sind doch nur inoffizielle Ü30-Turniere gewesen. Da nehmen bestimmte Personen daran teil, die Lust haben. Da sind nie die besten bzw. Leistungssportler beteiligt. Es ist doch auch komisch, dass jemand der nie eine Medaille bei offizielen deutschen Meisterschaften gewonnen hat, nun plötzlich Weltmeister wird. Aber ich gebe es auf...Dann nennen ich mich demnächst auch Weltmeister...

Mag sein. Oder auch nicht. Weltmeister war er aber. Wie professionell diese WM war ist dabei ziemlich egal. Dass bei solchen Altersklassenturnieren nicht die Besten der Besten antreten ergibt sich schon daraus, dass es um Altersklassen geht. "Leistungssportler" sind daran natürlich schon beteiligt, auch Weyres ist einer (Leistungssport ≠ Profisport, auch wenn das in der Alltagssprache oft durcheinander geworfen wird).

Wie bereits gesagt: Das ist ein Grenzfall, den man so oder so entscheiden kann. Ich halte den Artikel in der Summe für behaltbar, wenn jemand zu einem anderen Ergebnis kommt ist das sicherliche genauso berechtigt.--Nothere 21:25, 5. Mär. 2012 (CET)

P.s.: Du kannst dich natürlich auch "Weltmeister" nennen. Wenn du es mit der Bezeichnung bis auf die DOSB-Seite schaffst wird das in einer eventuellen Relevanz-Diskussion auch zu deinem Gunsten angeführt werden ;) --Nothere 21:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist das kein Grenzfall, sondern nach den RK klar nicht relevant. Nach meinem Verständnis gelten nur Weltmeistertitel der sog. "Eliteklasse" oder wie das im Judo heißen mag. Wenn Junioren-Weltmeister nicht relevant sind, gilt das auch für "Senioren-Weltmeister". Daher "löschen". --Nicola freu mich über Post  :) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Dass da noch mehr ist - bis hin zu Bundesliga-Trainer - hast du gesehen? --Nothere 21:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Bei Trainern lauten die RK: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern". Davon lese ich in dem Artikel nichts. Relevanz muß nachgewiesen werden. --Nicola freu mich über Post  :) 21:46, 5. Mär. 2012 (CET)

...und die RKs sind Einschlusskriterien...--Nothere 22:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich schreibe viele Bios von Sportlern, und da wurden schon Artikel gelöscht oder in den BNS verschoben von Leuten mit wesentlich mehr Meriten. Im Sport sind die RK deshalb so "streng", weil die Kriterien recht objektiv zu erfassen sind. --Nicola freu mich über Post  :) 22:22, 5. Mär. 2012 (CET)

@Nothere: Deine Aussage:"Weltmeister war er aber. Wie professionell diese WM war ist dabei ziemlich egal" sagt ja schon alles! Wenn also 3 Altherrenmanschaften aus Deutschland, den USA und China Ihre WM ausspielen, darf sich der Gewinner auch Weltmeister nennen? Mit der DOSB-Seite hat doch auch keine Aussagekraft - genauso wenig wie die Links zu Artikel über den angeblichen "Weltmeister". Die geben ja auch nur scheinbar ungeprüft Infos weiter. Ich will ja auch nicht zu "kleinkariert" sein, sehe aber eine Gefahr wenn solche Artikel einen völlig falschen Eindruck erzeugen. Wir haben hier einen Judoka, der auf Landesebene gut war. Nicht mehr und nicht weniger. Jeder der sich im Sport bzw. Judo auskennt wird das bestätigen.(nicht signierter Beitrag von 62.225.162.114 (Diskussion) 09:55, 8. Mär. 2012 (CET))

Die RK für Sportler sind nicht erfüllt. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man diese Nichterfüllung der Relevanzkriterien quasi verachtfacht. Es fehlt der Nachweis der Tätigkeit auf Bundesebene in der Profiklasse, die ihn relevant machen könnte. So lange leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Amata Grüner (bleibt)

Zwei schwache Relevanzanzeigen. Oder wie ordnen wir Provinzoberin in der kirchlichen Hierachie ein? Eingangskontrolle 19:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Als Leiterin eine Ordensprovinz aber deutlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:52, 29. Feb. 2012 (CET)

... vor allem, wenn die "Provinz" ganz Deutschland umfaßt. Außerdem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland 1. Klasse. Also: behalten. Aber Personendaten wären schon ganz nett ...) --Bremond 21:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Es wurde eine Straße in Passau nach ihre benannt. http://regiowiki.pnp.de/index.php/Amata-Gr%C3%BCner-Stra%C3%9Fe_%28Passau%29 Personendaten aus dem Stadtarchiv Passaus wurden nachgetragen. http://www.kmz.de/scripts/passkomplett.asp?index=384 --Däädaa Diskussion 10:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Ergänzungen! --Bremond (Diskussion) 14:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Ohne jeden Zweifel relevant. LAE oder LAZ wäre toll --AlterWolf49 (Diskussion) 04:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 06:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Begründung: Gemäß Diskussion. Spätestens in der Summe enzyklopädisch relevant. --Amberg (Diskussion) 06:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Marcus Aurelius (Rapper) (gelöscht)

Rezeption laut Artikel nicht vorhanden. Daher erhebliche Relevanzzweifel. Eingangskontrolle 19:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Nur EP. Kein Album --> kein Artikel. Löschen. --Däädaa Diskussion 11:25, 1. Mär. 2012 (CET)

http://www.aightgenossen.ch/portal_news.php?par_tid=11034 als grösstes Schweizer HipHop-Portal hat aightgenossen schon mehrmals über Marcus Aurelius berichtet, dies wäre nicht so wenn er nicht eine gewisse Relevanz hätte.

http://www.virus.ch/Blogs/Bounce/Marcus-macht-Schweizrap-hoert-aber-keinen auch bei der relevantesten Schweizer HipHop Radioshow war Marcus schon mehrmals zu Gast. Dies als weiterer Beleg für die Relevanz.

http://www.rapblog.ch/2010/10/19/marcus-aurelius-gr-monster-rmx/ eine weitere Berichterstattung

http://www.trespass.ch/Web/de/Bands_A-Z/M/Marcus_Aurelius/Marcus_Aurelius_kehrt_mit_Gratismixtape_zurueck.htm und nochmals eine.

http://www.trespass.ch/Web/de/Bands_A-Z/M/Marcus_Aurelius/Marcus_Aurelius_Schwiizophren_EisbrandNation_Biz.htm und nochmals eine.

http://dopeblog.ch/db/2012/02/marcus-aurelius-genau-jetzt-feat-borni-video/ und zum schluss nochmals eine. (nicht signierter Beitrag von Amkurtsinsohn (Diskussion | Beiträge) 14:47, 7. Mär. 2012 (CET))

Gelöscht. Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. Die in der Löschdiskussion angeführten Quellen finden im Artikel nicht statt und stellen, im Gegensatz zur Darstellung der IP, nicht die bedeutendsten Plattformen im Hip-Hop dar. --Lipstar (Diskussion) 22:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Dzing (gelöscht)

Es scheint sich dabei um ein Einzelobjekt zu handeln, die Quellen für den Text sind unklar. Die vorher angegebene Literatur und Weblinks habe ich überprüft und entfernt, weil ich nichts zu dam Messer gefunden habe. Auch sonst ist im Internet zum Thema nichts auffindbar. Dass das Lemma eigentlich "Dzing-Messer" heissen müsste weil Dzing eine Ethnie ist, ist das geringste Problem.--Avron 20:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Eines aus der Serie - Benutzer Henriette fragen. --Eingangskontrolle 21:10, 29. Feb. 2012 (CET)

<reinquetsch>Wir haben dazu einen gemeinsamen Informationspool aufgebaut Benutzer:Henriette_Fiebig/Afrika-Literaturliste. --Emeritus 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)</reinquetsch>

Sämtliche Quellen gegengeprüft (wir haben ja - bis auf eine - alles dazu beisammen), auch bei E.S. Thomas nichts: unterstütze den Antrag. Ähnliche in der Lit. als Messer, Dolche oder schwertähnliche Kurzwaffen bezeichnete Objekte der Ethnien aus der Region können nicht an sich schon lemmafähig sein, nur weil ein "Einsammler" die Ethnie benennt, wo er es her hat. Die Prämisse Die jeweilige Bezeichnung der Waffe bezieht sich auf eine Ausprägung dieses Waffentyps, die einer bestimmten Ethnie zugeordnet wird. greift nicht, dazu sind die Verflechtungen im Niger-Kongo-Gebiet zu komplex (z.B. Verbreitung über Handelswege; Beutestücke und deren Typübernahmen; Abhängigkeit von Schmiedezentren etc.). Der zitierte Satz müsste eigentlich so lauten: Die jeweilige Bezeichnung der Waffe bezieht sich mangels anderer ermittelten oder geeigneten Benennungen auf die allgemein anerkannte Herstammung, sofern sich die Waffe erheblich von anderen des gleichen Typs im Herstammungsgebiet unterscheidet. Der jetzige Artikel bietet mMn kein wirkliches Wissen. Leider. --Emeritus 21:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, unbelegte Angaben zu einem Einzelobjekt. --Wahldresdner (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Cat Agility (bleibt)

Exotische Pseudosportart; kein bekanntes Relevanzkriterium anwendbar. Bedenkenswert: trotz englischsprachigem Lemma kein entsprechender Artikel in der en.wikipedia. -- Bueckler 20:31, 29. Feb. 2012 (CET)

Und warum genau ist das jetzt exotischer oder pseudomässiger als Agility oder Kaninhop? --Strange 21:33, 29. Feb. 2012 (CET)P.S. Nen englischen Stub gibts auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Cat_agility --Strange 21:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Das hat niemand gesagt. In dem Artikel steht u.a.:Cat Agility wurde schließlich auch weltweit bekannt. Dem widerspricht der Umstand, dass die „Sportart“ in internationalen Wikis nicht belastbar (oder unumstritten) auftritt. Weiterhin heißt es im Text: Es wurden jährlich an die 40 Wettbewerbe abgehalten, alle in Zusammenhang mit Katzenausstellungen. Tatsächlich: Katzenausstellungen! Nenne mir bitte treffende Relevanzkriterien, dann bin ich bereit meinen LA zurückzunehmen. Die von dir genannten Artikel habe ich nicht gelesen. Vielleicht wären das auch Löschkandidaten? --Bueckler 21:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Hmm, LA auf nen Lesenswerten? Und das Kaninchenhüpfen wurde schonmal diskutiert, das wird also auch eher nix. Und bevor ich mich mit den RK rumärger, lass den LA hier ruhig stehen. Ich vertraue auf 100k Google und die 2 Interwikis und die Katzenliebhaber ;-) Grüsse, --Strange 22:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Strange hat meiner Meinung nach ein gutes Argument gebracht: Warum sollte Cat Agility gelöscht werden, während Agility (für Hunde)stehen bleibt. Dog Agility ist bereits eine sehr bekannte Sportart für die es auch Weltmeisterschaften gibt. Cat Agility ist nur eine Abwandlung davon. Es gibt viele Vereine für Cat Agility und ich denke die Mitglieder werden den Sport kaum als "Pseudosportart" bezeichnen. Des weiteren habe ich diesen Artikel erstellt, da ich selbst sehr lange Informationen zu diesem Sport gesucht habe und ich anderen dieses lange suchen ersparen wollte. Es mag sein, dass der Artikel für "Nicht-Tierliebhaber" sinnlos erscheint und es mag auch sein, dass manche Menschen Cat Agility als "Pseudosportart" ansehen, jedoch gibt es genügend Leute, die es als richtigen Sport sehen und bestimmt auch auf Wikipedia Informationen dazu haben möchten. Außerdem kann ich folgendes nicht ganz verstehen: Ja, die Bewerbe wurden im Zusammenhang mit Katzenaustellungen abgehalten. Was soll da heißen: "Tatsächlich: Katzenausstellungen!" Wenn Sie sich näher über diese Sportart informieren möchten, kann ich ihnen empfehlen auf die offizielle, amerikanische Webseite (CFA - Cat Fanciers' Association) zu gehen. Ich hoffe der Löschantrag wird noch einmal überdacht. Danke, Mfg Kelly21 --Benutzer:Kelly21 23:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte noch etwas hinzufügen: Sie schrieben, dass Sie den Artikel "Agility" nicht gelesen haben und dass dieser eventuell ein Löschkandidat sein könnte. Bitte informieren Sie sich besser über diese Sportart, die Hunderte von Menschen hauptberuflich ausüben. Wie bereits gesagt, Menschen die keine Haustiere haben können damit vielleicht nichts anfangen, aber es gibt genügend Menschen die es können. Mfg Kelly21 --Benutzer:Kelly21 23:55, 29. Feb. 2012 (CET)

In den Medien ist der Katzensport präsent: http://www.wdr.de/tv/tieresucheneinzuhause/sendungsbeitraege/2011/0424/05_catagility.jsp Agility competitions for cats gain popularity. Associated Press, 28. Januar 2010; abgerufen im 1. Januar 1.  {cite web|url=http://www.usatoday.com/life/lifestyle/2008-01-28-cat-agility_N.htm%7Cpublisher=USA Today|title=Agility contests for cats? It's purr for the course|date=2009-01-28|author=Sharon L. Peters}}

International spricht man aber oft von Feline agility http://www.nytimes.com/2011/11/19/sports/in-feline-agility-competitions-the-biggest-obstacle-can-be-the-cat.html?pagewanted=all http://www.dailymail.co.uk/news/article-2063729/Theyve-really-landed-feet-Impressive-felines-compete-agility-contests-fancy-catnap-halfway-through.html http://today.msnbc.msn.com/id/35146950/ns/today-today_pets_and_animals/t/alley-cat-oop-feline-agility-contests-catch/ Es gibt auch eine internationale Dachorganisation.http://catagility.com/ http://catagility.com/ICATPrasentationDeutsch.html Behalten. --Däädaa Diskussion 11:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie bin ich hier in eine Fangruppe reingeraten... OK - ich habe keine Ahnung von „Cat Agility“ (übrigens eine Falschschreibung, wie ich im Zuge der Diskussion lernen durfte), sondern bin ganz normaler Leser des Artikels gewesen. Dabei glaubte ich zunächst an einen Scherz-Artikel: „Tiersport“! „Katzensport“! Seit wann treiben Tiere Sport? Es ist doche eher das was man üblicherweise als Dressur bezeichnet, oder? Ich bitte nochmals um die Nennung belastbarer Relevanzkriterien aus WP:REL. --Bueckler (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Da gibts nichts passendes in den RKs. Aber zum Glück: (Mantra) RKs sind keine Ausschlusskriterien sonder Einschlusskriterien, ommmm ;-) 2. Absatz, extra fett ausgezeichnet. Zum Thema keine Ahnung: mal Hundesport ganz normal gelesen? Fan bin ich auch nicht ... ich habe weder ne Katze noch ein anderes Haustier. --Strange (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Ist es möglich den Löschantrag zurückzunehmen? Es haben nun doch schon einige Interesse an diesem Artikel gezeigt, man könnte natürlich den Namen des Artikels in Feline Agility ändern, jedoch habe ich bis jetzt (auf deutschen Seiten) immer nur den Begriff Cat Agility gehört und gelesen. Mein Hauptargument ist, dass Cat Agility eine Abwandlung des Dog Agility ist (welches bereits sehr bekannt ist) und dass es genügend Vereine, Verbände oder Clubs gibt, die Cat Agility als "richtige Tiersportart" ansehen und keinesfalls als "Pseudosportart". Hier noch ein Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=nka1BTUikcw eine junge Katze, die Bereits für die CFA trainiert wird. Mfg, Kelly21--Benutzer:Kelly21 (Diskussion) 22:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Aus den Relevanzkriterien:"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Ich denke es wurden bereits einige wichtige und gute Argumente gebracht.

Des weiteren ist "Cat Agility" keinesfalls eine Falschschreibung, der Begriff ist völlig richtig. Nur wird es international bzw. im Englischen als Feline Agility bezeichnet. Hier noch etwas zur Dressur (Wikipedia Artikel): Im Gegensatz zur Erziehung beim Menschen wird Tieren durch die Dressur beigebracht, auf Kommando bestimmte Handlungen auszuführen, z. B. einem Hund, dass er sich mit dem Befehl „Platz“ hinzulegen hat. Cat Agility ist jedoch nicht direkt Dressur sondern Training. Es lässt sich eher ins Clicker Training als in die Dressur einordnen. (Zum Clickertraining gibt es ebenfalls bereits einen interessanten Artikel) Mfg, Kelly21--Benutzer:Kelly21 (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Offensichtlich (noch) eine Randsportart, aber schon relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 21. Mär. 2012 (CET)

IF Litenborg Hobbyfußballverein (SLA)

Offensichtlich irrelevant. Sobald Export erfolgt ist schnelllöschbar. -- Aspiriniks 20:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Hütte im Wald (gelöscht)

Der Artikel ist seit knapp zwei Jahren in der Film-QS gelistet. Die Relevanz ist unklar. Der Film wird offenbar selbst vertrieben und lief auf ein paar Jugendfilmfestivals unklarer Bedeutung. Tröte 2000 Tage 21:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Entspricht, vor allem bzgl. des Schreibstils, nicht den Anforderungen eines Wikipedia-Artikels. Da die QS anscheinend erfolglos war und zudem auch die Relevanz zweifelhaft ist, bitte löschen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 09:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion --Gripweed (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Thādo Kuki (Schild) (gelöscht)

Es ist ein Artikel zu einem Einzelexemplar nach einer Museumsseite. Eine Relevanz dieses Schildes wird ist nicht dargestellt. Ausser der kurzen Objektbeschreibung bietet der Artikel zum Thema nichts, dafür erfahren wir dass der Gaur eine Schulterhöhe bis zu 2,20 m hat. Übrigens, Schilder gibt es in Indonesien viele [2] (Commons)--Avron 21:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Bleistiftzeichnung, um nicht in Probleme mit Lizenzen zu kommen. Kein Einzelfaaa übrigens. Lexikalischer Wert nahe null. Gruß vom Dummbeutel 23:09, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Originalvorlage für die Zeichnung befindet sich jetzt hier im PRM. Zu den Waffen und Schutzwaffen der Region lässt sich sicherlich noch viel sagen, die angegebenen Autoren sind ein Anfang, insbesonders der Zonneveld, zu Nagas gibt es auch reichlich. Aus der Artikel-Diskussion geht hervor, dass das Lemma auch mal hätte Thādo-Kuki-Langschild heissen können (war Vorschlag von Benutzer:Cepheiden), Thādo Kuki, also exakt wie die Ethnie, heisst der Schild aber sicherlich nicht, da sollte man vorher sowas wie Kuki-Chin-Naga-Sprachen zu Rate ziehen. - Es ist letztlich eine Frage der Qualitätssicherung, von uns wird das aber keiner so schnell machen können (für mich schätze ich ein Jahr Vorbereitung). Wenn, dann doch erst einmal den Artikel zur Ethnie selbst, und dort über Kriegsführung und Waffen. Kurze Objektbeschreibungen, wie im LA erwähnt, reichen mir enzyklopädisch nicht - gegen welche Waffen übrigens? weswegen wurde die Form gewählt, welche Wanderungsmuster? und Maße fehlen, was sagen uns die Sonnensymbole? - Wenigstens ein belegter Satz, dass es sich um die einzige (?) Schutzwaffe der Thādo Kuki handeln könnte, dann wäre schon ein Hinweis auf Relevanz genannt. Die Ethnie selbst ist häufig Gegenstand wissenschaftlichen Interesses.

Gerade der Hinweis von Avron auf Category:Shields of Indonesia zeigt dort bei den Bildspenden des Tropenmuseums, welche Schildtypen mit ihren Verbreitungsgebieten überhaupt zu berücksichtigen sind. Hier wären es, neben dem technischen Aspekt als Langschild die Büffelhautschilde, aus diesem Material gibt es aber nicht nur trapezförmige sondern auch runde nach der älteren asiatischen Schildform, wie also einzuordnen? Ich schwanke in Richtung: nein. Art. ist mit Versionsgeschichte gesichert. --Emeritus (Diskussion) 11:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Bitte löschen. Lemma nicht nachgewiesen. Ausgang war einzelnes Museumsobjekt. Der Schutzwaffenuntertyp eines etwa "Südostasiatischer Trapezschild" (Form) oder "Südostasiatischer Büffelhautschild" (Material) nicht dargestellt. Der angegebene Bezug zur Kopfjagd (Funktion) nur erwähnt, nicht dargestellt. --Emeritus (Diskussion) 14:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Lemma nicht nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Mia Smiles (bleibt)

die Relevanz wird nicht dargestellt; eine Bekanntheit besonderer Art innerhalb der Branche oder gar über sie hinaus wird nicht vermerkt. Sie möge irrigenfalls ergänzt werden. Si! SWamP 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Deine Massen-LA´s nerven langsam. Hoffentlich erkennt mal jemand deine andauernden BNS-Aktionen. 
Wie armselig ist das denn während eines Länderspiels LA´s zu stellen? LAE. 
--178.24.240.73 03:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Ungültiges LAE-Argument. Was haben 90 min. Fußball mit 7 Tagen Löschdiskussion zu tun? „Wie armselig ist das denn, nachts um drei einen LA zu entfernen?“ --Drahreg•01 06:10, 1. Mär. 2012 (CET)

ach das war doch nur Hixteilchen, der weiterhin auch als IP und unter anderem Namen postet. Der meint das wirklich, was er da schreibt. --Si! SWamP 17:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Sie hat zumindest in einem Haufen bepreister Filme mitgespielt (Misty Beethoven: The Musical!, 2xAVN, 10xnominiert, 2xXRCO; Dark Garden, 2xAVN; Torn, 2x XRCO; Shayla's Web, 2xAVN; New Wave Hookers Seven, 1xAVN, 1xnominiert; Private Ninn: Perfec, 3xAVN, 1xVenus; Fuck, 5xAVN (davon einmal mit für sie direkt), 5xnominiert; - das waren die, die ich jetzt in 5 Minuten oberflächlicher Suche schon gefunden hab). Inwiefern das bereits das RK "namhafte Filme" erfüllt oder nicht, überlasse ich einem Admin. Falls jemand recherchieren möchte, wie gewichtig ihre Rolle in welchem der Filme war, den werde ich auch nicht dran hindern. Aber ich verspüre keine Lust, mich durch die Filme und oder entsprechende Reviews zu quälen, da die RK auch gar keine solche Anforderung stellen. --Konsequenz (Diskussion) 08:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Die englische Wikipedia nennt gleich in der Einleitung schon acht bekannte Produktionsfirmen, für die sie tätig war. Allein deswegen und aus der Menge von über 170 Produktionen ist Branchenbekanntheit wohl evident. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 10:41, 2. Mär. 2012 (CET)

{kasten|Offensichtlich eine ganze Reihe namhafter Titel, insbesondere die Hauptrolle in The Education of a Geisha, und die von Benutzer Konsequenz genannten Titel. Auch die Liste der Produktionsfirmen weist auf Erfüllung der RK hin. Leider wie üblich recht schlechte Artikelqualität. Kann man ändern, bleibt deshalb erstmal. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 18. Mär. 2012 (CET)}}

SalZH (Schulalternative Zürich) (gelöscht)

Neueintrag nach SLA. --Drahreg•01 22:01, 29. Feb. 2012 (CET)

<snip>

Löschen. kein Artikel, Wiederkommmer (siehe Disk des Erstellers) Si! SWamP 21:57, 29. Feb. 2012 (CET)

</snip>

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz (weder nach RK noch nach sonstigen Merkmalen), aus der Homepage auch nicht. Wenn da nichts mehr kommt, kann man das löschen. --Wangen 22:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Daksinroy (bleibt)

Relevanz? Ich kann diese nicht wirklich aus dem Artikel ziehen. --91.22.8.150 22:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Dystopia ist von Andy Classen produziert worden und gibt es noch bei Amazon. Vielleicht helfen Reviews weiter. --91.22.9.122 10:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei Powermetal.de (Link) und Vampster (Link). --91.22.9.122 10:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Existier seit 1994. Drei Albenm davon zwei bei Labels. Touren mit namhaften Bands durch Europa. Würde ich als relevant betrachten. Den Artikel sollten man trotzdem üerbarbeiten. (Interwikis, Rechtschreibung).--Sheep18 (Diskussion) 13:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten, auch wenn es keine besondern bekannte Band ist, aber die Tourdaten und die Veröffentlichungen sprechen für sich.--Ul1-82-2 (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Wer wagt sich an den Artikel? Die Tourneen können in den Artikel auftreten wenn sie für sich sprechen. Dann sind die jedenfalls erwähnenswert und die Rechtschreibung muss dringend überarbeitet werden. Und eine ordentliche Formatierung des Artikels muss her. Quasi Vollprogramm. --91.22.9.238 10:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Relevanz wurde in der LD bejaht, Artikel leider katastrophal ---> Ab in die QS. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Windpark Gahlen (erl. redir)

der ist wohl vergessen worden -- ^Thomas 11:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussion weiter oben: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Februar_2012#Sammlung_von_Windkraftanlagen --Isjc99 (Diskussion) 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)

redirect auf den gemeindeartikel, siehe oben.--poupou   review? 21:25, 15. Mär. 2012 (CET)