Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2013

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ungelöste Probleme der Informatik nach Kategorie:Ungelöstes Problem der Informatik (erl.)

Singularregel -- 109.48.76.168 12:05, 3. Jan. 2013 (CET)

An sich dafür, aber die Kat ist leer und somit eh überflüssig. Grüße--Mäx 12:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Schaut man sich die dazugehörige Liste und die entsprechende Kategorie auf en: an, sieht man, dass die Kategorie nicht leer bleiben wird. Behalten und umbenennen. --TETRIS L 14:55, 3. Jan. 2013 (CET)

händisch erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 18:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Religion (Yoruba) nach Kategorie:Religion der Yoruba (erl.)

wie Hauptartikel --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Verschieben. Das Klammerlemma suggeriert einen Ort, aber Yoruba ist ein Volk. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Finde den neuen Namen auch besser.--Saehrimnir (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2013 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Pipe (bleibt)

Die Vorlage ist überflüssig und unzulässig:

• Sie macht nichts anderes, als mit Hilfe der HTML-Entity | ein | einzufügen, wenn eine Syntaxwirkung vermieden werden soll. Eine derart kleine Quelltextersetzung ist formal unzulässig und bedarf daher einer besonders guten Begründung. Die ist aber nicht gegeben:
• In der Doku steht, dass die Vorlage für Autoren gedacht ist, welche nicht wissen, dass man mit | ein | ohne Syntaxwirkung erzeugen kann. Autoren müssen sich immer mit der Wikisyntax auseinandersetzen. Daher wissen sie i.d.R. auch, dass man in so einem Fall wikispezifische Zeichen mit der Ziffern-Entity darstellen kann.
• Nach 18 Monaten Existenz wird die Vorlage nur in der Wikipedia:Formatvorlage Mineral und in der Folge in den Artikeln über Minerale verwendet. Sie hat sich also nicht bewährt. Unsere Geologiefreunde Mineralogiefreunde werden gewiss schnell gelernt haben, dass man ein | mit | darstellen kann ;-) . Eine Änderung der Formatvorlage erleichtert die Umstellung.
• Es gibt max. sieben Zeichen, welche man wegen einer ungewünschten Syntaxwirkung ggf. so codieren muss: [ = [ ] = ] { = { | = | } = } evtl. auch noch * = # und # = *. Das sollte man als bekannt vorraussetzen oder als lernenswert betrachten.

Ich plädiere daher dafür, die vorlage zu ersetzen und dann zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Ähm... Was ist der Unterschied zur hunderttausendfach eingebundenen Vorlage {!} ?--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Das steht dort in der Doku:

„Im Unterschied zur Vorlage:!, die auch ein Pipe-Zeichen erzeugt, bewirkt die Erzeugung auf diesem Weg, dass das Zeichen nicht vom Wiki-Parser ausgewertet wird und in jedem Fall im Artikeltext dargestellt wird (das von der Vorlage:! erzeugte Pipe wird meist innerhalb von Vorlagenparametern verwendet und das erzeugte Zeichen soll als Syntaxelement der Tabellendefinition dienen, also nicht wirklich im Artikeltext erscheinen).“

Es wird also immer ein Entity eingefügt und damit ein konstanter String. Eine Vorlage zum Einfügen von nur sechs konstanten Schriftzeichen (|) ist unnötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte diese Vorlage in Rahmen eines Bot-Laufs bei den Mineralien eingeführt. Der Grund ist, dass die Mineralienfreunde (btw.: Mineralogie und Geologie ist nicht dasselbe) eben nicht | verwendet haben, sondern <nowiki>|</nowiki>. Letzteres ist für Bots, die Vorlagen parsen, recht problematisch. Deshalb musste ich diese Varianten innerhalb der {{Infobox Mineral}} vor einem Bot-Lauf ersetzten. Ich halte es zudem für eine gute Lösung, dass man die Problematik, wozu die Vorlage gut ist (und insbesondere warum {{!}} hier nicht taugt, was kaum jemand auf Anhieb durchschaut, auch ich nicht) gut in der Vorlagendokumentation unterbringen kann. Hierzu wurde ich von der englischen Variante inspiriert. Mir ist der Zielkonflikt, also die geringe "funktionale Leistung" der Vorlage, durchaus bewusst, habe mir das damals recht gut überlegt, halte es auch heute noch für die beste Lösung. Also Behalten.(nicht signierter Beitrag von Cactus26 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 4. Jan. 2013‎)

Das geht in die Richtung „unerwünschte Abkürzung der Wikisyntax“. Dabei ist {{Pipe}} sogar länger als die empfohlene Schreibweise | (8 Zeichen statt nur 6). Daneben halte ich den EDV-Jargon „Pipe“ für wenig geeignet. Oder sagen wir, das ist kaum leichter verständlich, als | hinzuschreiben. Optional kann auch die Schreibweise <nowiki>|</nowiki> verwendet werden. Das wäre auch ganz ernsthaft mein Vorschlag. Das ist zwar ein wenig länger (18 Zeichen), aber man kann das gemeinte Zeichen sogar erkennen. Das nowiki kommt in der Werkzeugleiste vor und ist Neuautoren damit wahrscheinlich eher geläufig als die Vorlage. --TMg 16:01, 4. Jan. 2013 (CET)

PS: Ganz abgesehen davon kann ich in meinen Tests keinen Unterschied zur etablierten Vorlage {{!}} erkennen. Sie lässt sich genauso in die fraglichen Mineralien-Infoboxen einsetzen, ohne dass da etwas „vom Wiki-Parser ausgewertet wird“, wie die Dokumentation behauptet. Ein Unterschied würde sich erst ergeben, wenn die chemischen Zusammensetzungen (vereinfachtes Beispiel: | Chemismus = [OH{{!}}Si]) mit zwei eckigen Klammern geschrieben wären, aber das sind sie ja nicht (und dann wäre die Lösung auch nicht die Maskierung des Strichs, sondern die eckigen Klammern müssten bspw. per nowiki maskiert werden). Also sogar ein sehr simpler Redundanz-Fall. Einfach weiterleiten und dann die Weiterleitungen im Zuge anderer Bearbeitungen nach und nach auflösen. Ob durch {{!}} oder die von mir bevorzugte nowiki-Variante, ist dann Geschmackssache. --TMg 16:17, 4. Jan. 2013 (CET)

"aber das sind sie ja nicht". So, so. Das sind sie eigentlich immer (Titanit, Muskovit, Biotit, ...). Mit einem so gut recherchierten Beitrag habe ich eigentlich wenig Lust, mich auseinanderzusetzen. Und dann das Escapen der Brackets zu empfehlen.... Oder die Nowiki-Variante. Nun ja. Vlt. kommt ja mal eine Aussage aus Nutzersicht. Ehrlich gesagt kotzt mich an, hier unnötig für Paragraphenreiterei Zeit zu verschwenden.--Cactus26 (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Dazwischen geschoben: Ich denke, dass ein Neuling, der keine Ahnung von unserer Syntax hat, mit jeder Variante gleich überfordert wäre. Bei der nowiki-Variante besteht aber immerhin die Möglichkeit, dass er das Zeichen aus der Artikelansicht im Quelltext wiederfinden. Bei den anderen Varianten kommt das Zeichen im Quelltext nicht einmal vor. --TMg 05:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Dich missverstanden und selbst schlecht recherchiert, entschuldige. In den Fällen, die ich bisher gesehen habe, wäre {{!}} tats. einsetzbar. Warum dann früher die Nowiki-Variante verwendet wurde, kann ich nicht mehr rekonstruieren. Ich bin auc recht sicher, dass ich {{!}} damals ausprobiert habe. Ist es möglich, dass das Verhalten des Parsers an dieser Stelle geändert wurde?--Cactus26 (Diskussion) 18:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Syntaxwirkung des Pipe-Zeichens

	|	{{!}}	|
Trennung von Vorlagenparametern	Ja	Nein	Nein
Trennung von Parametern bei Wikilinks	Ja	Ja	Nein
Tabellensyntax	Ja	Ja	Nein

Hallo, da ich darum gebeten wurde, mal von mir ein paar Worte als wahrscheinlich hauptsächlichem Nutzer oder besser Einsetzer der Pipe-Vorlage. Eingesetzt wurde sie von mir auf Anraten von Cactus26, weil es ihm als Bot-Betreiber die Arbeit der Tabellen-Auswertung erleichtert hat und das bleibt die hauptsächliche und wichtigste Aufgabe dieser Vorlage. Dass die Vorlage {{!}} anscheinend die gleiche Aufgabe erfüllen kann, wusste ich dabei gar nicht, denn vorher hatte ich den bei vielen chem. Formeln nötigen Senkrechtstrich einfach unversteckt mit der Tastatur eingesetzt. Ob ich für den versteckten Pipe die Vorlage {{Pipe}} oder {{!}} nutzen muss, ist mir also relativ egal. Hauptsache, der Bot von Cactus26 bzw. auch andere Bot-Betreiber, die Tabellen mit |-Zeichen auswerten müssen, kommen damit klar!

Was allerdings die Merkbarkeit der Vorlagen angeht, empfinde ich es als wesentlich einfacher, mir eine kurze, bildhafte Vorlage - egal ob {{Pipe}} oder {{!}} - zu merken, als diese komische, kryptische Formel "|". Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Gemäß meiner Beobachtung unterscheidet der Parser so wie in der rechts aufgeführten Tabelle angegeben. Es ist also ein Unterschied vorhanden. Die Entity wirkt niemals als Syntax. Will man Formeln mit "|" als Parameterwert übergeben, dann reicht {{!}} also aus. Im fließtext geht es auch direkt mit dem Zeichen. {{Pipe}} ist aber nicht erforderlich. @Cactus26: Stelle doch mal genauer dar, warum der Bot {{Pipe}} statt {{!}} oder &124; braucht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich meine, mich erinnern zu können, dass ich damals darüber zunächst verblüfft war, dass die {{!}} an dieser Stelle nicht einsetzbar war. Dies hätte dann daran gelegen, dass der Parser das über den Vorlagenparameter kommende Pipe als Tabellen-Syntax-Pipe gewertet hat und somit der Aufbau der Infobox (die ja eine Tabelle ist) zerstört wurde. Das scheint jetzt nicht mehr so zu sein. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder der Parser wurde in dieser Hinsicht subtil geändert oder meine Erinnerung ist falsch bzw. ich habe mich damals irgendwas fehltinterpretiert.

Entsprechend Ra'ikes Präferenz bleibt nun die Frage, ob, was die Mineralien anbelangt, {{Pipe}} an allen Stellen durch {{!}} ersetzt werden kann. Mir sind derzeit nur zwei Seiten im ANR und weiter 2 in Ra'ikes BNR bekannt, bei denen das nicht ginge, nämlich da dort eine solche Konstruktion direkt in einer Tabelle auftaucht. Das sind:

• Apatit
• Geologie des Death Valley
• Benutzerin:Ra'ike/Liste der Typlokalitätsminerale von Frankreich
• Benutzerin:Ra'ike/Listen

Ich kann nicht ausschließen, dass es mehr Fälle gibt. Wenn man also auf {{!}} umsteigt, muss man darauf achten, dass das nicht an allen Stellen geht. Somit bleibt ein kleiner Vorteil von {{Pipe}} übrig: Es funktioniert immer, egal in welchem Kontext das Chemismus-Konstrukt steht. Dies bedeutet auch, dass es bei einer Bot-Umstellung nur schwer möglich wäre auf {{!}} umzustellen, ohne Gefahr zu laufen, dass es an dieser Stelle nicht klappt. Per Bot wäre natürlich viel einfacher, grundsätzlich auf | umzustellen. Aber eben dies wollte ich den Mineralogen ersparen.--Cactus26 (Diskussion) 14:06, 5. Jan. 2013 (CET)

• So wie es aussieht, dürfte es nur wenig Seiten geben, bei denen {{!}} nicht funktioniert. Das könnte ein Bot daher nach dem Prinzip "Try and Check" machen: Der Bot stellt um und dann schaut man sich die Seiten alle an. Ein etwaiger Syntaxfehler dürfte stets sehr gut auffallen und es sind wohl wenig Seiten nachzuarbeiten. In diesen Fällen kann man ja dann auf &#124; oder <nowiki> umstellen. Die Mineralienfreunde werden das gewiss aushalten ;-)
• Ich suche gerade nach einem Trick für <nowiki>. Evtl. gibt es da eine Möglichkeit.
• Das Beispiel zeigt, dass die Unterschiede im Hilfe-NR genauer aufgezeigt werden sollten. Ich habe die obige Tabelle mal übertragen. Evtl. kann man aus der Doku von Vorlage Pipe noch Texte verwenden.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich versuche objektiv zusammenzufassen:

• die Funktionalität von {{Pipe}} ist bescheiden, sie erzeugt lediglich eine HTML-Entity (&#124;)
• eine weitere Alternative ist das Einrahmen des Pipe-Zeichens mittels Nowiki-Tag (dies war die vor Einführung der Pipe-Vorlage verwendete Variante bei den Mineralien, ist ggf. ein Stolperstein für Vorlagen parsende Bots)
• Das Pipe-Zeichen wird in der Wiki-Syntax an einigen verschiedenen Stellen verwendet, weshalb Problemfälle nicht immer leicht zu durchschauen sind
• Die Vorlage {{!}}, die ebenfalls dem Escapen des Pipe-Zeichens dient und dessen Einsatzbereich sich überschneidet, unterscheidet sich subtil (das von dieser Vorlage erzeugte Pipe wird ggf. vom Parser als syntaxrelevantes Element weiterverwertet, im Ggs. dazu das von {{Pipe}} erzeugte nie). Bei Wertangabe für Vorlagenparameter wäre {{!}} beispielsweise alternativ verwendbar, innerhalb einer Tabelle oder bei Angabe einer Bildbeschreibung allerdings nicht)
• Die Vorlage {{Pipe}} bietet u.U. eine recht geeignete Stelle, diesen komplizierten Sachverhalt zu erläutern
• Aus Nutzersicht ist eine einprägsame und an jeder Stelle funktionierendes Verfahren für das Escapen des Pipe-Zeichens wünschenswert
• verschiedene andere Sprachversionen haben eine zu {{Pipe}} analoge Implementierung.
• die Vorlage {{Pipe}} wird in dewiki bislang fast ausschließlich bei den Mineralien (Chemismus) eingesetzt
• die Vorlage {{Pipe}} könnte als Rechtfertigung für das Anlegen weiterer Vorlagen dienen, die ebenfalls nur eine HTML-Entity kapseln

Meine Präferenz bleibt bei Behalten, da ich den Schaden, der durch diese Vorlage angerichtet wird, als noch geringer einstufe als deren Nutzen. Wenn die Vorlage dennoch entfallen sollte, bin ich nicht (lange) beleidigt, ich würde dann per Bot die Vorkommen bei den Parameterwerten der {{Infobox Mineral}} durch {{!}} ersetzen, alle dann noch verbleibenden Vorkommen durch &#124;. Dann wäre das Escape-Verfahren bei den Mineralien nicht mehr einheitlich. Die Verwendung der Nowiki-Variante finde ich grausam (obewohl meine jetzige Bot-Implementierung darüber nicht mehr stolpern würde), da das auch zu Konstruktionen wie folgender führt (die es früher gab): Ca(La,Ce,Th)(Mg,Fe<sup>2+</sup>)(Al,Fe<sub>3+</sub>,Cr<sub>3+</sub>)<sub>2</sub>[O<nowiki>|OH|</nowiki>SiO<sub>4</sub><nowiki>|</nowiki>Si<sub>2</sub>O<sub>7</sub>](entnommen aus Dissakisit-(La)).--Cactus26 (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Der letzte Punkt, dass ein Präzedenzfall für andere derartige Vorlagen geschaffen wird, ist nicht zu unterschätzen. die Nowikiversion ist auch meiner Meinung nach schlecht. Ich finde aber, dass man den Mineralienfreunden zumuten kann, in Tabellen und bei Links &#124; statt | einzutippen. Das bekommen die Autoren gewiss hin. Es ist einfach zu wenig Vorteil bei zu viel Risiken in Bezug auf einen Präzedenzfall, weshalb ich die Löschung für besser halte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, nach den Ausführungen von Cactus26 dürfte der Vorteil klar auf Seiten der Vorlage {{Pipe}} liegen. Sie lässt sich im Gegensatz zu {{!}} auch in Tabellen verwenden, das heißt der Anwendungsbereich der Pipe-Vorlage ist größer und gerade aus Sicht der Nutzer ist neben den anderen genannten Vorteilen das Argument einprägsames und an jeder Stelle funktionierendes Verfahren für das Escapen des Pipe-Zeichens kaum zu toppen. Man darf hier bitte auch nicht vergessen, den Umgang mit der wikisyntax auch Nicht-Wikifanten möglichst einfach zu gestalten und eine begriffsorientierte Vorlage ist nunmal sinnhafter und damit verständlicher und besser zu merken als eine nichtssagende Kryptik á la &#124; (ich für meinen Teil kann mir nicht einmal die Umschreibung für die eckigen Klammern [ ] merken, sondern habe sie griffbereit auf meiner QS-Seite liegen ^^)

Den letzten Punkt oben halte ich übrigens für alles andere als stichhaltig, da eine Pauschal-Begründung wie "diese HTML-versteck-Vorlage" gibt es doch auch, also mach ich für eine andere Form auch" nicht zählt, sondern jeder Fall für sich betrachtet werden muss. Ganz nebenbei kann es ein zu wenig an Vorteil gar nicht geben, solange die Waage bei der Kosten-Nutzen-Rechnung in Richtung Nutzen fällt und das tut sie hier eindeutig. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Der m.E. entscheidende Punkt ist, dass man jedem, auch den Mineralienfreunden, zumuten kann, ein &#124; einzutippen und sich dabei die 124 zu merken. Diese Vorlage ist schlichtweg das Ergebnis übermäßger Bequemlichkeit. Nur weil die Autoren eines Portals - salopp formuliert - keinen Bock haben, sich &#124; zu merken, wird hier eine Vorlage verwendet. Das ist doch absurd. Wo soll es hinführen, wenn sowas Schule macht ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Das führt vor allem mal zu leichterer Lesbarkeit... Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Na da wünsche ich viel Vergnügen beim Lesen von Quelltexten wie

Um bei einem Zeichen wie z.{{Nbsp}}B. {{Pipe}} oder {{Eckige Klammer auf}} die Interpretation als Syntax zu vermeiden, kann man entweder {{Amp}}mp;124; b.{{Nbsp}}z.{{Nbsp}}w. {{Amp}}mp;91; oder aber {{Kleiner als}}nowiki{{Größer als}} benutzen.

Das ist gewiss nicht verständlicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis deinerseits vor. Solche Vorlagen sind nicht dafür da, an möglichst vielen Stellen eingesetzt zu werden, sondern dort, wo es bei Verwendung des normalen Zeichen in Ermangelung einer passenden Escape-Sequenz keine direkten Ersatz gibt. Vorlagen, die für syntaxkritische Zeichen durch deren Namen ersetzen, machen durchaus Sinn, da man einfach durch den Klick auf die Vorlage im Bearbeitungsfenster sofort erkennt, was diese Vorlage macht, um kein externes Programm notwendig ist, mit der man die kryptischen Nummern in lesbare Zeichen übersetzen kann. Das Prinzip dazu lautet KISS. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Wer will denn kontrolieren, dass diese Vorlage (und Ähnliche) auch wirklich nur dort zum Einsatz kommen, wo man sonst nur noch die Entity einsetzen muss ? Es gibt auch keine kryptischen Nummern, allein schon deshalb nicht, weil es erstens nur sieben syntaxrelevante Zeichen gibt und diese, mit Ausnahme von |, alle benannte Entities zum Merken haben. Alles, was hier zu Gunsten der Vorlage genannt wurde, widerlegt nicht den Fakt, dass es Unsinn ist, die Zeichenkette | durch die längere Zeichenkette {{Pipe}} zu ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Was soll die Diskussion hier bringen? Die Vorlage lässt sich an allen Stellen, an denen sie jetzt steht, fehlerlos durch {{!}} ersetzen. Das ist ein Fall für WP:BA und anschließenden WP:SLA. --TMg 20:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Jetzt würde ich Dich dann doch bitten, etwas genauer hinzuschauen. Diese Aussage ist falsch.--Cactus26 (Diskussion) 08:12, 14. Jan. 2013 (CET)

... und wenn es mit {{!}} mal nicht funktionieren sollte, dann immer noch mit &#124; ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 12. Jan. 2013 (CET)

… an allen Stellen, an denen sie jetzt im Artikelnamensraum steht. Ich bitte um einen Botauftrag (ein nur minimal aufwendiger Auftrag kann Einbindungen, in denen eine Ersetzung durch &#124; notwendig ist, durchaus automatisch erkennen) und anschließenden SLA. --TMg 16:24, 14. Jan. 2013 (CET)

bleibt, wer die Vorlage ersetzen will und damit unbenutzt machen will, 
kann das jederzeit tun, solange es aber nicht getan ist, bleibt sie, --He3nry Disk. 12:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Turniere der WTA Challenger Series 2012 (bleibt)

Zwei Einträge sind zuwenig gemäß WP:NAVI. 79.217.175.218 13:16, 3. Jan. 2013 (CET)

in WP:NAVI steht aber auch: Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar. --Nordlicht↔ 13:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Regel wurde aber lange vor Oktober 2012 aufgestellt, sodass der Satz hier nicht anwendbar ist. 79.217.175.218 13:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Behalten ... sinnvolle und vor allem leserfreundliche Ausnahme von der Regel. -- 109.48.76.168 17:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Also als Ersteller der Navileisten folgende Anmerkung: Wir haben für alle Turnierserien im Tennisportal Navileisten. Rein anhand der Analogie zu den anderen Jahrgängen (2013 ff.) würde ich die Navileiste gerne behalten, aber wenn wir streng nach RK gehen, dann ist sie natürlich obsolet. Die Turnierserie ist erst im Mai 2012 von der WTA ins Leben gerufen worden, deshalb gab es 2012 auch nur zwei Turniere, 2013 sind es bislang drei genehmigte Turniere und weitere sollen folgen. Aus o.g. Gründen Behalten VG --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2013 (CET)

per DonPedro71 behalten. --Squasher (Diskussion) 12:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Aus Gründen der Systematik behalten. --RonaldH (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Behalten zwecks Vollständigkeit der Navileisten. -- SuperAle - ^Disk 17:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Stichwort Vollständigkeit und insbesondere Systematik kann man selbst Sinnloses begründen, auch leere Navileisten oder solche mit nur einem Link.  @xqt 09:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Nein. Null oder ein Link ergibt keinen Navibedarf. Ab zwei ist der aber denkbar. Ich empfehle daher, die Navi zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Bleibt aus Gründen der Systematik, die Tennisfreunde werden aber dringend gebeten, dafür Sorge zu tragen, dass zu den einzelnen Turnieren hinreichende Artikel entstehen, in denen das K.-O.-System-Diagramm nicht 90% der Artikellänge ausmachen (ich weiß, dass das schwer fällt, aber man sollte doch ...) --Mogelzahn (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Eine Welt (Verein) (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Es wurde auch nie versucht Relevanz darzustellen, reine WP:SD Yotwen (Diskussion) 07:08, 4. Jan. 2013 (CET)

International tätig damit Überregional bedeutsam damit Relevanzkriterien erfüllt. behalten--Saehrimnir (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - aus dem Artikel ging die Tätigkeit einer sehr vorbildlichen Organisation, aber (leider) keine Relevanz im Sinne der Wikipedia hervor. --SteKrueBe ^Office 00:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Kino ohne Talent (gelöscht)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:41, 3. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 00:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Euphoria Tour (gelöscht)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Jmv (Diskussion) 02:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Sollte in einen noch zu schreibenden Albenartikel (siehe en:Euphoria (Enrique Iglesias album)) integriert werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 09:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Was bitte schön gibts da zu integrieren? Wenn man die unenzyklopädische irrelevanten Tourdaten raus wirft dann bleibt nichts mehr übrig zum integrieren und daher komplett löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Löschen da nicht enzyklopädisch wertvoll.--Saehrimnir (Diskussion) 14:48, 9. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - es ist nicht auszuschließen, daß die Tour relevant ist, aber zum einen war der Artikel auch nach einer Woche Löschdiskussion noch unvollständig in dem Sinne daß er im wesentlichen aus einem Tourkalender bestand ohne die mindestens zu erwartenden Informationen über die Tour zu liefern und zum anderen war er unbelegt. Bei Interesse stelle ich den Artikel gerne zum Ausbau im BNR wieder her. --SteKrueBe ^Office 00:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Paracanoe (LAE)

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 03:52, 3. Jan. 2013 (CET)

---

SLA Leider ein Brainstorming zur Thematik Behindertenwassersport und weder ein Artikel noch ein lemmafähiges Lemma. --Dansker 02:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: Die Internationale Canoe Federation benutzt den Begriff "Paracanoe"für den Behinderte Kajaksport,siehe Link [1];und weil 1)im Artikel Behindertesport kein Begriff zu Kanusport war ,und 2)in Deutschland diese Sportart noch zu wenig bekannt ist,habe ich die Begriffe Paracanoe neu in wiki DE eingeführt,verbunden mit kajak.Ich bin ein erfahrener Kanulehrer und ehemaliges - Mitglied des ICF Boards,auch Vorstand des Sport für All Komittes des französiches Olympischen Komittes,und alt-general Sekretär des FRA Kanuverbandes. Ich schreibe schon länger in wiki FR. Ziel war ein kurze Brücke von Behindertesport auch zu Kanusport,deswegen die viele interne Links.bis weiter,Marcel Colman,(nicht signierter Beitrag von Mcolman (Diskussion | Beiträge) Minérve aka Elendur 03:48, 3. Jan. 2013 (CET))

---

Falls das Thema relevant ist, bitte entweder aus FR-Wiki nachimportieren und von einem französischkenner übersetzen lassen oder einmal zusammenhängende Sätze draus machen. Der Autor möchte wohl, dass „Paracanoe“ in Bezug auf Behindertensport, weiter bekannt wird, aber der Arikel sieht mMn eher aus wie ein Babelsischunfall. Per SLA wegputzen wollte ich es aber auch nicht. --Minérve aka Elendur 04:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Vollschrott. Sicher ein relevantes Thema, den Artikel müsste man aber komplett neu schreiben. Zwei passende Links sind angegeben, die sind aber das einzige bruachbare an dem "Artikel". Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 10:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Natürlich Behalten. Ich habe die schlimmsten Mängel behoben. Jemand mit Kenntnissen im Kanusport sollte sich der Sache annehmen.--Falkmart (Diskussion) 14:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Da gab es bereits dreimal Weltmeisterschaften [1] Behalten! --79.241.121.154 17:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Komplett neu geschrieben, LAE. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Avo (Währung) (LAE)

Alles im Artikel Pataca enthalten, löschen oder besser: eine Weiterleitung draus machen. --[-_-]-- (Diskussion) 05:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Gültiger Stub und Redunanz ist kein Löschgrund. Siehe auch Pfennig oder Cent (Währung) und daher LAE wegen unzureichender Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Next Generation Finance Invest (LAZ)

Mikrofirma + Text werblich + nicht OMA tauglich durch übertriebene Verwendung von Fachjargon --Stauffen (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Und obendrein nette Vorlage für ein Bullshit-Bingo. Muss man wohl nicht behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Löschen. Unbekannte Firma berät andere unbekannte Firmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 3. Jan. 2013 (CET)

• Löschen, wg Werbung und Irrelevanz. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Unternehmen ist an einer Börse gelistet und die Aktien werden frei gehandelt. WP:RK sind erfüllt. Behalten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, das habe ich auch gesehen - das Kriterium für Relevanz ist nicht "frei gehandelt", sondern der "regulierte Markt", was einer rein deutschen Definition entspricht. Angesichts der Minimalvoraussetzungen der Berner Börse und des Mikrowertes der Firma, denke ich, dass dies eher dem Freiverkehr entspricht. Ausserdem wg. Bullshits in dem Artikel, weiterhin eher löschen --Stauffen (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Und das ein norwegisches Unternehmen nur an dieser einen Börse in der Schweiz gehandelt wird, kommt mir auch merkwürdig vor. Erfüllt es die heimischen Voraussetzungen für einen Börsengang nicht? In der Schweiz sind anscheinend viele "Miniunternehmen" Aktiengesellschaften.-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe keine Vergleichszahlen, aber das könnte daran liegen, dass man in der Schweiz bereits mit 100'000 Franken Kapital eine Aktiengesellschaft gründen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ne, denn in Deutschland reichen lt. Aktiengesellschaft (Deutschland)#Gründung schon 50 Mille! # -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn man die Zulassungsvoraussetzungen für den deutschen regulierten Markt und die Daten der Firma übereinanderlegt, überbietet die Firma die Kriterien deutlich: Stammkapital 1,25 Mio. € zu ca. 7,2 Mio. €, Emissionsvolumen 10.000 Stück zu z.Z. 177.000, Streubesitz 25% zu ca. 94% bei den aktuellen Aktionären, seit mindestens drei Jahren besteht die Firma auch. Die Hürden der schweizerischen Börsenzulassungsbestimmungen für den Domestic Standard liegen teilweise über den des regulierten Marktes. Ich habe zwar ein gewisses Störgefühl, dass eine Beteiligungsfirma mit einer Bilanzsumme von gerade etwas über 7 Mio. € und sechs Beteiligungen, die offenbar noch nie Gewinn erzielt hat, relevant sein soll, wenn aber die Börsennotierung ein hinreichendes Kriterium ist, es einen regulierten Markt in deutschem Sinn in der Schweiz nicht gibt, die Firma aber dessen Kriterien erfüllen würde, muss die nextgfi wohl als relevant gelten und deshalb behalten werden. Ich versuche mal, den Text etwas zu entwerben. --Urfin7 (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikel auf deas Nötigste eingedampft und Jargon in normales Deutsch gewandelt; nach Streichung von Blähtext bleibt nur wenig übrig... - wegen Börsennotierung wohl relevant, daher LAZ --Stauffen (Diskussion) 17:32, 6. Jan. 2013 (CET)

UDG United Digital Group (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Mindestens 3 der Kriterien nach WP:RK#U sind ganz klar erfüllt: 1. Mehr als 20 Betriebsstätten und 2. eine marktrelevante und beherrschende Stellung, über Vorreiterrolle wäre zu diskutieren). Zudem ist 3. der Umsatz deutlich über 100 Mio. Euro p.a., die im Ranking gemeldeten Umsätze sind nur das Gross_Income, wie es für Werbeagenturen üblich ist. Karsten_ka

20 Betriebsstätten wären erst mal nachzuweisen. Wenn der Umsatz falsch ist (zu niedrig) bitte belegt korrigieren, ich sehe die im Artikel genannten Zahlen. Marktbeherrschende Rolle ist klar nicht erfüllt, welche Branche (nicht Nische!) soll das sein? Im Übrigen spricht ein Alexa-Ranking von 62 Tsd+ und 50 Querverlinkungen schon Bände bezüglich eines Online-Markting-Akteurs. Bisher: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Status in Aleksa ist nicht gut, allerdings tritt die UDG unter den Einzelagenturen auf, die UDG an sich als Marke ist neu. Karsten_ka

Zudem gilt hier auch: "Der Schuster hat die schlechsten Leisten" sprich die anerkannten SEO-Spezialisten (vgl. SUMO oder e-wolff) kümmern sich eher um Kunden und nicht um die eigenen Webseiten. Karsten_ka

20 Betriebsstätten wären erst mal nachzuweisen Die klar über 20 Niederlassungen (das sind jeweils einzelne GmbHs oder Ltds (in UK) und eigene Adressen (selbst, wenn es in einer Stadt mehr als einen Standort gibt) sind z. B.: UDG, Hamburg; BB&K, Oberhausen; BB&K, Ludwigsburg; BB&K, München; e-wolff, Heimsheim; jaron, Frankfurt; jaron, Berlin; jaron, Thalwil/Schweiz; KMF Werbung, Hamburg; KMF Werbung, Berlin; KMF Werbung, Zug/Schweiz; MPNM, Stuttgart; MPNM, Frankfurt; NIDAG, Mainz; Infinity Technologies Websolutions, Mainz; nonstop Unterföhring; nonstop, London; nonstop, Amsterdam; SFe, Herrenberg; SUMO, Köln; IIBK, London; IIBK, Berlin. Es gibt noch weitere Büros, es braucht hier hoffentlich keine Adressenliste? Karsten_ka

welche Branche (nicht Nische!) soll das sein? Diese "Nische" ist Onlinewerbung, die führende Rolle ist hier im Ranking des Branchenverbandes BVDW http://www.bvdw.org/index.php?id=3471 als zweitgrößte (nach T-Systems) und größte Konzern-unabhängige Agenturgruppe ganz klar belegt. Weit kleinere (nach Umsatz, Mitarbeiterzahl und Standorten) Agenturen aus dem Ranking wie Pixelpark SinnerSchrader sind im Wiki gelistet. Karsten_ka

Äußerst schwierige Recherchelage: Wenn wir ganz formal vorgehen würden, wäre ein SLA eine Kleinigkeit - so hat die im Artikel genannte United Digital Group GmbH laut Bürgel gerade einmal 1 (!) Mitarbeiter und einen Umsatz von € 121.500. Da die Gmbh aber diverse weitere Firmen zu 100% besitzt und der komplette Konzernumsatz, die Betriebsstättenzahl und die Mitarbeiterzahl so nicht leicht auszumachen sind, denke ich, dass zumindest erst mal eine Lemmaveschiebung auf UDG-Gruppe ansteht, damit klar wird, worüber wir hier reden. Beste grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Kleiner Einwand: RKs beziehen sich auf konsolidierte Zahlen (soweit vorhanden) - Verschiebung auf UDG-Gruppe wäre Unsinn. --Stauffen (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Okay, jetzt bin ich zumindest schon mal schwer ins Grübeln gekommen. Und bitte bloß keine Adressliste, WP ist ja kein Telefonbuch. Jetzt erst mal nachdenken: unentschieden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Die einzige bisher zu Verfügung stehende Bilanz weißt eine Bilanzsumme von 1,5 Mio. aus. Das ist deutlich zu wenig. Auf der Webseite des Unternehmens wird von einem Verbund von insgesamt 9 geworben. Insgesamt sehe ich keine Relevanz durch den erst kürzlich gegründeten Zusammenschluss aus Kleinunternehmen. Einzelne Büroadressen sind keine Filialunternehmen. Solange keine neutral nachgewiesenen Kennzahlen existieren bleibt nur löschen. Das Unternehmen darf gerne wiederkommen wenn die RKs erfüllt sind. --Peter200 (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich Peter200's Analyse nur anschliessen. Hier fehlen belastbare Belege und somit eine Basis für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Fazit// Liebe Wikipedia-Gemeinde: Für den BVDW und das testierte Ranking scheints gereicht zu haben, dem einen oder andere Hobby-Steuerberater offenbar nicht. Schade eigentlich. Als nicht AG sind öffentliche Zahlen so eine Sache (und Bürgel ist auch nicht alles)insbesondere bei einem neuen Firmenkonstrukt wie der UDG. Fakt ist, das allein die mehr als 20 nachweisbaren Standorte laut WP:RK#U reichen. Die sinnfreien Kommentare von Branchenfemden zu "Kleinunternehmen" lassen wir mal abtropfen. Karsten_ka (14:14, 9. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Der FTD Artikel im Einzelnachweis gibt ganz klar das die Unternehmenswerte im richtigen Bereich oberhalb der Relevanzhürde liegen also trotz der Argumentation von Karsten_ka und der miesen Artikelqualität behalten.--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2013 (CET)p.s.: und ja wenn eine Branche nur aus Kleinunternehmen besteht kann auch der Branchenzweite und in diesem Fall sogar der Erste ein Kleinunternehmen sein.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die hier behauptete Erfüllung der RK#U ist im Artikel ebensowenig belegt dargestellt wie die der allgemeinen RK in Form von Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Auto-Medienportal.Net (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 3. Jan. 2013 (CET)

{{Löschen|1=Keine Relevanz erkennbar --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2013 (CET)}}

kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar Yotwen (Diskussion) 06:58, 4. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - "kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar" trifft zu. --SteKrueBe Office 00:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Animalkolorit (schnellgelöscht)

schon eine Weile unbelegt. Scheints nur hier zu geben, TF.--Wheeke (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ein neues Buch, Google zeigt den Textanfang "verdächtig identisch" an. --Brainswiffer (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Wohl ein Fakeartikel, der anhand des Artikels Lokalkolorit erstellt wurde (siehe auch Kommentar bei Erstellung des Artikels). Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Dass der Artikel unbelegt ist, wäre für mich noch kein Löschgrund. Dass sich der Begriff aber lediglich im Umfeld von WP-basierten Book-on-Demand-Angeboten finden lässt, legt dann doch eher ein Entsorgen nahe. --Zinnmann d 17:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Weit und breit kein Hinweis auf Hinweis auf eine seriöse Verwendung des Begriffs außerhalb der Wikipedia, auch nicht in der referenzierten französischen Form. -- Ukko 18:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Zwang (Rapper) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht mit WP:RK vereinbar. Stellte(n) eine EP fertig, die nie erschien, hat seit 2005 zwei Scheiben veröffentlicht, über die nichts bekannt ist und auch sonst scheint der Rapper keine nahelegende Relevanz zu besitzen. --Nightfly | _Disk 11:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel ist ein biografischer Artikel über ihn bei laut.de verlinkt (http://www.laut.de/Zwang). Das sollte für ein LAE reichen. --Havelbaude (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Och nöö - Wieder einer, der fünf Liedchen trällert und nen Sampler gemacht hat.... Und laut.de ist nun wirklich nicht relevanzstiftend und ausreichend für einen WP-Artikel. Puh, nee wirklich nicht relevant für die Nachwelt. Bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Unsere RKs erwähnen nunmal explizit laut.de als Relevanzhinweis. Das sollte man nicht einfach so abtun. --Havelbaude (Diskussion) 10:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Genau das ist das Problem, ich frag mich nämlich wie die Seite da rein gekommen ist. Bei Allmusic sowie bei laut werden ALLE Musiker verzeichnet, die irgendwann mal irgendein Liedchen veröffentlicht haben. Diese Webseiten sind kein Relevanzkriterium sondern ein Online-Katalog aller möglichen Musiker! Noch dazu absolut willkürlich was die Aufnahme in den Katalog anbetrifft, sondern Gutdünken der Webseitenbetreiber. Das wäre genauso, wenn ich eine private Webseite aufmache, in der ich alle Sternschnuppen, die jemals auf dieser Welt gesichtet wurden, verzeichne und dann sind die relevant für die Nachwelt?! Kopschüttel! Habe das die letzten Tage schon mehrmals kundgetan: Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, weil die RKs teilweise nicht die Wirklichkeit einer enzyklopädischen Relevanz abbilden. Bahnhof Don Bosco wurde gelöscht Zwang (Rapper) bleibt... Ja, da sieht man mal, was lt. den RKs für die Nachwelt wichtiger ist. Einen Bahnhof oder Haltestelle nachzuschlagen, den es seit 80 Jahren gibt und der wahrscheinlich in 100 Jahren auch noch dort zu finden ist oder im Gegensatz dazu ein Rapper, der zwei CDs gemacht hat und in einen Online-Musikkatalog aufgenommen wurde... tztztz - ohne Worte! --DonPedro71 (Diskussion) 12:09, 6. Jan. 2013 (CET)

In dem Leitfaden steht lediglich, dass laut.de ein Hinweis auf Relevanz sein kann. Von daher kann man denke ich mit Fug und Recht behaupten, dass der "Rapper" trotz eines laut.de-Eintrages unrelevant ist. --Nightfly | _Disk 12:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Zwang ist fester Bestandteil der Berliner Szene, was in der Zusammenarbeit mit zahlreichen bekannten Vertretern der Szene deutlich wird. --Lipstar (Diskussion) 03:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn der Artikel ausbaubar ist, liegen zwei Soloalben und diverse Kollaborationen vor. Dazu kommt ein langjähriger Labelvertrag mit MainTheme Records, wo einige relevante Rapper, etwa Serk, unter Vertrag stehen. Entgegen einiger Kommentare unterscheidet sich Laut.de deutlich von Allmusic. Dabei handelt es sich eben nicht um eine reine Datenbank, sondern um eine Seite mit genrespezifischen Redaktionen, die über die Aufnahme von Künstlern entscheiden und dazu Biografien verfassen. Somit ist Laut.de auch hier deutlicher Indikator für Relevanz. Der Frust über die vielleicht unangebrachte Löschung eines Artikels (Bahnhof Don Bosco) sollte nicht zu weiteren unberechtigten Löschungen führen. --Lipstar (Diskussion) 03:23, 10. Jan. 2013 (CET)

Also wenn zwei Online-Links neuerdings als Belege für Relevanz genügen... Na ich erspar mir mal jeden weiteren Kommentar zu diesen inflationär wichtigen Rappern, die in fünf Jahren keiner mehr kennt. Irgendwann in 10 Jahren hoffe ich, dass man mal nachsieht, nach welchen ach so wichtigen und enzyklopädisch relevanten Rappern überhaupt gesucht wurde... Dann wird man sehen, ob Zwang (Rapper) wirklich zwanghaft durch irgendwelche RK-Kriterien geschubst werden hat müssen... --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe die Behaltsentscheidung ebenfalls als fragwürdig an. Jeder Keller-Rapper, und sei er erst 14, würde dann irgendwie durch die RKs rutschen. Wikipedia ist doch keine Datenbank für "Rapper" und andere Laienmusiker. --Nightfly | _Disk 13:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich hier weder um einen Datenbankeintrag noch um einen Laienmusiker. Mir ist Zwang seit zehn Jahren bekannt. Einträge liegen bei Motor.de und Bassdraft vor. Ausführliche Kritiken wurden etwa von Hiphop.de und Rap.de geschrieben. Das sind Seiten, die in diesem Kontext relevant sind. --Lipstar (Diskussion) 15:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Also es mag ja sein, dass es für Musiker, Rapper und sonstige Personen viele Seiten gibt, die diese listen. Aber das ist das gleiche, wie wenn ich einen Sportverein habe und den Nachweis damit begründe, dass er auf irgendwelchen Verbandswebseiten gelistet ist oder auf sonstigen Webseiten. Das hat mit überregionaler Presse nix zu tun. Und überregionale Presse ist halt mal FAZ, Stern, Spiegel, Die Welt, Tagesschau, und was weiß ich nicht alles für Offline und Online-Publikationen, die überregional und nicht nur in einer Sparte wargenommen werden. Wenn man deine Argumentation mit den Online-Seiten zu Ende führt, dann wäre jede Software, die bei heise.de, bild.de, etc. zum Download angeboten wird, automatisch relevant, weil ja dort angeboten, verlinkt und mit Kurzbeschreibung. Das wären dann so ca. 1.000.000 Programme. Für die finde ich überall eine Rezeption in vorgenannten Datenbanken oder Online-Katalogen. Also ich finde die Relevanz nur zusammengebastelt und auf Grund von Webseiten belegt, die nur in der jeweiligen Szene bekannt sind. Und nicht persönlich nehmen, aber ob du den seit zehn Jahren kennst ist absolut irrelevant. Wenn hier jeder ein Lemma bekommen könnte, den ich seit zehn Jahren persönlich kenne, dann würden wir auch noch ein paar Artikel zusammenbekommen. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Persönlich kenne ich ihn nicht. Was soll diese absichtliche Fehlinterpretation meiner Argumente? Natürlich ist es im Grunde irrelevant, dass mir der Rapper bekannt ist. Nur spreche ich dabei von meinem Standpunkt des Szene-Beobachters aus. Ich bin bei deutschen Rappern durchaus in der Lage einzuordnen, ob jemand relevant ist. Du scheinst von der Materie keine Ahnung zu haben. Rap.de und Hiphop.de haben unabhängige Redaktionen. Das ist keine Werbung, sondern das sind schriftliche Rezensionen zu Veröffentlichungen, die nicht beliebig für jede Kellerproduktion angerfertigt werden. Die Diskussion ist für mich an dieser Stelle beendet. --Lipstar (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Höök (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RBK nicht erkennbar. Regional wirkender Steinmetz, Maler und Bildhauer, für die Relevanz als Künstler fehlen die Nachweise. Ausstellung in Museum, Literatur, Rezeption seines Werkes in Fachmedien. Über das Saarland hinaus nicht bekannt, das erscheint mir für eine Enzyklopädie zu dünn.--Robertsan (Diskussion) 12:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz, löschen, gerne schnell. --Michileo (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Das gehört nicht in eine Enzyklo das ist Hobbyarbeit. --217.230.120.178 01:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Ruth Schütte (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Belege fehlen. --Robertsan (Diskussion) 12:35, 3. Jan. 2013 (CET)

so, wie Robertsan --217.230.120.178 01:39, 4. Jan. 2013 (CET) Da ist nichts. --217.230.120.178 01:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Unter ihrem Mädchennamen Liebermeister hat sie mehrere grafische Arbeiten gefertigt. Vielleicht sollte das reichen? --nfu-peng Diskuss 13:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Bad Liebenstein (Gemeinde) (bleibt)

Bislang führen wir nur in einer sehr überschaubaren Zahl von Fällen getrennte Artikel für die Kommune und gleichbenannte Ortsteile. Meist dann, wenn ein kleiner Ortsteil namengebend für eine Gemeindefusion wurde, ohne dass er Hauptort der Gemeinde wäre (z.B. Klingenberg (Klingenberg)). Hier ist das nicht der Fall. -- 109.48.76.168 13:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja und? Daß wir bislang nur in einer sehr überschaubaren Zahl von Fällen getrennte Artikel für die Kommune und gleichbenannte Ortsteile führen, ist kein Feature, sondern ein Bug. Jede Gemeinde, die mehrere Ortsteile/Teilorte umfaßt, sollte einen vom Ortsartikel getrennten Gemeindeartikel erhalten. Dank des Bürokratisierungswahns dürfte langfristig sowieso der Fall vorliegen, daß es einen kleinen namengebenden Ortsteil gibt, zu dem eine wesentlich größere Gemeindefläche gehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Löschantrag auf die Gemeinde ist Unsinn. Das Lemma sollte in Stadt Bad Liebenstein umbenannt werden.

Die Stadt Bad Liebenstein ist nicht mit der Bad Liebenstein (Gemeinde) identisch. --TotalUseless (N) [utzlos] 13:37, 3. Jan. 2013 (CET)

Machen kann man viel, aber wir halten es bislang aus guten Gründen so, Kommune und Hauptort (zumindest in Deutschland) in einem Artikel zu halten. Sonst hätten wir auf einen Schlag gleich nochmal 10.000 Artikel mehr. Und wenn man dann Ortsteile mit mehreren zugehörigen Ortschaften auch noch mal aufteilt, werden wir locker 30 oder 40 Tausend neue Artikel generieren. Alle mit ziemlich großen Redundanzen. -- 109.48.76.168 13:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Wo gibt es das Zeug zu kaufen? Eigene Gemeindehauptortartikel gibt es bereits massenhaft, siehe Petershagen (Kernstadt), Bad Oeynhausen (Stadtzentrum), Altgemeinde Espelkamp, Hille (Ortschaft), Hüllhorst (Ortschaft), Preußisch Oldendorf (Stadtteil), Rahden (Ortschaft), Enger (Stadtteil), Herford-Stadt, Hiddenhausen (Ortsteil) usf usf. Unabhängig davon hat das Lemma zur Stadt Bad Liebenstein in ihren neuen Grenzen natürlich Bad Liebenstein zu heißen.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

tatsächlich ist die Praxis - wenn überhaupt! - eher so, dass, wenn es de facto Eingemeindungen sind (auch wenn man politisch lieber von Fusionen spricht), d.h. der Name der grössten alten Gemeinde auch der Name für die neue Gemeinde wird, dass man dann das Lemma nicht aufsplittet. Wenns aber für die neue Gemeinde einen neuen Namen gibt - egal aus welchen Gründen, dann gibts in der Wikipedia meistens zwei Lemmata. Es ist aber u.U. der gleiche Sachverhalt, nämlich auch de facto eine Eingemeindung, aber aus welchen Gründen auch immer bekommt die politische Gemeinde nicht den Namen des grössten Orts in der Gemeinde. Würde die Gemeinde nun nicht (Stadt) Bad Liebenstein heissen und damit gleich wie die Stadt, sondern z.B. Wartburg-Südost, hätte Wartburg-Südost unbestritten einen eigenen Artikel. Und das kanns nicht sein, dass nur aufgrund der Namensgebung hier in der WP 2 gleiche Sachverhalte unterschiedlich behandelt werden. Daher bin ich für behalten, unter der Voraussetzung, dass man - wie hier geschehen - die Infos über die neue politische Gemeinde (als reines Verwaltungszwecksbündnis/-zweckvereinigung) und die restlichen Infos über die bisherige Stadt sauber trennt. Mit deiner Argumentation, liebe IP, könnte man nämlich auch Landkreise und Hauptorte der Landkreise, wenn gleichnamig (z.B. Landkreis Gotha), zusammenführen. Wir sind uns folgende Territorialgliederung gewohnt: Bundesland - Landkreis - politische Gemeinde resp. für die Schweiz Kanton - Bezirk - politische Gemeinde. Landkreis/Bezirk und politische Gemeinde können den gleichen Namen haben, haben aber unterschiedliche Aufgaben, unterschiedliches Territorium etc. und daher auch je zwei Artikel. Nun müssen wir uns durch die Fusionitis an eine 4. Ebene gewöhnen, nämlich Ort/Ortsteil als Untergruppe von politische Gemeinde. Neu ist dann die Gliederung Bundesland/Kanton - Landkreis/Bezirk - politische Gemeinde - Ort/Ortsteil. Und das Verhältnis Ort/Ortsteil zu polit. Gemeinde ist teilw. ähnlich wie jenes zwischen polit. Gemeinde und Landkreis/Bezirk. Weswegen auch zwei - sauber aufgetrennte - Artikel m.E. i.O. sind resp. sogar vorzuziehen sind (man denke nur schon an die Kategorien) --Nordlicht↔ 14:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie oben bereits geschrieben ... machen kann man sehr viel. Aber wir machen es bislang in 95% der deutschen Gemeinden nicht so.

Da es nun Bad Liebenstein (Stadt), Bad Liebenstein (Ortsteil) und Bad Liebenstein (Ort) gibt, könnten wir auch drei Artikel anlegen, die jeweils ein wenig etwas anderes beschreiben, sich in den Punkten "Geografie", "Geschichte", "Verkehr", "Sehenswürdigkeiten", "Verkehr", "Wirtschaft" kaum unterscheiden werden. Und wer will das alles noch pflegen? Wir haben allein zur Jahreswende 2012/13 über 70 Gebietsänderungen einzuarbeiten. Alles noch immer noch nicht vollständig umgesetzt. Und es wird nicht weniger werden. Da brauchen wir nicht noch zusätzliche, inhaltlich höchst redundante Artikel. -- 109.48.76.168 14:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Alles noch immer noch nicht vollständig umgesetzt. Stimmt. Eine gewisse portugiesische IP hindert die Teilnehmer an der Umsetzung durch immer wieder neue Alleingänge. Willste nicht endlich mal wieder ein paar Portugal-Orts- oder -Denkmalstubs anlegen gestrichen --Jeansverkäufer (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2013 (CET) ? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich hab den Artikel angelegt, weil Bad Liebenstein nicht mehr mit der Gemeinde identisch ist. Die ganze Geschichte behandelt den Ort, den Kurort, der seit dem 1.1.13 doppelt so groß ist. Schweina und Steinbach behalten ihren Artikel als Ortsteil, in Bad Liebenstein wird das zu einem unüberschaubaren Konglomerat aus alt und neu. Mir sind Gemeindeartikel in Schweden bekannt, die stets und ständig zwischen Gemeinde und Ort unterscheiden z.B.: Kiruna – Kiruna (Gemeinde). Welches Lemma man verwendet, ist – so finde ich – zweitrangig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Das mindeste, was noch gemacht werden muss, ist, dass die Gemeinde das klammerfreie Lemma bekommt. Sie ist die Hauptbedeutung. 79.217.175.218 14:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass der Nachbarort Barchfeld auch fusioniert hat, und alles weitere unter Barchfeld-Immelborn abgehandelt wird. Da hat nun niemand ein Problem mit... Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Kommune Bad Liebenstein war noch nie identisch mit dem Ort Bad Liebenstein (vgl. Bad_Liebenstein##Stadt-_und_Verwaltungsgliederung). Das gilt aber für praktisch alle Kommunen in Deutschland. Man muss nicht für jede Eingemeindung ein neues Lemma anlegen. -- 109.48.76.168 14:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Es hat keine Eingemeindung gegeben. Alle drei Gemeinden wurden aufgelöst. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Das gilt in gleicher Weise fürStädte wie Bad Lauchstädt, Bad Schmiedeberg, Kalbe (Milde), Eckartsberga, Osterburg (Altmark) .... um mal wahllos ein paar Gebietsänderungen der letzten Jahre herauszugreifen. Alles formal Neugründungen. Da kam gottseidank keiner auf die Idee, neue Lemmata anzulegen. Nach Deiner Logik bräuchten wir auch ein Lemma Stadt Bad Liebenstein (1993-2012). -- 109.48.76.168 14:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Das kann man machen (siehe etwa das Vorgehen bei den diversen Kommunen in Dänemark), ist aber hier nicht das Thema. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Ob man für die Gesamtstadt und den namensgebenden Kernort getrennte Artikel einrichtet oder nicht, ist kein Thema für die LD, sondern liegt ausschließlich im Ermessen der lokalen Artikelautoren (oder des zuständigen Portals wie im Falle der ostwestfälischen Gemeinden). Begründete Redundanzvorwürfe, solche Fälle mag es geben, können bei Bedarf immer noch erhoben werden.--Definitiv (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Deswegen LA entfernt; es wurde kein valider Löschgrund angegeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Davon unberührt wäre die Frage zu klären, ob Bad Liebenstein (Gemeinde) nach Bad Liebenstein verschoben werden sollte und Bad Liebenstein nach Bad Liebenstein (Bad Liebenstein), damit die Gemeinde und somit die Gemeindekategorie klammerfrei stehen, vgl. etwa Wandlitz und Wandlitz (Wandlitz). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:25, 3. Jan. 2013 (CET)

LA wieder eingesetzt, gängige Praxis in 95% der Gemeinden ist sehr wohl ein Löschgrund. Und wir warten doch lieber mal, bis die Fachleute as dem Projekt sich hier geäußert haben. --109.48.76.168 15:39, 3. Jan. 2013 (CET)

gängige Praxis in 95% der Gemeinden ist ein typischer Pauschallöschgrund, vgl. WP:LR. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich ist es mir egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, aber Deine Hartnäckigkeit erstaunt schon. Es gibt so viele Gemeindefusionen wie Königsee-Rottenbach, Brotterode-Trusetal oder Barchfeld-Immelborn. Da ändert sich nur der Name, da darf der alte Artikel stehen bleiben. Wie kann mann aber in einem Artikel Bad Liebenstein die Geschichte von Steinbach und Schweina mit einarbeiten? Als 1993 Meimers eingemeindet wurde, war das eine Randnotiz, jetzt wird aus drei eigenständigen Gemeinden eine neue Großgemeinde geformt. Auch das ganze politische System ändert sich. Machbar ist das alles schon in einem Artikel abzuhandeln, ich sehe halt den Nutzen nicht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Guck Dir mal den Artikel Potsdam an. Die Stadt wuchs durch die Eingemeindungen 2003 um 60%. Aber meinst Du wirklich, dem Leser wäre damit gedient, wenn er unter dem Hauptartikel nicht die Geschichte der Kernstadt fände? -- 109.48.76.168 16:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Absolute Zustimmung zum Vorredner. Es ist schlichtweg sinnlos, was Matthiasb oben sagt: Jede Gemeinde, die mehrere Ortsteile/Teilorte umfaßt, sollte einen vom Ortsartikel getrennten Gemeindeartikel erhalten. Es ist richtig, dass (politische) Gemeinde und ([siedlungs]geographischer) Ort etwas völlig unterschiedliches ist. Es muss daher auch unterschiedlich behandelt werden – aber das kann durchaus innerhalb eines Artikels geschehen. Wir behandeln in Orts- und Gemeindeartikeln auch Bauwerke, ohne gleich jedes in einen eigenen Artikel auszulagern – im Übrigen ist sogar nicht jedes Bauwerk als eigener Artikel relevant, das im Gemeinde- oder Ortsartikel erwähnt wird (etwa eine Mehrzweckhalle, ein Kindergartengebäude usw.). Was hier missverstanden wird: Ort und Gemeinde sind selbst dann etwas anderes, wenn die Gemeinde nur über einen einzigen Ortsteil (nämlich den gleichnamigen Hauptort) verfügt. Der Ort ist einfach die bebaute Siedlungsfläche, die Gemeinde ist eine Verwaltungseinheit mit einer darüber hinausgehenden Fläche/Gemarkung (nämlich die Ortschaft und die umgebenden Fluren: Wälder, Ackerflächen, Gewässer usw.). Es werden also immer zwei unterschiedliche Dinge in einem Artikel abgehandelt, sodass wir flächendeckend kombinierte Ortschafts- und Gemeindeartikel haben. Obwohl es unterschiedliche Dinge sind, sind die Querbeziehungen vielfältig und beide Dinge (Gemeinde und siedlungsgeographischer Ort) werden öffentlich als Einheit wahrgenommen. Die Fälle, in denen im Falle der Gleichnamigkeit vom Gemeindeartikel getrennte Ortsartikel bestehen, mögen mittlerweile „viel“ sein – im Vergleich zu den über 10.000 Gemeinden in Deutschland sind sie ziemlich gering. Man kann im Einzelfall darüber nachdenken, aber nicht, wenn der jeweilige Hauptort wirkliches Zentrum der Gemeinde/Stadt ist und schon gar nicht, wenn er die anderen Ortsteile/Wohnplätze bevölkerungsmäßig überwiegt.--Leit (Diskussion) 16:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Was öffentlich wahrgenommen wird, spielt keine Rolle. Ortschaft und Gemeinde sind verschiedene Paar Schuhe; daß dank der Artikelvereinigungswut der Jahre vor 2005 hier noch hunderte oder tausende von Artikeln wieder aufgeteilt werden muß, ist ein Mangel, kein Sollzustand. Hier im konkreten Fall verbietet sich eine Vereinigung übrigens schon aufgrund der eigenständigen Geschichten der Gemeinden/Ortschaften vor der Vereinigung zur heutigen Stadt Bad Liebenstein. Die heutige Gemeinde hat keine Geschicht vor 2013. Eine Vereinigung von Bad Liebenstein und Bad Liebenstein (Gemeinde) erfüllt den Paradefall einer Theoriefindung. Deswegen behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:27, 3. Jan. 2013 (CET)

@Leit: aber das kann durchaus innerhalb eines Artikels geschehen. ist eine Fehlannahme; ganz im Gegenteil ist das lt. WP:Artikel#Thema ausdrücklich unerwünscht: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Bad Liebenstein (Ort) und Bad Liebenstein (Gemeinde) sind zwei unterschiedliche Begriffe. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. Ob hier nun eine BKL I oder BKL II steht, ob im Falle einer BKL II Vorlage:Dieser Artikel oder Vorlage:Begriffsklärungshinweis verwendet wird, ist eine andere Frage, die in der LD eher sekundäre Bedeutung hat (nämlich nur dann, wenn's im Zug einer BKL-Änderung zu einem SLA-Einspruch käme). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 3. Jan. 2013 (CET)

BK Bad Liebenstein ist vielleicht so ein Einzelfall, wo getrennte Artikel sinnvoll sind. Aber sicher nicht wegen der formalen Auflösung der bisherigen Gemeinden, da Eingemeindungen in den letzten Jahrzehnten häufig so gehandhabt wurden, ohne dass die bisherige Stadt-/Gemeindeverwaltung ihren Standort oder ihre Mitarbeiter gewechselt hätte (höchstens sind welche dazugekommen). Der Löschantrag wurde ja vermutlich gestellt, um allgemein über das Thema zu reden, was hier ja auch getan wurde. Es muss klar sein, dass eine Behaltensentscheidung hier keineswegs als Freigabe für eine flächendeckende Erstellung spezifischer Ortsartikel bei schon vorhandenem gleichnamigem Gemeindeartikel verstanden wird.--Leit (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: In Wiederholung des vorhin gesagten: Gemeinde und Ort sind immer zwei unterschiedliche Dinge/Begriffe. Die allermeisten Gemeinden verfügen über weitere Ortsteile, ein noch größerer Anteil über außerhalb des Hauptorts liegende Wohnplätze (wozu auch Gehöfte zählen). Die Heranführung des Zitats von WP:Artikel ist hier nicht zielführend, da wir z.B. mittlerweile auch zahlreiche Weiterleitungen habe, die kategorisiert werden. Bei Objekten, die in einem größeren Objekt liegen, stellt sich immer die Frage, ob man dieses Objekt eigenständig behandelt oder im größeren Objekt. So bei Bauwerken in Ortsartikeln, bei Ortsartikeln in Gemeindeartikeln, auch bei Personen und Unternehmen in Ortsartikeln. Auch Berge sind schließlich eigene Begriffe, die meisten Berge werden aber im Geographie-Abschnitt der jeweiligen Gemeinde behandelt – in vielen Fällen zurecht, wenn es (ob eigene Relevanz des Bergs oder nicht) über den Berg nicht viel zu sagen gibt.--Leit (Diskussion) 16:39, 3. Jan. 2013 (CET)

<BK> Entschuldigung Leit, aber genau das ist der Fall. Der Artikel für den namengebenden Ortsteil/Teilort und der für die Gemeinde sind immer voneinander zu trennen, immer und in jedem Fall, genauso wie Gemeinde- und Inselartikel zu trennen sind – beides ist innerhalb des WikiProjektes Geographie seit langem Projektziel. Vielfach ist das auch so umgesetzt, und in AT und CH übrigens weitgehend flächendeckend, nur in DE schießen wieder mal einige quer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Gröde, Fehmarn, Hiddensee, Inselgemeinden, wo wir genau anders verfahren haben, als Matthiasb uns es hier weismachen möchte. -- 109.48.76.168 16:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Hast du schon mal unter Kategorie:Gemeinde in Rheinland-Pfalz zufällig 20 Artikel angeklickt? Ich kann mir nicht vorstellen, wie man bei 100-Einwohner-Gemeinden noch einen eigenen Ortsartikel zum Hauptort anlegen sollte. Vielleicht fehlt mir die Vorstellungskraft. Es gibt nicht nur eine Zersplitterung des Kategoriensystems, es kann auch eine des Artikelnamensraums geben.--Leit (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2013 (CET) Alleingang von DE stimmt auch nicht. Die französischen Gemeindeartikel sind das beste Beispiel, dort ist mir keine Trennung von Gemeinden und Orten bekannt – sogar kaum eigene Ortsteilartikel, selbst wenn der Ortsteil nicht mit dem Hauptort der Gemeinde identisch ist.--Leit (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Wo sollte sich die Geschichte des Ortes auch schon großartig von der der Gemeinde unterscheiden. Wir würden Zehntausende Artikel schaffen, die ständig doppelt ergänzt und überwacht werden müssten, dass sie nicht auseinanderlaufen. --109.48.76.168 17:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt natürlich. Am Beispiel des Artikels Wirfus kann man genau zeigen, dass die Trennung sinnlos ist. Die Gemeinde liegt im selben Naturraum wie der Ort, die angrenzenden Gemeidnen geben auch Auskunft über die Nachbarorte, die Verwaltungszugehörigkeiten des Ortes sind die selben wie die der Gemeinde, Einwohnerzahlen existieren für einen frühen Zeitraum nur von der des Ortes, dann ab etwa 1800 nur noch von der Gemeinde (und sind fast identisch mit der Ortes, bis auf wenige Wohnplätze) usw. Außerdem war früher ein Ort tatsächlich eine Art eigene Gemeinde (bzw. Honschaft; man beachte die Kategorisierung sowohl unter Siedlungsgeographie als auch unter Verwaltungseinheit), wo genaue Gemeindegrenzen noch nicht existierten.--Leit (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2013 (CET)

<nach BK davor gedrängelt> Höre auf, uns hier Märchen zu erzählen, Triebtäter – es gibt kaum mehr als 10.000 Gemeinden überhaupt in Deutschland, wir können also gar nicht Zehntausende Artikel schaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Sicher kann sich die Geschichte eines Ortes von der der Gemeinde unterscheiden, indem auf die lokalen Besonderheiten und die Geschichte vor Gründung der Gemeinde eingegangen wird.

Die Geschichte der Gemeinde Bad Liebenstein beginn erst 2013, die Geschichte der Orte Bad Liebenstein, Schweina und Steinbach lange davor.

Und warum soll ein Ort mit mehreren Tausend Einwohnern keinen eigenständigen Artikel haben?

Langenfeld-Mitte und Langenfeld (Rheinland) sind auch zwei eigenständige Artikel. --TotalUseless (N) [utzlos] 17:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Unglaublich geschichtsvergessene Antwortdes Vorredners! Gemeinden sind eher ein neueres Phänomen, existieren meist erst seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Dann würden wir die Geschichte bis zur Gemeindegründung im Ortsartikel und nach der Gemeindegründung im Gemeindeartikel haben? Und Leser kann es sich dann zusammenklicken? -- 109.48.76.168 17:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Also hier ist es grundsätzlich getrennt und die Orte sind meistens viel kleiner: [2] Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2013 (CET)

und in 150 anderen Staaten ist es grundsätzlich zusammen. -- 109.48.76.168 17:27, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja sicher. Dann ist es in 150 Staaten falsch.

Ich freue mich dann übrigens schon mal darauf, wenn die Gemeinden Gröde mit Pellworm oder Fehmarn mit Großenbrode und eventuell weiteren Gemeinden zu noch größeren Gemeinden vereinigt werden. Oder eine neue Landesregierung zur Vernunft kommt und den Gemeindefusionswahn revertiert – früher oder später passiert das oder andere sowieso. Dann kommen solche Aufteilungen sowieso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Kurze Zwischenfrage: Warum wurde eigentlich dieser Artikel neu angelegt? Bisher gab's doch schon Bad Liebenstein - übrigens mit dem Prädikat Lesenswert! Hätte es nicht gereicht, die paar Daten Einwohner und Flächenzuwachs zu ergänzen, und ansonsten den Hinweis (siehe auch ..) Der Weg wurde doch bei allen 1994 (und später) gebildeten Kommunen (entspr. dazu die Stadtartikel) so bestritten, es gibt jedenfalls fast keine Ausnahmen, wie schon oben erkannt wurde.--Metilsteiner (Diskussion) 19:28, 3. Jan. 2013 (CET)

+1, aber sowas von. Artikel Bad Liebenstein lassen, wie er ist, in der Einleitung und der Historie wie von Metilsteiner skizziert ergänzen, dass ab 2013 Schweina und Steinbach (Wartburgkreis) zu Ortsteilen wurden und gut ist. Als Faustregel sollte gelten, dass die namensgebende Gemeinde Hauptlemma ist und es nach Zusammenlegung auch bleibt (vgl. Eisenach plus Hörschel, Stedtfeld etc. pp. oder Gerstungen plus Oberellen, Lauchröden usw. usf.). Diesem Unfug bitte ganz schnell einen Riegel vorschieben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich liebe es, wenn in der LD die Beispiele genannt werden, die schleunigst umgestellt werden müssen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Über einige Kommentare, darunter auch von mir ansonsten sehr geschätzter Autoren, bin ich ein wenig erschrocken. Es sollte doch eigentlich jedem erfahrenen Schreiber klar sein, dass sich Wikipedia über Inhalte definiert und nicht über Namen. Die hier vorgestellte These, ein eigener Ortsteilartikel dann, wenn der _Name_ des Ortsteils anders lautet als der _Name_ der Gemeinde, halte ich deswegen für völlig absurd, und ehrlich gesagt, bei allem Respekt für eigentlich indisktutabel. @Siechfred, genau _das_ halte, um mit Deinen Worten zu sprechen, ich für Unfug, nicht das Gegenteil!
Als Faustformel könnte dagegen vielmehr gelten: ein eigenes Lemma dann, wenn die _Inhalte_ beider (potentieller) Artikel wesentlich verschieden sind. Das ergibt sich direkt aus den jeweiligen kommunalen Strukturen. Wenn der Kernort nach wie vor 90% der Einwohnerschaft der Kommune hat, mag vielleicht ein eigener Artikel für ihn entbehrlich sein (dazu habe ich noch keine feste Meinung). Wenn es wie in diesem Fall weniger als die Hälfte ist, ist es ganz eindeutig, dass beide Artikel sinnvoll sind. Also klares und unbedingtes behalten; und wie andere schon sagten, Verschieben des Gemeindeartikels nach Bad Liebenstein und des Kernstadtartikels nach Bad Liebenstein (Bad Liebenstein). Solche Konstrukte haben wir auch schon einige, wie etwa Petersberg (Petersberg) oder Wandlitz (Wandlitz). --Global Fish (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2013 (CET)

+1, dem gibt es wohl kaum was hinzuzufügen (und zu den 90%-fällen hab ich auch keine konkrete meinung) --W!B: (Diskussion) 17:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich freu mich schon auf doppelte Artikel wie Salto (São Paulo, Gemeinde) und Salto (São Paulo, Ort). Inhalte wie Salto (São Paulo) kann man ja spielend duplizieren. Vielleicht schaffen wir die zwei Millionen Artikel schon in diesem Jahr. --

109.48.74.61 17:46, 4. Jan. 2013 (CET)

• Bitte mehr Sachlichkeit - das ist hier nicht die Muppettsshow!

Frage an alle Befürworter - welche inhaltlichen Punkte gehören demnach in den neuen Artikel Bad Liebenstein (Gemeinde) und welche inhaltlichen Punkte verbleiben im alten Artikel Bad Liebenstein. - Stichwort Redundanzprüfung. Frage 2 Wer übernimmt die Überarbeitung? Wer übernimmt den Part der Neubewertung Bad Liebenstein auf Lesenswert ? --Metilsteiner (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das ist doch Tinnef. Die Stadt Bad Liebenstein bestand auch bis zum 31. Dezember 2012 aus mehr als der Kernstadt. Und spätestens seit der Eingemeindung von Meimers 1993 lebten in der Kernstadt auch keine 90 % der Einwohner mehr. Würde man konsequent durchziehen, was einige hier fordern, müsste auch - da es sich jetzt formal um eine Stadtneugründung handelt - auch Artikel wie Bad Liebenstein (1993-2012) anlegen. Das kann es nicht sein. -- 109.48.74.61 18:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Die 90% waren ein Beispiel von mir, kein fester Wert. Und auch wenn Metilsteiner zu Recht auf mehr Sachlichkeit verwiesen hat: Tinnef oder unenzyklopädischer Unfug ist die "Idee": wenn _Name_ von Ortsteil und Gemeinde identisch sind, dann kein Ortsteilartikel, wenn die _Namen_ verschieden sind, dann ein Artikel. So geht Enzyklopädie nicht. Sondern über Inhalte.
Eine polnische Gmina war früher viel größer als eine typische deutsche Gemeinde und ein eher lockerer Zusammenschluss. Heute ist man in manchen Bundesländern bei ähnlichen Konstrukten angekommen. Bei einer Gmina unterscheidet man zwischen drei Typen: Stadtgemeinde, Stadt/Landgemeinde, Landgemeinde. Erstere ist eine klar dominante Kernstadt mit vielleicht etwas Kleinkram drumrum, mittlere eine Kernstadt mit aber in der Summe vergleichbarem Umland, letztere ein Konglomerat von Dörfern. Erstere bräuchte wohl keine separate Artikel für Stadt und Gmina, bei den beiden anderen wären separate Artikel für beides schon sinnvoll. Bad Liebenstein fiele in die zweite Gruppe.
Wie nun genau der Artikelzuschnitt wäre, ist eine anderen Frage. Für solche Großgemeinden stelle ich mir vor, dass sie nur diese Großgemeinde behandeln, also wo sie liegt, und welche Orte drin sind, und wann gegründet etc. Die Geschichte, Sehenswürdigkeiten etc. würde ich im Kernstadtartikel lassen. Daraus folgt aber letzlich auch, dass für größere Städte wie Eisenach mit vergleichsweise kleineren Eingemeindungen es eher nicht sinnvoll wäre, Kernstadt- und Gemeindeartikel zu trennen.--Global Fish (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke solche Statements hatten wir schon (s.o.)! Wir sollten mal 'ne Strichliste Pro und Kontra in Wikipedia einführen.

Bitte mal wie gerade gefordert, ganz konkrete Vorschläge, damit wir sehen können, ob das funzt oder eben nicht.--Metilsteiner (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Und der Geschichtsabschnitt von Bad Liebenstein bietet noch mehr Spannendes. Schon von 1950 bis 1974 war Bad Liebenstein mal Großgemeinde. Das jetzt wieder eingemeindete Schweina gehörte schon mal 24 Jahre zur Stadt. Da haben wir ja nochmal eine Möglichkeit mehr, den lesenswerten Artikel bis zur Unleserlichkeit zu verhackstücken. -- 109.48.74.61 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Wo ist das Problem? Der Fakt der früheren Eingemeindung kann durchaus in den Stadtartikel. Man kann sich getrost fragen, inwieweit historische Gemeindestrukturen artikelwert sind. Nur nochmal: genauso kann man sich fragen, inwieweit man Artikel zu Hermersdorf, Obersdorf und zur irgendwann daraus entstanden Gemeinde Hermersdorf-Obersdorf braucht, heute alles Ortsteile von Müncheberg. Das an dem jeweiligen _Namen_ festzumachen, ist Tinnef. --Global Fish (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2013 (CET)

Zumindest machen es die Behörden am Gemeindenamen fest. Im Personalausweis steht meist "Gemeindename OT Ortsteilname". Die Variante "Gemeindename OT Gemeindename" hatte ich noch nirgendwo. -- 109.48.74.61 18:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Böse gesagt, nicht ganz so böse gemeint: dann wäre der Job bei der Meldestelle vielleicht etwas besseres für Dich als die Arbeit an einer Enzyklopädie. ;-) Ernsthaft: ich kenne so einige, die in $Ortsteil.$Straße wohnen, und sich bitter beklagen, dass in ihrem Ausweis nur $Gemeinde.$Straße steht. Und in meinem Berliner Ausweis steht nur Berlin und der Bezirk. Nicht der Ortsteil, geschweige denn die Ortslage. Würde man Dir konsequent folgen, wäre das ein Argument für die Abschaffung aller Ortsteilartikel (und erst recht zu allen Orten unterhalb von Ortsteilen), nicht mehr. --Global Fish (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2013 (CET)

@Metilsteiner (nur kurz und in etwas salopper, aber keinesfalls abwertend gedachter Ausdrucksweise, muß zum Stammtisch Kurpfalz): raus aus dem Ortsteilartikel kommt ein Teil des Verkehrs, der ganze Gemeinderats- und Wahltünnef, ein Großteil der Geographie – da fehlt ja der Teil des eingemeindeten Gemeindegebietes sowieso –, der Baudenkmalkram (Triebtäter hat wohl die Denkmallisten sowieso schon zusammenkopiert, oder irre ich mich?), auch beim Sport und der Kultur kann man wohl etwas zerrupfen. Bei der Geschichte muß man auch die Ortsgeschichte von der Gemeindegeschichte trennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für die ersten Vorschläge - da sehen wir doch schon mal ein bischen, wohin der Kurs geht und welchen Arbeitsaufwand das zur Folge hat. Ich würde auf jeden Fall auch die Punkte Wirtschaft und Infrastruktur, Religion, Bildung, Sport, Klima, Fauna/Flora/Geologie usw. verschieben, denn das trifft auf alle OT des vergrößerten BALI in gleicherweise zu. Weitere Vorschläge/Einwände?--Metilsteiner (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Mal 'ne technische Zwischenfrage, da der ursprüngliche Artikel BALI bereits über eine ellenlange Versionsgeschichte verfügt, muss die auch regelkonform d.h. vollständig in den neuen Artikel mit übernommen werden. Wie geht das aber technisch? Ich sehe keine Chance für Copy&Paste - auch wenn bei beiden Artikeln der gleiche Hauptautor in Erscheinung trat, ... --Metilsteiner (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2013 (CET)

WP:IU --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mich nach zweimaligem „Überschlafen“ für Löschen entschieden. Im problemlösenden Denken gibt es die Strategie, ein Problem, Ziel (hier ein Artikel) in kleinere Einheiten zu zerteilen und diese nacheinander abzuarbeiten, bzw. große Aufgaben und Probleme dadurch besser zu lösen, indem sie in kleinere Teile zerlegt werden, die einfacher zu handhaben sind. Die Lösungen der Teilprobleme werden anschließend zur Lösung des Gesamtproblems verwendet. Das geht hier eindeutig schief, denn nach dem wir die oben genannten Themen aus dem Artikel Bad Liebenstein rausnehmen, verliert dieser Artikel an Aussagekraft und Wert, ich möchte es nicht riskieren, einen prämierten Artikel zu zerfleddern um dann zwei 0815 Artikel zu behalten. No doubt: ich bin für Löschen ! --Metilsteiner (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe Deine Motivation. Du hast in den alten Artikel viel Arbeit investiert.
Nur: was wäre, wenn die neue Gemeinde nicht "Bad Liebenstein" sondern vielleicht "Bad Liebenstein-Schweina" heißen würde? Dann müsste man so oder so etwas ändern. Und ich wiederhole mich: es ist absurd, es hier anders zu machen als in jenem fiktiven Fall, nur weil der neue _Name_ der alte ist. Es ist eine qualitativ andere Gemeindestruktur entstanden. Denkbar wäre, dass man die meisten Inhalte im alten Artikel ließe (also quasi so wie jetzt, nur mit o.g. Verschiebungen). Aber was m.E. absolut nicht geht, wäre eine Löschung. Hier braucht man klar zwei Artikel. --Global Fish (Diskussion) 21:09, 6. Jan. 2013 (CET)

die unterschriftung der karte in der IB Lage von Bad Liebenstein in Bad Liebenstein sagt imho auch alles, was es zu sagen gibt: ich würde es genau so trennen, wie es angesetzt ist:

• Geographie in beiden artikel, einmal die gemeinde, einmal das stadtgebiet
• Geschichte großteils bei ort lassen, und im gemeindeartikel nur explizit die kommunalgeschichte (ein- und umgemeindungen und solcher stoff)
• Politik komplett in den gemeindeartikel, denn die gemeinde ist das politische kontrukt, nicht der ort („politik“ beim ort würde hier nur einen ortsvorsteherposten oder sowas umfassen)
• und Bauwerke und Sehenswürdigkeiten, Kunst und Kultur, Wirtschaft und Infrastruktur sauber danach trennen, was wo ist: dann aber nicht in den gemeindeartikel, sondern gleich zu den anderen gemeindebestandteilen

imho fällt dem ortsartikel kein stein aus der krone, wenn ein paar abschnitte wegfallen: qualität ist nicht von der länge abhängig, im gegenteil (das papperl leider schon, woran man sieht, dass es mit qualität wenig zu tun hat, eher quantität: wir sollten mal "lesenwerter" artikel in "umfangreiche lektüre" umbennen, das ist ja gemeint: ich wär ja für auf wikibooks schieben und hier neu anfangen, schön knapp und prägnant ..) --W!B: (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschen, es handelt sich um eine unnötige und unübliche Dopplung zum lesenswerten Artikel Bad Liebenstein, in den die jüngste Strukturänderung problemlos eingepflegt werden kann. Metilsteiner bringt es mit seiner Argumentation auf den Punkt. --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich halte das mit der Doppelung für ein sachlich unzutreffendes und damit nicht weiter zu diskutierendes Argument. Hier gibt es keine Dopplung, hier geht es um zwei verschiedene, nur namensgleiche, Dinge. Hier hat man nicht den Fall, dass in eine Stadt mal ein, zwei umliegende Dörfer eingemeindet wurden. Hier ist eine qualitativ neue Struktur entstanden; die Kernstadt macht hier nicht mehr die Majorität der Einwohnerzahl der neuen Kommune aus. Solche Fälle hat es in den letzten Jahren in mehreren Bundesländern gegeben. Es ist völlig egal, ob die neue Kommune anders heißt als eine der alten. Wikipedia definiert sich über Inhalte, nicht über Namen. Schrieb ich oben schon, mich erstaut, das wiederholen zu müssen.
Im Falle der gleichfalls neu entstanden Stadt Lauter-Bernsbach hat man ähnliche Strukturen. Wobei hier die alte Stadt Lauter sogar noch die Mehrzahl der Einwohner stellt.
Ich verstehe, dass die, die viel Arbeit in den lesenswerten Stadtartikel steckten, nicht an einer Änderung interessiert sind. Wie man in solchen Fällen inhaltlich verfährt, mag man ohnehin noch diskutieren. Lauter-Bernsbach hat ja auch noch quasi keinen Inhalt, steckt ja noch in den alten Artikeln. Wobei Politik, siehe W!B eins drüber in die Artikel zur neuen Kommune gehört.
Also, ganz, ganz eindeutig: behalten; diesen Artikel nach Bad Liebenstein und den alten Stadtartikel nach Bad Liebenstein (Bad Liebenstein) verschieben. --Global Fish (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre für nicht Löschen. Aber ist eine solche Frage nicht ein Meinungsbild wert, damit es eine generelle Regel gibt und nicht bei jeder neuen Gemeindefusion neu diskutiert wird?! --Arnd (Diskussion) 14:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe hier wenig, was in einem MB zu diskutieren wäre. Gemeindeartikel werden eigentlich unstrittig als sinnvoll angesehen; dass zwei verschiedene Themen, die nur namensgleich sind, in verschiedenen Artikeln behandelt werden, auch. Man kann nun mal die Stadtgemeinde Bad Liebenstein und dessen Teile Bad Liebenstein und Schweina (und Steinbach) nicht anders behandeln als die Stadtgemeinde Lauter-Bernsbach und deren Teile Lauter und Bernsbach. Dass hier (also echte Gemeindefusionen) ein anderer Fall vorliegt, als wenn eine Kleinstadt ein Nachbardorf _eingemeindet_ ist eine reine Verständnisfrage.
Eine Reihe von offenen Fragen sehe ich, was nun eigentlich in den Artikel zur alten (Kern)Stadt Bad Liebenstein und was in den zur neuen Kommune reingehört. Bei Lauter-Bernsbach hat man noch was den gesamten Inhalt in den alten Artikeln, bei Zeulenroda-Triebes dagegen steckt das meiste im neuen. Das ist noch nicht so ganz gelungen, weswegen der Artikel nun einen Abwahlantrag bei KLA ausgesetzt ist. Dafür braucht man aber noch kein MB sondern erstmal eine Verständigung im Portal. Auf ner LD ist das sowieso falsch. --Global Fish (Diskussion) 10:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Gebetsmühle: Auch vor der Fusion zum Jahreswechsel war Bad Liebenstein schon mehr als der Kernort (Ortsteile Bad Liebenstein, Meimers, Bairoda). Alle Gemeinden wurden erst in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts formiert, davor waren sie mal Hofmarken, Reichsstädte, Landgüter, Bürgermeistereien. Formal könnte man auch argumentieren, dass eine Stadt unter Thüringer Kommunalrecht von 1990 einen ganz anderen Status hatte, als eine Stadt in der DDR. Das ist aber alles kein Grund, jeweils eigene Artikel anzulegen und die Ortsgeschichte zu atomisieren. Schon gar nicht, wenn dabei ein lesenswerter Artikel zerschlagen werden muss. Im Allgemeinverständnis - zumindest machen es normale Lexika so - ist Gemeinde und Kernort weitgehend synonym. Deswegen haben wir auch bei mehr als 97% der Gemeinden in Deutschland jeweils nur ein Lemma. -- 109.48.74.236 16:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Bei aller Sachlichkeit: *Gähn*. Deine Gebetsmühle wiederholt das, was längst bekannt ist. Dass die meisten Gemeinden seit langem auch Ortsteile haben ist ebenso bekannt, wie dass die meisten Gemeinden mit ihrem Kernort seit langem gleichgesetzt _wurden_. Dass passt ja in der Regel auch inhaltlich, weil der Kernort eben diese Gemeinden deutlich dominiert. Auch wenn ich das nicht so konsequent sehe wie Matthiasb, der es strikt trennen möchte (was eine gewisse Logik hätte, aber eben _nicht_ der Wahrnehmung entspricht), der Fall liegt bei diesen Fusionsgemeinden aber anders. Die Stadt BL dominiert das gesamte Konstrukt nicht. Es ist _exakt derselbe_ Fall wie bei den ganzen anderen Fusionsgemeinden, nur dass die meisten von ihnen einen Doppel- oder sonstigen Namen erhalten haben. Das ist eine neue Qualität, und zwar sowohl einerseits gegenüber der alten Kernstadt, andererseits auch gegenüber den 97%-Gemeinden, die Du ins Feld führst! Noch gebetsmühliger: Wikipedia definiert sich über _Inhalte_, nicht über _Namen_. Fusionsgemeinden unterschiedlich behandeln, je je nachdem ob sie einen alten oder einen neuen Namen haben, ist ein enzyklopädisches Unding. Oder, um Dein Wort, zu benutzen, einfach Tinnef. --Global Fish (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Zu Global-Fishs Zeulenroda-Vergleich: Zeulenroda-Triebes entstand aus der Verschiebung des Lesenswert-Artikels Zeulenroda (welcher dann später, ob sinnvoll oder nicht, für den Ortsteil nochmals neu angelegt wurde). Aber jede Gemeindefusion und jeder Gemeindeartikel ist anders. Im konkreten Fall steckt das meiste, was für das "neue" Gesamt - Bad Liebenstein relevant ist, schon im "alten", lesenswert-markierten Artikel drin (z.B. der skurrile Umstand, dass Schweina nun zum dritten Mal mit Liebenstein fusioniert hat), der deshalb m.E. nur um ein paar Sätze zur Eingemeindung von Schweina und Steinbach zu ergänzen und als einziger Artikel zum Lemma ausreichend ist. Das dies auch hier gängige Praxis ist zeigen zahllose Beispiele auch aus der Region z.B. die Artikel zu Treffurt, Eisenach, Ruhla - alles Städte, die irgendwann um einige Stadtteile erweitert wurden und niemand hat auch nur die Idee gehabt, z.b. die Stadt Ruhla und Ruhla als Stadtteil von Ruhla getrennt zu betrachten. Die IP hat insoweit Recht: Der Leser wird immer nur Bad Liebenstein suchen und will dann nicht zwischen zwei Artikeln hin- und hergeschickt werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich kanns kurz machen: Treffurt, Eisenach, Ruhla - alles Städte, die irgendwann um einige Stadtteile erweitert wurden. Exakt. Und (fast) niemand will dort Kernstadt und Kommune trennen. Der Fall liegt aber hier nicht vor. Hier ist die alte Stadt Bad Liebenstein nicht um einige Stadtteile erweitert sondern aufgelöst worden und eine Fusionsgemeinde mit mehr als doppelt soviel Einwohnern entstanden. Das ist nunmal ein wesentlicher Unterschied. Der Vergleich mit Eisenach, Treffurt, Ruhla ist ein schiefer. Inhaltlich vergleichbar sind dagegen Konstrukte wie Lauter-Bernsbach und Lauter (Lauter-Bernsbach). Nur dass die Kernstadt Lauter noch einen etwas höheren Einwohneranteil in der neuen Stadt hat als die Kernstadt Bad Liebenstein. --Global Fish (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Weitere Beispiele aus der Region: Geisa wurde nach der Thüringer Verordnung über die Auflösung und Zusammenlegung der Gemeinden Borsch, Bremen und Otzbach und der Stadt Geisa vom 31. Januar 1994 (GVBl. S. 228) 1994 aufgelöst und "neu gegründet". Auch hier kam richtigerweise niemand auch nur annähernd auf die Idee, zwei Artikel anzulegen. Gleiches gilt für Buttlar: Thüringer Verordnung über die Auflösung und Zusammenlegung der Gemeinden Buttlar, Bermbach und Wenigentaft vom 22. Februar 1994 (GVBl. S. 302), Dorndorf: Thüringer Verordnung über die Auflösung und Zusammenlegung der Gemeinden Dietlas und Dorndorf vom 17. März 1994 (GVBl. S. 387) und Schleid: Thüringer Verordnung über die Auflösung und Zusammenlegung der Gemeinden Kranlucken, Motzlar, Schleid und Zitters vom 1. März 1994 (GVBl. S. 308). Man sollte hier einheitlich vorgehen. --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich wiederhole es von eins weiter unten: nur weil es bestimmte Artikel (noch) nicht gibt, folgt daraus nicht, dass sie nicht sinnvoll wären. Es heißt nur, dass sich noch niemand diese Arbeit gemacht hat. Und das macht übrigens auch nichts. So etwas muss wachsen, wenn die Inhalte da sind. Zu Deinen Beispielen, ich gehe nicht alle durch; ich denke, die lassen sich alle analog zu den folgenden einordnen. Geisa wäre nach meinem Dafürhalten ein Fall, der exakt genauso gelagert ist wie dieser hier. Buttlar: in den Artikeln Bermbach_(Buttlar) und Wenigentaft heißt es, beide wären _eingemeindet_. Nicht fusioniert. Ich glaube Dir, dass Du es besser weißt, Du scheinst Dich vor Ort gut auszukennen. Da wäre so oder so Handlungsbedarf in den Artikeln. In den Artikeln Dorndorf und Dietlas steht gar nichts von einer Fusion oder Eingemeindung, nur das Dietlas ein Ortsteil von Dorndorf ist. Bei Schleid (Rhön) (nebenbei: heißt die Gemeinde nun Schleid (wie in der Einleitung des Ortsartikels) oder Schleid (Rhön) (wie in diversen Ortsteilartikeln) fehlt auch jeder Hinweis auf die Fusion, dito bei Kranlucken. In Motzlar und Zitters steht es dafür drin. Du siehst: diverse Artikel haben elementare Lücken. Das geht nicht gegen Dich, Du kannst nur machen, was Du kannst, genauso wirst Du in "meinem" Bereich auch klaffende Lücken finden. Ist ebenso. Es ist nur ein Hinweis darauf, dass man aus dem Fehlen von irgendwas nichts schließen kann.
Und nicht nachvollziehen, tut mir leid, kann ich Deinen Satz: Man sollte hier einheitlich vorgehen. Davon rede _ich_ die ganze Zeit, Du widersprichst dem. Ich meine: die Fusionsgemeinden (jedenfalls wenn sie keinen klar dominanten Kernort mehr haben) sollten einheitlich behandelt werden. Egal, wie sie heißen. Von nichts anderem rede ich die ganze Zeit. --Global Fish (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Falls Du den Artikel gelesen hast .... Bad Liebenstein ist der dominante Kernort der Stadt und war es auch immer. Mal haben Schweina und Steinbach dazu gehört (1923-1924), mal nur Schweina (1950-1974). Bad Liebenstein war aber stets bestimmender Kern und auch schon vor der aktuellen Eingemeindung Unterzentrum. Es ist ja nicht ohne Grund so, dass man sich hier - im Gegensatz zu anderen Gemeindefusionen - für den Namen "Bad Liebenstein" entschlossen hat und nicht zu einem Doppelnamen wie Zeulenroda-Triebes, Leinefelde-Worbis oder einer Neuschpfung wie Frankenblick oder Harztor. -- 109.48.74.236 21:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich achte die Mühe, die Du Dir gibst, Dich mit immer absurderen Argumenten selbst zu übertreffen. ;-( Die Fakten sind allerdings so, dass die Kernstadt weniger als die Hälfte der Einwohnerschaft der Gemeinde hat. Ein geringer Anteil etwa als Lauter (Lauter-Bernsbach)] in Lauter-Bernsbach; ein deutlich geringerer Anteil als Dessau in Dessau-Roßlau usw. usf. Ich würde vorschlagen, Du fängst mal in der LD mit den Fällen an, wo die Kernstadt deutlich mehr als die Hälfte der Einwohner hat. Und wenn das entschieden ist, können wir hier weiter machen. --Global Fish (Diskussion) 22:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Man kann es auch absurd nennen zu glauben, dass die Stadt Bad Liebenstein (ab 2013) etwas gänzlich anderes sei, als die Stadt Bad Liebenstein, die im Lauf ihrer Geschichte schon einmal ziemlich genau den gleichen Zuschnitt hatte wie jetzt. Und mit der Unwandlung der Gemeinde Schweina zum Ortsteil ist selbstverständlich auch etwas ganz neues entstanden, für das wir zwei Artikel brauchen. Ebenso für Gemeinde/Ortsteil Steinbach. -- 109.48.77.50 05:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Hier mal eine Übersicht der formalen Auflösungen/Neugründungen in Thüringen seit 1994, bei denen die Nachfolgegemeinde den Namen der Vorgängergemeinde trägt/trug: Römhild (31.12.2012), Heringen/Helme (01.12.2010), Unterwellenborn (01.02.2006), Gerstungen (16.03.2004), Behringen (01.07.1999), Wurzbach (01.07.1999), Remptendorf (01.07.1999), Teistungen (01.04.1999), Masserberg (01.04.1997), Werther (01.01.1997), Leutenberg (01.01.1997), Drognitz (01.01.1997), Schkölen (01.01.1997), Krölpa (01.01.1997), Gefell (01.01.1997), Tanna (01.01.1997), Kraftsdorf (01.01.1997), Menteroda (01.08.1996), Großenehrich (01.01.1996), Moorgrund (04.11.1994) ... bei keiner einzigen haben wir die Ortsgeschichte atomisiert. -- 109.48.74.236 18:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Nimm's mir nicht übel. Ich weiß langsam gar nicht, welches ich von Deinen Argumenten am absurdesten finde. Daraus zu schließen, weil noch niemand einen Artikel zu einem bestimmten Lemma angelegt hat, diese Lemmata wären unerwünscht? Es "atomisieren" zu nennen, wenn es statt einem gemeinsamen Artikel zu Kernort und Gemeinde und zehn Artikeln zu Ortsteilen und Wohnplätzen der Gemeinde nun elf Artikel zu Ortsteilen und Wohnplätzen neben dem Gemeindeartikel gibt? Aber ich denke, nach wie vor, das absurdeste, weil dahinter nicht nur eine Diskussion, sondern das ganze enzyklopädische Verstehen steckt, ist die Idee, Wikipedia über _Namen_ statt über Inhalte zu definieren. --Global Fish (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die bisherige Diskussion ausgiebig verfolgt und mir fällt auf, dass hier der Nutzer völlig außer acht gelassen wird. In der Diskussion wird teilweise wie von einem Rechtsverdreher mit Juristischen Spitzfindigkeiten argumentiert: "Ein geographischer Ort ist aber etwas anderes als eine Verwaltungseinheit" und "Die bestehenden Gemeinden wurden aber Aufgelöst und die Stadt neu gegründet"...bla bla bla. Es kann doch nicht wirklich euer ernst sein, eine derartige Zersplitterung vorzunehmen und den Leser in einer virtuellen Schnitzeljagd auf eine Linkodyssee durch mehrere ähnliche Artikel zu schicken!? Nach dieser Logik müssten wir auch noch Artikel für Suerborn und Grumbach anlegen, aus deren Zusammenschluss Liebenstein hervorgegangen ist. Und dann noch einen Artikel für den Gemeindeverbund von 1923 usw. Ergo: außer eventuellen irrationalen Befindlichkeiten, sehe ich keinen wirklich triftigen Grund das nicht sauber in den bestehenden Artikel einzuarbeiten. Ich verweise auf den Kommentar "Gebetsmühle" von 109.48.74.236, schließe mich Metilsteiner an und plädiere eindeutig für LÖSCHEN! P.S. Das Ziel ist schlißlich ein künftiges zusammenwchsen und deshalb: Was eine Gemeindefusion geeint, dass soll Wikipedia nicht trennen! -- ςυεrbοrη ™ 18:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: die Spitzfindigkeit liegt ja wohl eindeutig auf Eurer Seite! Oder wie soll man eine "Logik" sonst nennen, die sagt: wir behalten Artikel zur Fusionsgemeinde und zu den Ortsteilen, wenn die Fusionsgemeinde einen anderen Namen hat als alle Ortsteile, aber wenn sie den gleichen Namen hat wie einer der Ortsteile, ist der Artikel zu löschen? Das ist doch eine Spitzfindigkeit reinsten Wassers!
Und dafür gebe ich Dir auch gerne das mit der „irrationalen Befindlichkeit“ zurück. Genau _das_ halte ich für eine solche.
Interessant ist Dein Hinweis, dass Bad Liebenstein selbst das Resultat einer Fusion um 1800 ist. Und ja: sollte jemand Artikel zu Suerborn und Grumbach anlegen: sie wären ebenfalls eindeutig relevant. Eigene Orte sind relevant und Relevanz verjährt nicht. Das soll jetzt nicht heißen, dass ich mir solche Artikel wünschen würde, aber sie wären klar zu behalten.
Dein Einwurf mit der Frage nach der Relevanz von Artikeln zu Gemeinden von 1923 ist nicht unberechtigt. Allerdings hatten damals die Gemeinden in aller Regel einen klar definierten Kernort, so dass man beides dort zusammenfassen konnte. Bei der heutigen Gemeinde/Stadt Bad Liebenstein ist es dagegen nicht der Fall; das nun Hinzugekommene hat mehr Einwohner als die Stadt von Ende 2012. Und das ist eben der Unterschied zu Eisenach und diversen anderen Orten, wo ein paar Umlandorte _eingemeindet_ wurden. Die ganze Fusionitis schafft sicherlich noch mehr Probleme als das hier, und so manches scheint mir ungelöst. Aber es gilt: Gemeinden sind klar relevant; ihre Ortsteile (und auch Unterortsteile bis hin zu Wohnplätzen) sind ebenfalls klar relevant. Das sind Fakten. Die heutige Gemeinde Bad Liebenstein ist relevant, genauso ist ihr Ortsteil, die bis 2012 bestehende Kernstadt Bad Liebenstein relevant. Und da die Gemeinde mehr als doppelt so groß (sowohl von den Einwohnern, erst recht von der Fläche) ist sie nicht annähernd dasselbe wie die Kernstadt, und damit sind zwei Artikel nötig. Das hat nichts mit juristischen Spitzfindigkeiten zu tun (obwohl der Unterschied Eingemeindung/Fusion vielleicht sogar ein anschaulicher wäre), sondern damit, dass es um zwei qualitativ in der Größe verschiedene (und nicht nur um 10 oder 20%) andere Entitäten geht. --Global Fish (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Es geht mir eindeutig nicht um die Frage der Relevanz, diese ist durchaus gegeben, mir geht es vielmehr darum dabei den Leser nicht aus dem Blick zu verlieren! Als Inklusionist bin ich der Auffassung, das alles was sich durch Fakten belegen lässt auch relevant ist. Dies bedeutet aber nicht, dass man dafür zwingend jeweils einen eigenen Artikel anlegen muss. Sicherlich könnte man für jeden Ortsteil einen eigenständigen Artikel anlegen (eigentlich müsste es m.E. dann eine Unterseite sein). De facto würde es aber bedeuten, dass sich diese nur noch auf die Geschichte beziehen. Alle anderen Info zu Verkehr, Wirtschaft, aktuelle Politik usw. müssten dann, um doppelten Inhalt zu vermeiden, in einen Artikel zum Verwaltungstechnischen Konstrukt Stadt Bad Liebenstein. Für den Nutzer bedeutet es aber, sich diese Zersplitterten Informationen auf einer Linkreise durch mehrere Artikel allein wieder herausfiltern und zusammensetzen zu müssen. Dies eben mit dem Argument der hinzugekommenen Einwohnerzahl oder Verwaltungsvorgängen zu begründen ist m.E. ein Witz. In diesem Fall sollte über jeden Artikel besser nachfolgender Hinweis... -- ςυεrbοrη ™ 11:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Nun, ein ähnlicher BKL-Hinweis (natürlich etwas weniger polemisch ;-)) wäre vielleicht in der Tat sinnvoll, wenn mehrere Entitäten den gleichen Namen haben.
Ich gebe Dir Recht, dass nicht jedes relevantes Thema einen eigenen Artikel haben muss, sondern auch im Artikel zu einem übergeordneten Thema abgehandelt werden kann. Jedenfalls, solange die Informationen zum Unterthema nicht allzu ausgedehnt sind. Es hat bei weitem nicht jeder Ortsteil schon einen eigenen Artikel. Nur, wenn jemand einen Artikel zu einem beliebigen Ortsteil anlegt, wird er nicht gelöscht. (Es sei denn, er wäre absoluter Schrott). Und jeder, der das versucht, kriegt "kein Löschgrund" um die Ohren gehauen
Die Fragen, die Du ansprichst, was nun in welchen Artikel gehört, sind ja völlig berechtigt. M.E. ist das ganze Problemfeld noch nicht gelöst. Bis vor kurzem konnte man fast allen (Ausnahmen sind bekannt) Gemeinden in Deutschland einen klaren Kernort zuordnen und beides problemlos gemeinsam behandeln, und die ganzen Eingemeindungen separat. Dass manche Kernorte ihrerseits Resultat lange zurückliegender Fusionen sind, (wie Du zeigtest, ja auch Bad Liebenstein) ändert nichts daran. Die Wahrnehmung war so, Gemeinde gleich Kernort. Eine polnische Gmina dagegen (außer den Stadtgemeinden) war schon seit langem etwas anderes. Die heutigen Fusionsgemeinden in Deutschland sind vergleichbare Konstrukte zu denen, die Gleichsetzung Gemeinde/Kernort ist dort sachlich falsch.
Wie gesagt, wie man damit konkret umgehen soll, muss noch geklärt werden. Aber Hand aufs Herz: was würdest Du sagen, wenn die Fusionsgemeinde am Ende nicht den Namen „Bad Liebenstein“ sondern vielleicht „Bad Liebenschweinbach“ oder so erhalten hätte? Und nochmal: das ist gängige Praxis, selbst wenn der Kernort anteilig etwas (siehe Lauter-Bernsbach) oder sogar deutlich (Dessau-Roßlau) größer ist, als es hier der Fall ist.
Wenn Du sagst: verschieben des Artikels nach Bad Liebenschweinbach und Bad Liebenstein als Weiterleitung belassen: das wäre formal in Ordnung. Man braucht ja nicht zwingend Artikel für jeden Ortsteil. Aber dann frage ich mich schon, warum ausgerechnet der größte Ortsteil der neuen Gemeinde keinen eigenen Artikel haben sollte, die anderen bis hin zu Winzlingen und Wüstungen dagegen schon.
Aber in diesem Fall anderes zu verfahren als in Dutzenden anderen Fällen, weil sich hier im Gegensatz zu dort zwar die Sache aber nicht der Namegeändert hat, halte ich nach wie vor für komplett irrational und Grundsätzen in WP:Artikel widersprechend. --Global Fish (Diskussion) 11:48, 23. Jan. 2013 (CET)

„Bad Liebenschweinsbach“ war wirklich mal in der Diskussion, aber nur ironisch. Kurz vor der Zielgerade hat noch der Kunstname „Altensteiner Oberland“ für den Konstrukt geführt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2013 (CET)

bleibt, Verbesserung des Lemmanamens und Inhalts sind fällig, spätere Umstrukturierung immer möglich; dass eine Struktur "größte,
schluckende Gemeinde bleibt und wird erweitert fortgeschrieben, kleinere werden als historisch geführt" ggü. einer Struktur 
"Ausgangsgemeinden bleiben, ein neuer Artikel für die neue Gemeinde und die neue Geschichte beginnt" zwingend vorzuziehen 
wäre ist nicht erkennbar, --He3nry Disk. 10:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Sven Singhofen (gelöscht)

Die Relevanz des Beitrags erschließt sich nicht --Mascons (Diskussion) 14:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Autor mehrerer in der Nationalbibliothek verfügbarer Bücher. —|Lantus|— 15:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Nein. Nach eigenen Angaben des Autor nur ein Buch veröffentlicht. Außerdem nur wenige weitere Artikel, letzte Veröffentlichung fünf Jahre her. Alles keine bedeutende Beiträge zur Fachdiskussion. --Mascons (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Zahlreich ist anders: Eine Diss+ zwei Heftchen unter 50 Seiten. Noch nicht relevant. 62.227.130.31 15:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Relevanzkriterien für Autoren sind erfüllt, da drei wissenschaftlich verfügbare Werke im GND-Bestand vorliegen. Sachlage damit klar. —|Lantus|— 15:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Stimmt nicht. Eine der drei Veröffentlichung ist die Dissertation. Die beiden anderen "Werke" sind keine Bücher, sondern (nach eigenen Angaben der Stiftung und des Autors!) lediglich Arbeitspapiere der Konrad Adenauer Stiftung. Davon umfasst die eine Veröffentlichung nur 57 Seiten, die andere sogar nur 32 Seiten. Schau doch bitte mal auf die eigene Seite des Autors (da habe ich Dich nun schon mehrfach darauf hingewiesen). Selbst er gibt das so korrekt an. Dort kannst Du auch das bescheidene Ausmaß der wissenschaftlichen Veröffentlichungen einsehen. Ferner finden sich dort keine aktuellen Veröffentlichungen. Eindeutig keine Person, die die Relevanzkriterien erfüllt. Also nun bitte löschen. Ist doch alles geklärt und gesagt. --Mascons (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat seit viereinhalb Jahren Bestand. *Ich* sehe keinen Grund, sich jetzt davon zu trennen. Sorry. P.S. Du musst mir gegenüber nicht pampig werden, deswegen. —|Lantus|— 22:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es nicht fair, wenn (womöglich nun aus Mangel neuer Argumente) mir nun Pampigkeit unterstellt wir. Ein nicht relevanter Artikel ist ein nicht relevanter Artikel. Schade, dass er so lange schon unrelevant ist. Pampigkeit sehe ich wenn, dann durch einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite, in dem mir dort die Mitwirkungsrechte streitig gemacht werden, weil andere angeblich schon länger dabei sind. Bitte sachlich bleiben. Und deshalb und weil keine neuen, stichhaltigen Argumente kommen - nur aus diesem Grund - habe ich lediglich geschrieben, dass alle Argumente ausgetauscht sind (es ist alles gesagt) und mich für eine Löschentscheidung ausgesprochen. --Mascons (Diskussion) 09:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Löschen Die RKs für Wissenschaftler sind nicht erfüllt, keine Monographien, zwei kleinere Arbeiten. Daher auch nicht als Autor relevant. Weiteres ist dem Arikel nicht zu entnehmen. Alter eines Artikels ist kein RK siehe Bicholim-Conflict. 62.227.131.230 17:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Drei Veröffentlichungen sind drei Veröffentlichungen. Ob eine davon seine Dissertation ist, wurde in der Vergangenheit nicht thematisiert und spielt daher keine Rolle. Alle Veröffentlichungen sind über die Nationalbibliothek verfügbar, ergo: sollte reichen. — Im übrigen finde ich bedenklich, dass Du uns *Deine Meinung* als Status quo präsentierst. Ganz oben schreibst Du bei der Löschbegründung: "erschließt sich nicht". Es müsste wohl heißen "erschließt sich *mir* nicht"! Und weiter unten: "Ein nicht relevanter Artikel ist ein nicht relevanter Artikel." Sagst Du! Außerdem solltest Du honorieren, dass ich Dich erst darauf hinweisen musste, wie man einen Löschantrag richtig stellt. —|Lantus|— 11:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mich mit dem Artikel nicht näher befasst, nur die LD gelesen, deswegen nicht als Votum, sondern nur als Hinweis: RK für Sachbuchautoren sehen vier Bücher vor, nicht drei; und das zwei relativ kurze Texte nicht unbedingt Bücher sind, da gebe ich Mascons Recht. --Global Fish (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Völlig unabhähngig davon, ob das nun drei Bücher sind oder nicht (dass es sich nicht um Belletristik handelt sollte Konsens sein): Wikipedia:RK#Autoren fordert vier Sachbücher, dieses Kriterium ist nicht erfüllt; anderes Relevanzstiftendes (das das vierte Sachbuch ersetzen könnte) ist im Artikel nicht dargestellt.--Nothere 18:19, 23. Jan. 2013 (CET)

UKF (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Gruppe so bekannt ist, wie behauptet, ist IMO Relevanz gegeben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Also da wäre noch viel zu suchen und zu schreiben möglich wenn die Zahlen stimmen. Aber wer macht sich jetzt die Mühe, das mal zu recherchieren? Für mich wäre das aber eine Sache eher für die QS als für eine LD. @Artikelersteller: Schau doch mal, ob es da ein paar Berichte in überregionalen Zeitungen etc. gibt, wo die Kanäle erwähnt werden. Dann sehe ich da schon ein Behalten. Denn wenn einer nach dem Kanal sucht, dann soll er doch auch in der WP was darüberfinden, oder? Ist ja doch Wissen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Aber der Nachweis ist von interessieerter Seite im Artikel zu führen, in diesem zustand löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Jagdcorps Masovia zu Berlin (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Belege gemäß WP:BLG vorhanden. Inhalt im Stil eines Werbeflyers. --Liberaler Humanist 14:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie [...] besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem [...] die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat (Wikipedia:RK#Studentenverbindungen) Gründungsmitglieder eines Verbandes haben wir in der Vergangenheit unter diesem Passus akzeptiert. Behalten --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich sollte nicht so hudeln. Als ältestes deutsches Jagdcorps und damit Begründer eines eigenen Korporationstyps sowieso relevant. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Es wäre schön, wenn sich Liberaler Humanist bei seinen Löschanträgen erst einmal auf solche Verbindungsartikel konzentrieren würde, bei denen die Irrelevanz einem ins Gesicht springt. So jedoch kann ich den Eindruck so mancher Mitdiskutanten durchaus nachvollziehen, die hier einen Feldzug in Richtung "verbindungsfreie Wikipedia" wittern.--GerritR (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Älteste Verbindung ihrer Art. Damit ganz klar ein nicht wegzudiskutierendes RK, klar behalten! --Cigarman (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Schließe mich der Ausführung von Cigarman an. RK werden evident erfüllt, insofern behalten.--Robsy! (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Relevanz scheint mir durchaus gegeben, behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Argument "erster Verein der Art x" ist wegen des sehr kleinen Feldes kaum treffend. Wie auch in den anderen Fällen ist hier die nicht Vorhandene Ausenwahrnehmung entscheidend. Wie auch in anderen Fällen ist hier keine Außenwahrnehmung gegeben, Sätze wie "Die Ausrichtung von Jagdkursen, Weiterbildungsveranstaltungen, Jägerabenden und jagdlichen Schießen stellt vor allem für Studenten die Möglichkeit dar, diese Tradition näher kennenzulernen. An die Mitglieder werden hohe Anforderungen bezüglich Waidgerechtigkeit und Naturverbundenheit gestellt. Deswegen erwartet es von ihnen, dass sie sich als Heger und Pfleger von Wald, Wild und Natur verstehen und sich aktiv dafür einsetzen" sind reine Selbstdarstellung. --Liberaler Humanist 23:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Das alte Spiel, neu aufgelegt. Wenn du ein Problem mit Formulierungen hast, ändere sie oder melde sie bei WP:QS. Gilt genauso für die folgenden beiden Anträge. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 08:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Jagdcorps. Aha, das heisst also, die jagen und trinken danach ein Bier. Nur weil der Schwerpunkt hier auf jagen liegen soll, soll diese Verbindung also relevant sein. Das ist sicher Ansichtssache, aber andererseits, wenn einschussreiche Jäger mit einflussreichen Verbindern zusammentreffen, dann müsste ja was ganz einflussreiches belegbares zustande kommen und in diesem Fall meine ich mit Einfluss nicht den von Bier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:17, 5. Jan. 2013 (CET)

Ob die nach dem Jagen ein Bier trinken oder doch lieber einen heißen Kaffee bleibt unklar. Klar ist dagegen, daß sie das älteste Jagdcorps sind und damit historische Bedeutung haben. --84.176.12.10 23:34, 5. Jan. 2013 (CET)

haben sie nicht, nur weil sie ein anderes Hobby haben, als sich die backen aufzuschlitzen oder zu singen oder turnen macht es dieses Corps zu nichts besonderem. Wenn doch, bring ein paar unabhängige Belege mit, die das Besondere belegen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Wegen Tradition behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Behalten

• historisch relevant
• bekannte Mitglieder
• Sachbucherwähnungen
• Ablehnungsbegründungen auf üblichem Stammtischniveau ("jagen und trinken danach ein Bier")

--84.137.69.62 00:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Erste Studentenverbindung ihrer Art. Daher historisch relevant BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 46.115.71.174 (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2013 (CET))

Das Jagdcorps Masovia zu Berlin ist nachweislich das erste deutsche Jagdcorps und war Gründunsmitglied der Werningeroder Jagdkorporationen Senioren-Convents (hat hier auch einen Eintrag), zu dem insgesamt 12 Jagdverbindungen mit mehreren Tausend Mitgliedern gehören, siehe auch "Geschichte" www.wjsc.de Das Jagdcorps Hubertia zu Leipzig hat hier ebenfalls seit Langem einen Eintrag und war nicht Gründungsmitglied des WJSC, daher erschließt sich mir die Logik der angezweifelten Relevanz nicht ganz. Jagdverbindungen haben nicht nur ein anderes "Hobby", sondern sie akzeptieren auch JEDEN männlichen Studenten, unabhängig von seiner politischen Orientierung, seiner religiöser Ansichten oder seiner Herkunft, der sich für die Weidgerechtigkeit einsetzt und über einen Jagdschein verfügt. Da "Liberaler Humanist" scheinbar als Hobby Verbindung zum Löschen vorschlägt, wäre es schön, wenn er dieses Faktum der Toleranz und Naturbverbundenheit berücksichtigen würde und erkennt, wie selten und einzigartig dieses Prinzip unter den studentischen Verbindungen ist. Ganz klar: BEHALTEN Masovia (Diskussion) 16:03, 9. Jan. 2013 (CET)

bleibt - besondere historische Bedeutung im Sinne der Wikipedia:RK#Studentenverbindungen erkennbar. -SteKrueBe Office 00:51, 10. Jan. 2013 (CET)

SV Die Rodensteiner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Der "Artikel" ist ein Mischung aus Selbstdarstellung und Liederbuch. Keine Belege gemäß WP:BLG vorhanden. --Liberaler Humanist 14:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Behalten Gründungsmitglied einer relevanten Vereinigung, daher historisch relevant. -- Jogo30 (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Gründungsmitglied einer relevanten Vereinigung - Kann ich nicht nachvollziehen! --79.241.121.154 17:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Siehe eins drüber, behalten --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Da steht auch mein Senf.--GerritR (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Erfüllt ein RK (Gründungsmitglied einer relevanten Vereinigung = Bedeutung in der Geschichte der Studentenverbindungen), also behalten --Cigarman (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Für diese "Vereinigung", die dieser Verein mitbegründet hat ist zunächst über Google kaum ein Existenzbeweis zu finden. Auch dieser Dachverband scheint eine offenbar nicht wirklich aktive Kleinorganisation zu sein. Wie man auf die Idee kommt, dass irgendwelche Gesänge unkommentiert in einen Artikel gehören ist fraglich. --Liberaler Humanist 23:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Wegen Tradition behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:11, 6. Jan. 2013 (CET)

• Begründung "Mischung aus Selbstdarstellung und Liederbuch" ist eine Trollbegründung.
• historische Relevanz
• zahlreiche Berühmte Mitglieder
• sicherlich relevanter als irgendwelchen 50 Jahre alten Schrottgebäude auf irgendwelchen Denkmalslisten.
• Niederschlag in der Literatur

Behalten.--84.137.27.102 14:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Obiger Beitrag stammt von Arcy. --Liberaler Humanist 15:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Behalten, eine der klassischen und alten Verbindungen der Welschschweiz mit entsprechender Verarbeitung in der Fachliteratur.--Kresspahl (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Hätte dieser Verein irgendeine Bedeutung würde es zum ihm Quellen gemäß WP:BLG geben. In dieser Form ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung. --Liberaler Humanist 15:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Aufgrund deiner zahlreichen POV-Edits (z.B. in Studentenverbindungen) und der auffallenden Einseitigkeit deiner LAs auf Artikel über Studentenverbindungen (Die haben überwiegend einen Bezug zum Thema Waffen) kommt mir der Verdacht, dass du die genannten LA-Gründe nur vorschiebst und du die Löschung wohl eher aus polit. Gründen willst. Deine Editliste spricht jedenfalls Bände... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 19. Jan. 2013 (CET)

Probiere erst gar nicht, in die Rolle eines zufällig vorbeikommenden Benutzers zu schlüpfen. Die Wikipedia ist keine Werbefläche für Vereine mit seltsamer Weltanschauung. Ich habe mittlerweile mehrmals erklärt, warum diese Artikel nicht tragbar sind. Es gibt keinerlei Quellen gemäß WP:BLG, die angeführte Literatur besteht aus Eigenveröffentlichungen dieses Vereins. Es gibt keinerlei Außenwahrnehmung, es ist nicht erkennbar, warum dieser Verein relevanter als einer der zahllosen Dackelzüchtervereine, die rasch gelöscht werden. Diese Verbindungsartikel haben die Tendenz, in Werbeflyer auszuarten, in diesem Fall endet der Artikel in einem Liedtext. Du solltest dich schämen, einem Benutzer, der mehr als die Single-Purpose-Accounts der Verbindungslobby um die Seriosität der WP besorgt ist des POV zu bezichtigen. Ein persönliches Interesse haben allentfalls die in der WP aktiven Mitglieder irgendwelcher Verbindungen, die Namedropping für ihren Verein betreiben. --Liberaler Humanist 22:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Also erstens bin ich hier tatsächlich zufällig draufgestoßen und zweitens solltest du genauer lesen: Ich schrieb "kommt mir der Verdacht, dass ..." und über einen - evtl nicht zutreffenden - Verdacht musst du dich bei deiner Editierliste nicht beklagen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:17, 24. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, nicht erkennbar, warum der Verein Wikipedia:RK#Studentenverbindungen erfüllt, --He3nry Disk. 10:53, 5. Feb. 2013 (CET)

K.a.V. Saxo-Bavaria Prag in Wien (gelöscht)

OTRS-Freigabe, ohne Quellen gemäß WP:BLG, Relevanz nicht wirklich ersichtlich, tendenziell werbeflyerhafte Selbstdarstellung. Das OTRS sollte in Zukunft darauf achten, ob die Texte, die es freigibt WP:Artikel entsprechen. Wie auch in den obenstehenden Fällen gilt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbefläche für Vereine mit bedenklicher Geschichte und befremdlicher Weltanschauung. --Liberaler Humanist 14:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Kann man einen LA auch mal sachlich formulieren? Dein POV hat hier nix zu suchen..... Außerdem ist es nicht die Aufgabe des OTRS Qualitätssicherung zu betreiben.... Tendenziell tendenziöse Löschbegründung... --- Jogo30 (Diskussion) 15:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass die wechselvolle Historie Grund genug ist. Keine 08/15-Verbindung mit an den Haaren herbeigezogenen Relevanzmerkmalen. Geschichtlich interessant, daher behalten.--GerritR (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Alleinstellungsmerkmal dieser Verbindung: Martinz, ex ÖVP Obmann Kntn, verurteilt bei der Hypo Alpe Adria, da scheint das Netzwerk nur soweit zu funktionieren, als dass man versucht hat, den unliebsamen Promi aus dem Artikel zu löschen. Nicht gelungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 3. Jan. 2013 (CET)

UNd wieder einmal wird gegen eine Verbindnug an sich polemisiert, statt einen Löschantrag zu diskutieren. Nicht Neues. *gähn* --Jopromi (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2013 (CET)

Solche Informationsselektion geht natürlich nicht. Falls Herr Martins kein Mitglied mehr sein sollte, dann ist er als "ehemaliges Mitglied", "ausgetreten" oder "ausgeschlossen" dennoch weiter in der Liste zu halten. Ob allerdings der Zusatz "in den Hypo Alpe Adria Skandal verwickelt" dabei stehen muss? Kann man in dem Artikel zur Herrn Martinz doch sowieso lesen. Nebenbei ein kleiner Tip für den bertigen: Leerzeichen in Komposita.--GerritR (Diskussion) 07:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Martinz ist laut ÖCV-Gesamtverzeichnis immer noch Mitglied. --Cigarman (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Sinne der Vorredner S. und gerritR relevant. Behalten. --84.137.29.6 12:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Immer das Gleiche (seufz) auch hier...behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn Martinz rausgeschmissen wird, soll er im Artikel bleiben, ist ja ein Alleinstellungsmerkmal für eine CV Verbindung, wenn sie einen Verurteilten ex Parteiobmann der ÖVÜ in den eigenen Reihen grossgezogen hat. Glücklicherweise funktioniert diese Arte der Kaderschmiede eher selten. Der hat solche Böcke geschossen, dass ihm nicht mal mehr das CV Netzwerk geholfen hat, erstaunlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2013 (CET)

und ja, der Zusatz muss dabei stehen, bei den anderen sind es Lobhudeleien, hier mal was Anderes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Wo oberhalb behauptet wird, dass der LA unkorrekt sei: Sätze wie "Seit dem 92. Stiftungsfest im WS 1999/2000 nennt die Verbindung eine neue, große und stattliche Bude im vierten Stock des ÖCV-Hauses, Lerchenfelderstraße 14, ihr eigen. Vom 1. – 3. Juni 2007 feierte Saxo-Bavaria unter dem Jubelsenior Matthias Biricz v/o Ambrosius ein glanzvolles 100. Stiftungsfest mit einem Festkommers im Parkhotel Schönbrunn, dem über 320 Personen beiwohnten." gehören in einen Werbeflyer. Der Artikel belegt, dass das Verbidnungsportal seit je her WP:Artikel ignoriert, was allerdings auch nicht wirklich relevant ist. --Liberaler Humanist 23:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Wegen Tradition behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Diese angeblichen Traditionen werden in der Literatur als "erfunden Traditionen" bezeichnet. Dass diese Vereine Fantasieuniformen tragen begründet keine Relevanz. Gäbe es eine Relevanz würde es zu diesem Verein Literatur geben. In dieser Form ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung. --Liberaler Humanist 15:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Immer das Gleiche (seufz) auch hier...behalten --Pappenheim (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Einzigartiger Wien-Prag-Bezug einer Verbindung, Arikel müsste nur etwas entschlackt, vielleicht auch neutralisiert werden, dann wäre er ziemlich gut und umfangreich. behalten --Jopromi (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, eine Studentenverbindung, d.h. ein Verein - sonst nichts, d.h. keine Andeutung, was zur Erfüllung der einschlägigen RK  
beitragen könnte; zudem (nicht entscheidend) unsäglicher Text (i.e. enzyklopädisch ungeeignet), --He3nry Disk. 10:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Zivilisationskritik (erl.)

War redirect auf Gesellschaftskritik. Aber Zivilisationskritik ist eine bestimmte Strömung des frühen 20. Jhds und etwas völlig anderes als die allgemeine Gesellschaftskritik.--Pacogo7 (Diskussion) 14:55, 3. Jan. 2013 (CET)

dann schreib doch den Artikel. Solange der nicht existiert, ist der Redirect auf den themenverwandten Artikel wohl besser als ein Rotlink --Nordlicht↔ 15:42, 3. Jan. 2013 (CET)

erledigt zurückgezogen. Ich denke mal man macht erstmal redir auf Kulturkritik--Pacogo7 (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Come my Way (gelöscht)

Die Relevanz dieses nicht in den Charts befindlichen und auch nicht wirklich veröffentlichten Songs eines jungen Interpreten ist nicht aufgezeigt. Zudem ist dieser Artikelwunsch über das Lied so noch kein ausreichender Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2013 (CET)

Indiskutabel. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Kein relevanter Interpret bzw. kein relevantes Projekt? Bisher nur auf Soundcloud erschienen? Definitiv löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Hier ein klares up and away anstatt come my way :-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:13, 6. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - wäre ein SLA-Kandidat gewesen. --SteKrueBe Office 00:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Stadtwerke Eisenberg (bleibt)

nach WP:RK#U nicht relevant --93.194.78.197 17:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie die meissten anderen Stadtwerke klar relevant gemäß WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag, da Grundversorger im öffentlichen Auftrag und mehrheitlich im öffentlichen Besitz. --TETRIS L 18:19, 3. Jan. 2013 (CET)

+1, Stadtwerke behalten wir. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen --91.2.115.26 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)

bitte die RK immer ganz lesen: ...wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein) oder wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben... Das ist hier nicht der Fall, das Unternehmen wirklich klein und der Artikel hat keinen wirklichen Informationswert. In den Ortsartikel und löschen--Kurator71 (Diskussion)

Und dieses Löschvotum obwohl die Erfüllung der RK Dir bereits erklärt wurde? Tssssss. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 3. Jan. 2013 (CET)

@91.2.115.26: "Lokale Bedeutung" ist bei Stadtwerken der Normalfall. Wenn's danach ginge, müßten wir fast alle anderen Artikel zu Stadt- und Gemeindewerken ebenfalls löschen, und das sind derzeit etwa 200 Artikel. Ich würde dieses "Negativ-RK" (streng genommen ist es nur eine Empfehlung) deshalb so auslegen, dass es allenfalls für sehr kleine Kommunen gilt. Da solche kleinen Kommunen aber in der Regel gar keine eigenen Stadt-/Gemeindewerke haben, erübrigt sich meist die Empfehlung.

@Kurator71: Stadtwerke sind fast immer (auch im Falle Eisenberg) Grundversorger gemäß EnWG. Mit dieser Rolle, die jeweils nur 1 Unternehmen in einem Versorgungsgebiet einnimmt, sind besondere gesetzliche Rechte und Pflichten verbunden. Unter anderem erhält der Grundversorger in der Regel von der Öffentlichen Hand (Kommune) eine Konzession für die Wegenutzung, damit der Grundversorger öffentliche Straßen aufreißen darf, um Leitungen zu verlegen und zu warten. --TETRIS L 07:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Nun, Eisenberg hat gerade mal 11.000 Einwohner, viel kleiner geht es ja nicht mehr. Was die "Konzession" zum Wegeaufreissen angeht: Gerade die haben die kleinen Stadtwerke eben gerade oft nicht, sondern größere Energieversorger der Region. Meine Eltern wohnen in einer Kleinstadt im Saarland. Dort gibt es Stadtwerke, die Gas und Strom anbieten, aber nicht die reißen die Straßen auf, sondern der größere regionale Versorger (Energis in Saarbrücken, Stadt und RWE). So ähnlich läuft das in sehr vielen Kleinstädten. Es wäre also zu beweisen, dass die Stadtwerke Eisenberg diese Konzession haben. Ich bezweifle das, denn diese kleineren Stadtwerke wurden oftmals im Nachgang zur Liberalisierung der Märkte gegründet, kaufen Strom (und Gas) billig ein und verkaufen ihn dann wieder. Allerdings will ich gar nicht so weit gehen, hier einen Beleg zu fordern, darum geht es mir gar nicht. Wenn man sich den Artikel anschaut, dann ist da kaum Information drin - weil es über diese kleinen Unternehmen kaum etwas zu sagen gibt. Das lässt sich in einem Abschnitt gut im Ortsartikel unterbringen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Nix da löschen... Selbstverständlich mindestens als Redirect zu behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich fürche, dass bei mir und anderen das Licht ausgeht, deshalb behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Jetzt eingedampft - nach Herausnahme von Redundanzen, überflüssigen Überschriften, falschen Normdaten, etc bleibt allerdings nicht viel übrig... Aspekt VNB und Grundversorgunge aber eingearbeitet. Gruss --Stauffen (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Akademie FK Austria Wien (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, dieser Einzeiler lässt sich problemlos im Artikel über Austria Wien unterbringen --Invisigoth67 (Disk.) 17:56, 3. Jan. 2013 (CET)

• Die Nachwuchsabteilung des Vereins erfüllt keine enzyklopädische Relevanz. SLA gestellt. --ϛ 02:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Verena Radlingmayr (schnellgelöscht)

Für einen Eintrag in Wikipedia nicht relevant, nur 1 Buch und ein unauffindbares/undefiniertes weiteres "Werk". -- Klar&Frisch (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Sogar zu faul für eine ausführliche Selbstdarstellung... mit sowas braucht man sich sicher keine 7 Tage herumzuschlagen. Wer stellt den SLA? --Nuhaa (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Jepp, das ist wirklich deutlich zu wenig. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Aqion (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RSW dargestellt. Das Programm ist lt. Artikel Anfang 2012 freigegeben worden. Keine Verbreitung oder mediale bzw. wissenschaftliche Aufmerksamkeit nachgewiesen. Die Einzelnachweise beschränken sich auf Verweise auf die verwendeten Verfahren. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Liest sich wie ein gut gemachtes Infomercial, ich spüre ein starkes kommerzielles Interesse, auch wenn kein Hersteller genannt wird. Yotwen (Diskussion) 06:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, kommerzielles Interesse ja, stark nein; das Prg. ist frei (selbst für den kommerziellen Anwender), anderseits ist es ein Lockvogel für die pro version (19 EUR); im Impressum steht eine Privatperson, keine juristische; mir scheint, dass da jemand etwas aus privatem Antrieb entwickelt hat und jetzt an die Öffentlichkeit bringt (u.a. gestützt auf das Design des GUIs); => Export ins Software-Wiki, hier sicher (noch) nicht relevant --Ilgom (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Vor dem Löschen erlauben Sie mir bitte, dass ich kurz etwas zu meinen Artikel "Aqion" sage.

Es stimmt, Aqion ist ein relativ junges Programm (ca. 90 Downloads pro Monat). Aqion ist kostenlos (da steht auch keine Firma dahinter). Anregungen zu Aqion kamen/kommen aus der Praxis, Ausbildung, Umweltprojekten und User-Response. Ziel: Es soll die "theoretische Hydrochemie" einem breiten Kreis zugänglich machen.

Ich hatte bei Wiki eine "Lücke" in puncto Hydrochemie entdeckt, mich 2011 bei Wiki angemeldet und solange mit dem Verfassen des Artikels gewartet, bis ich genügend positive Response von den Programmnutzern erhielt. Der Zeitpunkt schien mir jetzt der Richtige zu sein. Das Programm selbst steht auf stabilen mathematischen Füßen (beschrieben auf ca. 100 aqion-Webseiten), aber das kann jeder selbst nachprüfen.

(P.S. Natürlich hätte es mich gefreut, wenn sich ein Wikipedia-Gutachter aus dem Fachbereich Chemie das Programm vor dem Löschen angeschaut hätte.) (nicht signierter Beitrag von DD dev (Diskussion | Beiträge) 21:17, 4. Jan. 2013 (CET))

Hallo DD dev! Erst einmal ein willkommen auf der Wikipedia :-)

Lücken zu schließen ist immer prima. Der Artikel Hydrochemie ist recht kurz und du kannst dort sicher einiges betragen was die "theoretische Hydrochemie" betrifft.

Zu der Diskussion hier: Mir ist noch kein Wikipedia-Gutachter über den Weg gelaufen das heißt aber nix, weil ich auch nicht alles kenne ;-); die Frage ob Beträge relevant sind und wie die Umsetzung erfolgen sollte, ist Ergebnis von vielen langen Diskussionen aller hier beteiligten. Der Konsens ist in Richtlinien und Kriterien zusammengetragen. Für Software gibt es die Richtlinien Software (WP:RSW), auf die Codc bereits eingangs hingewiesen hat. Diese verweisen auf die Relevanz Kriterien (WP:RK). Unter dem Punkt Software (WP:RKSW) heißt es dort: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Der Löschantrag begründet sich also formal und ist nicht notwendigerweise eine Wertung deines Programms. Übrigens ist der Artikel auf dem Portal der Redaktion Chemie (WP:RC) und auf deren QS-Unterseite (WP:QSC) unter den Löschkandidaten/Löschdrossel geführt. --Ilgom (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für Ihre freundliche Antwort, Ilgom! Mir ist jetzt klar geworden, dass das Problem bei den Relevanz-Kriterien (WP:RK) liegt. Zum Thema "mediale Bedeutung" und "Bestenliste" möchte ich daher folgende Fakten nennen:

1. Gibt man in Google "Hydrochemistry Software" ein, so erscheint auf Platz 1 "Aqion"; Aqion erscheint zudem bei "charge balance" auf Platz 1, bei "m alkalinity" auf Platz 2, und bei anderen 20 Hydrochemie-Begriffen zwischen Platz 3 und 10. Im deutschsprachigen Raum ist es ähnlich: Eingabe von "Ionenbilanzfehler", "Ionenstärke", "Ladungsbilanzfehler" oder "Ionenaktivität" listet Aqion auf Platz 1 bis 3.

Dieses Ranking hat sich langsam entwickelt (ohne Lobby, ohne Google-Platz-Kauf, ohne Facebook). Die Software musste sich selbst "hocharbeiten" (einfaches Vertrauen auf gute Qualität).

2. Die Software wird momentan in 49 Ländern genutzt. 2012 gab es 21772 Pageviews auf www.aqion.de.

3. Die Software wird unter der Rubrik "Chemie" in 7 Listen weltweit geführt (in DE z.B. bei dmoz.org, heise.de). Über den Listen-Eintrag entscheide nicht ich, sondern der Platform-Betreiber selbst.

4. Den Vergleich von aqion mit anderer Software, thermodynamischen Daten, Standards, Benchmark-Tests findet der Fachmann auf den 200 Sites von www.aqion.de (inkl. Referenzliste). Das Program ist keine Black Box, ich habe versucht fast jedes Detail zu erklären (vielleicht zu akademisch).

Kurzum, eine "mediale Bedeutung" (Punkt 1 bis 3) ist objektiv gegeben: Ein "deutsches Produkt" steht bei der Hydrochemie auf den vordersten Google-Rängen (das habe nicht ich, sondern fremde, "zufriedene" Nutzer entschieden ;-). Der Gedanke, dieser Software nun einen Wikipedia-Eintrag in seinem "Heimatland" zu geben, ist das so abwegig? Ich habe bisher kein freies, deutschsprachiges Hydrochemie-Programm dieser Art gefunden (es gibt sehr gute Hydrochemie-Software, aber entweder ist sie nicht kostenlos oder sie ist nicht deutschsprachig). Wie gesagt, in Wikipedia klafft an dieser Stelle eine Lücke.

Damit habe ich alle Karten offen gelegt (weit mehr als ich jemals sagen wollte). Ich wende mich nun an Codc. Bitte prüfen Sie diese Fakten und entscheiden Sie dann über das Löschen des Artikels. Sollte Sie das alles nicht überzeugen, dann löschen Sie bitte den Artikel "Aqion" sofort aus Wikipedia (und ersparen dieser Software das Schattendasein zwischen ungeeignet und geeignet). Für Ihre Mühe möchte ich mich im Voraus bedanken. Mit freundlichen Grüßen DD_dev (nicht signierter Beitrag von DD dev (Diskussion | Beiträge) 20:39, 5. Jan. 2013 (CET))

Du könntest noch den Export ins Software-Wiki beantragen. Dort sind die Regeln nicht so restriktiv. Yotwen (Diskussion) 07:40, 6. Jan. 2013 (CET)

@DD dev: Ich bin, auch nachweislich meiner Benutzerseite, Mitarbeiter der Redaktion Chemie wobei zugeben muss dass ich als Organiker so gut wie keine Ahnung habe von Hydrochemie. Von Artikeln über Software-Produkte erwarten wir in der deutschsprachigen Wikipedia, dass es sich hierbei um kein reines Nischenprodukt handelt sondern dass diese eine deutliche Verbreitung hat und dadurch eine mediale Aufmerksamkeit. Bei dieser Software handelt es sich jedoch um ein Nischenprodukt und Wikipedia ist kein allgemeines Softwareverzeichnis - siehe WP:WWNI.

Über den Löschantrag werde und darf ich nicht entscheiden und das wird ein gewählter Administrator nach frühstens 7 Tagen machen und dabei die Diskussionsbeiträge hier auswerten. Eine Entscheidung Relevanz/Nicht-Relevanz ist in der Wikipedia eine formale Entscheidung und bei vernünftigen Artikeln keine Wertung des Artikelgegenstands sondern eine Beurteilung einer enzyklopädischen Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke für die ehrliche Antwort, Codc. Ja, ich hatte schon vermutet, dass Sie kein "Wasserchemiker" sind, genause wie ich kein Organik-Spezialist bin ;-). Dieser ehrliche und sachliche Umgangston spricht aber für Wikipedia. Darum lag mir diese Platform auch am Herzen. Ob nun mein Artikel aufgenommen wird oder gelöscht, das steht für mich nicht mehr zur Debate. Ich möchte es halt nur aus diesem unschönen Schwebezustand befreien. Sie haben mir erklärt, wie das weitergeht und gut so.

Vielleicht ist der Begriff "Nischenprodukt" nicht ganz der Richtige. Wenn Sie den Aqion-Artikel mit den anderen Chemie-Software-Artikeln vergleichen, ist sicherlich Folgendes aufgefallen: Wie eine Krake ist Aqion mit 20 (!) Chemie-Artikeln verlinkt. Diese Links sind mit bedacht gewählt, denn zu jeder dieser Kategorien enthält Aqion Anwendungsbeispiele parat.

Die Wasserchemie umfasst ein gewaltiges Terrain (keine Nische). Es gibt 100 und mehr Hydrochemie-Programme und in Wikipedia's Chemie-Software ist kein Einziges gelistet. Jeder der im "Wassersektor" tätig ist, fällt dies ins Auge. Bitte schließen Sie irgendwann mal diese Lücke.

Letzter Satz: Wenn ich zu Aqion's Reputation/Bekanntheitsgrad nur ein einziges Argument anbringen dürfte, dann das:

Ein Schlüsselbegriff in der Wasserchemie ist die Ionenbilanz und deren Berechnung. Zu diesem Thema gibt es Standards, Richtlinien, Institutionen, 1000 Programme, weltweit Studien, Firmen etc. Google bietet zu "charge balance error" 3,4 Millionen Einträge. Mich persönlich hat es überrascht/verwundert, was auf Platz 1 steht. Dort steht keine U.S. Norm, dort steht: Aqion.

Danke, dass Sie mir zugehört haben. (nicht signierter Beitrag von DD dev (Diskussion | Beiträge) 20:45, 6. Jan. 2013 (CET))

Hallo DD_dev, gerade dein letzter und vorletzter Absatz, lassen in mir Zweifel wachsen, dass die Hydrochemie in dem Artikel in einer Weise dargestellt wird die ihr anscheinend gebührt. Daher meine herzliche Bitte an dich doch den Artikel mal kritisch zu sichten, ein paar weitere Informationen - insbesondere Belege (! siehe auch WP:BLG) - einzufügen. Denn wer könnte die Lücke besser schließen als du? :-) Apropos Belege: Gibt es in den (Fach-)Publikationen der Hydrochemie Berichte über Aqion? Vielleicht belegen diese ja eine Relevanz, denn Google (wenn auch inflationär gebraucht) beisst sich mit den Kriterien für Belege (siehe auch hier) --Ilgom (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich weiss, ich unke manchmal. Gutes Marketing wäre vermutlich, erst mal etablierter Autor für Hydrochemie-Artikel zu werden. Dann würde das Portal eine erheblich höhere Tendenz zeigen, den Pet-Artikel zu akzeptieren, weil die andere Arbeit so wertsteigernd für die WP wäre. Aber das erfordert strategisches Handeln. Yotwen (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, Ilgom, Yotwen, es ist paradox: Der Aqion-Artikel ließ sich mit 20 Chemie-Artkeln sofort verlinken, aber ich fand keinen einzigen Berührungspunkt/Link zum Hydrochemie-Artikel. Diesen sollte man tatsächlich etwas erweitern. Ich wünschte mir manchmal mehr Zeit für solche Aufgaben.

Google habe ich vor 2 Tagen nur deshalb erwähnt, da als Löschbegründung "keine mediale Aufmerksamkeit" genannt war, obwohl bei "hydrochemical software" Aqion als die Nummer 1 weltweit gelistet ist (bei 500000 Einträgen). Dieser Rang ist NICHT meine persönliche Meinung. Es gibt kommerzielle Spezialsoftware, die mehr Funktionalität als Aqion besitzt. Aber unter die Top-10 gehört Aqion durchaus schon (nach meinem Wissen und Gewissen ;-).

Eine Fachpublikation zu Aqion hab ich nicht. Ich nutze ausschließlich meine Platform für diesen Zweck. Dort werden auch Anwendungsfälle aus der Praxis vorgerechnet und diskutiert (manchmal auch Beispiele aus en.wikipedia). (nicht signierter Beitrag von DD dev (Diskussion | Beiträge) 20:36, 7. Jan. 2013 (CET))

Zum Thema "Fachpublikation": Das Programm aqion wird im c't Magazin für Computertechnink (Heise Zeitschriften Verlag) in Ausgabe 6/2013 in der Software-Kategorie "Wissenschaft und Technik" veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von DD dev (Diskussion | Beiträge) 17:29, 24. Jan. 2013 (CET))

behalten ist bei heise als eine von 39 Chemiesoftwaren gelistet und dort auf den vorderen downloadrängen innerhalb der Kategorie. Insgesamt mehr als ein Nischenprodukt.--Saehrimnir (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt die RK nicht (jedenfalls sicher nicht mit dem, was drin stand), --He3nry Disk. 12:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Gesteinselektrizität (gelöscht)

akuter Fake-Verdacht: Quelle ist ein Antigravitationsbuch aus dem Kopp-Verlag, ansonsten viel Unbelegtes --A.Hellwig (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2013 (CET)

• Grundsätlich scheint es den Begriff zu geben. Unter "rock electricity" finden sich bei Scholar einige Beispiele. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Einwände gegen Bücher von Kopp kann ich nachvollziehen, aber gegen das medizinische Lexikon das den Begriff benutzt eher nicht. Ein Fake ist das höchstwahrscheinlich nicht.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Die letzten beiden Quellen datieren auf 19-Hundert anno dazumal und Belegen nicht die Hauptaussage. Was nun Rock Electricity wirklich mit dem Artikelinhalt gemein hat, können wir nur Orakeln, da fundierte Quellen mit direktem Bezug fehlen. --~ Stündle (Kontakt) 14:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff ist zumindest mal nicht etabliert, zumindest nicht in der Physik (auch für die Geologie auf die Schnelle nichts gefunden). Im Gegensatz zu Luftelektrizität oder Wasserfall-Elektrizität liegen aber auch für eine frühere Benutzung des Wortes keine verlässlichen (noch dazu notwendigerweise deutschsprachige) Belege vor. Der definierende Satz ist unverständlich, ich weiß nicht, was "spontan entstehende Gleichstrom-Potentiale" mir sagen sollen - insbesondere wenn nachfolgend von Wechselstrom im MHz-Bereich gesprochen wird. So leider nicht brauchbar und daher löschen. Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Medizinlexikon verweist auf Chapman/Kendall und dazu findest etwas unter S. Chapman, P. C. Kendall, P. N. Swartztrauber, D. W. Windle: The Magnetic Field and Energy of an Axisymmetric Van Allen Belt. Geophysical Journal of the Royal Astronomical Society, April 1968, Volume 15, Issue 3, Seiten 317–329. Trotzdem finde ich den Artikel unbrauchbar. --Cqdx (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Physik/Technikbereich sind belastbare Quellen, die leider fehlen, bei solchen unbekannten Themen wesentlich. Wenn der Begriff im Bereich der Esoterik/Metaphysik (?) etabliert und entsprechende Aussenwahrnehmung hat, wäre es in diesem Bereich eventuell einsortierbar und behaltbar. Die "Quellenlage" deutet mehr auf "Rand- bzw. Privatbegriff" bzw. Fake. So eher für löschen.--wdwd (Diskussion) 19:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Rahmen der Geologie ist mir dieser Begriff noch nie untergekommen, was verwunderlich ist, da selbst "komplexe Silicate" diese Eigenschaft aufweisen sollen. Silicate sind die häufigste Mineralfamilie überhaupt, und bis auf Quarz sind die eigentlich alle "komplex". Noch verdächtiger erscheint mir das (unerklärte) Tagesmaximum und Minimum. Geht das in Richtung Erdstrahlen? Geoz (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff ist mir weder bei Fachtagungen, noch im Studium noch in irgendwelchen Fachpublikationen untergekommen. Ich teile daher den Fake-Verdacht. Gleichstrom-Potentiale verknüpft mit Wechselstromrauschen und spontane Wärmeabgabe (belegt mit einer Quelle von 1933) sind mir nicht plausibel, angebliche Tagesschwankungen bei Potentialen von Gesteinen, die nicht mal als guter Leiter gelten – ohne jegliche Begründung? Da würde mich mal eine robuste Quelle interessieren. löschen --seismos (Diskussion) 00:45, 5. Jan. 2013 (CET)

Bei dem in Medical Dictionary angegeben Chapman/Kendall dürfte es sich um Sydney Chapman und Peter C. Kendall handeln. Einen Zusammenhang mit Gesteinselektrizität habe ich bei den Beiden allerdings nicht gefunden. Laut deWP hat sich der Physiker (und Ufoforscher!) Thomas Townsend Brown mit dem Thema beschäftigt. Mangels nachvolziehbahrer Quellen bin ich mittlerweile für Löschen. -- Franz Kappa (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Begriff selber ist vermutlich kein Fake. Scholar wurde ja bereits erwähnt. Und unter [3] findet man mehr dazu, wenn man nach "rock electricity" sucht. --RonaldH (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Mit Sicherheit kein Fake, auch wenn die erste Quellenangabe als Wackelkannidat geeignet ist. Der Rest passt jedoch. Google Bücher listet einige exakte Treffer in weiteren unbezweifelbar seriösen Quellen, leider ohne die konkreten Textstellen anzuzeigen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Was genau passt denn da? Fachpublikationen als Quellen nennen, dann vielleicht! (und bitte nicht von 1933) So ist das lediglich Geschwurbel ohne Hand und Fuß! --seismos (Diskussion) 02:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Mir scheint, dass der engl. Begriff rock electricty meist für geothermal generierten Strom verwendet wird, und das hat nichts mit dem im Artikel beschriebenen Phänomen zu tun. -- Franz Kappa (Diskussion) 15:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Pech, google bücher übersetzt die Suche nach "Gesteinselektrizität" scheinbar in eine nach "Gesteinsstrom" und zeigt falsche Treffer. In Literaturquellen zur Geoelektrik, z.B. in "Geoelektrik, Geothermik, Radiometrie, Aerogeophysik" wird nur von natürlichen elektrischen Eigenpotentialen o.ä. geschrieben, die "Gesteinselektrizität" ist nicht zu finden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:19, 6. Jan. 2013 (CET)

habe die Einzelnachweise wikifiziert. Stammen von 1917 und der jüngere von 1933 (Herausgegeben von Proceedings of the American Philosophical Society), denke wenn dies ein aktuelles Phänomen wäre dann gäbe es dazu aktuelle Wissenschaftliche Literatur, wenn es ein historisch interressanter Begriff wäre, dann müsste genau dieser Begriff häufiger Verwendet worden sein. So tendiere ich beim aktuellen Ausbaustand des Artikels zu löschen --Neozoon (Diskussion) 21:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Siehe oben, eine Quelle von 1968. --Cqdx (Diskussion) 18:21, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich war nun extra in zwei geowissenschaftlichen Bibliotheken, die auch mit älterer Literatur gut bestückt sind, leider ohne Treffer, auch der OPAC wirft dazu nichts aus...und ich habe im geowissenschaftlichen Bereich noch nie davon gehört. Auch die angegebenen Quellen erscheinen mir nicht sehr vertrauenswürdig. Es gibt halt im Artikel zu viele vage bis schwammige, ins esoterisch gehende Formulierungen - wie etwa die mit dem täglichen Maximum und den komplexen Silikaten, das ich auf jeden Fall für löschen plädieren würde. -- Geolina (Diskussion) 11:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion.--Nothere 18:11, 23. Jan. 2013 (CET)

ISO 2859 erl.

Dieser eine Satz definiert sein Thema nicht: Zur Definition würde zumindest der Ansatz einer Abgrenzung zu anderen Prüfverfahren in der Qualitätsprüfung gehören. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 3. Jan. 2013 (CET) (Löschbaustein wurde von Benutzer:CherryX gesetzt.)

ausgebaut, damit erledigt. -- Der Tom 08:55, 4. Jan. 2013 (CET)

RTL 102.5 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „RTL 102.5“ hat bereits am 12. August 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vorlage:Löschantragstext/Januar Dieser Artikel entspricht keinerlei Qualitätsstandards. Wenn man sich den italienischen anguckt (und solch eine Erwartungshaltung habe ich natürlich nicht), wird einiges deutlich: Viele der Infos sind falsch, vieles fehlt komplett. Man kann diesen Artikel in die Tonne hauen und neu gestalten, ich werde das dann vssl. machen, aber erstmal löschen bitte. Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 21:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du das bitte mal erläutern, warum der Artikel derart müllig ist, daß er gelöscht werden muss? Fehlende Inhalte sind noch kein zwingender Löschgrund. Und der Verbesserung steht nichts im Weg.  @xqt 08:17, 4. Jan. 2013 (CET)

LAE, kein Löschgrund angegeben --91.2.112.18 11:30, 4. Jan. 2013 (CET)

GEZ (keine Löschdiskussion)

Gibt es nicht mehr. Die Löschung fand ja schon auf "kaltem Wege" statt, sollte aber vorher diskutiert werden. Ab. 1. Januar 2013 haben wir etwas Neues und daher auch einen neuen Artikel anzulegen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn wir alles löschen wollten, was es heute nicht mehr gibt... Das kann kaum das Argument sein. Richtig ist, dass wir klären müssen, ob unter dem Lemma ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice ein komplett neuer Artikel geschrieben werden soll, der sich mit der Situation ab 1.1.2013 befasst (und unter dem Lemma GEZ dann nur die Situation bis 31.12.2012 beschrieben wird) oder ob wir den gegenwärtigen Artikel weiter umbauen und dann natürlich auf das neue Lemma verschieben. Aber die ganzen Infos, die da drinstehen, mal eben zu vernichten, obwohl doch klar ist, dass die nunmehr historische GEZ in der Wikipedia auch einen Platz haben sollte, das kann's doch nicht sein. Also, auf der Diskussionsseite klären und einstweilen behalten. --Proofreader (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Gratuliere, wir haben erst den 4.Januar und schon einen vielversprechenden Anwärter für den absurdesten LA des Jahres. LAE wegen unsinniger Begründung. Mögliches weiteres Vorgehen hat Proofreader ja bereits skizziert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Weimarer Republik gibt es auch nicht mehr, nur um dem Proofreader beizupflichten, bitte Benutzer:Eingangskontrolle wegen erwiesener Dummheit lebenslänglich sperren. "Richtig ist", dass es schön wäre, wenn Suche nach "GEZ" mal eher in einen historischen Artikel oder einen historischen Abschnitt von ... führen würde, betroffen ist auch Rundfunkgebühr mit Vorlage:Redundanz-Aspekt. Vorrangig ist augenblicklich die Reparatur der gröbsten augenblicklichen Fehler im aktuellen Artikel, hauptsächlich tote Einzelnachweise, bitte nicht noch Steine zwischen die Beine schmeißen, ich habe selbst eigentlich auch keine Zeit ... Der momentane REDIRECT entspricht völlig der Situation in ähnlichen Fällen ... Schnelllöschung des Löschantrags!? Zusammenfassung: behalten, bleibt entweder REDIRECT oder wird "historischer" Artikel. --Lückenlos^wecken! 22:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Ihr habt schon bemerkt, das der Artikel GEZ bereits de facto gelöscht war? Das was wir ab 1. Januar haben ist natürlich alter Wein in neuen Schläuchen, aber es sind neue Schläuche. Vordringlich ist derzeit zu verhindern, das der alte Artikel einfach umgeschrieben wird (Uwe Lück bezeichne diesen Vandalismus als Reparatur, aber der hat ja offensichtlich nur den falschen redirect gesehen)) und dadurch Informationen zur GEZ nur noch in der Versionsgeschichte zu finden sein werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum die Eile? Die GEZ ist, und wird es auch noch eine längere Zeit bleiben, in aller Munde. behalten --Peter200 (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2013 (CET)

"Gibt es nicht mehr" (Zitat Eingangskontrolle als ersten Satz) ist in der Wiki kein Argument. Wenn es eines wäre würden uns Neonazis die Tür einrennen um Drittes Reich zu löschen (wenn sie es geschafft hätten würden sie ein Dritte Reich fordern damit der Artikel wieder eingestellt wird). Man kann ja über das Löschen reden - aber bitte nicht mit diesem Argument. -- 84.59.68.42 00:20, 4. Jan. 2013 (CET)

schnellbehalten, klar ist die dort mehrfach genannte Vorgängerorganisation weiterhin relevant, wenn es (derzeit) keinen eigenen Artikel gibt--in dubio Zweifel? 02:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Das es den Artikel nicht mehr gibt, war ein eklatanter Fehler (der revidiert werden muss). Den jetzt noch durch einen LA auf GEZ insgesamt zu verschlimmern ist noch schlimmer. Da es offensichtlich nicht offensichtlich ist, mein Vorschlag: GEZ wieder herstellen, (noch neu zu erstellenden) Betragsservice einbauen, und ebenfalls mit Querverweis zu GEZ versehen. Wir können doch nicht alle bisherigen Aufreger und Themen der GEZ einfach so als Fußnote in Beitragsservice einbauen. Mir fehlen echt die Worte... --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:49, 4. Jan. 2013 (CET)

An die vielen Intelligenzbolzen. Genau was Eingangskontrolle per Diskussion vermeiden wollte ist jetzt Fakt. Es gibt keinen Artikel zu GEZ mehr. Nur noch eine Weiterletung. Und das ist Quark. Das sind zwei verschiedene Dinge und gehören nicht in einen neuen Artikel. 62.227.130.80 10:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Die GEZ ist sicherlich relevant genug für einen eigenen Artikel. Den ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice dann in einem neuen beschreiben und entsprechend mit der GEZ verlinken. Löschen bzw. Inhalte entfernen ist natürlich Quatsch! --Etmot (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2013 (CET)

"Gibt es nicht mehr" ist kein Löschgrund. Außerdem ist es unsäglich, den GEZ-Artikel (de facto) zu löschen, denn die GEZ bleibt als solche selbstverständlich weiterhin relevant. Relevanz verjährt nicht.... -- Jogo30 (Diskussion) 12:48, 4. Jan. 2013 (CET)

also allgemeiner Konzens ist wohl zurückverschieben sowie einen eigenen Artikel schaffen, aber dies alles eigentlich kein Thema für eine Löschdiskussion--in dubio Zweifel? 13:23, 4. Jan. 2013 (CET)

dito zu den Vorrednern: Sind zwei getrennte Artikel, der eine beleuchtet ab sofort die "historische" Situation (wir haben gerade mal den 4.1. - aber egal...) und der ARD/ZDF... die neue Situation - die beiden Artikel sauber verlinkt und basta. Und übrigens: Mir war bis gerade nicht mal der neue Name bekannt! Ich hätte die betreffenden Informationen immer noch unter GEZ erwartet ;-) Klares Behalten/Wiederherstellen/Sauber bearbeiten und Verlinken! --DonPedro71 (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Verschiebungen, Zusammenlegungen u. Ä. werden nicht hier diskutiert sondern auf der Artikeldiskussionsseite. --TMg 16:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Maulwurf (Trotzkismus) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maulwurf (Trotzkismus)“ hat bereits am 25. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Service Zitat von der Diskussionsseite: "Ich schlage deshalb vor, den WIKIPEDIA-Artikel „Maulwurf(Trotzkismus)“ wegen mangelnder Relevanz, gravierender inhaltlicher Fehler und Verletzung der Persönlichkeitsrechte zu löschen, bzw. vorerst zu sperren. Ich möchte allen Beteiligten, denen es um eine realistische Darstellung ging an dieser Stelle noch mal herzlich danken. Aber besser kein „Maulwurf“-Artikel als so was." Am besten komplett lesen.

Den Kommentatoren nicht ernst nehmen, siehe auch Diskussionsseite. Und bitte weitere Klarnamen löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.229.171.71 (Diskussion) 22:47, 3. Jan. 2013 (CET))

Warum, nennt den Namen auf der Disk-Seite und jammert miteinander um die Erfolglosigkeit. 62.227.130.31 23:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Heute sind mehr als 10 KByte Kritik auf der bis dato beinahe leeren Seite Diskussion:Maulwurf (Trotzkismus). Was immer genau die Kritik ist (so viel Zeugs kann man nicht mal eben lesen) sie sollte auf der Disk behandelt werden. Spreche mich für schnellbehalten aus. -- 84.59.68.42 00:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Fast alle dort genannten Punkte kann derjenige, der die Kritik dort formuliert hat, selbst durch Editieren des Artikels beheben. Bis auf die Frage der Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Nennung von Klarnamen. Ich wage nicht zu beurteilen, ob hier tatsächlich eine solche Verletzung von Persönlichkeitsrechten vorliegt oder ob die genannten Personen sich eine solche Nennung als Personen der Zeitgeschichte gefallen lassen müssen. Für den Fall aber, dass tatsächlich eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten gegeben sein sollte, können die Namen ja aus dem Artikel (und aus der Versionshistorie) gelöscht werden, da muss nicht gleich der ganze Artikel weg, denn dass hier eine gewisse Relevanz vorliegt, gibt selbst der Kritiker ja indirekt zu. --88.73.55.33 02:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Lemma ist zweifelsfrei relevant, im Artikel wird das Lemma erklärt und Belege beigefügt. Weit und breit kein Löschgrund vorhanden. Behalten und verbessern. --Drstefanschneider (Diskussion) 03:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Trotz Fehlern behalten, in dieser Form ein Wiedergänger. Kritiker ist nicht ernst zu nehmen. --117.211.123.61 06:58, 4. Jan. 2013 (CET)

• kein valider Löschgrund angegeben, daher LAE. Vorhandene "Klarnamen" im Rahmen der Darstellungen zu dieser Organisation im absolut zulässigen Bereich.--Pfiat diΛV^¿? 07:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Avo (Währung) (LAE)

Die Seite Avo (Währung) besteht in wesentlichen aus den Links nach Macao-Pataca u. Pataca (Portugiesisch-Timor) und einem Bild. Die Links habe ich in Begriffkl. Avo eingebaut (Diff) und das Bild in Macao-Pataca (Diff). Die Links auf die Seite sind unwesentlich. -- 94.219.209.255 21:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gibt die Währung, ist also real. Eher sollte man den Artikel noch etwas unterfüttern anstelle zu löschen. Behalten und weiter ausbauen. --Peter200 (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast du es übersehen: der Artikel behandelt nicht eine Währung - sondern zwei (für eimem Stub ein bisschen viel und ohnehin sollte unter einem Lemma nur ein Thema behandelt werden). Es ist also defacto eine BKL-Seite. Die beiden Links zu den echten Währungen (Avo ist nur der "Cent" der beiden Währungen) würde bereits in die BKL Avo eingearbeitet. Das Bild ist ebenfalls "gerettet". Wenn es etwas auszubauen gibt dann nur bei den beiden Hauptartikeln zu den Währungen. -- 84.59.68.42 00:04, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich würde einen eigenständigen Artikel zur Währungseinheit bevorzugen, damit die BKL Avo übersichtlich bleibt. Die gibt es Cent und Centime auch. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte die Währungseinheit auch bei Centavo erwähnt werden. --TotalUseless (N) [utzlos] 00:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja - machen wir es haargenau so wie bei Cent! -- 84.59.68.42 04:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Das dürfte es selten geben: Zweimal Löschantrag zum selben Artikel am selben Tag. Der LA wurde bereits weiter oben zurückgewiesen. --JPF just another user 05:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine gültige Löschbegründung. LAE--Diorit (Diskussion) 06:42, 4. Jan. 2013 (CET)