Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2012

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 20:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu (gelöscht)

Unbrauchbare Kategorie. 89.247.152.191 10:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja es stimmt, sie ist unbrauchbar. Habe darum um Verschiebung dieser Kategorie gebeten! Bitte erst einmal die Verschiebung abwarten, dann ist das Problem sicherlich gelöst. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 11:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel ist das aber auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und redundant zu Bistum Augsburg#Gliederung. Grundsätzlich stellt sich allerdings schon die Frage, ob Kategorie:Bistum Augsburg untergliedert werden sollte oder nicht. Und dann nachfolgend, ob wir direkt nach den 36 Dekanaten gliedern, oder ob es die Zwischenebene der acht Diozesanregionen braucht. Jetzt rächt sich, daß gewisse Admins den Kollegen SDB vergrault haben. Ich kann leider nicht beurteilen, ob die Diözesanregionen ähnlich bedeutungslos sind wie die Verwaltungsbezirke der meisten deutschen Bundesländer. Ach ja, und dann stellt sich auch die Lemmafrage. Die Konstruktion Kategorie:Bistum Augsburg Region Kempten ist mMn unüblich, ich denke, das müßte unter Kategorie:Diözesanregion Kempten stehen. Die Lemmafrage stellt sich innerhalb von Kategorie:Bistum Augsburg überhaupt: zwar scheint das Bistum selbst sich als Bistum Augsburg zu bezeichnen (im Gegensatz zu Rottenburg-Stuttgart, wo man sich Diözese Rottenburg-Stuttgart nennt), und das Schulwerk der Diözese Augsburg deutet auf Inkonsistenzen der Benennung Bistum/Diözese auf kirchlicher Seite hin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo PaterMcFly und Matthiasb. Ich habe unter folgendem Link Benutzer:Serafim 89/Spielwiese:Diözesanregion Donau-Ries eine Vorschau erstellt, wie das aussehen könnte! Ich habe Nothere eine Nachricht geschickt und wenn er mir das OK gibt ist die erste Diözesanregion fertig. Danach könnte ich wenn es recht ist mit dem Innenstadtregion Augsburg beginnen. Weitere Diözesanregionen werden dann in den nächsten Monaten fertig gestellt. Bitte um Würdigung der Arbeit. Wäre sehr mit Dank verbunden, wenn man nicht gleich mit SLA's und Diskussionsbeiträgen zur Löschung käme. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 13:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du wirfst hier aber schon verschiedene Dinge durcheinander. Hier geht es um die obige, sicherlich falsch benannte Kategorie und nicht um deinen nun verlinkten Entwurf. Der ist als Liste der Pfarrgemeinden in der Diözesanregion Donau-Ries behaltbar, wäre meiner Meinung nach als Tabelle jedoch übersichtlicher, etwa wie Liste der Kirchen im Kirchenkreis Wismar. Da wirft sich allerdings gleich die nächste Frage auf, nämlich die der Redundanz zu einer möglichen künftigen Liste der Kirchengebäude im Landkreis Donau-Ries, wobei da theoretisch auch nicht mehr konsegrierte Kirchengebäude oder Kirchengebäude anderer Konfessionen einzuordnen wäre, ganz zu schweigen von der Vielfalt der Kirchenlisten, die auch mal Sakralbauten einschließen, die keine Kirchen sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb das habe ich mir auch überlegt, bin jedoch zum Entschluss gekommen, dass es hierbei sich um eine sinnvolle Gliederung handelt, nämlich Diözesanregion > Dekanat > Pfarrei o. Pfarreiengemeinschaft. Im kirchenpolitischen Sinne des römisch-katholischen Bistums Augsburg. Eine Liste dieser Grössenordnung wie von dir o. g. wäre mir extrems aufwendig. Da können sich künftige Benutzer, die diese Liste verbessern oder aktualisieren möchten, nicht zurecht finden! Mir ist es lieber eine einfache Auflistung zu erstellen. Es kann auch in Zukunft sein, dass die Liste verändert wird und in eine Liste der Sakralbauten Nordschwabens eingeordnet wird. - Was mit dem Bistum Augsburg und seinen Regionen nichts mehr gemein hätte. BTW. da die politischen Regionalstrukturen nicht mit den kirchenpolitischen Strukturen vergleichbar sind. Das ist bei den Protestanten ähnlich! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 14:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hier hast du mich mißverstanden. Gerade ein Blick in Kategorie:Liste (Kirchengebäude) zeigt, welche Vielfalt bei der Benennung, aber auch bei der Auswahl von räumlicher und konfessioneller Abgrenzung besteht. Meine obige Bemerkung war eher eine Aufforderung an die Mitleser im WP:WikiProjekt Listen, ob und wie man diesen "Wildwuchs" etwas in Form bringen könnte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb, jetzt sickert mir es durch. Natürlich dürfe man jetzt die von mir erstellten Sinnlos-Kategorien entfernen. Dann werde ich diese Liste eben als Liste der Pfarrgemeinden in der Diözesanregion Donau-Ries benennen. Aber nur, wenn es Ihnen und der Adminschaft recht ist. Sonst kann ich meine Arbeit gleich wieder in den Boden stampfen. Aber durchaus bin ich davon überzeugt, dass auch meine Form als Liste gelten kann. Ich überlasse es einem besseren Benutzer auf Wikipedia, sich der grafischen Überarbeitung widmen werden. Ich will nicht kopieren, sonst würde es auf meiner Diskussionsseite heissen, "Bitte diese Kopieraktionen" unterlassen. Ich überlasse diese Liste EUCH zur freien Verfügung. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 16:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

ich versteh die ganze diskussion überhaupt nicht:

• ging es drum, dass etwas, was ein artikel zu einer subregion eine diözese werden sollte, als kategorie gelandet ist

  → dann braucht man nicht zu diskutieren und kann das schnellerledigen, denn Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu ist immer einen artikel wert - egal, ob es die „Liste der Pfarrgemeinden“ selbst ist, oder ein voller artikel (analog Dekanat Graz-West, dort verschieben wir alle „Liste der Pfarren in ..“ wieder auf das lemma, die liste ist ein teil des artikels..), oder es beides gibt, artikel und liste

• oder ging es darum, ob man diözesen-kategorien neben in dekanaten (Kategorie:Diözese Graz-Seckau nach Dekanat → Kategorie:Dekanat Graz-West) auch in diözesanregionen gliedern soll?

  → ja, soll man, wenn die diözese es tut, Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat als Thema und Kategorie:Diözese nach Dekanat, also Kategorie:Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu in Kategorie:Römisch-katholische Diözesanregion als Thema und Kategorie:Diözese nach Diözesanregion, und die dekanate darin einsortieren, falls es sich um eine schlüssige zusammenfassung handelt, und, wenn nötig, eine gewisse infrastruktur, etwa Kategorie:Kirchengebäude der Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu (kein „in“, es geht um zuständigkeit, „in“ können auch moscheen liegen) oder Kategorie:Person (Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu), in der dichte irgendwo zwischen diözese und dekant

--W!B: (Diskussion) 18:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo W!B: vielleicht kannst du mich ja verstehen, ich wollte einfach nur eine Liste mit der Aufschlüsselung der einzelnen Diözesanregionen, Dekanate und der einzelnen Pfarreien bzw. Pfarreiengemeinschaften machen. Irgendwie schein mich in diesem Anliegen niemand zu verstehen. Vielleicht ist in dieser Beziehung Wikipedia zu komplex geworden und durch den ganzen Wust an Anforderungen für Listen und Kategorien nicht mehr flexibel genug, Ideenreichtung umsetzen zu lassen. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 19:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

dann versteh ich Dich: ein muster ist etwa Liste der Dekanate der Diözese Graz-Seckau, wenn Du so etwas als sortierbare liste gestaltest (wie im o.g. muster Dekanat Graz-West #Liste der Pfarren mit Kirchen, Kapellen und Seelsorgestellen, wo es die spalte für die Pfarrverbände (beziehungsweise einem kloster oder mutterpfarre unterstehende pfarren) gibt, und die zuständigkeit bis zur letzten kapelle aufgeschlüsselt ist (für die regionen darf es auf pfarrebene enden, um sie nicht zu überlasten) - ausserdem wurde ich das ganze nochmal übersichtlich und schlicht in den artikel der diözese setzten (wie in Dekanat Graz-West #Organisation oder Dekanat Leoben #Organisation), sollte das reichen (und lies nochmal Hilfe:Listen und Tabellen ff) --W!B: (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was ihr hier diskutiert hat längst nichts mehr mit der Kategorie zu tun. Das Anlegen dieser Kategorien war ein Versehen. Nachdem diese Kategorien (noch dazu mit der derzeitigen Namen) eh keiner braucht, kann man sie auch wieder löschen. Wenn man Kategorie:Bistum Augsburg untergliedern möchte, dann nach Dekanaten, wie das auch in anderen Regionen üblich ist (Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) & Unterkategorien).--Nothere 22:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Euch alle, ich habe da jetzt einen einfachen aber todsicheren Vorschlag. Ich werde jetzt meine Überabeitung (sieht für mich zwar auch nicht besser aus!) Benutzer:Serafim 89/Spielwiese:Diözesanregion Donau-Ries in den nächsten Tagen in Wikipedia selbst integrieren als Liste Diözesanregion Donau-Ries, die weiteren Diözesanregionen werden in der nächsten Zeit ergänzt werden. Die einzige Kategorie die dann noch Sinnvoll wäre, wäre die Kategorie:Gliederung des Bistums Augsburg. Hier habe ich jetzt erfahren, dass sehr viele Interessen aufeinandertreffen. Die einen wollen eine horizontale Kategoriegliederung verhindern, die anderen sind von einer horizontalen Gliederung dergleichen überzeugt. Wiederrum gibt es Probleme, wie man die Listen benennen soll. Da versteht man Wikipedia kaum mehr, wie man da vorgehen soll! Trotzdem, fände ich es gut, hier auszubauen. Gute Nacht im Wikiland... --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 23:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

sieht ja vielversprechend aus, schiebs aber gleich auf Diözesanregion Donau-Ries, wie vorgeschlagen, und leg die namen der fünf dekante als WP:Weiterleitung auf diesen artikel an, denn dort ist dann auch so ziemlich alles über jene gesagt: wenn Augsburg so eine moderne gleiderung hat, sind die dekanate dort nachrangig --W!B: (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht. Ich bedanke mich herzlich für Eure Geduld und Eure Mithilfe Wikipedia ein klein bisschen zu erweitern! Euer... --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 11:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert nach Kategorie:Person nach Geburtsjahr (erl.)

Es wird hier nach Jahren sortiert, nicht nach Jahrhunderten, auch wenn diese eine Zwischenebene darstellen. Analog dazu wird in Kategorie:Person nach Ort nach Ort sortiert, auch wenn die Staaten-Sortierung eine Zwischenebene darstellt. 89.247.152.191 11:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sinnvoll, da es viele Personen und dazugehörige Artikel gibt, bei denen das Geburtsjahr nicht bekannt ist, vgl. die Unterkategorien. Behalten. --Sokkok 21:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Ich meine mich sogar erinnern zu können, daß das schon mal wo diskutiert wurde, vielleicht bei den Jahreszahlkategorien. Andererseits stimmt die Argumentation von 89... durchaus, denn auch bei den direkt ins Jahrhundert einsortierten Personen handelt es sich um Leute, die nach Geburtsjahr sortiert werden, allerdings ist dieses unbekannt. (Strenggenommen könnten die eingetragenen Personen bspw. in einer Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert mit unbekanntem Geburtsjahr stehen.) Also verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, ich glaube, das ist zumindest in dieser Form keine gute Idee, denn die hier zur Verschiebung vorgeschlagene Kat hat ja noch Unterkats, z.B. Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert), welche wiederum Unterkats hat (z.B. sowohl Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert, wo offensichtlich reinkommt, wo das Geburtsjahr nicht bekannt ist, wie auch z.B. Kategorie:Geboren 1901 etc., die nach Geburtsjahr aufschlüsseln). Grüße, --Sokkok 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

richtig, und es gibt auch Kategorie:Geboren im 1. oder 2. Jahrtausend → Kategorie:Geboren im 10. oder 11. Jahrhundert‎ wo die zuordnung nicht klar ist, wohldurchdachte systematik, belassen, wikifantenspielchen der nomenklatur, was wie benannt zu sein hätte, wenn was wie einsortiert wird, sind hier irrevant --W!B: (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

ausserdem sind Wikipedia:WikiProjekt:Biografien und Wikipedia:Redaktion Geschichte zuständig, dort kann ein umbau des gesamtsystems diskutiert werden, hab das für erledigt erklärt --W!B: (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinde (erl.)

Systematisch unnötig, Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde sortiert nach Gemeinden, nicht nach Landkreisen, und Kategorie:Person (Städteregion Aachen) bedarf dieser Atomisierung nicht. 89.247.152.191 11:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das eine schließt ja das andere nicht aus. Es gibt auch Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde, zum Teil parallel nebeneinander. Zur Not sortiert man eben doppelt ein.

Die Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinden zu sortieren und diese dann auch zugänglich zu machen ist jedenfalls ein wünschenswertes Ziel. Behalten -- 93.108.203.169 14:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dazu brauch es diese Zwischenkategorie nicht. Die Unterkategorien für Gemeinden können problemlos direkt in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) stehen; sie stehen dann entsprechend dem Alphabet folgend auf der jeweiligen Seite jeweils vor den Personen. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das geht vielleicht noch in einem Landkreis mit acht Gemeinden, nicht aber in einem mit 200 und mehr. Und da wir versuchen, ein einheitliches Katsystem über alle Verwaltungseinheiten aufzubauen, sollten wir das hier auch nicht anders machen, als andernorts. -- 93.108.203.169 12:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Das geht da genauso. Wenn ihr das flächendeckend durchziehen wollt, sind die Landkreispersonenkategorien alle leer. Und wenn da zweihundert Personen verblieben sein sollten, müßte man halt einmal klicken. Und daß wir Personenkategorien flächendeckend bekommen oder gar wollen, wage ich sowieso zu bezweifeln – die meisten Gemeindekategorien strotzen jetzt schon vor Leere, da braucht es keine Gemeindepersonenkategorien. Und komme mir nicht von einer geschlossenen Systematik: das ist keine. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Klar erkennbare Sytematik: in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) kommen die Kategorien mit "Städteregion Aachen" als Qualifikator, in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinde alle Kategorien mit Gemeidnen der Städteregion als Qualifikator.

Funktioniert bei Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen und Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde genauso. -- 93.108.203.169 17:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde ist aber nur der Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen zugeordnet und nicht einer Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde. Daher habe ich die Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde mal aus der Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde rausgenommen.

Ansonsten Zustimmung zur Portugal-IP: Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen sortiert alphabetisch nach Bauwerkstypen, Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde alphabetisch nach Gemeinde. Zwei verschiedene Unterteilungskriterien rechtfertigen zwei getrennte Kategorien. Behalten --bjs M S 17:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Stimme hier der IP ebenfalls zu. -- Gödeke ☠ 15:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schwierig. Es ist durchaus nicht von der Hand zu weisen, dass derartige Zwischenkategorien den Kategoriebaum aufblähen. Allerdings sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass es möglicherweise Bedarf danach gibt, die Kategorien neben "Person nach Tätigkeit" zusätzlich nach Gemeinde zu untergliedern, weil das zwei verschiedene Kriterien sind. Jedoch brauchen wir in einem jetzt schon ausufernden Kategoriesystem für derlei Special-Interest-Kategorien eine Zwischenkategorie oder genügt das Schema, das in den übrigen Kreiskategorien unterhalb von Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) vorherrscht? Ich meine, dass aus Praktikabilitätserwägungen heraus diese Kategorie nicht erforderlich ist. Sollte sich dereinst ein einheitliches System durchsetzen, kann man über diese Kategorie erneut diskutieren, dann aber bitte für alle Person-(Bundesland)-Kategorien einheitlich. Gruß, Siechfred 20:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da kann ich nur den Kopf schütteln. -- Gödeke ☠ 20:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hier sieht man die Masse der Kategorien "ohne System" (ges. 792 Ergebnisse). -- Dadophorus Ψ 08:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Friedberg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedberg (Hessen)) (erl.)

Offizieller Name der Stadt. 89.247.152.191 11:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Deswegen Verschiebeauftrag gestellt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Leiter einer obersten Bundesbehörde nach Kategorie:Leiter einer obersten Bundesbehörde (Deutschland) (erl.)

Es gibt auch in anderen Ländern Bundesbehörden. 89.247.152.191 11:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Klammerung ist hier irreführend, weils auf Wirkungsort hindeutet. Dann wäre der Leiter des CIA in Deutschland auch da reinzusetzen. :/ Verschieben nach Kategorie:Leiter einer obersten deutschen Bundesbehörde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben gemäß Matthiasb.--Nothere 11:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Burgenland) (erl.)

Es macht überhaupt keinen Sinn, den "nach Ort"-Ast nach Bundesländern aufzuschlüsseln. Der Bundesland-Zugang erfolgt über die Kategorie:Person (Österreich) nach Bundesland, unter Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde sollen dagegen direkt die Gemeindekategorien stehen, genauso wie unter Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde. 89.247.152.191 11:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es in allen österreichischen Bundesländern und alle deutschen Bundesländern und macht selbstverständlcih Sinn. Zur Not sortiert man eben die Unterkategorien einfach dopplet zu. -- 93.108.203.169 14:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Für alle deutschen Bundesländer? Also Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde und dergleichen gibts nicht, was meinst du denn? Und Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde ist auch nicht nach Bundesländern aufgeteilt. 89.247.152.191 14:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Man kann mehrfach und parallel kategorisieren. Klappt anderswo ja auch. Kategorie:Person (Eisenstadt) kann gleichzeitig in Kategorie:Person (Burgenland) nach Gemeinde und Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde stehen -- 93.108.203.169 15:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unnütze Teilmengenkategorie, löschen (vgl. oben zur Städteregion Aachen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

belassen, wir stellen in österreich um und sortieren langfristig zweigleisig, einmal nach gemeinde, und einmal nach ort

da es in österreich 15.000 ortschaften (basis für die ortsgliederung, jede mit ortschaftskennzahl) gibt, ist die untergliederung nach bundesland sinnvoll, und wird wohl auch nach bezirk weitersortiert

falsch ist nur die einsortierung der neun bundeslander-kategorien in Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde, weil uns irgendwelche heinis die Kategorie:Person nach Ort (Österreich) entsorgt haben, weil das - glaub ich - in deutschland nicht üblich wär: wen interessiert das? ich werd die sowieso wieder anlegen

wenn, also nur nach Kategorie:Person (Burgenland) nach Ort, oder, wenn wir es gleich fix machen, Kategorie:Person (Burgenland) nach Ortschaft in Kategorie:Person nach Ortschaft (Österreich) oder Kategorie:Person nach österreichischer Ortschaft, je nachdem, wie die laufende NK-disk zu verwaltungsgliederung ausgeht --W!B: (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber wir sind gerade dabei, den Schmarren mit den Ortschaftskategorien (vulgo: Ortsteile) flächendeckend zu entsorgen und ihr wollt den Kram einführen? Halte ich nicht für zielführend. So kleinteilig soll Wikipedia nicht werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

ach so, stimmt, es reicht die nächsten jahre, nur für ortschaften selbst kategorien zu machen (Kategorie:Österreich nach Ortschaft), unterkategorien für personen brauchts da wirklich erst ab 2020, bis dahin Löschen --W!B: (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Es herrscht diesbezüglich eine einheitliche Systematik unterhalb von Kategorie:Person (Österreich) nach Bundesland, von der zunächst geklärt werden muss, ob sie so bleiben soll. Ansprechpartner dürfte hier u.a. das P:AT sein. Gruß, Siechfred 20:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorsitzender der Die Linke nach Kategorie:Vorsitzender der Partei Die Linke (erl.)

Ist so einfach besseres Deutsch --Rita2008 (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die vorgeschlagene Variante hatte ich beim Anlegen der Kat. erwogen, mich dann aber für die erste Variante entschieden. Bin da aber völlig indifferent. --Miebner (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Umgang der Linken selbst mit dem Begriff: http://www.die-linke.de/fileadmin/download/erscheinungsbild/umgang_mit_der_marke.pdf S. 4. --Rita2008 (Diskussion) 13:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Hauptartikel heißt Die Linke und nicht Partei Die Linke. Nicht verschieben bzw. nicht so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was spricht gegen Kategorie:Vorsitzender von Die Linke? 89.247.165.174 15:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der letzte Vorschlag ist doch nicht schlecht. Wann gibt es hier endlich eine Entscheidung? --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen.--simpsonsfan:two 22:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt so. Partei (und auch unser Artikel) heißt "Die Linke". Damit ist der Kategorienname richtig, auch wenn er etwas holpert. --Mogelzahn (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Kempten (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dort würde das (zurecht) als "Kein Artikel" schnellgelöscht. Das ist eine Liste ohne Erklärung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Kaufbeuren-Ostallgäu (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Altbayern (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Neu-Ulm (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Donau-Ries (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Augsburg (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Borkum (Verkehr) nach Kategorie:Verkehr (Borkum) (erl.)

Ansetzung für Verkehrskategorien -- 93.108.203.169 15:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

schnellverschoben. --Inkowik 15:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Weilheim (erl.)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Prinzessin (SLA)

leer, analog zu Kategorie:Benutzer:Troll löschen -- 93.108.203.169 15:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibts hier nur noch Vollpfosten, die solche Kategorien anlegen? 89.247.152.191 15:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. —Derschueler 15:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Synonyme (gelöscht)

Löschen - Verwendungen wie [1] lassen Böses ahnen. Achim Raschka (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Schnell löschen. Völlig unzweckmäßig. --Succu (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Löschen - Soll laut Schöpfer der Umsetzung einer ominösen Vorgabe, dass grundsätzlich alle Synonyme in die Einleitung gehören dienen. Eine solche gibt es aber nicht, sondern nur eine entsprechende Passage in eben jener Hilfeseite, die ich allerdings heute entfernt habe, um weiteres Unheil zu vermeiden. Zur Begründung sei darauf verwiesen, dass es sich hierbei um eine Hilfe-Seite handelt, welche die geübte Praxis der Community an Nichtkundige vermitteln soll. Dies ist aber keine solche Praxis, sondern ein Wunsch des Schöpfers der Vorlage. Diese sollte als Werkzeug wider den Community-Willen zackig gelöscht werden. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 19:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Denis Barthel, du irrst. Diese Praxis ist seit Jahren verbreitet, nicht nur Wunsch des Schöpfers der Vorlage. Daß es in Hilfe:Weiterleitung festgelegt ist, ist nur richtig. Die Vorlage ist natürlich Quatsch, provoziert ist das ganze mal wieder durch Besserwisser im Biobereich, die dem Rest der Deutschsprecher vorschreiben wollen, ob sie das Wort Fischreiher oder Graureiher verwenden sollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Baustein hätte eine ähnliche Aufgabe wie die Vorlage:Weiterleitungshinweis, indem er klärt, warum man auf die betreffende Seite verwiesen worden ist. Gleichzeitig könnte er den Artikel und insbesondere die Einleitung von sonst schwer unterzubringender Information entlasten, die aber schon wegen Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme zwingend irgendwo stehen muss. --Abderitestatos (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die Vorlage ist derzeit in keinem Artikel im Einsatz, das von Achim Raschka verlinkte Beispiel ist nach meiner Auffassung auch alles andere als gelungen und leserfreundlich, weil der Kasten die Aufmerksamkeit des Lesers von den essentiellen Artikelinformationen in der Einleitung abzieht. Die Frage, welche Synonyme und Alternativnamen in der Einleitung zu erwähnen sind, ist eben eine inhaltiiche, und hier anscheinend eine seit längerem umstrittene. Solche inhaltlichen Differenzen lassen sich nicht durch einen Baustein lösen. Als letztes noch die Argumnetation von Abderitestatos mit der Vorlage:Weiterleitungshinweis: Diese Vorlage hat genau den gegenteiligen Zweck. Es geht nicht darum, dem Leser klarzumachen, warum er weitergeleitet wurde (denn bei Standard-WL ist sie nicht gesetzt), sondern die Möglichkeit der Weiternavigation bei weiteren Alternativbedeutungen zu bieten. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Ewige Tabelle der dritt- und viertklassigen Fußball-Regionalliga (gelöscht)

Theoriefindung. Simple Aufrechnung der Abschlusstabellen, die Tabelle hat keine publizierte Grundlage. Zudem halte ich die Vereinigung unterschiedlicher Spielklassenstufen für nicht gerade gelungen (warum hat z. Bsp. die zweitklassige Regionalliga einen eigenen Artikel und die dritt- und viertklassige nicht?). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

"simple Aufrechnung der Abschlusstabellen" .... tja das ist nun mal das Merkmal einer Ewigen Tabelle. Alle Abschlusstabellen sind tausendfach publiziert, das Aggregieren eine simple Additionsrechnung aus dem zweiten Jahr Grundschule. So was ist keine Theoriefindung. -- 93.108.203.169 15:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Auch reines Aggregieren kann Theoriefindung sein. 89.247.152.191 15:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Welche unerhört revolutionäre, gar umstrittene Theorie soll den hier verbreitet werden?

Ist das Addieren von Einwohnerzahlen in fusionierten Gemeinden, wo es noch keine amtlichen Veröffentlichungen gibt, dann auch unerlaubte Theoriefinding? .... mal wieder ein Streit um des Kaisers Bart. -- 93.108.203.169 15:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

"Theoriefindung" trifft meines Erachtens leider zu; hier wird die Theorie verbreitet, dass eine drittklassige Regionalliga dieselbe sportliche Wertigkeit besitzt wie eine viertklassige Regionalliga (aber nicht dieselbe wie eine zweitklassige Regionalliga), das ist tatsächlich unerhört revolutionär. Außerdem: Eine "ewige Tabelle" ist doch nur für die höchste Spielklasse sinnvoll. Sonst kommt sowas wie hier heraus, dass nämlich ein Klub wie der FK Pirmasens, der bei seinen zwei Saisonen in der Regionalliga jeweils auf dem Abstiegsrang 17 landete, in einer ewigen Tabelle vor dem Karlsruher SC aufscheint, der nur ein einziges Jahr in der Regionalliga spielte, weil er dort Meister wurde, und sonst immer in höheren Ligen war. Das ist eine nette Spielerei; aber einer Enzyklopädie nicht würdig.--Niki.L (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Addition ist in so einem Fall alles andere als ganz einfach. Da hätte man u.a. diverse Relegationen und Aufstiegsrunden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Seit wann werden Relegationsspiele in Ewige Tabellen eingerechnet??? -- 93.108.203.169 16:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Achso, wenn etwas scheinbar verbindlich geregelt wurde, warum werden dann überall Nachweise verlangt? Da kann ich ja pauschal selber Daten erheben und Artikel aufgrund eigener Forschungen schreiben. Ich muss mich nur an die jeweils gültigen Grundsätze des Fachgebiets halten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ach komm ... schau Dir mal Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga an. Wo sind da Ausfstiegsspiele eingerechnet???

Und nebenbei gefragt, wo ist eigentlich die Quelle für Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Österreich)? -- 93.108.203.169 17:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

nebenbei geantwortet: guckst du auf den angegebenen Weblink.--Niki.L (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

hab ich schon ... da ist außer einer mit Banneers übersäten Seite der österr. Bundesliga nichts zu finden -- 93.108.203.169 17:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

tja, auf "Historie - Ewige Tabelle" muss man schon noch selber klicken, aber das hätte ich auch OMA zugetraut. Und übrigens: die Lupe rechts oben am Bildschirm zeigt dir an, dass du einen Suchbegriff eingeben kannst...--Niki.L (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2012 (CEST)

Von mir aus kann man diese Ewige Tabelle auch aufteilen in einer der dritten Ligastufe und eine der vierten. Letztlich wird man sich aber, wenn man TF beklagt, auch fragen müssen, ob eine viertklassige Regionalliga mit fünf Staffeln dieselbe sportliche Wertigkeit hat wie eine mit drei Staffeln, ob eine drittklassige Regionalliga mit vier Staffeln dieselbe sportliche Wertigkeit hat, wie eine mit zwei Staffeln, auch, ob eine Zweite Bundesliga mit zwei Staffeln dieselbe sportliche Wertigkeit hat wie die mit nur einer Staffel (Ewige Tabelle der 2. Fußball-Bundesliga) und so fort. Kann denn dann die hier angesprochene ungleiche sportliche Wertigkeit nicht sogar schon durch eine unterschiedliche Anzahl von teilnehmenden Vereine entstehen (Bundesliga z.B. mit 16, 18, 20 Mannschaften)? --Iiigel (Diskussion) 22:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, Theoriefindung.--Nothere 22:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mag durchaus sein, dass die Qualifikation als TF gerechtfertigt ist. Aber: dann muss das auch eindeutig begründet werden - und in der Begründung machen es sich hier meiner Meinung nach die Diskutanten zu einfach. Fast bei jeder Ewigen Tabelle könnten Zweifel in Hinblick auf gleiche sportliche Wertigkeit und Identität der Saisons auftreten (räumliche Ausdehnung, Ligalevel, Anzahl der insgesamt auf gleicher Ligaebene spielende Vereine, Anzahl der Vereine, die insgesamt oberhalb der jeweiligen Liga spielen - sind einige der zu beachtenden Aspekte). Ist denn z.B. eine Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Hamburg TF, weil diese Liga erstklassig 1945/46 als Stadtliga begann und inzwischen nur noch fünftklassig ist (für die meisten dieser heutigen Oberligen gibt es sogar offizielle Ewige Tabellen der Verbände)? Ist denn die zweitklassige Regionalliga in der Saison 1974/75 mit 58 oberhalb dieser Liga spielenden Vereinen höherrangiger einzustufen als die drittklassige Regionalliga in der Saison 2007/08 mit nur 38 Vereinen, die höher spielten? Ist eine Weltmeisterschaft mit 13 Nationalteams gleichzusetzen mit einer WM, an der 32 Nationalmannschaften teilnehmen? Fragen, bei denen jeder seine eigene Meinung bilden könnte, ob in der Vermischung sich eine TF verbirgt. Und was wäre, wenn die zweigeteilte Regionalliga schon etwa 2001/02 in Dritte Liga umbenannt worden wäre und dann (z.B.) 2008/09 in eine einstaffelige umgewandelt worden wäre? Bitte nicht nur behaupten, dass diese Ewige Liste, über die wir speziell diskutieren, TF wäre, sondern dann auch die Fragen beantworten, unter welchen Voraussetzungen grundsätzlich eine Ewige Tabelle Bestand haben kann und wann bei der Ewigen Tabelle TF vorliegt - Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:30, 5. Jun. 2012 (CEST) (etwas geändert) --Iiigel (Diskussion) 18:37, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das Argument der Theoriefindung ist immer noch Käse, denn das einfache Addieren von Abschlusstabellen nach einem allgemein eingeführten Muster ist fernab dessen, was Theoriefindung verhindern will.

Für die Regionalliga wird gemeinhin seit ihrer Wiedergründung 1994 Kontinuität unterstellt, ganz unabhängig von Staffelanzahl und Platz in der Ligenhierarchie. Zumindest verfahren Fachpublikationen - trotz der tollkühnen Google-Künste mancher Wikipedia-Autoren - so.

Die sportliche Wertigkeit will eine solche Ewige Tabelle gar nicht ausdrücken. Und was soll als nächstes kommen? LAs auf Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Westfalen oder Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Baden-Württemberg ... anfangs dritt-, dann viert-, jetzt nur noch fünftklassig? Oder LA auf Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle, weil ein Turnier mit 13 Mannschaften nicht die gleiche sportliche Wertigkeit hat wie eins mit 32? -- 93.108.203.169 18:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

LAs wären sicher möglich. Man muss aber bei einigen Tabellen (WM, Bundesliga, ...) erwähnen, das derartige Tabellen auch Niedergang in der Fachwelt gefunden haben (Veröffentlichungen im Kicker, beim DFB, ...). Dieser Regionalliga-Tabelle hier fehlt dieser Aspekt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:16, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, was besagt das? Dort, wo es der Kicker macht, könnten wir diesem LA folgend auch sagen, der Kicker hätte eine Theoriefindung begangen, der wir hier bei Wikipedia nicht folgen müssen, dürfen, können ... oder was auch immer. Wo es FIFA, UEFA, DFB oder Gliedverbände des DFB machen, könnten wir ableiten, dass wir gleiche Fehler auch hier begehen dürf(t)en - also z.B. für auch eine Liga, die im ersten Ligalevel begann und inzwischen bis ins fünfte Level abgerutscht ist, eine gemeinsame Ewige Tabelle übernehmen (von Gliedverband) oder erstellen. Liebe Mitdiskutanten, mit allen 08/15-Argumenten kommen wir in dieser LD nicht weiter, sie führ(t)en m.E. regelmäßig zu Ungereimtheiten und Widersprüchen. Ich wünschte mir, dass diejenigen, die im konkreten Löschabsichtsfall hier TF sehen, mal konkretisieren würden, worin denn die TF liegen soll - Möglichkeiten dazu habe ich ja schon selbst genannt. Das hätte dann zumindest den Vorteil, dass wir den Punkt dann diskutierend abarbeiten und bestenfalls eventuell sogar allgemeine Maßstäbe für alle Ewigen Tabellen entwickeln könnten. Und evtl. danach den zweiten Punkt usw. So bleibt der ganze TF-Vorwurf sehr vage (er übersieht mehr, als dass er berücksichtigt) und bleibt m.E. selbst auf dem Niveau einer Theoriefindung. Solange hier nichts Konkretes an Begründung kommt, bin ich für's Behalten. Aber ich sehe durchaus Ansätze der Kritik (mit möglichen Auswirkungen auf andere Wikipedia-Artikel bzw. -Listen) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Die Ewigen Bundesliga-, WM-Tabellen usw. sind alle mehrfach veröffentlicht. Die hier zur Löschung stehende eben nicht. Wenn das nicht ein sehr gutes Beispiel für WP:TF ist, weiß ich auch nicht weiter. Auch ist das hier keine klassische Liste (Lister der dt. Bundeskanzler, ...), der Artikel hat nur aus darstellungstechnischen Gründen Ähnlichkeit mit einer Liste (weil solche Tabellen nur in einer solchen Form sinnvoll sind). Wenn das einfache addieren keine Theoriefindung ist, wären damit alle eigenen Erhebungen keine Theoriefindung. Somit kann ich aufgrund einer eigenen Volkszählung oder Vermessung bspw. die Einwohnerzahl oder die Fläche von Deutschland ändern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wir erheben die Daten (hier Abschlusstabellen) nicht selbst, sondern aggregieren sie nur in einer tausendfach andernorts praktizierten Weise. Das ist keine Theoriefindung! -- 93.108.203.169 17:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Knergy, wenn hier in der Löschabsicht TF beanstandet wird, dann kann man nicht auf der anderen Seite auf andere Veröffentlichungen abzielen, weil diese dann ja auch schon eine TF sein können, sondern allenfalls auf offizielle Veröffentlichungen der zuständigen Verbände. Ich selbst hatte mal eigens deswegen, weil mir aufgefallen war, dass die meisten Veröffentlichungen fälschlicherweise von der These "Nationalität zum Todeszeitpunkt = Nationalität zum Zeitpunkt des Gewinnes von Olympiamedaillen" ausgegangen waren den Frank Kugler (mit einem Schwanz von Bearbeitungen auf anderen Seiten) eingestellt gehabt. Was im Kicker oder in anderen Fachzeitschriften oder Büchern steht kann dann, wenn man TF unterstellt, auch nicht der Maßstab sein. Aber selbst Verbände vermischen oder trennen in den Ewigen Tabellen uneinheitlich: mal wird z.B. die Saison mit mehreren Staffeln nicht einbezogen (heutige Schleswig-Holstein-Liga), mal trotz zeitweiser Aufteilung in Staffeln und sogar Unterstaffeln zusammengerechnet (ehem. Oberliga Südwest, wo noch das Problem des Saarlandes hinzukommt), mal trennt man nicht trotz Nameswechsels der Liga und trotz Ligalevelwechsel, mal doch. Was wäre denn, wenn 1963 der Name Regionalliga überhaupt nicht aufgetaucht wäre, sondern die fünf Ligen weiter als oberliga bezeichnet worden wären. Will sagen, dass die Ewigen Tabellen insgesamt willkürlich zusammengestellt sind und damit auch insgesamt auch TF sind. Was machen wir daraus im konkreten Löschfall? Ich denke, es gibt nur zwei praktikable Lösungen: entweder wir akzeptieren die Willkür insgesamt (hieße hier: behalten) oder wir entwickeln einheitliche Maßstäbe für Wikipedia, auch um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleiche. Letzteres hieße dann: alle Ewigen Tabellen unseren Maßstäben anpassen und die meisten davon auseinanderpulen. Aber noch eine Bitte insgesamt an alle Diskutanten: Bringt doch mal bitte den TF-Vorwurf auf den Punkt. Im Moment entnehme ich in der Diskussion nur einen Nebel aus "3 Liga ungleich 4. Liga", "so nicht veröffentlicht", "ungleiche sportliche Wertigkeit", "macht keinen Sinn für Ligen unterhalb der Bundesliga" usf. - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:43, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals kurz zum nachträglichen zwischengeschobenen Eintrag von Benutzer 93.108.203.169: Das ist natürlich ein Widerspruch in sich, wenn im Addieren bei Wikipedia TF beanstandet wird, gleichzeitig aber Veröffentlichungsquellen eingefordert werden, wissend, dass auch dort nichts anderes getan wurde (abgesehen mal von der Umrechnung von zwei auf drei Punkte für einen Sieg) --Iiigel (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Addieren ist sicher keine Theoriefindung, nur welchen Sinn macht die Tabelle? Auch wenn da sicher einiges an Arbeit drin steckt, ist das nur Datenmüll. Man kann alles mögliche zusammenrechnen, aber für nierigklassige Ligen ist das wenig aussagekräftig (wegen der viel nur kurz auftauchenden sonst höherklassigen Vereine). Aber auch noch Liegen unterschiedlicher Stufen zusammenzurechnen, nur weil sie den selben Namen haben, bringt dann nun gar keine Punkte mehr. Das ist was für ne private Fanseite (wo die Aussagefähigkeit der Tabelle keine Rolle spielen dürfte), was das in der Wikipedia zu suchen hat, erschließt sich mir nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das hieße dann aber, dass alle Ewigen Tabellen, außer denjenigen für die obersten Ligen, zum Löschen freigegeben werden. Wenn das Vorgehen konsensfähig wäre, würde ich dann allerdings sogar einen Schritt weiter gehen wollen und auch die Ewigen Tabellen für obersten Ligen daraufhin überprüfen wollen, ob wirklich eine sportliche Identität vorliegt - diesbezüglich habe ich, wie schon erwähnt, u.a meine Schwierigkeiten mit der ehemaligen Oberliga Südwest, die mal einstaffelig, mal mehrstaffelig, z.T. sogar mit Unterstaffeln der Staffeln daherkam, zudem mit und ohne dem Saarland konstituiert war, dann hätte ich sogar meine Fragen im Hinblick auf die Bundesliga (unterschiedliche Anzahl teilnehmender Vereine, zeitweise ohne die DDR, dann mit der Ex-DDR), auch bei der für die Fußball-WM usf. Vielleicht wäre es sogar ein praktikabler Vorschlag, die Ewigen Tabellen einfach zu kommentierten Listen über die beteiligten Vereine umzuändern, in der in den Spalten auch die Anzahl der Saisons, die Gesamtzahl der Punkte etc. auftauchen (können), die eine Mannschaft erreicht hat - aber auch bei diesem Vorschlag gäbe es erneute zu beachtende Probleme, darauf will ich auch gleich hinweisen. Vielleicht sollten wir hier einfach auf "bleibt vorerst" entscheiden und die Diskussion zur Entwicklungen von einheitlichen Kriterien an die Fachportale weiterreichen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja da kann man einen Grundsatzdiskussion um niedrigklassige ewige Tabellen führen. Das sit abe rnciht in eienr LD zu lösen. Hier ist das eigentlich Problem aber gar ncith die Unterklassigkeit. Hier werden völlig verschieden Ligen zusammengerechnet, deren einzige Verbindung sit, zufällig den selben Namen zu führen. Hier sit ja das Problem ncith mal wie in der DDR wo es anfangs Landesligen gab und später eine gemeinsame Liga (die waren wenigstens allesamt mal zweitklassig) - diese Regionalligen haben wirklich nur den Namen gemeinsam. Mal zum Vergleich. Natürlich kann man einen ewige Tabelle aller Landesligen erstellen. Das ist weder TF noch besonders schwer. Nur ist die Landesliga Saarland achtklkassig und die Landesliga Bremen sechstklassig (von aufgelösten Ligen red ich mal lieber gar nicht) - wesentlich mehr Gemeinsamkeiten haben die ganzen Regionalligen auch nicht. Wer solche Tabellen haben will, kann sie gern auf seiner privaten Homepage erstellen. In der Wikipedia ist das eindeutig fehl am Platze.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja, OK, das Problem ist, dass kein Maßstab existiert, an dem wir die einzelnen Ewigen Listen messen könnten. Jeder nach seinem Geschmack kann dies und das anführen - aber zu allem gibt es auch auch Aber oder ein "Was wäre wenn". (Ich könnte auch wieder deinen Ausführungen etwas entgegensetzen). Mein Fazit ist: wir können dieses konkrete hier anliegende Löschanliegen nicht isoliert betrachten, es tauchen viel zu viele offene Fragen auf, die über diesen konkreten Fall hinaus auf andere Ewige Ligen Auswirkungen haben (könnten). Aufgrund der Ermangelung von Vorgaben, könnte ich wegen der vielen Wenns und Abers bei solierter Betrachtung nur für's Behalten plädieren - aber vielleicht wäre es insgesamt am sachgerechtesten, wenn wir sämtliche Ewige Tabellen löschten. Nur: was spräche dagegen, wenn wir zu dem Ergebnis kommen, man kann das nicht ohne Vorgaben entscheiden - und den Fachportalen (es sind ja außer Fußball noch mehr Sportarten betroffen) den Auftrag erteilt, Kriterien unter Berücksichtigung aller offenen Fragen und Möglichkeiten und möglichen Widersprüchen zu entwickeln; davon sind ja in dieser Diskussion schon diverse genannt worden - Gruß --Iiigel (Diskussion) 16:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ewige Tabellen der eingleisigen 2. Bundesliga und Bundesliga sind in Ordnung. Alles andere ist Humbug (verschiedene Klassen werden zusammengewürfelt). Löschen. --Däädaa Diskussion 18:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist bloß, wo der Humbug anfängt und wo er aufhört. Was machen wir denn mit den obersten Spielklassen der Regional- und Landesverbände, die ja selbst auch zeitweise erst- und zweitklassig waren - und die ja teilweise auch offizielle ewigliche Tabellen veröffentlichen? Meiner Meinung nach können wir einfach keine Einzelfallentscheidung treffen ohne u.a. die Ligastrukturen und deren Veränderungen insgesamt zu betrachten und alle möglichen Widersprüche zu berücksichtigen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 16:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin für behalten, da meiner Meinung nach auch unterklassige Ligen und somit auch Ewige Tabellen hierher gehören.--EricWik (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es unmöglich, über diesen Löschantrag als Einzelfallentscheidung innerhalb einer Gesamtthematik, zu entscheiden: Vorerst bis zur Erstellung allgemein gültiger Kriterien bezüglich der Ewigen Tabellen behalten. Obwohl hier ausgangs des Löschantrages so gut wie nur über Ewige Tabellen bezüglich des Fußballs in Deutschland diskutiert wurde, ist darauf hinzuweisen, dass das Thema grundsätzlich auch andere Länder und andere Sportarten (z.B. Handball, Eishockey) betrifft. Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Ob die Kombination 3. und 4. Liga sinnvoll ist oder nicht, haben nicht wir zu entscheiden, viel mehr müssen wir uns diesbezüglich an der Fachliteratur orientieren. Und da dort solche ewige Tabellen unbekannt sind, haben sie hier auch keinen Platz (im Gegensatz z.B. zur solchen zur 1. Bundesliga). Ich kann nur für die Schweiz sprechen: dort sind ewige Tabellen zur Super League/NLA und zur Challenge League/NLB bekannt und wird gelegentlich (d.h. nicht einmalig, z.B. um irgendwelche Vergleiche aufzustellen) in Fussballzeitschriften aufgelistet. Demzufolge wären derartige Tabellen in der WP i.O., aber nicht z.B. eine Tabelle, welche NLA und NLB kombiniert, da Zeitschriften so was nicht aufführen. Abgesehen davon noch ein Wort zum Sinngehalt: wir könnten sonst damit weiterfahren und Tabellen beliebig kombinieren, also beispielsweise eine Tabelle der 1. bis 5. Liga zusammen, vielleicht sind dann nicht die Bayern die "stärksten" sondern irgendein Fünftligist. --Filzstift ✎ 09:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Psyko Punkz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Psyko Punkz“ hat bereits am 9. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel verschweigt momentan die Relevanz des Produzenten-Duos. Allein die Singles werden sie nicht erbringen können ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 14:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Oh oh, mir ist doch noch etwas aufgefallen, was Relevanz generieren könnte: Mit den zwei Festivals Qlimax und Defqon.1 sind sie nach den RK mehrmals überregional aufgetreten. Bin mir aber nicht sicher, ob das für LAZ reicht - mE fast schon ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Belegloser Nichtikel ohne aufgezeigte Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

December boys jetzt: December Boys (erledigt) (LAE)

Kein richtiger Artikel. Handlung (vorsichtig formuliert) unvollständig, Kritiken fehlen, Hintergrund oder sonstige Infos fehlen. Weblinks, anhand derer sich die Existenz oder Relevanz prüfen ließe sind abwesend. Kategorien fehlen. Relevanz vermutlich gegeben, aber sonst ist das hier garnix. Und QS würde Neuschreiben bedeuten. Das wird nur eine weitere QS-FF-Leiche.--88.77.152.143 00:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bau ihn mal ein wenig aus, wird sicherlich kein >>lesenswert<<, aber sicherlich soweit, dass wir ihn behalten können. Verschieben auf December Boys werde ich ihn auch noch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 01:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ausbau dann mal durch (zur Handlung kann ich leider nichts sagen, da ich den Film nicht gesehen habe), Bett ruft. Verschiebung leider nicht möglich, da gesperrt. Entsperrwunsch gestellt. Gute Nacht Welt! --Schraubenbürschchen (Diskussion) 02:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Fehlende Inforamtionen etc. nun vorhadnen (LAE) --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wilhelm Tieke (erl)

Stub ohne erkennbare Relevanz. Über den Autor ist zudem kaum etwas bekannt. 79.247.80.200 02:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mehr als genug Bücher geschrieben - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

Blütezeit (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blütezeit“ hat bereits am 26. November 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

blühender Unsinn. Ein einziger Link und sonst nix. Keine, aber auch gar keine zu klärenden Begriffe. Weder sinnvoll noch nützlich. --Normalo 10:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Löschen Für die übertragene Bedeutung ist wohl keine BKL erforderlich, sonst blüht der Unsinn weiter. --Succu (Diskussion) 22:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich behalten, wie sonst will man einem Deutschlernenden das Lemma Blütezeit des Islam näher erläutern? Oder der Gebrauch als (alle Beispiele aus der WP): Eine erste kulturelle Blütezeit fand zwischen 3.800 und 2.500......, ist ein US-amerikanisches Filmgenre das seine Blütezeit in den........., Während der Blütezeit Spartas im 6. Jahrhundert......, Sammelname für eine Anzahl von Stadtstaaten......., die ihre Blütezeit im Mittelalter in Italien......, während der Blütezeit der 8-Bit-Systeme...... usw. Das sind nur wenige Beispiele, die an eine BKL gemahnen, um den Begriff zu erläutern. Bitte immer auch an die Nutzer denken und nicht alles für selbstverständlich halten. Danke.--nfu-peng Diskuss 11:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Genau aus dem Grund habe ich die BKL damals angelegt. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Und genau deswegen behalten. Ich kann konstatieren, die Blütezeit des WikiProjektes Begriffsklärungen ist seit geraumer Zeit vorüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Markscheider: Dann solltest du dich mal daran machen die botanischen BKLs zu fixen. Dann bleiben wohl kaum noch Verlinkungen übrig. --Succu (Diskussion) 16:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sry - welche botanischen BKL? Davon unabhängig werde ich mich hüten, den Botanikern ins Handwerk zu pfuschen.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte angenommen die BKL ist aus einer WL entstanden. Das Umbiegen auf Anthese habe ich erledigt. Übrig geblieben sind zehn mehr oder weniger sinnvolle Verlinkungen auf die BKL. --Succu (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

@Peng: „Blütezeit des Islam“ muss man nicht erklären, denn sonderbarer Weise ist die gängige, ebenso povige Bezeichnung Goldenes Zeitalter des Islam. --Succu (Diskussion) 19:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

7 Tage sind vorbei, wie gehts weiter?-- Glückauf! Markscheider Disk 14:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Weitere 6 Tage vergangen - ich würde gerne die LD von meiner Beo entfernen. LAE? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:06, 19. Jun. 2012 (CEST)

Geduld. Getreu dem Ottomotto von Fatherbull: "Let s walk down and f.... them all." ;-). --nfu-peng Diskuss 10:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist mittlerweile zu einer üblichen BKL gediehen. Ich mach mal auf erledigt gemäß „Fall 1“. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 14:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

LAE gemäß Fall 1. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 14:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Shin Suk-ju (LAE)

7 Tage, um aus diesem Babel-Unfall einen brauchbaren Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nun sollte der Artikel verständlich sein. ein QS antrag ist schon gestellt. Nächster kann LAE oder LAZ machen. --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und ja, er frühte im 16 Jh. Ich bin es leid, solch "Scheiß" zu korrigieren. Bin sauer über die Artikelvandalen. --Emeritus (Diskussion) 07:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Diese Tippfehler habe ich korrigiert und die Links gefixt. LAE und zurück in die QS.--Wikinger08 (Diskussion) 09:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Emek Partisi (bleibt)

7 Tage, um aus diesem 1-Satz-Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz geht aus dem Stub mittlerweile hervor (Teilnahme an nationaler Wahl), damit erfüllt der Artikel die RK. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Jai Gurudev (gelöscht)

Indischer Guru, angeblich mit 116 gestorben. Seit zwei Wochen erfolglos in der QS, aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Es ist nicht erkennbar, ob er einer von tausenden Gurus ist, die ihr Geburtsjahr um 30 Jahre zurückdatieren und ein paar westliche Aussteiger mit ihren Lehren zum Narren halten, oder ob er über eine ansehnliche Zahl von Anhängern verfügt oder Gegenstand umfangreicherer religionswissenschaftlicher Untersuchungen ist. Im englischen WP wird behauptet, Indira Gandhi habe sich mal mit ihm getroffen, bequellt ist das aber nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Person ist relevant, aber der Artikel muss ausgebaut werden. Aus dem Artikel selbst geht die Relevanz zwar nicht hervor, sehr wohl aber aus dem Nachruf, der als Weblink angegeben ist. Hätte der Antragsteller den Nachruf gelesen, wäre wohl die Bemerkung über die "paar westliche Aussteiger" unterblieben. Laut Nachruf gehörten mehrere namhafte indische Politiker zu den Anhängern des Guru, z.B. Mulayam Singh Yadav, der ehemalige Vorsitzende der Samajwadi Party. Auch das englische WP hat Antragsteller Aspiriniks nur oberflächlich angesehen, vgl. die Bemerkung "Im englischen WP wird behauptet, Indira Gandhi habe sich mal mit ihm getroffen, bequellt ist das aber nicht." Tatsächlich gilt: Im englischen WP gibt es ein Foto, das Indira Gandhi zusammen mit Baba Jai Gurudev zeigt http://en.wikipedia.org/wiki/Jai_Gurudev

Laut Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen gilt eine Gruppe als relevant, wenn sie "weltweit über 200.000 Mitglieder" hat. Dieser Guru hatte deutlich mehr Anhänger, nämlich "millions of followers" (Angabe laut der renommierten Times of India, siehe Weblink mit Nachruf). Ein kleiner Schönheitsfehler besteht vielleicht darin, dass es einen Unterschied zwischen ‚Mitgliedern’ und ‚Anhängern’ (followers) gibt: Die Anhänger richten sich nach ihm, aber es gibt anscheinend keine formelle Mitgliedschaft. Jedenfalls dürften Millionen von Anhängern mindestens so relevant sein wie die geforderten 200.000 Mitglieder. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 22:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Nachruf, der erst nach dem LA in den Artikel eingefügt wurde, deutet tatsächlich auf ausreichende Relevanz hin. Wenn diese dann auch aus dem Artikel selbst ersichtlich ist, steht einem Behalten nichts im Wege, -- Aspiriniks (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2012 (CEST) P.S. Das Photo habe ich gesehen, Indira Gandhi habe ich erkannt. Ob es sich bei der anderen Person um Jai Gurudev handelt, kann ich aber nicht auf den ersten Blick sehen.

Ein weiteres Relevanzkriterium lautet "relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte". In folgendem Buch ist er erwähnt (gefunden über Google-Buchsuche): Sir James Norman Dalrymple Anderson (Hrsg.): The world's religions, Eerdmans, 1976 S.166: "and Jai Gurudev of Mathura offer to help open people's 'third eye' through secret ceremonies which give them ecstatic experiences of various kinds." Damit dürfte ein wichtiges Relevanzkriterium erfüllt sein. --Pinguin55 (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt allerdings die Frage, wie er heißt. Ich vermute, dass Tulsidas Ji Maharaji sein ursprünglicher Name ist und dass Baba Jai Gurudev ein Ehrenname ist, wie seine Anhänger ihn nennen. Dann gibt es noch folgende Verwirrung bzgl. v und o: Auf der Hindi-Webseite http://jaigurudevmathura.ning.com/ heißt er Jai Gurudev; die Seite verweist auf die englische Seite http://www.jaigurudeo.org/ ; dort heißt er merkwürdigerweise Baba Jai Gurudeo (mit o anstatt v). (Baba ist übrigens kein echter Namensteil, sondern heißt „Vater“ und meint eine respektvolle Anrede.) --Pinguin55 (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe weiter recherchiert und daraufhin meine Meinung geändert. Inzwischen finde ich es bemerkenswert, wie wenige unabhängige Quellen über diesen Guru zu finden sind. Dann spricht der Nachruf der „Times of India“ nicht unbedingt zugunsten des Guru; vielleicht hat die „Times of India“ auch eine Selbstdarstellung abgeschrieben (das kann ich nicht belegen). Dass Indira Gandhi sich von ihm hat segnen lassen, beweist noch nicht, dass sie dem Guru dauerhaft gefolgt ist. Die von mir gefundenen unabhängigen Quellen liefern vorerst lediglich Material für wenige Sätze. Ich zweifle, dass sich daraus ein kompletter Artikel aufbauen lässt. Der Artikel müsste sich also überwiegend auf die Selbstdarstellung der Gruppe stützen. Und da kommt das nächste Problem: Auf der Webseite des Gurus http://jaigurudevmathura.ning.com/ finde ich keine Mitteilung über den Tod des Gurus (Ich kann kein Hindi, erwarte aber, dass so etwas Wichtiges auch auf Englisch gemeldet wird.) Wenn hier der Tod nicht deutlich mitgeteilt wird, ist die Selbstdarstellung nicht seriös. Auch auf der englische Seite finde ich keinen Hinweis auf den Tod des Gurus: http://www.jaigurudeo.org/ Man sollte auch kritisch nachfragen, was „follower“ bedeutet und wie die Millionen-Zahl ermittelt wurde. Sollte evtl. jeder als Anhänger gelten, der den Ashram besucht hat und dort ein paar Devotionalien gekauft hat, dann ist ‚Anhänger’ etwas deutlich anderes als ‚Mitglied’. Rückzieher: Mein obiges Behalten-Votum war voreilig, ich ziehe es zurück. --Pinguin55 (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Auf http://jaigurudevmathura.ning.com/ steht: „Jaigurudev is the name of God“ Man muss also beachten, dass sich nicht jede Erwähnung von Jaigurudev auf „unseren“ Guru beziehen muss. – Der "Jai Gurudev Ashram" heißt auch "Naam yog Sadhna Mandir". Allerdings wird für den betreffenden Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Naam_yog_Sadhna_Mandir im englischen wikipedia die Qualität angezweifelt und seine importance wird als low eingeschätzt. – Dass einige wichtige Politiker den Hinterbliebenen kondolieren, spricht dafür, dass der Guru tatsächlich relevant ist, vgl. auch die Meldung http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-05-20/lucknow/31789392_1_demise-condoles-chief-minister Es gibt aber das Problem, dass das Thema so merkwürdige Begleitumstände hat, dass wir es schwer einschätzen können. So ist ein ehemaliger Fahrer des Guru sein Erbe http://zeenews.india.com/news/uttar-pradesh/jai-gurudevs-driver-inherits-rs-12-000-cr-trust_778867.html – Die eigentliche Frage sollte lauten, ob hier mittelfristig ein Artikel zustande kommt, der den wikipedia-Qualitätsansprüchen genügt. Daran habe ich gewisse Zweifel. --Pinguin55 (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da nach drei Wochen LA immer noch keine Darstellung einer durchaus möglichen Relevanz im Artikel eingepflegt wurde, vorerst gelöscht. Wenn den Artikel tatsächlich jemand ausbauen will und meint, die hier aufgekommenen Zweifel widerlegen zu können, melde sich bitte bei mir. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

PSD Journalistenpreis (gelöscht)

Artikel besteht fast nur aus Listen. Eventuell Umwandlung in Liste und Fließtext nach PSD Bank verschieben. --Trustable (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

"Fast nur" aus Sicht eines Journalisten kann dieser Artikel als valide Information zur Einordnung des Journalistenpreises dienen. Neben dem kurzen und dennoch informationsreichen Fließtext zu Beginn ist die knappe, tabellarisch gehaltene Übersicht über die bisherigen Mottoauslobungen, Jurymitglieder und auch Gewinn sehr wichtig. Ein Verschieben des Artikels zum Artikel "PSD Banken" kommt m.E. schon deswegen nicht in Betracht, da es sich um zwei distinkte Thematiken handelt: Die gesamte PSD Bankengruppe und der PSD Journalistenpreis sind nicht identisch. Letztere wird - wie im Artikel gesagt - vom Verband der PSD Banken e.V. ausgelobt und ist somit als eine eigenständige Entität zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.247 (Diskussion) 15:18, 3. Jun. 2012 (CEST))

Einleitender Text ist vorhanden. Die Frage ob man die Jurymitglieder aufzählen muss sei danhingestellt. m.E eher nicht. Aber das ist nicht die Frage, sondern die nach der Relevanz des Preises, die nicht wirklich dargestellt wird. --Gelli63 (Diskussion) 21:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Text dient der effektiven Kurzdarstellung des PSD Journalistenpreises. Die wechselnde Jury und das wechselnde Motto sind marktunüblich. Die Qualität der ausgewählten Jurymitglieder und die Sinnhaftigkeit der ausgelobten Themen wird erst in dieser Art der Übersicht deutlich. Wenn diese sehr knappe, aber vollständige Darstellung gelöscht oder verschoben werden soll, wäre es angebracht, ähnlich mit allen von Unternehmen auf Wikipedia eingestellten Journalistenpreise zu verfahren (z.B. Helmut-Schmidt-Journalistenpreis (ING-Diba). --PresseVPSD (Diskussion) 00:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dringend WP:RK und WP:IK lesen und nicht mit dem Finger auf andere Artikel zeigen. So Löschen PG 00:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ist es nicht relevant, in welchen Journalistenpreisen Chefredakteure und leitende Redakteure sitzen? Das war kein Fingerzeig sondern ein Beispiel. --PresseVPSD (Diskussion) 00:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sollten in Journalistenpreisen wirklich Chefredakteure sitzen, wären diese ziemlich umfangreich, oder? Sorry, ich konnt nicht wiederstehen.--95.119.51.97 01:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber Frage nach Relevanz wurde immer noch nicht wirklich geklärt. dies sollt eals erstes erfolgen. --Gelli63 (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenn relevant dann sollten Jurymitglieder gekütz werden, weil man nicht wirklich für jedes Jahr die Jury braucht. eine allgemeine Darstellung der wechseldnen Jury würde reichen.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die weiter oben angemahnte "Relevanz des Preises" ergibt sich doch selbstredend aus der Liste der Jurymitglieder und Gewinner, die zum sehr überwiegenden Teil von den führenden deutschen Medienhäusern kommen. Würde man beim Handelsblatt, Spiegel, Focus, Welt, Zeit, FAZ, WDR, BR, MDR, etc., etc. diesen Journalistenpreis für irrelevant halten, dann hätte sich ein leitender Redakteur gewiss nicht die Mühe einer Juryteilnahme gemacht, oder?

Zustimmung zu meinem anonymen Vorposter. Preisträger, Preisgeld und Jury lassen Relevanz erkennen. Eine angemessene Formatierung wäre allerdings zu leisten, doch das kann wiederum Aufgabe der QS sein. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Keine Zustimmung: Relevanz ergibt sich bei Preisen aus der öffentlichen Wahrnehemung. Und diese ist natürlich höher, wenn Preisträger, Preisgeld und Jury stimmen. Das sind aber alles nur Hilfsgrößen. Und Hinweise auf öffentliche Rezeption gibt der Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der vorstehende Einwand ist m.E. zu undifferenziert und daher irreführend. Die Behauptung "Relevanz ergibt sich bei Preisen aus der öffentlichen Wahrnehemung" mag pauschal formuliert stichhaltig erschienen. Aber welche Öffentlichkeit hat ein JOURNALSITENpreis, wenn nicht die eigene Zunft?! (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.139 (Diskussion) 21:06, 10. Jun. 2012 (CEST))

Ein Journalistenpreis wird nicht wegen einer "öffentlicher" Wahrnehmung ins Leben gerufen. Ich gebe nochmals zu bedenken, dass dieser Journalistenpreis 2012 bereits zum ACHTEN (!) Mal durchgeführt wird. Ein Blick auf den Wiki-Artikel zeigt doch, dass hier fast durchgängig die ersten Adressen der Medienlandschaft in der Jury sitzen und die Preisträger stellen. Die Besonderheit des JP ist die wechselnde Jury und das wechselnde Motto, daher auch die gewählte Darstellung im Artikel, deren Formatierung man verbessern kann. Bemerkenswert ist: Der PSD Journalistenpreis wird sonst überall gelistet. Kann es sein, dass die Relevanz-Diskussion hier darin begründert ist, dass einige mit der PSD Bankengruppe nichts anfangen können? Dieses Manko gibt es offensichtlich bei den teilnehmenden Journalisten nicht. (nicht signierter Beitrag von PresseVPSD (Diskussion | Beiträge) 12:17, 11. Jun. 2012 (CEST))

Hallo PresseVPSD,

1. mag ja sein, dass ein Journalistenpreis nicht wegen einer "öffentlicher" Wahrnehmung ins Leben gerufen wird, aber er ist erst dann relevant wenn z.B. eine "öffentliche" Wahrnehmung vorhanden ist
2. ob die Teilnahme von Juroren eien Preis schon relevant machen möchte ich alleine nicht beurteilen, aber dafür gibt es ja Admins
3. wenn relevant sollte der Artikle auf enzyklopädisch Relevantes gekürtz werden. d.h. Hinweis auf welchese Jouroen ja, aber nicht Auflistung, wechselde Theme könnten m.e. bleiben
4. der Vorwurf die fehlende Relevanz auf einige mit der PSD Bankengruppe nichts anfangen können zurückführen zu wollen ist lächerlich, denn keiner hat diesen erhoben --Gelli63 (Diskussion) 13:03, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal direkt nach öffentlicher Wahrnehmung dieses Preises gesucht, konnte aber nichts relevanzstiftendes finden. Alles nur Pressemeldungen der PSD. Der Artikel besteht ja auch nur aus Eigenangaben, geschrieben von einem Pressevertreter der PSD, der hier seine Öffentlichkeitsarbeit unterbringen will. Zum Thema "Journalistenpreis":

• „In den meisten Fällen handelt es sich bei Journalistenpreisen wohl um geschickte PR“, sagt Stephan Russ-Mohl, Professor für Journalismus und Medienmanagement an der Universität der italienischen Schweiz. „Man kann – im Vergleich zu Werbemassnahmen – ohne allzu hohen Aufwand die Berichterstattung ein wenig beeinflussen, auf Themen und sich selber aufmerksam machen.“[2]
• Mittlerweile wird allerdings der Großteil der schätzungsweise 300 Journalistenpreise in Deutschland von Unternehmen, Verbänden und Interessengruppen ausgelobt.[3]
• PR-Maßnahme Journalistenpreis[4]

Stimme ebenso wie Trustable, Gelli63, PG und Karsten11 für löschen, da keine Relevanz dargestellt. --Atlasowa (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin geneigt, den Artikel zu löschen. Mangels eigener RK ein Vergleich mit Wikipedia:RK#Literaturpreise: häufig Erwähnung in den Medien? Nicht dargestellt. von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben? Nicht unbedingt. besondere Bedeutung in einem bestimmten […] Teilgebiet? Nicht erkennbar. mehreren besonders renommierten [Journalisten] verliehen und von ihnen angenommen worden? Wohl nein, die Journalisten sind nicht verlinkt und die Stichprobe Preisträger 2010 ohne Artikel, also eher (!) enzyklopädisch nicht relevant. Was mich etwas zweifeln lässt, ist, dass unter Journalistenpreis mehrere in meinen Augen ähnliche Fälle aufgelistet sind. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  18:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Manchmal gilt bei solchen Preisen, dass die Höhe des Preisgeldes negativ mit dem Ansehen in der Branche korreliert. Ob das hier so ist, mag dahingestellt sein. Es ist jedenfalls immer etwas bedenklich, wenn ein Unternehmen aus der Branche A Berichterstattung über die Branche A prämiert. Im zweifel würde da die dargestellte Rezeption des Preises helfen, die über den bloßen Abdruck von Verleihungsfakten hinausgeht. Wie auch immer, gemäß Kartsten11/Atlasowa gelöscht. PS: Die Preise in Journalistenpreis müsste man mal in der Hinsicht durchgehen, aber das kann kein Argument für weiteren Wildwuchs von PR-Schreibe sein. PPS: An die Mitarbeiter/in der Presseabteilung der PSD Bank: Wenn ihr Preis so bedeutend ist, findet sich wahrscheinlich früher oder später ein unabhängiger Autor, der hier dazu einen Artikel anlegt. --Minderbinder 18:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Massaker von Hula (Syrien) (LAE)

Hier nachgetragen:

„Deine Begründung einseitige Kriegspropaganda zur Rechtvertigung eines Angriffskrieges zur Invasion , fehlende Relevanz , fehlende Objektivität, nicht enzyklopädisch-- 92.79.128.158 13:54, 3. Jun. 2012 (CEST)“

--84.161.220.36 16:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Löschantrag wurde hier gestellt.--84.161.220.36 16:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

LA nicht im Artikel. Muss aber auch net rein weils Unsinn ist. Beenden gern auch schnell. --Ironhoof (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1. Ausserdem kann die Relevanz nicht ernsthaft in Frage gestellt sein. Sollte es inhaltliche Kritik an einzelnen Abschnitten geben, bitte die Diskussionsseite benützen. -> LAE --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Europas Schande (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. --Sunks (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bei so viel Rezeption dürfte es relevant sein, obwohl es noch etwas früh dafür ist, das endgültig zu beurteilen; eher behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Werk eines relevanten Künstlers, bereits jetzt diverse Rezeptionen. Relevanz eigentlich eindeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Autor relevant, Werk in verschiedenen Medien publiziert, zahlreiche Rezensionen in renommierten Feuilletons. Nach WP:RK#Bücher bzw. WP:RLW eindeutig relevant. Muss man m.E. nicht 7 Tage lang diskutieren, sondern deutlicher Fall für LAE. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

schnellbehalten :-). --Evi Briest (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

ebenso - kein Löschgrund vorhanden. Autor, Gedicht, Rezeption: eindeutige Relevanz gegeben. --Anima (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bitte LAE. Ist aber sowas von relevant. --Succu (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel hinreichend dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben hier Ach jodel mir noch einen zu überstehen, da werden wir auch Europas Schande hinnehmen können, zumal das Gedicht des renommierten Autors mehr Aufmerksamkeit erzeugte als dieser Lederhosenfilm. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mag jem,and LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf machen? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel hat das Problem, dass die hier tätigen WP-Autoren inkompetent sind und daher den größten Unsinn aus der Presse nachbeten. Das Problem ergibt sich immer bei der Auswertung von Primärquellen, daher sind tagesaktuelle WP-Artikel generell nicht sinnvoll. Hier geht es aber nur um Europas Schande: löschen. -- Peter Hammer 19:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was dein Gejammere mit der Relevanz zu tun hat und wo da ein Löschgrund sein soll wird wohl dein Geheimnis bleiben, Allerdings stimmt das mit den tagesaktuellen Nachrichtenartikeln. Aber ein Gedicht von einem Nobelpreisträger mit Echo im Blätter und Netzwald ist per se relevant. PG 19:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Obenstehender Beitrag ist wohl versehentlich an die falsche Stelle geraten, jedenfalls fühle ich mich nicht angesprochen. Falls ich doch gemeint sein sollte, mache ich gerne den Versuch, idiotensicher zu formulieren: Der Artikel ist schlecht und es gibt zur Zeit nur OR, um ihn zu verbessern. Dass die Autoren des Artikels zu OR gar nicht in der Lage sind, ist nur eine Tatsachenfeststellung. Nach meiner Erfahrung ist die literaturwissenschaftliche Kopmpetenz in WP ohnehin dünn gesät, eine Verbesserung ist also auch nicht ohne weiteres zu erhoffen. Das ist als Löschgrund ausreichend. Später darf meinethalben gerne ein neuer Versuch mit besseren Quellen gemacht werden. -- Peter Hammer 19:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht das wichtigste und beste, jedenfalls aber das schönste Werk des Schriftstellers seit Was ich schon immer sagen wollte oder wie das Ding hieß. Und wie der Pater schon predigte: Werk eines relevanten Künstlers, bereits jetzt diverse Rezeptionen. Relevanz eigentlich eindeutig. Klar behalten. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

als literarisches einzelwerk eines nobelpreisträgers selbstverständlich relevant. das gedicht muss einem nicht gefallen. absurde löschbegründung. umfassende rezeption des werkes im artikel dargestellt. behalten oder schnellbehalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Gedicht ist leider relevant, der Artikel braucht ein paar bausteine und eine Kürzung par heckenscher.. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist das nun ein Fake oder nicht? behalten Sipalius (Diskussion) 11:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Aber Hallo! Ist das überhaupt noch eine Frage das dies Relevant ist? Zur Erinnerung: "Was gesagt werden muss" stand mal auf der Hauptseite der Wiki unter "In den Nachrichten" und hatte gleichzeitig einen LA. War eine Lachnummer oder einfach nur peinlich - je nachdem es gesehen wurde. Aber bitte schnell LAE --Cc1000 (Diskussion) 17:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sehr lustig, das zu diskutieren. Selbstverständlich behalten. Umfangreich rezipiertes Gedicht eines Nobelpreisträgers und umfangreich diskutierten Autors. Grass nicht zu mögen kann kein Löschgrund sein.-- JoVV ^QUACK 20:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Als literarisches Einzelwerk eines Nobelpreisträgers sicherlich relevant und ausreichend rezipiert. Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke macht keine Einschränkung hinsichtlich der Tagesaktualität, insbesondere ist nicht wichtig ob die Rezeption ausschließlich am Tag der Veröffentlichung erfolgte. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Rechtsextremistische Demonstration im Hamburg am 3. Juni 2012 (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Mushushu (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

---

{{Löschen|Newsticker. Ereignis von heute, zu dem es weder Quellen gibt, noch kann man die Relevanz gegenwärtig beurteilen -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 16:01, 3. Jun. 2012 (CEST)}}

P.S. "kam die Nazi-Demo nach 17 Uhr wieder zum stehen" -- das wäre in einer Stunde, Scherzkeks! --

EINSPRUCH: Gib mir doch wenigsten ein bischen Zeit die Quellen nachzutragen: ausserdem ist es kein Newsticker, da derlwei Veranstaltungen sich in Hamburg leider reihen, ihr Verlauf aber unterschiedlich ist.--92.76.226.122 16:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls Einspruch:Aktuelle Artikel sind auch Willkommen in der WP. Sollte sprachlich überarbeitet werden. Höchstens ein Fall für QS. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Naja, und Du hast das hier gelöscht: difflink. Entweder muß das Lemma "... am 2. Juni 2012" lauten, oder man muß erhebliche Zweifel an der inhaltlichen Sorgfalt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Entferntes habe ich wieder zurückgesetzt. Man sollte einen neuen Autoren unterstützen und nicht gleich mit einem SLA abschrecken. Deshalb mein Vorschlag: QS. Lemma müsste dann lauten: "Rechtsextremistische Demonstration in Hamburg am 2. Juni 2012". / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

zeitüberdauernde Relevanz alles andere als klar; daher hat das derzeit nichts im Artikelsnamenraum verloren.--Niki.L (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Zügig nach Wikinews verschieben. Wenn dann in einem Monat eine zeitüberdauernde Relevanz erkennnbar ist, kann's zusätzlich wieder in den ANR. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wann geht das endlich in eure Köppe: die Verschiebung eines Wikipediaartikels nach Wikinews ist eine nicht heilbare Urheberrechtsverletzung, weil Wikipedia die Lizenz CC-BY-SA verwendet und Wikinews CC-BY. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Ereignisse werden leider weder in korrekter chronologischer Abfolge, noch den tatsächlichen lokalen Gegebenheiten entsprechend dargestellt. Nur ein Beispiel (Zitat aus dem Artikel:) Hunderte Gegendemonstranten blockierten im Eilbeker Weg eine schmale Kreuzung: sie standen auf Stromkästen, kletterten auf Bäume, bis die Polizei begann die Blockade aufzulösen. Als die Kreuzung geräumt war, mussten die Nazis auf engstem Raum an den Gegendemonstranten vorbei.(Zitat Ende) Diese Aussage im Artikel ist falsch. Tatsächlich leitete die Polizei den angemeldeten Aufmarschweg der Neonazis wegen der Blockaden um, sodass ihr Weg nicht mehr durch den Eilbeker Weg führte. Auf dem Umleitungsweg zum S-Bahnhof Hasselbrook gab es an verschiedenen Stellen neu gebildete Blockaden, wo die Polizei Wasserwerfer einsetzte. Ich habe zwar bereits einige besonders grobe Fehler außer dem hier genannten beseitigt, meine aber, dass hier eine schwere QS erforderlich ist, in der auch mehr auf die verschiedenen Gegenaktionen in der Hamburger Innenstadt eingegangen wird. Über Relevanz, bzw. Nicht-Relevanz wage ich mich nicht zu äußern, meine aber, dass hier eher ein Artikel über den bereits zum vierten Mal von Neonazis durchgeführten Tag der deutschen Zukunft fällig wäre. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass (nach den Angaben im Artikel) die Gegendemo etwa 14x so viele Teilnehmer hatte wie die rechtsextreme Demo, ist das Lemma des Artikels zumindest etwas einseitig. Im Artikel werden zwar die 38 verletzten Polizisten erwähnt, dass diese jedoch von den linken Gegendemonstranten verletzt wurden (auch wenn es nur eine gewaltbereite Minderheit war), wird geflissentlich zumindest verschleiert. Die am Vorabend abgefackelten 11 Einsatzfahrzeuge (durch wen auch immer angezündet) werden nicht erwähnt. Und weite Teile des Artikels sind fast wörtlich aus dem Spiegel-Artikel abgeschrieben - nur notdürftig sprachlich verändert (und das auch noch in äußerst stümperhafter Weise: Als die Kreuzung geräumt ist, müssen die Nazis auf engstem Raum an den Gegendemonstranten vorbei. Nur wenige Meter trennen die beiden Gruppen, wieder fliegen Flaschen. Knallkörper explodieren (Spiegel) => Als die Kreuzung geräumt war, mussten die Nazis auf engstem Raum an den Gegendemonstranten vorbei. Hier trennten nur wenige Meter die beiden Gruppen, was zu fliegen Flaschen (!) und Knallkörpern führte. (Wikipedia) Fazit: Relevanz wird nicht bestritten, aber ein solch hingeschluderter, teilweise POViger und stilistisch mieser Artikel hart am Rande der URV hätte einen SLA verdient gehabt. --HH58 (Diskussion) 09:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Und warum sollte gerade diese Demo relevant sein? Oder anders gefragt: Wer wird sich daran auch noch in zwei, drei Jahren erinnern? Halt ein paar hundert Bekloppte und circa 20mal soviele Gegendemonstranten. Irgendwelche nachhaltigen Folgen davon? Löschen--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dem stimm' ich zu. Man sollte diesen Tubeln nicht bei jeder Versammlung einen Artikel widmen. --Stillhart (Diskussion) 19:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eine wie viele andere auch, daher löschen --Zio (Diskussion) 01:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ein Ereignis soll „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“, um hier eine Aufnahme zu finden. Der Artikel beschreibt ein endliches Phänomen von Entstehung bis zum Ende. Zeitüberdauernd setzt aber voraus, dass eine gewisse Nachhaltigkeit gegeben ist. Dies ist heute noch nicht zu ermitteln, wobei ich tendenziell sagen würde, die Demonstration wird in zwei Monaten keine Rolle mehr sopielen. Wir reden hier nicht von einem Aufstand des 17. Juni, sondern (ohne das Verharmlosen zu wollen) von einer Nazidemo und ihrer Gegendemonstration. So etwas kommt hin und wieder mal vor und ist dnn kurz in der Presse. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lößfurt (LAZ)

SLA mit einer Art Einspruch: "kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

das lässt sich ändern; Frage: ist es ein geografisches Objekt? Wenn ja - nicht löschen! --Bötsy (Diskussion) 19:09, 3. Jun. 2012 (CEST)"

Als Kreuzung alter Handelswege mit Postsäule vielleicht schon noch ausbaufähig. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 19:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ist der korrekte Name eigentlich Lößfurth oder Lößfurt? --Xocolatl (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

die Lausitzer Rundschau schreibt Lößfurth.--Pm (Diskussion) 20:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nicht immer, danach kann sich offenbar nicht richten.--Xocolatl (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück, da Ausbau erfolgt ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Olivier Sonnenberg (SLA)

ist ja wohl kein ernst gemeinter Artikel. --EHaseler (Diskussion) 19:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

SLA gestellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Adolf Sternheim (bleibt)

Eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das ist wieder so ein Fall, der mir Bauchschmerzen bereitet. Kein gewöhnlicher Lebenslauf, Opfer und doch ein Wohltäter, aber eben keine enzyklopädische Relevanz zu sehen. Sarkastische Vergleiche mit den RKs für wichtige Personen erspare ich mir. PG 20:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mag sein, dass er keine Ämter hatte, die ihn automatisch relevant machen, aber in der Summe und insbesondere in Hinblick auf seine Beteiligung am Wiederaufbau des Jüdischen Lebens in Lippe und des frühen Engagement bei der Erinnerung an den Holocaust - behalten Machahn (Diskussion) 21:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Also - ich habe auch meine Schwierigkeiten mit dem angestrebten Löschen des Artikels; es gibt via Google auch hunderte von Seiten, in denen er genannt wird, sicherlich viel Stoff, um den Artikel auszubauen, ob sich etwas finden ließe, was den Adolf Sternheim nach unseren RK relevant macht, weiß ich nicht, eine Preis in Lemgo Adolf-Sternheim-Ehrennadel) ist nach ihm benannt. Wenn das nach den RK alles nicht reichen sollte, blieben meinerseits trotzdem bei einer Entscheidung pro Löschen Bauchschmerzen zurück --Iiigel (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel etwas erweitert. Aus Sicht der RK gelten die vorgenannte Argumente. Vor allem sind aber zwei Auszeichnungen nach ihm benannt worden. Nach den allgemeinen RK für Personen, sollen ja auch Straßennamen usw. gewertet werden. Dies sehe ich mit den Preisen der Stadt als erfüllt an. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:38, 3. Jun. 2012 (CEST) p.s.: die Preise habe ich vorhin erst in den Artikel eingefügt, die konnte Papa1234 aka Karl-Heinz bei seinem Löschantrag noch nicht sehen. --Joe-Tomato (Diskussion) 21:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, die Preise sind auch für mich das "Relevanz"-Kriterium.Deshalb bitte : Behalten Frommbold (Diskussion) 22:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin nicht so richtig überzeugt. 1911-1933 sind nicht von Relevanz geprägt. Die anschließende Geschäftsaufgabe, jeder kann sich denken warum, war ohne Frage tragisch, betraf aber Millionen, die keinen Artikel haben oder bekommen werden. Der KZ-Aufenthalt bis Mitte 1945 ist bis heute die wohl menschenverachtenste Art, die es je gab, bedingt aber immer noch keine eigenständige Relevanz. Bleiben noch 5 Jahre bis zu seinem Tod 1950. Für diese Zeit gibt es bisher nur die beleglose Aussage ...war er an der Neugründung der Ortsgruppe des Roten Kreuzes beteiligt... Das bisher im Artikel stehende kann nicht ausreichen um Preise nach ihm zu benennen. Da muss es noch mehr geben oder es ist nur ein Werbegag der Sparkasse Lemgo, die das Ganze seit 2010 anleiert. Unentschlossen aber gegen Schnellbehalten --Peter200 (Diskussion) 22:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Für die Preise gibt es genug Gründe: Er kehrte zurück. Er engagierte sich wieder in der jüdischen Kultusgemeinde, stellte die Liste der Ermordeten auf. Er gründete eine Partei und engagierte sich wieder beim Roten Kreuz. Ich finde, das ist schon die zwei (!) Preise Wert. Den ersten von der Stadt gab es übrigens schon vor dem von der Sparkasse. Den Einzelnachweis für die (Neu)Gründung des DRK habe ich nun eingefügt. --Joe-Tomato (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Löschbauchweh hätten wir da wohl alle. Aber wirklich überzeugend ist der Artikel dennoch noch nicht. Die rotlinkige Frau Raveh z. B. sollte dringend erklärt werden, ich glaube kaum, dass ich zu einer winzigen Minderheit gehöre, die die Dame nicht kennt, die so unvermittelt im Text auftaucht... --Xocolatl (Diskussion) 01:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Diskussion:Adolf Sternheim - das wurde allerdings erst nach Deinem hiesigen Beitrag dort eingetragen. --HH58 (Diskussion) 08:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Den Artikel über Karla Raveh habe ich gerade erstellt. Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wieder einmal zeigt sich, dass unsere R-Kriterien bei solchen Fällen unzureichend sind: Diverse Täter, deren "Lebensleistung" auf einer vor Gericht geahndeten Exzesstat als KZ-Wachtruppenmitglied beruht, erhalten ein Lemma - und hier reicht es nicht für ein Opfer, das nach Kriegsende nach Deutschland zurückkehrt, einer jüd. Kultusgemeinde vorsteht und versöhnend wirkt. Gemäß Wikipedia:sei mutig bin ich daher für behalten --Holgerjan (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

ACK. Behalten. --Bernardoni (Diskussion) 00:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Streng genommen würde für die Relevanz noch nicht einmal der Titel Gerechter unter den Völkern ausreichen - das ist nämlich laut WP:RK nur ein Relevanzindiz, genauso wie irgendwelche hohen Orden wie das BVK oder das Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern. Aber um das auszudiskutieren ist hier wohl der falsche Platz ... Zurück zu Herrn Sternheim: Mit ein bisschen gutem Willen kann man aus den verschiedenen (obgleich nur regionalen) Zeitungsberichten eine Relevanz herausahnen (Sympathie ist bekanntlich kein Relevanzkriterium). Daher eher behalten --HH58 (Diskussion) 15:44, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nach den einschließenden RK ist Adolf Sternheim wohl kaum als relevant zu betrachten, auch wenn mir der Gedanke kommt, dass es wohl nicht allzu viele Juden unter den 1945 rund 30.000 verbliebenen und 1948 nach Auswanderungen nach Israel noch rund 10.000 bis 15.000 verbliebenen Juden in Deutschland gegeben haben kann, die - gerade aus dem KZ entlassen - derart am sozialen und politischen Aufbau mitwirkten - ohne die Historie zu verschweigen (bei Sozialdemokraten und Kommunisten war es zumindest üblicher) - vielleicht ein Alleinstellungs-Merkmal (?). Entscheidender ist vielleicht die Generalklausel, nach der unsere RK in aller Regel Einschluss-, nicht aber Ausschlusskriterien sind. Ich würde allerheftigste Bauchschmerzen bekommen (darauf hatte ich schon hingewiesen), wenn dieser Artikel gelöscht werden würde -> Behalten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zumal vergleichbare Personen, also Gründer und langjährige Vorsitzende von DRK, ASB etc immer mit dem BVK ausgezeichnet wurden bzw werden. Gabs bis 1950 nur nicht. Behalten PG 19:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. RK sind Einschlusskriterien. Die zwei Preise können als analog zum Namensgeberpassus verstanden werden,
weitere "Softskills" wurden genannt … «« Man77 »» 00:36, 10. Jun. 2012 (CEST)^

Pink Friday Tour (gelöscht)

Aus der erfolglosen QS: Ein Tourneeartikel, dessen ellenlange Listen nur zwei Sätzchen Einleitung gegenüberstehen. Enzyklopädischer Inhalt fehlt dem Artikel, wie z.B. eine Rezeption. Havelbaude 20:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es für so wa Relevanzkriterien? Und Kriterien was ein Tourartikel beinhalten muss--Gelli63 (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, gibt es nicht. Nirgendwo steht, dass Tournee-Artikel keine Stubs oder Listen sein dürfen. Beides ist enzyklopädischer Inhalt. Behalten.--Rmw 14:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kein Artikel, siehe WP:WWNI. Zudem mangelhafte Qualität. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mich würde mal interessieren, warum Du Dir zutraust, diese LD so auszuwerten.--Rmw 15:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ronald Prokein (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ronald Prokein“ hat bereits am 4. Mai 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Kein einziges Buch als Hauptautor, alles mit Markus Möller, ansonsten reine Selbstdarstellung von privater Webseite. Damit neues Argument und neues GlückPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Niveauloser Stil: LA stellen und alles löschen. Weiterhin behalten - bei der Textlöschung sind wesentliche Infos verloren gegangen. Guiness-Buch der Rekorde bspw. usw... Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Guiness ist belegt, rest stammt von Privatwebseite von Prokein. Eigenwerbung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur, daß er nicht Alleinautor der 4 Bücher ist, vor allem sind es Book on demand-Bücher, offenbar wollte kein Verlag das Risiko eingehen, ein paar hundert Stück im Voraus herzustellen, eine Relevanz als Autor ist also nicht gegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Für mich ist es ein mieser Stil des Löschantragsstellers, den Artikel vier Mal (!) hintereinander substantiell zu kürzen (wurde jeweils revertiert) und dann noch ein fünftes Mal in zwei Schritten (damit es nicht so auffällt? / aus Angst vor einer Vandalismus - Sperre?) siehe Bearbeitungsgeschichte. Meines Erachtens reichen die 4 Publikationen sowie der Guiness-Bucheintrag knapp zum Relevanz-Nachweis aus. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es ist im Allgemeinen nicht verboten Artikel zu bearbeiten und von Unbelegtem und Irrelevantem zu befreien. Die Löschungen haben keine relevanzstiftenden Merkmale getroffen. BoD schaffen keine Relevanz und Guiness Buch auch nicht. Bleiben die unbelegten Abenteuergeschichten. Wenn da nicht mehr neutrale Aufmerksamkeit aufzufinden ist, bleibt das ein enzyklopädisch nicht relevanter Lebenslauf. PG 01:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hauptautor bedeutet nicht Alleinautor; wenn der Inhalt eines Buches von zwei Autoren in gleichem Umfang verfasst wurde, kann man durchaus von zwei Hauptautoren sprechen. BoD bedeutet auch nicht automatisch Irrelevanz, siehe Wikipedia:RK#Autoren. Der Nachweis einer Verbreitung oder Rezension der Werke muss allerdings noch erbracht werden. Auch ein Eintrag im Guinness-Buch allein schafft noch keine Relevanz. Unterm Strich bleibt derzeit außer einer Abenteuergeschichte nichts übrig, der Artikel ist daher zu löschen. --Quartl (Diskussion) 06:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutig keine Relevanz, ursprünglich außerdem peinlicher Werbesprech, der zurecht entfernt wurde. Bitte löschen. --Bernardoni (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

• behalten weil relevant. Es ist außerdem ein verdammt schlechter Stil, LA zu stellen und quasi den ganzen Artikel zu löschen. --Marcela 17:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Relevanz sollte man belegen,nuicht nur behaupten, Angaben sollten extern belegt sein, eine Privatseite genügt nicht. Werbegeschreibsel eines Radelhelden ist nett im Web aber interessiert Wikipedia nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Behalten. Über die Vorgehensweise, den Artikel erst auf das Unwesentliche einzukürzen und dann die Irrelevanz zu behaupten, kann ich mich auch nur wundern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

• • Wenn ich das wesentliche über mich auf ne webseite schreibe, krieg ich dann auch einen WP Artikel? Deutlich mehr Buch als Prokein hätte ich schon. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die beanstandeten Kürzungen zwar nicht vorgenommen, aber Tatsache ist, dass sämtliche Belege fehlten und dass die Informationen von Prokeins Website stammten. Entweder wir haben den Maßstab, dass Informationen von einem unabhängigen Medium stammen müssen, oder wir haben den Maßstab nicht. Solange wir ihn aber haben, muss es legitim sein, sich daran zu halten und unbelegte Informationen zu löschen. --Bernardoni (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Na klar, dann löscht mal schnell die halbe Wikipedia. --Marcela 00:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicht schlecht, aber Altartikel haben auch ohne Belege Bestandsschutz -:) PG 19:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da er als Autor offenkundig nicht relevant ist, muss die Relevanz anders begründet werden. Mir würde da als einziges einfallen, dass ein Mensch, der angabegemäß so ein buntes Leben führt, doch in der yellow press umfangreich Erwähnung findet. Leider ist diesbezüglich nichts dargestellt. Da alle Inhalte, die spannend sind, unbelegt sind und daher gemäß WP:Q zu Recht gelöscht wurden, kann die Entscheidung eigentlich nur löschenlauten--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

Chiara Ohoven hatte ja auch was mit Schläuchen zu tun. Wenn die zwei mal boatengen würden, wirds noch was mit dem artikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Als Autor verfehlt er die RK (für die BoD-Werke ist keine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken oder besondere öffentliche Wahrnehmung zum Beispiel in Form von Rezensionen erkennbar). Im Bier-Buch der Rekorde stehen tausende Kuriosa, weshalb daraus auch keine enzyklopädische Bedeutung entsteht. Der hin- und herrevertierte Teil des Artikels enthält auch keine Relevanzdarstellung. Mehr lässt die Quellenlage scheinbar nicht zu. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Thilo Voss (gelöscht)

Relevanz fraglich. -- Zehnfinger (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

Riecht nach fake oder Selbsterhöhung. Imdb und google kennen den nicht. PG 01:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:01, 4. Jun. 2012 (CEST)