Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2010

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bündner Theologe (gelöscht)

Soweit ich sehe, ist das die bisher einzige Kategorie, die Theologen nach einem Gliedstaat sortiert. Ist geplant, dies umfangreich einzuführen, und wenn ja, wo wurde dies besprochen? Oder soll das ein Einzelfall bleiben und wenn ja, warum? --Oberlaender 09:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Dies hat zu tun mit der Besonderheit der Bündner Synode, die eine eigene Kategorie:Mitglied der Bündner Synode rechtfertigt (dürfte am Ende ca. 100 Artikel in dieser Kategorie geben). Nicht alle reformierten Bündner Theologen waren Mitglieder der Synode, z.B. nicht Ulrich Bolt; daher die Oberkategorie Bündner Theolge, die auch katholische Theologen umfasst. - Die Frage gehört m.E. aber ins Portal:Graubünden und dort auf die Disku. --Xenos 09:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Das betrifft aber nicht nur das Thema Graubünden sondern auch die Frage, wie kategorisiert man Theologen. Bei den Politikern führt man sinnvollerweise Kategorien nach Kanton, Bundesstaat oder Bundesland. Bei den Theologen hat sich eine andere Systematik durchgesetzt: Sofern ich nicht etwas übersehen hätte, gibt es nicht mal eine Kategorie nach Staat, sondern es wird nur nach Jahrhundert und Konfession sortiert. Die Kategorie:Mitglied der Bündner Synode hängt nicht davon ab, die könnte problemlos direkt in die Kategorie:Religion (Kanton Graubünden) einsortiert werden. --Oberlaender 10:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hänge nicht an der Kategorie:Bündner Theologe. Die Anregung kam - damals aus dem Bauch heraus - von Benutzer:Umweltschützen [[1]] (dort auch weiter unten: Abschnitt "Neue Kategorie"), der seit kurzem fleissig die Liste Bündner Theologen abarbeitet. Wichtig ist mir die Kategorie:Mitglied der Bündner Synode. Aber meinetwegen kannst du auf die Kat:Bündner Theologe einen LA setzen und hier auf unsere Disku verweisen. --Xenos 10:25, 17. Dez. 2009 (CET)

--Oberlaender 11:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Kultur nach deutscher Stadt nach Kategorie:Kultur in Deutschland nach Ort

"Stadt" schränkt die Kategorie unnötig auf Gemeinden mit Stadtrecht ein. Faktisch können bei ausreichend vielen Artikeln auch Gemeinden ohne Stadtrecht darin aufgenommen werden. -- Triebtäter (MMX) 14:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wieso dann nicht gleich "nach Gemeinde"? 92.105.189.237 15:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wozu braucht es die Unterteilung nach Staat überhaupt? Löschen und Einträge in die passenden Oberkategorien einsortieren, falls noch nicht erledigt. (Falls verschoben wird, muß es allerdings nach Gemeinde heißen, da hat die IP recht). --Matthiasb 18:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr in Jakarta nach Kategorie:Verkehr (Jakarta) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 14:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zustimmung – umbenennen --Frankee 67 19:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie (bleibt)

Es gibt gegenwärtig KEINE deutsche Kolonie. Die Kategorie ist folglich irreführend und falsch. Löschen. --Zollwurf 15:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

aber es gab sie, einsortiert werden sollen laut Einleitung auch nicht die fraglichen Staaten, sondern die Artikel zu den entsprechenden Kolonien.--92.76.226.109 16:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, es gab sie mal. Deswegen wäre auch Kategorie:Ehemalige Deutsche Kolonie richtiger und weniger missverständlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ändern, da eindeutige Definition des Kategorieinhalts und wohl niemand ernsthaft annimmt, dass es heute noch deutsche Kolonien gibt. Sämtliche einsortierte Artikel beschreiben deutsche Kolonien, nicht ehemalige. In die Kategorie:Ehemalige Deutsche Kolonie müssten logischerweise die heutigen Staaten rein.

ganz blöder Vergleich: In Deutschland gibt es gegenwärtig auch nur einen Bundeskanzler, trotzdem finden sich in der Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) aber mehrere, was folglich irreführend und falsch ist?  ;-) --Julez A. 16:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben auch keinen Kaiser mehr, und trotzdem heißt die Kategorie:Kaiser (Deutsches Reich) und nicht Kategorie:Ehemaliger Kaiser (Deutsches Reich). Oder, um beim Thema zu bleiben - es gibt einen Artikel Dänische Kolonien, aber keinen Artikel Ehemalige Dänische Kolonien. Wir haben haufenweise Kategorien, in denen nicht mehr existente Dinge einsortiert werden, ohne dass dies ausdrücklich durch ein "ehemalig" o.ä. gekennzeichnet wird. Ich sehe keinen Löschgrund, nur wieder ein Problem von Zollwurf mit WP:BNS.Wahldresdner 17:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt nicht nur in Deutschland keine Kolonien mehr, sondern es gibt gar keine mehr, wenn man mal von dem Sonderfall Westsahara absieht. Zollwurfiade. --Matthiasb 18:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

na ja ,wenn ich meine eigene politische Meinung zum Maßstab für das nehme was "politisch korrekt" und damit "richtig" ist, kommt so was wie dieser LA raus. "Politische Belehrungen" dieser Art kann man sich jedoch sparen. so lassen wie bisher. -- Andreas König 18:36, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie ist zweifellos auf heutige Zustände bezogen falsch und mehr als entbehrlich, hängt es doch eh nur im Zweig Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte. In letztere kann der Geschichtskram ohne Wissensverlust direkt einsortiert werden. Die Zwischenkategorie (der Löschkandidat) benötigt man nicht. --Zollwurf 13:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Doch, weil nämlich sonst deutsche Kolonien (also nach Gründung des Deutschen Reiches) und kurbrandenburgische Kolonien vermischt werden, außerdem die deutschen Schutzgebiete (die mit demselben Argument auch zu löschen wären). Und da dies Unsinn wäre, ist eine Löschung und direkt Einsortierung nicht zielführend. --Matthiasb 15:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wieso werden hier kurbrandenburgische Kolonien überhaupt einsortiert? Äppel mit Birnen vergleichen? --Zollwurf 17:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

Weil die kurbrandenburgischen Kolonien zur deutschen Kolonialgeschichte gehören, weil die deutsche Geschichte nicht erst mit Reichsgründung anfängt? --Matthiasb 18:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Womit erneut belegt ist - danke @Matthiasb! - dass die Kategorie:Deutsche Kolonie vollends untauglich ist. Im Grunde schnelllöschfähig?! --Zollwurf 21:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein - das wird angesichts des deutlichen Widerspruchs erst nach sieben Tagen durch einen Admin entschieden.Wahldresdner 11:00, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt hier eher ein formales Problem: Die Kategorie:Deutsche Kolonie ist eigentlich eine Objekt-Kategorie, in der nur die Artikel eingeordnet werden sollten, bei denen die Aussage: .. war eine deutsche Kolonie zutrifft. Da üblicherweise empfohlen wird Themenkategorien nicht bei Objektkategorien einzuordnen, müssten Kategorie:Deutsch-Neuguinea, Kategorie:Deutsch-Ostafrika, Kategorie:Deutsch-Südwestafrika, Kategorie:Deutsch-Kamerun und Kategorie:Togoland eigentlich direkt unter Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte eingeordnet werden. In diesem Zusammenhang könnte man auch die Kategorie:Deutsche Kolonie in China in Frage stellen, wo die drei Artikel auch direkt unter Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte (China) stehen könnten und Kiautschou zusätzlich bei Kategorie:Deutsche Kolonie eingeordnet werden sollte. --Erell 12:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Kategorie:Deutsche Kolonie ist - über Umwege - mit der Objektkategorie Geographisches Objekt verbunden, dürfte also nur georeferenzierbare Objekte beschreiben. Das ist indes nicht der Fall, wenn man etwa mal die Kategorie:Deutsch-Ostafrika betrachtet. --Zollwurf 15:07, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wie ist bitteschön die Kategorie:Deutsche Kolonie mit der Objektkategorie Geographisches Objekt verbunden? Das zeig doch mal bitte. Auch ansonsten kann ich deine angeblichen Gründe für die Löschung nicht nachvollziehen, was genau ist denn irreführend/falsch/TF/unbrauchbar?

Der einzige richtige Einwand ist das formale Problem (Vermischung Objekt- und Themenkat), das Benutzer:Erell angesprochen hat, wobei die Trennung anscheinend nicht zwingend ist, sondern nur empfohlen wird. Dieses Problem ist aber kein Löschgrund, sondern höchstens ein Grund, die Kat anders einzusortieren.

Anmerkung: Kategorie:Deutsche Kolonie in China sollte dagegen gelöscht werden, die ist nämlich wirklich nutzlos......--Julez A. 02:50, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Julez A., die Anregung habe ich mal aufgegriffen... Gruß, Wahldresdner 14:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage wurde schon mal diskutiert --RobertLechner 21:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich über die Löschprüfung gehen, weil damals die vorgeschlagene Änderung in Kategorie:Ehemalige Deutsche Kolonie vom damaligen Admin übersehen wurde? Deutscher Formalismus, passend zum LA-Kandidaten. --Zollwurf 17:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das solltest du machen, weil hier ein klarer Fall von LAE vorliegt..... --Julez A. 03:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

bleibt, kein Lösch- oder Änderungsgrund erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag Kategorie:Schauspielerberuf oder Kategorie:Schauspielerei als Thema

Für Artikel wie Schauspieler, Filmschauspieler, Statist, Komparse, Laiendarsteller, Darsteller, Kinderdarsteller, Musicaldarsteller, Pornodarsteller, Boy Actor, Leading Lady, Staatsschauspieler, Volksschauspieler, Schauspieler des Jahres, Stuntman, Jackie Chan Stuntman Association, Leinwandpaar, All-Star-Cast, Liste von Filmschauspielern, Liste von Filmschauspielerinnen, Liste bekannter Schauspielerfamilien, Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters, die bisher in der (Personen-)Kategorie:Schauspieler stehen und dort eigentlich nicht hineinpassen. Bei der Namensfindung bin ich offen für bessere Vorschläge. --Ephraim33 17:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Am besten mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen abstimmen und beachten ob es eine Themen- oder Objektkategorie werden soll. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Snookerspieler (Malta) (erl)

Unterkategorie enthält nur einen Eintrag. Unangemessen. Sinn würden die Unterkategorien (England), (Wales), (Schottland) machen und eine vierte Unterkategorie (nichtbritisch). -- Jürgen Oetting 17:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ist im Bereich Sport so gewollt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dann soll's so sein. Muss es ja nicht verstehen. -- Jürgen Oetting 18:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und bei nichtbritisch willst du dann auch die deutschen, chinesischen und kanadischen Spieler einsortieren? Aha, das muss man nicht verstehen. -- Kramer 20:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

dann soll es so sein. --Geher 21:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Snookerspieler (Finnland) (erl)

siehe "Malta" - das gilt sinngemäß mindestens auch für die Unterkategorien (Belgien), (Schweiz), (Vereinigte Staaten), eigentlich für alle außer denen des Vereinigten Königreiches. -- Jürgen Oetting 17:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ist angeblich im Bereich Sport so gewollt :-)) Meinetwegen können die Bausteine entfenrt werden. Aber nicht von mir, ich finde diese Praxis gerade im Snooker-Bereich nur lästig. -- Jürgen Oetting 18:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

zigmal diskutiert, muss nicht für jede Sportart extra wiederholt werden --Geher 21:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Basketballstadion (wird gelöscht)

Da mir bei meinem Antrag vom 21. März ein formaler Fehler unterlaufen ist (LA-Baustein vergessen) hier eben nun nochmal: Ich verweise auf die dort getätigten Aussagen, von daher stelle ich den Antrag, diese Kategorie zu löschen und die Artikel in die Kategorie:Sporthalle einzusortieren. Wir bleiben bei <200 (85+82). Grund: Bei den Hallen handelt es sich in den seltensten Fällen um reine Basketballhallen (z.B. SAP-Arena), somit eine eigene Kategorie IMHO sinnlos. BenjiMantey 18:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ja gut, aber Sinn dieser Kategorie ist es doch, Sportstätten aufzulisten, in denen Basketball gespielt wird. Auch bei den Leichtathletikstadien dürfte es sich in den seltensten Fällen um reine LA-Stadien handeln und bei vielen Fussball- und Eishockeystadien wird das ebenfalls nicht der Fall sein. Ob ein Stadion nur dann in eine Stadion-nach-Sportart-Kat eingeordnet werden darf, wenn diese Sportart die einzige Funktion der Stätte ist, kann nicht anhand der Kategorie:Basketballstadion geklärt werden. --Oberlaender 23:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie an sich finde ich sinnvoll, es sind auch genügend Artikel enthalten. Ich bin aber für eine Umbenennung nach Basketballhalle, da es sich in keinem Fall um ein (per Definition offenes) Stadion handelt, selbst wenn einige der Sportstätten Arena heißen. Die Umbenennung bzw. -kategorisierung könnte ein Bot erledigen. --emha d|b 21:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Meines Erachtens ist auch eine Kategorie Basketballhalle nur dann sinnvoll, wenn mindestens eine Halle bekannt ist, in der nur Basketball gespielt wird, oder die extra für Basketball konzipiert ist. Meines Wissens gibt es solche Hallen nicht, weshalb die Einordnung in die Kategorie Sporthalle vielleicht doch schlauer ist. Der Vergleich zur Leichtathletik ist meines Erachtens irreführend, weil ein Stadion mit Rundbahn sich von einem Stadion ohne Rundbahn deutlich unterscheiden lässt. Und Eishockeyhallen und -Stadien (hier gibt es auch Freiluftanlagen) unterscheiden sich von reinen Eislaufflächen durch die schützenden Plexiglaswände oberhalb der Bande. Oberlaender hat sicher recht, dass nicht im Rahmen einer Löschdiskussion entschieden werden sollte, ob Stadion-nach-Sportart-Kategorien nur von Einzwecksportstätten befüllt werden sollten. Aber die Sinnhaftigkeit von eigenen Kategorien für Basketballhallen, Handballhallen und Turnhallen, die mir samt und sonders nur als Mehrzweckhallen bekannt sind, kann durchaus hier geklärt werden. --Geher 10:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn doch alles so einfach wäre ... Das olympische Basketballturnier 1936 fand unter freiem Himmel statt - ein langer gültiger Besucherrekord wurde in den 40ern oder 50ern im Berliner Olympiastadion aufgestellt, in der Periode fand auch das Finale einer Europameisterschaft in Moskau in einem großen Stadion statt. Dann gibt es noch das Gerry-Weber-Stadion, in dem zwei Bundesligisten schon Spiele ausgetragen haben und die Finalturniere der College-Liga finden in den USA in letzter Zeit auch in sogenannten Indoor-Stadien vor 70.000 Zuschauern statt. Basketball findet eben nur meist in der Sporthalle statt. Man könnte Arena oder einen anderen Oberbegriff nehmen. Die Halle der Telekom Baskets Bonn wurde übrigens als Basketballhalle gebaut - und gerade in den USA und evtl. auch Spanien wird es noch mehr solche Beispiele geben. Für solche Hallen wäre tatsächlich die Kategorie Basketballhalle angebracht. All die Mehrzweckhallen, die die Kategorie derzeit füllen, gehören da jedoch meiner Meinung nach nicht hinein. --ScheSche 22:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Naja bei Kategorien orientieren wir uns aber nunmal an dem, was wir an Artikeln haben, nicht an dem, was an Artikeln möglich wäre. Die NBA-Hallen in den USA sind zun überwiegenden Teil Mehrzweckhallen (da in den meisten Städten der NBA-Teams auch andere Hallensportarten (insbesondere Eishockey) ausgetragen wird) und diese Hallen auch für Konzerte und sonstige Veranstaltungen genutzt werden. Das gilt im großen und ganzen auch für europäische Hallen, egal, als was diese gebaut wurden. Eine Umbenennung in Basketballhalle erachte ich für das mindest-notwendige und bitte den abarbeitenden Admin, dies - sollte er sich gegen eine Löschung entscheiden - auch ohne entsprechenden Antrags-Baustein umzusetzen. Ich bin übrigens weiterhin für die Löschung. BenjiMantey 19:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

wird gelöscht, die allermeisten waren Mehrzweckhallen, praktisch keins ein Stadion, geschweige denn ein reines Basketballstadion. Kategorie:Volleyballstadion ist genauso unsinnig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Listen

Liste türkischer Inseln (bleibt)

Nicht nachvollziehbar was hier gelistet wird. Mangels Geokoordinaten besteht der Verdacht von Fake bzw. Theoroiefindung und ist damit zu löschen. --Zollwurf 15:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist eine Liste türkischer Inseln, geordnet nach Gewässer und Zugehörigkeit zu einer der 81 Provinzen der Türkei: lesen kannst du aber?? Behalten PaulMuaddib 15:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

es geht Benutzer:Zollwurf hier imho nur um die fehlenden Belege. Dafür ist aber die LD der falsche Platz, wie wäre es mit Vorlage:Belege fehlen, QS oder einfach mal den Autor ansprechen? --Julez A. 15:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht. Wir können uns keine Listen leisten, wo nur Begriffe stehen. Falls keiner von Euch was Belegendes beifügt, ist die Liste zu löschen. W#P.de ist nicht wp.en! --Zollwurf 15:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Doch, können wir. Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Behalten. --Der Tom 19:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Julez hat den richtigen Baustein genannt, den der Artikel durchaus auch benötigt - aber fehlende Belege reichen für eine Löschung nicht aus. Behalten.Wahldresdner 17:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Auch die Liste griechischer Inseln, die Liste japanischer Inseln, die Liste französischer Inseln und die Liste indonesischer Inseln ist ohne Quellen. Soll da nun für jede der hunderte Inseln ein Einzelnachweis her? Das kann man in jeder guten Geodatenbank eh überprüfen, das ist trivial. --Papphase 20:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ob diese Inseln existieren, lässt sich in jedem großformatigen Atlas überprüfen. Allgemein zugängliches Wissen, das keiner Einzelbelege bedarf. -- Laxem 21:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die letzte durch den Autoren angelegte bzw. stark erweiterte Liste wurde auch ohne Beanstandung per Admin-Entscheid behalten - das hat mich jetzt genau sechs Mausklicks Recherche gekostet, zwei mehr als einen LA zu stellen. Da war der Löschgrund zwar anders, aber die Entscheidung allgemein gehalten als Zitat: "Gültiger Listenartikel.--Engelbaet 19:18, 13. Feb. 2010 (CET)" - und mehr braucht es auch nicht. Pro LAE, und ja, die WP.de ist nicht die WP.en, schließlich wird hier nicht jeder Halbsatz belegt oder mit einem citation needed versehen. --87.168.4.53 00:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wennn es die Inseln gibt, dann dürfte es (dem Autor der Liste) keine Mühe machen dies mit Geokoordinaten zu belegen. Gegenwärtig werden nur irgendwelche Namen aufgelistet. Ob es die Inseln gibt und ob sie den angegebenen Namen haben ist vom Listenautor oder seinen Unterstützern zu belegen. Denn, seit wann muss man (als LA-Steller) belegen, dass eine unbelegte Liste falsch ist? LAE geht übrigens an der Sache vorbei... --Zollwurf 12:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Die Inseln können alle durch Mapplanet, beispielsweise hier für die Provinz Çanakkale verifiziert und mit Koordinaten versehen werden. Das Einfügen der Koordinaten ist zwar hilfreich, aber keine Voraussetzung für das Behalten, denn viele andere Insellisten haben auch (noch) nicht durchgängig die Koordinaten aller einzelnen Inseln.--Ratzer 14:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Ratzer: Das ist kontraproduktiv. Aber auf die Verifizierung aller Inseln in der Liste bin ich höchst gespannt ;-) --Zollwurf 17:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

wozu sollten Koordinaten in einer Liste notwendig sein? Die gehören in die Einzelartikel. Eine Liste stellt einen Überblick über vorhandene oder zu schreibende Artikel dar, daher ist die Forderung von Belegen hier abwegig. Soll der Antragsteller doch mal konkret angeben, an der Ecistenz welcher Insel er aus welchem Grunde zweifelt. Sonst ist das Ganze nämlich eine Beschäftigungstherapie ("Ich bezweifle das mal, auch ohne Grund"), der er sich gern selbst unterziehen kann. -- Toolittle 22:39, 5. Apr. 2010 (CEST)

+1: Das Belegen einzelner Elemrnte in einer Liste ist absolut unüblich und auch unsinnig. Wenn jemand mit der Einordnung einer konkreten Insel (oder anderen Listeneintrags) in einer Liste Probleme hat, möge er das benennen. Ansonsten ist das kein sachlicher Einwand, sondern Unfug. --Papphase 22:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Koordinaten in Insellisten sind in der de-WP nicht unüblich, s. Liste der Dodekanes-Inseln und Liste der Tuamotu-Inseln, wo die Listen gleich in Tabellenform mit weiteren Informationen in einer Übersicht präsentiert werden. Verschiedentlich werden solche Tabellen (statt Listen) auch verlangt, siehe beispielsweise [[2]]. Anscheinend können sich in der de-WP die Befürworter nackter Listen und solche umfassender Tabellen nicht einigen. Grundsätzlich gefallen mir letztere besser, aber sie machen auch wesentlich mehr Arbeit, weshalb auch einfache Listen ihre Daseinsberechtigung haben. Andere Benutzer haben in der Vergangenheit auch schon Performancegründe gegen die durchgehende Einbindung von Koordinatenformaten in lange Insellisten vorgebracht.--Ratzer 14:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

..."Koordinaten in Insellisten sind in der de-WP nicht unüblich", eben, denn wenn keine andere Quelle für die aufgeführten Inseln genannt wird (was durchaus auch ein gutes altes Buch sein dürfte), dann besteht die Gefahr der Mißbrauchs. Ich frage erneut, warum kann man die Existenz der Inseln nicht mittels Geokoordinaten belegen? Ist dies unmöglich oder lediglich aufwändig? Im ersten Fall bestätigte dies (meinen) den Löschgrund. --Zollwurf 14:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Belegfrage ergäben Koordinaten einen Mehrwert für den Leser. Im Moment hat er ja im Wesentlichen eine Namenliste. --Ulkomaalainen 14:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls unabhängig von der Belegfrage sind die oben von Ratzer erwähnten Performancegründe nicht von der Hand zu weisen. Wer möchte, kann ja mal versuchen, an einer der angegebenen Listen mit Koordinaten was zu ändern, man muss nur auf Vorschau gehen und wird sehen, dass die Verarbeitungszeit für mehrere Tassen Kaffee reicht. Die fragliche Liste würde wahrscheinlich wegen Timeout nicht mehr zu bearbeiten sein. Grüße -- Kpisimon 15:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

Koordinaten müssen ja nicht zwangsläufig über eine WP-Vorlage eingebunden werden. Reiner Text in der Form "Grad Min Sek N/S, Grad Min Sek E/W" tut es auch, führt zu keinem Performanceverlust und ist in Systemen wie Geonames oder GoogleEarth leicht nachprüfbar. --Zollwurf 17:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch mühsam, mit Textkoordinaten auf die Suche zu gehen (oder gibt's da einen Trick, den ich nicht kenne?). Bei Vorlagen bin ich mit zwei oder drei Klicks beim Satellitenbild. Das andere ist, dass sich Textkoordinaten nicht lange halten und von gut meinenden Verbesserern in Vorlagen eingebettet werden.--Ratzer 22:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte das mühsam sein? Nehmen wir an, hinter einer Insel stünde im reinen Text (39° 49' 19″ N, 26° 1' 44″ E). Dann markierst du die gesamte Koordinate (ohne Klammer), drückst StrG+C und fügst es etwa im "Anfliegen"-Feld von Google Earth wieder ein. Nach Return fliegst du den Ort an... Das funktioniert ähnlich mit Geonames und NASA-Worldwind. --Zollwurf 16:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Alles viel zu viel Arbeit. Ich sage nur Vorlage:All Coordinates. Sie ermöglicht es, alle Koordinaten auf einer Seite auf Google Maps einzeigen zu lassen (Beispiel, aber der Toolserver spinnt zur Zeit mal wieder, also nicht wundern, wenn es nicht funktioniert). Daß es derzeit mit der Performance von mehreren Koodinaten nicht so doll ist, ist kein Grund. (Da beschwert sich auch EN:WP drüber.) Da muß halt die Foundation mal in Hardware investieren und weniger Wikimanias veranstalten, die nix bringen. Halt, der Toolserver wird ja vom deutschen WM-Verein betrieben... also bitte, weniger Workshops, dafür mehr Rechenpower am Server. Daß sich die inhaltliche Arbeit der Performance unterwirft, kommt nicht in Frage. --Matthiasb 17:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ich würde aber doch zumindest eine Aufteilung in Liste türkischer Inseln im Schwarzen Meer und Liste türkischer Inseln im Mittelmeer in Erwägung ziehen. --Matthiasb 17:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

Pst, Matthiasb, in der Liste ist keine einzige Insel im Schwarzen Meer, manchmal hilft es schon, erst zu lesen, Grüße -- Kpisimon 19:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt schon, vielleicht kommen noch mehr. Aber eine separate Türkische Schwarzmeerinseliste brauchen wir deswegen wahrscheinlich tatsächlich nicht.--Ratzer 22:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage:All Coordinates kannte ich nicht, dein Beispiel ist auch eher lustig, da danach - und unter mithilfe von GoogleMaps - die halbe griechische Inselwelt in Nordamerika liegt... Es nutzt doch zur Datenverifizierung nix, wenn eine Koordinate vom Toolserver nicht oder nur schleppend abgearbeitet wird, da ist mir das ein wenig umständliche Paste & Copy von Textkoordinaten (zumindest vorerst) angenehmer. Die Diskussion entgleitet jetzt eh der eigentlichen Fragestellung. Gibt es die Inseln müssen sie belegt werden, ansonsten ist die Liste bestenfalls für einen Benutzernamensraum als Arbeitsliste geeignet... --Zollwurf 22:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

So jetzt habe ich mal die erste Provinz (Çanakkale) abgearbeitet (Koordinaten aus MapPlanet mit cut and paste kopiert und dadurch gleichzeitig verifiziert). Vielleicht mache ich noch ein paar weitere Provinzen. Löschgrund sehe ich immer noch keinen. Aber da bin ich sicher voreingenommen, denn ich gehöre eher zur Verbessererfraktion, nicht zur Löscherfraktion.--Ratzer 09:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Seitenhieb angekommen, so du von der "Verbessererfraktion", dann schieb doch die Liste konsequent auf eine deiner BNR-Unterseiten, arbeite sie wie begonnen ab, und schiebe sie alsdann zurück. Unbelegte Listen oder derer Halbfertige, was beim Löschkandidat noch weit übertrieben ist, gehören nicht in den ANR. Ich stehe zum LA, bin ja auch von der bösen Löschfraktion ... --Zollwurf 17:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldigung für den Seitenhieb (war gar nicht so gemeint) ;-) Auf alle Fälle stehen sie (die türkischen Inseln) hier alle drin, mit Koordinaten, und noch viele mehr. Bitte auch die Dokumentation anschauen (wg. Namensvarianten, etc.). Die automatische Übernahme scheitert für mich im Augenblick u.a. noch an der Spalte FULL_NAME, wo die diakritischen Zeichen nicht richtig angezeigt werden (das türkische ı ohne Punkt etwa wird als ı wiedergegeben). Vielleicht weiß da noch jemand eine Lösung dafür. Ansonsten ist sogar die Provinz bei jeder Insel mit angegeben (numerisch codiert in der Spalte ADM1), was will man mehr?--Ratzer 10:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Kein LöschgrundKarsten11 14:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Wie die anderen Listen der Kategorie:Liste (Insel) sinnvoll. Die fehlenden Rotlinks, Koordinaten und ggf. anderen Ergänzungen kann man nachpflegen. It´s a Wiki.Karsten11 14:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nein - so geht es wirklich nicht! Diese Behaltensentscheidung ist in keiner Weise akzeptabel. Ich war so frei und habe daher die "erledigt"-Entscheidung revidiert. Gut, dafür werde ich vermutlich - der WP-Politik entsprechend wie immer - gesperrt, aber ihr Admins solltet auch mal in den Fachportalen nachfragen.... Gruß --Zollwurf 17:24, 20. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Amtszeit eines Bischofs (SLA)

Kein sinnvolles Lemma (unterschiedlich f. Bischöfe in versch. Kirchen, wer würde überhaupt unter diesem Titel suchen?), keine Quellen, die wenige Information gehört in den Artikel über (katholische) Bischöfe. --Decius 00:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

redundant zu hier. braucht wohl kein eigenes lemma. --V ¿ 00:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so: Kein sinnvolles Lemma.--Drstefanschneider 00:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt, weil kein (sinnvolles) lemma. Ca$e 00:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

SLA - Cherubino 01:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Victoria Barr (Wolfskind) (gelöscht)

Fragliche enzyklopädische Relevanz. Als „modernes Wolfkind“ (WP:TF) eher im Interesse der Klatschpresse, als der Entwicklungspsychologie. Folglich keine angemessene Literatur. Unter prekären Bedingungen aufgewachsen, aber trotzdem unter Menschen (passt nicht ganz zu „Wolfskind“). Dieses Schicksal teilen leider immer wieder Kinder, es hat aber nicht zwangsläufig wissenschaftliche oder enzyklopädische Relevanz. --Polarlys 00:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Tragisches Schicksal - aber enzyklopädisch relevant doch wohl nicht. Ansonsten siehe Polarys. Löschen Machahn 01:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Typisches Beispiel dafür, dass enzyklopädische Relevanz nicht unbedingt etwas mit Tragik zu tun hat. Tragisch ist der Fall ohne Frage, allerdings trotzdem nicht relevant. Den Artikel löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar schlechterer als die Anderen zu den jeweiligen Wolfskindern, aber da tierähnliche Verhaltensweisen (also nicht nur tragische Vernachlässigung) wohl dokumentiert ist, fehlt es eher am Stil. Im Wolfskind-Übersichtsartikel sind nur ca. 10 Fälle aus den letzten 100 Jahren erfaßt, deswegen halte ich es für falsch, Victoria den Augen der Suchenden zu entziehen.--Smartbyte 12:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz mag vorhanden sein, ist aber nicht dargestellt. Warten, bis der Ersteller des Artikels sich dazu äußern kann. -- Hæggis 12:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

„Dokumentation“ sollte nicht durch die Boulevard-Presse erfolgen. --Polarlys 17:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. Höchstens begrenztes Medieninteresse und Voyorismus. --Eingangskontrolle 13:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe jetzt schon Relevanz, nachdem ich en:Victoria Barr gelesen habe. Olympiateilnehmerin! Oder sollte es sich dabei um eine andere Person handeln?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:42, 4. Apr. 2010 (CEST)

@Kriddl: ganz offensichtlich zwei unterschiedliche Personen. --Eingangskontrolle 14:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und außerdem spielt uns da die En-WP was vor. Selbst die dortige Victoria Barr hat nie an den OS 2008 teilgenommen (siehe [3]). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Summer of Tuning (gelöscht)

Mit Verlaub: Diese im Internet verbreiteten Filmchen über Autotuning sind so irrelevant, wie der Tag lang ist - ob nun mit Musik oder ohne. Oder gibt es da anderslautende Ansichten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ohne dass ich jetzt den Betreibern der Webseite kriminelle Energien unterstellen will, aber wenn eine Webseite Video-Clips zum Runterladen im Exe-Format anbietet: Löschen, auch wegen Irrelevanz. --Ummikaug 00:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Keine Ahnung, aber es gelten natürlich die WP:RWS, die werden zumindest nicht im Artikel erkennbar erreicht, löschen-- schmitty. 00:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Gerne auch schnell -- Hefkomp 00:54, 4. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevanz wird akzeptiert, kriminelles Treiben ist auszuschließen, da in der FAQ erklärt wird, wieso es sich um EXE-Dateien handelt. Unbedenklich. --Nilleschwenker 01:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke, hab ich inzwischen auch gesehen; es hat eben das Antivirusprogamm Brain 2.0 angeschlagen. --Ummikaug 01:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

<Ironie>Das ist ja ne klasse Idee, die Ausrede für exe-Dateien benutze ich auch, falls ich mal ganz dringend Malware verbreiten muss.</Ironie> Ganz im ernst: Bei unserem Tuningfreund ist eine Zwangsumbenennung fällig [4].--84.160.190.92 01:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

Selbstextrahierende 7zip-Dateien sind und waren immer unbedenklich. Wer Malware verbreiten will, kann dies auch anders bewerkstelligen. Zudem können privat betriebene Seiten tatsächlich durch die Vorschaufunktion des Media Players in den "Ruin" getrieben werden. Irrelevanz und Qualität des Artikels kann gerne diskutiert werden. Die Kriminalisierung der Seitenbetreiber ist jedoch nicht angebracht, da jeder Grundlage entbehrend.--84.166.205.195 02:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hör ich da ein lautes Mimimimi? --84.160.190.92 02:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ok, die RKs werden jetzt erkennbar nicht erreicht, da private Seite mit wenig traffic, alexa & Pagerank erkennbar unbedeutend, jetzt auch schnellöschbar-- schmitty. 12:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ach, ums Auto-Tuning geht es hier... und ich dachte zuerst an Autotune und Melodyne. Wie auch immer, schwerst irrelevant --Schnatzel 00:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Irrelevant. --Gripweed 02:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sozialimmobilien (gelöscht)

Sozialimmobilien fallen unter die Kategorie der Spezialimmobilien ... erfreulicherweise beschreibt der unbelegte Artikel selbst, warum er hier nicht verloren hat: Die Literatur hält keine eindeutige Formulierung vor. ... Hafenbar 02:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Naja, gibt ja zumindest eine Diplomarbeit...-- schmitty. 12:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Der entsprechende BauGB-§ besagt lediglich, dass bei „Einrichtungen und Anlagen […] mit den der Allgemeinheit dienenden […] sowie mit sonstigen kirchlichen und mit sozialen, gesundheitlichen und kulturellen Zwecken“ eine Flächennutzungsplan aufgestellt werden kann. Daraus den Begriff S. als rechtlich verankert abzuleiten… Zudem sind soziale Funktionen als Begriff furchtbar unpräzise bishin zu (fast) bedeutungslos. Das Lemma Gemeinnützige Einrichtung o.ä. wäre aber durchaus sinnvoll. Löschen. -- Hæggis 12:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

So, ich habe Immobilie#Unterbegriffe angelegt. Dort sind einige Immobilienkomposita abgehandelt, bzw. diesbezüglich bereits bestehende Artikel erwähnt und verlinkt. U.a. führt auch Sozialimmobilie (Singular) als Redirect dorthin. Spätere bessere Lösung nicht ausgeschlossen. Bei diesem "Artikel" sehe ich aber kein Land in Sicht ... Hafenbar 21:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nach Einbau in den Hauptartikel gemäß Disk entbehrlich.Karsten11 09:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Bezugsrahmentheorie (bleibt)

Laut Artikeltext von zwei Personen entwickelt und laut Artikel von relativ wenigen Labors getestet. Verbreitung daher nicht erkennbar (zumindest nicht für mich, der auf dem Gebiet der Psychologie bekennender OPA bin). Die angegebene Literatur hilft zur Frage der Verbreitung nicht, da entweder aus der Feder eines der Erfinder oder en-WP (was keine Quelle ist). Also in die Löschdiskussion, da Relevanz nicht erkennbar.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:27, 4. Apr. 2010 (CEST)

Welche Theorie wurde nicht hauptsächlich (bitte das Wort nicht unterschlagen) von ein bis zwei Personen zu Beginn entwickelt? Die Anzahl der Labors habe ich entfernt und die Einleitung so umgeschrieben, dass die englische Wikipedia nicht mehr als Quelle dienen muss. Zur Frage der Relevanz: 1. Google scholar findet ca. 1090 Treffer zur "Relational Frame Theory". 2. Anfang 2009 gab es bereits ca. 150 empirisch wissenschaftliche Artikel laut der ACBS zur RFT. 3. Ein kleines Gedankenspiel: Sicher ist Wissen über Verhaltenstherapie verbreiteter als über die ihr zugrunde liegende Lerntheorie. Aber es würde hier auch niemand auf die Idee kommen, deshalb die Lerntheorie für nicht relevant zu befinden. Da diese jeglichem Verhalten zugrunde liegt. Ähnlich verhält es sich auch mit der Akzeptanz- und Commitment-Therapie (ACT), die ja wohl unbestritten relevant sein dürfte, und der Bezugsrahmentheorie (RFT). Im übrigen arbeite ich seit etwa einem Jahr mit der ACT als Psychologischer Psychotherapeut. Herzliche Grüße, --Claus Rüegg 11:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja schön und gut. Die Frage ist nicht, ob Du oder jemand anders damit arbeitet, sondern ob eine enzyklopädische Relevanz besteht. Und die besteht nicht, wenn es sich um eine weitgehend unbekannte Theorie handelt, über die es keine ernstzunehmende Sekundärliteratur gibt. --Schnatzel 00:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die dürfte bei einer halbwegs verbreiteten Theorie ja problemlos auftreibbar sein (Erwähnung in allgemeinen Psychologie-Lehrbüchern z.B.).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 10:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

So ist es. Ich habe drei weitere Einzelnachweise hinzugefügt.--Claus Rüegg 23:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Behalten! Eigentlich wollte ich hier gar nicht mehr mitarbeiten - und zwar genau wegen solcher "Vorkommnisse" (vgl. meine Seite). Dieser Artikel aber ist es wert, gerettet zu werden. Wie der Artikel beschreibt, ist die Bezugsrahmentheorie (RFT) die Grundlage der Akzeptanztherapie (ACT), einer der wichtigen Therapien der sogenannten "Dritten Welle der Verhaltenstherapie". Auch die deutschsprachige Wikipedia sollte etwas dazu zu sagen haben, denn sonst ist sie nicht mehr up-to-date. Sekundärquellen gibt es zur RFT zuhauf, zwei habe ich mal eingearbeitet. Außerdem hat der Artikel Verbal Behavior schon lange auf dieses Lemma gewartet. Das Argument "die Verbreitung ist für mich nicht erkennbar, also ist es irrelavant" ist übrigens - zumal es nicht von einem Experten stammt - ausgesprochen dürftig.--Christoph 13:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, Relevanz durch Fachliteratur zweifelsfrei nachgewiesen. Stefan64 13:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nachbemerkung: In den einschlägigen Fachdatenbanken findet man fast ausschließlich den Begriff "Relational Frame Theory". Es wäre daher zu diskutieren, ob auf dieses Lemma verschoben werden sollte. Stefan64 13:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Kriegsopferfürsorge (gelöscht)

Relevanz unklar. Neugegründetes Unternehmen; keine Informationen zu Mitarbeiterzahlen oder Umsätzen. Die auf der Website großzügig verlinkten Fernsehbeiträge behandeln durchgehend nicht das Unternehmen, es wird nur in wenigen Fällen am Rande erwähnt. --jergen ? 09:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel jetzt erst mal zu löschen und das Thema eine Weile zu beobachten. Wenn sich dann irgendwann klar herauskristallisiert, was diese Institution wirklich macht und wie sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, kann ja ein neuer Artikel angelegt werden. Der sollte dann aber mindestens erklären, warum hier diese Rechtsform gewählt wurde und eben kein gemeinnütziger Verein. Außerdem müsste eine kritische Betrachtung zum Namen der Institution rein, denn offiziell befindet sich die Bundesrepublik nicht in Kriegen. Bei Afghanistan sind wir derzeit offiziell bei "kriegsähnlichen Zuständen". Außerdem besteht eine Verwechslungsgefahr mit der Deutschen Kriegsgräberfürsorge. An sich müsste das Ding wohl „Einsatzopferfürsorge“ heißen und dann auch die Interessen von Entwicklungshelfern, THW-Helfern und Bundespolizisten vertreten, denen im Auslandseinsatz etwas zugestoßen ist. Erklärt werden müsste auch, warum die Einrichtung dieser Institution nötig wurde. Immerhin gibt es für solche Zwecke einen Hilfsfonds des Deutschen Bundeswehrverbandes. Außerdem wird der Eindruck erweckt, dass sich der Dienstherr nicht in ausreichendem Maße für im Auslandseinsatz verunglückte Soldaten einsetzt. Folglich müsste da auch rein, wie das BMVg diese Institution bewertet. Hier liegt folglich so viel im Argen, dass man aus heutiger Sicht noch keinen enzyklopädischen Artikel über diese Einrichtung schreiben kann. Pianist Berlin 12:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dubios, mindestens solange der Dienstwagenkodex nicht erwähnt ist, löschen --Smartbyte 12:48, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin von der Deutschen Kriegsopferfürsorge. Bei uns ist sicher nichts dubios und wir haben keinen Dienstwagen (auch keinen Lamborghini), sondern fahren Bahn. Das ist nicht mit uns abgestimmt und meiner Meinung nach viel zu früh. Ich würde mich dem Berliner Pianisten anschliessen wollen und jetzt erst einmal löschen und dann beobachten. Wenn es relevant für die Öffentlichkeit ist, dann ja. Wenn es nur einen kleinen Kreis Menschen angeht (Kriegsopfer eben) - der Name kommt übrigens vom Gesetz Kriegsopferfürsorge, einem Teil des Bundesversorgungsgesetzes und nicht vom Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge - dann eher nicht. @Jergen: Wenn Sie sich die "großzügig verlinkten Fernsehbeiträge" angesehen hätten, dann wüssten Sie dass das alles Videos der Mitarbeiter der Deutsche Kriegsopferfürsorge sind. Wenn wir im TV sind, dann legen wir Wert auf unsere zerfetzten Körper (und die Heilung derselben) und nicht auf unsere Körperschaft. Das nächste Mal sind wir übrigens am 15.4. im Magazin "Panorama" (ARD) zu sehen. bertsimon 18:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe natürlich auch recherchiert (Artikel ist von mir) was es mit dieser Rechtsform auf sich hat. Hier findet man, dass dies durchaus akzeptabel ist. Der Vorteil ist imho, dass das auch nur eine Person mit nur einem Euro machen kann. Gründer ist Andreas Timmermann-Levanas (ehemaliger Pressesprecher der ISAF PRT Kundus) und hier ein Auftritt von Andreas Timmermann-Levanas im Fernsehen. Die Sendung ist auch auf der homepage von denen verlinkt. Die Organisation wird auch hier auf Seite 63 des Berichtes des Wehrbeauftragten erwähnt. --Goldzahn 18:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Mittlerweile glaube ich den Schreiber des Eintrages zu erkennen. Beantrage hiermit schnelllöschen. --bertsimon 19:39, 4. Apr. 2010

Also doch dubioser Artikel ? --Smartbyte 20:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dubioser Artikel ja. Aber keine dubiose Organisation. Seit wir in den Medien sind, gibt es Leute, die permanent für uns "Gutes tun wollen". Leider werden wir ab und an gar nicht mehr gefragt, ob wir das auch wollen... Das ist dann zu viel des Guten :-) Wir wollen einfach unsere Arbeit machen und uns unseren Eintrag in der Wikipedia beizeiten verdienen. --bertsimon 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Du verstehst Wikipedia nicht. Wir dokumentieren hier was es da draußen gibt und fragen nicht um Erlaubnis. Es gibt beispielsweise den Artikel Auslandseinsätze der Bundeswehr, wo man die Info über entstehende Selbsthilfegruppen auch vermerken könnte. Wenn man berücksichtigt, dass es laut Wehrbeauftragten mehrere derartige Organisationen gibt könnte es sinnvoll sein dort auf diesen Sachverhalt hinzuweisen, statt nur eine Organisation zu erwähnen. Außerdem werden dort nur die Toten aber nicht die Verletzten angesprochen, es gibt da also eine Lücke. Vielleicht hast du ja Lust etwas dort zu schreiben? --Goldzahn 00:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Goldzahn: Ich verstecke mich nicht hinter Synonymen und benutze auch nicht die Arbeit eines Fremden - oder die Wikipedia - um mein Biografiegelump zu promoten. Darum geht es Ihnen doch, oder? Der Intitiator des Biografiezentrums. In Nordwalde. Wenn Sie so viel schreiben wollen, dann schreiben Sie über Ihren Laden und benutzen nicht meinen dafür. --bertsimon 14:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin seit August 2007 unter meinem jetzigen Pseudonym hier in der Wikipedia aktiv, davor unter einem anderen. Auf ihre Organisation gestoßen bin ich durch einen Blogeintrag. Sowohl hier in der Wikipedia als auch an anderen Orten habe ich mich zum Thema Afghanistan geäußert, da ich auch politisch interessiert bin. Beispielsweise finden Sie mein Pseudonym im Portal:Internationale Politik. Tatsächlich bin ich der Meinung, dass der Afghanistankrieg und wie er geführt wird ein Versagen der Politik aufzeigt. Ich habe hier in der WP auch viel zur Finanzkrise (Artikel Wirtschaft Deutschlands) geschrieben, wo das selbe Problem existiert. Ähnliche Politikfelder sind der Klimawandel, das Internet, der demographische Wandel, etc. Es gibt heute so viele politische Probleme, die nicht gelöst werden (können?). Ich fürchte, dass wir da stehen wo die DDR auch schon stand. Sorry, aber auf irgend eine persönliche Auseinandersetzung mit ihnen habe ich keine Lust. Der Artikel wird sicher gelöscht werden, hier ist so etwas der Normalfall. PS: In all den Jahren hier in der WP habe ich keine fünf Personenartikel angelegt. Biographien sind nicht mein Ding. Man kann sich anzeigen lassen in welchen Artikeln jemand editiert hat, überprüfen Sie es. (Auf meine Benutzerseite gehen und in der linken Spalte Benutzerbeiträge anklicken. Dort gibt es auch die Möglichkeit sich anzeigen zu lassen welche neuen Artikel jemand angelegt hat (Link ganz unten auf der Seite).) --Goldzahn 16:30, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Goldzahn: Wenn Sie wirklich am Thema interessiert gewesen wären, dann hätten Sie an Ihrem Eintrag gearbeitet. Aber das, was Sie immer tun, ist schnell etwas hinklatschen, Namen und Taten anderer nennen und Ihre Werbung draufpappen. Schauen Sie sich Ihren Eintrag an: Drei Sätze. Keine Informationen. Kein Hintergrund. Das 'löschen' war vorprogrammiert. Ihre Meinung über den Afghanistankrieg gewinnen Sie aus der Tagespresse. Deshalb entbehrt Ihrer Kenntnis auch hier der Tiefe, die man ausschliesslich durch ehrliche Recherche gewinnt. Das, was Sie Meinung nennen, ist eher eine Collage verschiedener Berichte der Medien. Was Ihnen in Ihre "Meinung" passt, das bauen Sie ein. Sie kennen nicht einmal die Regionen Afghanistans oder können zehn afghanische Stämme benennen. Aber Sie haben eine Meinung. Ihr Beitrag - drei lapidare, belanglose Zeilen lang - reflektiert Ihren Stil. Sollten Sie hier so weiter schreiben, werden einige Gastredner die Teilnahme an den Biografietagen absagen, denn die lesen hier mit. --bertsimon 07:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Pfropfen (Kakteen) (erl.)

Zum einen eine Anleitung - also nach WP:WWNI unerwünscht -, zum andern kann ich nicht erkennen, wo sich das so wesentlich von Pfropfen (Pflanzen) unterscheidet, dass ein eigener Artikel notwendig ist. --jergen ? 09:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Anleitung lässt sich zu einer funktionalen funktionalen Erklärung umbauen und im entspr. Artikel unterbringen, danach löschen. -- Hæggis 12:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

als Kapitel bei Pfropfen (Pflanzen) eingebaut, kann jetzt wohl weg. -- Andreas König 18:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Unter Pfropfen (Pflanzen) passt dass natürlich auch sehr gut, aber es sind elementare Unterschiede in Funktion und Gestaltung im Vergleich zu Gehölzen.--Alexander Timm 22:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

SUPER! Jetzt haben wir den Inhalt des komplett unbelegten Artikels Pfropfen (Kakteen), der noch dazu ein Wonneproppen an Bedienungsanleitung ist (Es muss darauf geachtet werden...), erfolgreich gegen alle Lizenzvorschriften einfach in den anderen Artikel rüberkopiert!! Gratulation und den Teil in beiden Artikeln gleich dreifach Löschen, einmal für jeden Regelverstoß. Griensteidl 23:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

halt den Ball mal flach. Eigentlich ist das ja Allgemeinwissen jedes Kakteenzüchters, wie Dir die 33.600 Googletreffer wohl gesagt hätten. Und fehlende Belegangabe im Artikel ist allein ohnehin kein Löschgrund - vor allem bei sofort jedermann leicht zugänglichen Quellen. Der Ersteller des ursprünglichen Artikels wurde in der Betreffzeile [5] ausdrücklich verlinkt und von diesem Autor wurden dann auch noch Nacharbeiten am Text vorgenommen. Soweit zur angeblichen URV. Ein Einzelsatz wie "Es muss darauf geachtet werden..." macht aus einem sinnvollen Artikel kein löschfähiges how-to. Bitte dann auch alle anderen Artikel über Technologien und Verfahren als How-To löschen, z.B. Stahlerzeugung] (so was von How-to....). Deine Regelinterpretationen sind schon etwas eigenwillig. -- Andreas König 08:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nun ist auch eine Quelle da und das bedienungsanleitungsartige auch etwas überarbeitet. Wenn gelöscht wird, hääte ich gerne eine Kopie davon!--Alexander Timm 23:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wieso soll der Artikel denn gelöscht werden? Relevanz, Quellen und klare Unterschiede zum Pfropfen (Pflanzen) sind doch alle vorhanden. Ich verstehe wirklich nicht, wo das Problem liegt.--85.182.19.150 23:42, 5. Apr. 2010 (CEST)

dieser Artikel kann mittlerweile sicher weg, da Änderungen nur noch im Abschnitt in Pfropfen (Pflanzen) erfolgen. Andreas König 20:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Allgemein für redundant befunden. Denis Barthel 09:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

DZS Dienstleistungszentrum für Sparkassen (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die eigenständige Relevanz klären, so besser in Sparkasse als Unterabschnitt einzubauen. 7 Tage --Crazy1880 11:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Lt. Website ([[6]]) Tochter der Sparkasse Münsterland Ost. Keine Relevanz erkennbar. Verdacht auf Werbeeintrag. Löschen, am Besten schnell -- Marinebanker 21:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Werbekunden (=Sparkassen) werden sicherlich noch andere Wege finden, sich über das Outsourcing ihrer Mitarbeiter zu informieren, das muss ja nicht unbedingt hier sein. löschen --Schnatzel 00:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Als Tochter keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Gripweed 02:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Werkzeuggebrauch (erl.)

Zu spezielle Weiterleitung, kann evtl. auf Werkzeug verlinken.
P.S.: Seit wann muss man ein „subst:“ vor LA schreiben? -- Hæggis 12:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

gefühlt schon mehr als ein Jahr.--84.160.197.218 17:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bei einem LA schon immer, nur bei einem SLA nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Reinhardt Zudrop (gelöscht)

Die Relevanz dieser Person ist nicht unmittelbar ersichtlich. Er macht einfach seine Arbeit. --Voyager 12:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sagt ausgerechnet ein Schweizer. Lies die Nachrichten: Bundeswehr Kunduz tötete versehentlich afghanische Soldaten, Stanley McChrystal kommt unangemeldet zur Kontrolle. Macht Zudrop also nur seine Arbeit wie Vorgänger Georg Klein (Militärperson)? (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.84 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 4. Apr. 2010 (CEST))

Oberst Klein hat auch nur seine Arbeit gemacht... Aber ich gebe Dir Recht: Die politische Brisanz dieses Postens muss im Artikel besser rausgearbeitet werden. Vermutlich der heißeste Schleudersitz der Bundeswehr. Pianist Berlin 12:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kann ja wiederkommen, wenn der Schleudersitz betätigt wurde (was Oberst Klein ja geschafft hat), dann gibt es nämlich "nachrichtenwürdige Ereignisse", die ich hier wirklich nicht sehe. Erkennbar ist seine derzeitige fehlende Relevanz übrigens auch dadran, dass nichtmal die Geburtsdaten bekannt sind. Und das sage ich als Deutscher. Löschen --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 13:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

(parallel entstanden) deutschesheer.de …geschmackvolle Adresse. Dort, wo auf jeden Fall ein Biopic zu finden sein sollte, gibts beim Stichwort R.Z. nur einen einzigen hübschen Selbstglückwunsch-Artikel aus dem Jahr 2007, biografische Daten (nach der üblichen ungeduldigen Suche) sind rar. In der Form: 7 Tage, relevant ist der Kerl aber auf jeden fall. -- Hæggis 13:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hier ist nicht das Personenverzeichnis der Bundeswehr. Enzyklopädisch (noch) komplett irrelevant. WP:RK sind nicht erfüllt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 13:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Brodkey + 1. Kein Echo in relevanten Quellen. Was für diesen Soldaten das Beste ist. Löschen ist in dem Fall das Vernünftigste für Alle. Am Besten, er kommt nicht in die Schlagzeilen und seine Familie muss keine blöden Fragen beantworten.-- fluss 22:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

Remember: a solid biography is more than just a listing of whatever data we can find - it should be well-rounded and give a reasonably complete picture of the person. In some cases - and this is likely one, although I am unsure whether more sources can be found in due course (please try!) - it is simply impossible to write a proper biography based on the publicly available information. Wer weiß, von wem diese Sätze stammen, bekommt einen Keks. Achja: Löschen. Stefan64 23:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Qua Rang nicht automatisch relevant. Andere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht angegeben.Karsten11 10:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Mandelsloher Knights (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden. Nur ein unbedeutender Inline-Skaterhockeyclub der in der Regionalliga spielt. --Fischkopp 12:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Also unbedeuten würde ich nicht, ein Traditionsverein und Inline-Skaterhockey entwickelt sich erst!(nicht signierter Beitrag von Knight87 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 4. Apr. 2010)

Dann lass sich den Verein doch erst entwickeln und schreib dann einen Artikel.--84.160.197.218 16:36, 4. Apr. 2010 (CEST)

PS, der Vizemeister könnte sie über die Relevanzhürde hieven.--84.160.197.218 16:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hm, Inline-Skaterhockey scheint aber keine "anerkannte" Sportart zu sein, da wird die Autorelevanz eng. Artikel müsste im Behaltensfall in jedem Fall in die QS. --Ulkomaalainen 16:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bei erster Teilnahme Vizemeister? Das dürfte entweder nicht stimmen oder die Sport ist kaum ernstzunehmen. Der Artikel wäre zudem auf einer Vereinshomepage besser aufgehoben...--82.113.106.35 08:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Mannschaft ist auch im Beitrag "Inline-Skaterhockey Deutschland" vermerkt, vielleicht ist das auch ne Hilfe für relevanz des Artikels!--Knight87 22:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Lt. den RKs sind Sportvereine relevant, wenn sie: in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. gespielt haben. Dies ist hier der Fall. Allerdings ist diese Sportart selbst derzeit erst so richtig im kommen, weshalb hier auch relativ kleinen Vereinen eine solche Meisterschaftsleistung durchaus früh gelingen kann. Der Artikel ist m. E. nach knapp über der Relevanzhürde, muß aber auf jeden Fall noch die Qualitätssicherung durchlaufen. Der Sprachstil ist schlichtweg unenzyklopädisch. Behalten -- Grüße aus Memmingen 22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Unenzyklopädischer Text und behauptete Relevanz ohne Nachweis. Wir haben hier eine Liste der Deutschen Meister und Pokalsieger sowie der jeweils Zweitplatzierten. Ich suche diesen Verein dort leider vergeblich. AT talk 15:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Detektor.fm (bleibt)

Relevanz unklar. Ein Webradio mehr. Artikel stark werbend. --jergen ? 16:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Relavanzdiskussion überlasse ich den Profis hier. Aber zwei Entgegnungen will ich anbringen:

• • • "Ein Webradio mehr." ist es eben nicht. Ich suche im deutschen Raum schon monatelang nach einem vergleichbaren Projekt: eines das nicht der ARD gehört, unabhängig ist, Politik, Wirtschaft und Kultur anfasst. Keines (!) der anderen Webradios liefert solche Informationen. Wirklich: bitte überprüft das selbst. Schaut euch auf der Webseite die Menge und Vielfalt der Themen an. Und klickt dann zu einer Webradio-Station eurer Wahl: außer 90elf und byte.fm sind das alles reine Musikabspielstationen.
    • "Artikel stark werbend": dafür ist das hier ja da, damit sowas in der Diskussion ausgemerzt wird. Habe weitestegehend versucht, das zu entfernen.

Die Zukunft des Radios liegt nunmal im Netz. Da ist es nur normal, dass solche Projekte entstehen. Wenn byteFM und 90elf einen Eintrag haben, bestätigt das diese These nur. Diese drei Projekte sind vielleicht die Pioniere. -- Radioszene 18:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger! -- Qhx 19:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

??? Keine Ahnung was hier abgeht, ich kann keine Relevanz erkennen. Wieso LP, wenn der Artikel da ist? ich setze den LA wieder ein.-- schmitty. 18:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA-Einspruch -> LP. Nun also hier weiter, wo disk. wird spielt ja keine Rolle. btw: Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kennt keine Sau, hört keine Sau. Existiert doch auch erst seit 3 Monaten. Qualität ist subjektiv und kein Argument dafür oder dagegen. Erfüllt kein einziges RK, somit weg! --Chucksen 22:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Einschätzung: "Ein Webradio mehr" ist definitiv falsch und lässt sich mit einem Klick auf die Homepage widerlegen. Bei Detektor.fm wird nicht geduldet, nicht geblödelt und die Seiten enthält keinen einzigen Werbelink. Themen wie "Der Sektenkonzern Scientology" und "Amnesty International zur Todesstrafe" gehören bekanntlich nicht zu den Schwerpunkten gängiger Internetsender, die in der Regel komplett auf redaktionelle Inhalte verzichten. Die Einschätzung: "Damit ist detektor.fm momentan der einzige deutschsprachige und unabhängige Internetradiosender mit explizit journalistischem Anspruch innerhalb eines weiten Themenspektrums", trifft also vermutlich zu; zumindest kenne ich kein vergleichbares Projekt. Da der Artikel außerdem mit drei Literaturangaben belegt ist, spricht alles klar für behalten. --Kolja21 16:55, 6. Apr. 2010 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Ähm ja, aber ich hab auch ein neues Radikonzept: Jedem Zuhörer bezahle ich 5€ die Stunde, wahnsinniges Konzept. Warten wir doch erst mal ab, ob sich diese Alleinstellungsmerkmal halten kann, in den ersten Versionen des Artikels stand noch sowas wie "Finanzierung ist nicht gesichert" bzw "Finanzierungskonzept wird noch gesucht"-- schmitty. 11:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es stand dort: "Zweifel bestehen an der Finanzierbarkeit des Unternehmens.", was jederzeit wieder eingefügt werden kann - und auf ungefähr JEDES neue Medienprodukt zutrifft. Das ist kein Hexenwerk: da hat wer ne GmbH gegründet, für x Monate ist die Finanzierung gesichert, danach muss es sich tragen, z.B. durch Werbeeinahmen. Im Sinne einer konstruktiven Kritik (worunter ich diese 5€-Idee nicht fassen kann, auch das "Kennt keine Sau" nicht) sei nach Konkretisierung gefragt: "Warten wir doch erst mal ab, ob sich dieses Alleinstellungsmerkmal halten kann." - wann wäre denn der Termin für ein Urteil hierzu? Die RK beantworten mir diese Frage nicht, aber du hast doch da sicher eine exakte Vorstellung: irgendwann muss der Termin ja mal sein. (Die Gründung einer GmbH mit entsprechender persönlicher Verschuldung ist ein Indiz für eine gewisse Nachhaltigkeit der Pläne. Wenn deine zeitliche Vorstellung hierzu also nicht Jahre in der Zukunft liegt, sondern Monate, wird das hier sicher wieder ein Thema werden.) --Radioszene 12:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Existenz einer GmbH ist kein Relevanzkriterium für einen Wikipedia Artikel. Dann müsste man ja Firma aufnehmen und die Wikipedia wäre nur so überfüllt mit unsinnigen Firmen und deren Geschäftsideen. Es gibt gewisse Relevanzkriterien, sei es für Profi-Fussballer (da gibts ja nun mal auch einige auf der Welt): Was haben sie erreicht, wo haben sie gespielt, etc. - Das gleiche gilt für Kampfsportler, die einen gewissen hohen Titel getragen haben mussten oder eine gewisse Zeit (z.B. 1-2 Jahre) in der Szene aktiv gewesen sein müssen mit nennenswerten Erfolgen, um relevant für die Wikipedia zu sein. UKW Radios sind es u.a. auch durch die Reichweite, die sie erreichen und die Anzahl an Zuhörerzahlen. Bei Webradios ist das nun mal noch entscheidender, denn die Zahlen sind hier einfach deutlich geringer. Da gibts weltweit eigentlich nur ein paar Sendestationen, die mit kleineren lokalen UKW Radios mithalten könnten, das wäre dann z.B. DI.FM, Sky.FM, 181.FM, 1.FM, RauteMusik.FM, TechnoBase.FM, 977Music.com, Soma.FM oder dergleichen. Das alles sind Radios, die seit JAHREN auf dem Markt sind und sich diese Zahlen langsam aber sicher erarbeitet haben. Und ich bezweifel einfach mal, dass ein Detektor.FM hier auch nur ansatzweise mitspielen kann. Wie viel Hörer haben sie denn? 10, 50, 100, 200 zur Spitzenzeit? Dann müssten wir alleine aus Deutschland noch 100 weitere Radios aufnehmen, weltweit will ich mir gar nicht ausmalen. Und dann kriegt hier jedes Radio einen Einleitungssatz und das wars. Viel Alleinstellungsmerkmale gibts da dann auch nicht mehr.--Chucksen 19:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es geht also nur und ausschließlich um die Zahlen? Das leuchtet mir nicht recht ein. Die o.g. sind reine Musikabspielstationen. Im übrigen, ohne dich belehren zu wollen, " (...) sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben." WP:RL --Radioszene 19:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte bereits vor drei Monaten auf Behalten plädiert und finde das nach wie vor gerechtfertigt. Es gibt bisher keine Relevanzkriterien für Internetradios. also muss man nach sonstigen Kriterien (beispielsweise Alleinstellungsmerkmal) Ausschau halten. Ich finde es deshalb nicht zufällig, dass sich die DJV-Zeitschrift journalist in seiner März-Ausgabe (insofern neu gegenüber der letzten Diskussion) ausgerechnet byteFM, 90elf und detektor.fm als Beispiele für interessante Webradio-Experimente ausgesucht hat. Hier handelt es sich eben nicht um reine Musikstreaming-Webradios, wie das bei den anderen oben genannten Radios (soweit ich dass sehe) eben der Fall ist, sondern um Hörfunksender mit einem überregionalem journalistischen Anspruch in ihrem jeweiligen Segment. Deshalb halte ich hier auch ein Alleinstellungsmerkmal für gegeben, dass ein Behalten des Artikels rechtfertigt, und sei es nur um zu dokumentieren, welche neuen Möglichkeiten des Transports journalistischer Inhalte das Internet bietet. Viele andere vergleichbare Internetradios gibt es eben im deutschsprachigen Raum nicht. --Martin Zeise ✉ 20:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich weise noch auf die häufige Zitation in Blogs hin (einfache google-Blogsuche ergibt 2.260.000 Treffer), allen voran natürlich der sehr renommierte bildblog --Radioszene 22:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann dein Alleinstellungsmerkmal eben nicht erkennen. Es gibt schon Hörfunksender mit einem überregionalem journalistischen Anspruch, die sogar terrestrisch senden, also überall empfanbar sind, nicht nur am heimischen PC, ne mobile Flat ist ja nun noch kein Standard.

Übrigens Mo - Fr 16 - 19 Uhr Live... das kann ja nun wirklich nicht ein Alleinstellungsmerkmal sein-- schmitty. 21:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

"die sogar terrestrisch senden, also überall empfanbar sind" - was für ein schöner Widerspruch. Terrestrisch ist tot. Aber das Fass mach ich hier nicht erst auf. Das "sogar" kann man auch getrost gegen ein "noch immer" ersetzen. Wollen wir mal wetten, wie unfassbar schnell mobile Datengeräte durchgesetzt sind, inkl. entspr. Zugängen in den Autos? Das ist eine Endlos-Debatte.

Der Sender sendet immer, nur: in der Zeit zw. 16-19 Uhr sitzt ein echter, ausgebildeter Moderator dort. In diesen drei Stunden kommt mehr journalistischer Content, als bei ALL den o.g. anderen Webradios am Tag zusammen - und das täglich.

Du "kannst" kein Alleinstellungsmerkmal erkennen? Hast du ernsthaft etwas Zeit auf den Webseiten verbracht? Falls ja hättest du den Unterschied sofort erkannt. Ich sage: ja, es gibt Sender die "mit einem überregionalem journalistischen Anspruch" senden - aber noch keiens davon tut dies in dieser neuen Verbreitungsform. Es handelt sich hier um einen Vorreiter.

Was mir auffällt: Experten auf dem Gebiet Medien/Hörfunk erkennen das durchaus. Sogar das bedeutendste deutsche Fachmagzin erkennt das. Ich frage also nochmal: wenn byteFM und 90elf eine Relevanz haben, müsste das dann hier nicht auch zutreffen?--Radioszene 22:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal die Sichtungen vorläufig rausgenommen, solange der LA läuft und Radioszene der Hauptautor ist, ist das fair, dass er sich erst mal weiter drum kümmern kann. -- Qhx 23:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Webseite existiert 4 Monate, es gelten die Relevanzkriterien gemäß WP:RWS. Wenn du meinst, das terrestrisch tot ist, dann gehört das wohl zur Argumentation deines Geschäftskonzeptes, in jedem Auto ist ein Autoradio. Sendet detektor.fm eigentlich TMS? Bitte lese auch WP:IK, du bist in einem Interessenskonflikt. Mit anderen Artikeln zu argumentieren wird hier überhaupt nicht gern gesehen, siehe WP:BNS. Und wir Diskutanten sind die Experten in Bezug auf WP:RK, ich weis nicht was dein Seitenhieb soll.-- schmitty. 11:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte kein persönlicher Seitenhieb auf dich sein - sorry wenns so ankam. TMS kenne ich nicht - falls du TMC meinst: das ist ein für UKW entwickeltes System. Die Frage erübrigt sich damit. Du kannst dir aber sicher selbst vorstellen, welche enormen Verkehrsleitdienste möglich werden, wenn die Versorgung über WWW läuft, und das wird dann sicher auch detektor.fm liefern. Wenn "Ihr Diskutanten" die alleinigen Experten in Bezug auf die RK seid, warum dann diese Diskussion? Ich versuche, Argumente zu bringen, so habe ich das System wikipedia bisher verstanden. Wenn es aber stattdessen tröges, uninspiriertes Abarbeiten anhand als unveränderbar begriffener RK ist - dann schade um die Zeit. (nicht signierter Beitrag von Radioszene (Diskussion | Beiträge) 18:50, 11. Apr. 2010 (CEST))

Ich erkenne eine gewisse Medienaufmerksamkeit und Alleinstellungsindizien, die diesen Sender aus der Masse der Webradios etwas herausragen lassen. Dennoch bin ich im Zweifel, ob der Eintrag *jetzt schon* gerechtfertigt ist. Es stellt sich bei neuen Projekten immer die Frage: Was wäre, wenn der Sender (was ich nicht hoffe) morgen den Betrieb einstellen müsste? Um dann dann über den Tag hinaus genügend Spuren hinterlassen zu haben, reichen die drei Monate Sendebetrieb vielleicht noch nicht. Neutral. --HyDi Sag's mir! 11:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zeitungsartikel bekommen viele Webradiosender. Man muss einfach nur nen Redakteur bei Zeitung XY kennen und sie drauf ansprechen, ob sie nicht mal über was "ganz neues, dem Webradio" schreiben möchten. Bei dem Mangel an interessanten Artikeln heutzutage nehmen die doch praktisch alles, was mal "anders" ist...Tut mir leid, aber es gibt einfach wichtigeres für die Wikipedia...--Chucksen 18:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

"Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." WP:LR Das magst du also so sehen, ich sehe es anders, und erlebte es in vielen Berufsjahren auch anders. Überlasse diese Entscheidung doch einem jeden Leser. Nebenbei: ich glaube kaum, dass Süddeutsche, taz oder ähnliche sich auf langfristige Kooperationen einlassen, nur weil zwei Redakteure sich kennen. Solche Entscheidungen gehen durch Gremien - und zeigen, dass der Sender ernstzunehmen ist. --Radioszene 19:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du bist genauso Experte bei WP:RK, aber mit Interessenskonflikt. Dennoch kannst du ja versuchen, die Relevanz darzustellen. Dazu braucht es aber keine "Experten" der Medien. Leider gelingt es dir nicht, die Relevanz im Sinne der Wikipedia darzustellen, Relevanz siehst du nur dadurch, dass dass www bald von jedem überall empfangen wird. Das generiert aber eben keine Wikipediarelevanz für ein Webradio, sondern ist dessen Geschäftsplan. Du verstehst das Medium Internet auch nicht wirklich. Warum sollte ich meine Verkehrsinfos von detektor beziehen? Mein mobiles Datenendgerät wird einfach direkten Kontakt zu Google aufnehmen, wenn google die deutschen Verkehrsdaten denn mal haben wird (die franz. werden schon dargestellt). Und zum Schluß: ich benötige immer noch ein Datenendgerät mit SIM-Karte, ein FM-Radio ist da auf unabsehbare Zeit wesentlich billiger. Also ich sehe jetzt keine Relevanz, das wird sich in 12 Monaten vielleicht geändert haben. Solange ist zu warten.-- schmitty. 09:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt, redaktionelle Tätigkeit ist durchaus selten in diesem Metier, es ist mal eben kein reines Dudelradio. Website Award Sachsen 2010 kommt hinzu, ebenso die Mitwirkung verschiedener ARD-Journalisten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:50, 20. Apr. 2010 (CEST)

Georg Boos (gelöscht)

Sind Schulleiter relevant? Snoof19 17:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eher Nein. Da muss schon noch was dazukommen. -- Bobo11 17:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Leider wurde wohl in Unkenntnis der WP:RK#Personen ein Nachruf auf einen Familienangehörigen verfasst, der diese Kriterien ganz eindeutig nicht erfüllt, wenn man den derzeitigen Artikel zugrunde legt. löschen -- Andreas König 18:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 02:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

TERRA-S (gelöscht)

Fragliche Relevanz als Unternehmen, verfehlt WP:RK#Unternehmen deutlich. Ansonsten ein Artikel voller „bahnbrechender Ideen“, fraglicher „Awards“ und stetigem Name-Dropping. --Polarlys 17:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel für Reifenreparaturen - löschen.--SVL ☺ 09:38, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Löschbegründung. Grüße von Jón + 01:19, 11. Apr. 2010 (CEST)

Humanbeast (SLA)

Glaskugel --HAL 9000 17:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sowas Bitte unterlassen. --HAL 9000 17:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

"Grund: keine Verbesserung des Artikels". Ahja. --84.46.59.202 18:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Noch nicht ausgestrahlt, nicht einmal ein Sendetermin in Sicht - WP ist kein Ostermarkt für Glaseier (ähm Glaskugeln). --Robertsan 19:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Easterschool (SLA)

Ich kann keine Relevanz dieser Veranstaltung erkennen.--84.160.197.218 17:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ganz eindeutig ohne Relevanz. Einmalige Veranstaltung einer Jugendpartei. Schnelllöschen. --217.162.118.190 17:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt eine Regel, die besagt, dass man Löschanträge bei neuen Benutzern erst nach einer bestimmten Zeit stellt. So hat nämlich der Benutzer Zeit, relevanzschaffende Informationen in den Artikel zu bringen. Nun gut, ich jedoch erkenne eine gewisse Relevanz: Die JUSO Schweiz ist schweizweit die einzige Jungpartei, die mehrtägige Bildungtage für ihre Mitglieder anbietet; und die Jungparteien in der Schweiz spielen eine grössere Rolle in der Politik als in Deutschland oder Österreich. Und zudem gab es Berichte im staatlichen Fernsehsender SF (Jungsozialisten auf der Suche nach der Sozialdemokratie), ein mehrminütiger Beitrag in der Tagesschau. Ausserdem haben die Jusos in Deutschland weit unspektakulärere Artikel auf der Wikipedia, ich nenne Juso-SchülerInnengruppe als Beispiel. --Burech 17:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Der LA ist komplett regelkonform (20 min nach Artikelerstellung). Zudem klingt die ganze Veranstaltung stark nach einer ahdngeschnitzen Nische (Einziger mehrtägige Bildungsveranstaltung einer Schweizerischen Jungpartei). -- Knergy 18:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wo bei ich da mehr Glück als Verstand hatte, ich hätte den auch nach zwei Minuten schon rein.--84.160.197.218 19:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

als erstmals ausgetragene, parteinterne Veranstaltung eindeutig irrelvant. Ausserhalb der Juso-Kreise kaum öffentlich rezipiert Wenn sich die Veranstalung in ein paar Jahren etabliert haben sollte, reicht ein Satz bei den Jusos Schweiz, bislang klar irrelevant schnellöschen. -- Andreas König 18:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

László von Kajászószentpéter (gelöscht)

ich habe halbe stunde gesucht, das ganze scheint ein unsinn zu sein. Kajászószentpéter ist ein ort in ungarn, László von Kajászószentpéter ist wahrscheinlich eine person, also vornamen und nachnamen, niemals ein adelsgeschlecht, keine belege, bei google.hu nichts brauchbares gefunden. --Reti 18:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Unsinn, natürlich kann so ein Adelsgeschlecht heißen, vgl. etwa Bechinie von Lazan, Berka von Dubá , Herzan von Harras , Kostka von Postupitz , Kraiger von Kraigk usw.... ohne Belege ist der Artikel aber wirklich recht fragwürdig.....--Julez A. 18:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

sorry - ich habe nur die ungarischen adelgeschlechter im auge gehabt. --Reti 19:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Aus dieser Linie entstammt der österreichische Glücksforscher Dr. Herbert Laszlo, der den Ausdruck „Optimalbelastung“ prägte. Alles klar, der Artikel ist suboptimal belastet, daher löschen. --Matthiasb 18:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zumindest hier gibt es die Todesanzeige mit vollem Namen des Dr. Herbert Laszlo in Wien. Sonst habe ich spontan allerdings auch nichts gefunden. --Seeteufel 18:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

nach der todesanzeige könnte das adelsgeschlecht zwar von Kajászószentpéter heissen, nur die bedeutung geht wahrscheinlich richtung null. --Reti 19:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

wenn den titel László von Kajászószentpéter oder von Kajászószentpéter sein vater nicht trägt, dann ist das ganze nicht richtig begründet, nach dem nachruf des Akademie der Fechtkunst Österreichs trägt Dr. Herbert Laszlo diesen namen nicht. --Reti 19:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

.... da bekanntlich in Österreich seit 1918 der Adel abgeschafft ist. --Seeteufel 23:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

also nochmal, wenn ich die Kategorie Kategorie:Ungarisches Adelsgeschlecht betrachte, es gibt kein relevantes Adelsgeschlecht aus Ungarn mit einem zusammengesetzten Nachnamen und László ist ein Vornamen --Reti 00:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

In Ungarn ist Laszlo auch ein (bürgerlicher) Familienname. --Seeteufel 23:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen Vertreter dieses Adelsgeschlechts, und auf dessen Todesanzeige (s. Beitrag v. Seeteufel, 5. v. oben) ist das selbe Wappen wie im Artikel zu sehen. Quellen würden dem Artikel belastbarer machen. Jedoch auch ohne Quellen ist er behaltbar (dafür gibts ja so schöne Bickerl). -- 62.158.2.239 18:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nur Relevanz nicht vorhanden, Adelsgeschlecht eher eine Phantasie, daher löschen.--Reti 23:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn keine Belege folgen, dann löschen - ganz egal ob als Adelsname existent oder nicht. --Seeteufel 23:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Also: Wenn der Artikel stimmt, dann ist das Adelsgeschlecht allein aufgrund des Alters (1662) aber sowas von eindeutig relevant....

Es handelt sich hierbei auch nicht um ein rein ungarisches Geschlecht, sondern eher um ein österreichisches mit ungarischer Herkunft. Die Behauptung, das Lemma sei Unsinn, ist also kein Löschgrund. Dass der einzige bekannte Namensträger nicht so heisst wie das Adelsgeschlecht liegt am Verbot von Adelstiteln in Österreich.

Aber: Ohne jeglichen Beleg kann das ganze auch Erfindung eines Hobby-Genealogen sein, eine einzige Todesanzeige ist etwas arg wenig. Deshalb im Zweifelsfall eher löschen. --Julez A. 03:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Keine Belege vorhanden bzw. nachgetragen. Daher gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Grüße von Jón + 01:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Maschinenfabrik Niehoff (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. -- Echtner 18:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

vielleicht hätte man dem Autoren ein wenig mehr Zeit geben sollen? Ergibt sich vielleicht bei einer 150Jähringen Geschichte eine gewisse Relevanz?--Schraubenbürschchen ^reden? 19:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das Unternehmen hatte 2003 einen Umsatz von 90 Mio EUR [7] und kommt damit im Rahmen der Messgenauigkeit an unsere Relevanzkriterien ran. 2007 hatte das Unternhmen 109 Mio Umsatz und ist damit relevant. [8] behalten --84.160.197.218 19:27, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte dann natürlich alles im Artikel noch dargestellt werden. --Schraubenbürschchen ^reden? 19:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich jetzt schon geschehen, darf aber noch mehr werden.--84.160.197.218 19:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

erfüllt WP:RK#U - LAE. --Der Tom 19:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nullode (LAE)

Das ist ein Fake. Es gibt keine Nullode. (nicht signierter Beitrag von 93.207.47.18 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 4. Apr. 2010 (CEST))

Google] - Dein Freund und Helfer, bitte das nächste mal vor solchen LA recherchieren! -- Andreas König 19:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

White Wolf und Cooperations (SLA)

Relevanz? Haben die über 100 Mitglieder schon irgenteine nennenswerten Aktionen gesetzt? --Ummikaug 20:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

{{}} Sie ist die einzige deutsche Gesellschaft, in einem Konzept und einem Projekt, die Ausschließlich Minderjährige Mitglieder und Gründer hat und aus einer von einigen Minderjährigen Jugendlichen Idee entstanden ist --Megatog 20:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

Diese ganze Organisation scheint mir sehr merkwürdig (auch was man bei SVZ erfährt) und eines ist sie vor allem nicht: relevant. Löschen --It's me....Suitadded 20:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ich kann ausser Selbstdarstellungen nichts im Internet finden, bislang haben wir nur die Information, dass hier Jugendliche etwas (was genau eigentlich weiss anscheinend keiner) gemeinsam machen. Letzteres ist KEIN Alleinstellungsmerkmal. --Ummikaug 20:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ob sie Probleme wegen White Wolf bekommen? 84.134.33.154 20:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wohl absolute Insiderrunde. Keinerlei erhellende Links im Artikel. Genauer Name? Gesellschaftsform? ...und dann diese Rechtschreibung, sowie dieses (inhaltlich möglicherweise löbliche) BlaBla. Löschen --NL 21:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bei Aussagen à la „FDEJ ("Freie deutsche ethische Jugend")“ und „Alle Mitglieder dieser Gesselschaft, die sich betätigen wollen, und das nicht virtuell, melden sich hier. Zu ihren Aufgaben gehören handwerkliche und inteligente und ähnliche Tätigkeiten.“ sollte man wohl beherzt auf schnelllöschen klicken. --Polarlys 22:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

von FritzG per SLA entsorgt. BenjiMantey 18:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Spielegalaxie (URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spielegalaxie“ hat bereits am 12. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Neutralität so nicht gegeben, müsste praktisch neu verfasst werden. Jón + 20:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

URV, zusammen mit dem Werbetext = SLA. XenonX3 - (☎:±) 20:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Victoria Barr (WP:LAE)

Gehörte zum UK-Aufgebot der Olympischen Spiele 2008, trat aber dort bei keinem Wettkampf an. Ich sehe darin keine sinngemäße Erfüllung der WP:RK#Sportler ("Teilnahme" an Olymp. Spielen). Weitere Relevanzkriterien (vordere Plätze bei WM, britische Meisterin usw.) nicht ersichtlich. -- Laxem 21:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

Teilnahme an Weltmeisterschaften (am 14. März mit der Staffel Platz 5 belegt), Olympiaaufgebot reicht nicht? --Polarlys 21:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Leichtathletik-Hallenweltmeisterschaft 2010 (5. im 4 x 400 m Staffel), Leichtathletik-Halleneuropameisterschaft 2009 (Silber in 4 X 400 m), Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2009 (4. im 4 × 400 m Staffel). Steht zwar nicht im Artikel (ich habs darüber gefunden), aber dãfür dürfte eine QS reichen. 92.105.189.237 21:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass die IAAF in ihren Kurzprofilen Staffeleinsätze nicht mitlistet, trotzdem sind das natürlich Nationalmannschaftseinsätze. Als Medaillengewinnerin bei einer Halleneuropameisterschaft und als Endlaufteilnehmerin bei WM und Hallen-WM unbedingt behalten. --Geher 21:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nach den Ergänzungen hab ich mir erlaubt, den LA zu entfernen. Jetzt bleibt nur noch die Frage, ob „Victoria“ tatsächlich der Vorname ist, oder das nur fälschlicherweise von en.wikipedia.org übernommen wurde. --Polarlys 21:54, 4. Apr. 2010 (CEST)

OK, die Medaillen bei Europameisterschaften standen vorher nicht im Artikel, sondern nur das Olympia-Aufgebot ohne Wettkampfteilnahme. Jetzt ist die Relevanz geklärt. -- Laxem 22:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Eiche bremen (erl.)

wird überarbeitet -- SibyllL 22:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und zwar im BenutzerNamensraum.--84.160.197.218 22:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Meatrix (erl.)

Über die "Maetrix" ist nur der IMDb-Eintrag belegt. Diese angeblichen Festival-Auszeichnungen sind unbelegt. Auch ist nicht bekannt ob diese Festivals relevant sind. Und wenn ich so diese "tolle" Flashanimation in 4 Minuten sehe, oder besser ertrage, dann kommt mir auch sehr Zweifel an den Auszeichnungen. Srvban 22:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite hat den Webby Award gewonnen. Erl. --Srvban 23:08, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schreib das bitte aber auch rein.--84.160.197.218 23:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

MS Seeschwalbe (gelöscht)

Nun gut, es ist also aus Mahagoni gefertigt und zieht seine Bahnen auf dem Bodensee. Aber wodurch soll dieses Motorschiff denn nun Relevanz gewinnen? Entgeht mir etwas Entscheidendes? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wollte grade einen SLA stellen (BK), nach [9] nur ein gewöhnliches Rundfahrtenschiff ohne weitere Besonderheiten. löschen --Ummikaug 23:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ein Rundfahrten- und Cherterschiff wie tausend andere...weit unterhalb der RK löschen gerne auch schnell --Schmendi sprich 00:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Rundfahrtenschiff aus Mahagoni - das ist ungewöhnlich. --Drstefanschneider 00:06, 5. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Alle anderen ca. 50 Bodenseeschiffe auch löschen?--Drstefanschneider 00:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Drstefanschneider: Wenn alle anderen 50 Artikel so deutlich ihre (Nicht-)Relevanz darstellen, ja. --Ummikaug 00:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Behalten! wg. dem auf dem Foto (siehe Weblink) klar erkennbaren Riss aus den 50er Jahren.--Drstefanschneider 00:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du bitte Ironie deutlicher kennzeichnen. Ich seh da keinen Riss, und schon gar nicht aus den 50er Jahren, das Boot wurde erst 1960 gebaut.--84.160.197.218 01:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin mal die Kategorie durch gegangen: Alle die einen eigenen Artikel haben sind über 50 m lang. Böötchen werden nur in Sammelartikeln abgehandelt.--84.160.197.218 01:15, 5. Apr. 2010 (CEST) Mir ist auch die Bezeichnung als Motorschiff schleierhaft wenn die doppelt solange Raubvogelklasse (Bodensee) als Motorboot durchgeht.--84.160.197.218 01:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

Da keine fahrplanmässige Fahrten nachgewisen, reichen die 54 Plätze nicht zum erreichen der RK's für Einzelschiff. Auch ansonsten sind keine spezilenen Herausstellungsmerkmale ersichtlich die eine Aufnahme rechtfertigen würden. Und daraus einen Sammelartikel machen zu wollen, ist irgenwie an den Haaren herbeigezogen. Löschen -- Bobo11 07:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Keine relevanz. --Gripweed 02:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Taleworlds (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 23:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Artikel gibt es auch auf der englischen Wikipedia Seite http://en.wikipedia.org/wiki/TaleWorlds (nicht signierter Beitrag von 84.113.246.45 (Diskussion) )

Ja, aber dort gelten andere Relevanzkriterien.--84.160.197.218 00:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

...die der Artikel auch nicht erfüllt: en:WP:Notability.--141.84.69.20 00:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das Spiel Mount&Blade sieht relevant aus, dazu gibt es ein Add-On und ein weiterer Ableger ist angekündigt. Damit sollte das Entwicklerstudio auch relevant sein. Die RK für Spieleentwickler sind gerade auf WD:RK in Diskussion, nach dem jetzigen Stand wäre das Unternehmen relevant. Allerdings sollte klargestellt werden, ob das jetzt ein eigenständiges, unabhängiges Studio, oder nur eine Marke/ein Label eines Softwareunternehmens ist. --Kam Solusar 04:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

ACk. Allerdings nur 1 relevantes Spiel ohne Artikel. Realms of Mayhem wurde mangels Relevanz gar in der en gelöscht. Der Artkel ist mäßig und strenggenommen eine URV aus der en. Besser wäre ein Artikel über Mount & Blade. Abgesehen davon müsste es TaleWorlds heißen. Es ist wohl ein richtiges Unternehmen (TaleWorlds Entertainment) mit 6 Mitabeitern. In der Form eher löschen. --Kungfuman 19:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise grenzwertig relevant, das produzierte Spiel steht auch bei Mediasaturn zum Verkauf. Der Artikel ist allerdings so gut wie inhaltslos, daher:

Gelöscht. Stefan64 13:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gerhard Schmid (Archivar) (ok jetzt dargestellt)

Relevanz nicht dargestellt, nur Honorarprof -- schmitty. 23:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und Fußball hat er auch nicht gespielt der Direktor des Goethe- und Schiller-Archivs LAE --87.168.73.199 00:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

LOL. Archivar am Goethe-und-Schiller-Archiv in Weimar und ehem. Direktor des Goethe- und Schiller-Archivs. Lehrbeauftragter und 10 Publikationen in der DNB. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 00:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Und? Wieso verleiht der Direktorenposten Relevanz? Und wie geschrieben, Relevanz im Artikel nicht dargestellt-- schmitty. 00:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Direktorenposten von Archiven oder Museen sind mit ordentlichen Professuren durchaus vergleichbar. Daher kriegen die Jungs ja die Professorenstellen an der Uni auch meist oben drauf.--84.160.197.218 00:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem scheint er laut DNB im Kürschner zu stehen, was für uns ebenfalls ein hinreichendes Relevanzkriterium ist.--84.160.197.218 01:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Professoren sind aber nicht per se relevant, sondern bedeutende Wissenschaftler. Relevanz ist im Artikel noch immer nicht dargestellt.-- schmitty. 01:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ausbau erfolgt. Relevanz dargestellt. Hier dann erl. MfG, --Brodkey65 10:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Paschalis Choulidis (bleibt)

wurde von Benutzer Kitnam vergessen (vgl. [10]).

Die beanstandeten Passagen wurden von den IP-Benutzern mit Quellenangaben durchgedrückt. -- 93.218.102.81 16:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt, löschen. --Matthiasb 18:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Spontan fragt man sich nach dem Durchlesen des Artikels: "Ja, und?" - immer ein Hinweis auf Irrelevanz. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 22:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage nach Relevanz stellt sich nicht (und wurde auch nicht gestellt). Seit 2006 mischt er im Mobilfunkmarkt heftig mit (Drillisch#Geschichte). Für Otto-Normal-Benutzer mag das sicherlich wenig unterhaltsam sein. -- 91.15.216.56 11:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist relevant, die beiden Wertungen sind raus.Karsten11 10:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Die Frage, ob der Mann gerissen ist, oder nicht, brauchen wir in der Wikipedia natürlich nicht zu diskutieren. Diese Wertungen habe ich rausgenommen. Aber Relevanz ist imho klar gegeben. Der Mann ist CEO eines bekannten börsennotierten Unternehmens. Damit ist er in den Medien vielfach präsent, wovon nicht nur der verlinkte FTD Artikel sondern auch mehr als 11.000 Google-Hits (bei einem Manager!) zeugen.Karsten11 10:14, 11. Apr. 2010 (CEST)