Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2014

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 14:58, 30. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Malware nach Kategorie:Schadsoftware (erl., wird verschoben)

Hauptartikel heißt Schadsoftware.--SFfmL (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Auch das läßt sich ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Eher den Hauptartikel verschieben auf die gängige englische Bezeichnung statt immer diese erzwungenen Eindeutschungen zu verwenden. DestinyFound (Diskussion) 01:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Bei Malware denke ich eher an Farbe und Pinsel. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Schadsoftware ist eindeutig keine erzwungene Eindeutschung, sondern ein im Duden aufgeführter begriff. zudem hat er im wortschatzportal eine Häufigkeitsklasse von 15. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist es denn weniger erzwungen, wenn der Duden uns Begriffe vorschreibt? DestinyFound (Diskussion) 17:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Der Duden schreibt keine Begriffe vor, sondern besagt nur, wie vorhandene Begriffe geschrieben werden sollten. Das Wort „Malware“ enthält er übrigens auch. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Was haltet ihr von Kategorie:Malware als Unterkategorie von Kategorie:Schadsoftware (oder vielleicht besser Kategorie:Software mit Schadcode oder nur Kategorie:Schadcode?), denn ich vertrete die These, dass nicht jede Schadsoftware Malware ist. Es gibt auch noch Spyware, Adware, u.a.,... --Eu-151 (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2014 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia sollten auch deutsche Begriffe verwendet werden und nicht durch unnötige Anglizismen ersetzt werden. Ausserdem ist für Peronen die das Betreffende nicht kennen der Begriff «Malware» keinesfalls verständlicher als Schadsoftware bzw. Schadprogramm.--CH.SWB (Diskussion) 21:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich unterstütze den Verschiebewunsch. Deutsche Begriffe sind richtig und Anglizismen sollten vermieden werden. Timohap (Diskussion) 16:11, 13. Mai 2014 (CEST)

Könnt ja dann als Nächstes Software und Hardware umbenennen... DestinyFound (Diskussion) 10:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich bin lediglich gegen überflüssige Anglizismen. Soft- bzw. Hardware ist nicht überflüssig, da es keine (mir bekannte) gängige Alternative gibt. Schadsoftware oder Schadcode hingegen ist gebräuchlich.--CH.SWB (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2014 (CEST)

erl. wird verschoben -

entspr. disk - da der Hauptartikel aber Schadprogramm heißt --> entsprechend nach Kategorie:Schadprogramm. --Rax post 12:32, 30. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Polling (Informatik) (bleibt)

Artikel ohne jeden Beleg. Polling kann - auch im INFE Bereich - alles mögliche bezeichnen, eben nicht (nur) die im Artikel genannten Möglichkeiten im Konjunktiv als möglich oder als Beispiel. Enzyklopädische Relevanz so nicht gegeben. --82.113.106.107 00:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Klassischer Begriff der Informatik. Quellen sind problemlos auffindbar. LA überflüssig.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:12, 5. Mai 2014 (CEST)

Die geschätzte IP sollte sagen, was bei der recht allgemeinen Definition für die Informatik noch Polling genannt wird. Quellen wären trotzdem schön, es ist aer auch in anderen Sprachen vergleichbar und ohne gute Quellen. Das ist aber kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 06:51, 5. Mai 2014 (CEST)

QS war schon? – Nein? – Warum ist ein offensichtlich relevanter Artikel dann hier? Der Artikel war bereits in der Redundanzdiskussion, QS steht noch aus. Hätte man wenigstens versuchen können. --H7 (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2014 (CEST)
PS: en-Artikel: auch keine Belege, ebenso nl und sv; es: 1x MS-MSDN und 1x Blog; eu: Totlink-Beleg; it: Wartungsbaustein und kein Beleg; ja und ko ignoriere ich. Fazit: Die Interwiki-Artikel sind auch nicht besser. Das wäre ein Grund mehr für QS gewesen. Da mir der Begriff nur vom Fax-Abruf bekannt ist, hoffe ich, dass noch jemand was findet. Denn ganz ohne Quellen ist der Artikel tatsächlich mangelhaft. --H7 (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Wie oben schon gesagt wurde, ist „Polling“ ein wichtiger (wenn auch heute nicht mehr so geläufiger) Begriff, der nicht gelöscht werden sollte. Ich habe mal zwei Quellen (die sogar online nachgelesen werden können) ergänzt. --Reseka (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Kein Löschgrund dargestellt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:04, 5. Mai 2014 (CEST)

Es scheint noch immer der Trugschluss vorzukommen, es ginge in den Löschdiskussionen um die Relevanz des Gegenstands. Es geht tatsächlich nur um den Artikel und dessen Darstellung.

Ärmlich belegter Artikel, nach akutellen Standards zu schlecht belegt. Dringend nachbessern. Yotwen (Diskussion) 06:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Belege wären gut, Relevanz ist aber zweifelsfrei vorhanden, daher behalten. --Anselmikus (Diskussion) 09:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich würde hier ja gerne LAZ machen, da bearbeitet wurde - aber: Polling bezeichnet in der Informatik die Methode, den Status eines Geräts aus Hard- oder Software oder das Ereignis einer Wertänderung mittels zyklischem Abfragen zu ermitteln. ... begründet Polling als enzyklopädischen Eintrag nicht. Grüße --82.113.121.223 18:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Klassischer Begriff der Informatik. LA überflüssig; LAZ angesagt.--Kgfleischmann (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Bleibt, LA-Grund trifft nicht (mehr) zu. Relevanz ist im Übrigen gegeben. --Filzstift ✏ 11:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Unverständlich. Der Artikel Polling (Informatik) ist genau so beleglos wie zu Beginn der Diskussion. Ich habe den Eindruck, du hast einen ganz anderen Artikel gelesen. Yotwen (Diskussion) 22:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Frane Selak (gelöscht)

Keine wirklich belegte Geschichte, denn der SPIEGEL ist mittlerweile weniger zuverlässig als die BILD. Ein Antrag auf Überprüfung wurde von der Qualitätssicherung abgewiesen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Houd Zie de bronnen deze pagina, zoals ze werden geaccepteerd voor "Wist u dat" en heeft bijgedragen tot notabele kwesties die tijdens de vorige verwijderen debat kwam overwinnen. Kevin Rutherford (talkDiskussion) 07:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Genial, wurde 1963 beim Linienflug durch eine schadhafte Tür aus dem DC-8-Flugzeug gesogen und landete in einem Heuhaufen und lebt heute noch. Wenn es zu dem DC-8 Flug noch eine verwertbare Quelle gäbe, wäre es schon ein Alleinstellungsmerkmal. So jedoch eher Märchenstunde. --Search and Rescue (Diskussion) 07:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe es handelt sich um einen rhetorischen Löschantrag, um die Quellenlage zu prüfen. Findet jemand den Artikel in der Süddeutschen Zeitung, von dem ein Ausschnitt in der pdf-Datei des Spiegel-Artikels zitiert wird? Bis zur eindeutigen Klärung bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:06, 5. Mai 2014 (CEST)

So kann man auch gegen Kreuze vorgehen, erst ein LA auf unsere Lila, und jetzt das. Halloooo, das ist eine Biografie, aber die leben noch! Der Artikel (dieser hier) ist definitiv kein Fake. Und selbst wenn sich die Geschichte des Herrn Selak als ganz oder teilweise erfunden herausstellen sollte, so ist sie doch eine Geschichte mit einer gewissen Verbreitung in den Medien, und als bedrohte Art behaltenswert. Quaak, sieben Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 08:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Wie Cronista/Search and Rescue: Den zeitlich angegebenen Flugzeugabsturz (mit dem Heuhaufensprung) in Primärquelle belegen... Was haben wir nicht schon alles in der Zeitung gelesen.... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Beyond Bizarre: Frightening Facts and Blood-Curdling True Tales, S. 74 [1] --87.153.123.47 11:14, 5. Mai 2014 (CEST)

Das billige Taschenbuch aus dem Jahre 2010 kann man sich als Beleg klemmen.

Liste von Flugunfällen 1951 bis 1975#1963: Fehlanzeige.

Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr 1960-1969: Fehlanzeige.

Also entweder lassen sich Flugzeugabsturz und Zugunglück verifizieren oder wir haben hier ggf. einen Fall von ganz schlechtem Journalismus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:03, 5. Mai 2014 (CEST)

Es gab zwar DC-8 Abstürze 1963, aber dieser in den Heuhaufen gefallene ist international unbekannt.--Search and Rescue (Diskussion) 13:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Man könnte ihn natürlich auch - als solchen Journalisten-Frankenstein - behalten. Dann müsste man aber eine Ref. finden, die das ganze als unwahrscheinlich und konstruiert entlavt - quasi Selakgate... Hat überhaupt schon mal jemand einen Fall aus einem Flugzeug (ohne Fallschirm etc. aka Hilfsmittel - überlebt? Das geht jetzt un die Auskunft! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Zu Frane oder – falls dies die bessere Namensform ist – Frano Selak: Behalten, da belegt und in der Presse verbreitet. Mit dem Löschgrund, dass der Beleg als Beleg nicht taugt, könnte man große Teile der Wikipedia löschen. Die Tatsache, dass Wikipedia-Unfalllisten die Unfälle nicht aufführen, ist logisch wie formal ungültig, da die Listen unvollständig und unbelegt sind. Die Stewardess, die 1972 einen Fall aus angeblich großer Höhe überlebte, hieß übrigens Vesna Vulović. Bei Selak wird jedoch in keinem der Belege behauptet, dass er aus großer Höhe auf den Heuhaufen fiel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2014 (CEST)

Hier mal eine Gesamtliste der DC-8 Produktion. Dort ist kein Absturz vermerkt im Jahr 63 der den Angaben entsprechen würde. http://www.planespotters.net/Production_List/Douglas/DC-8/index.php Mir ist diese Meldung aber auch mit einer An-8 in Erinnerung ;-) (nicht signierter Beitrag von 88.70.91.203 (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2014 (CEST))

Mit entsprechenden "angeblich"+"behauptet"+"zweifelhaft"+"Nummer des Flugs unbekannt" behalten - offenbar weite Verbreitung dieser mutmaßlichen Zeitungsente in den Medien. Dass sie (zumindest in den behaupteten Ausmaßen/Todeszahlen) nicht stimmt, steht auf einem anderen Blatt. Wenn in ein paar Jahren wieder wer die Geschichte ausgräbt, genügt ein Blick in die WP um herauszufinden, dass Zweifel bestehen. --193.158.0.69 15:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Egal ob Hoax oder nicht, Medienaufmerksamkeit hat er reichlich erlangt, ergo behalten. --Danares (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Dies mit der DC-8 finde ich ziemlich cool, und all das ohne Fallschirm. So einen Artikel habe ich auch noch nicht gelesen. Multimediale Präsenz ist gegeben, zudem Alleinstellungsmerkmal erkannt. Behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Behalten gemäß IP 193.158.0.69 (heute 15:06, siehe oben). Damit ist alles wesentliche gesagt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Ist die WP jetzt ein Archiv für Meldungen aus "Vermischtes"? Sicher nicht: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt  Nein
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche  Nein
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist  Nein
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden  Nein
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens etc. Nein

Eine hübsche Geschichte, die Journalisten rund um die Welt alle paar Jahre voneinander abschreiben, um ihr Blatt vollzukriegen, macht noch lange nicht relevant. Und "angeblich"+"behauptet"+"zweifelhaft"+"Nummer des Flugs unbekannt" spricht für Löschen, WP ist keine Plattform für Gerüchte oder nicht überprüfte/überprüfbare Eigenangaben.--Chianti (Diskussion) 18:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Gerade weil die Geschichte so unglaubwürdig ist, ist sie, als Ente, die Journalisten rund um die Welt alle paar Jahre voneinander abschreiben womöglich relevant. Es gelten dann die Relevanzkriterien für Fiktives und nicht mehr die für Biographien. Daher erst mal tendenziell behalten. Mehr Substanz betreff: Woher kommt die Geschichte? Wer hat sie verbreitet? Was daran hat einen wahren Kern und was nicht? wären aber zweifellos wünschenswert. Geoz (Diskussion) 19:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Es ist nicht erwiesen, dass es sich um eine Ente handelt. Und selbst dann ist die Bedeutung marginal im Vergleich zu Enten wie The Great Moon Hoax oder der Falschmeldung der dpa über Chruschtschows Tod.--Chianti (Diskussion) 20:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Also, ganz so grotesk, wie es mir vorkommt, wäre das als Artikel vielleicht nicht. Wir haben beispielsweise auch Loriots Der Lottogewinner. Wenn das hier eine vergleichbare Rezeption hätte, könnte man schon ernsthaft über Behalten nachdenken. Und falls der gute Mann noch eine Herrenboutique in Petrinja eröffnet... ;) Im Klartext: Möge am Ende belegte oder nichtbelegte Rezeption/Außenwahrnehmung den Ausschlag geben; ob als Tatsache oder als Legende, is’ wurscht. --H7 (Diskussion) 20:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Eine reale Person ist Frane/Frano Selak schon und er erzählt seit spätestens 2003 diese Storys. Allerdings schränkt ein kroatischer Artikel ein: wenn Sie seine Geschichten glauben... Es muss auch eine Doku des kroatischen Fernsehens Hrvatska Radiotelevizija über ihn gegeben haben. Ein Bericht des französichen Senders TF1 findet man online hier. Selak hat auch eine Burito-Werbung gemacht (online hier). Zusammenfassung: Wahrheitsgehalt zweifelhaft, trotzdem wohl relevant. --Tvwatch (Diskussion) 09:26, 6. Mai 2014 (CEST)

OK, drinlassen. Zusammen mit von Däniken, Homöopathie und dem Aufersteher. Ich habe 20 Min. nach dem DC-Flug gesucht: Nichts. Hier machen sie in einem Forum denselben Versuch: Nichts! Und sie erklären sogar, warum die Angaben unwahrscheinlich sind. Mein Gott, eine Spiegel-Sommerloch-Geschichte ... Aber man sollte noch irgendeine Journalismus-Kategorie beifügen. Vorschläge? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Es ist eben überhaupt nichts unabhängig belegt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Also aus den Tatsachenbehauptungen wurde schon mal "angeblich". In der englischsprachigen Wikipedia wird alles immer noch als Tatsache behauptet. Generell sollte gelten: Literatur muss man kritisch zu nutzen wissen, und bei Zeitungen muss man sehr kritisch sein. Die behauptete „mediale Präsenz“ ist auch nicht wirklich gegeben. Ein Auftrag, irgendwas zu widerlegen, kommt der Wikipedia nicht wirklich zu. Bleibt also die Relevanzfrage. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Noch eine Frage: Wann tauchte die Geschichte zum allerersten Mal auf?? Erst nach dem Lottogewinn?? War er vorher schon einmal in Erscheinung getreten??? Wenn dem so ist, ist er einfach ein religiöser Lottogewinner mit blühender Fantasie. Gibt es analoge Fälle aus neuerer Zeit, bei denen sich eine triviale Person mit Surrealem aufpeppt und der Krempel eine gewisse Eigendynamik entwickelt?

Mit gmacker ist er vor dem 1. Jan. 2003 nicht google-bar - während ich mich an Arnim Dahl noch haargenau erinnere... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:53, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal Snopes.com (Urban Legends Reference Page) kontaktiert. Die kannten die Geschichte anscheinend noch nicht. Früher waren die immer ziemlich gut darin, Fakten und Fiktion auseinander zu dröseln. Allerdings scheinen die mit Anfragen ziemlich überlastet zu sein... Geoz (Diskussion) 13:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Dass der Mann Quark erzählt ist doch wohl offensichtlich. Es hat sich im Jahr 1963 ganz sicher niemand aus einem abstürzenden Flugzeug in Kroatien in einen Heuhaufen (ernsthaft?) gerettet. Also da ist nichts mit "angeblich" oder so etwas in der Art. Wenn überhaupt, dann sollte der Artikel nicht von der natürliche Person Selak handeln, sondern vor allem um den "Fall Selak" als Zeitungsente. In dem Fall wäre es nötig herauszufinden wer damit angefangen hat usw, da hat geezer Recht. Dann von mir aus, ich hatte tatsächlich nach ihm gesucht und bin auf den Wikieintrag gestoßen. Ich könnte mir vorstellen dass das anderen auch so geht, insofern wäre ein Artikel vielleicht schon wünschenswert. --Tower of Orthanc ✉ 09:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Das Einzige, was also feststeht ist, dass dieser Mensch Quark erzählt. Und weiter? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet und inzwischen auf jeden Fall erhaltenswert. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:50, 9. Mai 2014 (CEST)

Iat jeder Aufschneider, der es mal in die Zeitung gebracht hat, relevant? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Das kommt auf die Zeitungen an, in die er es geschafft hat. Bei diesem hier reicht die Medienaufmerksamkeit locker. --Danares (Diskussion) 12:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Nein, tut sie nicht - bitte die RK genau lesen und auch verstehen: Medienaufmerksamkeit ist kein Relevanzkriterium.--Chianti (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2014 (CEST)

In den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz heißt es: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden," und das ist in diesem Fall meines Erachtens laut Quellenlage mindestens seit 2003 - oder sogar bereits seit dem Flugzeugunfall von 1963 - nachgwiesen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Ein einziger Spiegel-Sommerlochartikel von 2003 ist keine "breite Öffentlichkeitswirkung". Und von "zeitüberdauernder Bedeutung" kann schon mal gar keine Rede sein (höchstens für ihn selbst, aber sonst für niemanden).--Chianti (Diskussion) 04:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Ein einziger Spiegel-Sommerlochartikel? Bitte schau bei Google mal hier und da. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Selektive Wahrnehmung/Nachahmung ;-)

Liste bitte einzelne wirkliche Zeitungsartikel. Auf wie viele verschiedene kommt man?

Ich habe mal den Gesellschaftsredakteur angeschrieben.

Der Schlüsselsatz - ich kann Herrn Selak förmlich zwinkern sehen - steht relativ unvermittelt in der Mitte des Spiegelartikels: "Ihm selbst kam sein Leben immer mehr vor wie ein Märchen."

Soll ich mal nach anderen Lottogewinnern suchen (Bild-Zeitung, Hamburger Abendblatt, Salzburger...) , denen (!) nachweislich (!) Merkwürdiges, Dramatisches, Ungewöhnliches passiert ist? Kriegen die dann alle auch einen Artikel?

Was ist mit Adelir Antônio de Carli, dem belegten katholischen Suicide-Ballooner (meine 14. liebste "schräge aber nicht unbedingt relevante Geschichten, die das Leben schrieb". Gleiche Aufmerksamkeit wie Selak. Würde man den durchkriegen? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht per Simplicius und Chianti. Nicht ganz einfach. Was sagt Wikipedia:Richtlinien Fiktives dazu? Trifft das die fiktive life story von Selak, die regelmäßig im literararischen Genre der Zeitungsente kolportiert wird? Eine offensichtlich reale Person, deren sonderlicher Lebenslauf sich aber nicht reputabel belegen läßt. Reicht das an Edmund Friedemann Dräcker heran, oder apropos Ente: an den unübertroffenen Gustav Gans, der mir nach wie vor der einizig relevante Glückpilz zu sein scheint? Reicht es einer 1-A-Enzyklopädie, wenn die Story regelmäßig in der Presse in der Abteilung „Buntes” oder Sommerloch auftaucht? Fragen über Fragen. Und da mir von der Community ein Ermessensspielraum mit auf den Weg gegeben worden ist, meine ich: Nein. Ist der Artikel erhaltenswert? Ja sicher, aber bitte nicht hier, bzw. bitte nicht so hier. --Artmax (Diskussion) 18:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Aircraft Philipp Group (gelöscht)

Mit 300 Beschäftigten (Gruppe?) und einer Bilanzsumme der GmbH in Übersee von 70.000 EUR (GJ 2011 lt. Bundesanzeiger) halte ich die Relevanz nach WP:RK#U für ziemlich ausgeschlossen, zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 11:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Ein Löschantrag vor Ablauf einer Stunde ist unerwünscht. --Jelizawjeta 11:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich sitz mal wieder an einem Rechner mit falscher Uhrzeit und eingeschränkten Nutzerrechten. LA wieder rein. --H7 (Diskussion) 12:10, 5. Mai 2014 (CEST)

Kein Problem deswegen. --Jelizawjeta 12:23, 5. Mai 2014 (CEST)

Kein Airbus ob nun A380, A350, A330/A340 oder auch Bombardier CRJ 700/900/1000 fliegt ohne Teile aus der Fertigung der Aircraft Philipp Group. Artikel ist zwar Schrott, aber die Firma ist relevant. Die Quelle mit 70.000 Euro Bilanzsumme ist sehr zweifelhaft. Ausbauen, so jedoch LA fähig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Bilanzsumme stimmt schon, allerdings nur die Verwaltungs-GmbH und damit nur für den evtl. kleinsten Teil der Gruppe. Allerdings ist das einfach nur eine Schlosserei, kein Unternehmen mit einem Alleinstellungsmerkmal, das bei z.B. eine Pleite die gesamte Airbus-Produktion lahmlegt. Mit Sicherheit gibt es noch andere Zulieferer mit dem gleichen Möglichkeiten (5/6-Achsen-Beabeitungszentren kenne ich gleich mehrere, ohne selber auch nur in der Nähe vom Maschbau tätig zu sein). Im aktuellen Zustand auf jeden Fall zu löschen. --Ingo → ☎ 13:38, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Aircraft Philipp Group ist ein führender Lieferant für Präzisionsteile der Luft- und Raumfahrtindustrie, nicht nur in Deutschland bekannt und schon gar keine Schlosserei. --178.139.219.124 16:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Unbequellter Gelbe-Seiten-Eintrag. Relevanz nach WP:RK#U unabhängig bequellt darstellen oder löschen. -- Der Tom 16:22, 5. Mai 2014 (CEST)

Darstellung von Relevanz wird nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 06:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, keine Schlosserei, sondern eine Dreherei und Fräserei, oder um es vornehmer auszudrücken: ein mittelständisches Unternehmen der Metallverarbeitung. Bringt uns die Wortklauberei denn irgendwie weiter? Die Marktführerschaft in einem relevanten Markt müsste erst mal belegt werden. Aber da der bisherige Werbeartikel auf jegliche greifbaren (=belegten) Informationen verzichtet: löschen, gerne auch bevorzugt. Andernfalls laufen noch mehr Beiträge "von interessierter Seite" hier auf.

Ich habe übrigens den Text auf enzyklopädischen Inhalt reduziert, bitte mal wer drüberschauen und sichten. --Ingo → ☎ 07:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe deine Änderungen, ohne diese Diskussion zu kennen, gesichtet. Der Marketingsprech war unerträglich und ich sehe keinen Verlust an enzyklopädisch relevanten Informationen. Wenn es nicht mehr über diese Firma zu berichten gibt, löschen. --Trigonomie - ☎ 08:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Nach den RKs schnell zu löschen. Bislang ohne jeden Beleg. Relevanz ist aber auch nach Googeln nicht zu erwarten. Innovative Vorreiterrolle? Marktbeherrschendes? (Rest schenken wir uns doch wohl) --82.113.121.223 21:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Fairerweise sollte man schon sagen, das ein Zulieferer, der einen sogenannten single supplier / single point of failure, also eine Schwachstelle im SCM darstellt durchaus relevant sein könnte. Wenn der einzige Lieferant von einem Vorprodukt ausfällt, war es das mit der gesamten Produktion. Ca. 2010 ist das mal nach einem Brand bei einem Klebstoffprozenten passiert, der Kleber für Chips herstellt. Dadurch haben weltweit die Speicherpreise erheblich angezogen (durch zu geringe Volumen). Damit wäre auch der kleine Hersteller relevant. Das ist aber hier klar nicht der Fall. Ein kompetenter Hersteller wie es aussieht, aber keiner mit Alleins5tellungsmerkmal. --Ingo → ☎ 09:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden (siehe auch Diskussionsverlauf).--Artmax (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2014 (CEST)

UAB Intersurgical (gelöscht)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:27, 5. Mai 2014 (CEST):

{{Löschen|Eigeständige Relevanz nicht vorhanden. Mutterunternehmen möglicherweise relevant, die litauiche Tochter aber eindeutig irrelevant. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 1. Jul. 2013 (CEST)}}

Gehören die 1.543 Mitarbeiter zum Gesamtunternehmen oder sind das die in Litauen? Im letzteren Fall würde ich das ziemlich eindeutig relevant sehen. Belegt sind sie nicht und ich kann die Zahl weder auf der int. HP finden noch auf der litauischen. --H7 (Diskussion) 13:37, 5. Mai 2014 (CEST)

Unter 40.000 Euro Umsatz pro Mitarbeiter für ein Hightech-Unternehmen? Da kann etwas nicht stimmen, selbst beim litauischen Lohnniveau.--Chianti (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2014 (CEST)

Wozu werden hier Artikel diskutiert die schon einmal Löschkandidaten waren und auch gelöscht wurden?--IchHier--15er (Diskussion) 14:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Weil da kein Baustein darauf hingewiesen hat und weil das vielleicht ein SLA gewesen sein könnte. Jetzt ist es keiner, und wenn Morten Haan meint, man müsse darüber diskutieren, dann wird eben diskutiert. Aber wo die MA-Zahl hingehört, wüsste ich schon gerne. --H7 (Diskussion) 14:28, 5. Mai 2014 (CEST)

OK, jetzt bin ich wieder am eigenen Rechner und habe Zugriff auf Google Translator. Hier steht übersetzt: "2014.04.08 1649 waren Mitarbeiter (versichert)", das bezieht sich eindeutig auf dieses litauische Unternhemen. Nun zur Quelle: Die ist erfreulicherweise auch auf Deutsch erhältlich (samt Basiseintrag des Unternehmens) und bezeichnet sich als "Firmenkatalog von Litauen". Hier wird der Umsatz mit "2012: > 28 962 002 EUR" angegeben. "Größer als" könnte natürlich mit den 71 Mio. (bei uns allerdings unbelegt) übereinstimmen. Wer dort auf "Unternehmen vorschlagen" klickt, wird auf enterpriselithuania.com geleitet, wo hier steht: "Our Vision: To be the most effective business-promoting agency in Lithuania, valued by our clients and partners." Also frei übersetzt: "Unsere Vision: In der Bewertung unserer Kunden und Partner die wirksamste Agentur zur Unternehmensförderung in Litauen [zu werden/zu sein]." Auf der Seite mit den Details, die die Mitarbeiterzahlen enthält, gibt es aber auch einen Link ("Kaip atnaujinti įmonės informaciją?" dt.: "Wie Sie zu Unternehmensinformationen aktualisieren?") zur Aktualisierung innerhalb derselben Website. Da meldet man sich hier Google-übersetzt an und scheint dann Schreibzugriff auf die Veröffentlichung dieser Daten zu haben. So verstehe ich das zumindest. Das wäre wahrscheinlich nicht die erwünschte Zuverlässigkeit gemäß WP:BLG, aber ich frage einfach mal, ob es Grund zum Misstrauen gibt. Im Zweifelsfall bliebe immer noch die Möglichkeit, das internationale Unternehmen darzustellen, aber der Autor hat auf meiner Disk. schon zu erkennen gegeben, dass er dieses Unternehmen beschreiben möchte. --H7 (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2014 (CEST)

• H7: Aktualisierung innerhalb derselben Website ist nur im Rahmen der Beschreibung der Tätigkeit möglich. Die Statistik der Mitarbeiterzahl wird direkt von der Datenbank der VALSTYBINIO SOCIALINIO DRAUDIMO FONDO VALDYBA (Sodra), Staatssozialversicherungsfondsvorstand am Sozialschutz- und Arbeitsministerium Litauens abgerufen. Keine Manipulation ist möglich. Damit ergibt sich erwünschte Zuverlässigkeit gemäß WP:BLG. --Tabbelio (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Account Tabbelio, Wirst Du für den Quatsch bezahlt? --Logo 02:14, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist anscheinend eine dieser Firmen, die sich KGBler und Kriminelle zusammengestaucht haben, um hilflose Menschen abzukassieren. - Relevant ist das; aber nur mit Wikipedia-tauglichen Quellen. Wir sind hier nicht in Transnistrien. --Logo 02:35, 6. Mai 2014 (CEST)

War Intersurgical Jetzt: UAB Intersurgical --Partynia ^{∞ RM} 07:16, 6. Mai 2014 (CEST)

@Tabbelio: Was soll denn die Verschiebung?! "UAB" ist die Rechtsform, nach WP:NK gehört die aber nicht zum Lemma. Demnach war das alte Lemma das korrekte (ohne dass das was an der Relevanz ändert). --H7 (Diskussion) 08:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Falsches Lemma, offensichtlich zur Umgehung einer stattgehabten Löschentscheidung angelegt. IK des Autors nicht auszuschließen. Falls sich jemand bemüßigt fühlt, einen Artikel zur Muttergesellschaft zu schreiben - bitte sehr. In so einem Artikel könnte die litauische Tochter ja Erwähnung finden. Diesen zudem grottenschlecht geschriebenen Artikel (Was stellt die Firma eigentlich her??) jedoch löschen, bevorzugt auch zügig! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Verschiebung ist streng genommen korrekt, denn unter Intersurgical (http://www.intersurgical.com) kommt das Mutterunternehmen rein, nicht die litauische Filalie. --Filzstift ✏ 10:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Richtig, so ist es. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:19, 6. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

Hauptgrund: immer noch (auch nach den letzten Überarbeitungsschritten) die unklare, fragwürdige Quellensituation. (nb: einen Artikel lt:Intersurgical UAB gibt es noch nicht). --Rax post 14:56, 30. Mai 2014 (CEST)

Deutsches Institut für Reines Bier (gelöscht)

Bei knapp 30 Googletreffern (bereinigt) keine Relevanz bzw. nennenswerte Rezeption feststellbar. Die Nennung in der Literatur beschränkt sich auf die knappe Erwähnung bei der Recherche für ein Buch und auf die Rezeption eines CSU-Abgeordneten, der als zu dieser Lobbyorganisation zugehörig genannt wird. Das hier ist wohl nur Lobbyplattform und sonst gibts keine relevante Außenwahrnehmung. Falls die nicht unter Ausschluss der öffentlichen Wahrnehmung irgendeinen belegbaren Einfluss haben (in der Politik immerhin denkbar), dann wäre der Artikel zu löschen. --H7 (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2014 (CEST)

Behalten. Entspricht gleich mehreren Relevanzkriterien für Vereine: überregionale Bedeutung (zweifellos, durch Lobbyarbeit im Bundestag), besondere mediale Aufmerksamkeit (nicht ständig, aber bei zu relevanten Themen dann zeitweilig stark; bei Google finde ich gut 9000 Treffer, darunter anlassbezogen viele Presse-Erwähnungen, z.B. SZ und N24), besondere Tradition (wirkt konstant seit 40 Jahren als Lobbyverband der Bierbrauer, fast 10 % der Bundestagsabgeordneten sind dort Mitglied). Finde ich insgesamt sehr relevant, auch im Vergleich zu ähnlichen Wikipedia-Artikeln. --Matysik (Diskussion) 15:30, 6. Mai 2014 (CEST)

"Lachen oder biertrinken" Relevanz - auch nach den 9000 googels oder so - nicht mal ansatzweise erkennbar. Löschen. --82.113.121.223 20:34, 6. Mai 2014 (CEST)

@Matysik: Die Untauglichkeit der Google-Trefferanzahl wird bereits weiter unten thematisiert. Schau mal auf die letzte Ergebnisseite! Da werden dann aus den 9000 Treffern ganz schnell 47 Treffer. Dass ein Institut was fordert oder eine "Botschafterin" kürt, generiert noch keinen Einfluss auf die Politik. Der sollte dann doch belegt werden; vorausgesetzt, es gibt einen. --H7 (Diskussion) 22:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich kann diesen Argumentationen nicht folgen. In den Relevanzkriterien für Vereine gibt es keine Anforderungen an relevante Googletreffer, sondern (z.B., eines davon reicht!) überregionale Bedeutung (erfüllt), mediale Bedeutung (anlassbezogen zeitweise erfüllt, dauerhafte Präsenz nicht erforderlich für Relevanz) und Tradition (erfüllt). Politische Wirksamkeit kann man, wenn knapp ein Zehntel des Bundestages dort Mitglied ist, ohnehin zweifelsfrei unterstellen, zumindest wohl ein bisschen mehr als z.B. bei den Sportschützen Fahrdorf oder ähnlichen relevanzwürdigen Vereinen. :-) --Matysik (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Die enge Verknüpfung zu zahlreichen relevanten Politikern, zu Journalisten und zu den Institutionen der Brauwirtschaft sprechen meiner Meinung nach für Relevanz. Über Veranstaltungen wird in überregionalen Medien berichtet und die Bemühungen um den Erhalt des Reinheitsgebots haben es in Fachliteratur geschafft. Daher bin ich für behalten. --Anselmikus (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte mal nach den Belegen fragen. Angeblich rund 60 Mitglieder sollen Politiker sein - wo belegt? Gibt es tatsächlich Einfluss z.B. im Bundestag? Belegt ist er ja nicht mal durch den erwähnten CSU-Abgeordneten, lediglich wahrscheinlich ist er; und dann wäre noch die Frage, ob und ggf. welche Rolle der Verein(!) dabei spielt. Ob allein das Bestehen seit 1974 schon eine Tradition begründet, halte ich ebenfalls für fraglich. Dass sich der Lobbyverein überregional zu Wort meldet, haben Interessensvertreter so an sich; ob das überregionale Bedeutung impliziert, das käme darauf an, ob und ggf. was er seit seinem Bestehen damit erreicht hat. Belege dafür (wie auch für den gesamten Artikeltext) haben wir allerdings keinen einzigen im Artikel und über Google finde ich auch keine handfesten Informationen für tatsächlich belegbare überregionale Bedeutung. --H7 (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Hier mal eine kleine Sammlung an Quellen, die einen engen Bezug zur deutschen Politik nahe legen:

• Herbert Frankenhauser ehem. MdB, Vorsitzender
• Jürgen Koppelin ehem. MdB, stellv. Vorsitzender
• verbaende.com Zitat: "Heute zählt das DIRB rund 150 Mitglieder - knapp die Hälfte Politiker aus Bundestag, Landtagen und Kommunalparlamenten (...)"
• Botschafter des Bieres 2008 Frank-Walter Steinmeier
• Botschafterin des Bieres 2009 Ilse Aigner
• Beitrag in der Fachzeitschrift Getränkefachgrosshandel

Für mich ist damit klar, der Verein ist überregional und hat politische Bedeutung und vermutlich auch Einfluss. Eine enge Verbandelung zwischen dem Verein, der Brauwirtschaft und der Politik scheint gegeben. --Anselmikus (Diskussion) 14:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Dann braucht's ja nur noch unabhängige Belege dafür, dass der Verein tatsächlich etwas bewirkt hat (z.B. dass die beschriebene Gesetzesform des Reinheitsgebots tatsächlich auf seine Lobbyarbeit zurückzuführen ist und nicht auf die des Deutschen Brauer-Bunds).--Chianti (Diskussion) 00:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Formaljuristisch mögen das Deutsche Institut für Reines Bier und der Deutsche Brauer-Bund zwei verschiedene Dinge sein, in der Praxis machen sich die beiden glaub ich keine Lobby-Erfolge streitig ;) übrigens, hier in der Löschdiskussion braucht es natürlich keine Belege, daß der Verein überhaupt irgendwas bewirkt hat. Im Artikel wäre das allerdings schön. --sko (Diskussion) 13:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Moin, wenn der Artikel entsprechend ergänzt wird bin ich aus oben genannten Gründen für Behalten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

kein Relevanznachweis im Artikel (keine Änderung nach LA), die Angaben zur externen Rezeption hier in der LD führen nicht darüber hinaus, dass es den Verein gibt und dass er Mitglieder hat. --Rax post 14:24, 30. Mai 2014 (CEST)

EQUA-Stiftung (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und ich bezweifele sie, --He3nry Disk. 14:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich kann nix dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:33, 6. Mai 2014 (CEST)

ich denke schon, dass der Artikel eine gewisse Relevanz hat. Vergleich hierzu auch die Artikel anderer Stiftungen (Stiftung Familienunternehmen etc.), die im gleichen Themengebiet tätig sind. Die EQUA Stiftung arbeitet eng mit führenden Hochschulen und Forschungseinrichtungen zusammen und ist gerade für Familienunternehmen ein wichtiger Ansprechpartner. Ich bin also der Meinung, dass der Artikel durchaus eine Relevanz besitzt. (nicht signierter Beitrag von 88.217.184.216 (Diskussion) 09:09, 6. Mai 2014 (CEST))

Ich denke auch, dass der Artikel über die EQUA-Stiftung eine Relevanz für Wikipedia hat. U.a. erfüllt sie z.B. das Relevanzkriterium für Stiftungen indem es einen hauptberuflichen Geschäftsführer gibt. Zudem ist - gerade im Bereich Forschung eine enge Zusammenarbeit mit der Zeppelin University in Friedrichshafen oder der Universität Witten Herdecke und damit verbunden auch Langzeitforschungsprojekte ein Indiz für die spezifische Relevanz der Stiftungstätigkeit. Nicht zuletzt hat die EQUA es einzelnen Autoren durch ihre Unterstützung ermöglicht, national und international anerkannte Bücher und SChriftenreihen zu veröffentlichen und so einen wichtigen Beitrag geleistet. CDebus (09:21, 6. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da die Stiftung eine hauptberufliche Geschäftsführerin hat ist sie per WP:RK relevant. Die Liste der Projekte und Kooperationspartner sollte meiner Meinung nach allerdings gekürzt werden. --Anselmikus (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Anselmikus. Die Liste der Prpjekte und Kooperationspartner kann natürlich jederzeit gekürzt werden, sie verdeutlicht aber m.E. zusätzlich die Relevanz der Stiftung, das sie mit verschiedensten Partnern und Hochschulen zusammen arbeitet...Wenn dies als störend empfunden wird, kann ich es jedoch gerne kürzen --CDebus (Diskussion) 11:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo He3nry, kannst Du den Löschantrag bitte von der Seite entfernen? Ich denke, nicht zuletzt aufgrund der WP:RK eine Relevanz für Wikipedia hat und bin gerne bereit, konkrete Verbesserungen am Artikel vorzunehmen, wenn irgendetwas als störend empfunden wird, jedoch würde ich Dich bitten, den Löschverweis zu entfernen. Vielen Dank. --CDebus (Diskussion) 09:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo CDebus. Bis jetzt fand ich nur Belege dafür, dass Rena Haftlmeier-Seiffert die Geschäftsführerin ist, nicht aber, ob sie das auch hauptamtlich ist. Bitte liefere dazu einen entsprechenden Beleg. --Filzstift ✏ 12:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Filzstift, an welche Art von Beleg hast Du denn da gedacht? Das kannst Du ja sicher auch im Handelsregisterauszug nachlesen...--CDebus (Diskussion) 12:26, 15. Mai 2014 (CEST)

Da die Dame gleichzeitig Geschäftsführerin der EQUA GmbH ist, kann sie - rein logisch - nicht hauptamtliche GF der Stiftung sein.--Chianti (Diskussion) 02:13, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo Chianti, das kann sie doch, da die GmbH per Gesellschaftsvertrag als 100%ige Tochter der Stiftung gegründet wurde (Eintrag ins Handelsregister im Oktober 2007). Somit kann (und ist) sie hauptamtliche GF der Stiftung --CDebus (Diskussion) 11:12, 22. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

einzig relevanzgebend: Hauptamtliche Geschäftsführung; hier behauptet, aber nicht weiter belegt, außer mit der Aussage zum Eintrag ins Handelsregister. Die Stiftung selbst gibt allerdings im Impressum nur den Handelsregistereintrag der EQUA GmbH an, der Unternehmensberatung der Stiftung.[2] Und aus diesem Handelsregistereintrag geht die hauptamtliche Geschäftsführung der Stiftung nicht hervor.[3] --Rax post 14:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Peter Kropsch (bleibt)

Enzyklopädisch irrelevevant. Erster Eintrag eines offensichtlichen Single-Purpose-Accounts. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Beim Vorstandsvorsitzenden (CEO) der größten österreichischen Presseagentur finde ich es sehr gewagt von enzyklopädischer Irrelevanz zu reden, zumal die anderen im Artikel aufgeführten und belegten Tätigkeiten (Präsident des Verwaltungsrates der Schweizer Keystone AG, Mitglied des Vorstandes und Präsident der European Alliance of News Agencies, sowie Lehrtätigkeit an mehreren Universitäten und Fachhochschulen) auch nicht gerade von schlechten Eltern sind. Der zweite Grund ist kein Löschgrund. Natürlich behalten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich an: NATÜRLICH behalten. Begründung: Vorstandsvorsitzender (CEO) der größten österreichischen Presseagentur. --Christoph Demmer (Diskussion) 20:30, 5. Mai 2014 (CEST)

Wo ist hier eine Irrelevanz? Natürlich behalten!!! --M@nfred (Diskussion) 10:53, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ist m.E. gegeben. Eine Straffung des Artikels im Sinne einer Qualitätsverbesserung würde ich befürworten.Fr@nz Diskussion 12:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion, ein CEO der APA 
und Präsident der European Alliance of News Agencies 
kann nicht irrelevant sein. --Filzstift ✏ 12:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Lachtehausen (LAE)

Unklare Flächenangabe, viel zu wenig zur Geschichte und zur Politik --5gum (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2014 (CEST)

LAE. WP-Relevanz ohne Zweifel gegeben. Wenn überhaupt, dann ein Fall für die Qualitätssicherung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2014 (CEST)

UAZ of America (erl. per SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK#Unternehmen dargestellt. Quellen keine zu finden, die dieses Unternehmen bestätigen, wie Gründungsdatum, Firmensitz und Jahresproduktion ect. --Search and Rescue (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2014 (CEST)

ich würde sagen SLA. Begründung: der Artikel strotzt nur so von Fehlern. nach dieser Seite Trademark UAZ OF AMERICA, INC. ist die Marke am 1. März 1994 eingetragen worden und ruht, ist stillgelegt (abandoned) seit 25. November 1995. Es ist als Handelsmarke angemeldet gewesen, nicht als Hersteller. Laut dieser Seite [4] jedoch gab es 1997 noch eine UAZ of America, allerdings in Dulles VA, die eine Produktionsstätte von Mitsubishi Cox Creek Refining Co in Boltimore (teilweise) übernehmen wollte. Alles in allem eine krude, aus Halbwahrheiten und Gerüchten zusammengerührte Story.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Seite ist im jetzigen Zustand nicht haltbar. Relevanz wäre sicher vorhanden, wenn der Herstellercode sich belegen ließe. Leider keine Quellen. Wo die Meldung herkommt, sie würden noch arbeiten: Völlig unklar. Auch scheint es um verschiedene Firmen zu gehen. Bedauerlich ums Thema, aber löschen, da wahrscheinlich keine Besserung in Sicht auch schnell.--Druschba 4 (Diskussion) 00:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Die Geschichte ist nicht belegt und m.E. auch nicht belegbar. Es liegt der Verdacht nahe, dass es sich um einen Hoax handelt, was, das muss ich leider sagen, bei diesem Autor nicht zum ersten Mal der Fall ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:42, 6. Mai 2014 (CEST)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Felicitas Blangini-Klenze (bleibt)

Hat wohl keine eigenständige Relevanz, Text redet dementsprechend auch oft vom Ehemann, --EHaseler (Diskussion) 18:31, 5. Mai 2014 (CEST)

"Schwester von" und "Ehefrau von" macht nicht relevant, andere Bedeutung im Artikel nicht dagestellt.--Chianti (Diskussion) 18:56, 5. Mai 2014 (CEST)

Eine Kammersängerin aus dem 18. Jahrhundert, zu der Material überliefert ist, ist sicher nicht weniger relevant relevant als heutige Theaterschauspieler oder Opernsänger. Sang u.a. an der Oper in Kassel. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Schwierigkeiten mit dem inhaltlichen Erfassen von Texten? Ihre Schwester Therese war Kammersängerin, nicht sie. Und selbst dann bedeutet es nicht mehr als der österreichische "Ehrenprofessor".--Chianti (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2014 (CEST)

Offenbar liegen die Schwierigkeiten mit dem inhaltlichen Erfassen von Texten auf deiner Seite: Von 1810 bis 1813 war sie [Felicitas] Kammersängerin am Hof des Königreichs Westphalen und dem Kasseler Theater. Natürlich behalten. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:51, 5. Mai 2014 (CEST)

PS: Einige Details des Artikels sind widersprüchlich zu dieser Biographie der Dame. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Die "Standardbiografie", auf die bereits zweifach Bezug genommen wurde, ist leider fehlerhaft. Die Autorin der Referenzliteratur hat die bislang umfassendste Recherche zur Familie durchgeführt und festgestellt, dass in der o.a. Standardbiografie die Lebensläufe von Therese Blangini (Geigerin und Violaspielerin, ältere Schwester von Felix Blangini) und Felicitas Blangini (Sängerin, jüngere Schwester von Felix) verschmolzen worden sind. Es wird Zeit, das richtig zu stellen. Der Bezug zum Ehemann Leo v. Klenze ist daher interessant, da Felicitas Blangini mit Ihrer Familie die bislang fehlende Erklärung für seine Übersiedlung nach München liefert. Weiterhin ist der Werdegang der Familie Blangini exemplarisch für die vor- bis nach-Napoleonische Zeit, worüber ich später Informationen/Referenzen hinzufügen wollte. Ich finde sie also sowohl als Sängerin und als Zeitzeuge relevant. Behalten --Vbergmann 09:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Wenn sie der Grund für den Umzug war, dann kann das im Artikel über Leo v. Klenze erwähnt werden. Es ist jedenfalls kein Grund, einen Artikel, der die von dir angesprochenen schweren Qualitätsmängel hat, zu behalten.--Chianti (Diskussion) 14:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Als Kammersängerin des 18. Jhdts. (auch per RK) relevant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Capito - Die Übersetzungsmethode und das Netzwerk (gelöscht)

Das sieht mir eher wie Werbung aus, Relevanz ist auch nicht zu erkennen --ahz (Diskussion) 18:35, 5. Mai 2014 (CEST)

Presseecho ist aber nicht schlecht. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Hmm! Welches Echo? In dieser Form doch schlicht ein reiner Werbeeintrag. --82.113.121.223 20:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Für leichte Sprache gibt es keine offiziellen Zertifikate. Jedoch wird laut UN Konvention für die Rechte von Menschen mit Behinderung, Artikel 9, auch Barrierefreiheit im Bereich der Information und Kommunikation gefordert. Also sind Übersetzungen in leichte Sprache notwendig. Weil Jedermann/frau Übersetzungen in leichte Sprache anbieten kann, ist es wichtig, darüber zu informieren, dass es Organisationen mit Qualitätsstandards für leichte Sprache gibt. Personen aus der angesprochenen Zielgruppe überprüfen bei der capito Übersetzungsmethode selbst ob sie die Texte verstehen. Außerdem ist diese Übersetzungsmethode bzw. der Standard als einziger im deutschen Sprachraum vom TÜV zertifiziert. --Haniki (Diskussion) 15:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Furchtbarer Artikel der im Stil zwischen Firmenhomepage und Aufklärungsschrift zum Thema Leseförderung wechselt. Dazu noch fast unerträglich künstlich aufgeblasen: Netzwerkpartner, Nachweise die capito gar nicht erwähnen (Studie Universität Hamburg, Zeit Online), Reihenweise Weblinks die mit dem Lemma nichts zu tun haben oder bei denen capito irgendwo klein im Impressum steht, das Kapitel „Informationsbarrieren“ ist ganz interessant, hat aber in einem Lexikonartikel nichts zu suchen.

Und capito wurde nicht „...vom Verein atempo gegründet“ sondern offensichtlich wurde die „capito - Barrierefreie Information, CFS Consulting, Franchise & Sales GmbH“ von der „atempo GmbH“ gegründet. Im Übrigen offenbart der Artikelname schon das Dilemma: Was soll dargestellt werden, ein wissenschaftliches Konzept oder ein kommerziell angebotenes Produkt? Löschen wg. fehlender enzyklopädischer Relevanz. MfG N-Lange.de (Diskussion) 20:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht aus Qualitätsgründen. Der Artikel erklärt das Lemma nicht. --Filzstift ✏ 12:20, 12. Mai 2014 (CEST)

VISUS (SLA)

Kleinunternehmen mit 16 MA, dessen Relevanz auch nicht mit der Sehhilfe zu finden ist. --ahz (Diskussion) 18:39, 5. Mai 2014 (CEST)

IMHO Schnelllöschfähig. --HyDi Schreib' mir was! 19:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Relevanz- und quellenlose SD. Immerhin hat der Testanbieter beachtliche 36.000 Google-Treffer. Schön, dass der Laden auch ohne Wikipedia brummt. Abzüglich Webshops, Brancheneinträge, soz. Netzwerke etc. bleibt aber keine relevanzstiftende Rezeption/Außenwahrnehmung übrig. Löschen. --H7 (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Einen dreisteren Gelbe-Seiten-Eintrag habe ich hier schon lange nicht mehr gesehen; am Ende folgen sogar tatsächlich alle Telephonnummern; daher: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2014 (CEST)

@H7: Fürs Protokoll: 223 Ergebnisse, nicht 36.000! Die letzte Suchseite zählt. --Jack User (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Ja stimmt. :( --H7 (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2014 (CEST)

Stefan Niclas Bohlen (SLA)

Kommunalpolitiker der demnächst in die Bezirksversammlung Hamburg-Nord gewählt werden möchte. --ahz (Diskussion) 18:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Einspruch: Jetziger Kommunalpolitiker, der jedoch landespolitisch bereits 3 Jahre in der Deputation der Behörde für Gesundheit, Soziales, Familie und Verbraucherschutz war. Die Deputationen werden durch die Landesparlamente gewählt und stellen verfassungsgemäß in Hamburg die höchsten politischen Kontrollorgane der Ministerien (in Hamburg: Behörden) dar. Daher sind m.E. die Relevanzkriterien erfüllt --niclas holgersson (Diskussion) 11:10, 6. Mai 2014 (CEST)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Tenax & Loxx (BNR)

unenzyklopädischer Werbetext für ein nicht erklärtes Produkt, das irgend etwas (was genau verrät der Text nicht) mit Autos zu tun haben muss. HyDi Schreib' mir was! 19:04, 5. Mai 2014 (CEST)

Parallel zum LA habe ich den Artikel in den BNR (Benutzer:Pabluu/Tenax & Loxx) verschoben, damit LA imho erst mal obsolet. --Ingo → ☎ 19:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Fritz Fitzke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2014 (CEST)

+1 und seit 2006 sollte da vielleicht etwas mehr kommen als die "Nebelkerzen" im Artikel.--82.113.121.223 20:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Wiener Staatsoper, Montreux Jazz Festival = Nebelkerzen?--81.173.175.81 21:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Was bedeutet +1? - eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung.--TheJabs (Diskussion) 22:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Mariinski-Theater nicht zu vergessen.--TheJabs (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Bitte hier auch die Diskussion zu Gunther von Morgen beachten. Was sich hier dem Wissensfeld der Diskussionsteilnehmer entzieht, ist, dass das Vjing eine Nischenkunstform ist, in der es praktisch keine Veröffentlichungen, keine Press eund keine Lobby gibt. Daher wird man als VJ anhand seiner Auftritte, die man hatte eingstuft. Diese Auftritte lassen sich meist nur durch Fotos oder Videos beweisen, aber nicht durch Presseberichte. Es gibt kein Berufsbild zum VJ und kaum Preise. Einige Hinweise dazu sind auch dem Artikel Visual Jockey zu entnehmen. Auf Wikipedia wurden für VIsual Jockeys noch keine Relevanzkriterien erarbeitet und man kann keine Kriterien aus dem Bereich Musik anwenden. Fritz Fitzke hat in dem Bereich herausragendes geleistet und ich denke, es sollte ausreichend sein, dass er an den berühmtesten Theaterbühnen dieser Welt Engagements hatte. Es ist sehr traurig und respektlos dem Künstler gegenüber, wie Diskussionsteilnehmer, die nicht wissen, was VJing überhaupt ist teilweise reagieren.--TheJabs (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2014 (CEST)

"das Vjing eine Nischenkunstform ist, in der es praktisch keine Veröffentlichungen, keine Press eund keine Lobby gibt. Daher wird man als VJ anhand seiner Auftritte, die man hatte eingstuft. Diese Auftritte lassen sich meist nur durch Fotos oder Videos beweisen, aber nicht durch Presseberichte. Es gibt kein Berufsbild zum VJ und kaum Preise." Sorry, aber dann ist dies für Wikipedia schlicht irrelevant, vgl. WP:Was Wikipedia nicht ist. Wir sind nicht dazu da, Unbekanntes zu mehr Bekanntheit zu verhelfen. --EH (Diskussion) 18:41, 7. Mai 2014 (CEST)

trotzdem existiert es ja. die oper ist auch eine kulturelle nische und niemand kommt auf die idee ihr die existenzberechtigung zu entziehen. ich suche hier jedenfalls am vjing interessierte, wenn es die hier nicht gibt, dann ist es voellig ok den eintrag zu loeschen.--89.0.23.45 19:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Bedeutende Interpreten in einer Oper erhalten aber durchaus Medienresonanz und damit öffentliche Aufmerksamkeit. Die macht sie dann enzyklopädisch relevant. Ergibt als Zusatzeffekt noch ein saubere Beleglage. --Wistula (Diskussion) 19:48, 7. Mai 2014 (CEST)

bei opern wird in der presse meist nur vonn den hauptrollen und vom intendanten gesprochen, der rest bleibt unerwähnt und kann dennoch relevant sein oder? beim vjing ist meist nur com musiker die rede und der vj bleibt im hintergrund, istaber dennoch vorhanden.--TheJabs (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2014 (CEST)--TheJabs

wie sieht es eigentlich mit discogs intragungen aus, aber die ist jetzt im bereich musik, ist aber auch eine veroeffentlichung: http://www.discogs.com/artist/75234-Fritz-Fitzke http://www.discogs.com/artist/75234-Fritz-Fitzke --TheJabs (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2014 (CEST)

also nur mal zum verstaendnis: wenn ich jetzt 10 jahre lange in weltberuehmten theater auftritte habe und niemand schreibt darueber, dann bin ich automatisch unrelevant, ist das korrekt?--TheJabs (Diskussion) 22:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Bisschen unwahrscheinliches Szenario, es sei denn es war eine Statistenrolle, da reisst es auch die Bekanntheit des Theaters und die langjaehrige Taetigkeit nicht heraus; das interessiert (auch wenn Du ein netter Kerl bist) keinen Menschen, folglich keine Medien und deshalb auch nicht WP. Wahrscheinlicher ist, dass es einen bedeutenden Neandertaler-Stammeshäuptling gab, der 40 Frauen und 200 Kinder hatte, Mammuts im Lendenschurz erwürgte und 100 Nachbarstämme unterwarf. Da davon aber nichts überliefert ist, ist er - trotzdem bedeutendster Hominide seiner Zeit - bei WP nicht relevant. --Wistula (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2014 (CEST)-

Lexikalische Relevanz vorhanden. Nach meiner Sicht wird Fritz Fitzke den Kriterien unter Richtlinien Bildende Kunst gerecht. Ich beziehe mich auf den Artikel im Standard. Demnach werden zwei der Kritereien erfüllt:

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum (Künstlerhaus Wien).
• Personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung

Die Wikipedia-Seite weist auch auf Preise hin, was ein drittes Kriterium erfüllt ("Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis"). Der Artikel ist zwar im jetzigen Zustand mangelhaft, ich denke jedoch, daß die Relevanz von Fritz Fitzke als bildender Künstler nachweisbar ist. --1904.CC (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern, die für den Erhalt des Artikels sind, hier nur anschließen. VJing ist so gesehen ein Graubereich, der sich zwischen bildender Kunst (Videokunst) und Gebrauchskunst zur Unterstützung von Musik bewegt. Man kann VJs dabei durchaus mit Videokünstlern vergleichen, die aber sehr situationsbezogen und flüchtig arbeiten. D.h. Visuals werden viel seltener festgehalten als DJ-Sets. Der Aufwand ist dabei nicht zu unterschätzen je nach eingesetzter Software und Ergebnis auf der Leinwand. Auch nicht jeder DJ, der zwei Platten zusammenmischen kann, sollte hier auftauchen. Über Relevanzkriteren müsste man nachdenken, diese sollte jedenfalls anders gelagert sein als bei DJs. Man müsste hier eher nach internationalen Auftritten auf Festivals und vielleicht nach Vorreiterrolle (Innovation neuer Techniken und Darstellungsformen sowie Mitentwicklung von Software) gehen. Bekanntheitsgrad kann hier nicht das ausschlaggebende Moment sein, das VJs in der Regel ja nur im Hintergrund tätig sind. --Trainspotter (Diskussion) 09:26, 26. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

dass die Tätigkeit als Visual-Jockey allein nicht (eventuell: noch nicht?) relevant für einen enzyklopädischen Eintrag macht, ist Ergebnis dieser LD (wie der vorangegangenen zu Gunther_von_Morgen (LD 3.5.) und Fantastic_5 (LD 4.5.)), es gibt schlicht zu wenig greifbare harte Fakten, die die Relevanz bestätigen könnten. Hier wurde abschließend zusätzlich argumentiert mit den Relevanzkriterien für Bildende Künstler, dazu: Dafür, dass Fritz Fitzke als Bildender Künstler wahrgenommen wird (oder auch: sich selbst als solcher versteht) konnte kein Nachweis erbracht werden; die Teilnahme am Festival 2008 der Agentur "Sound:Frame" und der Ausstellung im Künstlerhaus Wien sowie das Interview im Standard geben ebenfalls keine Hinweise darauf; aus dem Interview: "Sound:Frame bemüht sich, die Visualisten aus der Partyecke raus zu bekommen und sie als eigenständige Künstler zu zeigen."[5] - dafür. dass dies gelungen ist, kann die Teilnahme selbst eben noch kein Hinweis sein. --Rax post 13:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Handysektor (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Handysektor“ hat bereits am 14. Januar 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. -- ColdCut (Diskussion) 20:01, 5. Mai 2014 (CEST)

Sicher neben dem ganzen Privatkommerz ein Lichtblick und eine lobens- und unterstützenswerte Sache. Aber mit einem Alexa-Rank im Millionenbereich (Quelle) momentan noch ohne nennenswerte Bedeutung. Der Google-Pagerank 6 (von 10) ist allerdings schon ganz beachtlich. --H7 (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✏ 12:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Erzeugergemeinschaft der Deutschen Krabbenfischer (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch:

„Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform 15 mitarbeiter und haftendes Kapital von € 150.000. --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2014 (CEST)}}

sollte man IMHO trotzdem ausdiskutieren, da wohl einziger Verbund in dem Sektor. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 5. Mai 2014 (CEST).

so nicht richtig, es gibt z.B. die Erzeugergemeinschaft der Hochsee- und Kutterfischer GmbH etc.--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 5. Mai 2014 (CEST)“

Es gibt einen kurzen Abschnitt Krabbenfischerei#Erzeugergemeinschaft der deutschen Krabbenfischer GmbH, den man ausbauen könnte (Zahlen stimmen allerdings nicht überein: europaweit mal 20 und mal 40 %). Ich halte den Artikel allerdings für relevant und meine in der Vergangenheit auch häufig in den Medien Informationen dazu gehört zu haben. --Of (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2014 (CEST)

(nach BK reinquetsch) : Ich denke das die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hier nicht greifen, den ungeachtet der Gesellschaftform (GmbH) handelt es sich doch wohl um einen Zweckverband ... in den RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen steht ganz oben als Inclusionskriterium "eine überregionale Bedeutung haben" - dieses muss m.E. bejaht werden - daher behalten --Anachron (Diskussion) 13:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so und bin für behalten. In den Artikel Krabbenfischerei sollte dann eine entsprechende Weiterleitung zum Hauptartikel. --Anselmikus (Diskussion) 12:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Kann man denn nicht den Abschnitt im Afrtikel über Krabbenfischerei ausbauen? Die Relevanz entsteht doch dadurch, dass hier alle Teilnehmer an einem bestimmten Wirtschaftsgut sich zusammengeschlossen haben und dass sie erstmals tatsächlich versuchen, nachhaltig zu fischen. Thomas Otto Immisch (nicht signierter Beitrag von Thomas O. Immisch (Diskussion | Beiträge) 12:57, 6. Mai 2014 (CEST))

Gibt es eine Möglichkeit, den gegenwärtigen Stand der Diskussion zu erfahren? Ich hatte den Artikel nach einem zufälligen privaten Treffen mit einem der Kutterkapitäne geschrieben und der fragte jetzt nach dem Stand der Dinge. Vielen Dank! --Thomas O. Immisch (Diskussion) 09:55, 20. Mai 2014 (CEST)Thomas. O. Immisch

gelöscht -

als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant, als Verband wurde in der LD eine überregionale Bedeutung behauptet, aber nicht weiter nachgewiesen (im Artikel auch nicht erkennbar); und dass sich alle Teilnehmer an einem bestimmten Wirtschaftsgut zusammengeschlossen hätten, wurde ebenfalls nur behauptet, dagegen spricht, dass die Erzeugergemeinschaft nur "50 Prozent der deutschen bzw. 20 Prozent der europäischen Krabbenanlandungen" erbringt PM Niedersächsisches Ministerium f Ernährung etc, 12.7.13 (vorletzter Absatz). Außerdem: die meisten Inhalte erzählen die Geschichte der Krabbenfischerei nach bis zur Gründung der Erzeugergemeinschaft und sind damit redundant zu bereits bestehenden Inhalten in Krabbenfischerei, und zwar nicht im kurzen Abschnitt zu Erzeugergemeinschaft selbst, sondern zu Krabbenfischerei#Situation der Krabbenfischerei in Deutschland insgesamt. --Rax post 12:57, 30. Mai 2014 (CEST)

Anja Burckhardt (SLA)

Auf der Suche nach der Relevanz: aus dem Artikel jedenfalls nicht ersichtlich. --Jack User (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. Nicht einmal auf der Webseite der angeblichen Sendung finde ich sie. Löschen --Anselmikus (Diskussion) 09:34, 6. Mai 2014 (CEST)

+1. Kein Artikel, keine Relevanz, Löschen --Berihert - Diskussion 10:52, 6. Mai 2014 (CEST)

SLA gestellt. --82.113.121.223 18:57, 6. Mai 2014 (CEST)

Dronie (gelöscht)

theoriefindung: 148 treffer. --Jack User (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2014 (CEST)

Und ohne "Spezialsuchoptionen" sind es ein paar mehr: [6]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 5. Mai 2014 (CEST)

auf der letzten seite deiner suche sind es 236 ergebnisse, sehr richtig, ein paar mehr. 88 treffer mehr. macht es aber deswegen nicht weniger zur theoriefindung. bei der müllhaldensuche zählt eben nicht die erste seite mit den treffern, sondern die letzte. eine "spezialsuchoption" brauche ich dazu nicht, nur die letzte suchseite. ich habe nach dronie (ohne anführungszeichen), du hast "dronie" (mit anführungszeichen) gesucht. --Jack User (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2014 (CEST)

service: letzte seite der dronie-mit-anführungszeichen-suche. --Jack User (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Wasser ist irrelevant. Nur 396 Treffer auf der letzten Seite: [7] --Boehm (Diskussion) 23:10, 5. Mai 2014 (CEST)

das beweist immerhin eins: die googlesuche ist mist, wenn es um die relevanz geht. --Jack User (Diskussion) 23:14, 5. Mai 2014 (CEST)

und Wikipedia ist absolut irrelevant: 17 bzw. 20 Treffer. Doch soviele, weia. Ich bin für's Löschen der Wikipedia - total irrelevant... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Ohne Gänsefüßchen und ohne soz. Netzwerke komme ich auf 160. Wurscht, ist auch nur eine Zahl. Dabei gefunen: “Old: Selfie. New: Dronie.” (Washington Post). Ist aber keine wirklich redaktionelle Rezeption, sondern eher sowas wie ein Videoblog bei denen. Der Standard-Artikel ist da nicht dabei und der fehlt auch, wenn ich's nicht übersehen hab, auch bei den anderen Suchergebnissen. --H7 (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2014 (CEST)

Na immerhin bin ICH relevant: 746.000.000 Treffer: Huldigt mir! Errichtet Statuen, benennt Straßen, Kinder und Flughäfen (bitte nicht in Berlin!) nach mir. Du sollst keine anderen Jack-Users haben neben mir! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  --H7 (Diskussion) 00:31, 6. Mai 2014 (CEST)

	Dronie hat wenige Suchergebnisse.
	Wasser hat wenige Suchergebnisse.
Fehlschluss:	Sowohl Wasser als auch Dronie sind irrelevant

Siehe dazu: Fehlschluss, aus einem Googlesuchergebnis läßt sich rein gar nichts herauslesen. --Jack User (Diskussion) 23:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Nach dem Selfie kommt der Dronie

Move over selfies... it's time for the dronie: New trend for capturing your portrait in wide angle aerial shots from a remote controlled camera (take note Kim!)

Move over selfies … here come the dronies

Il “selfie” è vecchio: ora c’è il “dronie”

Ciao selfie, arriva il dronie --87.153.122.212 04:16, 6. Mai 2014 (CEST)

TF/TE Yotwen (Diskussion) 06:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Neues Modewörtchen, bisher ohne nennenswerte Verbreitung. Kann wiederkommen, wenn es auch breit benutzt wird. Das wird aber imho nicht passieren, da man im Gegensatz zum Selfie, für das man nur eine Webcam oder ein Handy braucht, gleich einen kamerabestückten Quadcopter o.Ä. braucht. Das dürften aber vielleicht 1% der Leute haben, die ein Selfie hipp finden... --Ingo → ☎ 07:40, 6. Mai 2014 (CEST)

1% der Leute (Weltbevölkerung) sind Deutsche [8]. Wenn Deutsche etwas hip finden, dann ist das irrelevant. --Boehm (Diskussion) 08:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Echt soviel? Okay, und was willst Du uns damit sagen? Das der Begriff relevant ist, obwohl es an Belegen für Rezeption mangelt und die Darstellung selber deswegen scheitert? Das die RK nicht gelten, weil es nur 1% der Weltbevölkerung Deutsche sind. Wirklich schlüssige Argumentation. Viel Spaß noch mit Deinen Äpfeln und Birnen, falls Du aber den Artikel retten willst, solltest Du lieber dort mal etwas dran arbeiten. --Ingo → ☎ 09:44, 6. Mai 2014 (CEST)

Dann ernsthaft: Ein Dronie ist eine Art Selbstporträt Wo bitte belegt? Die Bezeichnung Dronie wird abgeleitet von dem Wort Selfie und dem englischen Wort Drone Wo? Warum etc. Wo und womit belegt? [[9]] ist keine Belegquelle. Lesen! Der Begriff Dronie entstand vermutlich Ende 2013 Anfang 2014... oder halt auch nicht! TF. --82.113.121.223 20:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht: Vierzeiler ohne Relevanzdarstellung, Belege, dafür wird spekuliert, …
Basis dürfte das sein.
Nein, das reicht nicht. Kann wieder rein, sobald es zu einem verbreiteten Modewort
wird, wie das bei Selfie der Fall war. --Filzstift ✏ 12:27, 12. Mai 2014 (CEST)

FSV-Stadion (gelöscht)

es gibt viele FSVs--SFfmL (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Dann ist das kein Löschkandidat, sondern sollte eine BKL sein und zu selbiger ausgebaut werden... --Jack User (Diskussion) 23:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das mal zu einer BKL umgewandelt. Aber ob die so sinnvoll ist? Weiterleitung auf ein einziges Stadion ist bei einem so allgemeinen Begriff jedenfalls nicht sinnvoll.--PhiCo (Diskussion) 03:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Keines der aufgezählten heißt FSV-Stadion, entsprechend löschen, gerne auch schnell. Oder brauchen wir auch VFL-Stadion, TuS-Stadion, Borussia-Stadion etc. etc. --Mikano (Diskussion) 08:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Tatsächlich wird zumindest das Frankfurter Stadion häufig kurz FSV-Stadion genannt, zwecks Vermeidung des offiziellen Namens wegen dessen werblicher Absicht, siehe z.B. [10]. Insofern ist diese BKL nicht unsinnig, vielmehr regelkonform. --Gerbil (Diskussion) 09:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Nein eine BKL ist hier völlig fehl am Platz. Es handelt sich hier ja nicht um unterschiedliche Begriffe die differenziert werden müssen, sondern es sind umgangssprachliche Kurzformen. Für solche Fälle werden keine BKLs angelegt. Wenn man will, kann man daraus eine Liste machen. Eine BKL jedoch kann nicht für jeden Begriff herhalten, den man bläuen will, aber zu dem man nichts schreiben kann, weil es keinen Inhalt dafür gibt. Am saubersten fände ich es, diese Seite zu löschen, bevor noch weitere solcher sinnfreien "Listen/Artikel" folgen.--Christian1985 (Disk) 16:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Das ist keine BKL. Es sind - wie der BKL-Text auch zeigt - nur Beispiele
aufgelistet worden. Eine BKL ist aber eine BKL, keine Auflistung von
Beispielen. --Filzstift ✏ 12:30, 12. Mai 2014 (CEST)