Wikipedia:Qualitätssicherung/11. März 2022

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Wikinger08 (Diskussion) 08:31, 4. Apr. 2022 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Grenzbearbeitung

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2022 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wikinger08 (Diskussion) 08:28, 4. Apr. 2022 (CEST)

Süntelgeist

Vollprogramm, sofern relevant. --Der König (Disk.·Beiträge) 12:21, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht nach SLA --Thenardier (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2022 (CET)

Walter Pinkepank

Biografie fehlt. ※Lantus 19:47, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 05:11, 12. Mär. 2022 (CET)

Micky Maus Spielhaus

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 20:48, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein entfernt durch LumpiderElefant --Didionline (Diskussion) 05:10, 12. Mär. 2022 (CET)

Zukunftsfunker

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist komplett unbelegt. Auch die Rezeption des Motivs ist nicht dargestellt. Ich vermute, dass hier eher eine Löschdiskussion stattfinden muss. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:18, 13. Mär. 2022 (CET)

Ist der Artikel ernstgemeint? Vier - eher fragwürdige - Google-Treffer, angegebene Quellen ebenso fragwürdig... das ist doch wohl nah am Scherzartikel - ? --91.34.34.25 20:51, 13. Mär. 2022 (CET)

Ein Löschantrag wurde jetzt gestellt. --X2liro (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2022 (CET)

Revision (Verein)

Vollstes VP, falls bei Vereinen die Revision etwas anderes sein sollte als bei Unternehmen. Kann ich zwar weder erkennen noch glauben... Flossenträger 05:50, 11. Mär. 2022 (CET)

Ist das Klammerlemma korrekt so? Ich dachte zerst an einen Verein, der Ravision heißt, im Unterschied vielleicht zu Revision (Blaskapelle). Viele Grüße --TRG. 17:32, 11. Mär. 2022 (CET)

Bezüglich der Klammersetzung nehme ich gerne Verbesserungsvorschläge an. Man könnte es vielleicht auch einfach "Vereinsrevision" bezeichnen, wenn gewünscht. Ich finde aber die Klammerlogik besser, besonders mit Blick auf die Semantik der anderen Begriffe auf der Seite Revision --Lorenzo Precci (Diskussion) 17:33, 13. Mär. 2022 (CET)

Es gibt auf Wikipedia "nur" einen Artikel zur Interne Revision. Das ist - schon vom Namen her etwas anderes, als das, was in Vereinen als Revision bezeichnet wird.

Man kann bei der Beschreibung der internen Revision nachlesen, dass die Interne Revision eine Stabsstelle ist, die die Geschäftsführung in ihrer Kontroll-, Steuerungs- und Lenkungsfunktion unterstützt und direkt der Geschäftsführung der Organisation unterstellt ist.

Im Verein sind die Revisoren nicht der Geschäftsführung unterstellt, sondern sind unabhängig. Die Revision im Verein hat die Aufgabe, die Arbeit der Geschäftsführung (also des Vereinsvorstands) zu überprüfen, z.B. die satzungsgemäße Verwendung der Mittel in Bezug auf Haushaltsplanung und Buchhaltung.

Der Umfang der Vereinsrevision ist umfangreicher als die Kassen- oder Rechnungsprüfung, die man sonst auch oft in den Vereinen sieht. Sie ist aber weitaus weniger umfangreich als die Arbeit des Wirtschaftsprüfers, der in größeren Unternehmen die Aufgabe der Überprüfung der Geschäftsführung übernimmt (Abschlussprüfung). Wenn man eine Überschneidung sucht, dann gibt es die in Ansätzen eher zwischen Revision (im Verein) und Abschlussprüfung (im Unternehmen). Allerdings gelten die vielen gesetzlichen Regulieren der Abschlußprüfung nicht für die Vereinsrevision, insofern kann man das nicht in einen Topf werfen. --Lorenzo Precci (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Revision von Finanzen ist immer das gleiche. Egal in welchem juristischen Gewand der Laden daherkommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2022 (CET)

ich habe in der Antwort an Flossenträger um (17:27), detailliert dargestellt, dass die Revision im Verein und Interne Revision im Unternehmen gänzlich verschiedene Dinge sind und eben nicht "immer das gleiche sind" --Lorenzo Precci (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Für mich sieht das Lemma auch so aus, als ob es hier um einen Verein namens "Revision" geht. So funktionieren doch hier üblicherweise die Klammerzusätze. --91.34.34.25 20:41, 13. Mär. 2022 (CET)

Auf der Seite Revision steht aber in der Rubrik "Wirtschaft" auch "Revision (Genossenschaft)". Da wäre dann auch eine Genossenschaft mit dem Namen "Revision" ? Oder weiter oben findet man Revision (Uhr). Ist dass dann eine Uhr mit dem Namen Revision? Das wird offensicht nicht einheitlich gehandhabt. Vorschlag: "Revision (im Verein)". Oder eben die Intergration in den Beitrag von "Interne Revision", der aber dann unbenannt werden müsste, weil er alle möglichen Arten von Revisionen beschreibt (intern, extern, im Verein, In der Genossenschaft, ..) --Lorenzo Precci (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht. --Wikinger08 (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Als wir träumten (Roman)

Kategorien einfügen. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2022 (CET)

Quellen? Der Abschnitt Literarische Besonderheiten ist eher Essay/Meinung als Informationen. Löschen oder mit Quellen/Belegen versehen? - Pikett (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für das schnelle Feedback. Ich habe bereits damit gerechnet, dass hier diskussionsbedarf besteht. Reicht als Beleg ein Textverweis, der die Aussage bestätigt, oder muss zwingend auf eine externe Quelle (nicht das Buch) verwiesen werden? (z. B. ein Artikel eines Literaturkritikers oder eine Rezession, die die Aussage tätigt.) --BszOlé (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen, welche Kategorien sollen wo eingefügt werden? Ich bin noch ziemlich unerfahren. Viele Grüße. --BszOlé (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2022 (CET)

Kategorien sind drin, aber es fehlen Belege, insbesondere für die Aussagen im Abschnitt "Literarische Besonderheiten." Das müsstest du alles belegen! --Kurator71 (D) 11:28, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:40, 30. Mär. 2022 (CEST)

Robert Lepenik

Vollstes Vollprogramm, falls relevant. --Kurator71 (D) 14:41, 11. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kurator71 (Diskussion | Beiträge) )

Für die Relevanz könnte es reichen. Er ist zwar nicht bei major Labels (siehe Discogs), aber ich denke schon, dass er damit in dubio pro eine LD überstehen wird. --Thenardier (Diskussion) 14:56, 11. Mär. 2022 (CET)

Edit: Problematisch ist natürlich die komplett fehlende Relevanzdarstellung im Text. --Thenardier (Diskussion) 15:01, 11. Mär. 2022 (CET)

Wenn es nur das wäre, das ist doch kein Text, das ist eine Katastrophe... --Kurator71 (D) 15:25, 11. Mär. 2022 (CET)

Das Bild hat der IK-Ersteller freundlicherweise gleich selbst per © im Titel als URV gekennzeichnet. --217.239.9.56 11:15, 14. Mär. 2022 (CET)

Wie wäre es denn mit BNR zum Fertigschreiben? Ist doch eigentlich nicht einzusehen, dass andere die Relevanzdarstellung, die vollständigen Sätze und die Belegsuche für ihn erledigen. Ich würde ja Mentorenprogramm vorschlagen, aber wie scharf sind die auf die Begleitung eines SD? --217.239.9.56 12:15, 14. Mär. 2022 (CET)

Das halte ich auch für eine gute Idee. Ich empfinde es als eine Dreistigkeit (zurückhaltend formuliert), hier so eine Stichpunktliste abzusondern, ohne sich einen Deut um die Standards zu kümmern, sondern wie selbstverständlich davon auszugehen, dass es andere schon richten werden. Hauptsache, man erweitert seine Webpräsenz. Von daher wäre es sinnvoll, dass diese Präsenz erst einmal im BNR stattfindet. --Thenardier (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2022 (CET)

Man könnte diese "Präsenz" auch in urheberrechtlicher Sicht noch in Frage stellen, wenn der Text nicht so dürftig wäre, dass er möglicherweise gar keine Schöpfungshöhe hat. Das Ganze ist jedenfalls eine exakte Kopie von seiner impressumsfreien Website. --217.239.9.56 12:46, 14. Mär. 2022 (CET)

Dann ist es doch ganz einfach. --Thenardier (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2022 (CET)

Wie meinst Du das? Wir können das natürlich als URV kennzeichnen, aber das scheint mir irgendwie Zeitverschwendung. Da er - im Gegensatz zu dem Foto - hier selber der Urheber sein dürfte, kann er das doch leicht genehmigen. --217.239.9.56 13:11, 14. Mär. 2022 (CET)

Hm, stimmt auch wieder. :/ --Thenardier (Diskussion) 13:27, 14. Mär. 2022 (CET)

Schönen guten Tag.

Wenn der Eintrag nur zum Ärgernis beiträgt, dann kickt ihn bitte raus.

Wenn die Informationen Wert haben, dann lasst ihn drinnen.

Wenn ich etwas ändern soll, bitte um Instruktionen.

Möchte weder dreist sein, noch bin ich eigentlich überdurchschnittlich eitel. --85.127.194.6 11:45, 15. Mär. 2022 (CET)

ich lösche den Beitrag auch gerne selbst wieder. --Lepenik (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2022 (CET)

...sehe aber nicht wo mir eine Löschung möglich ist. --Lepenik (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 10:03, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nana Tanimura

An vielen Stellen mangelhaftes Deutsch, v.a. in sinnentstellenden Übersetzungen aus der englischen Wikipedia - wie zum Beispiel "Tanimura ist die meiste Zeit in Ōsaka groß geworden, sie zog mit drei und acht Jahren, mit ihrer Familie, in verschiedene Orte wie Hawaii und Los Angeles." --KnightMove (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2022 (CET)

Ja. Und die deutsche (!) Wiedergabe von 高等学校 ist auch nicht High School, sondern Oberschule. Ich muss mich als Nächstes aber erst mal um den Mist kümmern, den ich bei den Klammerlemmata in Arakawa (Begriffsklärung) verzapft habe. --Phoqx (Diskussion) 10:40, 14. Mär. 2022 (CET)

Na ja. Dein Link beschreibt das japanische Schulsystem strukturell ziemlich identisch mit dem amerikanischen, plusminus ein Jahr beim Übergang von Middle zu High School. "High School" dürfte es von daher deutlich besser treffen als eine veraltete deutschsprachige Bezeichnung für ein Gymnasium, die zudem noch überall unterschiedlich verstanden wird.

Im übrigen spielt der Schultyp zumindest in der englischen WP gar keine Rolle, sondern vielmehr die Datierung: "In her third year of high school". Das wäre völlig schultypunabhängig am besten zu übertragen mit "in der elften (oder zwölften, je nach Berechnung) Klasse". --217.239.9.56 11:06, 14. Mär. 2022 (CET)

Japan hat nach dem Zweiten Weltkrieg das amerikanische Schulsystem quasi übernommen. Trotzdem sagt in Japan aber niemand High School (sondern 高等学校 kōtōgakkō bzw. kurz 高校 kōkō) und mir erscheint es wenig sinnig, einen japanischen Ausdruck im Deutschen auf Englisch wiederzugeben. Manche übersetzen 高等学校 auch als „Gymnasium“, was damit zu tun haben könnte, dass Japan vor dem Zweiten Weltkrieg ein am (damaligen) deutschen orientiertes Schulsystem gehabt haben soll. Du hast aber Recht, dass die Schulform eine ausgesprochen untergeordnete Rolle spielt und durch andere Formulierungen ersetzt werden könnte. Ganz kurz zu den in der Löschdiskussion angesprochenen drei bzw. acht Jahren: Da sagt die japanische Wikipedia, dass sie im Alter von drei bis acht Jahren im Zusammenhang mit der Arbeit ihres Vaters zwischen Ōsaka und Hawaii hin- und hergezogen sei und es auch eine „Aufenthaltserfahrung“ (滞在経験 taizai keiken, was auch immer das genau sein soll) in Los Angeles gegeben habe. --Phoqx (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

The Ringing Sword

der FIlm kommt aus Taiwan, was 88 zensierte Minuten bedeuten weiß der Himmel, die Handlung ist vom Team Rudi & Mentär und Kririk., Rezeption, Gerstellung etc. fehlen ganz. Wenn da der "LÜckenhaft"-Button stehenbleibt, verharrt dieser "Artikel" (wie alle anderen des nicht-muttersprachlichen Autors) auf ewig in diesem Zustand. Si! SWamP 14:52, 11. Mär. 2022 (CET)

Übersetzung wäre auch zu prüfen. Klingt das Schwert oder klingelt es? Klingt beides schräg... --91.34.34.25 20:56, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:16, 30. Mär. 2022 (CEST)

Peter Machajdík

Die Listen sind viel zu umfangreich, viele EN sind keine.--Thenardier (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 31. Mär. 2022 (CEST)

CantAnima

Listen, Listen, Listen. Die Relevanz ist imho auch fraglich, jedenfalls deuten die vielen Rotlinks darauf hin. Aber da mag ich mich irren. --Thenardier (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

Lockheed J37

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2022 (CET)

Habe soeben das englischspr. Artikeläquivalent via Wikidata verbunden. --Mosbatho (Diskussion) 21:41, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2022 (CEST)

Northrop T37

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:41, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2022 (CEST)

Allison T40

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2022 (CEST)