Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy & Liesel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.


Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Liesel (Antragsteller) 
Liesel 15:04, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Steindy [1]

Problemschilderungen

Benutzer:Liesel

Weitgehende Wiederholung meines Textes aus dem Vermittlungsausschuss.

Benutzer:Steindy beginnt im Rahmen einer Diskussion zur Informativkandidatur einer Liste, nachdem ich zwei Fragen gestellt habe, mit der persönlichen Argumentation [2] in dem er sich konkret auf meine freiwillige Tätigkeit bei der redaktionellen Betreuung des Bahnportales und mir „an den Haaren herbei gezogenen Unsachlichkeit“ unterstellt. Als ich daraufhin anhand der Richtlinien argumentiere und auch noch einmal auf die Redundanz eingehe [3] lauten seine Antworten [4][5]: „als Eisenbahn-„Fachmann“ hast Du Dich mit Deiner Stellungnahme und Deiner erkannten Redundanz zur Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich für mich endgültig disqualifiziert“, „Nachdem ich nicht zur Kategorie der „ferrosexuellen Pufferküsser“ gehöre, sondern mich fachlich und sachlich mit dem Thema Eisenbahn auseinander setze, darf ich Dir (und besonders „Liesel“) versprechen“ Konkludent ist also zu erkennen, dass er mir zum einem jegliche Qualifizierung abspricht und mir unterstellt ich würde mich nicht sachlich und fachlich mit dem Thema Eisenbahn außereinandersetzen. Auf die weiteren Implikationen seiner Aussagen möchte ich nicht eingehen, dies überlasse ich der Bewertung des Schiedsgerichtes ob solche Aussagen im Rahmen einer Sachdiskussion zulässig sind.

In der Folge lässt er Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen mittels Schnelllöschantrag löschen, was jedoch durch keiner der gültigen Schnelllöschregelungen der Wikipedia gedeckt ist. Auch Punkt Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen ist nicht einschlägig, da der Inhalt nicht vollständig in einem anderen enthalten ist. Nach dem ich diese Seite wiederhergestellt hatte, unterstellt er mir einen Bruch der Richtlinien, da ich diese Liste hätte zwingend einer Löschdiskussion zuführen müssen.[6].

Nach dem ich auf meiner Seite [7] die persönlichen Argumente von Benutzer:Steindy aus einer Sachdiskussion in konzentrierter Form zusammengetragen habe, unterstellt er mir üble Nachrede und persönliche Angriffe [8].

Eine Vandalismusmeldung blieb ohne Reaktion. Das eingeleitete Vermittlungsverfahren wird von Steindy abgelehnt. Da eine weitere Diskussion nur zur Zeitverschwendung führt, habe ich dies beendet und dieses SG-Verfahren begonnen.

Dazu noch folgende Tabelle mit einer Auflistung der zur Debatte stehenden Ereignisse. Da ich nicht nachtragend bin, sind alle früheren eventuelle Konflikte nicht von Belang. Sollte es jedoch von Steindy gewünscht werden, diese hier auch aufzuarbeiten, stehe ich gerne zur Verfügung.

Uhrzeit Benutzer Aktion, Zitate Difflink
24. Nov. 2008, 12:34 Steindy Seite im Artikelnamensraum angelegt [9]
24. Nov. 2008, 13:44 Steindy Informativkandidat [10]
24. Nov. 2008, 13:57 Liesel Fragen gestellt: „Warum sind die Bahnstrecken nicht verlinkt? Außerdem ist die Liste weitgehend redundant zu Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich. Es gibt keine Begründung warum es für Österreich zwei gleichgelagerte Listen geben muss.“ [11]
24. Nov. 2008, 14:10 Jergen Contra zur KILP [12]
24. Nov. 2008, 15:59 Steindy Antwort auf die gestellten Fragen. Dabei wurden in der sachlichen Diskussion solche persönlichen Aussagen getroffen. „Was sollte ich den neu eurer beider - insbesonders von einem "Fachmann" wie Liesel hätte ich ein fundierte und vor allem sachlich richtige Stellungnahme erwartet - Meinung verlinken?“, „Wenn ihr (vor allem Liesel als Admin und Betreuer des Portal:Bahn)...“ [13]
24. Nov. 2008, 16:03 + 16:15 MARK & Taxiarchos228 2 x Pro zu KILP [14]
24. Nov. 2008, 17:21 Platte Contra, mit Lösungsversuch [15]
24. Nov. 2008, 18:37 T.Richter2008 Pro zu KILP [16]
24. Nov. 2008, 18:40 Liesel Ausführliche Begründung zur Stellungnahme von 13:57 [17]
24. Nov. 2008, 18:45-47 Liesel Setzen des Redundanzbausteines [18][19][20]
24. Nov. 2008, 19:08 Vernher Pro in der KILP-Diskussion [21]
24. Nov. 2008, 22:33 Rolf-Dresden Contra in der KILP-Diskussion [22]
24. Nov. 2008, 22:56 Vernher Antwort auf Rolf-Dresden [23]
24. Nov. 2008, 22:58 Rolf-Dresden Antwort auf Steindy Antwort [24]
24. Nov. 2008, 23:13 Steindy Entwurf Tabelle mit Streckenverlinkung [25]
24. Nov. 2008, 23:24 Rolf-Dresden Antwort auf Steindys Tabellenentwurf [26]
25. Nov. 2008, 0:29 Steindy Antworten an Liesel & Rolf-Dresden mit folgenden Zitaten: „Warum wundert es mich nicht, dass es im Bahnbereich in der Wikipedia drunter und drüber geht? ... Ich will dir hier kein Revanchefoul zu einer anderen Diskussion unterstellen, wo Du den Mund mir gegenüber ebenfalls sehr voll genommen hast. Als Eisenbahn-"Fachmann" hast du Dich mit Deiner Stellungnahme und Deiner erkannten Redundanz zur Liste von Eisenbahnstrecken in Österreich für mich endgültig disqualifiziert.“ Ankündigung des Schnelllöschantrages [27]
25. Nov. 2008, 0:43 Steindy stellt den Schnelllöschantrag [28]
25. Nov. 2008, 1:01 FritzG löscht die Liste [29]
25. Nov. 2008, 1:20 Platte antwortet Steindy [30]
25. Nov. 2008, 3:02 Steindy Antwort an Platte mit folgenden Zitaten: „Abgesehen von Liesels Nachtreten hatte sich ja auch mit Rolf-Dresden ein weiterer Fachmann zu Wort gemeldet, der Äpfel mit Birnen verglich, die unselige Diskussion…ist mir heute noch in unangenehmster Erinnerung. Nein, die völlig oberflächlichen und an den Haaren herbeigezogenen Stellungnahmen…“ [31]
25. Nov. 2008, 6:40 Rolf-Dresden antwortet Steindy [32]
25. Nov. 2008, 6:43 Rolf-Dresden bittet Liesel um Wiederherstellung der Liste [33]
25. Nov. 2008, 7:11 Liesel stellt Liste wieder her [34]
25. Nov. 2008, 7:33 Liesel antwortet Steindy in der KILP-Diskussion [35]
25. Nov. 2008, 14:43 IP 91.5.201.178 Abbruch der KILP-Diskussion [36]
25. Nov. 2008, 15:53-17:02 Rolf-Dresden, Vernher, Sa-se Diskussion zur Redundanz etc. [37]
25. Nov. 2008, 21:02 Liesel Änderung der Benutzerseite "„ferrosexuellen Pufferküsser; endgültig und absolut disqualifizierter Eisenbahn-‚Fachmann‘; als Admin und Betreuer des Portal:Bahn verantwortlich dafür, dass es im Bahnbereich in der Wikipedia drunter und drüber geht“ Steindy in einer Diskussion zum Informativ-Status einer Lister" [38]
26. Nov. 2008, 3:04 Steindy Antworten auf der Disk zu Eisenbahnstrecken der österreichischen Bundesbahnen [39]
26. Nov. 2008, 7:06 Liesel antwortet Steindy [40]
26. Nov. 2008, 7:48 Liesel Vandalismusmeldung (s. a. VM) [41]
26. Nov. 2008, 8:23 Liesel Einleitung Vermittlungsausschuss (s. a. VA) [42]
26. Nov. 2008, 17:14 Liesel Benutzerseite wird wieder geändert [43]

weitere Links:

Benutzer:Steindy

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Annahmeentscheidung

Der Fall wird abgelehnt.

Das Schiedsgericht sieht in dem Fall auf beiden Seiten eher persönliche Empfindlichkeiten und Betroffenheiten sowie ein starkes persönlich geprägtes Interesse am Sachgebiet als konkrete persönliche Angriffe. Die Beiträge sind allesamt dadurch gekennzeichnet, dass sie hart in der Argumentation sind und drastisch formulieren, aber den sachfremden, direkten persönlichen Angriff eben noch vermeiden. Dies hat offenbar auf beiden Seiten zu Wiki-Frust geführt. Das Schiedsgericht sieht jedoch keine Disziplinierungsmaßnahme nach den Möglichkeiten der Wikipedia, die dem abhelfen könnte. Daher muss es sich auf eine Anmahnung der Prinzipien WP:AGF, WP:WQ, WP:PN und ähnliche beschränken. Im Übrigen sehen wir hier auch keinen sinnvoll umsetzbaren Antrag, der über Selbstverständlichkeiten hinausginge. Vorab-Sanktions-Androhungen widersprechen dem Prinzip der Wikipedia, die nicht straft, sondern mit beispielsweise Sperren nur unangemessenem Verhalten vorbeugt. Die Forderung aus dem angestrebten Vermittlungausschuss „Steindy entschuldigt sich für seine persönlichen Angriffe“ ist überzogen, da der konkrete persönliche Angriff nicht vorliegt (eine Formulierung z. B. wie „Ich bin kein …“ als persönlichen Affront zu sehen, ist Sache des Nicht-Angesprochenen). „… sieht in Zukunft davon ab, bei inhaltlichen Auseinandersetzungen mit mir auf der persönlichen Schiene zu argumentieren“ ist selbstverständlich und bedarf keiner Wiederholung durch das Schiedsgericht. „Ich entferne die in seinen Augen üble Nachrede auf meiner Benutzerseite“ ist längst geschehen, was gut ist, denn wer zitiert, sollte es korrekt und mit genauer Quellenangabe tun. Im Übrigen sieht das Schiedsgericht den anberaumten Vermittlungsausschuss nicht als gescheitert an und erwartet von jemandem, der einen solchen einberuft, durchaus mehr erkennbaren Willen, das jeweilige Problem auch durch Vermittlung zu lösen.

  1. Pitichinaccio 22:35, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  2. — PDD — 22:36, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  3. elya 22:36, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  4. -- Achim Raschka 22:37, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  5. --Stefan64 22:42, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Enthaltung wegen Befangenheit

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Liesel

  • in Zukunft wird in Sachdiskussionen zwischen den beiden Kontrahenten auf jegliche Form des ad-hominem-Argumentes verzichtet, egal ob direkt oder indirekt gebraucht
  • bei Zuwiderhandlung sollte das SG schon jetzt ein entsprechendes Strafmaß festsetzen
  • sollte durch das SG eine Entscheidung im Sinne der obigen Punkte getroffen werden, steht bei einer Nichtumsetzung dieser Entscheidung durch einen Admin, dem anderen Benutzer die Möglichkeit der unverzüglichen Anrufung des Schiedsgerichtes zu, um diese Entscheidung zu überprüfen (für 3 Jahre ab SG-Entscheidung)

Benutzer:Steindy

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hat sich das hohe Gericht schon einen Termin gesetzt, bis wann es gedenkt über die Annahme des Falles zu entscheiden? Liesel 16:30, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy_%26_Liesel&oldid=194995104“