Wikipedia:Umfragen/Unterstützungsstimmen auf AWWS
Diese Umfrage soll klären, ob es Sinn ergibt, ein Meinungsbild aufzusetzen, das das aktuelle Admin-Wiederwahlsystem modifizieren soll (diese Umfrage selbst ändert das System NICHT!). Diese Umfrage läuft vom 9. Februar 2018, 0 Uhr, bis 16. Februar 2018, 24 Uhr.
Vorschlag
[Quelltext bearbeiten]Das Meinungsbild würde Folgendes vorschlagen:
- Zukünftig können auf den Wiederwahlseiten der Admins von stimmberechtigen Benutzern auch Unterstützungsstimmen abgegeben werden. Jede Unterstützungsstimme hebt eine Wiederwahlstimme auf. Eine Unterstützungsstimme wird 6 Monate nach ihrer Abgabe von einem Bot entfernt; erneute Stimmabgabe ist jederzeit möglich. Die Auswertung, ob ein Admin zur Wiederwahl antreten muss, erfolgt zukünftig nur um Mitternacht (MEZ bzw. MESZ).
Erklärung
[Quelltext bearbeiten]Die Änderung würde dafür sorgen, dass es schwieriger wird, Admins zur Wiederwahl aufzufordern, die von der Community Unterstützung erfahren. Erfahrungsgemäß werden solche Admins mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso wiedergewählt, sodass die Wiederwahl reine Zeitverschwendung ist, aber viel böses Blut verursacht oder alte dreckige Wäsche gewaschen wird (z.B. in den Abstimmkommentaren).
Häufig werden Wiederwahlstimmen auch dann abgegeben, wenn ein Benutzer mit einer Entscheidung eines Admins unzufrieden war (z.B. auf VM). Aktuell können die Benutzer, die mit der Entscheidung zufrieden waren, dies aber nicht ausdrücken. Wenn also 5 Benutzer eine VM-Abarbeitung gut finden, aber der ermahnte Benutzer nicht, dann wird der Admin aktuell nur das Feedback des einen Benutzers erhalten – die Meinung der 5 ist nicht ersichtlich.
Das neue System würde dafür sorgen, dass ein Admin mit 30 Unterstützungsstimmen erst mit 55 (25+30) bzw. 80 (50+30) Wiederwahlstimmen zur Wiederwahl antreten muss. Da die Unterstützungsstimmen nach 6 Monaten automatisch entfernt würden, kommt es auch nicht dazu, dass ein Admin quasi nur von einer alten Community unterstützt wird, sondern immer nur von der aktuellen. Um das Auswerten zu erleichtern, wird die Stimmzählung zukünftig generell erst um Mitternacht vorgenommen. Ein Admin mit 10 Unterstützungsstimmen, der um 18:23 Uhr seine 61. Wiederwahlstimme erhält, muss also nicht zur Wiederwahl antreten, wenn er um 18:24 Uhr eine 11. Unterstützungsstimme (und bis Mitternacht keine weitere Wiederwahlstimme) erhält.
Meinungen
[Quelltext bearbeiten]Hier bitte schreiben, ob solch ein Meinungsbild sinnvoll wäre und (falls ja und gewünscht) welche Änderungswünsche es gibt (z.B: 2 Unterstützungsstimmen pro Wiederwahlstimme nötig – oder andersrum).
- mehr oder weniger +1, auch wenn's nicht unbeding durchkommt; bitte klären, wer sich mit der Rechnerei beschäftigen wird :-) -jkb- 00:14, 9. Feb. 2018 (CET)
- Behebt den Geburtsfehler der unbefristeten und unbedingten Adminrechtevergabe nicht. Statt einen Admin abwählen zu können – mit der sofortigen Möglichkeit einer Wiederwahl –, werden sich dann schon auf der Wiederwahlseite zwei Lager gegenüberstehen, und zwar 24/7/365. Ganz sicherlich kein geeigneter Beitrag zum Betriebsklima. Daher: (–) Turnusmäßige Wiederwahlen alle zwei oder drei Jahre wären dagegen ein gangbarer Weg.--Aschmidt (Diskussion) 00:29, 9. Feb. 2018 (CET)
- Dostojewskij (Diskussion) 01:10, 9. Feb. 2018 (CET) Pro, 1 Unterstützungsstimme pro 1 Wiederwahlstimme --
- Die Idee ist im Ansatz gut, gerade auch um die Dschungelfan-Meute einzubremsen. ABER: Auf die Art werden die Wiederwahlseiten zu einer Art "Dauer-Adminwahl" und außerdem würde dieses eh schon große bürokratische Monster "Wiederwahlseiten" in seiner Kompelexität noch weiter potentiert werden. Die Idee ist also leider nicht bis zum Ende gedacht. :/ Alles in allem bin ich also unentschlossen. -- Chaddy · D 01:11, 9. Feb. 2018 (CET)
- Sosehr ich die Intention der Umfrage teile und schätze, 4 Punkte: 1. Formal - ich verstehe Umfragen so, daß man zu einem Thema Meinungen sammelt, aus denen man dann die Abstimmmöglichkeiten eines MB schafft. Und nicht eben nur Zustimmung für letztlich die eigene Idee sucht. 2. - ich sehe nicht, wie das das derzeitige, völlig verkorkste und durch massiven Mißbrauch von zwei Dutzend Leuten in den Ruin getriebene System retten könnte. 3. - statt einmal jedes Jahr für 2 Wochen hätte es mit solchen AWW-Seiten dauerhafte Wahlen. Die Hölle auf Wikipedien. 4. - die zwar Wenigen, aber manchmal doch passierenden Admins, die sich mal richtig was zu Schulden kommen ließen, wird man dann auch kaum mehr los. Marcus Cyron Reden 01:15, 9. Feb. 2018 (CET)
- Marcus, die ist ohnehin schon da, so what :-) -jkb- 01:18, 9. Feb. 2018 (CET)
- So nicht weiter flicken - sondern wirklich mal das Problem in Gänze fixen. Marcus Cyron Reden 01:29, 9. Feb. 2018 (CET)
- Marcus, die ist ohnehin schon da, so what :-) -jkb- 01:18, 9. Feb. 2018 (CET)
- Ich teile die Bedenken von Chaddy und wäre daher eher dagegen. Gestumblindi 02:39, 9. Feb. 2018 (CET)
- Quark, mit Sosse. Adminokratie vom feinsten. Die AWW-Seiten sind Adminwiederwahlseiten und nicht Adminischliebedirseiten. Die Adminschmagdich-Stimme kann bei der WW abgegeben werden. Umfrage der Sorte Sinnlos, aber aktionistisch, dann noch von einem Admin, der auf Pfründesicherung aus ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:05, 9. Feb. 2018 (CET)
- Nachtrag: Die Änderung würde dafür sorgen, dass es schwieriger wird Admins zur Wiederwahl aufzufordern, die von der Community Unterstützung erfahren. Erfahrungsgemäß werden solche Admins mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso wiedergewählt, sodass die Wiederwahl reine Zeitverschwendung ist... Dieser POV, der sich in dieser Unfrage widerspiegelt, derist reine Zeitverschwendung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:08, 9. Feb. 2018 (CET)
- Eher nicht. Stattdessen turnusmäßige Wiederwahlen. Koenraad 06:36, 9. Feb. 2018 (CET)
- Ad-hominem-Begriff festzumachen und dort eine harte Grenze zu setzen, sind turnusmäßige Wiederwahlen die sinnvollere Möglichkeit, toxische Diskussionen im Rahmen von Adminwahlen auf einen reduzierten Zeitraum zu beschränken. —viciarg414 07:49, 9. Feb. 2018 (CET) Neutral Ohne tiefgreifende Änderung im Umgang mit persönlichen Angriffen verkommen die WW-Seiten damit noch mehr zur Schlammschlacht. Wenn es keine Bereitschaft gibt, die Durchsetzung von KPA konkret am am
- Eher nicht, siehe Marcus. Außerdem würde das ganze wohl zu massivem Canvassing sowohl auf der Seite der Wiederwahlforderer als auch der Seite der Unterstützer führen, wenn die notwendige Anzahl an Stimmen vor Mitternacht erreicht würde. --Icodense (Diskussion) 08:05, 9. Feb. 2018 (CET)
- Varina (Diskussion) 08:57, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra regelmäßige Wiederwahl ist besser --
- Ich fürchte, die gewünschte Verbesserung des Betriebsklimas wäre damit nicht zu erreichen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:08, 9. Feb. 2018 (CET)
- Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:19, 9. Feb. 2018 (CET) siehe Aschmidt und Koenraad. Kontra ‑‑
- Eher nicht. Das ganze würde wahrscheinlich nur zu noch mehr Ärger und Streitereien führen. --Korus (Diskussion) 10:33, 9. Feb. 2018 (CET)
- Bernhard Wallisch 11:01, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra, siehe Marcus und Varina.
- Quotengrote (D|B|A) 12:09, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra löst das problem nicht --
- Eideshelfer bitte. --HHill (Diskussion) 14:13, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra keine
- Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:52, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra: Sinnvoller wäre es, die zur WW benötigten Stimmen zu erhöhen, bspw. auf 100 Stimmen in sechs Monaten, x Stimmen nach einem Monaten sollte entfallen. Die Idee mit der Auswertung um Mitternacht gefällt mir. --
- Super Idee, aber turnusmäßige Wiederwahlen wären noch besser. --Jbergner (Diskussion) 16:09, 9. Feb. 2018 (CET)
- Holder (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra Ein derartige Änderung würde vermutlich jegliche Wiederwahlaufforderung auf alle Zeiten verhindern. Das kann man anstreben, aber dann doch bitte offen ein MB zur Abschaffung des Wiederwahlsystems ansetzen. --
- Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:32, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra Bevorzuge auch regelmäßige Wiederwahl.--
- Neozoon (Diskussion) 23:06, 9. Feb. 2018 (CET) Kontra Das Problem wurde nicht klar umschrieben das gelöst werden soll. Deshalb kann die Massnahme die angedacht werden soll nicht zielführend sein. Groetjes --
- Sophie 01:15, 10. Feb. 2018 (CET) Kontra Bin kein Fan von Wiederwahlseiten, aber das verkompliziert das ganze nur noch mehr. Wäre auch eher für turnusmäßige Wiederwahlen.
- Agentjoerg (Diskussion) 07:50, 10. Feb. 2018 (CET) Kontra Ansonsten wie Koenraad, stattdessen turnusmäßige Wiederwahlen. --
- Exoport (disk.) 09:09, 10. Feb. 2018 (CET) Kontra Ansich ist die Idee gar nicht schlecht (könnte man bei Wahlen auch gegen Parteien stimmen, hätten wir vielleicht bestimmte Probleme nicht...), aber damit würden effektiv Wiederwahlen komplett verhindert. --
- Würde jegliche WW verhindern um den Preis enormer Bürokratie; dann lieber jährliche freiwillige Wiederwahlen mit folglich dauerhaft gesperrten WW-Seiten für alle --Holmium (d) 09:42, 10. Feb. 2018 (CET)
- Voll daneben. Man mag es als absurd empfinden, dass einige wenige Admins in relativ kurzen Abständen wirksame Wiederwahlaufforderungen erhalten und dann mit großer Mehrheit bestätigt werden. Das ganze erscheint aber gleich viel weniger absurd, wenn man bedenkt, dass die Entschiedenheit von Ablehnung (und auch Zustimmung) bei den Abstimmungen keine Rolle spielen kann, wohl aber bei den Wiederwahleinträgen. Will sagen: Das ist bei einem Antragsverfahren systemimmanent und als "Kollateralereignis" (es gibt ja keinen wirklichen Schaden) hinzunehmen. Und nun soll gleich das Antragsverfahren entwertet werden, indem das Auftreten eines Fanclubs Wiederwahlen dauerhaft unmöglich machen soll? Und das ganze von einem Admin initiiert, der erklärtermaßen das Wiederwahlverfahren grundsätzlich ablehnt, selbst schon abgewählt wurde und gerade erst mal wieder gewählt wurde. Das stinkt mal wieder sonstwohin. Es handelt sich um ein Antragsrecht und nicht um eine Vorabstimmung, und für ein Antragsrecht ist allein eine relevante Anzahl von Benutzern maßgebend. Wenn man dem Wiederwahleintrag entgegenhalten wollte, wäre das nur mit einer Zustimmungsquote vertretbar, die das Akzeptanzkriterium der Wahl (also 2/3) deutlich übersteigt. So etwa ab 80% könnte es akzeptabel sein, d. h. 4 Unterstützereinträge würden einen Wiederwahleintrag kompensieren. Wirklich sinnvoll wäre dieser Aufwand aber nicht. Und grundsätzlich: Entweder wir akzeptieren das bestehende Wiederwalverfahren trotz gewisser Unzulänglichkeiten (wobei die mangelnde Wirksamkeit das größte Problem ist) oder wir ersetzen es durch regelmäßige Wiederwahlen. MBxd1 (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2018 (CET)
- Gschmäckle. --MannMaus (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2018 (CET) Kontra Ähnlich wie mein Vorredner hat mir mein Bauch gesagt, dass es eins zu eins irgendwie nicht sein kann, aber so eins zu zwei, also die Mehrheit, die für die (Wieder-)Wahl zum Admin notwendig ist, könnte diese gleich auf der WW-Seite verhindern, würde meinem Bauch schon reichen. Ich kenne jetzt die Vorgeschichte nicht, rieche also nicht, was MBxd1 riecht. Aber es stimmt schon, dann braucht man ja die 2/3-Mehrheit nicht mehr, dann reichen ja 50%. Wenn da wirklich jemand für sich erreichen möchte, dass mit einem Trick 50% (noch nicht einmal 50%+1) für die Wiederwahl reichen, dann hätte das wirklich ein
- Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2018 (CET) Kontra wir haben jetzt schon Gruppierungen, mit dieser Maßnahme würde das nur noch verstärkt. Besser wäre die Anzahl der erforderlichen Wiederwahlstimmen hinaufzusetzen. Oder das ganze System der admins mal neu zu überdenken und zu ändern/verbessern. lG --
- ☆ Bunnyfrosch 17:50, 10. Feb. 2018 (CET) Kontra es gibt umfragen die ziemlich deutlich zeigen, welche vorstellung von demokratischen abstimmungsprozessen menschen haben und vor allem ob sie das system von demokratischer kontrolle, ohne das diese abstimmungen nicht funktionieren können (wenn sie nicht nur leuten macht verleihen sollen), verstanden haben. diese umfrage ist ein schönes beispiel davon. auch wenn sich das admins wünschen, aber die wahlen sind ein ausdruck dieser kontrolle und die aufforderung zur wiederwahl durch ein mindestquorum ist ausdruck davon, das ein problem von einer hinreichenden gruppe von benutzern erkannt wird, die wahl ist nun die instanz, wo entschieden wird, ob dieses problem im wiki von anderen auch als problem betrachtet wird oder nicht und zudem werden andere öffentlich für das verhalten des admin sensibilisiert, das bedeutet auch andere mechanismen der sozialen kontrolle wie diskseite oder direkte ansprachen werden aktiviert, im endeffekt, wird der austausch über das problem öffentlich mit dem admin geführt. das ist für alle seiten sinnvoll den admin, die wiederwahlstimmer und alle abstimmenden der ggf. wahl. da es hier im wiki (fast) keine harten kriterien darüber gibt was fehlverhalten ist und wie dieses zu sanktionieren ist, ist aww einer der wichtigsten mechanismen der hier der community zur verfügung steht. durch den vorschlag, wird diese kontrolle von adminverhalten, die de facto die einzige vor deadmin ist (was als mechanismus ein zahnloser tiger ist), abgeschafft.
- Bloß nicht! Alles zu seiner Zeit, wählen hat seine Zeit und amtieren hat seine Zeit. Zweck der Wiederwahlseiten ist lediglich, eine Wahl ggf. auszulösen − nicht, sie zur Dauerwerbesendung zu machen. --Björn 09:56, 11. Feb. 2018 (CET)
- Elmie (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2018 (CET) Kontra das meiste ist ja schon gesagt.....aber so bilden sich ja erst recht fronten heraus wenn das kommt --
- Squasher (Diskussion) Kontra in der Tat der falsche Ansatz. Ich seh schon WW-Stimmen kommen, weil „der Falsche“ eine Unterstützungsstimme abgegeben hat ;-) Die Maßnahme würde aber grundsätzlich nach meinem Empfinden dazu führen, dass es kaum noch zu Wiederwahlen kommen wird, was ja auch nicht Sinn und Zwecks sein kann. -
- Umfrage Änderung der Adminwahl würde ich ein MB zur Abschaffung des AWW Verfahrens sinnvoller finden. --Wnme 17:25, 11. Feb. 2018 (CET) Neutral Angesichts der allgemeinen Stimmung oder auch einiger Stimmen in der
- Stobaios 18:51, 11. Feb. 2018 (CET) Kontra Würde die Polarisierung in der Community verschärfen. --
- Smartbyte (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2018 (CET) Kontra und nur kommentarlose Verlinkungen auf der Abstimmungsseite, kein Lob, keine Kritik --
- UKoch (Diskussion) 20:26, 11. Feb. 2018 (CET) Kontra Bei der Admin-Wahl braucht man 2 : 1, und bei den WW-Stimmen soll 1 : 1 reichen? Das ist ein bisschen zu durchsichtig. Ich halte auch überhaupt nichts davon, die Anzahl der erforderlichen WW-Stimmen heraufzusetzen. Die AWW ist das einzige (hin und wieder) funktionierende Instrument gegen ungeeignete Admins. --
- Flyingfischer (Diskussion) 20:45, 11. Feb. 2018 (CET) Kontra. Woah, sowas von undemokratisch! Annullierung von Voten durch Parteigänger. Tragen die auch noch Knüppel? --
- Adnon (Diskussion) 06:25, 12. Feb. 2018 (CET) Kontra --
- Honischboy (Diskussion) 06:49, 12. Feb. 2018 (CET) Pro aber man bräuchte auch noch ein Dauerkontra und dürfte diese Stimmen irgendwie nicht vergessen --
- M@nfred (Diskussion) 07:38, 12. Feb. 2018 (CET) Kontra Wir leiden hier schon zu sehr an teils sinnlosen und/oder überflüssigen Meinungsbildern. --
- Peter Gugerell 10:44, 12. Feb. 2018 (CET) Kontra Das wäre keine Verbesserung. --
- Generator (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2018 (CET) Kontra Im Gegenteil sollten Admins leichter zur Widerwahl aufgefordert werden können.
- Dag (klönen) 17:22, 12. Feb. 2018 (CET) Kontra So würde die WW zu einer dauerhaften Adminwahl ausarten. -- Gruß
- Gridditsch 00:54, 13. Feb. 2018 (CET) Kontra Ich nehme an die Frage ist beantwortet. --
- DJ 05:55, 13. Feb. 2018 (CET) Kontra Das angedachte System beinhaltet ein enormes Missbrauchspotential. So könnten sich gut vernetzte Administratoren gegenseitig anlasslose Unterstützungsstimmen zuschieben, um das Risiko einer Wiederwahlaufforderung prophylaktisch zu minimieren. --
- fundriver Was guckst du?! Winterthur! 15:48, 13. Feb. 2018 (CET) Kontra Das ist genauso absurd, wie dass ich (auf die Schweiz bezogen) gegen ein Referendum oder gegen eine Initiative Unterschriften sammeln dürfte, um deren Anliegen zu erschweren oder verunmöglichen. Wenn eine Anpassung erwüschnt wäre, müsste dies über die Hürde der nötigen Stimmen erfolgen. Oder analog zu politischen Ämtern regelmässige Wiederwahlen.
- Dk0704 (Diskussion) 20:37, 13. Feb. 2018 (CET) Kontra - Das leistet Klüngeleien Vorschub. --
- Sänger ♫ (Reden) 20:38, 13. Feb. 2018 (CET) Ich habe das zwar auch schon manchmal gedacht, aber böswillige Wiederwahlen wie aus dem Dschungel kommen sowieso nicht durch. Ach ja: Wenn schon, dann müssten zwei Pro für eine Contra gezählt werden, es gilt schließlich Zweidrittelmehrheit. Kontra Grüße vom
- V4venture (Diskussion) 08:58, 14. Feb. 2018 (CET) Ich wiederhole die Worte von Varina: „regelmäßige Wiederwahl ist besser“. Kontra --
- Louis Wu (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2018 (CET) Kontra.
- sorry, aber auch commander-pirx (disk beiträge) 13:28, 14. Feb. 2018 (CET) Kontra. Lieber per definitionum regelmäßige WW alle drei (3) Jahre oder (max 1x per anno) wenn ein (m.M. nach) höheres Quorum erreicht wird. --
- Schnatzel (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2018 (CET) Kontra --
- Fano (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2018 (CET) Kontra Missbrauchs- und (noch mehr) Dauerstress-/Dauerbashing- potential. --
- Methodios (Diskussion) 20:58, 14. Feb. 2018 (CET) Kontra --
- P.W. Siebert (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2018 (CET) Kontra --
- Roland Kutzki (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2018 (CET) Kontra zu kompliziert--
- M@nfred (Diskussion) 07:42, 19. Feb. 2018 (CET) Kontra --