Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/16#Thema_1

Benutzer:Der Herr Kühntopf (erl.)

Der Herr Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Nummer 1, zu Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Jivee Blau 00:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Herr Kühntopf wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 01:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsere tägliche Portion Verstoß gegen WP:KPA erfolgte heute bereits kurz nach Mitternacht [1]. Eine tolle Zeit für Angriffe, da VMs wie diese normalerweise bereits nach 6 Stunden archiviert werden, und nur selten von Admins bearbeitet... "Es werden Wegwerfsocken erstellt, um dich in bestimmten Artikeln zu beschäftigen und in Sperren zu treiben", gerichtet an Benutzer:Fiona Baine, aktuell gesperrt wegen Fortsetzung eines Editwars, ganz ohne Einflussnahmen von anderen Benutzern, geschweige denn "Wegwerfsocken", zuvor wurde Fiona wegen Mißbrauch von WP:VM gesperrt [2], auch ohne Mitwirkung von Sockenpuppen oder anderen Benutzern, und davor wegen "Unnötiger Provokation" [3]. In keinem der 3 Sperren gab es also irgendein "Treiben" durch Dritte, sondern es war immer das eigene Handeln von Fiona, was zu den Sperren führte. Gemäß WP:KPA sind "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" gegenüber anderen Benutzern (ausdrücklich in der Pluralform verfasst, keine individuelle Zuschreibung nötig) als unzulässiger Angriff definiert. Ich weiß nicht, was ein "Jokster" ist, aber es klingt auch nicht positiv, wie sie den Begriff verwendet. Ihre Kommentare zu den Admins mögen andere beurteilen, ich halte die Angriffe auf ganze Benutzergruppen jedoch für äußerst schädlich für das Klima innerhalb der Wikipedia. Insbesondere da sie ihre Arbeit nun offensiv mit dem Account von Fiona Baine verknüpft, und dort ungefragt wie ohne offensichtlichen Auftrag wesentliche Löschungen und Änderungen vornimmt, als sei es ihr eigener Account [4], [5], [6], [7], [8]. Ich weiß, hier eine Sperre zu fordern bleibt ohne Auswirkung. Aber gerade nach der Eskalation um den Account Fiona Baine herum, sollte jemand SFF darauf hinweisen, daß auch ihr Verhalten durch keine Richtlinie gedeckt wird, sondern eher gegen dem Ziel des Projekts verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:36, 16. Dez. 2012 (CET)

PS - dieser Beitrag erfolgte 3 Stunden, nachdem sich Fiona aus der Wikipedia zurückzog. Also ist es eigentlich nur als Angriff gegen Dritte, und nicht als Anschreiben an Fiona zu werten, wofür es andere Wege wie die Email gibt, falls es nötig wäre. Eine Übertragung und Veränderung der Benutzerseite von Fiona durch sie gab es jedoch nicht wie behauptet auf der Artikeldisk. Also entweder Mailkontakt, wodurch dieser Angriff noch weniger eine Berechtigung hat, oder die unberechtigte umfangreiche Veränderung der Benutzerseite einer anderen Benutzerseite, wie mans auch interpretiert, verstöße sie fortwährend gegen unsere Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich kann hier nichts erkennen, was ein Eingreifen erforderlich machte. a) Ich glaube nicht, dass das mit den Einwegsocken falsch ist und selbst wenn, könnte ich in der falschen Beschreibung eines Konfliktes keinen Regelverstoß erkennen. b) Jokster kenne ich nicht. c) Verallgemeinerungen bei der Beurteilung von Admins sind nicht verboten. d) Der Eingriff auf Benutzerseiten anderer (ich gehe davon aus, dass Fiona die Löschungen ohnehin decken würde) ist meines Wissens nicht durch Regeln verboten. Schlussfolgerung: Keine Maßnahme Koen ^Briefkasten 05:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.225.197.99 (erl.)

79.225.197.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Brainswiffer (Diskussion) 07:21, 16. Dez. 2012 (CET)

79.225.197.99 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel Benutzerin Diskussion:Fiona Baine (erl.)

Benutzer Diskussion:Fiona Baine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Beantrage Vollsperre, nachdem sich die Benutzerin aus der Wikipedia dauerhaft verabschiedet hat, mißbrauchen Dritte diese Seite für ihre Meinungsäußerungen per provkokanter Bilder samt Unterschriften [9], [10]. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 03:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Erstens hat sie sich, wenn ich es richtig sehe, nur "bis auf Weiteres" verabschiedet, zweitens hat sie danach noch auf ihrer Benutzerdiskussion editiert. --Amberg (Diskussion) 04:18, 16. Dez. 2012 (CET)

erl., per Amberg --Jan eissfeldt (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Christoph72 (erl.)

Christoph72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Christoph72 wurde von Jan eissfeldt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: IK-Selbstdarstellung, wiederholte. –SpBot 10:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich finde es erschreckend, wenn einer wegen diesen zwei Edits ([11], [12]) gleich unbeschränkt gesperrt wird. – Es grüßt das Freiwild 11:34, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Man sollte sich in der DE-WP nicht wundern, dass (anschließend) viele Trolle unterwegs sind.

Es gab noch einen bereits gelöschten, ziemlich dreisten Werbeeintrag (Ihr Sonntagshändler von Bild am Sonntag). Die Sperre dieses Werbespammers ist absolut okay und auch so üblich. Trolle sind anders. -Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:McManian (erl.)

McManian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:46, 16. Dez. 2012 (CET)

1,0 edits. Disku rot. Keine Maßnahme. --Drahreg•01 12:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ettehcerf Kram (erl.)

Ettehcerf Kram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Ettehcerf Kram wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Anstecknadel (erl.)

Anstecknadel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen [13], bitte einmal kurz auf Wikiquette hinweisen und die Zusammenfassungszeile löschen. Liebe Grüße von --sitic (Diskussion) 12:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Angesprochen und Zusammenfassungszeile versteckt.--Nothere 12:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Sitic (erl.)

Sitic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der VM, siehe eins über mir! --Anstecknadel (Diskussion) 12:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Missbrauch des VM durch Dich mein lieber Freund. Dein Editkommentar gegen die IP, war mehr als daneben! Oder bettelst Du um eine verschärfte Maßnahme? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Kein Missbrauch durch Sitic, mit AGF gegenüber dem Melder geschlossen.--Nothere 12:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.169.164.244 (erl.)

84.169.164.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:26, 16. Dez. 2012 (CET)

84.169.164.244 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ettehcerf Kram (erl.)

Ettehcerf Kram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mark-Frechette-Troll steht auf seiner BS, rückwärts geschrieben -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Bereits seit 11:52 Uhr durch Seewolf wg. Sperrumgehung gesperrt.--Nothere

Benutzer:Oktavian142 (erl.)

Oktavian142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission. Benutzer braucht eine Auszeit, um sich mit den hiesigen Spielregeln vertraut machen zu können.

Fährt trotz mehrfacher Ansprache von verschiedenen Autoren damit fort, den Artikel Völkenrode mit Trivialitäten und Banalverlinkungen zu befüllen und droht mit Beschwerde bei der „[Wikipedia-]Leitung“, wenn seine Beiträge weiterhin gelöscht werden. Brunswyk (Diskussion) 13:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Oktavian142 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Trotz massiger Hinweise auf Deiner Disku .... –SpBot 14:52, 16. Dez. 2012 (CET)

... und Ansprache auf Oktavians Disku. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:213.162.68.73 (erl.)

213.162.68.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische luft spielen [14] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Gesperrt von Kuebi mit der Dauer „6 hours“. --Wnme 13:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte nicht unhöflich sein aber es steht nicht [15] dort.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Stimmt tatsächlich. Wnme hat wohl die Sperre vom letzten Jahr gesehen. Inzwischen ist das allerdings alter Käse und keine Massnahme mehr angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.255.165.153 (erl.)

188.255.165.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 14:24, 16. Dez. 2012 (CET)

188.255.165.153 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.255.165.153 (erl.)

188.255.165.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Great Eastern Joyborg 14:26, 16. Dez. 2012 (CET)

Sorry, @Steinsplitter oben war schneller.

188.255.165.153 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.220.214.233 (erl.)

79.220.214.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 14:32, 16. Dez. 2012 (CET)

79.220.214.233 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.221.181.86 (erl.)

79.221.181.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 14:40, 16. Dez. 2012 (CET)

79.221.181.86 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:MoiraMoira (erl.)

MoiraMoira (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte indef, Ansprache sinnlos [16], [17], [18], [19] -- 178.192.37.90 14:42, 16. Dez. 2012 (CET)

dürfen infinit gesperrte User Anträge auf indefinite Sperrung stellen? 91.115.100.50 14:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer imho vertrauenswürdig da Global rollbacker umd Global sysop. Änderungen scheinen keien Vandalismus zu sein?--Steinsplitter (Disk) 14:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe den Benutzer mal angesprochen. Die entsprechenden Diskussionen sind hinlänglich bekannt. Bitte hier eine Erle setzen. -- Tac2 (Diskussion) 15:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Good faith edits on all sides -> need for discussion/explication, not VM. Edits in gutem Glauben auf beiden Seiten: danke für das Intervenieren, Tac2. --Erzbischof 15:09, 16. Dez. 2012 (CET)

See here please. Kind regards, MoiraMoira (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Kniddlewisch (erl.)

Kniddlewisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fakeersteller, siehe gelöschte Beiträge. Ansprache erfolglos. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Kniddlewisch wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.167.159.120 (erl.)

87.167.159.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, Veröffentlichung von Werbung [20] --šùþërmØhî (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Angesprochen. --HyDi Schreib' mir was! 16:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Firobuz (erl.)

PA Beispielsweise hier Diskussion Schienenbus Frankreich und hier Gleichsetzung mit Benutzer Limousin--Schönegg (Diskussion) 16:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Wo genau ist da ein PA? Und das du irgendwie nach Socke aussiehst, kannst du wohl nicht komplett verleugnen. Oft lange nicht aktiv (ebenso wie Limousin) und dann noch genau in denselben Themen mit Limousin am werkeln. Und das durchgängig bei praktisch allen Änderungen. Kurz vor oder nach dir findet man in der History immer Limousin, und das bei Themen, die sonst kaum/nicht über einen längeren Zeitraum bearbeitet wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:40, 16. Dez. 2012 (CET)

@Schönegg: Getroffene Hunde bellen immer noch am lautesten, wie immer. Sorry Leute aber ich lass mich nur ungern von einem Benutzer veräppeln der mit verschiedenen Benutzernamen auftritt und damit nicht vorhandene Mehrheitsmeinungen vortäuscht. Spiel mit offenem Visier oder lass es bleiben, Danke. Firobuz (Diskussion) 16:41, 16. Dez. 2012 (CET)--

Im Übrigen sind es nun schon mindestens sechs Benutzernamen mit den du hier auftrittst, neben Schönegg und En.Limousin ja auch noch De.Limousin, It.Limousin, Monbijou und BCFeh. Und natürlich immer mal wieder auch noch als IP nicht zu vergessen. Wird echt langsam mal Zeit für ein CU-Verfahren um dem Spuk ein für allemal ein Ende zu bereiten. Firobuz (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2012 (CET)--

Natürlich muss es gleich eine Sockenpuppen sein, nur weil zwei gleicher Meinung sind und die nicht mit deiner übereinstimmt. Ich hab jetzt keine Lust nach zuschauen wie oft du dich dieser Masche schon bedient hast, um dein gegenüber ruhig zu stellen in dem man ihn als Sockenpuppe darstellt. Ich an deiner Stelle wäre ein ein bisschen ruhiger, denn dein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit ist auch nicht gerade gut sichtbar. --Bobo11 (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Du weißt ganz genau was Sache ist und hattest mit genau diesem Sockenpuppenzoo schliesslich auch schon deine Probleme. So what? Firobuz (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2012 (CET)--

Firobuz bitte zwei Gänge zurückschalten. Ich sehe jedenfalls keinen PA, aber genseitige Sockenverdächtigungen sind unerwünscht. Beantrage CU oder lass es. --HyDi Schreib' mir was! 17:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Kniddlewischli (erl.)

Kniddlewischli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s.o. --91.115.100.50 17:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Kniddlewischli wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kniddlewischl. –SpBot 17:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.219.247.22 (erl.)

93.219.247.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [21] --šùþërmØhî (Diskussion) 17:28, 16. Dez. 2012 (CET)

93.219.247.22 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Zwölf (erl.)

Zwölf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt immer die Info, dass Leon Andreasen liiert ist. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels von Andreasen. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:37, 16. Dez. 2012 (CET)#

Wobei die Information, dass LA "mit seiner Freundin" liiert sei, ja schon äußerst erstaunlich ist. --Nicola (Diskussion) 17:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Verheiratet ist Andröööösen noch nicht. Das soll erst im Sommer folgen. Tippfehler korrigiert (Erzänzung --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:43, 16. Dez. 2012 (CET)) --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Ob die Person gerade in einer Beziehung lebt oder nicht ist in einem Sportlerartikel auch irrelevant. -- Zwölf (Diskussion) 17:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Doch ist es. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:44, 16. Dez. 2012 (CET)

(nach 2BK)

Wenn man es denn überhaupt schreiben muss, LA ist allenfalls "liiert". Ich persönlich finde es auch eher irrelevant. --Nicola (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Cod und 12. Ihr verzieht euch jetzt besser beide ganz schnell auf die Diskseite des Artikels, sonst gibts 2 Sperren wegen WAR. Inhaltlich wird das hier nicht entschieden. -- 91.10.104.75 17:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Yepp, Disku benutzen, nicht per editwar arbeiten. WP:BIO ist zu beachten. --Pacogo7 (Diskussion) 17:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Gegen diese verstößt es nicht. Zumal der Vorname von Andreasens Freundin nicht angegeben ist. --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 17:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Solche Argumente auf der Disku vorbringen. Ich finde "ist mit seiner Freundin liiert" sprachlich/sachlich äußerst merkwürdig, aber wie schon bemerkt, hier halten sich die Admins ja inhaltlich raus.--Pacogo7 (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2012 (CET)

erledigt. sprachliche Ausgestaltung sinnvoll auf der Disku ausloten. WP:BIO beachten.--Pacogo7 (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:85.178.102.11 (erl.)

85.178.102.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Steinsplitter (Disk) 17:40, 16. Dez. 2012 (CET)

85.178.102.11 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.225.197.99 (erl.)

79.225.197.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist bereits gesperrt, aber bitte auch den Zugriff auf seine Disk unterbinden. Danke. -- CC 17:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Hat Inkowik, wohl überschneidend mit Deiner Meldung, bereits getan. --Mogelzahn (Diskussion) 17:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel Berliner Fernsehturm (erl.)

Berliner Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen von unsinnigen IP-Beiträgen betroffen, bitte halbsperren -- Alabasterstein (Diskussion) 17:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Berliner Fernsehturm wurde von Mogelzahn am 16. Dez. 2012, 17:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Juni 2013, 15:52 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Juni 2013, 15:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Oktavian142 (erl.)

Oktavian142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gerade erst ist seine neueste Sperre abgelaufen, sperrender Admin (Www) hatte ihn zudem nachdrücklich auf eine notwendige Verhaltensänderung hingewiesen, da kommt schon seine nächste „Aktion“. Offensichtlich kWzeM, sondern Kopf-durch-die-Wand-ich hab-Recht-Mentalität. Offensichtlich beratungs- und lernresistent. Bitte Folgesperre. Brunswyk (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Oktavian142 wurde von Mogelzahn 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: Trotz Ansprache vorheriger Sperre verhält er sich - in diesem Fall mit Leerung der Disk. von Völkenrode nicht projektkonform. Ein Tag zum Nachdenken darü. –SpBot 18:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Viky-pedia (erl.)

Viky-pedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --šùþërmØhî (Diskussion) 18:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Hat nach der Ansprache nicht mehr editiert. Insofern erledigt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:81.217.76.30 (erl.)

81.217.76.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Die Wilden Fußballkerle - Jivee Blau 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)

81.217.76.30 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel Völkenrode (erl.)

Völkenrode (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Vollsperrung wegen Editwars mit „man on mission“ Benutzer:Oktavian142 (s. eins drüber). Brunswyk (Diskussion) 13:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Falls sich der Krieg fortsetzt, sprich mich gerne direkt an; bis dahin hoffe ich zunächst mal auf die Wirksamkeit der Ansprache Oktavians. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 16. Dez. 2012 (CET)

geht klar, danke. Brunswyk (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Fall ist wieder offen. Identischer Vandale. Brunswyk (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Siehe weiter unten. Oktavian142 hat einen Tag Bedenkzeit. Falls es so weitergeht, dürfte die nächste Sperre nochmal deutlich länger ausfallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch wenn Du Deine Unwissenheit mit PAs kaschieren zu versuchst, ist sie doch zu deutlich [22] erachte ich als unflätigen Diskussionsstil. Der Benutzer soll damit aufhören, allen die seine eigenwilligen Meinungen nicht teilen, Dummheit zu unterstellen. --NCC1291 (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2012 (CET)

hm. unwissenheit und dummheit sind zwei paar stiefel, oder? -- ∂ 18:28, 16. Dez. 2012 (CET)

(BK) Wiktionary ist meiner Ansicht. --NCC1291 (Diskussion) 18:33, 16. Dez. 2012 (CET)

+1 – Es grüßt das Freiwild 18:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich bin beides: heißt es eigentlich, "wir sind die Borg" oder "wir sind Borg"?--Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 16. Dez. 2012 (CET)

"sinnverwandt" und "synonym" sind auch zwei paar stiefel. -- ∂ 18:37, 16. Dez. 2012 (CET)

wenn du meinst --NCC1291 (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2012 (CET)

die ganze diskussion ist imho etwas verkorkst: weder die "privatmeinung" noch die "unwissenheit" sind imho ein argument für irgendwas. mit ein bißchen mühe man kann in beidem einen PA sehen - aber das bringt die diskussion doch auch nicht weiter. ich möchte dich und mehr noch Label5 ernsthaft bitten sich am riemen zu reißen und beim thema zu bleiben. -- ∂ 18:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte nicht Privatmeinung geschrieben, wenn Label5 irgendeinen Beleg für seine Behauptung gebracht hätte, es kam nur "ich habe Recht, alle anderen inklusive Duden schreiben Unsinn". Stattdessen ändert er im Artikel in seinem Sinne [23]. --NCC1291 (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich würde mal sagen, es steht unentschieden: Du wirfst Label5 POV vor ("Privatmeinung"), er Dir "Unwissenheit". Beide seid ihr der Meinung, dass es sich jeweils um einen PA handelt. Ich würde das gerne eine Stufe niedriger aufhängen und das Ganze als in punkto Konstruktivität und sachliches Engagement verbesserbare LD sehen. Versucht doch bitte einfach mal sachlichzu bleiben. In diesem Sinn erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:2A02:25A8:0:0:0:0:4F60:1FFE (erl.)

2A02:25A8:0:0:0:0:4F60:1FFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wegen [24], bitte Zusammenfassungszeile verstecken. Grüße --sitic (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2012 (CET)

2A02:25A8:0:0:0:0:4F60:1FFE wurde von Martin Bahmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFreud&diff=111747655&oldid=111746681

Man kann ja katholisch, moslemisch oder sonstwas sein, aber das geht nicht: ...Luther einen der dreckigsten Antisemiten...--93.195.18.8 20:18, 16. Dez. 2012 (CET)

dafür bitte mehr als 1 Tag und einen Strich auf das Dauersperr-Kerbholz. -Andreas König (Diskussion) 20:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Naja - man kann Luther ja für vieles loben - aber in der Frage hat Freud nicht unrecht. Luther war aber deutlich Antisemit. Die Wertung ist hart und unnötig, halte ich aber bei einer so lange verstorbenen Person für hinnehmbar. Marcus Cyron Reden 20:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Freud wurde von Martin Bahmann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsäglicher Diskussionsstil, Hetze im sensiblen Bereich Religion. –SpBot 20:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Als jemand, der „sonstwas“ ist: Luther war ein großer Antisemit. Er passte damit in seine Zeit und seine Umgebung. Ich denke als Teilnehmer der dortigen Diskussion: Das wird dort ausdiskutiert und bedarf keiner weiteren Moderation, weder durch die IP noch durch einen Admin. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 16. Dez. 2012 (CET) Huch, zu spät. Ich denke, Du warst zu schnell, Martin Bahmann, siehe auch Marcus Cyron. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2012 (CET)

(diverse BKs) Hier ist erledigt. Die allfällige Sperrprüfung kann beginnen, ich bin informiert. Martin Bahmann (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Artikel Cécile Bähler (erl.)

Cécile Bähler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht beharrlich Link zu löschen, der als Beleg dient. Bitte Seite für eine Zeitlang halbsperren danke. -- KurtR (Diskussion) 20:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Cécile Bähler wurde von Leyo am 16. Dez. 2012, 20:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2013, 19:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Machs Maul auf, ich muss pissen! (erl.)

Machs Maul auf, ich muss pissen! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm<} 20:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Machs Maul auf, ich muss pissen! wurde von Ireas unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Engeltr (erl.)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in der sperrprüfung der anton-josef-socke geht es vor allem um die angriffe der socke gegen mich. ich habe der socke auf frage geantwortet. engeltr überschreibt meine antwort um seine antwort zu schreiben. bitte engeltr darauf hinweisen, dass er im gegensatz zu mir völlig unbeteiligt ist und keine beiträge in sperrprüfungen zu löschen hat. dass es sich beim sperrprüfenden konto um anton-josef handelt ist völlig eindeutig. siehe auch für admins noch einsehbar und diesen hinweis. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2012 (CET)

Er hat das zu recht gelöscht. „Lügner“ mag ja noch angehen, aber „miserabler Lügner“ geht dann doch nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 16. Dez. 2012 (CET)

ich meinte schlechter lügner. in dem sinn dass er schlecht lügt. und habe das geändert. es ist ganz offensichtlich, dass jede aussage von ihm in dieser sperrprüfung eine lüge und verarschung ist. siehe die letzten beiträge der sperrprüfsocke. und die üblichen trollverteidiger lassen bitte die hände von meinen beiträgen in dieser sperrprüfung. danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass Du Dir mit Deinen Beiträgen in der Sperrprüfung eher selbst schadest? Man kann das, was Du uns sagen willst, auch ohne „Lügner“ etc. ausdrücken, zumal in der aktuellen Sperrprüfung wohl alles wesentliche gesagt ist und durch ständige Wiederholung in rüpelhaftem Ton keine weitere Aufklärung des Falles zu erwarten ist. Im übrigen passt „Trollschützer“ überhaupt nicht auf Engeltr und auch nicht auf mich, falls Du gerade mich gemeint hast. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 16. Dez. 2012 (CET) Und das war auch keine vernünftige Antwort auf meine Frage. --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2012 (CET)

lies die neueeren difflinks in der sperprüfung. eindeutig türkendreck-raus-josef. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:24, 16. Dez. 2012 (CET)

FT bitte wegen Verstoß gegen KPA verwarnen, dazu noch gleich eine Lehrstunde in "VM-Missbrauch" geben. Übrigens steht im Intro der SP "Nicht erwünscht ist es, dass die Moderation durch inhaltlich Beteiligte, wozu auch der Initiator der Sperrprüfung zählt, erfolgt.". Nur mal zum Lesen und verstehen. Dass du deinen Beitrag nach meiner Entfernung (die im übrigen mit "PA entfernt" überschrieben war) dann entschärft hast war sicher auch nur Zufall ... --engeltr 21:25, 16. Dez. 2012 (CET)

hallo Engeltr, der beitrag war missverständlich. ich meinte schlechter lügner. und das ist er. ich war nicht der initiator der sperrprüfung. in der sp geht es um eine reaktivierte socke. deren betreiber mich mehrfach gestalkt hat. also bin ich betroffen und darf im auf seine fragen antworten. im übrigen hälts gerade du in zukunft deine hände aus beiträgen von mir heraus. wenn du einen beitrag für einen pa hältst meldest du ihn bitte hier. du hast auch nicht das für du für einen pa hieltst entfernt sondern meinen gesamten beitrag (eine antwort an einen anderen) großkotzig mit deinem beitrag überschrieben. lass so etwas gefälligst bleiben. die meldung kann von mir aus erledigt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Es gibt schlechte Lügner. AJ ist einer. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Ein guter Lügner wäre jedenfalls gefährlicher. Können wir das jetzt, natürlich sanktionslos, bitte abschließen? --Hardenacke (Diskussion) 22:26, 16. Dez. 2012 (CET)

ich ziehe die meldung zurück. Engeltr wird die hinweise zur kenntnis genommen haben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer2A02:25A8:0:0:0:0:4F60:1FFE (erl.)

2A02:25A8:0:0:0:0:4F60:1FFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die IP sperren und ihren Buchungskommentar verbergen. Danke. -- CC 20:09, 16. Dez. 2012 (CET)

siehe oben, Kommentar versteckt. Martin Bahmann (Diskussion) 20:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Schneckenkiller (erl.)

Schneckenkiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provoaccount --91.115.100.50 20:58, 16. Dez. 2012 (CET)

+Schniggendillertroll Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Schneckenkiller wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Įŋķōŵĭķ (erl.)

Įŋķōŵĭķ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzernamenstroll mal wieder. Hybridbus 21:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Įŋķōŵĭķ wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 21:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.46.58.114 und Benutzer:80.238.185.74 (erl.)

84.46.58.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

80.238.185.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Siehe http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Mr._Mike,_Mad_Mark_und_DJ_Antoine_im_Studio.jpg&action=history. Wenn möglich sperren.--Cool250 (Diskussion) 21:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Bitte auf Commons melden. Hiesige Admins können nur hier etwas unternehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stallkt mir mal wider hinter her und macht unnötige Bearbeitungskomentare wie „wie du selbst behauptest Bobo11 handelt es sich um Kontaktschuhe und nicht um Kontaktrollen, siehe Disk.“ [25]. Ich weis ja auch nicht was er die wieder zu lessen meint, aber das steht nirgends was von Rolle sondern nur „Trolleystromabnehmer (Stangenstomabnehmer) mit Schleifstück“ und „Trolleystromabnehmer (Stangenstomabnehmer)“. Aber nein man wirft mir auf der Diskusionseite mal wieder vor ich sei Destruktiv. Immer wieder das selbe Vorgehen, er verteidigt seine Falschaussagen bis aufs Blut. Ich zweifle wirklich langsam an seinem Willen an eine enzyklopädischen Mitarbeit. Bitte deutlich ansprechen.--Bobo11 (Diskussion) 16:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Auf der zugehörigen Disk Diskussion:StSt BCe 1/2#Es war wurde auch eine kompletter Resevertrolley mit geführt... ist klar und deutlich zu erkennen wer hier nicht zu enzyklopädischer Mitarbeit in der Lage ist. Und "hinterherstalken" ist klarer PA! Ich beschäftige mich aktuell grad nunmal mit Stromabnehmern, da bin ich grad zufällig auch über diesen Artikel gestolpert, an dem Bono11 zufällig auch mal mitgearbeitet hat. Es gibt hier nunmal keine "reservierten" Privatartikel, fertig, aus, Basta. Und ja, mir ist ein Fehler unterlaufen. Das heisst aber nicht dass ich deswegen nie wieder an diesem Artikel mitarbeiten darf. Ich habe ausserdem den Fehler eingesehen, allerdings waren im Artikel noch andere Sachen zu korrigieren, was ich getan habe. Firobuz (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2012 (CET)--

Was erwartest du, wenn jemand so regelmässig Falschinfos in Artikel einfügt wie du. Gegenüber so jemanden sitzt der Revertknopf nun mal locker. Und wenn neben der Falschaussage halt auch noch die eine oder andere -eigentlich positive- Änderung gleich mit revertet wird, sollte das einem nicht erstaunen. Wer so unsauber arbeitet wie du, sollte in der Hinsicht ganz ruhig sein. --Bobo11 (Diskussion) 17:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Nun wo gehobelt wird fallen Späne. Wer viel arbeitet macht auch Fehler. Mir vorzuwerfen "regelmässig Falschinfos in Artikel einzufügen" ist jedenfalls dreist. Bei meiner zweiten Editserie (also nach deinen Reverts) war jedenfalls nichts mehr falsch, ich bin ja durchaus lernfähig. Trotzdem hast du wieder totalrevertet und damit selbst erst Fehler eingebaut. Das geht gar nicht! Und auf eine Erklärung wie man einen "Trolleystromabnehmer" genau definiert und was ein "Ersatztrolley" sein soll warte ich bis jetzt. Sagt deine Literatur da nichts darüber, oder warum kannst du auf meine berechtigten Fragen keine Antwort geben? Firobuz (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2012 (CET)--

Im Übrigen sind deine ständigen Totalreverts generell eine Provokation, vor allem wenn sie wie meist der Fall ohne jede Begründung erfolgen. Wozu gibts eigentlich die Kommentarzeile? Und du machst das ja nicht nur bei mir, sondern ständig und bei allen Mitarbeitern. Firobuz (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2012 (CET)--

Ach ja: und wenn jemand bei einem Edit einen Fehler macht, dann korrigiert man diesen einen Fehler und stellt nicht etliche weitere wieder her. Was anderes wäre es wenn mehrere Fehler eingebaut worden wären, aber das war nachweislich nicht der Fall. Du hältst mir ständig den einen einzigen Fehler vor, übersiehst dabei aber deine wieder eingebauten Fehler verschiedenster Art. Firobuz (Diskussion) 17:25, 16. Dez. 2012 (CET)--

Ach so laut dir ist ein Totalrevert einer Falschaussage also eine Provokation. Was ist dann das einfügen dieser Falschaussage? Vandalismus ? --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja es ist eine reine Provokation! Denn allein der von dir wieder eingefügte Kurzsatz "Es war wurde auch eine kompletter Resevertrolley mit geführt" enthielt bereits drei (!!!) Fehler. Von der inhaltlichen Fraglichkeit dieser Aussage mal ganz abgesehen. Ich kann jetzt auch behaupten, bevor ich so einen missglückten Satz korrigiere, lösch ich ihn lieber ganz! Du darfst so einen Müll von mir aus gerne einfügen wenn du es aufgrund deiner Legasthenie nicht anders kannst. Aber wunder dich bitte nicht wenn er dann korrigiert wird. Also Du korrigiertst meine Fehler und ich Deine, so läuft der Hase hier. Ein ganz normaler Vorgang, aber mit ständigen Totalreverts funktioniert sowas halt einfach nicht. Firobuz (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2012 (CET)--

Ach ja noch was: bei "Stangenstromabnehmer" steht wirklich nichts von Rolle. Nur wenn man den Begriff verlinkt landet man eben doch beim falschen Stromabnehmer, nämlich dem mit der Rolle. Und genau darauf hab ich dich auch hingewiesen und dies auch korrigiert. Dein Vorwurf in dieser Vandalismusmeldung ist also bereits im Ansatz völlig unberechtigt. Firobuz (Diskussion) 17:37, 16. Dez. 2012 (CET)--

GHalt den ballflasch wenn du mir soche Vorwürfe machst. Denn Hier hab ich den obigen Fehler teilwise selber gerade gerichtet. Und was ist schlimmer? Ein erkennbarer Rechtschreibe-Fehler oder ein nicht erkennbare Falschaussage? Und Beantworte bitte mal meine Frage «Wenn ein Totalrevert einer Falschaussage also eine Provokation ist, Was ist dann das einfügen dieser Falschaussage?» --Bobo11 (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Fehler sind Fehler und gehören korrigiert, egal von wem. Es gibt hier jedenfalls keine "schweren" oder "leichten" Fehler die gegeneinander aufgerechnet werden. Es gibt nur Fehler die korrigiert werden. Und die Falschaussage - die du mir jetzt hier zum x-ten mal vorwirfst - hab ich genau einmal getätigt, danach nicht wieder. Ich war also lernfähig, während du deine Rechtschreibfehler offensichtlich noch nicht mal einsiehst/erkennst wenn sie bereits korrigiert waren. Und was ein "Reservetrolley" sein soll hast du trotz vieler Bytes immer noch nicht erklärt, weißt du es etwa gar nicht, verteidigst diesen unsinnigen Begriff aber trotzdem? Firobuz (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2012 (CET)--

• Könnte jemand dem Herr Firobuz mal erklären dass man nicht immer Antworten muss. Gerade wenn man denn Fragen ausweicht. Und es ist schon richtig Fehler gehören korrigiert, aber nicht durch Falschaussagen ersetzt! DAS ist der springende Punkt. Man sollte sich also als die Person, die die Falschaussage eingefügt hat, nicht verwundern sein, dass nach dem entfernern der Falschaussage, die Rechtschreibfehler wieder im Artikel sind. Dagegen gibt es nämlich schon heute eine ganz einfach Lösung, man fügt keine Falschaussagen ein! Dann fühlt sich auch niemand verpflichtet, die Falschaussage zu revertieren. --Bobo11 (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Glaubst du wirklich ich mach das mit Absicht? Wenn ich davor gewusst hätte dass es eine Falschaussage ist, hätte ich sie natürlich auch nicht eingefügt. Ich bin schließlich kein Vandale, sondern editiere hier stets nach bestem Wissen und Gewissen. Das kann manchmal in die Hose gehen, ist aber keinerlei Grund hier schon wieder so einen Terz zu veranstalten wie du heute. Firobuz (Diskussion) 18:41, 16. Dez. 2012 (CET)--

JA, ich glaube, dass du es mit Absicht machst. Denn du zeigst keine Einsicht, dass deine Arbeitsweise falsch ist. Und das schon seit langem. Ich bin nicht der erste/einzige der dir das sagt, dass du unsauber arbeitest. Das du mit Literatur arbeiten sollst, und nicht nur per Googel. Und ganz wichtig, das du die Arbeit anderer Wertschätzen sollst! Aber nun ja da weiss ich da stoss ich wieder auf taube Ohren. Denn es zählt nur deine Meinung, und wer andere unterstützt, die eine dir wieder sprechende Meinung haben, sind schon fast automatisch Sockenpuppen. Wenn sich hier wer nicht in den Autorenpool der WP einornden willst, dann bist du das. Wenn da keine Absicht dahinter ist, was dann? --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Sind alle Unhöflichkeiten ausgetauscht? Ich kenne eure Vorgeschichte nicht oder habe sie vergessen. Die Eingangsmeldung spricht von Stalking und gibt dafür genau einen Link? Ist das alles? Oder gibt es da noch mehr. Für inhaltliche Fragen sind wir zu doof. Koen ^Briefkasten 20:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Lies mal wieter es geht nicht nur um das Stalking, sonder auch um die Anomysitätetn die er andauert mit den Editkometaren verbreitet. Sind solche Kometare wirklich nötig? Gerade wenn man damit mal wieder versucht seien meinung duchzudrücken. ICh sag es ungern aber als „Trolley-Stromabnehmer“ wird in der Schweiz auch für Stangenstromabnehmer allgemein benutzt. Einfach mal schweizer Fachbücher lesen (Ups stimmt er liest ja keine Fachbücher, das wären ja Sekundärquellen. Dafür muss es ja ein Primärquelle sein, die die haben bei ihm Vorrang.)--Bobo11 (Diskussion) 20:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Du bekommst jetzt genau einen Edit, um die Difflinks sauber geordnet hier aufzuführen. Was ein Trolley-Stromabnehmer ist, tut hier nichts zur Sache. --Koen ^Briefkasten 20:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt selbst mal sämtliche Editkommentare von Firobuz der letzten Tage durchgeschaut und setze diese VM auf erledigt. Folgende Bemerkung halte ich für wichtig. Ein Stalking-Vorwurf ist ein herber persönlicher Angriff. Er wurde hier erhoben und nicht belegt. Falls es bei Edits Korrekturbedarf gibt, und sei es Rechtschreibung, kann es sich nicht um Stalking handeln. Ein haltloser Stalking-Vorwurf ist ein Grund für eine Sperre. Diese VM war missbräuchlich. --Koen ^Briefkasten 21:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Wärst du so nett und würdest mir zumindest die Zeit lassen wenn du Difflinks wilst.

Er wurde schon mehre Male darauf angesprochen es soll mir aus dem Weg gehen. Macht er aber nicht, und verwundert sich noch, das er fachlich immer wieder unterliegt. Du willst Belege Ansprache Nr 1, Ansprache Nr 2 usw. (es ist verdamt Mühsam auf seiner Diskseite was wieder zufinden weil immer gelöscht wird, statt archiviert) Ach ja ansonsten einfach mal Editkomentare und Diskusionen zu Trolleybus Freiburg–Farvagny Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900 Strassenbahn Neuenburg Rorschach–Heiden-Bergbahn Trolleybus Val de Ruz usw. lessen. Für mich icht bei dem Herrn schon lange kein Wille mehr zur enzyklopädischen Mitarbeit feststellbar. Wer so verbissen auf seien Aussagen behart, obwohl man sie mit Fachliteratur wiederlegen kann ... . Und es ist jedes mal das selbe Spielchen, ich finde einen Sachfehler bei einem Edit ihm (In einem Artikel an dem ich gröstenteil gearbeitet hae) und dann wird als Reaktion gleich gesucht was ich für eine Schreibfehler gemacht haben könnte, der mir dann genüsslich unter die Nase gerieben wird.--Bobo11 (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich fragte nach Difflinks, keine Sammelbestellungen. Nun denn, möge es ein Zweitadmin in meinem Sinne (kleiner Scherz) auf erledigt setzen. Koen ^Briefkasten 21:48, 16. Dez. 2012 (CET)

Nun dürfte genug Zeit vergangen sein für die Nachlieferung eines Difflinks. Erle gepflanzt. --Peter200 (Diskussion) 23:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Der Bär ist wieder da (erl.)

Der Bär ist wieder da (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langweiliger Problembär --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm<} 22:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Seit 22:46 Uhr ist der Bär nicht mehr da. --MannMaus 22:55, 16. Dez. 2012 (CET)

22:46, 16. Dez. 2012 WAH (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Der Bär ist wieder da (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Peter200 (Diskussion) 23:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:147.91.1.44 (erl.)

147.91.1.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Hepha! ± ion? 23:17, 16. Dez. 2012 (CET)

147.91.1.44 wurde von Graphikus 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:18, 17. Dez. 2012 (CET)

AVNOJ-Beschlüsse (erl.)

Der angeschriebene admin Theghaz hat mich auf diese Seite verwiesen. Hier der Text:

Keine inhaltliche Frage, sondern ein administratives Problem, und deshalb Frage an den admin, der den Artikel betreut. Ich weiß jetzt nicht, ob du weiterhin der Ansprechpartner für diesen Artikel bist, oder ob man sich erneut an Wikipedia:VM wenden muss. In die Diskussion zum fragwürdigen Passus haben sich drei weitere Mitarbeiter auf der Diskussionsseite Batschka (wo der Editwar angefangen hat und wo ich um eine Dritte Meinung gebeten habe) zugeschaltet. Bernd Bergmann 23:04, 13. Dez. 2012 (CET), und 217.194.72.170 19:13, 15. Dez. 2012. Nicht einer davon unterstützt Seaders Thesen, im Gegenteil. Trotzdem ändert Seader eigenmächtig den Artikel AVNOJ-Beschlüsse nach seinen Auslegungen. Ich bitte daher um eine befristete Sperrung des Artikels mit der letzten Version vom 13. Dezember 2012, 18:19 Uhr , bis sich eine Mehrheit anders entschieden hat--Špajdelj (Diskussion) 22:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Sry aber ich habe vor Tagen auf der Disk vermerkt das die betreffende Aussage, durch die angegebene Literatur nicht belegt ist und Spajdelj konnte bis heute, außer der Diffamierung meiner Person durch abfällige Kommentare zu meinem Bildungsstand und Hintergrundwissen, keine die Aussage belegenede wissenschaftliche Sekundärliteratur anführen. In diesem Artikel und im Artikel Batschka nun etwas auf den Beschluss von 1944 zu interpretieren ist Wikipedia:TF und ein Verstoß gegen Wikipedia:Belege (vor allem weil die von mir und Spajdelj benutzte Literatur seine Geschichte nicht bestätigt). Ansonsten habe ich mich inhaltlich, mit Belegen, zu den betreffenden Punkten auf den betreffenden Artikeldiskussionen geäußert. Zu den anderen "Mitarbeitern": Von diesen hat sich keiner gegen meine Bearbeitung ausgesprochen. Einer meinte es sei ihm zu kompliziert und ein anderer angemeldeter Nutzer meinte eher Spajdeljs Standpunkt nachvollziehen zu können, sich jedoch nicht mit diesem Thema auszukennen. Was Spajdelj nun hier versucht gehört zu den schon lange andauernden Konflikt welchen er mit mir führt. Er kann für seine Behauptungen keine wissenschaftliche Sekundärliteratur anführen. Meine Edits in den Artikeln sind hingegen mit seriöser Literatur belegt. Dazu: Es geht in der Wikipedia nicht vorwiegend darum was die Mehrheit sagt, sondern vorwiegend darum was mit wiessenschaftlicher Sekundärliteratur belegt werden kann. Eine Dritte Meinung zu dieser Frage ist sowieso schwierig da es selbst für Mitarbeiter aus dem Gebiet Jugoslawien ein sehr spezielles Thema ist, mit dem sich soweit mir bekannt nur ein weiterer Mitarbeiter hier auskennt. Spajdelj "original research" führt zu einem Fehler in der Interpretation der Auslegung des AVNOJ-Beschlusses. Somit begeht Spajdelj den von dem Hisoriker Michael Portmann angemerkten Fehler in der Interpretation der Auslegung welcher zu falschen Schlüssen zum betreffenden Beschluss 1944 führt. MfG Seader (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2012 (CET)

N'abend, die Herren. Ich wurde von Benutzer:Seader darauf aufmerksam gemacht, dass die Diskussion zu den AVNOJ-Beschlüssen hier scheinbar noch weitere Kreise zieht. Dazu möchte ich Folgendes anmerken: ich habe in dieser Diskussion explizit keine Stellung bezogen, weil mir die Quellenlage zu kompliziert und die Fragestellung (mit Verlaub) zu irrelevant war. Zu sagen, ich hätte Benutzer:Seader "nicht unterstützt" stimmt zwar, jedoch könnte man genauso gut sagen, dass ich Benutzer:Špajdelj nicht unterstützt habe. Wie gesagt, ich möchte in dieser Diskussion keine Position beziehen und daher sollte mein Name auch nicht in der von Špajdelj angeführten Liste aufgeführt werden. Hoffe ihr kommt noch zu einer Einigung! Cheers Vandenhoek (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Das ist richtig. Ich habe die drei Mitarbeiter aufgezählt, die sich mit einer Dritten Meinung zugeschaltet haben. Falls du das als einen Missbrauch deines Namens ansiehst, werde ich mich sofort bei dir entschuldigen. Fest steht, dass es für Seaders Version keinen Zuspruch gibt. Die beiden anderen Stimmen:

1)Ich habe erst mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Inhaltlich überzeugt mich eher Špajdeljs Standpunkt. Ich kenne mich aber zuwenig aus, um mich eindeutig positionieren zu können. 2)Auf diese authentische Auslegung stützt sich auch Michael Portmann. Damit ist es wissenschaftliche Sekundärliteratur. Inhaltlich überzeugt auch mich eher Špajdeljs Standpunkt. Seader hat trotzdem den Artikel geändert --Špajdelj (Diskussion) 23:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Punkt 2 ist eine anonympe IP welche (rein zufällig?) auf der Disk des Artikel auftaucht und Spajdeljs fehlerhafte Interpretation der Auslegung und der Portmann-Quelle wiederholt. Portmann spricht davon das der Entzug der Bürgerrechte erst 1945 in der erweiterten Auslegung des Beschlusses von 1944 auftaucht und nicht wie Spajdelj im beiden Artikeln stehen haben will im Beschluss von 1944 selbst. Der Historiker Karner bestätigt dies das der Entzug der Bürgerrechte erst in der erweiterten gesetzlichen Fassung 1945 auftaucht. Spajdelj hingegen hat keine wissenschaftliche Sekundärquelle angegeben welche seine Interpretation der Originalquelle von 1945 stützt. Selbst die aus der Portmann Quelle von Spajdelj zitierte Stelle belegt das der Entzug der Bürgerrechte erst im Jahre 1945 durch die authentische Auslegung des Beschlusses von 1944 kam. Eine authentische Auslegung bedeutet lediglich das der Text durch den Verfasser selbst ausgelegt wird. Spajdelj scheint eher zu verstehen das der Gesetzestext von 1945 dadurch wohl dem Text des Beschlusses von 1944 entspricht. Daher sieht er sich wohl in seiner fehlerhaften Interpretation der Originalquelle bestätigt. Wie gesagt ist dies ein Fehler welchen auch der Historiker Portmann anmerkt. Von der eigenen Interpretation der Originalquelle mal abgesehen ist die betreffende Textstelle um die Spajdelj im Artikel AVNOJ-Beschlüsse den Editwar geführt hat, entgegen seiner Aussage, nicht durch die angegebene Literatur belegt. MfG Seader (Diskussion) 23:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Eine „anonympe“ IP ist eine/ein Mitarbeiter. Es gibt Gründe, anonym zu bleiben, und trotzdem die Wikipedia zu bereichern. Die verdächtige IP ist 350 km von meinem Wohnort entfernt. Ob Spajdeljs Interpretationen fehlerhaft sind, mögen andere kompetente Mitarbeiter entscheiden. Ich zitiere Historiker, die sich mit (auch mir vorliegenden) Originaldokumenten befassen. Damit ist es (wissenschaftliche??) Sekundarliteratur. Ich stelle fest, dass zwei Artikel in die Sperre getrieben wurden.--Špajdelj (Diskussion) 23:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja wegen Deinem "original research". "Ich zitiere Historiker, die sich mit (auch mir vorliegenden) Originaldokumenten befassen.": Ok also Portmann und Karner, beides Historiker welche du genannt hast, schreiben in den benutzten Quellen beide das der Beschluss zur Enteignung der deutschen Bevölkerung von 1944 im Jahre 1945 bei der Auslegung der gesetzlichen Fassung um den Entzug der Bürgerrechte erweitert wurde. Somit widersprechen sie Deiner Interpretation das schon der Beschluss von 1944 an sich den Entzug der Bürgerrechte beinhaltet hat. MfG Seader (Diskussion) 23:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Hier sollte keine inhaltliche Diskussion stattfinden. Die Wikipedia:VM erfolgte, weil du dich trotz Vorgaben eines admins nicht an die Regeln gehalten hast, erst einmal Dritte Meinungen einzuholen. Drei Mitarbeiter haben sich zum Thema geäußert (teilen nicht deine Einschätzung), aber du hast den Artikel sofort nach der Entsperrung nach deinem Gutdünken geändert. --Špajdelj (Diskussion) 23:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Sorry, nochmal reingrätschen zu müssen, aber wie gesagt, ich habe explizit KEINE Äußerung zu diesem Fall gemacht. Ich teile also weder die Ansicht von Seader, noch Deine Ansicht. Daher bitte: "2 Mitarbeiter" ;-) Vandenhoek (Diskussion) 00:01, 17. Dez. 2012 (CET)

Die anderen Mitarbeiter haben sich aber auch nicht für Dich ausgesprochen. Bergman vermerkte sich damit nicht gut genug auszukennen um sich festzulegen. Die IP hat nur Deine Argumentation wiederholt. Keiner der anderen Mitarbeiter hat inhaltlich etwas beitragen können. Es wurde keine wissenschaftliche Quelle gebracht welche Deine Behauptung belegt. MfG Seader (Diskussion) 00:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Eine inhaltliche Diskussion macht mir Dir keinen Sinn da Du uneinsichtig an deiner Interpretation der Originalquelle festhälst wodurch sich die Diskussion im Kreis dreht. Die von Dir angegebenen wissenschaftlichen Quellen (Karner, Suppan und Portmann) bestätigen Deine Behauptungen in beiden Artikel nicht worüber ich den betreffenden Admin schon vor Tagen informiert habe. Es geht darum das Du hier nicht belegte Behauptungen in beiden Artikeln erhalten willst, obwohl die genannte wissenschaftliche Literatur diesen widerspricht. MfG Seader (Diskussion) 23:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Admins werden euch bei euren inhaltlichen Problemen kaum weiterhelfen können, und eine Artikelsperre ist auch nicht hilfreich - einen akuten EW sehe zumindestens ich nicht. Könnt ihr euch nicht aus dem Weg gehen? rbrausse (Diskussion) 00:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Es ist eigentlich kein inhaltliches Problem. Spajdelj versucht gem. Wikipedia:Belege nicht belegte Informationen in den Artikeln zu erhalten und kann selbst keine wissenschaftliche Sekundärliteratur nennen welche seine Annahme bestätigt. Die wissenschaftlichen Quellen welche er bisher genannt hat haben seine Annahme sogar widerlegt. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich wage mal zu behaupten, dass höchstens 0,3% der admins wissen, wer Karner, Suppan oder Portmann sind. Na und? Ich kenne alle drei persönlich, du kennst keinen und du hast außer im google auch nichts über diese drei Herren gelesen. Aber das ist nicht das Thema. Du wurdest auf Wikipedia:VM gemeldet, weil du dich nicht an die Vorgaben des admins gehalten hast. Erst Dritte Meinungen abwarten und dann im Artikel vermerken. Dritte Meinungen gibt es, aber keine unterstützt deine Aktionen.Trotzdem hast du deine (wissenschaftlich nicht haltbare) Version erzwungen.--Špajdelj (Diskussion) 00:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Du schreibst die Unwahrheit. Der Admin hat keine Vorgabe gegeben. Als ich ihn auf seiner Disk auf die Fehler im Artikel hingewiesen habe und das diese nicht belegt seien meinte dieser nur ich sollte das auf der Disk klären. Ich habe es auf der Disk festgehalten und nun kam 2 Tage keine Antwort. Warum sollte ich bitte nicht belegte Informationen, wenn die gegebenen wissenschaftlichen Quellen denen sogar widersprechen, im Artikel lassen? Weil Du es so willst? Nebenbei bemerkt: Du wirst von den DM`s der angemeldeten Benutzer auch nicht unterstützt. Die angemeldeten Benutzer haben vermerkt sich mit dem Thema nicht genug auszukennen um sich festzulegen. Tatsache ist das Du keine wissenschaftliche Sekundärliteratur für Deine Annahme nennen kannst, die bisher genannte wissenschaftliche Sekundärliteratur Deiner Annahme widerspricht, aber Du auf der Disk der Artikel sturr bei Deiner Annahme bleibst und sich diese Diskussionen darum im Kreis drehen. MfG Seader (Diskussion) 00:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Jetzt reicht´s wirklich. Bitte mal beim admin nachlesen: „Wenn alle Argumente bereits ausgetauscht wurden, dann fasst sie am besten kurz zusammen und holt dann eine Dritte Meinung ein. Vielleicht gibt es auch einem Fachportal Leute, die etwas dazu sagen können. --Theghaz Disk / Bew 23:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Du hast aber keine Argumente. Nur Deine Interpretation der Originalquelle welche durch keine wissenschaftliche Sekundärliteratur bestätigt sondern sogar widerlegt wird. Desweiteren ist das keine Vorlage des Admins sondern ein Rat um diese inhaltliche Diskussion zu beenden, welchen jeder Wikipedianer geben würde. Nachdem ich mir jedoch Deine angegebenen Quellen näher angeschaut habe und bemerkt habe das diese Deine Behauotungen im Artikel nicht bestätigen und ich ihn darauf aufmerksam gemacht habe meinte dieser ich sollte das auf Der Disk klären. Dort habe ich es dann vor 2 Tagen vermerkt und Argumente warum diese Textstelle keine Verbesserung des Artikels ist gebracht. Bis heute kam keine Antwort von Dir. Sowieso kommen keine Argumente von Dir ausser das ich über nciht genug Hindergrundwissen verfügen soll um die Zusammenhänge richtig zu verstehen und wohl über kein akademisches Hintergrundwissen verfüge. Du kannst seit Tagen keine Quelle für Deine Behauptungen in beiden Artikeln nennen und meldest mich nun hier auf der VM nachdem ich diese unbelegten Informationen gelöscht und den Artikel in diese Richtung mit bequellten Informationen verbessert habe? Das ist doch ein schlechter Scherz und Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 00:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Noch mal an den beobachtenden admin. Hier geht es nicht um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Hier wird ein Artikel (trotz vorhandener Dritter Meinungen) ohne Zustimmung Dritter eigenmächtig verändert.--Špajdelj (Diskussion) 00:51, 17. Dez. 2012 (CET)

Was für eine Dritte Meinung? Die DM´s gibt es nur zum Artikel Batschka denn nur dafür wurde eine gestellt. Da habe ich auch seit Tagen nichts geändert. Von den DM´s dort hat sich auch kein angemeldeter Benutzer für Dich ausgesprochen. Für den Artikel AVNOJ-Beschlüsse wurde keine DM beantragt und es gibt auch keine. Darum entspricht Deine Darstellung nicht der Wahrheit. Die betreffende Textstelle in AVNOJ-Beschlüsse wurde durch die angegebene Literatur nicht belegt und dies habe ich mit Argumenten und Quellen auf der entsprechenden Artikeldisk, nachdem ich den Admin darauf hingewiesen habe, festgehalten. Darum wurde diese Stelle gelöscht und andere Stellen im Artikel mit angegebenen Quellen verbessert. Ich bleibe immernoch dabei das diese VM ein schlechter Scherz ist und eigentlich einen Missbrauch der Vm darstellt. MfG Seader (Diskussion) 01:02, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe leider momentan nicht die Zeit, die Diskussion ausführlich zu moderieren (was meiner Ansicht nach sinnvoll wäre). Klar ist, dass der Editwar aufhören muss (hat er ja jetzt anscheinend erstmal). Möglicherweise könnte es helfen, die Passagen aus den Quellen, auf die ihr euch bezieht, wörtlich auf der Diskussionsseite zu zitieren. Das würde es Benutzern, denen die Quellen nicht vorliegen, ermöglichen, die inhaltliche Frage zu beurteilen. Administrative Maßnahmen halte ich nur dann für geboten, wenn der Editwar weitergeführt wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann lass mich die letzte (Deine) Version vom 13. Dezember 2012, 18:19 Uhr wieder einsetzen, bis sich eine Mehrheit anders entschieden hat.

Nein wir verändern an diesem Artikel mal nichts. Die jetzigen Informationen sind belegt und die Wiederherstellung unbelegter sowie die Löschung belegter Informationen ist keine Verbesserung. Was hast Du immer mit Deiner Mehrheit? Es geht darum was belegt ist und was nicht. Deine Interpretation ist es eben nicht. Oder hast Du auf einmal Quellen für Deine Behauptung? MfG Seader (Diskussion) 01:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Es gibt einen Benutzer, der auch damals Mai/April diesen Jahres sich in die Thematik eingearbeitet hat und stark zu einer Lösung beigetragen hat, da es damals schon im betreffenden Artikel zu einem Editwar und Wikipedia:TF unter Missachtung von Wikipedia:Belege kam. Dieser hat auch die entsprechende Literatur. Ich werde ihn kontaktieren. MfG Seader (Diskussion) 01:30, 17. Dez. 2012 (CET)

@-Theghaz: Meine (Deine) Version haben genau mal eine Minute gehalten. Ich habe keine Lust auf einen neuerlichen EW und gehe jetzt schlafen. Morgen (bzw. später) ist in Deutschland ein Arbeitstag. Gute Nacht --Špajdelj (Diskussion) 01:34, 17. Dez. 2012 (CET)

"Wir verändern an diesem Artikel mal nichts". Wer sind wir???--Špajdelj (Diskussion) 01:36, 17. Dez. 2012 (CET)

In erster Linie wir zwei. MfG Seader (Diskussion) 01:43, 17. Dez. 2012 (CET)

Ok ich habe den Benutzer der damals schon zwischen mir und Spajdelj zu diesem Thema vermittelt hat auf seiner Disk angesprochen. Dieser hat auch die entsprechende Literatur. MfG Seader (Diskussion) 03:05, 17. Dez. 2012 (CET)

@Špajdelj: Inzwischen wurden neue Argumente gebracht. Seader erklärte nämlich, die betreffenden Schlussfolgerungen bei Karner/Suppan nicht gefunden zu haben. Wenn das dort tatsächlich nicht steht, kann die Information natürlich entfernt werden. Der Artikel wäre dann meiner Ansicht nach in Seaders Version zu schützen. Deshalb schlug ich oben vor, mal wörtlich zu zitieren, damit andere beurteilen können, ob das bei Karner/Suppan steht oder nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Genauso isses. Damit hier beendet. Und Spekulationen über Bildungsstand etc. von anderen Mitarbeiter haben in Zukunft zu unterbleiben. Marcus Cyron Reden 13:56, 17. Dez. 2012 (CET)