ويكيبيديا:نقاش الحذف/كلمات نابية
25 أغسطس 2007
تصويت لحذف كلمات نابية
- - هذا بحث أصلي مخالف لسياسات ويكيبيديا لن أسف لحذفه فكل مافيه لا قيمة فيه الباحث 04:29، 25 أغسطس 2007 (UTC)
مع الباحث 04:28، 25 أغسطس 2007 (UTC)
ضد ليس بحث أصلي إذ لا يعطي إستنتاجات أصلية ولا يعطي تكهنات أو أي من صفات البحث الأصلي، يوجد قيمة كبيرة له وهي كقيمة المقالات المماثلة على ويكيبيديا الإنكليزية، فقط لأن الكلمات معارضة للتقاليد العربية، لا يعني أنه لا يجب أن نكون محايدين ونبقي هذه المقالة لتبحث في الكلمات النابية.
- هل هناك يا لورد مرجع او كتاب يصنف هذه التصانيف والكلامات أعتمدت عليه بالمقاله ام هو نتاج بحث قام المساهمين بالبحث فيه؟؟ الباحث 18:21، 29 أغسطس 2007 (UTC)
- طبيعة هذه المقالات لا يوجد لها مرجع سهل، لأنها نابية، وإن كتبها أي محرر أو كاتب، فستنزل عليه لعنات المجتمع. ثم بالنسبة للمصادر بصورة عامة، إن كانت العبارات محل خلاف من حيث ترجمتها أو معناها، فنعم أوافقك، نحتاج إلى مصدر، وكما أنك إن بحثت عن مقالات عشوائية، فستجد أن مئات من مقالاتنا لا تحتاج إلى مصادر مثل رأس البر، فهو شيء غير مختلف عليه ومعروف. هذا رأيي، ولكن لنرى رأي مجتمع ويكيبيديا والله كريم. لوول --
LORD ANUBIS (أترك رسالة) 20:22، 29 أغسطس 2007 (UTC)
- طبيعة هذه المقالات لا يوجد لها مرجع سهل، لأنها نابية، وإن كتبها أي محرر أو كاتب، فستنزل عليه لعنات المجتمع. ثم بالنسبة للمصادر بصورة عامة، إن كانت العبارات محل خلاف من حيث ترجمتها أو معناها، فنعم أوافقك، نحتاج إلى مصدر، وكما أنك إن بحثت عن مقالات عشوائية، فستجد أن مئات من مقالاتنا لا تحتاج إلى مصادر مثل رأس البر، فهو شيء غير مختلف عليه ومعروف. هذا رأيي، ولكن لنرى رأي مجتمع ويكيبيديا والله كريم. لوول --
- هل هناك يا لورد مرجع او كتاب يصنف هذه التصانيف والكلامات أعتمدت عليه بالمقاله ام هو نتاج بحث قام المساهمين بالبحث فيه؟؟ الباحث 18:21، 29 أغسطس 2007 (UTC)
- بالطبع لن تحصل على مرجع يقول مثل هذا كلام ويصنف الكلامات النابيه إذا لا يوجد مراجع هكذا أصبح المقال بحثا أصيلا نحن من قام بأنشئناه مارأيك ان نضع مقاله على كلما الشتائم للمسيحين او اليهود او المسلمين من غير مراجع؟؟ هذا السبب الرئيسي لحذف هكذا مقالات الباحث 00:07، 31 أغسطس 2007 (UTC)
مع كلام الباحث سليم، المفالة تضع تصنيفات وتأصّل قواعد لا مرجع عليها، لست ضد فكرة المقالة لكنها بالحالة الحالية ليست إلا نوعا من الأبحاث التي قام بها كاتبها/كاتبوها. --خالد حسني 11:52، 2 سبتمبر 2007 (UTC)
- ضدكلام لورد سليم 100% وكأن مثل هذه المعلومات أو الحقائق التي لا يختلف عليها اثنان بحاجة لمصادر ....--مواسرجي الويكي 23:11، 5 سبتمبر 2007 (UTC)
- مع--ابن البيطار 06:43، 6 سبتمبر 2007 (UTC)
- مع الحذف Ahmad510 14:20، 15 سبتمبر 2007 (UTC)
- مع - معلومات يصعب جدا إيجاد مصدر لها ووجودها على ويكيبيديا قد يعطيها مصداقية زائفة - حسن إبراهيم 14:24، 15 سبتمبر 2007 (UTC)
- مع لا معنى للمقال مجرد تعميم لحالات إفتراضية قد تكون لدى البعض ضمن ظروف بيئية معينة. بدون أي مرجع أو أي مصدر. فقط آراء و أبحاث شخصية. --أحب البتراء 04:53، 15 أكتوبر 2007 (UTC)
- ضد كما قال لورد فالكاتب لا ياتي بأستنتاج جديد, لذلك فهي لا تحتاج لمصدر --محمد مصطفى 08:45، 15 أكتوبر 2007 (UTC)
حذف هذه الصفحة
[http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%83%D9%84%D9%85%D8%A7%D8%AA_%D9%86%D8%A7%D8%A8%D9%8A%D8%A9&action=delete مسح المقال]
مع اننا صحيح نريد ان نسهم في ويكبيديا,لكن ليس بدرجة وضع هذه المقالات التي لا نستفيد منها شيئا . لاننا وكما نعلم الجميع يعرف هذه. --Osamah.w 08:50، 15 أكتوبر 2007 (UTC)
محايد حالة جميلة جدا لمقالة. لماذا البعض الآن أصبحوا يعرفون قاعدة البحث الأصيل في حين لا يريدون أن يمعوا عنها شيئا في مقالات أخرى؟؟؟؟ أنا ضد حذف المقال بصفة عامة لكني لا أشجع استعمال كلمات تخل باللياقة في جسد المقالة. أما عن كونه بحث أصيل فلا أظن ذلك. فظاهرة الكلمات النابية و ربما حتى إرتباطها ببعض المجتمعات أمر تختص في بحثه كل من اللغويات و السوسيولوجيا و التاريخ و علم النفس و أنا شبه متأكد أنها ليست سابقة و تحذلقا من كاتب عربي. أما عن كونها آراء فلما لا أرى هذا الإعتراض على مقولة الأنا و الأنا الأعلى أو من كان من مدة يكتب عن الجسد الأثيري أو من أتحفنا بالنظرة البطولية للتاريخ أو أطروحات نيتشه أو الجدلية الهيغلية؟؟؟ يعني في النهاية كلها تبقى آراء لأصحابها لقيت رواجا معينا و بذلك نوعا من المصداقية (أعرف أنه لا يمكن مقارنة الطرح في المقالة بطروحات الهيغلية أو فرويد لكن لتوضيح الفكرة فقط). كون المقالة موجودة في ويكيبيديات أخرى قد يعطيها مصداقية زائفة مقولة صحيحة و لكن ناقصة لأنه يجب إضافة و قد يعطيها مصداقية حقيقية مع سطرين تحت قد. يعني إجمالا أسباب طلب الحذف جلها مردودة و لا منطقية و أصلا إن إتبعنا القانون حرفيا لا يمكن حتى طلب حذف أو إلزام أحد بعدم استعمال الكلمات النابية في المقال لأن ويكيبيديا لا تحمي القاصرين. لكن كرأي شخصي أرى أنه يمكن إعادة الصياغة بحيث ربما يكون المقال أكثر علمية و لياقة بموسوعة محترمة. تحياتي مبتدئ 16:02، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
- مبتدئ، لسنا أول من بدأ بإستخدام هذه الكلمات، ولا عيب في كتابة مقالة موسوعية عنها. أنظر [1]، سأحاول إعادة صياغته نوعاً ما مثلما اقترحت. -- LORD ANUBIS (أترك رسالة) 14:25، 5 يناير 2008 (UTC)
- تم إعادة صياغته، إضافة مصادر، إزالة الأمثلة اللاداعي لها (بحث أصيل)، توثيق المصادر، وجعله مقال عام مفيد (الإختلافات بين الحضارات...الخ). -- LORD ANUBIS (أترك رسالة) 15:08، 5 يناير 2008 (UTC)