Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2008/11

Elena Crespi i Asensio

Pàgina: Elena Crespi i Asensio (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació és un curriculum. No s'han aportat referències sobre la seva rellevància. Jo només el faria constar, com a molt, com una referència a Prohibit als Pares. --Bestiasonica (discussió) 20:39, 24 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació: d'acord amb el proponent. No notable. --Àlex Esp (Discussió) 22:25, 24 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Sembla poc rellevant. Si de cas, caldria justificar-ne la rellevància d'acord amb les normes de la viquipèdia. --Jordi Roqué (Discussió) 23:40, 24 oct 2008 (CEST)
• Aprovació En principi, no notable --Ferbr1 (discussió) 14:21, 28 oct 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 18:11, 28 oct 2008 (CET)
• Aprovació --Ssola (discussió) 17:00, 29 oct 2008 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 20:57, 31 oct 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 9 dies --Pau Cabot · Discussió 12:37, 2 nov 2008 (CET)

Biblioteca (informàtica)

Pàgina: Biblioteca (informàtica) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No dóna cap informació rellevant ni enciclopèdica. El títol tampoc no té sentit. --Quico (discussió) 14:06, 25 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació Difícilment aprofitable; com a molt, fusionar amb biblioteca. Una "Biblioteca" a "Informàtica" és quelcom de molt diferent (vegeu en:Library (computing)) Jordi Roqué (Discussió) 18:32, 27 oct 2008 (CET)
• Aprovació --Ssola (discussió) 16:34, 28 oct 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 18:10, 28 oct 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 8 dies --Pau Cabot · Discussió 12:42, 2 nov 2008 (CET)

SVMres

Pàgina: SVMres (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Esborrat dues vegades per supressió ràpida, per no significatiu i publicitat. És un projecte sense fonts fiables independents on és aplicable VP:CSR#A5. --V.Riullop (parlem-ne) 07:48, 23 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 09:21, 23 oct 2008 (CEST). L'argument del vot és el punt 13 d'allò que la Viquipèdia no és. --Jordicollcosta (discussió) 19:05, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació Sense indicis de notabilitat.--Pere prlpz (discussió) 13:01, 23 oct 2008 (CEST)
• Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Lohen11 (discussió) 22:37, 24 oct 2008 (CEST) Discrepo en relació a l'etiqueta de publicitat perquè estem confonent vocació pública, inherent a la majoria de formes de vida social, amb interès comercial. Si sóc jo el que m'equivoco digueu-m'ho. Però a més em quedo garratibat en veure un article de l'I-phone amb totes les característiques tècniques i hipervincle amb la seva pàgina oficial. Amics, penso que si disparem contra el moixó i deixem volar l'aguilot estem sent injustos. Us vull demanar que, al marge del resultat final del procés, les votacions siguin argumentades i no es limitin a l'enunciació de la suposada infracció, és el mínim Jordicollcosta. I sí, no és pas un article notable perquè és local i està en les beceroles, potser per això, com algú ha dit més amunt, hauríem de ser una mica més considerats i com a mínim informar de les esborrades. Vostre, Jp Verderolver18:03, 23 oct 2008 (CEST)

  Si restringim l'accepció de publicitat a l'aspecte comercial potser tens raó, sovint etiquetem en poques paraules raonaments que són repetitius. Però continua sent un article que no explica la seva significació o contribució ni se sap quina informació neutral existeix per poder-ho tractar de forma enciclopèdica, ni si hi ha algú fiable que l'hagi considerat digne de menció, cosa que no treu que el seu propòsit sigui molt digne. --V.Riullop (parlem-ne) 19:15, 23 oct 2008 (CEST)

  I no seria possible permetre l'existència d'aquest article i anar afegint elements d'exhaustivitat informativa, de credibilitat, d'autoria i referència intel·lectual, i d'altres que el dotessin amb els elements que demana la política de gestió en qüestió? Verderolver 20:07, 23 oct 2008 (CEST)

  Naturalment que es pot. Només cal que indiquis a l'article alguns dels llibres, tesis doctorals, articles i d'altres fonts fiables que s'hagin dedicat al tema. Pots veure Viquipèdia:citeu les fonts i Viquipèdia:Notabilitat.--Pere prlpz (discussió) 21:00, 23 oct 2008 (CEST)

  Doncs si us sembla mantenim l'article i anem-ho afegint tot plegat, perquè ningú no diu que algun participant del projecte no acabi fent una tesina, treball de recerca o ponència. Verderolver—el comentari anterior sense signar és fet per 88.24.205.223 (disc. • contr.) 21:28, 23 oct 2008 (CEST)

  No hi ha pressa. Si no hi ha més vots en contra i si recordo bé les normes, l'article no s'esborrarà fins diumenge i tens temps de sobra de posar-hi les referències. En el cas que encara cap font fiable s'hagi adonat de la notabilitat d'aquest tema i s'hi hagi dedicat (i en aquest cas la Viquipèdia no és el lloc per ser els primers) i no hi hagi referències per posar-hi, pots guardar-te el text de l'article i tornar-lo a penjar tant aviat com s'escriguin aquestes previsibles tesines, treballs de recerca o ponència.--Pere prlpz (discussió) 21:41, 23 oct 2008 (CEST)

  Per continuar deliberant, potser hauríem de limitar el debat en els termes de la proposta d'eliminació de l'amic Vriullop: diu "Esborrat dues vegades per supressió ràpida, per no significatiu i publicitat", això vol dir que segons la seva esmena cal parlar de si és o no significatiu, si hi ha cap aportació significativa sobre el projecte en qüestió. Com molt bé diu l'article VP:CSR#A5 no es tracta de saber si és notable, si és que s'hi ha guanyat un Nobel amb ell o no; estem parlant de si aporta elements per conèixer la seva significació. Per tant, l'objecció en relació a la seva notabilitat no és un element a considerar en aquesta deliberació.

  Centrant-nos en la significació, estic disposat a admetre que no ho és, que en manca molta d'informació, potser per això podríem donar una oportunitat als editors de l'article i ajudar-los a millorar-lo. REcordem la bona pràctica Viquipèdia:Si us plau no mossegueu els nouvinguts i pensem que abans de deliberar sobre la conveniència o no d'aquest article, un primer esborrany ja havia estat esborrat sense dir ase ni bèstia al seu editor, un servidor. Pot ser que volguem ser tan normatius que perdem les bones formes.

  Per tant, discrepo en relació a la manca de significació perquè, primer, el primer article ja ha estat esborrat discrecionalment i s'hauria d'haver començat a deliberar aleshores; i segon, perquè si en l'actualitat manca informació se n'anirà afegint en endavant. Només recordar que el projecte SVMres ha estat presentat en diverses trobades relacionades amb el món de la informàtica, com les edicions d'enguany de SummerLab i Hackmeeting.

  Finalment, en relació a la segona qüestió de l'esmena, relativa a seva publicitat, disculpeu-me, no hi se veure on s'hi parla. En tot cas, no siguem primmirats perquè podem trobar-nos amb què confonguem l'opinió pública amb la publicitat. Verderolver

  VP:CSR són les polítiques per supressió ràpida, o sigui, sense votació, per casos evidents. No cal que discutim si aquest article en compleix els criteris, perquè si arribessim a la conclusió que no els compleix aleshores el que hauríem de fer és un proposta d'esborrat, o sigui, una discussió amb votació, i això és precisament el que ja estem fent.--Pere prlpz (discussió) 15:33, 24 oct 2008 (CEST)

  Nota: l'usuari Verderolver és l'autor principal i originari de l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 10:56, 26 oct 2008 (CET)

• Aprovació --Ferbr1 (discussió) 14:54, 24 oct 2008 (CEST)
• Gran argumentació. Un puntet més—el comentari anterior sense signar és fet per 195.77.244.65 (disc. • contr.) 16:20, 24 oct 2008 (CEST)

* Objecció Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Lohen11 (discussió) 22:34, 24 oct 2008 (CEST) Estic editant l'article, poc a poc, sense gastar tantes energíes com va fer el primer editor al qual li va ser esborrat sense cap notificació i dret a defensar-lo. Sòc usuari de la viquipèdia i sincerament, trobo que d'articles referents a marques i mitjans de comunicació que no aporten res més que el que podem trobar a les respectives webs corporatives, n'hi han més d'un i de dos (fins i tot més de tres). He defensat la viquipèdia fins ara, tot i que reconec que no coneixía, com ara, el seu funcionament intern. S'han mostrat epígrafs de claúsules, però d'argumentació sèria sobre motius, sincerament, res. I poca aportació és la cita a una tesis, senyors, que en llegeixo moltes i n'hi han que son espatarrants, i han sigut ben aprovades dels tribunals de tesis. Aquells que voteu a favor de eliminar l'article teniu el poder de donar-nos un vot de confiança. Som nous, ajudeu-nos a participar. Salut—el comentari anterior sense signar és fet per Ellosnoexisten (disc. • contr.) 16:25, 24 oct 2008 (CEST)

• Aprovació No s'han aportat fets notables.--Lohen11 (discussió) 22:32, 24 oct 2008 (CEST)
  • NS/NC Un altre cop mossegant als nouvinguts. Ai! --Bestiasonica (discussió) 12:26, 25 oct 2008 (CEST)
    • Quina alternativa proposes?--Pere prlpz (discussió) 12:55, 25 oct 2008 (CEST)
      • En què et basses Bestiasonica?--Lohen11 (discussió) 14:31, 26 oct 2008 (CET)
• Aprovació. D'acord amb en Lohen11. Si a aquestes alçades no hi ha referècies (i si no apareixen ni més endavant), ja no és qüestió de si és novell o no, és qüestió d'aplicar els criteris. A mi també em van esborrar el primer article a la wikipedia castellana pel mateix, i ho he superat perfectament. Ara: porto dos anys preparant-me pacientment l'article, pel dia que l'article torni a ser rellevant. Si realment es vol ser viquipedista, és aprendre a tenir paciència.--Loquetudigas (tot orelles!) 19:48, 29 oct 2008 (CET)

• S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies --Jordicollcosta (discussió) 17:21, 6 nov 2008 (CET)

Enlleura't

Pàgina: Enlleura't (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Associacio d'esplai com qualsevol altra. No rellevant enciclopedicament. Com a molt, amb una mencio a l'article sobre Mataro o la Federacio Catalana de l'esplai n'hi hauria prou. --Xevi (discussió) 22:53, 28 oct 2008 (CET) (proponent) Ajornat en espera de decidir els criteris de notabilitat (vegeu comentari de Loquetudigas a sota). Suposo que es pot cancel.lar si Barcelona hi esta d'acord. Xevi (discussió) 00:12, 30 oct 2008 (CET)

em sembla perfecte esperar --barcelona (discussió) 11:10, 3 nov 2008 (CET)

• Aprovació--barcelona (discussió) 10:00, 29 oct 2008 (CET)
• NS/NC No puc donar l'aprovació a aquesta proposta: és injusta i a més és una mossegada a un nouvingut. No han passat més de 24 hores des de la seva primera edició i la proposta d'esborrat, tot i que és l'article més ben referenciat de la categoria. I aquí hi ha el principal problema: tenim dues categories plenens d'associacions d'esplai i caus escoltes (categoria:centres d'esplai i categoria:agrupaments escoltes), la majoria dels quals no tenen ni una sola referència, i que en canvi porten molts mesos sense cap proposta d'esborrat. Si decidim que aquesta no és rellevant, decidim-ho ben decidit: fa setmanes que hi ha iniciada la discussió dels criteris de notabilitat de les associacions, i de moment sóc l'únic que hi ha escrit. He dedicat moltes hores a crear pàgines d'aquestes entitats, i no em fa res si es decideix per consens que s'han d'esborrar, però si us plau: fem les coses ben fetes! El que no estic disposat a tolerar és que s'apliquin arbitràriaments uns criteris que no s'han consensuat. I que consti que ho dic seriosament: defensaré la notabilitat d'aquestes entitats, però només dins el sentit comú, i si decidim que no són notables seré el primer a posicionar-se a favor d'aquest i la resta dels esborrats.--Loquetudigas (tot orelles!) 16:28, 29 oct 2008 (CET)
  • Em sembla be que s'ajorni la votacio si hi ha un proces engegat, tot i que soc conscient que aquestes coses van per llarg. Si he proposat d'esborrar aquest i no d'altres es pq l'he vist als canvis recents, no pq li tingui cap mania especial. I ja se que fa lleig "mossegar" als nouvinguts, pero aixo no vol dir que tothom pugui venir i fer l'article de la seva associacio. Xevi (discussió) 21:45, 29 oct 2008 (CET)

Ja m'imagino que no tenies cap predilecció per aquesta pàgina en especial. I també penso que ens hem de definir respecte les associacions, per evitar precisament que algú vingui a fer el seu article. Si he apujat massa el to demano disculpes, el tema em toca molt d'aprop i em costa mantenir la calma.--Loquetudigas (tot orelles!) 22:43, 29 oct 2008 (CET)

• Consentible D'acord amb en Loquetudigas. Ens cal un criteri per esplais i caus, i si aquest criteri volgués dir mantenir la majoria dels que tenim, aquest article probablement també hi entraria.--Pere prlpz (discussió) 20:00, 31 oct 2008 (CET)

• S'esborra per 1 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 8 dies --Jordicollcosta (discussió) 17:22, 6 nov 2008 (CET)

Tipus de Pokémon

Pàgina: Tipus de Pokémon (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Completo la proposta iniciada per Tosqueira amb el motiu: "See: w:Wikipedia:Articles for deletion/Pokémon types (3rd nomination)". A l'anglesa s'ha esborrat per no verificable i per VP:NO és un manual. --V.Riullop (parlem-ne) 20:36, 24 oct 2008 (CEST) (proponent)
• Aprovació Totalment d'acord amb els dos criteris de l'anglesa. De fet, i fent-ho extensible a molts altres articles, fins i tot proposaria per esborrar tota la categoria, excepte els articles de videojocs i pel·lícules. Ens hauriem de preocupar una mica més de la qualitat, més enllà del depth.--Loquetudigas (tot orelles!) 22:15, 24 oct 2008 (CEST)

NS/NCTens molta raó, Pere; canvio el meu vot a neutral perquè començo a dubtar. Pensava més aviat en els fets que caricaturitza la imatge d'essentialpedia (Image:Size of English Wikipedia broken down.png). Tot i que estiguem parlant d'articles impecables i ben referenciats, estem parlant d'informacions no rellevants, encara que siguin notables segons els criteris. Però estaríem parlant d'altres fases de maduració de la viquipèdia, i segons els criteris actuals aquest article hi té cabuda.

La visió que dóna Image:Size of English Wikipedia broken down.png, tot i que sigui exagerada per la sàtira, és certa. Tenim moltes coses que en una enciclopèdia de paper no es considerarien prou rellevants i més aviat tenim una certa pressió per posar-n'hi més (vegeu els comentaris a l'actual discussió d'esborrat de SVMres, per exemple), i jo, que de videojocs no hi entenc un borrall, tinc el dubte de si els criteris de notabilitat que hi apliquem són tant estrictes com els que apliquem als grups de música o als escriptors; per exemple, em sorprèn que gairebé mai hi hagi propostes d'esborrat de videojocs. Potser ens cal una reflexió sobre el tema, tot i que els que més hi poden aportar són els que coneixen els videojocs, que són els mateixos que n'estan escrivint els articles i que no sé si estan interessats en aquesta reflexió.

Per altra banda, els Pokémon són àmpliament coneguts i han rebut una àmplia cobertura mediàtica, pel que crec que no hi ha dubtes sobre la seva rellevància, i no crec que ens perjudiqui en res tenir-ne molta informació. He comparat una mica i tipus de Pokémon té aproximadament les mateixes visites que Brachypodium, i Pokémon té el doble de visites que catedral de Jaén, que és de qualitat.--Pere prlpz (discussió) 11:23, 25 oct 2008 (CEST)

A l'anglesa fan una recopilació de les discussions de videojocs esborrats: en:Wikipedia:WikiProject Video games/Deletion. El motiu principal, l'aplicat en aquest cas, és que tota la informació prové directament o indirecta del manual del joc, i per tant no hi ha fonts verificables independents, tant per considerar-ho notable com per no considerar-ho una font primària inèdita, o per considerar-ho enciclopèdic i no una guia. No dubto que els Pokemons siguin notables pel ressò que han tingut, però quan s'entra en el detall del joc no és fàcil diferenciar si és informació de recopilació enciclopèdica (verificable en fonts secundàries, neutral, etc.) per a que un no iniciat ho entengui o és una guia pels jugadors més pròpia de Viquillibres. --V.Riullop (parlem-ne) 10:25, 26 oct 2008 (CET)

Hi ha fonts secundàries; no tota la informació prové del manual de joc (per exemple, el terme STAB no apareix en cap dels manuals de Pokémon), sinó que també hi ha informació constatada per gent que ha jugat al joc i ha posat la informació al seu lloc web. Com dic més avall, el que em sembla més apropiat, crec que la millor manera per a evitar que l'article s'acabi convertint en una guia pels jugadors és fusionar-lo amb altres articles semblants (cosa que en certa mesura limitaria la llargada de cada secció a l'essencial, sense entrar en massa detall). Ara mateix, em sembla que els millors candidats per fusionar amb aquest article serien Evolució dels Pokémon i Pokémon brillant. – Leptictidium (discussió) 10:53, 26 oct 2008 (CET)

De moment em sembla bé una fusió, i com diu en Pere, haurien d'anar fent una reflexió sobre el tema per establir uns criteris. --V.Riullop (parlem-ne) 11:00, 26 oct 2008 (CET)

A més dels criteris de notabilitat de videojocs, també tenim una llacuna en quins aspectes d'un tema són rellevants, un cop establert que el tema en conjunt sí que ho és. Això afecta quins aspectes dels Pokémons cal explicar en una enciclopèdia, però també a molts altres articles: per exemple, a l'article Futbol Club Barcelona no hi ha la llista de membres de la junta actual ni les passades, però a Castellers de Barcelona hi surt fins i tot com es diuen l'encarregat de màrketing i el de relacions públiques. Caldria anar afinant uns criteris, que probablement en algunes coses seran molt generals, per evitar omplir els articles d'informació poc enciclopèdica, que sovint és la més fàcil de posar, i per evitar tenir articles articles específics amb aquesta informació poc rellevant.--Pere prlpz (discussió) 10:34, 28 oct 2008 (CET)

• Objecció Per això del manual, el que està fent l'article aquest és explicar aspectes del joc, i ni pel contingut ni l'estil sembla un manual, és cert que moltes coses que s'expliquen en un manual s'expliquen també als articles sobre un joc (o sobre un cotxe o sobre un plat de cuina, o sobre un medicament, o sobre qualsevol altra cosa que tingui manual, recepta o prospecte). Per la no verificabilitat, és cert que falten referències, però em sorprendria que no se'n pogués trobar.--Pere prlpz (discussió) 00:21, 25 oct 2008 (CEST)
• Objecció M'uneixo al Pere per a dir que l'article no està escrit com si fos un manual de joc o com una guia per passar-se el joc. D'altra banda, crec que si en un futur apareixen més articles sobre la mecànica de joc dels Pokémon, estaria bé fusionar-los en un article com ara Mecànica de joc dels videojocs de Pokémon, però ara per ara només existeix aquest, així que no es pot fusionar. He afegit quatre referències de tres fonts diferents. – Leptictidium (discussió) 11:09, 25 oct 2008 (CEST)
• Objecció D'acord amb en Lepti, crec que no s'ha d'esborrar. --Beusson (discussió) 20:36, 27 oct 2008 (CET)
• Aprovació No és relevant. --Ferbr1 (discussió) 14:20, 28 oct 2008 (CET)
• Aprovació És un manual de quins tipus de pokemon poden contra uns altres. Està indicant clarament quin és el més òptim, si això no té visos de manual no sé que ho tindrà. Ara bé, més aviat penso que es podria fusionar amb un altre article abans d'esborrar (alguna part). La discussió sobre els videojocs potser es podria obrir una presa de decisió al respecte. Algú s'hi anima a organitzar-la? --Bestiasonica (discussió) 09:15, 3 nov 2008 (CET)

• S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 09:00, 7 nov 2008 (CET)

Aplec de les Danses dels Pobles de la Mariola

Pàgina: Aplec de les Danses dels Pobles de la Mariola (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació De dubtosa rellevància i a més és més publicitari que altra cosa --Quico (discussió) 19:28, 31 oct 2008 (CET) (proponent) Anul·lo la meva proposta pels canvis realitzats a la pàgina.--Quico (discussió) 07:49, 7 nov 2008 (CET)
• NS/NC Ara mateix és una còpia de trossos de la pàgina web de l'aplec, cosa que d'una banda vol dir que si no s'arregla acabarà esborrada directament per copyvio, i de l'altra que té l'estil promocional que s'espera d'una pàgina web i no la neutralitat d'una enciclopèdia. Ara bé, tot i no tenir referències per valorar-ho, un aplec que porta uns quants anys celebrant-se em sembla de probable rellevància.--Pere prlpz (discussió) 19:57, 31 oct 2008 (CET)
• Objecció: jo m'encarregaré de la refeta, hui o demà. --Arnandis 11:40, 3 nov 2008 (CET)
• NS/NC A la espera de les millores.--KRLS , ✉ 23:37, 6 nov 2008 (CET)

Fet; a vore què vos pareix ara... --Arnandis (sí o sí?) 04:37, 7 nov 2008 (CET)

• S'anul·la aquesta proposta

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Pau Cabot · Discussió 13:48, 7 nov 2008 (CET)

Història natural d'una malaltia

Pàgina: Història natural d'una malaltia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic. Si algun administrador creu que entra en els criteris de VP:CSR no dubti en esborrar aquesta proposta. --SMP​ (+ disc. xat) 01:52, 26 oct 2008 (CEST) (proponent)
• No crec que sigui un cas de destruccio rapida. Tal com esta ara, per mi es pot esborrar, pero no es una bajanada, i hi ha informacio que potser seria aprofitable a malaltia. No voto pq em sembla que no tinc prou edicions ara mateix. Xevi (discussió) 10:17, 26 oct 2008 (CET)
• NS/NC Per què no és enciclopèdic? – Leptictidium (discussió) 10:57, 26 oct 2008 (CET)

  Pel títol, el tipus d'article i el to usat, a més de les nombroses faltes d'ortografia. --SMP​ (+ disc. xat) 19:21, 27 oct 2008 (CET)

Hola, jo soc diguem.ne la autora d'aquest article. Si puc alegar alguna cosa, en la meva defensa: El titol ja existia, és un dels que quedaven per cobrir a la pagina titulada Malaltia, com es pot comprovar. El to... no ho se, jo vaig buscar informació (em vaig oblidar de posar les fonts, el titol del libre on ho vaig trobar) desprès la vaig traduir al català i la vaig adaptar el millor que vaig saber. I les faltes d'ortografia, sento que no em funciones el corrector, també sento no saber-ne més. En fi, suposo que per ser la primera vegada que intento col.laborar aqui, no esta tan malament. Feu el que creieu més convenient. Moltes gràcies per tot i disculpeu les molesties.—el comentari anterior sense signar és fet per 146.219.19.160 (disc. • contr.) 10:06, 28 oct 2008 (CET)

• Objecció Pels arguments de l'autora. El títol és correcte, es un terme metge, que no el tenim demanat al esborrany Malaltia sinó que era sol·licitat a es:Enfermedad, potser és més col·loquial la forma curs natural d'una malaltia. Cal millorar molt l'article, i animo a experts i en especial a l'autora que aporti les referències i enllaci correctament a articles que aportin informació i es redacti d'acord amb el llibre d'estil. De moment he inclòs una petita introducció i la categoria, però no soc cap expert en la matèria. --Jordicollcosta (discussió) 18:52, 28 oct 2008 (CET)
• comentari: em sembla apropiat moure-ho a "curs natural d'una malaltia". Història natural és una altra cosa. – Leptictidium (discussió) 20:01, 31 oct 2008 (CET)
• Aprovació D'acord amb SMP--Davidpar (discussió) 14:03, 2 nov 2008 (CET)
• Objecció Pel poc que sé de medicina la història natural o curs (d'una malaltia) és un terme emprat de forma normal en l'àmbit mèdic quan es vol descriure l'aparició d'una determinada patologia sense aplicar-hi cap intervenció mèdica. Crec que és rellevant i notable. Ara no tinc temps per a buscar enllaços web, però qualsevol manual de medicina de primer curs segur que recull aquest terme, bé en el vocabulari, bé en l'índex de termes. --Bestiasonica (discussió) 23:54, 2 nov 2008 (CET)
• Aprovació Jo sí que tinc algun element de judici per la meva formació i estic d'acord amb que l'article no és ni enciclopèdic ni gaire fiable. Dubto que la referència que es pogués aportar fos gaire reconeguda pel seu rigor científic. Quant al títol, caldria parlar de "Curs natural...". Però insisteixo, no li vaig el caràcter enciclopèdic per enlloc.--El noi de la garriga (discussió) 23:33, 6 nov 2008 (CET)

• S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens --Jordicollcosta (discussió) 18:03, 9 nov 2008 (CET)

Besullo

Pàgina: Besullo (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No veig que sigui un article enciclopèdic. Té faltes d'ortografia i a més a més no et situa on es troba ni s'entén res --Davidpar (discussió) 21:32, 3 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació --Jove (discussió) 00:48, 4 nov 2008 (CET)
• Aprovació Ara per ara, no s'entén. Caldria que algú que en sabés el contextualitzés, pel cap baix (les faltes d'ortografia i la resta es poden solucionar, però ja manca la base inicial: de què parla? --Jordi Roqué (Discussió) 12:08, 4 nov 2008 (CET)
• Aprovació: no s'entén i ni tan sols hi ha un enllaç a cap altra wiki ni plana web. Hi ha dues localitats amb aquest nom a Astúries i no he pogut identificar de quina parla. --Àlex Esp (Discussió) 21:16, 6 nov 2008 (CET)
• Objecció:La forest existeix i a més és conegut el que cal fer és millorar-lo no esborrar-lo --Blas de Lezo (discussió) 10:39, 8 nov 2008 (CET)
• Aprovació Si algú vol millorar-lo, endavant, tot i que, encara que sàpiga a quin poble asturià es refereix, crec que li costarà menys partir de zero que aprofitar això.--Pere prlpz (discussió) 15:53, 9 nov 2008 (CET)
• Aprovació D'acord amb en Jordi i n'Àlex. – Leptictidium (discussió) 01:28, 10 nov 2008 (CET)

• S'esborra per 6 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap de 7 dies --Pau Cabot · Discussió 11:42, 10 nov 2008 (CET)

Benetice

Pàgina: Benetice (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic, spam? vandelisme? --Jordicollcosta (discussió) 19:17, 22 oct 2008 (CEST) (proponent)
  • Objecció Per la millora. --Jordicollcosta (discussió) 18:07, 9 nov 2008 (CET)

• NS/NC: sembla ser que el poble existeix, clar que és una traducció automàtica de qualitat pèssima i no s'entén res. --Àlex Esp (Discussió) 19:48, 22 oct 2008 (CEST)
  • Aprovació: millorat. --Àlex Esp (Discussió) 00:02, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació O s'arregla o s'esborra, però no s'entén ni una frase --Wk (discussió) 00:38, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació D'acord amb en Wk: així no es pot quedar. Sembla que un parell d'IP han anat creant l'article en un munt de viquipèdies.--Pere prlpz (discussió) 13:10, 23 oct 2008 (CEST)
• Aprovació --Beusson (discussió) 23:48, 23 oct 2008 (CEST)
• Objecció A la viqui en txec hi ha cs:Benetice que sembla un article ben presentat i evidentment el volen conservar. No és un motiu d'esborrament i més sent un article que no fa ni un mes que s'ha creat. És rellevant i notable. A més tampoc s'ha avisat a l'editor inicial (sic transit gloria mundi). Si algú li posa alguna etiqueta més, tard o d'hora algú s'animarà a polir l'article. --Bestiasonica (discussió) 12:48, 25 oct 2008 (CEST)

  Veient l'estat actual de l'article, si algú s'anima tindrà menys feina si comença de zero, i si no s'anima ningú, com a mínim no tindrem aquest nyap penjat.--Pere prlpz (discussió) 21:08, 27 oct 2008 (CET)

• Objecció És un despropòsit, però el poble existeix. Te interviquis i etc. --Ferbr1 (discussió) 21:25, 27 oct 2008 (CET)

  El poble és un poble rellevant, però l'article no és article presentable. I els interviquis hi són per enllaçar als altres articles que en fet els mateixos anònims sobre el mateix poble a tot arreu.--Pere prlpz (discussió) 10:18, 28 oct 2008 (CET)

• Aprovació L'únic objectiu que tenen és que no s'elimini l'article i algú de cada wikipèdia el faci complir uns mínims. Crec que abans d'aquest hi ha articles molt més importants per millorar i que tal i com està no s'entén ni una frase.--Ssola (discussió) 16:30, 28 oct 2008 (CET)
• Objecció L'article existeix en altres viquis, només està mal traduït, jo crec que e lloc de borrar-lo, s'ha d'arreglar. --User:Ejodek (discussió) 3:34, 8 nov 2008 (CET)
• Objecció: el poble existeix i té referències pel que deu estar --Blas de Lezo (discussió) 10:39, 8 nov 2008 (CET)
• Objecció A mi no em sembla mal traduït, és ben comprensible. – Leptictidium (discussió) 01:28, 10 nov 2008 (CET)

• S'arxiva per 5 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap de 18 dies No s'ha assolit cap consens --Pau Cabot · Discussió 11:43, 10 nov 2008 (CET)

HD

Pàgina: HD (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació la Viquipèdia recull informació enciclopèdica, no abreviatures --– Leptictidium (discussió) 01:39, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Objecció ho he convertit en una desambiguació. --V.Riullop (parlem-ne) 09:53, 10 nov 2008 (CET)
• Objecció --barcelona (discussió) 10:35, 10 nov 2008 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Ara és una desambiguació. – Leptictidium (discussió) 10:51, 10 nov 2008 (CET)

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Pau Cabot · Discussió 11:45, 10 nov 2008 (CET)

Carè Alto

Pàgina: Carè Alto (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Sense contingut significatiu. --– Leptictidium (discussió) 01:52, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Objecció És un esborrany, però és acceptable (no diguem quan pokemon tenen aquestes proporcions. Per cert, quan anava a millorar-ho, el Pere se m'ha avançat a afegir la taula.--KRLS , ✉ 13:51, 10 nov 2008 (CET)
• Objecció --Ssola (discussió) 15:03, 10 nov 2008 (CET)
• Objecció: esborrany ampliable i rellevant. --Àlex Esp (Discussió) 18:30, 10 nov 2008 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta per les millores fetes. Els Pokémon que estan en pitjors condicions, ja he dit que qualsevol que vulgui els pot redirigir a Llista de Pokémon. – Leptictidium (discussió) 18:33, 10 nov 2008 (CET)

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Lohen11 (discussió) 18:43, 10 nov 2008 (CET)

Plantilla:Infoboxcapetown

Pàgina: Plantilla:Infoboxcapetown (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació La taula de l'article Ciutat del Cap s'ha substituït per la taula estàndard de municipis --Jove (discussió) 00:46, 4 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació --Ssola (discussió) 17:01, 6 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Ferbr1 (discussió) 21:42, 6 nov 2008 (CET)
• Aprovació Destrucció directa. – Leptictidium (discussió) 01:29, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 20:27, 10 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 7 dies --Pau Cabot · Discussió 12:50, 11 nov 2008 (CET)

Categoria:Meravella Valenciana

Pàgina: Categoria:Meravella Valenciana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Categoria no delimitada clarament. Pel que es pot llegir a es:Categoría:Maravilla Valenciana, sembla que el terme existeix però no és molt rellevant --Pau Cabot · Discussió 20:28, 8 nov 2008 (CET) (proponent)

Addenda: Al web http://www.meravellesvalencianes.org diuen que tenen 116 000 vots. Potser (en tot cas, i no n'estic segur) es podria plantejar un article, però la categoria li dóna molta més importància de la que té a la web (i als premis). Pau Cabot · Discussió 20:34, 8 nov 2008 (CET)

• Aprovació això és un article, però no una classificació per una categoria. --V.Riullop (parlem-ne) 20:39, 8 nov 2008 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 11:58, 9 nov 2008 (CET)
• NS/NC Està bé tenir aquesta selecció, però estaria millor amb un article i una plantilla de navegació que amb una categoria.--Pere prlpz (discussió) 15:34, 9 nov 2008 (CET)
• Aprovació – Leptictidium (discussió) 01:31, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació Aprovació, el que cal es crear l'article, no una categoria. A banda d'això, vull afegir que algú ha reanomenat Castell de Xàtiva a "Castell de Xàtiva i conjunt monumental" per adequar-lo al nom que rep al concurs. Això no té sentit, hauríem de fondre diferents articles per que quadrara amb les denominacions del concurs. Una cosa són els noms que s'han utilitzat al concurs i altra els articles de la viquipèdia. De moment, he reanomenat l'article com a "Castell de Xàtiva".--Socarrat (discussió) 17:48, 10 nov 2008 (CET)

Si s'acaba no eliminant la categoria caldrà posar-la en plural. 88.19.138.25 (discussió) 15:42, 9 nov 2008 (CET)

• S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 12:45, 12 nov 2008 (CET)

Castellà del País Valencià

Pàgina: Castellà del País Valencià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació L'article defineix una suposada «llengua pròpia de les comarques interiors de València» que no és diferent de la llengua pròpia de Madrid. Donat que, a més no ens descriu un dialecte concret (com sí ho fa dialecte xurro) sinó d'una barreja de parlars molt diferents amb l'únic nexe de ser castellà de València no veig que mereixi seguir. Vull fer notar que només l'enllaça un article i d'una forma una mica discutible. --SMP​ (+ disc. xat) 22:29, 6 nov 2008 (CET) (proponent)
• Objecció Jo no hi estic d'acord. A mi em sembla rellevant, i part d'això s'hauria d'afegir PV.--KRLS , ✉ 23:23, 6 nov 2008 (CET)
• Objecció No veig que digui pas que és una llengua diferent del castellà, ni que li atribueixi un caràcter unitari com si es tractés d'un sol dialecte, però si en SMP ho ha entès així vol dir probablement que s'ha de redactar millor la primera línia, que ha quedat una mica confusa per culpa (suposo) d'intentar seguir el llibre d'estil que diu que s'ha de posar el títol en negreta i definir-lo, i en aquest cas no s'està parlant d'una cosa definible (el castellà del País Valencià) sinó que s'està parlant d'una cosa definible (el castellà) en un àmbit concret (el País Valencià). De fet, s'està fent el que es demana de fa dies a la Discussió:País Valencià: "L'Apartat de llengua a de parlar del castellà al país valencià més extensament i d'altres llengues extrangeres, i no només del valencià." Una altra cosa és que l'article no té referències, però mentre ningú no digui el contrari em sembla prou versemblant.--Pere prlpz (discussió) 00:11, 7 nov 2008 (CET)
• Objecció --Àlex Esp (Discussió) 01:02, 7 nov 2008 (CET)
• Objecció L'article només es referix al castellà que es parla en el País Valencià, ni se li tracta com si fora un sol dialecte, com crec que clarament ho posa, i s'ha fet el que s'està demanant fa temps a la Discussió:País Valencià, que a l'apartat de llengua, no només s'ha de parlar del valencià, sinó també del castellà, però del que es parla al PV, perquè el castellà ja té el seu article (castellà), que no diu res de com parlen la gent d'Elda ni la de Viver. I en quant al nom de l'article només he utilitzat per al castellà del PV, el que a l'Aragó s'utilitza per a referir-se al català que allí es parla (català d'Aragó), i que no implica un únic dialecte, sinó el conjunt de dialectes que es parlen a este territori administratiu.--Usuari:Ejodek (Discussió) 00:10, 7 nov 2008 (CET)
• Objecció És prou conegut que no en tot el Pais Valencià es parla català. També hi ha zones on es parla només el castellà. --Ferbr1 (discussió) 00:24, 8 nov 2008 (CET)
• Objecció: massa interessant com per a prescindir d'ell. --Arnandis (sí o sí?) 01:19, 8 nov 2008 (CET)
• Aprovació: el castellà de valència NO EXISTEIX i i molt menys és una llengua l'única llengua que hi ha en valència és el valencià no el "castellà de valència" a més l'article no té referència i ha de ser esborrat ja que viquipèdia no és font primària --Blas de Lezo (discussió) 10:30, 8 nov 2008 (CET) Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. --V.Riullop (parlem-ne) 17:10, 9 nov 2008 (CET)
• No té ni una sola referència. Fa tota la pinta d'un treball inèdit. --V.Riullop (parlem-ne) 09:45, 10 nov 2008 (CET)
• Ja té les referències. Usuari:Ejodek (Usuari_Discussió:Ejodek) 13:23, 10 nov 2008 (CET)
• Objecció: Una cosa és el dialecte xurro i una altra l castellà al País valencià. És com si diguerem que pel fet d'haver-hi ferrocarrils arreu del món, no espogués fer un article sobre el ferrocarril de Catalunya. Em sembla un marc prou racional per als nostres lectors, ja que no hi ha cap lloc més als PPCC on el castellà és la llengua històrica. I sempre que diga clarament que aquest és el motiu per parlar del PV, i no perquè siga un únic dialecte, és un article molt interesant i important. Felicite l'autor. --espencat (discussió) 14:48, 10 nov 2008 (CET)
• Objecció Veig un article molt bo encara que hi manquen referències. Jo no veig cap treball inèdit ja que de segur que hi ha filòlegs hispànics que hauran parlat del castellà del PV. --Pepetps (Podem discutir-ho) 14:29, 11 nov 2008 (CET)

• Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 8 en contra al cap de 7 dies --Pau Cabot · Discussió 15:49, 13 nov 2008 (CET)

Polisèmia i homonímia

Pàgina: Polisèmia i homonímia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No és una redirecció viable, ni neutral no es pot decidir a quin dels dos ha de redirigir. --Davidpar (discussió) 15:24, 9 nov 2008 (CET) (proponent)
• Assumible La primera versió d'aquest article [1] era un copyvio de http://www.catalaonline.com/certificatD/d39.htm . Després només s'hi han posat etiquetes, s'ha redirigit i se n'ha proposat l'esborrat. L'únic motiu que hi ha per conservar la redirecció és per evitar que sigui creat de nou per error, però no sé on redirigir-lo si no és que tenim algun article sobre aquesta mena de fenòmens que els englobi els dos.--Pere prlpz (discussió) 15:48, 9 nov 2008 (CET)
• Aprovació – Leptictidium (discussió) 01:32, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació ja tenim els articles independents --barcelona (discussió) 10:35, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Ssola (discussió) 15:13, 10 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Pau Cabot · Discussió 15:55, 13 nov 2008 (CET)

Reverend Lee Brown Gospel Consort

Pàgina: Reverend Lee Brown Gospel Consort (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Irrellevant. Tot i ser una article del 2004 no sembla que siguin realment notable, com a mínim amb la informació que ens aporta. --KRLS , ✉ 01:17, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació – Leptictidium (discussió) 01:33, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació No cita fonts de la seva notabilitat.--Ssola (discussió) 15:05, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació: pels motius exposats. --Àlex Esp (Discussió) 20:31, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació A penes hi enllacen altres planes a banda de Gospel i aquesta d'esborrament. Algú l'ha buscat a la wiki anglesa? --Bestiasonica (discussió) 23:42, 13 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 5 participants al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 19:52, 14 nov 2008 (CET)

Nombre 2048

Pàgina: Nombre 2048 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No havíem quedat que només es feien números fins al 100? A més, no hauria de ser "número 2048"? --– Leptictidium (discussió) 02:00, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació hi ha números que sí poden tenir informació tot i ser més alt que el 100, però si només inclou dades matemàtiques, fora, es podria fer de qualsevol xifra. --barcelona (discussió) 10:37, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació Fins el 1024 els deixaria, però ara que hi penso el 2048 i el 4096 o altres potències de 2 més grans s'haurien d'esborrar, ja que ningú es posaria a mirar potències de 2 més altes que 1024. --Josep Maria 13. (escriu-me un missatge) 13:25, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació Ara mateix no hi ha contingut enciclopèdic i no és un article. Tot i això, algunes d'aquestes potències podrien arribar a tenir contingut i es podrien quedar. Per exemple, 65.536 (2^16) és el nombre de direccions de memòria que podien arribar a gestionar els processadors de l'època del Commodore 64; si es diu això i s'explica perquè pot arribar a sortir un article curt però interessant d'una potència gran de 2.--Pere prlpz (discussió) 13:36, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Ssola (discussió) 15:00, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació: pels motius exposats. --Àlex Esp (Discussió) 18:28, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació D'acord amb el que dieu. --Beusson (discussió) 13:43, 12 nov 2008 (CET)
• Aprovació Perquè no l'ha esborrat ningú encara? --Bestiasonica (discussió) 00:29, 14 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 19:53, 14 nov 2008 (CET)

Nombre 4096

Pàgina: Nombre 4096 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Ídem que amb el 2048. --– Leptictidium (discussió) 02:01, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació ídem de ídem --barcelona (discussió) 10:38, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació Si s'esborra el 2048, el 4096 també. --Josep Maria 13. (escriu-me un missatge) 13:26, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació Sense contingut enciclopèdic.--Pere prlpz (discussió) 13:36, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació--Ssola (discussió) 14:59, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació: pels motius exposats. --Àlex Esp (Discussió) 18:28, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació D'acord amb el que dieu. --Beusson (discussió) 13:44, 12 nov 2008 (CET)
• Aprovació Per coherència amb el que he dit abans. --Bestiasonica (discussió) 00:35, 14 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 4 dies --Jordicollcosta (discussió) 19:53, 14 nov 2008 (CET)

Agenda escolar

Pàgina: Agenda escolar (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Tal com està ara no té cap valor enciclopèdic. --– Leptictidium (discussió) 01:45, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació Si es millora podria canviar el vot. --Ssola (discussió) 15:04, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació: sense contingut enciclopèdic. --Àlex Esp (Discussió) 18:32, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació Crec que no cal conservar-lo. --Beusson (discussió) 13:49, 12 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 19:04, 17 nov 2008 (CET)

Determinació de la freqüència respiratòria

Pàgina: Determinació de la freqüència respiratòria (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic que porta mesos esperant ser mogut al Viquillibres. --– Leptictidium (discussió) 01:56, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació s'ha deixat el temps suficient --barcelona (discussió) 10:36, 10 nov 2008 (CET)
• Aprovació--Ssola (discussió) 15:01, 10 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 7 dies --Jordicollcosta (discussió) 19:04, 17 nov 2008 (CET)

Viquipèdia:Tutorial sobre gràfics

Pàgina: Viquipèdia:Tutorial sobre gràfics (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Pàgina incompleta i desactualitzada. --Ssola (discussió) 20:46, 10 nov 2008 (CET) (proponent)
• NS/NC M'agradaria conèixer l'opinió del redactor principal del que vol fer d'aquest article. --Bestiasonica (discussió) 00:37, 14 nov 2008 (CET)

L'usuari Martorell, el redactor de l'article, ja està avisat a la seva plana de discussió, però no crec que ho hagi vist ja que fa gairebé un mes que no edita la viquipèdia.--Ssola (discussió) 18:08, 15 nov 2008 (CET)

• Aprovació només és la traducció de la introducció anglesa de fa 3 anys, i no té res de tutorial. Quan es vulgui es pot començar de nou sense haver perdut res. --V.Riullop (parlem-ne) 09:41, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:20, 18 nov 2008 (CET)

• S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 0 en contra al cap de 9 dies --Pau Cabot · Discussió 09:51, 19 nov 2008 (CET)

Performance

Pàgina: Performance (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclopèdic --Lohen11 (discussió) 22:17, 17 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació D'acord amb el proponent. --Quico (discussió) 23:20, 17 nov 2008 (CET)
• Rebuig: millorable, però enciclopèdic i amb interwikis. --Arnandis (sí o sí?) 01:10, 18 nov 2008 (CET) P.S: i performança?
• Objecció Les performances es fan des de fa dècades. Són una pràctica artística utilitzada per artistes molt coneguts. --Ferbr1 (discussió) 01:36, 18 nov 2008 (CET)
• Rebuig: He millorat l'article, agafant informació de la versió en castellà i formatant la pàgina--Kippelboy (discussió) 04:39, 18 nov 2008 (CET)
• S'anul·la aquesta proposta Per les millores.--Lohen11 (discussió) 10:09, 18 nov 2008 (CET)

• La proposta ha estat anul·lada pels canvis efectuats a la pàgina implicada. --Pau Cabot · Discussió 09:58, 19 nov 2008 (CET)

L'Ajuntaera

Pàgina: L'Ajuntaera (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article sense interviquis. No sembla que sigui molt enciclopèdic ni rellevant. Sembla, també, que és SPAM --Ferbr1 (discussió) 19:30, 7 nov 2008 (CET) (proponent)
• Objecció: curiós, com a mínim. --Arnandis (sí o sí?) 01:19, 8 nov 2008 (CET)
• Objecció:És una associació que ve amb referències que indiquen la seva exsistencia com és el problema? --Blas de Lezo (discussió) 07:39, 8 nov 2008 (CET)vot anul·lat: no complix requisits mínims per a votarFerbr1 (discussió) 15:11, 8 nov 2008 (CET) Vot vàlid de l'autor. --V.Riullop (parlem-ne) 15:37, 8 nov 2008 (CET)
• Objecció no em sembla spam --barcelona (discussió) 11:46, 8 nov 2008 (CET)
• Consentible La qüestió no és si és curiós ni si existeix, sinó si és rellevant, i de moment no hi ha referències externes a l'article però se'n troben algunes en línia en diaris digitals locals.--Pere prlpz (discussió) 16:10, 8 nov 2008 (CET)
• Aprovació Em pareix un article molt poc enciclopèdic (sembla de propaganda), i gens rellevant, és curiós que qui el signa és col.laborador usual d'una Wiki en "murcià", siga l'autor de l'article "murcià" (que no te cap referència i que només du enllaços a eixa associació) i que a la pàgina d'usuari (feta el 28 de setembre de 2008), diga que no sap ni pipa de català i sí un "nivel avanzao e murciano". Em sembla un article-propaganda. Sembla que estiga de gira promocionant l'Associació.--User:Ejodek (User Ejodek) 4:47, 11 nov 2008 (CET)

  Potser el que cal és contextualitzar una mica aquest article i neutralitzar-los tots dos: l'article de l'Ajuntaera sembla donar per fet l'existència d'una llengua murciana diferent del castellà, mentre que per contra l'article murcià té un apartat que, més enllà de donar els criteris dels filòlegs i els seus motius per considerar-lo un dialecte del castellà, argumenta contra el murcianisme.--Pere prlpz (discussió) 14:43, 11 nov 2008 (CET)

Potser tambè caldria veure amb bastant atenció la informació i referències que es puguin comprovar sobre aquest article, perquè el seu col·laborador principal (i creador) defensa l'existència d'aquest tipus d'articles amb aquest tipus d'argumentacions. Sembla que l'article ve a dir La Seva Veritat sobre el tema que no a un altra cosa. Ferbr1 (discussió) 00:33, 15 nov 2008 (CET)

• Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 4 en contra al cap de 20 dies --Pau Cabot · Discussió 07:36, 27 nov 2008 (CET)

Papallona rei

Pàgina: Papallona rei (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació No es parla de la papallona rei sinó de les papallones. La informació és redundant amb la que ja existeix a papallona. --Peer (discussió) 18:40, 17 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació --Ssola (discussió) 20:38, 17 nov 2008 (CET)
• Aprovació Pels motius exposats pel proponent. --Quico (discussió) 20:51, 17 nov 2008 (CET)
• Aprovació No és que expliqui el mateix, és que està fet amb trossos copiats de l'article papallona.--Pere prlpz (discussió) 10:04, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:20, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació: redirigir a Papallona. --Àlex Esp (Discussió) 19:16, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació No redirigir a papallona, crec que papallona rei es deu referir a una espècie en concret de papallona. --Bestiasonica (discussió) 19:19, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Mgclape (discussió) 13:03, 25 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 8 participants al cap de 10 dies --Pau Cabot · Discussió 07:37, 27 nov 2008 (CET)

El Poder Ocult

Pàgina: El Poder Ocult (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• Aprovació Article no enciclope`dic (propaganda?) --Agapito (discussió) 23:20, 17 nov 2008 (CET) (proponent)
• Aprovació Esborrar directen o creus? --KRLS , ✉ 01:02, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació directe, si. És un blog amb una sola entrada... --Ferbr1 (discussió) 01:37, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:19, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació--Ssola (discussió) 17:46, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació: Supressió inmediata, contingut no significatiu. --Àlex Esp (Discussió) 19:14, 18 nov 2008 (CET)
• Aprovació --barcelona (discussió) 10:21, 19 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Beusson (discussió) 18:01, 22 nov 2008 (CET)
• Aprovació --Mgclape (discussió) 13:02, 25 nov 2008 (CET)

• S'esborra per unanimitat dels 9 participants al cap de 10 dies --Pau Cabot · Discussió 07:38, 27 nov 2008 (CET)