Vés al contingut

Viquipèdia:Petició als administradors/Arxiu 58

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure


== Khashshum y Hassuwa ==

Hola! Disculpen si os escribo en español. En ca.wiki hay dos articulos, Khashshum y Hassuwa, que tratan del mismo argumento, una ciudad-estado mesopotamica.

  • Hassuwa (d:Q11925281) = Haššuwa = Hassu = Haššu ... una ciutat del nord de Síria.
  • Khashshum (d:Q11929777) = ...un regne hurrita que existia cap al 1800 aC.

Si controlan en en:Hassum, pueden ver que Hassu = Khashshum.

Hay que fundir los dos elementos wikidata en Hassuwa/Q11925281, el màs antiguo de los dos. Si pudiesen fundir las dos voces de ca.wiki de antemano serìa màs fàcil. No hay contradiciòn entre "regne" y "ciutat", puesto que se trataba de una ciudad-estado.

En ca.wiki hay también Regne de Mama, que aparentemente trata de la misma area: este artìculo podrìa quedarse independiente. De Mama se habla a proposito de los karu asirios y tras 200 años el area vuelve a aparecer con Hattusilis I bajo el nombre Haššum.

Gracias por vuestra atencion. Pequod76 (disc.) 14:03, 13 nov 2022 (CET)

Bon dia. Et proposaria que ho portis a Viquipèdia:La Taverna, on segurament trobaràs algun usuari amb els coneixements necessaris per destriar quina informació és fusionable i quina no, ja que veig algunes contradiccions entre els dos articles.—Leptictidium (digui) 14:19, 13 nov 2022 (CET)
Ciao Leptictidium﹫ y gracias por tu ayuda. Escribì aquì: està bien puesto el post?
Considera por favor mi dificultad en orientarme en una wp que no es la mia, en un idioma que no conozco (el catalàn) y escribiendo en un idioma que no es el mio (el español). La question es que teneis dos articulos que tratan sin duda de la misma ciudad, conquistada y saqueada por Hattushili I (Ve aquì y aquì). Se trata de la segunda campaña militar de Hattushili, en la que el rey itita conquistò dos ciudades aliadas de Yamkhad: Hassu(wa) = Khashshu(m) y Hahhu = Khakhkhu(m). Son trasliteraciones diferentes. Qué contradicciones ves? Yo vine con el conocimiento necesario: me falta el idioma para ayudaros. :) Perdona la insistencia. --Pequod76 (disc.) 15:22, 13 nov 2022 (CET)
Tra l'altro, nell'articolo «Hassuwa» c'è una frase (riferenziata con una fonte presumibilmente attendibile) in cui si afferma che Hassuwa potrebbe essere [...] Hasum [...] o la città non identificata di Hahhu. Da quanto ho capito, questa frase significa che l'identificazione di Hassuwa con Khashshum non è totalmente confermata, vero? Dopo, ci sembra essere anche una piccola discrepanza cronologica fra un articolo, che parla del XVII secolo a.C., e l'altro, che parla del XVIII secolo a.C.—Leptictidium (digui) 21:55, 13 nov 2022 (CET)
Tancatper inactivitat --Docosong (disc.) 18:37, 18 març 2024 (CET)

Bloqueig injustificat per part de l'administrador Paucabot

Sóc l'usuari Embolat. L'administrador Paucabot m'ha bloquejat per tercera vegada per fer modificacions a la pàgina ollada i ball de diables. El primer bloqueig el va fer el 9 d'octubre de 2021 en contra de les directrius de la viquipèdia ja que va ser indefinit de primeres i sense avisar-me ni cridar-me l'atenció. Vaig aconseguir que reculara i encara que negara la realitat i les meues tesis diguent que no tenien sentit vaig provar la meua versió i l'edició que vaig fer a coca de recapte es va quedar. La segona vegada sigué per una edició a ball de diables al voltant de les referències existents a València. El llibre referenciat diu que en la processó del Corpus de València hi ha una roca anomenada de plutó o diablera i un ball dels momos (diablets) i la moma però que jo sàpiga (i qualsevol amb un poc d'interés al tema) això no és un ball de diables. Com no m'abellia perdre el temps no vaig reclamar pel bloqueig però li vaig demanar que afegira una referència que indicara com el ball de la moma i una roca en concret poden ser considerats ball de diables si no tenen ninguna de les parts que al mateix article s'indica que el conformen. Ara, vora un any després, la meua petició continua sense havers sigut contestada així que he procedit a llevar la menció a València com a antecent del ball de diables.

A més he extret d'ollada la part que es correspon amb el plat valencià anomenat bollit creant un article nou. Doncs be, a Paucabot no li ha agradat i ha revertit la meua edició a ollada però no ha esborrat el nou article de bollit de manera que ara hi ha informació duplicada a la viquipèdia.

Al primer bloqueig se m'acusá injustificadament de motivacions ideològiques però la realitat és que en tot cas és Paucabot qui les té ja que no puc entendre la seua manera d'actuar ja que jo només intente millorar el contingut de la viquipèida als temes que domine com prova el fet de que sóc un usuari des de l'any 2007 que ha creat gran part dels articles de gastronomia valenciana a la wikipedia en castellà.--Embolat (disc.) 17:37, 17 nov 2022 (CET) 213.0.87.145 (discussió) 08:49, 22 nov 2022 (CET)

Sols he revisat les edicions a Coca de recapte, i allà has estat revertit per almenys tres usuaris diferents. Perquè personalitzes la situació amb el Paucabot? Quin creus que és el motiu del bloqueig?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:22, 22 nov 2022 (CET)
Crec que pot ser útil veure quines són les seves edicions aquí: Embolat (discussió • contribucions • registre). Pau Cabot · Discussió 12:12, 22 nov 2022 (CET)
En referisc a Paucabot perque és l'administrador que m'ha bloquejat. Tot comença per una edició a gastronomia del País Valencià [1]on l'usuari Loupeter diu que encara que no té coneiximents sobre el tema no li agraden les meues modificacions al que contesta Cataleirxs diguent que són edicions polítiques demanant un bloqueig que executa Paucabot incomplint les normes de la viquipèdia.
Després entre en una conversa a la discussió de Paucabot on admet que no va actuar correctament amb el meu primer bloqueig i, al final, encara que li costa i diu que el que jo dic no té sentit per molt que al final siga cert, admet que les meues aportacions a coca de recapte són correctes. Jo crec que eixa conversa és prou reveladora de l'actitud negativa sense arguments que ha mostrat sempre Paucabot al voltant de les meues aportacions a la viquipèdia.
Ara estem una altra vegada igual. Paucabot em va demanar un compromís de debatre les modificacions i ho tinc. Fa més d'un any que li vaig demanar que justificara la cita que diu que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables però no m'ha contestat. Només m'ha bloquejat quan he fet la modificació un any després entenent que no té cap referència vàlida al voltant. Jo no crec que això no siguen ganes de debatre. No almenys per la meua banda.
A més, ara a banda del possible problema de l'article del ball de diables no ha complit correctament la seua tasca d'administrador ja que ha revertit la meua edició a ollada (encara que l'article no té ni cap ni peus) però no ha esborrat l'article del bollit que he creat a partir d'ollada de manera que hi ha contingut duplicat a la viquipèdia per culpa seua i de la seua postura intransigent. 213.0.87.145 (discussió) 08:08, 23 nov 2022 (CET)
Revisant les teves darreres edicions no sembla desproporcionat el blocatge per edicions vandàliques. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:16, 22 nov 2022 (CET)
Quina edició et sembla vandàlica? La de bollit o la d'ollada? Com he dit a la d'ollada li vaig demanar fa més d'un any que justificara la seua postura i com noi ho ha fet he editat l'article motiu pel qual m'ha bloquejat. Així que la situació es que hi ha un article incorrecte que no es pot modificar perque un eduitor que no et contesta et bloqueja si fas una edició que no li agrada. No li trobe molt de trellat. 213.0.87.145 (discussió) 08:10, 23 nov 2022 (CET)
Et refereixes a les modificacions del 9 d'octubre de l'any passat. Efectivament no em va "agradar" la supressió d'informació sense justificar, tanmateix no tinc coneixements sobre el tema i vaig demanar que s'ho mirés algú altre, em va semblar necessari, l'acció era greu si era gratuïta. En aquest cas concret vas canviar "Sobrassada, un manlleu dels mallorquins, produïda a la Marina, Safor, Comtat i Alcoià." per "Sobrassada". [2]. LouPeter (discussió) 18:25, 23 nov 2022 (CET)
Loupeter, vaig suprimir la informació de que la sobrassada es consumix només a unes comarques valencianes ja que no és certa com qualsevol amb uns mínims coneixements del tema sap. hi ha un entrepà típic de la ciutat de València (Almussafes (entrepà)) que la té com a ingredient o és un dels sets embotits protegits sota la IGP Embotit de Requena ([3]) per no dir que és un producte molt comú a totes les carnisseries valencianes. És cert que hauria d'haver indicat a la modificació el motiu pel que ho havia fet però també ho és que se'm va blocar indefinidament per part de Paucabot a qui li ho vaig explicar a la seua pàgina de discussió.
I el que també és cert es que hauria d'haver alguna cita que indicara que és produïx només a eixes quatre comarques si això fóra cert i inclús que és un manlleu dels mallorquins (i ja de pas redactar-ho millor) quan a Sobrassada es diu el contrari: que la sobrassada passà de València a Mallorca al segle XV així que dificilment la podrien haver manllevat al segle XVII que es quan es repoblà de mallorquins Tàrbena. Jo veig moltes errades a les pàgines de gastronomia però és molt difícil millorar-les ja que s'ha d'anar amb peus de ploms per a no molestar ningú. 2A02:2E02:9A22:7000:2C02:9BB7:6DAB:B606 (discussió) 16:51, 25 nov 2022 (CET)
Tu ho ha dit, si es fan modificacions aportant referències vàlides ens estalviem reversions, perquè podem verificar-les, i conflictes com aquest, que fan que tots plegats haguem de dedicar-hi un temps que podrien esmerçar en altres tasques més productives. LouPeter (discussió) 17:14, 25 nov 2022 (CET)
Loupeter, el problema és que hi ha diferent maneres de tractar les aportacions sense referències. Seguint l'exemple, no hi ha cap referència de que la sobrassada només siga produïda a quatre comarques valencianes però no importa es va a quedar així sempre ja que jo no m'arriscaré a un altre bloqueig. Però si jo faig una modificació evident (com l'article del bollit) la solució de Paucabot es revertir els canvis i bloquejar. No ho trobe normal.
Però és que hi ha més. A la discussió del ball de diables hi ha un comentari meu l'abril del 2018 i un altre d'octubre de 2021 demanant que algú justifique la cita que s'utilitza per a dir que la processó del corpus de València es un precedent del ball de diables. Ningú no diu res en més de tres anys, ho lleve i, de nou la solució de Paucabot es revertir i bloquejar. Ell no participa a la discussió, no intenta millorar l'article, no fa res. Simplement desfà el que no li agrada i bloqueja a qui no pensa com ell. 2A02:2E02:9A22:7000:545D:E1A9:D4D3:1225 (discussió) 09:58, 26 nov 2022 (CET)
Paucabot, Loupeter, Alzinous, Usuari:TaronjaSatsuma, ja està? He de menjar-me tres mesos de bloqueig?
Fa més de quatre anys que vaig demanar que algún justificara com eixa cita certa de que des de el segle XVI està documentada la roca de Plutó anomenada popularment la diablera i un ball a la processó del Corpus de València on a més del personatge principal de la Moma (que es correspon amb la virtut) hi han set personatges anomenats momos (no diablets) que simbolitzen els set pecats capitals pot servir per a considerar que hi ha un antecedent del ball de diables a València ciutat al 1512 i ningú no em contesta. Jo he intentat debatre, he demanat eixa informació més d'una vegada i ningún no contesta però encara així no es pot fer res.
He esborrat eixa referència per incorrecta però no només perqué ho diga jo. ¡La mateixa federació de dimonis i diables del País Valencià no considera que hi haja un antecedent dels diables a València al 1512! [4] I encara així, eixa cita que hi va inserir un anònim el dos de maig de 2008 es va a quedar per sempre a l'article per la intransigència d'un administrador que quan algú fa una modificació que no li agrada la revertix i el bloqueja sense donar explicacions ni acceptar cap argument. Res d`açò no té trellat. 2A02:2E02:9A22:7000:22C4:B977:D28B:E7EC (discussió) 19:31, 5 des 2022 (CET)
Ens bloqueja a molts Paucabot. A nosaltres ens ha bloquejat el canal de televisió de Solsona perquè no pugui sortir a la Vikipèdia. Conflicte d'interessos, diu. El vaig penjar jo però el va escriure tot un noi que estudia batxillerat a la ciutat i col·labora amb entusiasme fent-hi programes voluntaris de música. Ens diu que escrigui l'article algú que no hi tingui res a veure, com si algú que no hi té res a veure coneixerà el canal de tele de Solsona i, a més, hi porà posar referències reals i explicar com va i com va néixer. Paucabot ens va esborrant la pàgina tot i les referències que hi surten d'altres mitjans de comunicació, de l'Ajuntament... Ben bé perquè és administrador i fa el què vol. Professor-Mos (disc.) 19:13, 31 ago 2023 (CEST)

Hola. No tinc temps ara mateixa de repassar tot el cas, però elñs bloquejos es fan per actituds disruptives, no per la veracitat o falsedat de la informació. Sembla que tens molt a aportar al projecte, però cal tindre el compte que el blooqueig és per actituds disruptives, no perquè ningú tinga cap interés en deixar el redactat antic. A vore què diu la resta de companys sobre el cas...--TaronjaSatsuma (disc.) 10:42, 7 des 2022 (CET)

Coincideixo plenament amb el company @TaronjaSatsuma, el bloqueig no és per la veracitat o no de la informació en disputa sinó per suprimir contingut sense cap justificació ... i en més d'una ocasió. Per a canviar el contingut hi ha diferents maneres, o referències indiscutibles o en cas de que n'hi hagin de contradictòries una redacció neutral citant-les ... o alternativament arribar a un consens, per exemple a la Taverna. El tema de la processó del Corpus de València i la seva relació amb la tradició dels diables no sembla senzill. LouPeter (discussió) 11:30, 8 des 2022 (CET)
És un problema de sistema. No dubte de la bona fe de l'usuari, però a banda de la falta de Viquietiqueta i el Vandalisme de nivell 2 (esborrat), com a projecte hi ha un problema per l'excés de normativa, que ningú no llig. Veig que és un problema de Punt de vista neutral: cal entendre que a Viquipèdia no cal posar la veritat, sinó allò verificable. La situació del Corpus (i sobretot, la de la sobrassada) em recorda a una discussió que hi hagué a Mocadorada, on hom afirmava que sols se celebrava a València ciutat i rodalia, però hi havien testimonis que cobrien de La Marina a la Plana Alta. Deixant a banda que a aquella discussió hi participen dos persones, una amb tres nicks diferents (mala pràctica, i punible), crec que aquella discussió pot ser un bon exemple de com hom pot considerar una tradició com pròpia de poques comarques, i altre apuntar que s'ha estés més enllà del suposat origen. Potser llegir eixa discussió i vore com el redactat de l'article inclou tant quina és la zona "originària" i amb major pes, com que a la resta del territori també es pot trobar. --TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)
Més enllà de l'exemple exposat, queda vore què fem amb el bloqueig, perquè si se segueixen les normes de redactat del projecte, no hi hauria cap motiu per a blocar. Què en penseu els altres?--TaronjaSatsuma (disc.) 11:59, 8 des 2022 (CET)
Loupeter, TaronjaSatsuma, doncs jo crec que la veracitat de la informació que he aportat a la viquipèdia és important per a determinar si una conducta és disruptiva o no. Segons les normes de verificabilitat es poden exigir referències quan una informació és controvertida o poc coneguda, però no són necessàries per a afirmacions que pugui comprovar fàcilment un lector sense coneixements especialitzats que és el que ha passat amb el cas de la sobrassada i el del bollit. Així que en realitat jo he realitzat aportacions vàlides que han sigut revertides incorrectament reiteradament de manera que si algú ha de ser bloquejat per vandalisme no sóc jo.
Accepte que el tema del ball de diables és més complex però, si llegiu el propi article de la Dansa de la Moma podeu comprovar fàcilment que no té cap sentit considerar-la un precedent del ball de diables. I una altra vegada no ho dic jo si no el mateix article del ball de diables apareix la figura del diable o diablot en l'origen de tots els balls parlats. És un personatge que no té a veure amb l'obra que es representa, però que es posa pel mig i fa riure amb les seves cabrioles. Al final de l'obra diu uns versots satírics relacionats amb la vida política o pública de la població on es representa, i que tothom espera amb delit.. Res d'això no apareix a la dansa de la moma on, per no aparèixer no hi ha ni diables. Per no dir que per a que la dansa de la moma fóra un precedent del ball de diables hauria d'haver generat alguna colla de diables cosa que no ha passat.
També sé que la pròxima vegada no esperaré quatre anys a que algú em conteste a la pàgina de discussió d'un article ja que aniré a la taverna a consultar encara que, en la meua opinió, siga menys pràctic.
Per últim volia afegir que Agrarisme ha eliminat l'article de bollit que vaig crear amb la informació extreta del de ollada. Ara almenys la viquipèdia es coherent però, en la meua opinió, és una enciclopèdia pitjor. 2A02:2E02:9A22:7000:DD9F:F2CB:B115:1E0F (discussió) 10:31, 12 des 2022 (CET)
Tancatper inactivitat --Docosong (disc.) 18:37, 18 març 2024 (CET)

Falta de respecte de la usuària Judesba

Demano la intervenció dels administradors pel següent comentari de la usuària Judesba en una pàgina de discussió: De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Paddy Mc Aloon (disc.) 18:28, 23 gen 2023 (CET)

Benvolguts @Judesba i @Paddy Mc Aloon, entenc que hi va haver una frase en la discussió esmentada on la Judesba va fer un comentari desafortunat i Paddy Mc Aloon va decidir esborrar-lo per falta de respecte a la Viquietiqueta. També podria ser que algunes frases d'en Paddy Mc Aloon en aquesta o d'altres discussions no haguèssin estat ben rebudes per la Judesba. És important recordar que, independentment de les diferències d'opinió, sempre hauríem de tractar els altres amb respecte i evitar fer comentaris ofensius. Això és especialment important en un entorn com la Viquipèdia, on la col·laboració i el diàleg constructiu són fonamentals per crear una enciclopèdia de qualitat.
Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal, on tots dos voleu fer valer la vostra opinió en lloc de trobar una solució consensuada i finiquitar la discussió. Entenc que la tensió s'ha accelerat i crec que seria millor per a tothom si us retireu una temporada de la disputa i aprofiteu el vostre temps a la Viquipèdia de manera més productiva. També seria bonic si poguessis fer les paus i reduir la tensió, i disculpar-vos si creieu que heu dit alguna cosa que potser hauria estat millor no dir. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:53, 24 gen 2023 (CET)
Absolutament d'acord amb aLZINous, cal abandonar les lluites i el sentit de propietat dels articles. Si no us poseu d'acord sense baralles llavors millor deixeu estar l'article per uns altres usuaris que no tinguin postures tan fermament oposades. La Viquipèdia és una tasca col·lectiva, deixeu que altres se'n facin càrrec del que no podeu escometre sense disputes. De pas això evitarà disputes personals que no porten enlloc, o enlloc de bona arribada. Jmrebes (discussió) 12:43, 24 gen 2023 (CET)
D'acord amb els companys. He intentat fer de mediador en la discussió de la millor forma possible, com va fer en el seu moment en Xavier Dengra, però no he sabut fer-ho bé. Ara mateix l'article té l'última versió estable abans de la guerra d'edicions. Trobo millor deixar que passi una mica el temps i tenir una visió en perspectiva, així no entrarem en una contínua lluita d'arguments.-- Docosong (disc.) 19:52, 24 gen 2023 (CET)
Arribat aquest punt i veient que fins a 4 usuaris aliens a aquesta disputa hem provat però no reeixit en poder tirar endavant en la mediació d'aquest conflicte, crec que el millor és recuperar la versió prèvia a la guerra d'edicions i no pas suggerir (perquè no seguiran aquests suggeriments i seguiran a la seva), sinó exercir un consens per evitar que ni Judesba ni Paddy puguin editar-lo durant una llarga temporada. Altrament creem precedents perillosos en què tancar-se en banda sense voluntat de corregir punt per punt sigui vist tal que «com pitjor, millor». Xavier Dengra (MISSATGES) 20:31, 24 gen 2023 (CET)

(Torno a l'esquerra)

Antecedents:

  1. Usuària Discussió:Judesba#Article La Bonne
  2. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Conflicte d'interessos
  3. Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda#Conflicte d'interessos a l'article "La Bonne"
  4. Viquipèdia:Petició als administradors#La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison > La Bonne
  5. Viquipèdia:Petició als administradors#Intervenció a discussió de la Bonne
  6. Discussió:La Bonne. Centre de Cultura de Dones Francesca Bonnemaison#Edicions controvertides
  7. i aquesta "petició" on som ara, que no és cap petició sinó una nova acusació per part d'aquest usuari després de línies i línies de text al final de les quals intenta "ensenyar-me" com s'escriuen els articles.

Els fets:

La Bonne és un article creat fa 13 anys i que l'hem elaborat entre diverses persones, ajudant a construir-lo; i mai no hi ha hagut cap problema fins ara, quan aquest altre usuari decideix eliminar-ne tota una secció sense seguir els procediments viquipèdics (fet 1), i eliminar de la introducció informació rellevant, contràriament a com marquen els criteris viquipèdics (fet 2).

Xavier Dengra: l'article està ara mateix tal com estava abans de què aquest altre editor hi intervingués, ja que fa uns dies en Leptictidium va recuperar-ne l'última versió estable.

Xavier Dengra i Jmrebes: aquí les discrepàncies són entre seguir els criteris viquipèdics i no seguir-los, simplement. Respecte al fet 1: si s'ha de crear un nou article B a partir d'una part de l'article A convé fer-ho com cal, deixant-ne un resum i creant-hi un enllaç, i acreditant l'origen d'aquest text en l'article B. I no va ser així. Vaig deixar-li els enllaços amb la informació i exemples i, per més que pressuposi bona fe, la seva resposta va ser un atac. Respecte al fet 2: entre aquests enllaços que vaig deixar-li també hi havia la informació sobre aquest tema. Aquest usuari ha continuat insistint en això, que va en contra de com ha de ser el primer paràgraf i quina informació ha de contenir. A banda del comentari que va fer titllant l'entrada de cursi.

Quan dieu que em tanco en banda, em tanco en banda en això, no en com ha de ser l'article per dins: a la Viquipèdia els articles han d'estar redactats de manera viquipèdica, li agradi o no a aquest usuari, i li sembli cursi o no. I quan es suprimeix informació d'un article s'ha de fer per motius justificats (vandalisme, currículum, etc) o bé, com he dit més amunt, resum + enllaç + acreditació.

Per contra, he rebut ja per part seva acusacions de conflicte d'interessos, de no neutralitat, i improperis en dues ocasions que em fa pensar que té algun problema amb les dones (ja no puc pressuposar-li més bona fe): segons ell, se sent discriminat pel seu gènere i «l'article no és neutral, ja que reflexa únicament el punt de vista de les dones».

Un usuari que parla de conflicte d'interessos i de no neutralitat quan no deu haver entès bé els textos a què es refereix. Que fa cas omís a com s'han de redactar els articles i que, a més, adopta un to paternalista per "ensenyar-me'n", com si jo tingués quatre anys o portés aquí quatre dies. Un usuari que elimina comentris de les pàgines de discussió, vorejant el vandalisme. Un usuari que, a més, no sap canalitzar les peticions/queixes/etc i que les va desparramant arreu. Un usuari que ja m'ha comunicat en diverses ocasions que no tornarà a tocar l'article de La Bonne i que marxa de la pàgina de discussió (però torna i esborra els meus comentaris).

Sense oblidar que en l'any i mig que fa que és aquí ha creat uns quants articles (no sé si amb el mateix procediment de suprimir d'una banda i traslladar-ho a sac, sense tampoc acreditar-ne l'origen), en molts dels quals part del text és en castellà (no sé si copyvio o no). I entre tants articles que reanomena el nom de l'edifici no es correspon amb el de l'article en algun cas que m'he trobat. Estaria bé revisar-los. Crec que fer-lo autopatrullat va ser precipitat. Així que potser li aniria bé un mentor.

Si vol col·laborar de manera constructiva en l'article de La Bonne, per mi perfecte, però fins ara no ha fet cap aportació constructiva sinó que es limita a repetir que no li agrada el paràgraf inicial perquè "repeteix".

Sí, aquest text meu és llarguíssim, però ja fa dies que va iniciar-se tot aquest sarau i, més enllà d'anar-se desparramant per diversos espais, es va demanar intervenció als administradors, però després de recuperar la darrera versió estable de l'article ningú ha intervingut més a la pàgina de discussió (ni quan ho he demanat explícitament allà) ni s'ha proposat cap text alternatiu per consensuar. I com ni el Xavier Dengra ha dit res més allà ni Jmrebes ha dit res prèviament, m'explico una mica millor i hi exposo tots els fets, amb l'esperança que entre tantes persones benintencionades i tants administradors i administradores "en actiu" pogueu aturar els seus atacs envers jo i recuperar la informació actualitzada de l'article, que ara per ara conté text publicitari i li manquen els anys 2019-2022.

Xavier Dengra: sobre el teu suggeriment d'evitar que poguem editar-lo durant una llarga temporada, estàs comparant una persona que va encetar l'article i va col·laborar juntament amb altres usuaris en la seva ampliació amb una altra que edita de manera no-viquipèdica i en comptes de col·laborar a ampliar-lo el que fa és suprimir. No només no és comparable sinó que les meves edicions s'han limitat a seguir la línia que tenia l'article. Em sembla una proposta molt injusta per part teva.

Alzinous, Docosong: gràcies a tots dos per la vostra actitud conciliadora. Docosong: hagués valorat una mica més d'intervenció a la pàgina de discussió de La Bonne, però tothom en va desaparèixer durant dies i així les coses ni avancen ni res. Alzinous, dius: "Sembla que la discussió sobre el contingut de l'article s'hagi convertit en una qüestió personal" ---> és que no hi ha discussió sobre el contingut de l'article; només hi ha una insistència per part seva d'eliminar part del paràgraf inicial amb un dels noms alternatius del centre, que és justament on ha d'anar aquesta informació. La resta, són repeticions. Jmrebes: sobre abandonar "el sentit de propietat dels articles" ---> entenc que ho deus dir per mi, i si és així et confons; jo no tinc cap sentit de propietat. Tampoc no sé a quines "postures tan fermament oposades" et refereixes en relació a això. La meva postura és la de fer les coses correctament segons les directrius de la Viquipèdia.

Finalment, sobre la meva hipotètica falta de respecte: no he dit res que sigui una falta de respecte.

Bona nit a tothom. --Judesba (digues...) 00:53, 25 gen 2023 (CET)

Hola @Judesba: entenc que estàs molt preocupada per alguns comentaris d'en @Paddy Mc Aloon i les seves intervencions a l'article La Bonne. Estem aquí per escoltar-te i procurar entendre el teu punt de vista. Els administradors ja han intervingut en la situació i s'han pres les mesures necessàries per assegurar que l'article en discussió estigui en bon estat i segueixi les polítiques de la Viquipèdia. Però entenc que això no soluciona el problema. Per això la meva proposta era buscar una solució pacífica i constructiva per a la situació actual. Potser seria útil trobar un compromís entre les diferents parts involucrades. No és necessari comentar-te que la Viquipèdia té polítiques de conducta per mantenir un ambient cordial i col·laboratiu. Si tots i totes les fem nostres, això podria ajudar a mantenir un ambient pacífic i positiu. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:04, 25 gen 2023 (CET)
Si us plau, algú podria dir-li a aquesta altra persona que NO s'esborren els comentaris d'altres viquipedistes si no són insults o vandalisme? Ja me l'ha eliminat tres vegades i em sento assetjada contínuament per part seva. Algú de vosaltres podria aturar-li els peus? Contínuament esmenta la viquietiqueta, i no l'està complint. --Judesba (digues...) 09:20, 25 gen 2023 (CET)
El comentari és aquest: 2) Com ja "m'heu explicat"??? XD De debò creus que m'has d'explicar com s'elaboren els articles a la Viquipèdia?? Et porto 13 anys de diferència i unes quantes edicions més, a banda d'experiència en tasques d'allò més variades relativa a les pàgines de tot tipus. Per cert, tu i quants més "m'heu explicat" que l'article barrejava i que, a més, això fos incorrecte? Paddy Mc Aloon (disc.) 09:26, 25 gen 2023 (CET)
@Alzinous: Vull aclarir que la @Judesba m'ha demanat fins a tres ocasions a Hela pàgina de discussió quines eren les meves "motivacions" respecte l'article, però no ha entès (o no ha volgut fer-ho) les meves explicacions, i ha fet un comentari que he esborrat per ser contrari a la Viquipèdia, d'acord amb el que s'especifica aquí: Què fer davant un atac personal: Si veieu un clar atac personal (insults o desqualificacions greus) dirigit a vós o a una altra persona en una pàgina de discussió o en la taverna, no dubteu a esborrar el comentari, fent constar en el resum d'edició el motiu pel qual ho feu (per exemple, "esborrament per contenir insults"). Si en el comentari hi havia alguna cosa vàlida, qui ho féu podrà recuperar-ho des de l'historial, o tornar-ho a escriure en termes més educats. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:25, 25 gen 2023 (CET)
@Paddy Mc Aloon En relació al comentari de na Judesba no hi veig cap atac personal. Si és cert que, des de fora, sembla una mica fora de to però millor aplicar Viquipèdia:Com mantenir-se calmat en un conflicte i rebaixem el to. Gràcies!-- Docosong (disc.) 09:40, 25 gen 2023 (CET)
D'acord. Lamento que ella s'ho prengués com un atac personal o sexista. Segurament la Judesba és una editora amb molta experiència, però crec que m'ha jutjat una mica malament. Per exemple, jo no pretenia "eliminar un dels noms del centre", sinó simplement evitar la repetició innecessària dels dos noms a l'encapçalament de l'article, i així successivament. Paddy Mc Aloon (disc.) 09:49, 25 gen 2023 (CET)
No hi ha res a fer. No només és impossible fer que cap d'ambdues parts rebaixi el to, accepti que ha dut a terme edicions/reversions que no han seguit les peticions de consens o viquietiqueta en cas de guerra d'edicions, o deixi d'enviar atacs creuats per defensar-se dels prèviament rebuts (l'acumulació històrica de retrets quals comença a ser un bagatge greu des d'ambdues bandes). Sinó que, a més a més, ara hi ha comentaris de "hagués valorat", "et confons" o se cerca els treus peus al gat de les intervencions de tots i cadascun dels admins i usuaris externs que hi hem pres part. Es vol exercir una actitud de jutge i part alhora que està cercant l'esgotament i el descrèdit de tots els qui hi hem volgut mediar. Quants més n'haurem de passar, i investigar el cas, per veure que s'està convertint en dues lluites paral·leles de "jo, jo i jo contra tota la resta del món injust que no veu que el que jo faig és impecable i el que fa l'altre és una nosa"?
O esmenem això aviat i deixem una cadència de debat extern que no sigui interferida per en Paddy i/o na Judesba a cada nou missatge, o caldrà prohibir d'arrel el contacte -via qualsevol discussió- entre ambdós usuaris per evitar que pugui escalar a la consideració d'assetjament. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:49, 25 gen 2023 (CET)
Reconec la meva part de responsabilitat en aquesta "guerra d'edicions" i accepto deixar l'assumpte en mans de terceres persones. Paddy Mc Aloon (disc.) 14:10, 25 gen 2023 (CET)
Tancatper inactivitat --Docosong (disc.) 18:35, 18 març 2024 (CET)

Bloqueig injustificat

Sóc l'usuari Embolat i de nou he sigut bloquejat injustificadament. Ara ha sigut l'administrador @Jmrebes el que m'ha bloquejat adduint la @Viquipèdia:Regla de les tres reversions però jo a l'article del Ball de diables només n'he fet dos en menys de 24 hores no més de tres com estipula eixa regla i a més feia sis mesos que no editava eixe article fet que demostra que no he iniciat cap guerra d'edicions. A més vaig fer la modificació després de discutir el tema a la taverna. 2A02:2E02:9A22:B500:8361:2FBD:67B7:5863 (discussió) 19:24, 26 març 2023 (CEST)

Bon dia. Discutir sense acord no et fa lliure de modificar al teu gust un article de la Viquipèdia. Si arribeu a un consens llavors podràs canviar l'article, sense consens es queda com està. La teva insistència a actuar sense cap consens ens ha portat a blocar-te en benefici de la pàgina i del criteri general del consens previ necessari per a modificar articles sota discussió. No és la primera vegada que reps un bloqueig pel mateix motiu. Jmrebes (discussió) 07:13, 27 març 2023 (CEST)
La tasca d'administrador de la viquipèdia es suficientment important com per a no embrutar-la mentint quan es realitza. Si m'has blocat per una edició està lleig que digues que ha sigut per fer-ne tres en menys d'un dia. Sigues valent i indica el vertader motiu del bloqueig.
Per altra banda porte molt de temps intentant arribar a un consens. La meua primera demanda d'informació a la pàgina de discussió de Ball de diables és del 25 d'abril de 2018 i no ha sigut contestada encara. Després vaig anar a la taverna on he estat parlant del tema amb altres usuaris (sobretot amb @Alzinous) que ha abandonat la conversa simplement perqué no li he donat la raó quan no la té. Una altra vegada no he sigut jo qui no ha tingut voluntat d'arribar a un acord. Sempre he dit que quan algú aporte una referència on es diga que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables no tindré cap problema però mentre tant eixa informació ha d'anar fora com indica la política de verificabilitat de la pròpia viquipèdia.
I si és així ho faré, no tinc cap problema, com no el vaig tindre per a acceptar que el terme Bullit madrileny existia i era més correcte que cocido.
Dificilment es pot arribar a un acord si s'abandonen les discussions i es bloqueja a qui no es va. 2A02:2E02:9A22:B500:AF5F:CD48:C115:3EAC (discussió) 09:48, 27 març 2023 (CEST)
Ofenent a un administrador tampoc aconsegueixis res ni sembla que sigui un bon camí per arribar a cap solució pràctica. De pas, tanco així i aquí la meva participació en aquest tema, com involucrat en un atac per part teva m'he de mantenir lluny de qualsevol acció a partir d'ara. Salut! Jmrebes (discussió) 09:53, 27 març 2023 (CEST)
Em sap greu que t'hages sentit ofès però la realitat és eixa: m'has blocant adduint que he infringit una norma quan no ho he fet. T'ho pots prendre com vullgues però no t'he atacat, simplement he descrit el que ha passat. D'una altra banda, de nou una actitud molt constructiva la d'abandonar la conversa. 2A02:2E02:9A22:B500:764F:9046:1179:1539 (discussió) 11:04, 27 març 2023 (CEST)
@Flamenc, @SMP, @Leptictidium, @KRLS, demane l'ajuda d'algun administrador neutral perquè la situació ni és normal ni té sentit. Per ara només l'administrador Usuari:TaronjaSatsuma ha mostrat interés en solucionar el problema.
El maig de 2008 un usuari anònim va modificar la pàgina del Ball de diables introduint com a primera referència escrita d'una colla de diables a València el 1512 sense cap cita. En abril de 2018 em vaig adonar, vaig eliminar eixe punt i vaig escriure un comentari a la pàgina de discussió demanant eixa referència. Després de que uns quants usuaris (Arnaugir CarlesMartí) revertiren els meus canvis sense donar cap justificació ni aportar cap referència es queda la meua versió com indiquen les polítiques de verificabilitat de la viquipèdia.
Posteriorment, en octubre de 2021, @Paucabot, sense dir res a la pàgina de discussió (i per tant sense consens previ) torna a introduir eixe paràgraf aportant una referència que jo no entenc com a vàlida, fet que comente a la pàgina de discussió. Paucabot revertix la meua edició dient revertesc eliminació de text referenciat sense cap tipus de justificació el que no és cert perquè estava comentat en la pàgina de discussió de Ball de diables. En eixe moment comença una miniguerra d'edicions que acaba amb Paucabot bloquejant la pàgina (amb la seua versió, evidentment) però sense participar en la discussió iniciada per mi tres anys abans a la pàgina de discussió. Simplement, ell és administrador i jo no, així que fa valdre la seua posició de força, però el diàleg i el consens ni estan ni s'esperen. El tema s'acaba amb un bloqueig indefinit per part de Paucabot cap a mi sense cap justificació que va haver de retirar perquè anava en contra de les polítiques de la viquipèdia.
Amés, segons les polítiques de la viquipèdia un administrador no ha d'utilitzar els seus poders per a dirimir un conflicte d'edicions del qual sigui part interessada però Paucabot ho era perquè va afegir una referència al ball de diables i em va bloquejar simplement per a imposar la seua versió a l'article. I a més ho va fer sense participar a la discussió de la pàgina. És molt poc ètic eixe comportament a més d'estar expressament prohibit.
Amb alguna altra edició ocasional arribem al moment actual. Ara venim d'un altre bloqueig de tres mesos que he tingut que aguantar amb resignació per molt que vinguera d'una administrador que és part de la discussió i que ha realitzat les seues tasques de manera no massa correctes (bloqueig indefinit a un usuari de primeres i sense avisar o encabotar-se en una referència invàlida a la coca de recapte) i que no contestara la meua pregunta de fa cinc anys.
Que eixe és el problema. Segons les normes de verificabilitat de la viquipèdia:
La Viquipèdia no admet articles sobre temes que no hagin rebut cobertura de fonts fiables i independents. Qualsevol afirmació no verificable es pot eliminar. L'obligació de citar referències recau en l'editor que ha afegit la informació. Una bona pràctica per donar-li una oportunitat per afegir les referències és traslladar-ho a la pàgina de discussió, però de cap manera no es pot deixar una informació dubtosa.
Fora de la viquipèdia en català (ni en la versió en castellà, anglés o francés) no hi ha ningú que diga que la processó del Corpus de València és un antecedent del ball de diables. Ho he dit per activa i per passiva. Que hi haja gent disfressada de diables en una processó no implica que això siga un antecedent del ball de diables. Una referència vàlida hauria de ser un web o llibre on hi haguera una frase d'aquest estil uns dels primers antecedents del ball de diables el podem trobar a la processó del Corpus de València on en 1512 hi participaren un conjunt de diables que realitzaren el seu ball damunt de la roca de Plutó. Mentre no siga una cosa així no podem parlar d'una referència vàlida perquè la viquipèdia no és una font primària. Una altra política important és la de no fer treballs inèdits i açò és el que està passant a aquest article on s'afirma una cosa que no es diu en cap altre lloc.
Com molt bé va dir @Pere prlpz (que també ha participat a la discussió que he iniciat a la taverna) a la discussió de Països catalans si algú pensa que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables que publique un llibre al voltant i ja tindrem una referència però mentrestant no hi ha ningú que ho afirme.
Ara s'he m'ha imposat una sanció de sis mesos per incomplir la norma de les tres edicions. El problema és que això no és cert ja que vaig fer dos edicions en menys de 24 hores no tres però resulta que quan li ho he dit a @Jmrebes, l'administrador que m'ha bloquejat, en lloc d'acceptar la seua errada s'ha fet l'ofès acusant-me d'atacar-lo, cosa que no és certa i ha abandonat la conversa. Repetisc que només li he dit que no és cert que haja fet tres edicions en menys de 24 hores.
Jmrebes ha justificat el meu bloqueig en que per a modificar una pàgina sota discussió s'ha d'arribar abans a un consens previ però no diu que jo he intentat arribar a eixe consens després de cinc anys de la meua primera pregutna a la pàgina de discussió de ball de diables. Ara,@Alzinous ha aportat algunes referències que jo no considere vàlides ja que a més de no dir el que han de dir ni tan sols parlen del ball de diables i del corpus de València almateix article. Quan quan li ho he dit m'ha acusat de tindre una interpretació esbiaixada i ha abandonat la conversa. Així no es pot arribar a cap consens.
Per cert, Alzinous el 6 de març ha modificat sense consens una article sota discussió. Quants mesos de bloqueig li ha imposat l'administració? Se suposa que Jmrebes m'ha sancionat a mi per modificar sense consens un article sense discussió però està clar que no tots som iguals. Encara que Alzinous siga administrador ha comés la mateixa falta que jo i, per tant, també hauria de ser sancionat.
Ja per a finalitzar, molts dels que han participat en aquest problema diuen estar preocupats per la qualitat de la viquipèdia però ara mateix a l'article del ball de diables s'afirma sense pudor que la primera eixida documentada d'una colla de diables a València fou el 1512. De veritat a algú li sembla bé? 213.0.87.166 (discussió) 12:08, 31 març 2023 (CEST)
Si us plau, para't un moment a analitzar la teva entrada a la Viquipèdia el 25 d'abril de 2018, suprimeixes 578 octets, sense dir ni ase ni bèstia, i encara et queixes de que et van revertir!! després de la segona reversió vas afegir el comentari a la discussió, però en cap cas vas afegir cap comentari a l'edició que és el que llegim quan patrullem modificacions ... i les teves edicions continuen sense tenir-ne de comentari, amb unes molt poques excepcions. Com ja et vaig dir durant el darrer blocatge, si fas modificacions sense dir el que fas i perquè, el més normal és que et reverteixin, especialment si suprimeixes text. Aquesta manera de fer et comportarà reversions, i com estem veiem, conflictes. Si fas modificacions que poden ser conflictives, o simplement perquè modifiquen radicalment el que hi ha, es pot blindar la modificació explicant al comentari el que es fa i perquè i aportant referències que es puguin verificar. I com he dit més amunt, si hi ha opinions contradictòries que es poden referenciar es tracta de reflectir-les a l'article, no d'imposar una de les dues. --LouPeter (discussió) 16:11, 31 març 2023 (CEST)
Sí,tens raó, el 25 d'abril de 2018 vaig fer una edició sense dir ni ase ni bèstia, exactament igual que l'anònim que al 2008 va dir que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables però amb la seua manera d'actuar sembla no haver problemes. De totes maneres, això és indiferent perquè l'actual bloqueig se m'imposa després de dos edicions en les que si he explicat els motius.
El meu comportament serà disruptiu però que hi haja un administrador (@Paucabot) que participa en un conflicte a un article i bloqueja a qui no pensa com ell també ho és. O que hi haja un altre (@Jmrebes) que diu que em sanciona per incomplir una norma que no he incomplit també és disruptiu. Que després diga que ho ha fet perquè he modificat un article sota discussió sense consens previ quan un altre administrador (@Alzinous) també ho ha fet i no ha sigut sancionat també és disruptiu. Que s'estiga incomplint la política de verificabilitat de la viquipèdia mantenint informació sense referenciar correctament també és disruptiu. I que s'haja convertit a la viquipèdia en font primària perquè ningú més que l'anònim de 2008, Paucabot i Alzinous en tot el mon diu que la moma siga un antecedent del ball diables és molt disruptiu.
Jo he intentat arribar a un consens, porte anys demanant que algú justifique això. Ho he demanat a la pàgina de discussió, he creat una discussió a la taverna (comem digueren que fera a l'últim bloqueig) que Alzinous ha abandonat quan no li he donat la raó. Ells quin tipus de consens han intentat? Han buscat de trobar una redacció diferent? O simplement han decidit que poden imposar el seu punt de vista per ser administradors?
A mi no se m'ocorre com es pot refer el text deixant clar que no hi ha cap investigador al mon que diga que el Corpus de València és un antecedent del ball de diables de manera que el text continue tenint un mínim de coherència, però no sóc jo qui ha de fer-ho ja que el tercer principi de la verificabilitat de la viquipèdia diu que L'obligació de citar les fonts recau sobre l'editor que desitja afegir la informació, no sobre els que la volen retirar.
I així estem, amb un conjunt d'editors que incomplixen les normes de la pròpia viquipèdia i bloquejen a qui no pensa com ells.Però la culpa de tot és meua, clar que si. 213.0.87.165 (discussió) 11:41, 4 abr 2023 (CEST)
Que consti que segueixo aquest fil, però que no respondré directament ni adoptaré cap mesura, donada la implicació personal que es deriva pels atacs personals per part de l'usuari. Aquesta frase és la darrera meva en aquest fil. -- Jmrebes (discussió) 13:43, 4 abr 2023 (CEST)
Jo reitere que dir que no està bé que m'hages sancionat per incomplir una norma que no he incomplit no és un atac personal. De la mateixa manera que no em sembla be que si després dius que m'has sancionat per modificar sense consens un article sota discussió però que no has sancionat a un altre usuari que ha fet el mateix tampoc és un atac personal. Simplement és una descripció dels fets. Sé que no m'aneu a alçar el bloqueig però almenys ha de quedar clar el que ha passat. 2A02:2E02:9A22:B500:9AF5:A028:4798:9C6A (discussió) 10:26, 5 abr 2023 (CEST)

Aquí tenim un conflicte que afecta a un paràgraf de l'article del ball de diables que cal resoldre. Les possibilitats de consens o mediació semblen esgotades, per tant només queda l'opció d'un arbitratge. Els fets són coneguts, però en faig una breu enumeració cronològica:

  1. El 26 de febrer l'Alzinous aporta una referència, un article publicat a Vilaweb sobre la Moma i el Corpus de València, i ho fa constar també a la discussió de l'article. El mateix dia l'Embolat refusa la validesa de la referència discutint la validesa de la font i tot afirmant que "tropes de Llucifer" no és el mateix que "diables".
  2. El 6 de març l'Alzinous afegeix un paràgraf on s'esmenta que les danses de Momos podrien procedir de França i on es descriu la dansa dels Momos del segle XVI, i on consta un diable major o Llucifer, una diablesa i onze diables, i aporta una referència.
  3. El 22 de març l'Embolat esborra tot el paràgraf (al resum de l'edició escriu "Esborre conforme s'ha discutit a https://ca.wikipedia.org/wiki/Tema:Xd9r3hq3qnpwkmdr").
  4. El 23 de març a primera hora l'Alzinous posa el cas en coneixement dels administradors. Després recupera el paràgraf (amb el resum "Es desfà la revisió 31438125 de Embolat (Discussió) Esborrar secció completa sense consens"). Poc després l'Embolat el reverteix tornant a suprimir el paràgraf (amb el resum "Es desfà la revisió 31439676 de Alzinous (Discussió) No hi ha consens perqué has abandonat la discussió sense aportar cap referència vàlida").
  5. El 24 de març en Jmrebes restaura el paràgraf i bloca l'Embolat.
  6. Addicionalment hi ha la discussió a la Taverna, citada més amunt. (del 25 de febrer al 20 de març)
  • La meva posició sobre els comportaments:
La supressió del paràgraf per part de l'Embolat, fet que fa esclatar el conflicte, fou inadequada i mereixia ser revertida. La discussió a la Taverna que esmenta, no es pot utilitzar per a justificar-la, allà no hi ha cap acord. Més encara quan a la discussió que cita va donar aquest ultimàtum: "Vos deixe un parell de dies més però vaig a procedir a eliminar eixa informació. Si trobeu una referència que recolze la vostra posició no tindré cap inconvenient en que s'incorpore."
El fet que l'Alzinous posés el tema en coneixement dels administradors va ser un encert si la idea era evitar la guerra d'edicions i un CI. Però es va espatllar quan no va esperar i va revertir.
La segona supressió del paràgraf per part de l'Embolat, mereixedora de sanció.
L'actuació d'en Jmrebes, correcta.
  • La meva posició sobre el paràgraf en discussió:
Sembla clar que el ball de diables està relacionat amb el Corpus.
Les referències que hi ha són vàlides per demostrar que a la celebració del Corpus a la ciutat de València hi havia danses amb diables, dimonis o com li vulguem dir, com a d'altres parts del país. I això encaixa en un apartat dedicat a precedents del ball de diables, sensu lato aparició de diables com a part d'un entremès del Corpus, que en alguns llocs donarien origen al ball de diables. Aquí es podria afegir aquesta referència Concomitàncies entre els balls de diables catalans i les «diabladas» d’Amèrica del Sud on s'esmenta com a precedent el Corpus valencià.
L'única informació que no he pogut verificar és la data del 1512 com la de l'aparició dels diables al Corpus de València. No he aconseguit llegir totes les pàgines del llibre que esmenta la primera referència del paràgraf.
  • La meva proposta:
  1. Canviar "1512" per "segle XVI" que és el que apareix a les referències consultables.
  2. Protegir completament l'article. Com això no pot comportar un privilegi pels administradors, aquests també haurien de fer la petició de modificació com qualsevol altre usuari.

Espero el vostres comentaris. --LouPeter (discussió) 10:50, 7 abr 2023 (CEST)

Moltes gràcies @Loupeter per l'actitud constructiva. La referència que has aportat és vàlida, en el sentit que es va a utilitzar per a justificar el que diu no com les que s'havien proposat fins ara. No obstant això vull fer unes quantes aportacions més:
  • No desestime la referència de vilaweb perqué els diables no siguen el mateix que les tropes de Llucifer. Ho faig per que només parla del ball de la moma sense establir cap referència al ball de diables el que és molt diferent. Això sí, critique la fiabilitat de la font que parla de que alguns investigadors diuen però no diu que són per tant ja que l'autor del text no és un expert en la processó del corpus de València no és molt rellevant el que diu. Però açò és accessori ja que el fonamental és que no relaciona en cap moment el ball de diables amb el Corpus de València.
  • L'ultimàtum dista molt de ser-ho ja que era una manera de que algú reaccionara ja que la meua voluntat sempre ha sigut arribar a un consens com prova que fa cinc anys que estic demanant una referència com la que tu has aportat hui. De fet, eixe ultimàtum l'escric el dia 6 de març però el 10 de març (dos dies després de la fi de l'ultimàtum) @TaronjaSatsuma proposa fer una resolució de conflictes i li pregunte que hem de fer. La discussió continua a la taverna amb @Alzinous aportant alguna referència amb el mateix problema i no és fins el 22 de març, vint dies després de l'ultimàtum i després de Alzinous abandonara la conversa quan procedisc a esborrar el paràgraf.
  • El conflicte no esclata amb la meua edició del 22 de març ja que ve d'abans. En concret de 2008 quan un anònim va inserir eixe paràgraf sense cap citació. Els problemes de veritat comencen quan Paucabot, contravenint les normes de la viquipèdia que ara, curiosament, està defenent a la mateixa taverna revertix les meues edicions, s'entesta en mantindre un paràgraf sense referències i em bloqueja en contra de les normes de la viquipèdia ja que ell mateix és part del conflicte.
  • Les normes són clares si no hi han referències es pot esborrar que és el que vaig fer. això si, vaig demanar les referències durant anys sense contestació-
Després de tot açò per fi tenim una referència que relaciona el ball de diables amb la processó del Corpus de València però els problemes no han acabat. El principal problema és que l'article del ball de diables barreja continuament este ball amb els corrrefocs generant molta confusió. Jo crec que és necessari que algú expert al tema el revise i esborre la informació que no siga estrictament del ball de diables. Jo no puc fer-ho perqué, a més d'estar bloquejat els pròxims sis mesos encara que tinguera raó, no sóc expert al tema ja que els correfocs no són típics de València i els meus coneixements al respecte no són molts-
A més s'hauria d'especificar que la dansa de la Moma actual no s'assembla a la del segle XV o XVI i dir clarament que la relacionada amb el ball de diables és la versió antiga.
Per últim, no crec que esta informació estiga ben situada al paràgraf d'introducció de l'apartat de primeres referències escritessino en una secció diferent anomenada antecedents ja que a eixa llista es numeren les primeres aparicions de colles de diables que no és el que passà al corpus de València al segle XVI. 2A02:2E02:9A22:B500:FF2A:B59F:986:AF28 (discussió) 21:37, 9 abr 2023 (CEST)
He procedit a desblocar el compte Embolat, tot esperant que aquest clima d'avinentesa es perllongui sense accions individualistes. Precaució a l'hora de prendre decisions, la Viquipèdia és una enciclopèdia col·lectiva i ningú no té saviesa innata ni la raó en majúscules. Salut -- Jmrebes (discussió) 09:39, 10 abr 2023 (CEST)
Perfecte! Llavors millor tanquem aquesta entrada. Intentem arribar a una entesa, convido l'Embolat, l'Alzinous i a tothom que s'hi vulgui afegir, a la pàgina de discussió del ball de diables. Jo tampoc no en sóc un expert, m'interessa la cultura popular i algunes de les seves manifestacions han format part de la meva vida. Fa molts anys vaig fer de dimoni, i vaig viure des de dins l'evolució del ball de diables més tradicional vers formes més de correfoc que de ball tradicional al Barcelonès i al Vallès. Val a dir que les manifestacions més antigues, com les de l'Arboç o Vilanova i la Geltrú, continuen conservant elements que enllacen amb les escenificacions lligades al Corpus. --LouPeter (discussió) 15:45, 10 abr 2023 (CEST)
Tancatper inactivitat --Docosong (disc.) 18:35, 18 març 2024 (CET)

Referències inventades

Torno a veure referències que no tenen res a veure amb el tema de l'article. Fixeu-vos en els articles:

Tots tenen referències que agafen una paraula significativa del text, i troben un article que en parla (però no té res a veure amb el tema de l'article). Normalment són enllaços de Worldcat, o tenen un DOI. Com que les referències estan ben construïdes, fa olor d'eina informàtica ad-hoc, que és prou espavilada per fer alguna cosa que enganya al primer cop d'ull, però no és prou intel·ligent per fer una referència de veritat. Per tot això, m'és impossible assumir bona fe, i he pensat dir-ho aquí per donar la veu d'alerta, per si en veieu de semblants, i decidir què fem amb aquest tipus d'usuaris. Per a mi és un vandalisme conscient claríssim, i motiu de bloqueig, però només és la meva opinió. Joutbis (disc.) 23:39, 27 març 2023 (CEST)

Sembla que la majoria d'aquestes edicions guarden relació amb @Felipoter, el qual ja té molts avisos en la mateixa línia. Corroboro el que ha explicat en @Joutbis sobre el tema de les referències que encobreixen l'admissibilitat. És adient que l'editor involucrat comenti les seves raons.-- Docosong (disc.) 23:49, 27 març 2023 (CEST)
Aquest usuari és un editor conegut de les persones que patrullen, més o menys recentment incorporat al projecte. Fa traduccions de pàgines turques a la Viquipèdia catalana i a la Wikipedia espanyola. Edita principalment sobre cinema en general i assessins en sèrie. Li han esborrat unes 30 pàgines d'unes 70 que ha creat, per no tenir referències o per altres problemes. Afegint referències inventades aconsegueix que les pàgines tinguin una aparença millor i no li esborrin tan ràpidament. Segurament ho fa perquè algunes de les pàgines originals que tradueix del turc no tenen referències. Diria que la seva manera d'actuar trepitja la línia de la mala fe, particularment tenint en compte que ha rebut uns quants comentaris a la seva pàgina de discussió i ja ha estat blocat alguna vegada. De moment, li he deixat un altre avís a la seva pàgina de discussió. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:16, 28 març 2023 (CEST)
Només he revisat el primer dels articles i, certament, les referències no tenen res a veure amb l'article. Les he esborrat, quedant orfe de referències l'article. Cal revisar tot el que ha fet aquest usuari. -- Jmrebes (discussió) 08:40, 28 març 2023 (CEST)
@Jmrebes: et al, cal recordar que si un article és orfe de referències, és candidat de ser esborrat per la via ràpida. KajenCAT (disc.) 09:13, 28 març 2023 (CEST)
El cas és que els articles tampoc no estan tan malament, abans que aquests n'esborraria molts d'altres.Joutbis (disc.) 12:13, 28 març 2023 (CEST)
N'estic d'acord. -- Jmrebes (discussió) 12:30, 28 març 2023 (CEST)
Afegeixo més informació. Aquest usuari Felipoter està desfent les meves edicions i afegint les mateixes referències als articles que he editat, referències que no són vàlides perquè no donen cap mena de referència allà on les ha situat. Va ser blocat fa temps per vandalisme, el març de l'any passat, i va seguir editant des d'IP i una de les IPs va ser també blocada pel mateix motiu. Fa servir IP i nom d'usuari indistintament, de vegades tanca la sessió d'usuari i continua editant. No he trobat que sigui titella no que tingui titelles, però sí veig clarament que intenta amagar les seves edicions. -- Jmrebes (discussió) 14:10, 28 març 2023 (CEST)
Anava a comentar el mateix que en @Jmrebes. Em sona fa anys que teníem un usuari que feia servir els mateixos patrons. I si no recordo malament és un editor conegut a nivell global per les seves edicions disruptives. Coneix a fons les normes de la Viquipèdia i fa servir sempre un perfil baix fins que es destapa el pastís. Tinc la sensació que guarda la relació amb l'usuari E4024. Si continua en la mateixa línia, el més pràctic serà blocar-lo. Ja li ha avisat en @Loupeter.-- Docosong (disc.) 21:23, 28 març 2023 (CEST)
Tancat--Docosong (disc.) 18:37, 18 març 2024 (CET)

Reanomenar la pàgina de "Sèu"

Bon dia. Sol·licit, si ho considerau oportú, reanomenar la pàgina de "Sèu" a "Seu", atès que les normes ortogràfiques del 2016 van eliminar aquest accent diacrític. Així mateix, atès que ja existeix una pàgina de desembiguació per a "Seu", no crec que suposi cap problema fer el canvi de nom.

Gràcies! Mwernercas (disc.) 20:14, 24 abr 2023 (CEST)

El que no tinc clar és que aquesta accepció hagi de ser l'entrada principal de «Seu». Així, de primeres, quan penso en «seu» penso o bé en la seu social d'una entitat o bé en una catedral.—Leptictidium (digui) 21:13, 24 abr 2023 (CEST)
@Leptictidium: no he vist el teu comentari i he fet el reanomenament. Per mi sí que té sentit perquè és l'únic «Seu» que no va seguit de res més. Però vaja, que sempre podem tornar a reanomenar. Disculpa! --Yuanga (disc.) 21:59, 24 abr 2023 (CEST)
Mirant Especial:Enllaços/Seu diria que per fer aquest reanomenament primer caldria canviar algunes redireccions i enllaços.--Pere prlpz (disc.) 22:05, 24 abr 2023 (CEST)
Això mateix estic fent, excepte els susceptibles d'haver-se de tornar a canviar si es reanomena novament. --Yuanga (disc.) 22:10, 24 abr 2023 (CEST)
Estic d'acord amb tu quan dius que, de primeres, penses en altres tipus de seu. Això no obstant, crec que qualsevol "Seu" (catedral) se la coneix amb el seu nom complet (La Seu Vella, La Seu de Palma, etc.) i, si no vaig errat, no hi ha cap altre entrada de Viquipèdia que empri únicament el mot "Seu" al seu títol. Mwernercas (disc.) 23:17, 24 abr 2023 (CEST)
Tancat--Docosong (disc.) 18:38, 18 març 2024 (CET)

Tema amagat a la Taverna

Després d'obrir la discussió Contribucions de l'usuari Валерий з a la Taverna, l'usuari Llatpic ha decidit tancar-lo unilateralment esgrimint el motiu següent: "Viquietiqueta, tema dirigit a l'autor de l'article, i no pas a l'article mateix". El tema obert no tracta d'un únic article sinó d'un patró d'edicions, si més no, dubtoses. Tampoc no crec haver faltat a la Viquietiqueta atès que el primer que he fet és citar Валерий з perquè hi digui la seva. Vagin per davant les meues disculpes si la manera de procedir no és aquesta. AlbertRA (disc.) 15:26, 23 maig 2023 (CEST)

@AlbertRA Un redactat enfocat al concepte i esmentant directament les edicions ho solucionaria. Llatpic (disc.) 15:32, 23 maig 2023 (CEST)
Es pot estar d'acord o no amb el que s'hi diu, però amagar-lo sense discussió no és un argument ni és acceptable.
Per altra banda, el fil com està explica el potencial problema i permet trobar perfectament les edicions sobre les que es parla.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 23 maig 2023 (CEST)
@Pere prlpz El punt de partida del tema és erroni. No compleix la viquietiqueta. El millor és començar de nou. Llatpic (disc.) 16:19, 23 maig 2023 (CEST)
@Llatpic: Crec que no corresponia tancar el tema perquè en cap moment AlbertRA ha faltat al respecte a Валерий з qualificant-lo de res ni les seves accions han constituït un atac personal envers ell(a). Ha exposat una situació referent a les seves contribucions, perquè ningú més ha dut a terme amb tanta constància aquests canvis i perquè la problemàtica interpel·la tots aquests canvis d'igual manera. És com si a la pàgina de les propostes d'esborrament les hagués presentat en bloc perquè el problema que tenen és idèntic i, per tant, la solució serà la mateixa en tots els casos. --Brunnaiz (disc.) 22:26, 23 maig 2023 (CEST)
@Brunnaiz No es tracta de qui ho ha fet, sinó de què s'ha fet. Aquest és i ha de ser sempre el punt de partida. Llatpic (disc.) 22:45, 23 maig 2023 (CEST)
@Llatpic: El títol de la intervenció no ha estat ben trobat, però el contingut es refereix merament a les accions i no a l'actor. A més, si hem d'esmentar les accions, és impossible ocultar l'actor. --Brunnaiz (disc.) 22:48, 23 maig 2023 (CEST)
Potser @AlbertRA pot explicar perquè el títol no s'ha centrat en els fets, @Brunnaiz. Llatpic (disc.) 01:29, 24 maig 2023 (CEST)
Per cert @Pere prlpz, té una qüestió pendent de contestar des del 27 de Febrer de 2023 Llatpic (disc.) 16:26, 23 maig 2023 (CEST)
@Валерий з Llatpic (disc.) 16:17, 23 maig 2023 (CEST)
https://guc.toolforge.org/?by=date&user=Валерий+з ... (???) aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:21, 23 maig 2023 (CEST)
Bona tarda Si AlbertRA fa atenció a les meves accions recents, segur que notareu que a les pàgines dedicades a les ciutats de Donbass vaig deixar els noms tant en rus com en ucraïnès. A més, vaig deixar instruccions sobre l'administració de la República Popular de Donetsk/Lugansk per part d'alguns d'ells. Pel que fa als assentaments de Crimea, en crear aquestes pàgines, s'ha indicat que es tracta d'assentaments exclusivament russos. El nom en ucraïnès, a més de pertànyer a Ucraïna, no s'indicaven en aquests articles, cosa que contradiu la realitat i un punt de vista neutral. Per tant, què vol dir AlbertRA per "eliminar les capçaleres" no em queda clar. Canviar el nom de les pàgines sobre pobles de Crimea les està alineant amb el nom tot ucraïnès, com es fa a totes les seccions lingüístiques de la Viquipèdia. En cas contrari, es perd la connexió amb els assentaments del mateix nom a Ucraïna, per exemple, Xevtxénkove, Oleksàndrivka. Валерий з (disc.) 06:23, 24 maig 2023 (CEST)
A partir de tema a la Taverna que ha iniciat aquest fil, i després que l'usuari hagi "reconegut" l'error d'esborrar el topònim en rus de centenars d'articles, i tot i que s'hagi compromès a remeiar-lo, ha prosseguit estatalitzant les pàgines de desambiguació i perseverant en les edicions disruptives. Proposo el seu blocatge com a forma d'aturar aquests canvis mancats de consens. AlbertRA (disc.) 23:25, 24 maig 2023 (CEST)

Aquest usuari continua fent reanomenaments i tal a sac. Vegeu-ne les contribucions acumulades i també les que va fer en només 24 hores: 345. Si cal blocar-lo, potser que us afanyeu. Jo no veig el consens enlloc. --Judesba (digues...) 02:13, 26 maig 2023 (CEST)

Veient les seves respostes a Tema:Xinqvc1ytn6bat8i i les seves contribucions globals, fas cas omís, segueix el seu propi criteri i sembla que no té cap interès en assolir cap consens. D'acord amb el bloqueig, ara bé s'han de pronunciar els altres admins.-- Docosong (disc.) 11:59, 26 maig 2023 (CEST)
He revisat algunes de les seves contribucions d'ahir com aquesta, i no observo un desinterès per part d'ell, ja que no ha esborrat pas el topònim en rus. KajenCAT (disc.) 12:18, 26 maig 2023 (CEST)
El que sí que demano per favor a @Валерий з: és que deixi de passar olímpicament de les normes d'accentuació del català en els seus reanomenaments.—Leptictidium (digui) 12:28, 26 maig 2023 (CEST)
Una mica d'acord amb tots plegats:
  • D'acord amb que en Валерий з hauria d'aturar-se i consensuar el què està fent abans de continuar. Un bloqueig curt pot ser que l'ajudi a adonar-se'n.
  • A les darreres edicions el que veig que està fent[5] és agafar articles de pobles de Crimea, que tenien només el nom en rus, afegir-hi el nom en ucraïnès deixant-hi també el nom en rus (en ciríl·lic) i reanomenar l'article al nom ucraïnès.
O sigui, cal consens però ens hem de mirar si el que està fent està bé, si no està bé, o si hi ha una part aprofitable.
  • Em sona que hi ha va haver una discussió o més sobre quin nom han de tenir els articles de llocs de Crimea i de l'est d'Ucraïna (notifico en Leptictidium que segur que se'n recorda). Si el consens fos que han de ser en rus, aleshores caldria revertir, però si fos que han de ser en ucraïnès el que està fent no està malament.
  • Entenc que hi ha una cosa que fa bé que és deixar el nom en rus i en ucraïnès (abans faltava en ucraïnès) però s'hauria de deixar les transcripcions de tots dos. Tal com ho està fent està esborrant la transcripció del nom rus, que abans només era al nom de l'article.--Pere prlpz (disc.) 12:39, 26 maig 2023 (CEST)
El resultat del debat va ser que tot en ucraïnès, fins i tot a l'est i a Crimea. Vaig començar el debat defensant la posició contrària, però altres usuaris em van preguntar si faríem el mateix a Catalunya (és a dir, reanomenar al castellà els articles de ciutats catalanes de majoria castellanòfona) i em va fer canviar d'opinió. Al final, crec recordar que hi va haver un consens força clar, tot i que no unanimitat.—Leptictidium (digui) 12:48, 26 maig 2023 (CEST)
Aleshores entenc que el que hem de fer amb en Валерий з no és blocar-lo, perquè el que està fent (o si més no el que he vist que feia ahir) va en el bon camí i ho hauríem d'haver fet nosaltres abans. El que cal és explicar-li com ho ha de fer bé, o sigui, com deixar les dues transcripcions i com posar bé els accents a la transcripció en ucraïnès.--Pere prlpz (disc.) 12:58, 26 maig 2023 (CEST)
Salutacions, estimats participants! Pel que fa a les transcripcions russes i estrangeres, potser val la pena afegir-les, tal com es va fer a l'article sobre Izmaïl, Volodímir. És a dir, a més del nom rus en ciríl·lic, indicar també la transcripció. Negaré les acusacions AlbertRA sobre les pàgines d'ambigüitat, perquè vaig actuar d'acord amb el consens que vam arribar a la Taverna, en particular en els casos següents: Sévernoie, Storojevoie, Sernovódskoie, Svétloie i altres. Es necessita un cert temps per fer les correccions adequades als articles corregits prèviament. Gràcies a Leptictidium per corregir la transcripció en català. Валерий з (disc.) 01:15, 27 maig 2023 (CEST)
Faig un resum de la situació i del que s'ha dit fins ara a fi de poder desencallar el tema d'alguna manera:
a) Tenim centenars de topònims del Donbàs i de la República de Crimea en què, a partir del gener, s'hi han esborrat les denominacions en rus per part d'un únic usuari i així romanen.
b) Unes desenes de pàgines de desambiguació en què s'estan "estatalitzant" les localitats, sense consens, a tot drap.
c) Els reanomenaments es fan sense respectar les normes d'accentuació del català.
d) En els reanomenaments i en els articles s'obvia sempre la denominació en tàtar de Crimea.
e) S'ha proposat mirar "si hi ha una part aprofitable" així com explicar-li com posar bé els accents a la transcripció en ucraïnès i no blocar-lo
f) També s'ha proposat blocar-lo temporalment fins que s'atengui al consens de la discussió.
Dispenseu si m'oblido de cap consideració però no deixa de sorprendre'm la permissivitat de la situació AlbertRA (disc.) 22:22, 1 juny 2023 (CEST)
Cadascun dels vostres punts es pot refutar totalment o parcialment.
a) Els articles sobre els assentaments de Donbass i Crimea, creats el 2022-2023, no tenien noms ni transcripcions en ciríl·lic ucraïnès, i no t'importava. S'han afegit noms i transcripcions ucraïneses, els russos encara no s'han afegit a tots els articles. Faig edicions manuals i no faig servir bots.
b) La mateixa situació amb pàgines d'ambigüitats. Abans no complien del tot el consens, ara estan en procés de correcció.
c) El canvi de nom de les pàgines és complet, i si almenys en un cas observeu una discrepància amb les normes, si us plau, ho comuniqueu perquè es pugui corregir.
d) Els noms tàrtars estan presents a la majoria dels articles. Tanmateix, el 2014, l'article Bilohirsk va eliminar no només els noms tàtars, sinó també els armenis, àrabs, turcs i grecs antics, deixant només els russos. Ara han tornat, com era el títol de la pàgina abans que comencés el conflicte. Per què no vau parar atenció a això abans?
e) i f) No entenc la teva insistència a bloquejar-me. Potser no tingueu un punt de vista neutral. Валерий з (disc.) 18:47, 2 juny 2023 (CEST)
Tancatper inactivitat --Docosong (disc.) 18:39, 18 març 2024 (CET)
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Petició_als_administradors/Arxiu_58&oldid=33409332»