Commons:Bar/Archive 04

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Archive This page is an archive. Please do not edit the contents of this page. Direct any additional comments to this page.

Prośba o zmianę nazw kategorii

Ktoś zaczął sprzątanie w kategoriach mapek diecezji, ale nie dokończył. Dlatego proszę o zmianę nazwy podkategorii w tej: Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland. Jest na razie zaledwie pięć sztuk. Do każdej wstawiłam szablon {{move}} z poprawną nazwą kategorii, więc nie powinno być trudności. Niestety nie mam tam zakładki "przenieś", więc nie mogę zrobić tego sama, a jeden z adminów commons odmówił pomocy. Może tu się ktoś znajdzie pomocny :-) Z góry dzięki. - Beax 22:44, 8 March 2008 (UTC)

Beax, Przenieść możesz sama,
  1. zmienień nazwę kategorii w opisie każdej grafiki, np zmień tekst Category:Maps of Polish dioceses DRO na Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland - Diecezja drohiczyńska. To jest dość pracochłonny proces który można przyśpieszyć używając "Cat-a-lot".
  2. skopiuj opis i kategorie Category:Maps of Polish dioceses DRO do nowo-utworzonej Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland - Diecezja drohiczyńska. (W tym wypadku: {{pl|Mapki schematyczne dekanatów diecezji drohiczyńskiej w Polsce}} [[Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland|Drohiczyn]])
  3. by usunąć starą Category:Maps of Polish dioceses DRO wstaw do niej {{template:duplicate|:Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland - Diecezja drohiczyńska}}
To powiedziawszy nie lubię nowych proponowanych nazw kategorii: są one dziwną mieszanką polskiego i angielskiego, i są za długie. Proponował bym: zamiast Category:Maps of Polish dioceses DRO albo Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland - diecezja drohiczyńska użyć Category:Maps of Roman Catholic diocese of Drohiczyn. --Jarekt 13:08, 10 March 2008 (UTC)

Commons: Zasady ochrony prywatności

Witam! Klikając na samym dole strony na "Zasady ochrony prywatności" jest tylko bla bla:) Przydałoby się parę bardziej sensownych sformułowań:) pozdrawiam

Jest już sensowniej - przy okazji przydałoby się zabezpieczyć tę stronę i stworzyć stronę Commons:Informacje prawne —  EMeczKa dyskusja 13:35, 19 March 2008 (UTC)

Warsztaty/prezentacje w Rabce

Hejkum. Kto mógłby w Rabce wziąć pod swe skrzydła warsztaty związane z tworzeniem grafik/obróbką zdjęć itp. ? Myślę, że warto byłoby zrobić jakąś prezentację Commonsów - jak ładować grafiki, kategoryzować, nazywać, opisywać, przenosić z Wikipedii - jakie są przy tym problemy itd.. Teoretycznie wszyscy to wiedzą, ale w praktyce bywa różnie. A poza tym oczywiście zapraszam Konferencja Wikimedia Polska 2008. Może ktos coś by przygotował graficznego do wierszy Jarka Lipszyca, którego zmusimy do ich odczytania przy muzyce z jamendo :) Pozdrówka Przykuta 15:46, 7 April 2008 (UTC)

Nowy adres dla OTRS

Polskojęzycznych maili na permissions-commons@wikimedia.org (adres pod który można nadsyłać zgody właścicieli praw autorskich zdjęć i grafik na umieszczenie ich na Commons) wchodziło tyle, że dziś padła decyzja o utworzeniu adresu permissions-commons-pl@wikimedia.org - proszę o stosowanie go w przypadku wysyłania próśb o udzielenie zgody na wykorzystanie mediów. Maile słane na "stary" adres też zostaną przetworzone, ale nowa kolejka oznacza szybsze docieranie do zgód przez polskojęzycznych wolontariuszy OTRS. Wpedzich 16:09, 15 April 2008 (UTC)

Election Notice - Please translate

The 2008 Board election committee announces the 2008 election process. Wikimedians will have the opportunity to elect one candidate from the Wikimedia community to serve as a representative on the Board of Trustees. The successful candidate will serve a one-year term, ending in July 2009.

Candidates may nominate themselves for election between May 8 and May 22, and the voting will occur between 1 June and 21 June. For more information on the voting and candidate requirements, see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008>.

The voting system to be used in this election has not yet been confirmed, however voting will be by secret ballot, and confidentiality will be strictly maintained.

Votes will again be cast and counted on a server owned by an independent, neutral third party, Software in the Public Interest (SPI). SPI will hold cryptographic keys and be responsible for tallying the votes and providing final vote counts to the Election Committee. SPI provided excellent help during the 2007 elections.

Further information can be found at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/en>. Questions may be directed to the Election Committee at <http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Board_elections/2008/en>. If you are interested in translating official election pages into your own language, please see <http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2008/Translation>.

For the election committee,
Philippe Beaudette

Weekend z aparatem fotograficznym

Jak ktoś w długi weekend się wybiera robić fotki, wpisujcie się tutaj :) Przykuta 04:17, 30 April 2008 (UTC)

jaka licencja grafiki

Chce dodać do artykułu na wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Martyna_Kliszewska zdjęcie osoby której dotyczy artykuł. Znalazłem ładne zdjęcie na innej stronie http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/1137372 i napisałem e-mail do administratora z zapytaniem czy mogę użyć tego zdjęcia. Otrzymałem taką odpowiedź:

Tak, Pani Martyna wyraża zgodę na umieszczenie tego zdjęcia w wikipedii. Pozdrawiam. Jarek Cz.

Jak się do tego zastosować przy wybieraniu licencji oraz pozwolenia (Permission) w opisie dodawanej grafiki??

--KrZySiEk! 20:49, 6 May 2008 (UTC)

Na Wiki Commons najłatwiej dodawać własne zdjęcia albo zdjęcia które są w domenie publicznej. W twoim przypadku proces jest bardziej skomplikowany, jako ze będziesz musiał uzyskać pozwolenie od fotografa ktory zrobił to zdjęcie. Przeczytaj o tym w Commons:OTRS/pl. --Jarekt 02:09, 7 May 2008 (UTC)
Więc jak dobrze zrozumiałem powinienem wysłać najpierw e-mail z prośbą o udzielenie linecji do autora fotografii (np. commons:Szablon zapytania o prawa autorskie ) a gdy otrzymam od autora pozytywną odpowiedź wtedy przesłać ją na adres: permissions-commons-pl@wikimedia.org i dopiero wówczas mogę użyć tej grafiki na stronie projektu Wikipedia !?
Ciekawostką jest w tym wypadku, że pozwolenie jakie dotychczas otrzymałem drogą e-mail'ową nie pochodzi od autora fotografii ... !
--KrZySiEk! 14:21, 7 May 2008 (UTC)
Zgadza się. Zgoda powinna być od autora fotografii, który jest zazwyczaj osobą do której należą wszystkie prawa autorskie, a nie od osoby fotografowanej. Fotograf często powinien uzgodnić to z osobą fotografowaną albo z pracodawcą. Ale to porozumienie jest miedzy nimi, a nie z Wiki Commons. Inny detal który warto podkreslic to to ze zgoda nie jest na użycie w Wikipedii ale na użycie gdziekolwiek i przez kogokolwiek. Pozdrowienia. --Jarekt 15:37, 7 May 2008 (UTC)

Nowy upload

Witam. Nowy system ładowania plików jest IMO o wiele mniej przyjazny. We wcześniejszej wersji, kopiowałem zawartość poprzednio załadowanego obrazka, zmieniałem opis, datę, kategorię i było gotowe. Teraz proces ten jest bardziej wydłużony, nie mówiąc o tym, że niekompatybilny z CommonsHelperem, który przecież bardzo ułatwiał ładowanie grafik z innych Wikipedii... Można jakość obejść tę nowość ? Pozdrawiam, pjahr ۞ 13:36, 30 May 2008 (UTC)

Osobiście nie probowałem tego ale "my preferences / preferencje" na górze po prawej na karcie (tab) "Gadgets / Gadżety" w sekcji "Improved navigation" ma przycisk "Use the old-style upload form layout." gdzie możesz wybrać styl strony do ładowania plików. --Jarekt 14:57, 30 May 2008 (UTC)
"Problem" rozwiązany, dzięki za pomoc! pjahr ۞ 16:21, 30 May 2008 (UTC)

Wikimedia Commons ogłasza uruchomienie nowego projektu Cenionych Grafik

Oficjalna pieczęć Cenionych Grafik

Projekt zaczyna przyjmować zgłoszenia od 1 czerwca 2008 o godzinie 0:00 UTC

Celem projektu Cenionych Grafik (Valued Images) jest rozpoznanie i wyróżnianie wkładu użytkowników, którzy dostarczają cenne grafiki wysokiej użyteczności i różnorodności, a także rozbudowa zasobów graficznych do użytku edytorów z innych projektów Wikimedia. Projekt ten w szczególności ma na celu uznanie tych, którzy dostarczają grafiki ilustrujące trudne tematy. Wkład ten jest trudny lub niemożliwy do docenienia w ramach wyróżnionych grafik czy grafik wysokiej jakości. Projekt będzie uzupełnieniem istniejących już projektów na Commons Wyróżnionych Grafik i Grafik Wysokiej Jakości.

Prosimy o odwiedzenie strony Kandydatów na Cenioną Grafikę, o zgłaszanie nowych albo o ocenę już zgłoszonych kandydatów. Każdy zarejestrowany użytkownik Commons może zgłaszać nowe grafiki jak również uczestniczyć w procesie ich oceny i krytyki. --Jarekt 02:08, 31 May 2008 (UTC)

Czy nie lepszym tłumaczeniem byłoby Wartościowe Grafiki? Sfu 05:45, 31 May 2008 (UTC)
Wartościowe Grafiki to Valuable Images a nie Valued images. Ten projekt nazywa sie Valued images. --Jarekt 00:56, 1 June 2008 (UTC)
Po polsku IMHO brzmi to źle. Tłumaczenie nie polega na robieniu kalki. Sfu 06:19, 1 June 2008 (UTC)
Z tym sie zgadzam. --Jarekt 21:48, 1 June 2008 (UTC)
Wydaje mi się, że słowo wartościowe lepiej oddaje sens projektu. 06:49, 1 June 2008 (UTC)
W takim razie prosze zmienic. Ja nie mam za bardzo opinni na ten temat. --Jarekt 21:48, 1 June 2008 (UTC)

Licencja

Witam. Nie chcąc 'strzelić gafy' z licencjami, przedstawiam mój problem tutaj. Skierowałem do administratora strony internetowej gminy Kawęczyn (www.kaweczyn.pl) prośbę o możliwość wykorzystania zdjęć tamże zamieszczonych i otrzymałem następującą odpowiedź (wraz z wiadomością oryginalną): 


Zgoda na wykorzystanie zdjęć ze strony kaweczyn.pl  Molek


> Witam! Nazywam się Jakub Łuczak i jestem jednym z redaktorów Wikipedii,
> wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować. Obecnie zajmuję się
> rozwojem artykułów dotyczących powiatu tureckiego. W związku tym
kieruję
> pytanie - czy mogę wykorzystać zdjęcia zamieszczone na stronie
> internetowej gminy Kawęczyn w projekcie Wikimedia, podając ich
> pochodzenie? Proszę o odpowiedź.
>
> Pozdrawiam, Jakub Łuczak

Proszę o pomoc - na jakiej licencji grafiki pochodzące ze strony kaweczyn.pl mogą znaleźć się na Commons? Jakub Łuczak (talk) 12:01, 13 June 2008 (UTC)

Zobacz powyższą dyskusję "jaka licencja grafiki" i Commons:OTRS/pl --Jarekt (talk) 12:34, 13 June 2008 (UTC)
Taka zgoda jest wyrażona "tylko dla Wikipedii". Jest to niezgodne z polityką licencyjną. Najlepiej namówić administratora do opublikowania zdjęć na akceptowalnych przez nas licencjach CreativeCommons w wersji BY lub BY-SA (ale nie NC lub ND). Następnie wystarczy aby umieścił gdzieś na swojej stronie informację na jakiej zdjęcia są licencji. A.J. (talk) 13:42, 13 June 2008 (UTC)
Najlepiej jak sie mu napisze co pociaga za soba licencja CC, czyli m.in. uzycie komercyjne. Wiele osob, kiedy sa swiadome co licencja dokladnie oznacza, zmienia zdanie. W roznych szablonach mailow jest takie krotkie wytlumaczenie licencji. Herr Kriss (talk) 19:46, 16 June 2008 (UTC)

Nowy szablon

Witam chciałbym utworzyć nowy szablon (i jego tłumaczenia) który by prosił o przejście z np. Albinism do Catego..Albinism aby przejrzeć wszystkie zawarte w niej pliki. Sądzę że by się przydał, o wy na to? Czy akceptujecie taki pomysł? I czy ktoś by mi pomógł bo nie wiem jak utworzyć takowe przekierowanie jak np. (Commons|Atoll) (w innym nawiasie oczywiście) FxJ talk, 18:60, 16 cze 2008 (CEST)

O ile dobrze rozumiem szablon ten powinien byc umieszczony we wiekszosci galeriii i zadaniem jego jest pomoc uzytkownikom nie znajacych Wiki Commons i wytlumaczenie roznicy miedzy galeriami a kategoriami. Zgadzam sie ze jest to uzyteczny szablon, ale jest to dosyc powazna zmiana i powinna zostac zaproponowana w Commons:Village Pump a nie w Commons:Bar. --Jarekt (talk) 17:15, 16 June 2008 (UTC)
Czasami galerie zawieraja wiecej plikow, niz kategorie. Herr Kriss (talk) 19:38, 16 June 2008 (UTC)
To zapewne dlatego, że komuś nie chciało się pododawać odpowiednich plików do kategorii. Sfu (talk) 06:46, 17 June 2008 (UTC)
Więcj jak porponujecie rozpromować ten szablon? Liczę trochę na polskich administratorów Commons! Herr Kriss i Sfu dokładnie o to chodzi! Niewielu osobom już po wysłaniu i skatalogowaniu pliku chce się szukać w ogóle czy jest taki artykuł na commons i jeszcze dorzucać link do swojej fotki. Np. w Chelonia mydas umieściłem taki link ale szablon byłby lepszym pomysłem (tylko nie wiem jak tworzyć takie przekierowanie jak (Commons|Atoll) (w innym nawiasie oczywiście, tu ten szablon by nie działał). FxJ talk, 17:44, 17 cze 2008 (CEST)

zmiana nazwy

nie umiem znaleźć jak to zrobić, a ponadto pytanie czy można to zrobić:

chodzi o Image:UPR_logo.png - to jest UPR_flag.png a nie logo. Chcę wstawić UPR logo.png (dostałem od sekcji graficznej UPR) ale chcę zmienić dotychczasowy UPR_logo.png na UPR_flag.png i dopiero potem wstawić UPR_logo.png

Być może nie mogę tego zrobić, bo w commons jestem świeżutki (drugi dzień) ale w takim razie proszę kogoś o zrobienie tego za mnie.

--SledgehammerPL (talk) 11:05, 5 August 2008 (UTC)

Proszę ściągnąć plik na dysk i załadować jako nowy plik UPR_flag.png. Po tym w artykułach odwołujących się do tej grafiki należy pozmieniać logo na flag, następnie załadować nową wersję pliku Image:UPR_logo.png (jest tam taka opcja) wrzucając tam po prostu logo. Tylko jedno pytanie, czy na pewno logo UPR jest dostępne na wolnej licencji lub jest w domenie publicznej? Zgoda na użycie pliku w Wikipedii, to coś mniej niż zgoda na wypuszczenie pliku na wolnej licencji. Jeśli umieścisz plik musisz podać coś co udowodni, że UPR na to pozwolił (np. e-mail). --Sfu (talk) 12:03, 5 August 2008 (UTC)
pytanie - jakie są konsekwencje udostępnienia logo. Chodzi o to, że UPR zgadza się na użycie tego logo w Wikipedii w kwestiach związanych z UPR. --SledgehammerPL (talk) 13:07, 5 August 2008 (UTC)
wrzucając plik na commons w zasadzie zgadzasz się na udostępnianie go komukolwiek do dalszej publikacji i/lub ewentualnych zmian. Przy odpowiednich licencjach pojawiają się warunek podania autora pierwotnej pracy. --Sfu (talk) 13:37, 5 August 2008 (UTC)
a jak to jest zrobione? [http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PO_logo.svg]--SledgehammerPL (talk) 14:04, 5 August 2008 (UTC)
Na zasadzie fair use, która nie obowiązuje na polskiej wiki, commons i chyba polskim prawie. Obowiązuje za to na angielskiej wiki i chyba w amerykańskim prawie.--Sfu (talk) 14:51, 5 August 2008 (UTC)
To w takim razie jak zrobić, aby logo UPR było na stronie UPR, skoro UPR jest zainteresowane umieszczeniem logo a jednocześnie z oczywistych względów nie może udostępnić go w Commonsowy sposób?

--SledgehammerPL (talk) 14:46, 7 August 2008 (UTC)

  • Właśnie to staramy Ci wytłumaczyć, że nie można używać znaków zastrzeżonych (np. logo firm) na polskiej wikipedii (oraz na kilku innych) oraz na commons. A jeśli chodzi o hasło w angielskojęzycznej wikipedii en:Real Politics Union - to logo tam może być, bo en.wiki działa inaczej i tam nie ma ochrony praw autorskich. I wówczas nawet nie trzeba się pytać o pozwolenie. Po prostu zaloguj się do systemu (połączone login na wszystkie wiki), wejdź na en.wiki i wyślij tam logo. Jako licencję wybierz "fair use". Tyle - Beax 07:50, 8 August 2008 (UTC)


Flaga UPR jest prostą modyfikacją wzoru z domeny publicznej, prawdopoodbnie {{PD-ineligible}}: logo zapewne jest już na tyle oryginalne, że może być uważane za utwór chroniony prawami autorskimi. Zmianę nazwy bot powinien przeprowadzić wkrótce tak czy owak. A.J. (talk) 15:35, 5 August 2008 (UTC)

Zgodnie ze ustawą o partiach politycznych i statutem, flaga UPR jest chroniona prawem więc de jure flaga na Wiki też jest nielegalna... --SledgehammerPL (talk) 14:46, 7 August 2008 (UTC)
"Chroniona prawem" nie zawsze znaczy "chroniona prawami autorskimi", zwłaszcza jeśli prawo które przytaczasz to "ustawa o partiach politycznych i statutem". Tu na commons tylko się martwimy o prawami autorskie. --Jarekt (talk) 13:32, 8 August 2008 (UTC)
Martwienie się o inne prawa przeczutacmy na użytkowników, co najwyżej ostrzegając ich szablonami typu {{Trademark}}. A.J. (talk) 13:37, 8 August 2008 (UTC)
Autorskie prawa osobiste należą do człowieka, który zaprojektował logo. I nic tego nie zmieni. Majątkowe prawa osobiste należą albo do człowieka albo do jakiejś organizacji - w tym wypadku partii. Zgodnie z ustawą o partiach politycznych symbole korzystają z ochrony prawnej przewidzianej dla dóbr osobistych - czyli z tego wynika, że jeśli ktoś umieści to logo w miejscu gdzie partia sobie nie życzy, to na wniosek partii musi to usunąć (pomijam kwestię odszkodowania). Zatem jeśli partia wyraża zgodę na umieszczenie swojego logo w danym miejscu to póki tej zgody nie odwoła to wolno to logo tamże zamieścić. Czy moje rozumowanie jest słuszne? Ja do końca nie rozumiem o co chodzi z licencjami na korzystanie z Wikimedia Commons. Jeśli wrzucę tam logo to każdy może je pobrać. I "wykorzystać" poprzez wklejenie tego gdzie chce. I teraz jeśli partia uzna że sposób wykorzystania tego logo narusza jej dobra osobiste może wezwać danego użytkownika do zaprzestania. A to że jest umieszczone na Commons nie ma tu nic do rzeczy, bo to logo można sobie pobrać nawet ze strony partii. --SledgehammerPL (talk) 17:42, 8 August 2008 (UTC)
Tak czytam sobie licencje i czytam - zastanawiam się o co właściwie chodzi (w przypadku LOGO organizacji) - bo jeśli patrzymy na te licencje w kontekście zdjęć to wszystko jest jasne. Co będzie mógł zrobić człowiek jeśli logo będzie np. na licencji BY. Czy jeśli user dopisze obraźliwy tekst do logo to czy będzie można go oskarżyć o naruszenie dóbr? --SledgehammerPL (talk) 20:45, 8 August 2008 (UTC)
Chyba zakumałem. Chodzi o to że jeśli ktoś sobie ściągnie plik i wydrukuje na ścianie, a nawet będzie sprzedawał plakat z nadrukiem, to UPR nie będzie mógł go za to ścigać. Ale jeśli nadrukuje to logo na papier toaletowy to będą mogli go ścigać za naruszenie dóbr osobistych (z innego paragrafu) A edycja to np. jeśli ktoś podmieni kolor i zrobi z tego flagę norweską. Dobrze myślę? Bo muszę to dobrze wyjaśnić, żeby zgoda odpowiadała temu co się stanie. --SledgehammerPL (talk) 21:48, 8 August 2008 (UTC)
Do flagi to nawet UPR nie ma IMHO praw autorskich, bo wzór jest stary, tylko kolory zmienione. Zaś jeśli logo będzie na licencji typu CC-BY-SA, to gdziekolwiek będzie umieszczone, zgodnie z licencją będzie się musiała znaleźć informacja o autorze oryginału i licencja również CC-BY-SA; co praktycznie wyklucza możliwość, żeby ktoś mógł np. użyć tego jako własne logo. Ale z kolei dopuszcza możliwosć, żeby np. sprzedawał kubki lub koszulki z tym logiem, umieszczając stosowne informacje na metce. Biorąc pod uwagę fakt, że partia sama sprzedaje tego typu gadżety, wątpię żeby zarząd wyraził zgodę na taką licencję. A.J. (talk) 11:00, 9 August 2008 (UTC)

Probelm z kategoryzacją

Zwracam uwagę na COM:AN/U#Special:Contributions/83.14.45.222 from Poland A.J. (talk) 16:21, 5 August 2008 (UTC)

User:Wasiel, User:Zwasiel, User:Ews1=2: problemy z prawem autorskim

Jest to zapewne jedna osoba (Zbignie Wąsiel), rzeźbiarz i właściciel galerii. Kłopot w tym, że przesyła również prace innych artystów, nie wiadomo czy za ich zgodą.

Proszę o pomoc w przejrzeniu i odpowiednim oznaczeniu wkładu pochodzącego z tych kont, jak i w prowadzeniu ewentualnych rozmów (wysłałem emaile gdzie się dało). A.J. (talk) 11:35, 3 September 2008 (UTC)

Udało się nawiązać korespondencję, mam nadzieję że sprawa się szybko wyjaśni. A.J. (talk) 06:43, 4 September 2008 (UTC)

Gdy nagranie ma zły akcent...

Jest plik Image:Pl-Afganistan.ogg. Wstawiłem tam ek, ponieważ w tym nagraniu jest zły akcent, czyli jest po prostu złe. Użytkowniczka Cecil wycofała moją edycję podając argument, że "zły akcent nie jest wystarczającym powodem do szybkiego usunięcia" i podając linka Commons:Deletion policy. Myślę sobie: "To chyba jakieś jaja"... Mam rozumieć, że polityka Commons dopuszcza złe nagrania dla Wikisłownika? Equadus (talk) 19:49, 11 September 2008 (UTC)

Proponowałbym zrobić nagranie z prawidłowym akcentem i podmienić na wszystkich stronach. Jeśli inni wikipedysci zgodza się ze twój akcent jest bardziej poprawny. to twoje nagranie zostanie - inaczej ktos zmieni je na stare. To jest najpewniejszy sposób usunięcia "złego nagrania", zamiast "wstawiania ek" (osobiście nigdy nie slyszalem o "ek"). --Jarekt (talk) 02:28, 12 September 2008 (UTC)
Speedy nie sluzy do usuwania w tego typu problemach, od tego jest COM:DR. Herr Kriss (talk) 13:53, 12 September 2008 (UTC)

Help:Pomoc

Witajcie, przetłumaczyłem stronę główną pomocy, bo właściwie nie było gdzie odsyłać nowicjuszy. Dobrze by było, jeśli ktoś mógłby przejrzeć stronę i poprawić błędy. Nieprzetłumaczone strony zaznaczyłem kursywą i napisem (en). Nie dało by się przy okazji podpiąć polską pomoc do paska nawigacyjnego po lewej? Yarl ✉ 13:00, 21 September 2008 (UTC)

Zrobiłem parę poprawek. Bardzo przydatna strona. --Jarekt (talk) 13:01, 22 September 2008 (UTC)

Commons:Centrum koordynacji tłumaczeń

Ciągnąc wątek tłumaczeń zrobiłem porządki na tej stronie i przystosowałem do tłumaczeń. Jest sporo do zrobienia, np. FAQ, którym postaram się zająć. Zachęcam do spojrzenia na stronę i potłumaczenia. Yarl ✉ 18:27, 22 September 2008 (UTC)

Problem z grafikami

Próbuję wgrać zdjęcia zrobione dzisiaj w moim ogrodzie, i niby wszystko ok tylko, że wyglądają one tak:

ale jak się wpisze bez |thumb to widać całe

Image:Metasekwoja.JPG Image:Metasekwoja2.JPG

HELP Crusier (talk) 12:04, 14 October 2008 (UTC)

Spróbuj po prostu wgrać pod inną nazwą, a tamte się skasuje. Podobny problem pojawił się w jednym z moich plików: po intensywnym kombinowaniu w końcu musiałem zrobić tak, jak napisałem. A.J. (talk) 12:17, 14 October 2008 (UTC)
Chodzi o to, że nie ma miniaturek? To problem z serwerem [1] i trzeba poczekać, aż naprawią. Pliki raczej są OK. Yarl ✉ 12:55, 14 October 2008 (UTC)
Jeśli mi się przydarzył podobny problem, to nawet miesiąc czekania nie wystarczył: ale może teraz lepiej się postarają :) A.J. (talk) 13:20, 14 October 2008 (UTC)
Jak widać, już wszystko działa :) Crusier (talk) 18:01, 14 October 2008 (UTC)

Co się dzieje w Commons?

Do wszystkich, którzy sa bardziej z tym projektem związani. Czy znalazłaby się osoba, kŧóra pomogłaby przy biuletynie - pl:chapter:biuletyn? Trzeba byłoby napisac krótki raporcik o tym, co ostatnio dzieje się w Commons (nie chodzi o takie tam narzekanie, że to zły projekt - tylko jakieś ogólne info - o kasowaniu grafik zresztą tez można) Przykuta (talk) 08:33, 2 November 2008 (UTC)

Mogę trochę z tym pomóc. --Jarekt (talk) 03:06, 7 November 2008 (UTC)

Category:Coats of arms of communes of Poland

Kategoria jw. jest błędnym tłumaczeniem słowa "gmina". Gminę administracyjną należy tłumaczyć jako municipality. Commune to komuna hipisów czy gmina żydowska. Kategoria jest przeolbrzymia dlatego do relokowania należałoby użyć bota. Tak samo w przypadku Category:Flags of communes of Poland. A może ktoś się podejmie? --JDavid (talk) 00:25, 7 November 2008 (UTC)

Zgadzam się ze municipality brzmi lepiej niż commune i jest często używane jako tłumaczenie wyrazu gmina (zobacz [2]). Zacząłem proces relokacji. O ile nie będzie sprzeciwów bot się tym zajmie za jakiś tydzień lub dwa. --Jarekt (talk) 04:18, 7 November 2008 (UTC)

Opcje

Jaki rodzaj licencji dopasować do mych zbiorów?

Jestem BARDZO początkującym edytorem (tzn. jeszcze nie zacząłem) w związku z tym, że mam problem z określeniem rodzaju licencji na grafikę, a konkretnie zdjęcia. Jako wydawca słowników biograficznych w Kanadzie jestem w posiadaniu setek fotografii nadesłanych do mojego wydawnictwa z przyzwoleniem publikacji w kolejnych książkach. Są to zwykle portrety osób, których biogramy publikowałem.

Chciałbym umieścić wiele z nich w zbiorach Commons, ponieważ mam jako wydawca prawa do ich publikacji (potwierdzane każdorazowo podpisem przez zainteresowane osoby na specjalnym formularzu). Problem w tym, że nie znajduję opcji adekwatnej do określenia tego rodzaju licencji. Bardzo proszę o pomocne sugestie.

BioPub

Jeżeli te osoby zgodziły się tylko na to, abyś ty mógł publikować ich materiały, to tym samym nie zgodziły się by mógł to robić każdy. Projekty Wikimedia opierają się na wolnych licencjach, czyli każdy może grafikę sobie ściągnąć i następnie opublikować za podaniem licencji, autora i źródła, także w celach komercyjnych. Gdyby te osoby, lub część zgadzały się na dowolne wykorzystanie przez ciebie przesłanych grafik, wtedy możesz wybrać konkretną licencję. Pisemne pozwolenia mógłbyś wtedy przesłać na adres permissions-commons-pl (at) wikimedia.org a zdjęcia opublikować na wybranej wolnej licencji w Commons. Przykuta (talk) 13:15, 3 December 2008 (UTC)
Należy jeszcze dodać, że prawa autorskie należą nie do osoby sportretowanej, lecz do fotografa, chyba że zostały przeniesione stosowną umową. A.J. (talk) 21:46, 3 December 2008 (UTC)

Zdjęcia z rodzinnych albumów

Witam, mam parę dość interesujących zdjęć z drugiej wojny światowej autorstwa mojego dziadka, wiem na pewno że zdjęcia by się przydały w paru artykułach (np. pl:Jan Brandys) jednak nie jestem pewien kto a prawa do tych zdjęć. Czy osoba która zdjęcia faktycznie posiada czy też musiałbym załatwić zgodę od wszystkich krewnych? Może obowiązują jakieś przepisy dotyczące zdjęć wykonanych przez członków polskich sił zbrojnych na zachodzie w czasie pełnienia służby? Zdjęcia nie były nigdy publikowane więc PRL-old odpada niestety.Plushy (talk) 14:30, 14 December 2008 (UTC)

Ja bym zaproponowal uzycie {{PD-heirs}}, jesli jestes spadkobierca osoby fotografujacej, nawet jesli nie jestes pewien kto byl fotografem. --Jarekt (talk) 13:11, 7 January 2009 (UTC)

Screenshot jest dozwolony czy zabroniony - jakie warunki trzeba spełnić?

Witam serdecznie.

Ostatnio zamieściłem na stronie w Wkipedia (pl), mapkę (screenshot) mojej dzielnicy z podziałem na osiedla - Ursus_01.jpg to jest ta strona [[3]] i pod herbem, który też dodałem była właśnie moja mapka.

Wyglądało to pięknie, przejrzyście - widok satelitarny. Niestety pobył sobie tylko dwa dni do 7-01-2009. Nie wiem dlaczego wykasowano ten plik. Przecież najlepiej reprezentował wizualnie jak i poglądowo moją dzielnicę.

Proszę o pomoc w tej kwestii - zapewne chodzi o licencję, pozwolenie itp? Nie wiem co mam zaznaczyć jakbym chciał znów coś w tym stylu załączyć inne zdjęcia, screenshot-y informacyjne dla wglądu i wiadomości publicznej.

Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. Bastian77 (talk) 04:32, 7 January 2009 (UTC)Bastian77Bastian77 (talk) 04:32, 7 January 2009 (UTC)

Ogólnie, screenshot jest dozwolony jedynie z programów o wolnej licencji (GPL, BSD i podobne). Co do zdjęć satelitarnych; gdyby jakiś zbiór był publicznie dostępny i na wolnej licencji, na Commons byłoby już go pełno. Na koniec: polska wikipedia i Commons nie dopuszcza korzystania z tzw. zasady dozwolonego użytku do celów informacyjnych, gdyż zależy ona od kontesktu; materiały znajdujące się na Commons muszą mieć licencję zezwalającą na wykorzystanie w dowolnym celu. Szczegółowo o tych sprawach jest napisane w Commons:Licensing. A.J. (talk) 09:03, 7 January 2009 (UTC)

Problem ze zdjęciem

witam Wcześniej wstawiałem na commonsy różne zdjęcia które sam robiłem, no i nie było problemu no ale teraz chciałem robie sobie artykuł o Tr20 no i poszukałem jakiegoś obrazka. Znalazłem coś takiego http://plewka.ovh.org/para/tr20-58.jpg. Napisałem do autora, czy mogę, wstawić do artykułu. Autor się zgodził. Chce wstawić i nie mogę. Czy mógłby ktoś to wstawić za mnie lub mi powiedzieć co zrobić? Jakby co to mogę skopiować maila ze zgodą.Yusek (talk) 20:57, 9 January 2009 (UTC)

A wiedzial na co sie godzi? Wiedzial, ze jesli zgodzi sie na konkretna licencje to moze byc to uzyte takze komercyjnie? Najlepiej pokaz co do niego napisales i co Ci odpowiedzial. Herr Kriss (talk) 00:55, 10 January 2009 (UTC)

Nie rozumiem o co chodzi z lecencjami zapytałem się czy mogę że napiszę kto na malował i że dam linka do strony no to on że się zagadza mogę wkleić mailaYusek (talk) 17:31, 12 January 2009 (UTC)

No dobra, zatem krótki kwestionariusz:

  1. Kto może?
    1. Ty możesz
    2. Wikipedia może
    3. Wszyscy mogą
  2. Co może?
    1. Publikować
    2. Modyfikować
    3. Zarabiać na tym
  3. Jakieś warunki?
    1. Oznaczyć autora w określony sposób
    2. Modyfikacje rozpowszechniać na tych samych warunkach
    3. Inne:....

Jeśli w p. 1 zaznaczyłeś 3, w punkcie 2 wszystko, a w punkcie 3 co najwyżej 1 i 2 (link do strony mieści się w 1), a ewentualne "Inne" nie zabraniają niczego z 1 i 2; i wszystko to jest w tym mailu, to możemy pójść dalej; jeśli nie - wracamy do punktu wyjścia. A.J. (talk) 10:41, 13 January 2009 (UTC)

Modrzew polski

Artykuł na polskiej Wikipedii nie ma zdjęcia. Znalazłem takie: [4] zdjęcie pochodzi ze strony www.radom.pl i czy mogę je wykorzystać? (bo to państwowa strona, nie?) Crusier (talk) 13:58, 14 January 2009 (UTC)

Opublikowanie zdjęcia w publicznym źródle nie czyni go od razu wolnym. Na dole strony widnieje napis: "wszelkie prawa zastrzeżone". Ewentualnie możesz napisać list do Urzędu Miasta Radom z prośbą o zgodę na publikację na licencji GFDL lub Creative Commons (chodzi o licencję, a nie tylko zgodę na publikację w Wikipedii — patrz wyżej). --Sfu (talk) 19:40, 14 January 2009 (UTC)
Inny sposob to poprosic kogos z Radomia o zdjecie, albo samemu wybrac sie do Ogrodu Botanicznego (jesli mozliwe). --Jarekt (talk) 21:27, 15 January 2009 (UTC)

Screeny z filmów

Witam, mam(y) problem z dwoma fotkami: 1 i 2. Oba pochodzą z polskich filmów z lat 30-tych XX wieku. Pomijając sprawę źle wypełnionej licencji, uważam że błędnie założono, że są PD-old. Bo wprawdzie ze względu na datę produkcji należałoby stosować ustawę o prawie autorskim z 1926 roku (z późniejszymi zmianami), ale obecne prawo autorskie z 1994 roku (rozdział 15) stanowi, że przepisy dotyczą zarówno dzieł, które zostały stworzone/opublikowane po ogłoszeniu ustawy, jak i tych wcześniejszych, a nawet tych, których czas ochronny się już skończył. Co ja rozumiem, że nawet do staroci należy stosować zapisy obecnej ustawy wyznaczającej czas ochronny praw autorskich na 70 lat po śmierci autora. A dokładniej - bo mamy w tym wypadku do czynienia z filmem - w odniesieniu do utworu audiowizualnego od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego. Czyli jeżeli chociaż jeden z ww. zmarł później niż 31 grudnia 1938 to dzieło nie jest PD-old.

przypadek 1

File:OlszaJWM.jpg - film "Jego wielka miłość" - reż. Stanisława Perzanowska (zm. w 1982) oraz Mieczysław Krawicz (zm. w 1944) -> prawa autorskie nie wygasły

przypadek 2

File:OlszabodoJPS1935.jpg - film "Jaśnie pan szofer" - reż. Michał Waszyński (zm. w 1965) -> prawa autorskie nie wygasły
Mam rację ? Czy znowu coś pokręciłam ? :-)) Aha, wklejenie szablonu speedydelete nic nie dało: admin zadecydował, że może to jest PD-old (a morze jest szerokie i głębokie). - Beax 12:01, 26 February 2009 (UTC)

Beax, Masz racje z tymi zdjeciami: nie sa one {{PD-old}} bo nie uplnelo 70 lat od śmierci autorow, takze nie sa one {{PD-Polish}} bo nie ma dowodu ze te fotografie byly opublikowane w Polsce przed 1994 rokiem. O ile ja rozumiem, fotografie opublikowane bez (c) nigdy nie były chronione i ich prawa autorskie nie zostały przywrócone w 1994r [5]. Jeśli jednak ktoś znajdzie te fotografie w jakimś starym piśmie to można by było użyć {{PD-Polish}}. --Jarekt (talk) 13:41, 26 February 2009 (UTC)

Wykorzystanie reprodukcji archiwaliów z książki

Witam! Mam pytanie. Jestem w posiadaniu książki zilustrowanej reprodukcjami kilku starych dokumentów (listy, pamiętnik, zaświadczenia). Piszę na Wikipedii artykuł, w którym te reprodukcje by mi się przydały. Uzyskanie dostępu do oryginałów wspomnianych dokumentów w celu wykonania własnych reprodukcji jest praktycznie niemożliwe. Czy zatem mogę wskanować te reprodukcje z ww. książki? Nie umiem sobie odpowiedzieć na to pytanie. Z jednej strony skanowanie książki objętej ochroną praw autorskich jest "be". Z drugiej strony ta reprodukcja w książce jest tylko cytatem, nie jest nawet opracowaniem, nie ma tam żadnego wkładu ze strony autora książki.

Z góry dziękuję za odpowiedź. 87.205.218.69 19:12, 12 March 2009 (UTC)

Jesli autorzy orginalnych dokumentów (listy, pamiętnik, zaświadczenia) umarli dawniej niż 70 lat temu to nie ma problemu - użyj {{Pd-old}} albo {{PD-art}}. Jesli dokument jest fotografią a książka była wydana przed 1994 to też nie ma problemu - użyj licencje {{PD-Polish}}. Zaswiadczenie może także podpasc pod {{Anonymous-EU}} lub {{PD-ineligible}}. --Jarekt (talk) 21:57, 12 March 2009 (UTC)
Uwaga na fotografie PD-Polish: z orzecznictwa pamiętam, że w przypadku albumów fotograficznych wystarczy jedno (c) na całość, żeby skutecznie zastrzec wszystkie zdjęcia. Zatem uważnie trzeba przeglądać nie tylko bezpośrednią okolicę fotografii, ale wszelkiej maści stopki, nagłówki i przypisy. A.J. (talk) 09:58, 13 March 2009 (UTC)
Jeśli chodzi o dokumenty urzędowe, to obowiązuje {{PD-Polishsymbol}} A.J. (talk)

Licensing update progress notice

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL is contingent on community approval. In a few days a site notice for all editors will announce the start of vote on this proposal that is expected to last three weeks. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

Huib talk 11:33, 29 March 2009 (UTC) for the Licensing Update Committee.

Licencje starych widokówek

Witam, chciałabym zasięgnąć waszej opinii odnośnie licencji starych widokówek. Niestety nie mówię ani słowa po niemiecku, dlatego szuka mi się bardzo topornie (generalnie nic konkretnego nie znalazłam). Bo rzecz dotyczy pocztówek wydanych w latach 1900÷1918 na polskich ziemiach :-) należących wówczas do zaboru pruskiego. Nie wiem co stanowi prawo w tym wypadku. Jest jeszcze dodatkowa trudność. Ja nie mam fizycznie tych widokówek - mam tylko skany. W związku z tym nie znam autorów (oprócz jednego, który podpisał się na stronie ze zdjęciem, ale i tak to na nic, bo google nie wie kiedy facet umarł, ani nawet, że w ogóle żył...). Z datą wydania (a w zasadzie datą zrobienia fotografii) jest lepiej, bo często jest na pocztówce (ale też nie zawsze - wówczas rok można przybliżyć na podstawie obrazu: ładne budynki = przed I-szą wojną światową; ruiny budynków = po I-szej wojnie światowej). Więc ... ? Czy można uznać, że autor nieznany ? Ile lat musi upłynąć od daty publikacji (70 ? 100 ?) wg prawa niemieckiego ? Czy w ogóle dobrze kombinuję z tymi widokówkami, że prawa autorskie majątkowe już nie obowiązują ? - Beax 18:10, 3 May 2009 (UTC) P.S. Mówimy o tego typu plikach link - Beax 18:35, 3 May 2009 (UTC)

Ja bym uzył {{PD-anon-1923}}. --Jarekt (talk) 02:02, 4 May 2009 (UTC)
No jesli nie masz ich fizycznie, to nie mozesz stwierdzic czy autor byl anonimowy, czy nie, wiec PD-anonymous tu nie pasuje, a do PD-old brakuje autora i daty smierci. Czyli ladowac nie mozna. Herr Kriss (talk) 13:53, 5 May 2009 (UTC)

Category:Stamps of Poland

Kto niby zadecydował, że polskie znaczki jednak są materiałami urzędowymi? Ze wcześniejszych dyskusji pamiętam przeciwne wnioski.

Zabieram się za czyszczenie kategorii, proszę o pomoc! A.J. (talk) 14:38, 9 May 2009 (UTC)

Please, write here - Template talk:PD-Polishsymbol why Polish stamps is not fall to this license --Butko (talk) 11:53, 10 May 2009 (UTC)
  • Niestety nie posługuję się zbyt dobrze angielskim.... Wytłumaczcie panu, że to kwestia złego tłumaczenia szablonu. Wg ustawy o prawach autorskich art. 4 przedmiotu prawa autorskiego nie stanowią urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole - znaki ogólnie nie znaczki pocztowe. Znaczki pocztowe chronione są w Polsce prawem autorskim jak wszystkie inne "przejawy działalności twórczej o indywidualnym charakterze" - w związku z tym musi upłynąć 70 lat od śmierci autora. - Beax 19:57, 10 May 2009 (UTC)

Polish speaker needed

User:Poznaniak uploaded COA images with PD (PolishSymbol) and CC-BY-SA licenses. I removed PD licences, because it is not possible combination (PD&CC), and normalize dates, but user reverts my changes and says that I am vandaling that pages ([6], [7]). However, first image is 17st century COA of Ukrainian city, so it's not PD-Polish, it may be PD-old. User has en-0, de-0 and pl-N, so can someone with pl-N explain him that combination of licenses {{PolishSymbol}} and {{Cc-by-sa}} is impossible? He should use one of these licences.--Anatoliy (talk) 18:47, 9 May 2009 (UTC)

  • so, project and design of a CoA is PD. However its "artistic" realization can be normally copyrighted, therefore such double licensing is fully correct. With ukrainian CoA you are right - it cannot fall under PD-polish. Masur (talk) 22:12, 9 May 2009 (UTC)
    • Agreed. But for now, both tags apply for the image itself; if one wants to double-license an image in the above manner, it should be clearly specified which tag applies to the design and which to the artistic realisation of the coat of arms. The description still does need corrections and I think Poznaniak is the only one authorised to do this. I've just left him a message informing about this thread. odder 22:29, 9 May 2009 (UTC)

It seems like Anatoliy already asked the same question on Commons:Village_pump#Polish speaker needed and got the same answer. --Jarekt (talk) 01:54, 11 May 2009 (UTC)

Template:PolishPresidentCopyright

{{PolishPresidentCopyright}} asserts that the referenced works are released under GFDL 1.2. Could someone check the cited legal notice and confirm whether version "1.2" is mentioned. (I don't read Polish, but I don't see any number there.) If no version number is specified, the license stipulates that it is legally equivalent to saying "any version" and the template should be updated by removing the version reference. Dragons flight (talk) 19:39, 30 May 2009 (UTC)

The situation is not that easy to handle, because the text published on the said website does not mention GFDL 1.2; however, if you have a closer look on the link provided (namely this one), you see that it does link to GFDL v. 1.2 -- should we suppose that 1.2 is the only version that they meant? odder 10:00, 31 May 2009 (UTC)

Zdjęcia brutalne i pornograficzne

Czasem można znaleźć zdjęcia brutalne lub pornograficzne. np File:TwilaB_0814.jpg. Proponuje by wyznaczone osoby mogły takie zdjęcia oznaczać oraz stopień pornografości/brutalności/obrzydliwości itd.Matrix0123456789 (talk) 12:34, 7 June 2009 (UTC)

Na en wiki jest lista takich zdjęć gdzieś Crusier (talk) 17:22, 7 June 2009 (UTC)
Zazwyczaj unika się takich list. Pornograficzne zdjęcia są najczesciej oglądaną grupą zdjęć na Commons. Po co pomagać tym co ich szukają? --Jarekt (talk) 02:30, 8 June 2009 (UTC)
Nie kazde nagie cialo to pornografia. Brutalnego tez nic w tym nie widze. Poza tym kto by mial decydowac o tym i po co by takie oznaczenia byly? Przeciez i tak kazdy by sobie mogl na to wejsc. Czy penis w stanie erekcji jest bardziej pornograficzny niz w normalnym stanie? Czy piers jest pornograficzna? A matka karmiaca piersia? Herr Kriss (talk) 19:29, 9 June 2009 (UTC)

Powódź w Kotlinie Kłodzkiej

Na Wykopie znalazł się link do zdjęć powodzi w kot. Kłodzkiej. Pod zdjęciami napisano Jestem autorem wszystkich zamieszczonych tutaj zdjęć i wyrażam zgodę na kopiowanie i rozpowszechnianie. Czy taka deklaracja "podpada" pod {{Copyrighted free use}}? Yarl ✉ 18:09, 27 June 2009 (UTC)

Nie, nie jest nic napisane o uzytku komercyjnym, ani o tworzeniu prac pochodnych. Herr Kriss (talk) 16:58, 28 June 2009 (UTC)
OK, zgoda odpowiednio uzupełniona poszła na OTRS. Yarl ✉ 20:24, 3 July 2009 (UTC)

Szkoły w Polsce

Porządkuję kategorię Schools in Poland, więc sugeruję ujednolicenie nazw kategorii dla odpowiednich szkół:

Szkoła Propozycja Przykłady Inne propozycje
szkoła podstawowa Primary school Primary school in Kamień Pomorski
XVI Primary school in Warsaw 		Primary School
Szkoła podstawowa
gimnazjum Gimnazjum Gimnazjum in Kamień Pomorski
XVI Gimnazjum in Warsaw 		Gymnasium
liceum Liceum Liceum in Kamień Pomorski
XVI Liceum in Warsaw 		Liceum ogólnokształcące
technikum Technikum Technikum in Kamień Pomorski
XVI Technikum in Warsaw 		Technicum

Prosiłbym o zabranie głosu i ewentualne nanoszenie poprawek. Yarl ✉ 20:24, 3 July 2009 (UTC)

Ja bym zaproponował wersje z angielskiej Wikipedii: Primary school, Gymnasium, Lyceum i Technicum. --Jarekt (talk) 03:04, 4 July 2009 (UTC)

Prawa autorskie a obiekty w przestrzeni publicznej

Ostatnio na commons zauważyłem, że zabronione są "zdjęcia dzieł sztuki, posągów, opakowań produktów i często również zabawek". Jak sprawa przedstawia się z budynkami, pomnikami i rzeźbami plenerowymi? Z jednej strony są one dziełami sztuki, a ich autorzy często wciąż żyją, z drugiej zaś stanowią część krajobrazu (choć nienaturalnego). Są one często fotografowane, jednak nie sądzę żeby ktokolwiek, nawet przygotowując profesjonalny album zdjęciowy o danym mieście, kontaktował się z architektem i każdym z budowniczych w celu uzyskania zgody na sfotografowanie budynku. Nie przypuszczam też, by ktokolwiek zbierając zdjęcia rzeźb plenerowych i pomników do albumu, zwracał się do ich twórców w podobnej sprawie.

Fotografie których spośród przeze mnie wymienionych obiektów można wrzucać na Commons:

  1. budynków publicznych
  2. budynków prywatnych
  3. elementów infrastruktury komunikacyjnej (dróg, gazociągów, mostów)
  4. pomników i rzeźb plenerowych
  5. makiet budynków i rzeźb plenerowych
  6. dzieł sztuki dostępnych w miejscach publicznych, np. w muzeach
  7. imprez kulturalnych (np. koncertów)

Czy wrzucając takie fotografie należy spełnić jakieś dodatkowe warunki? Czy należy je wrzucać jako pracę własną, czy jakoś inaczej?

Skalee (talk) 00:54, 8 July 2009 (UTC)

Artykuł 33 polskiego prawa autorskiego pozwala rozpowszechniac zdjęcia powyższych obiektów. Wrzucać jako prace własna, jeśli jesteś autorem zdjęcia. Jeśli znasz imię autora obiektu to dodaj do opisu. Jeśli znasz angielski lub francuski to zobacz tez tutaj. --Jarekt (talk) 03:39, 8 July 2009 (UTC)

Nie jest niestety tak różowo: Wikipedii, czy ogólnie: Commons dotyczy jedynie Art. 33 p. 1. Pozostałe nie mają zastosowania bo ograniczają zakres użycia do ściśle wymienionych rodzajów publikacji (encyklopedie, katalogi) i nakładają inne ograniczenia np. prawo autora do wynagrodzenia.

  1. tak
  2. tak, byle nie naruszać prywatności i miru domowego
  3. tak
  4. tak, do opisu dorzucaj autora pomnika, jeśli znasz i szablon {{FOP}}, chyba że autor umarł ponad 70 lat temu
  5. NIE bo można je uznać za osobne dzieło, nie objęte Art. 33
  6. NIE bo art. 33 wspomina o "publicznie dostępnych ulicach, parkach i ogrodach". Wnętrze muzeum to co innego.
  7. TO ZALEŻY np. od tego, jak scena jest udekorowana (dekoracja może być też dziełem chronionym).

A.J. (talk) 07:31, 8 July 2009 (UTC)

Dzięki. Rozumiem, że przy zdjęciach współczesnych budowli {{FOP}} jest zbędny? Skalee (talk) 11:04, 9 July 2009 (UTC)

Hmm... właściwie to w polskim prawie nie ma specjalnego wyjątku na architekturę, wobec czego należałoby je traktować tak samo jak pomniki i rzeźby. Niemniej jednak, gdybyś zaczął stosować {{FOP}} przy budynkach, byłbyś prekursorem nowej wikitradycji :) Nie widziałem jeszcze, żeby ktoś tak robił (przynajmniej w zdjęciach architektury z Polski, gdzie indziej może się trafia w przypadku budynków o szczególnych walorach artystycznych). A.J. (talk) 11:20, 9 July 2009 (UTC)

Annotator

Strona MediaWiki_talk:ImageAnnotatorUITexts#Polish_version ma polskie tłumaczenie testu MediaWiki:ImageAnnotatorUITexts używanego przez Help:Gadget-ImageAnnotator. Nie bylem pewien jaki jest najlepszy odpowiednik wyrazu annotation: adnotacja, notatka, przypis? Prosze o opinnie i w razie czego poprawki textu. --Jarekt (talk) 14:21, 4 August 2009 (UTC)

CheckUsage i error z enwiki!

Na CheckUsage pojawia się error z enwikipedią:

Database Error: Unknown database 'enwiki_p' (sql-s1) on sql-s1/enwiki_p

Failed to connect to DB enwiki_p!

Failed to connect to database for en.wikipedia.org

Crusier (talk) 15:14, 5 August 2009 (UTC)

To zglos to autorowi. Herr Kriss (talk) 18:14, 5 August 2009 (UTC)

błąd w odtwarzaczu?

- gdy odtwarza się plik pierwszy raz, wszystko jest ok, ale gdy ponownie klika się "play", to słychać podwójne 's' na początku. To błąd odtwarzacza? Bubel (talk) 12:25, 12 August 2009 (UTC)

U mnie to samo, wiec to problem z appletem. Herr Kriss (talk) 17:08, 12 August 2009 (UTC)
To nie tylko ten plik. W innych jest to samo. Bubel (talk) 17:22, 12 August 2009 (UTC)

Category:Religious buildings in Poland

Lekki bałagan w strukturze kategorii. Brak podziału budynków wg religii i województw, co jest do zrobienia. Druga kwestia - krzyże i kapliczki. W tej kategorii są shrines i dalej podkategorie roadside shrines i wayside shrines, za to nie ma roadside crosses, są tylko wayside, ale nie są pod kategorią buildings podpięte. To, że wiecie, że jest nieporządek - to ja wiem :). Chodzi o ugryzienie tego choć z którejś strony. No i trzeba to zrobić globalnie, nie tylko dla polskich krzyży i kapliczek. Przykuta (talk) 19:11, 22 August 2009 (UTC)

Zrobiłem botem na razie Category:Religious buildings in Poland by voivodeship i jej podkategorie. Te religie to nie bardzo się orientuję, jakie kategorie się powinny znaleźć, tzn. robimy wg religii, czy wyznań, czy religii i wyznań (np. kategoria:chrześcijańskie budynki religijne-->kategoria:rzymskokatolickie budynki religijne, kategoria:prawosławne budynki religijne itd.)? odder (talk) 23:40, 22 August 2009 (UTC)
Hmmm, a czy krzyże to budynki? Podział roadside-wayside też jest jakiś dziwny. ToSter (talk) 08:08, 23 August 2009 (UTC)
No, same krzyże nie, ale jeśli kapliczki są budowlami... Przynajmniej tak to wygląda w obecnym drzewku. Przykuta (talk) 09:56, 23 August 2009 (UTC)
Uprościłem troszkę drzewko kategorii, dzieląc je na: województwa, typy budowli (kościoły, klasztory itp. -- proszę zajrzeć do Category:Religious buildings in Poland by type) i religie, ale z tego, co patrzę, to Category:Christianity in Poland i jej podkategorie wymagają gruntownego oczyszczenia i przemyślenia, (utworzyć podkategorie wg wyznań, utworzyć podkategorie wg typów budynków, wszystko ustandaryzować, poprzenosić pliki -- masa pracy do wykonania). odder (talk) 12:07, 23 August 2009 (UTC)

Kwestia użycia grafik fair use

Jeśli grafika jest typu fair use, to Commons nie zezwala na jej zastosowanie, nawet jeśli miałaby służyc przetłumaczonej wersji Wiki. Jeśli jednak mam upoważnienie od firmy do użycia tej samej grafiki, czy mogę ją dodac do polskiej wersji repozytorium?

Nie można dodawać plików "fair use" do Commons ani do polskiej Wikipedii. Może firma zgodzi sie na licencję Creative Commons lub ktorąś z podobnych. --Jarekt (talk) 15:14, 25 August 2009 (UTC)

A w jaki sposób grafika została dodana na angielskojęzycznej Wikipedii jeśli nie ma opcji dodania jej do Commons?

angielskojęzyczna Wikipedii przyjmuje pliki z "fair use". --Jarekt (talk) 17:22, 25 August 2009 (UTC)

Rozumiem. W takim wypadku jakie dokładnie licencje wchodzą w grę? Będę wdzięczna za bezpośredni link do wszystkich licencji. I kolejne pytanie newbiego - czy żeby wyświetlała się nazwa użytkownika oraz godzina, należy założyc własną stronę? :-)

Jak użyjesz czterech tyld (~~~~) wygeneruje się podpis: jeśli nie będizesz miał konta, to podpisze się jako IP (konto warto mieć z wielu powodów, a najważniejszy jest taki: bez niego nie załadujesz pliku)
Co do licencji: kiedyś łopatologicznie wyjaśniłem to w punkcie Commons:Bar#Problem_ze_zdjęciem - a czy to będzie konkretna licenca, to już kolejna kwestia: firma się musi najpierw zgodzić na nieograniczoną dystrybucję, modyfikacje i użytek komercyjny, a z tym zwykle jest najtrudniej. Pozdrawiam! A.J. (talk) 11:57, 26 August 2009 (UTC)

W takim razie już rozumiem dlaczego większośc polskich stron na Wikipedii nie zawiera loga danych firm. Dzięki za pomoc! Miller.emilia (talk) 15:30, 26 August 2009 (UTC)

Także okładki płyt polskich zespołów są na angielsko-języcznej wiki ale nie na polskiej. --Jarekt (talk) 16:28, 26 August 2009 (UTC)
Polska wiki jest wolna od niewolnych grafik ;) Przykuta (talk) 20:55, 31 August 2009 (UTC)

Commons:5 milionów plików w Wikimedia Commons

Warto by mieć tę stronę na czwartek - puścimy potem do mediów. Może jakieś pomysły, gdzie by warto puścić - jakieś portale związane z fotografią itp.? Przykuta (talk) 08:30, 1 September 2009 (UTC)


Proposal to change our voting policy

Hello,

A while ago I made a proposal to change our policy about the 4 votes requirement during a rfa, the last week(s) there has been a discussion on the talkpage and now I believe its time to go to the village pump.

Please raise any comments, objections or questions on the talkpage and I hope to implent it without any big objections in 2 weeks or so.

The proposal can be found here:

Best regards, Huib talk 16:38, 15 September 2009 (UTC)


some help from Poland needed

Sorry for writing in english. Could someone from Poland check the cat-changing edits of this IP. After he/she created a strange cat:Tukan, I have some doubts about the other edits. --Túrelio (talk) 07:00, 18 September 2009 (UTC)

Taken care of. All its edits needed reverting -- seems that a funny vandal thought we would not notice this. Thanks for pointing this to us, Túrelio. odder (talk) 08:33, 18 September 2009 (UTC)
I've blocked him for 1 day. --Túrelio (talk) 09:22, 18 September 2009 (UTC)

pl:File:Jumper.jpg

Hi pl.commonadians! Because I'm pl-(-1) I need your help to transfere pl:File:Jumper.jpg from pl.wikipedia to Commons so that no written data is lost. Please categorise the image in Jumper and tell me on my user talk page if it's done.
Thanks for your help --D-Kuru (talk) 14:59, 20 September 2009 (UTC)

✓ Done See/Zobacz File:Jumper.jpg --Jarekt (talk) 03:03, 21 September 2009 (UTC)

Volunteers still needed

Hi all,
Although we soon will remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Foundation is still looking for volunteers to serve as subject area experts or to sit on task forces that will study particular areas and make recommendations to the Foundation about its strategic plan. You may apply to serve on a task force or register your name as an expert in a specific area at http://volunteer.wikimedia.org.

The Foundation's strategy project is a year-long collaborative process which is hosted on the strategy wiki, at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome (and greatly desired) there. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and any member of the community may join fully in their work. This process is specifically designed to involve as many community members as possible.

Any questions can be addressed to me either on my talk page here or on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (talk) 03:26, 2 October 2009 (UTC)

Fargaea

Witam! Mam pytanie czy mogę przesłać ten plik tutaj? I jaką licencję powinienem wybrać? --Kamil9243 (talk) 12:01, 10 October 2009 (UTC)

Nie przesyłaj w ogóle. Nawet jeśli źródło jest w domenie publicznej, to plik jest zapaskudzony znakiem wodnym. A.J. (talk) 18:59, 10 October 2009 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bar/Archive_04&oldid=46638303"