Commons:Forum/Archiv/2021/April

VicuñaUploader ....

.... stellt keine Verbindung zum Server her. Woran liegts? Nicht am Passwort. --Andreas Schwarzkopf (talk) 13:54, 1 April 2021 (UTC)

Hat sich wieder erledigt. --Andreas Schwarzkopf (talk) 09:37, 3 April 2021 (UTC)

Siehe nun auch unten Testversion VicuñaUploader. — Speravir – 01:11, 6 April 2021 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir 01:09, 6 April 2021 (UTC)

Datei-Umbenennung

Hallo, es war vielleicht ein Fehler die Frage in diesem Forum zu stellen; deshalb weise ich per link darauf hin. Natürlich sind dort auch Beiträge in deutscher Sprache willkommen! -- sarang♥사랑 07:06, 1 April 2021 (UTC)

Ich habe eine absurde Category kreiert und will sie wieder löschen und die darin enthaltenen Bilder "umpflanzen".

Hallo, zu den Grenzsperrungen an der deutsch-Schweizer Grenze vor einem Jahre (also April 2020) habe ich ein paar interessante Fotos und wollte sie bei

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Germany-Switzerland_border_crossing_closures_during_Covid-19_pandemic einstellen, und zwar in Ergänzung mehrerer Bilder, die ich zuvor eingestellt hatte.

Ich habe die zusätzlichen Bilder hochgeladen und es geschafft - ich weiß nicht wie -, sie wie folgt zu platzieren:

Category:Https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Germany-Switzerland border crossing closures during Covid-19 pandemic

Wie ich da wieder rauskomme, erschließt sich mir nicht, obwohl ich es tapfer versucht habe mit der Lektüre von FAQs etc.

Nun hoffe ich, dass das jemand liest und mir helfen kann.

ReinerausH — Preceding unsigned comment added by ReinerausH (talk • contribs) 16:20, 2 April 2021 (UTC)

@ReinerausH Ich habe mal umsortiert. Alles OK jetzt. Raymond 16:41, 2 April 2021 (UTC)

Das absurde ist, dass man jede beliebige nichtexistente Kategorie in einer Datei angeben kann und wenn man diese nicht existierende Seite aufruft, werden die Bilder dort angezeigt, obwohl die Kategorie nicht erstellt ist. Dementsprechend kann man diese nichtexistente Seite auch nicht löschen oder bearbeiten und sie findet sich auch nicht im Kategorienbaum und kann auch mit der Suchfunktion nicht gefunden werden. Ich habe auch schon bei einem ähnlichen Problem Blut und Wasser geschwitzt, bevor ich bemerkt habe, dass der Kategorienamen ein Leerzeichen zuviel enthielt.--Giftzwerg 88 (talk) 17:35, 2 April 2021 (UTC)

Das ist nun aber das Funktionsprinzip, dass man Seiten auch in Kategorien einsortieren kann, die selber noch keine Kategoriebeschreibungsseite haben. Funktionieren tun sie trotzdem. Wenn Du im Uploadwizard versehentlich eine inexistente (oder auch falsche) Kategorie anstelle einer anderen gewünschten Kategorie angegeben hast, kannst Du das ganz einfach mit Visual File Change reparieren. Entweder VFC als Gadget aktivieren, dann wird es immer bei den Tools angezeigt. Oder auf die VFC-Seite gehen und dort "Ausprobieren" anklicken, das geht identisch. --C.Suthorn (talk) 19:04, 2 April 2021 (UTC)

Call for Feedback --> Wahl des Board der WMF

Liebe alle,

Vor rund zwei Wochen ging der Call for Feedback zu Ende, mit dem das Board über sechs Wochen hinweg in Gesprächen mit den Communities mögliche Wege zur Gestaltung der anstehenden Wahlen zum Board erkunden liess.

In 99 Gesprächsrunden und hunderten Beiträgen auf Diskussionsseiten konnte ein breites Spektrum an Meinungsäußerungen versammelt werden. Diese sind nun in einen Abschlußbericht gemündet, der nach zwei Wochen im Community-Review jetzt dem Board vorgelegt worden ist. Auf dessen Basis wird am 15. April das Board einen Beschluss fassen, wie und wann die Wahlen zur Besetzung der sechs Sitze der Community im Board stattfinden werden. Zum Nachlesen: Der Abschlussbericht findet sich hier (deutsche Übersetzung folgt), der Index der zugrundeliegenden Einzelberichte hier.

Nun beginnt ein neuer Abschnitt in der Arbeit des ‘’facilitation team’’: die Unterstützung des Elections Committee bei der Vorbereitung der Wahlen. Sicher ist: Da 2015 und 2017 nur rund 10% aller Wahlberechtigten an den Wahlen teilnahmen, soll die Wahlbeteiligung an den diesjährigen Wahlen deutlich gesteigert werden. Mehr Wählende ist das Ziel. Auch hier steht eine Zusammenarbeit mit der Community wieder vorne an, näheres dazu folgt bald. Damit einher geht die Hoffnung, dass auch die deutschsprachige Community -ob in der Wikipedia oder hier auf Commons- sich intensiv daran beteiligt. DBarthel (WMF) (talk) 21:48, 3 April 2021 (UTC)

Testversion VicuñaUploader

(Pinging @Skim)

Kann netterweise jemand mal die jüngste Testversion (Stand jetzt vom 5.4.2021) ausprobieren, die in User:Skim/VicuñaUploader verlinkt ist, nachsehen, ob es andere Ergebnisse gibt, als bereits in https://github.com/yarl/vicuna/issues/131 geschrieben, und am besten direkt dort antworten, wenn es vom bekannten abweicht (Englisch oder Tschechisch)? Oder wenigstens hier eine Rückmeldung geben, dann aber zur Sicherheit in Englisch. — Speravir – 01:05, 6 April 2021 (UTC)

Commons / Wikidata / IMDb

Google bezieht ja bekanntlich Fotos für die Personen- (und andere) Suche von Wikidata. Fotos von IMDb sind manchmal identisch mit "unseren", gehen sie den gleichen Weg? --Ralf Roletschek 19:29, 8 April 2021 (UTC)

Ich schätze diese Frage müsstest du dort stellen. Ich gehe mal davon aus, das die Commonsfotografen nicht wissen, welcher Prozess für die Auswahl der Fotos von IMDb gewählt wird.--Giftzwerg 88 (talk) 16:05, 9 April 2021 (UTC)

Irrtümlicher Löschantrag für eigene Datei

Hallo,

ich habe irrtümlich einen Löschantrag für eine von mir hochgeladene Fotodatei (File:Berlin_Friedrichsfelde_Stahlskulptur_(S07_0697).jpg) gestellt. Wie kann ich diesen wieder rückgängig machen?

Danke. — Preceding unsigned comment added by Michael.F.H.Barth (talk • contribs) 06:26, 10 April 2021 (UTC)

Hallo Michael.F.H.Barth, den Löschantrag habe ich entsprechend der Bitte wieder geschlossen. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 11:08, 10 April 2021 (UTC)

Logo hochladen

Hallo zusammen!

Ich würde für die Verwendung in einem von mir erstellten Artikel (de:Bankhaus Rautenschlein) ein Logo hochladen. Das Logo ist auf der Website der Bank verfügbar (Link: https://www.rautenschleinbank.de/content/f0594-0/internetneu_1/konfiguration/website/_jcr_content/banklogo/banklogoGross.original.png/1601372610823/Bankhausrautenschlein-Logo.svg). Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Logo noch als „Logo aus einfachsten geometrischen Formen und Text“ gilt. Gerade die Ähre im Logo lässt mich da etwas zweifeln. Gibt es hier jemanden, der das vorab beurteilen kann?

Gruß, --PKautz (talk) 20:21, 9 April 2021 (UTC)

@PKautz: Die Ähre sieht schon sehr speziell aus. Allerdings könnte man diese auch weglassen und nur den Schriftzug hochladen. --MB-one (talk) 11:22, 10 April 2021 (UTC)

Tools für die korrekte Weiterverwendung

Ich weiß die Lizenzkorrekte Verwedndung ist immer eine große Frage. Allerdings wollte ich gerade einem Benutzer die schöne Leiste oberhalb der Fotos anbieten. Da bemerkte ich, dass dei Verwendung von "Use this file" z.bsp. bei diesem Foto File:Vienna - Naturhistorisches Museum - 6299.jpg keien Lizenzangabe vorschlägt - wie soll das Foto dann korrekt verwndet werde? ---- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 13:33, 10 April 2021 (UTC)

@Karl Gruber Relativ altes Tool. Ich bin mir nicht sicher, ob die Leiste da oben gewartet wird. Für das besagte Bild funktioniert auf jeden Fall der https://lizenzhinweisgenerator.de Raymond 14:03, 10 April 2021 (UTC)

@Raymond: Alles klar, vielen Dank -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 15:30, 10 April 2021 (UTC)

Nachdem ich in meinen Dateien in das Info-Template im "other fields" parameter das template "credit line" mit der Attribution im "other" parameter eingefügt habe, wird in "use this file" zumindest, wenn die checkbox html angekreuzt wird, bei meinen Dateien eine weitgehend korrekte (lizenzkonforme) Attribuierung angezeigt. --C.Suthorn (talk) 20:49, 10 April 2021 (UTC)

Da brauche ich Hilfe

Bei vier Bildern ist folgendes passiert:

• Ausgangspunkt war das Bild bei Flickr [1]
• darum habe ich mich aber nicht gekümmert, da das Bild bereits vom User: Rudolphous im Februar 2018 als File:Sphenoptera rauca (40075685351).jpg in Commons transportiert wurde. Es ist auch durch Flickr-Review geprüft und bestätigt worden.
• Ich habe also das Bild von Commons genommen und vier verschiedene Ausschnittsbilder gefertigt, teilweise vergrößert, koloriert und mit Pfeilen versehen, nämlich die Bilder File:Sphenoptera rauca abdomen.png, File:Sphenoptera rauca elytra.png, File:Sphenoptera rauca metacoxa.png und File:Sphenoptera rauca tibia.png. Als Quelle habe ich das Commons-Bild angegeben
• alle diese vier Bilder sind jetzt vom Bot FlickreviewR 2 mit dem Baustein This image was originally posted to Flickr by at . It has been reviewed on 2021-04-04 09:51:45 by FlickreviewR 2, which could not determine what the Flickr source image was. rot markiert worden.
• Da ich nicht wußte, wie ich darauf reagieren muss, habe ich die Nr. des Flickr-Bildes unter das Template gesetzt.
• Bevor ich aber die Bilder in meinen Artikelentwurf einarbeite, wäre ich gern sicher, dass sich keine Komplikationen ergeben. Es wäre schön, wenn ein Admin die Sache abklären würde.

Danke, --Siga (talk) 14:31, 5 April 2021 (UTC)

Hallo Siga,

die URL zum Originalbild auf Flickr war auf der Bildbeschreibungsseite nicht angegeben. Daher konnte der Bot die Lizenz nicht verifzieren.

--MB-one (talk) 15:03, 5 April 2021 (UTC)

Vielen Dank, ich habe gesehen, was du bereits bei zwei der vier Bilder gemacht hast. Kann ich das parallel bei den beiden restlichen auch machen und als reviewer meinen Usernamen einsetzen, oder muss man dazu berechtigt sein? --Siga (talk) 16:12, 5 April 2021 (UTC)

Ich hab's einfach mal mit dem dritten Bild probiert, dann wird zwar aus rot grün, aber der Bot heißt Siga-Bot, das ist dann wohl auch nicht richtig.--Siga (talk) 16:19, 5 April 2021 (UTC) - und ich kann ja auch nicht dich als Beurteiler eintragen? --Siga (talk) 08:54, 7 April 2021 (UTC)

? @MB-one

Reviewer darf nur ein berechtigter Benutzer oder Bot sein. Du kannst allerdings die Originalquelle in die Bildbeschreibung einfügen und den Bot noch einmal mit der Prüfung beauftragen. Das müsste dann funktionieren. --MB-one (talk) 11:26, 10 April 2021 (UTC)

@MB-one Ich habe versuchshalber in File:Sphenoptera rauca metacoxa.png die Originalquelle in die Bildbeschreibung eingefügt. Wie kann ich jetzt den Bot beauftragen? Ich finde trotz langem Suchen keine Information. --Siga (talk) 10:09, 11 April 2021 (UTC)

Die Vorlage FlickreviewR passt ja auch nicht, denn das Bild wurde bereits als File:Sphenoptera rauca (40075685351).jpg reviewt!

Deutscher Seniorentag 2021 Logo.png

Ich habe File:Deutscher Seniorentag 2021 Logo.png hochgeladen und die Quelle/den Urheber angegeben, die mir das Logo zur Veröffentlichung auf Commons zur Verfügung gestellt hat: Bundesarbeitsgemeinschaft der Seniorenorganisationen (BAGSO). Was muss ich/muss die BAGSO unternehmen, um klarzustellen, dass die BAGSO mit einer Veröffentlichung einverstanden ist? An welche Adresse ist eine entsprechende Erklärung zu richten? Danke!--Der wahre Jakob (talk) 14:07, 11 April 2021 (UTC)

Hi @Der wahre Jakob‎, am besten nutzt du diese Vorlage, Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverständniserklärung_(Rechte-Inhaber), trägst den Dateinamen und die gewählte Lizenz dort ein, und schickst den individualisierten Text an deine Kontaktperson und bittest um "Unterzeichnung" (Namen und ggf. Abteilung druntersetzen) und Datierung und Rücksendung (von einer offiziellen BAGSO-Emailadresse) an permissions-commons-de@wikimedia.org . --Túrelio (talk) 14:14, 11 April 2021 (UTC)

Besten Dank! Nach der Info habe ich gesucht. Wir machen das. LG --Der wahre Jakob (talk) 09:29, 12 April 2021 (UTC)

Porträt der neuen kosovarischen Präsidentin

Liebe Community, ich würde gerne das neue Porträt der kosovarischen Präsidentin hochladen. Man findet es hier: https://president-ksgov.net/en/news/the-official-photograph-of-president-osmani-has-been-selected-and-placed

Kann mir jemand sagen, wie das genau mit den Lizenzen funktioniert? --MarcRKS (talk) 15:38, 12 April 2021 (UTC)

Wie kommst du darauf, dass das unter einer freien Lizenz steht? --Magnus (talk) 15:05, 12 April 2021 (UTC)

Ich kann auch nichts entdecken. --Ralf Roletschek 15:06, 12 April 2021 (UTC)

Wahrscheinlich wirds demnächst ein offizielles Foto geben, das unter freier Lizenz verbreitet werden kann.--Giftzwerg 88 (talk) 01:51, 13 April 2021 (UTC)

Fotolizenz

+Um meinen Beitrag Oratorium San Crescentino (Morra) verständlicher zu machen, habe ich die Diözese von Città di Castello (Perugia) um Fotos aus ihrem Archiv gebeten. Ich informierte sie darüber, dass ich die Bilder in meinem Wikipedia-Artikel veröffentlichen wolle, woraufhin ich ein Formular mit meinen Daten und der Verwendung auszufüllen hatte. Nun habe ich eine schriftliche Erlaubnis, muss allerding den Hinweis Mit freundlicher Genehmigung der Diözese von Città di Castello (Perugia) hinzufügen. Ich versuchte, diese Information beim Hochladen einzubringen, habe dies aber offensichtlich nicht korrekt gemacht, so dass nun die Warnung erscheint, dass die Bilder in 7 Tagen wieder gelöscht würden. Kann mir vielleicht jemand helfen? Vielen Dank!

--Trestina (talk) 15:57, 13 April 2021 (UTC)

Haben die Fotografen auch eine Freigabe an OTRS gesendet? => Foto-Freigaben. Der Hinweis ersetzt keine gültige Lizenz. Gruss --Nightflyer (talk) 18:09, 13 April 2021 (UTC)

Falsche Geokoordinaten bleiben trotz Löschung aktiv

Bei manchen Dateien z.B. File:2014 Braunschweig Mattes (31).JPG sind in den Metadaten fehlerhafte Geokoordinaten enthalten. Die daraus generierte {Location} Anweisung kann man zwar entfernen, aber dennoch scheinen die Koordinaten intern weiterhin benutzt zu werden, denn diese Datei findet sich in Category:Sculptures in Braunschweig beim Aufruf "Karte aller Koordinaten auf OSM" weiterhin an der alten falschen Location. Was kann man da tun? -- Gerd Fahrenhorst (talk) 08:09, 7 April 2021 (UTC)

Ich verwende Lightroom mit den Plugins LrMediaWiki und Jeffrey’s “Geoencoding Support” Plugin for Lightroom damit lade ich in solchen Fällen auch ein Bildupdate hoch Careerfromhome (talk) 09:41, 7 April 2021 (UTC)

Ich hab die korrekte Position eingetragen. Ist das Problem damit gelöst? Gruss --Nightflyer (talk) 09:59, 7 April 2021 (UTC)

Manchmal ist es auch nur ein Cache-Problem und alte Daten werden angezeigt.--Giftzwerg 88 (talk) 10:11, 7 April 2021 (UTC)

Danke, damit ist das Problem für diese Datei gelöst - es gibt aber noch viele ähnliche aus dieser Serie, siehe z.B. Category:Nature of Braunschweig beim Aufruf "Karte aller Koordinaten auf OSM". -- Gerd Fahrenhorst (talk) 10:14, 7 April 2021 (UTC)

Das Problem dürfte an der verwendeten Kamera liegen. ich hab eine ähnliche als Zweitknipse. Nach dem Einschalten benötigt meine ca. eine Minute, um die Position mittels GPS sicher zu finden. Wenn man die Zeit nicht abwartet, kommt da Müll raus. Und da unsere Bots dumm sind, kommen die immer wieder und tragen die falschen Daten ein. Abhilfe? Keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (talk) 14:53, 7 April 2021 (UTC)

Falsche Koordinaten in den Metadaten? Das Bild nochmals hochladen mit den Koordinaten aus EXIF gelöscht oder korrigiert. Dann "Location" entweder löschen oder korrigieren, dabei die "strukturierten Daten" auch gleich löschen, ein Bot ergänzt die strukturierten Daten dann irgendwann später automatisch wieder, wenn die Vorlage location oder object location verwendet wird. Der Fehler wurde in diesem Fall nicht vom Bot gemacht, sondern vom Hochlader, also kann man den Bot nicht dafür verantwortlich machen. Bei Dateiverwendung kann man sehen, ob die Datei irgendwo verwendet wird. Die Chance besteht, dass die falschen Koordinaten dann auch in Wikidata oder Artikeln auftauchen.--Giftzwerg 88 (talk) 20:34, 14 April 2021 (UTC)

Verwendug von Frame aus Youtube-Video mit CC-Lizenz

Ich würde gerne den Wikipedia-Artikel einer Künstlerin mit einem Frame aus einem ihrer Videos bebildern, das mit folgender Lizenzangabe auf Youtube zu finden ist:

Creative Commons-Lizenz mit Quellenangabe (Wiederverwendung erlaubt).

Ist diese Lizenz im Sinne von Commons ausreichend und wenn ja, welcher der hier auswählbaren Lizenzen entspricht das - Attribution 4.0? --Skendix (talk) 16:31, 14 April 2021 (UTC)

Das kannst Du machen. Auch Screenshots sind erlaubt, wenn das Video unter einer freien Lizenz steht. Es gibt auch eine Kategorie dafür, wo Du dir Beispiele ansehen kannst: Category:Screenshots from YouTube In den Screenshot gehört dann die Vorlage {{YouTube CC-BY}} rein. --Migebert (talk) 16:39, 14 April 2021 (UTC)

Bei YouTube nur immer kurz prüfen ob es plausibel ist, dass die Person die das hochgeladen hat das auch unter diese Lizenz durfte. Auf Youtube finden sich ja auch massig Kino- oder Fernsehfilme, die manchmal nach Jahren oder auch nie gelöscht werden. --GPSLeo (talk) 19:03, 14 April 2021 (UTC)

Ist das Kunsternstgemeint oder kann das weg?

Ein LA einer IP. Gruss --Nightflyer (talk) 21:19, 14 April 2021 (UTC)

*seufz* Bildrechte für Buch

Hi, ihr lieben Leute, ich hab mich dummerweise bereiterkärt, für einen Prof, der ein Buch schreibt, die Bildrechte zu klären. Ich will euch nicht damit langweilen, dass er fast überall "Wikipedia" als Quelle nannte, was nicht stimmte, und ich will euch auch noch nicht damit nerven, dass ich noch nicht durchblicke durch die einzelnen Lizenzen von den Bildern, die ich dann doch hier gefunden habe (ich dachte halt, Lockdown, du hast Zeit, kannst doch mal was für die Welt tun, naiv, etc.) - naja, jetzt hab ich hier dieses [[File:Mercurio volante, Giambologna, Bargello Florenz-01.jpg]] - das müsste doch gemein frei sein inzwischen, lang genug ist der Künstler ja tot. Jetzt steht da "eigenes Werk" und ein Rattenschwanz von wegen Lizenz - muss man jetzt im Ernst als Bildnachweis all das schreiben und den Namen des Fotografen? Ich kann mir das kaum vorstellen, da kann ja jeder einfach Kunstwerke aus der Vergangenheit fotografieren und man muss dann seinen Namen nennen? (Die anderen Fragen, die ich bezüglich der Lizenzen hab, stell ich erst, wenn ich alle Bildrechte von allen Fotos erledigt hab, die der Prof haben will). LG, --Gyanda (talk) 20:11, 10 April 2021 (UTC)

Da das Foto von dieser Statue (3-dimensionales Objekt) 2014 entstanden ist, ist der Autor (Fotograf) der das Werk (Foto) geschöpft hat, noch keine 70 Jahre tot. Also ja. Aber es ist noch schlimmer: Das Bild ist offenbar in einem Gebäude entstanden, da hat der Besitzer zumindest Hausrecht. Vielleicht ist ihm das egal, solange das Bild online verfügbar ist, aber es fällt ihm dann ein dagegen vorzugehen, wenn des Bild abgedruckt wurde. Also am besten den Fotografen fragen, ob er eine Erlaubnis vom Museum hatte, oder das Museum fragen, ob es einverstanden ist, oder drauf ankommen lassen. --C.Suthorn (talk) 20:35, 10 April 2021 (UTC)

Nur ein Hinweis: Du kennst unseren lizenzhinweisgenerator? Gruss --Nightflyer (talk) 20:40, 10 April 2021 (UTC)

Zu weit eingerückt? Ich verlinke den lizenzgenerator in meinen Dateien nämlich, und veilleicht sollte dieser generell im "use this file" link oben auf der beschreibungsseite verlinkt sein (siehe abschnitt oben). --C.Suthorn (talk) 20:52, 10 April 2021 (UTC)

Nein, den Lizenzhinweisgenerator kannte ich noch nicht. Im Normalfall lade ich ja höchstens Bilder hoch, mit dem, wie man die verwenden darf außerhalb von Wikipedia hab ich mich bisher nicht beschäftigt, dummerweise. Das ist vielleicht eine mühsame Arbeit, weil ganz oft die Quellenangaben "Wikipedia" nicht stimmen bei dem, was ich vorliegen habe, ich glaub, der hat nur "Quelle Wikipedia" geschrieben, weil es bequem scheint :-). Ich bedanke mich für den Link und hoffe, ich verstehe das, wie gesagt, es fehlen mir noch 11 Fotos, die ich recherchieren muss, danach hab ich sicher noch mehr Fragen - vor allem muss ich das Handling jemandem verständlich machen, der Urheberrecht (glaub ich) noch nicht mal vom Namen her gehört hat... Herzlichen Dank für eure Mühen, ich komm wieder..:-), LG, --Gyanda (talk) 22:49, 10 April 2021 (UTC)

So jetzt hab ich den Lizenzgenerator verwenden können. Aber ich frage mich, ob man dann im Ernst z.B. so schreiben muss, das versteht doch kein Mensch, was damit angegeben werden soll, oder doch? "Lizenzinformation, die angegeben werden muss:

Gzen92 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Écluse_de_Kembs-Niffer_(Kembs).jpg), https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode" LG, --Gyanda (talk) 21:35, 13 April 2021 (UTC)--Gyanda (talk) 21:35, 13 April 2021 (UTC)

Bitte, könnte mir jemand sagen, ob das so richtig ist mit diesem kryptischen Baustein? Ich finde das eher verwirrend als erklärend, aber vielleicht bin ich zu unwissend und außer mir wüsste jeder, was er mit diesem Bildnachweis anfangen soll??? --Gyanda (talk) 19:42, 14 April 2021 (UTC)--Gyanda (talk) 19:42, 14 April 2021 (UTC)

Ich würde vorschlagen, das Ganze auszulagern auf deine Benutzerdisk. Nenne die gewünschten Bilder und dann werden wir gemeisam daran arbeiten, dir die korrekte Lizenzierung zu nennen. --Ralf Roletschek 21:01, 14 April 2021 (UTC)

Das ist nett, es sind nur zwei mit diesem kryptischen Bildnachweis. LG,--Gyanda (talk) 21:36, 15 April 2021 (UTC)

Author

gibt es eine Commons-Anwendungsbeschreibung, was in das Feld author (deutsch Urheber) einzutragen ist? Eine Seite Help:Author gibt es, scheint's, nicht.

Konkret: File:Wolfgang Borchert 1940.jpg, wer ist da der Urheber?

Der (ungenannte, unbekannte?) Fotograf

oder der Besitzer eines Abzugs und somit der (vermeintliche?) Rechteinhaber?

Es gibt da sicher noch zigfache Verästelungen, zum Beispiel wenn ein bekannter Fotograf eine in einem Museum aufgestellte Plastik von Pablo Picasso fotografiert, die dort leihweise ausgestellt ist, und dieses Bild in einem Buch über das Museum reproduziert wurde, vom Buchverlag als Buchwerbung ins Internet eingestellt und vom gutwilligen Commons-Uploader abgegriffen und hochgeladen. Imho wären da dann zwei Urheber. ... und so weiter ...

Bitte erstmal meine Frage nach der Anwendungsbeschreibung beantworten.

--Goesseln (talk) 10:11, 16 April 2021 (UTC)

Der Urheber ist der Urheber, also bei einem Foto die Person die den Knopf der Kamera gedrückt hat. Wenn die Person nicht bekannt ist, ist die Angabe einfach "unbekannt". Informationen dazu für wen das Foto gemacht wurde und wer die Verwertungsrechte daran hat sind immer zusätzlich. Wenn das Foto direkt im Auftrag einer Institution aufgenommen wurde und dabei vereinbart war, dass nur der Name der Institution genannt wird, reicht auch nur der Name der Institution, wobei, wenn bekannt, nichts dagegen Spricht auch den Namen der Person selbst zu ergänzen. Wenn eine Figur fotografiert wird, kann auch angegeben werden, wer diese gebaut hat, dass ist aber nicht zwingend Erforderlich. Figuren dürfen sowieso nur fotografiert werden, wenn sie gemeinfrei sind oder unter die Panoramafreiheit fallen. Bei Scans und Fotos von Bildern(bei denen nur das Bild selbst zu sehen) müssen immer die Angaben des Originals verwendet werden, eine Zusatzinfo, wer z.B. den Scan gemacht hat, kann aber nicht schaden. Im Konkreten Beispiel hat die Bibliothek das Foto als ihr eigenes veröffentlicht und keinen weiteren Namen genannt. Davon ausgehend, dass die das auch so duften ist es in diesem Fall korrekt die Bibliothek unter author einzutragen. --GPSLeo (talk) 11:30, 16 April 2021 (UTC)

ob das so richtig ist...

Liebe Mitwikipedianer, ich habe jetzt auf meiner Diskseite hier erklärt, was ich nicht verstehe, es wäre SEHR nett, wenn mir jemand Feedback dazu geben könnte, weil ich keine falschen Infos weitergeben möchte, und mich halt frage, ob das so okay ist. Danke schön! --Gyanda (talk) 11:48, 16 April 2021 (UTC)

Beobachtungsliste

Gibt es eine Möglichkeit, die gesamte Beobachtungsliste temporär abzuschalten und später wieder anzuschalten? Ein kommunikationsunwilliger Nutzer ist bei mir innerhalb 24 Stunden mit 1000+ Änderungen aufgeschlagen. Das macht sie natürlich komplett nutzlos für mich, aber bei 10000+ Bildern möchte ich sie ungerne gänzlich löschen.--Hinnerk11 (talk) 16:05, 17 April 2021 (UTC)

Hmm. Warte doch einfach ein paar Tage. Man kann aber auch die Beobachtungsliste in reiner Textform bearbeiten. Das gibt dir die Möglichkeit, die Daten lokal als Datei abzulegen. --XRay 💬 16:13, 17 April 2021 (UTC)

Neben dem Auslagern der Beobachtungsliste gibt es weitere Möglichkeiten: Die Filter: Zeige nur Bearbeitungen von neuen Nutzern, oder Nutzern, oder nicht angemeldeten Nutzern oder Bots. Zeige nur einen Namespace oder alles außer einem Namspace. Zeige nur Edits mit bestimmten Tags. Diese Filter können auch kombiniert und abgespeichert werden und dann nacheinander abgerufen werden. --C.Suthorn (talk) 18:39, 17 April 2021 (UTC)

Heute ging es wieder den ganzen Tag so. Die Tipps sind mir zu hoch und Nerven habe ich auch keine mehr. --Hinnerk11 (talk) 22:46, 17 April 2021 (UTC)

@Hinnerk11: Falls du solche Änderungen meinst, bist du da bei weitem nicht alleine. Da es sich aber um einen Bot handelt, besteht sehr leicht die Möglichkeit, die Änderungen auszublenden (unter Special:Preferences, dort Reiter "Watchlist", und Häkchen setzen bei "Hide bot edits from the watchlist"). Falls allerdings ein User ohne Botflag so etwas macht, muss er schon ansprechbar sein und ggf. auf Bitte hin solche Massenedits unterlassen, und bei Ignoranz ggf. durch eine Benutzersperre gestoppt werden. --A.Savin 13:24, 20 April 2021 (UTC)

Ich habe den Eindruck, dass die SDC-Bots sich seit einiger Zeit darauf beschränken 200 gleichartige Edits in Reihe zu machen und sich dann erstmal einer anderen Aufgabe zuwenden, bevor sie fortfahren. --C.Suthorn (talk) 14:06, 20 April 2021 (UTC)

Das ist glaube ich keine schlechte Strategie. Solange ein Bot macht wozu er intendiert ist verlangsamt es den Bot, aber in der Zwischenzeit macht er ja noch was anderes Nützliches. Wenn aber irgend was schief läuft ist der Schaden, der in einer gewissen Zeit angerichtet wird kleiner aber in der Zeit hat der Bot auch noch ein paar nützliche Dinge gemacht. Wenn der Bot bei einem Task hängen bleibt, wird nach einer gewissen Zeit ein anderer gestartet, auch dann sitzt der Bot nicht für Stunden nutzlos rum. Für neue Aufgaben muss man sowieso einen begrenzten Test machen mit 200 Edits, die man dann untersuchen kann, ob das Ergebnis das ist, wie erwartet. Da kann er dann auch mehrere unterschiedliche Testläufe machen oder nach den Testläufen andere Aufgaben.--Giftzwerg 88 (talk) 01:43, 21 April 2021 (UTC)

Bilder von Fickr.de von Goetheturm am Tag des Brandes

Hallo, wie bekomme ich rechtskonform von Fickr.de hier transverfiert?

Es geht um folgende Bilder:

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37655463721

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37622534912

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37605862346

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37605907216

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37622645742

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37397126070

https://www.flickr.com/photos/barbara-walzer/37397069160

Bitte mit Ping zur Antwort. Danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 17:33, 20 April 2021 (UTC)

Ping! wenn die Bilder creativecommons-lizensiert sind einfach mit dem Upload-Wizard: Anstelle des "Dateien auswählen"-Buttons den "Flickr"-Button klicken. Ich habe mir eines der Bilder angesehen: Es ist "(c) alle Rechte vorbehalten" also nicht cc-lizensiert. Und damit ist die Antwort: garnicht. Kein freies Bild, für commons/wikipedia nicht verfügbar. --C.Suthorn (talk) 17:39, 20 April 2021 (UTC)

@Woelle ffm: Leider gar nicht, da die Fotografin sich alle Rechte vorbehält. Du kannst sie natürlich auf Flickr anschreiben und fragen, ob sie die Fotos unter der CC BY-SA-Lizenz stellen möchte, Dann können wir sie nach Commons transferieren und die ganze Welt darf sie lizenzkonform nutzen Raymond 17:40, 20 April 2021 (UTC)

@Raymond, danke für die Antwort ... Leider habe ich kein Account bei Fickr und kann die Dame leider nicht anschreiben--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 17:54, 20 April 2021 (UTC)

ich habe gehört, flickr hat jetzt eine Möglichkeit einen Account zu registrieren. Diese Woche ist es sogar kostenlos. Und wer sich nach 19 Uhr registriert bekommt das ganze erste Jahr umsonst ohne Grundgebühr. Wer sich im ersten Jahr dreimal einloggt, zahlt sogar lebenslang keine Grundgebühr. --C.Suthorn (talk) 18:44, 20 April 2021 (UTC)

Ich sag's ja immer wieder: Der Clown ist die wichtigste Mahlzeit des Tages! --Stepro (talk) 19:31, 20 April 2021 (UTC)

Falsche Zuordnung eines Fotos

Das Bild File:Edificio principal de la Universidad Ludwig-Maximilian, Múnich, Alemania, 2012-04-30, DD 02.JPG zeigt nicht, wie angegeben, das Hauptgebäude der Ludwig-Maximilians-Universität München (Geschwister-Scholl-Platz 1), sondern die Juristische Fakultät bzw. deren Hauptgebäude (Professor-Huber-Platz 2). Das Hauptgebäude der Universität befindet sich genau auf der gegenüberliegenden Straßenseite (siehe Google Streetview – einfach einmal schwenken – sowie die korrekten Bilder auf de:Hauptgebäude der Ludwig-Maximilians-Universität München). Das Foto ist auf so vielen Seiten und auch auf Wikidata eingebunden und mit irgendwelchen Denkmalnummern verknüpft, dass es meine Kompetenz übersteigt, hier etwas zu korrigieren. Vielleicht hat ja jemand, der Routine in solchen Dingen hat, Lust, dies zu tun. Der Hochlader ist nicht mehr aktiv. — Pajz (talk) 10:48, 18 April 2021 (UTC)

In der Tat, die Datei sollte noch umbenannt werden, für einen Vorschlag siehe die Dateibeschreibungsseite. --Marsupium (talk) 20:49, 20 April 2021 (UTC)

Wozu? Es steht doch alles korrekt in der Beschreibung. Ralf Roletschek 04:14, 21 April 2021 (UTC)

Ich habe die Umbenennung ausgeführt (wobei ich allerdings aus Respekt vor dem Fotografen den Hauptteil und die Sprache beibehalten und lediglich den falschen Teil korrigiert habe). Grüße, --Aristeas (talk) 15:44, 21 April 2021 (UTC)

Völlig Off-Topic, Pajz, aber ich freue mich sehr, Deinen Namen zu lesen! Beste Grüße, --Emha (talk) 16:27, 21 April 2021 (UTC)

Öffentliche Domäne

Welche Lizenz entspricht eigentlich die bei Flickr ausgewählte Öffentliche Domäne - das wäre doch CC-0 darf man das auf CC BY-SA einschränken? Beispiel File:Logo BürgerInnen Forum Europa.jpg --lg-- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:57, 21 April 2021 (UTC)

Klar darfst Du für ein Public Domain oder cc-0 Werk eine beliebige andere Lizenz vergeben. Das ist dann aber eine Co-Lizensierung und der Nachnutzer kann sich dann aussuchen, welche Lizenz er verwendet... --C.Suthorn (talk) 11:01, 21 April 2021 (UTC)

okay - danke -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 12:18, 21 April 2021 (UTC)

Achja? Meiner Meinung nach wäre das eine Schutzrechtsberühmung. Oder meinst Du, eine beliebige andere Lizenz vergeben, und den Original-Autor stehen lassen? Dann würdest Du nach meiner Ansicht eine Erklärung im fremden Namen abgeben, die Dir nicht zusteht. Ich hielte beides für rechtswidrig. --Stepro (talk) 19:18, 21 April 2021 (UTC)

Sehe ich nicht so. Wer CC0 oder vergleichbares an sein Werk schreibt, muß mit allem rechnen. Selber schuld. --Ralf Roletschek 19:39, 21 April 2021 (UTC)

Wie kommst du darauf, dass die CC0 Lizenz es erlauben würde über etwas zu lügen? Aus Unwissenheit eine andere Lizenz an zu geben wird bei CC0 wohl keine Konsequenzen haben, aber absichtlich falsche Dinge über ein Werk zu behaupten ist genauso verboten wie die Darstellung die Nutzung wäre explizit unterstützt.(Steht ganz groß in der Kurzzusammenfassung) Außerdem wollen wir bei Commons ja mehr angeben als rechtlich notwendig ist, sondern auch was guter journalistischer oder wissenschaftlicher Stil ist. --GPSLeo (talk) 20:33, 21 April 2021 (UTC)

Um mal wieder ernsthaft auf die betreffenden Datei einzugehen: Die Lizenzierung unter CC-BY-SA 4.0 halte ich für falsch. Auf flickr ist das Logo nicht unter dieser Lizenz zu finden. Klickt man dort auf "Öffentliche Domäne", landet man bei der CC-Lizenz Public Domain Mark 1.0. Diese kann ich auf Commons nicht finden, sondern nur {{Cc-zero}}.
Ernsthafte Frage: Was ist der Unterschied zwischen Public Domain Mark 1.0 und CC0 1.0? Beides sind Lizenzen von CC. --Stepro (talk) 20:15, 21 April 2021 (UTC)

(BK)Zur eigentlichen Frage: Bei Flickr gibt es die normale CC0 Lizenz und dann das "Public domain mark". Ich gehe davon aus, es geht hier um dieses "Public domain mark". Dafür gibt es Template:Flickr-public domain mark, wie dort steht muss der Grund für die Gemeinfreiheit genannt werden, etwa Template:PD-old. Das "Public domain mark" ist keine Lizenz sondern nur ein Hinwies, dass das Werk gemeinfrei ist. Bei Flickr wird es allerdings häufig versehentlich statt CC0 verwendet, bis vor kurzem wurden solche Fotos wegen dieser Unklarheit gelöscht, können jetzt aber mit Template:PDMark-owner versehen und hochgeladen werden. --GPSLeo (talk) 20:33, 21 April 2021 (UTC)

(ebenfalls BK) Public Domain Mark 1.0 ist eine Markierung (keine Lizenz!), die (auch) ein Nicht-Urheber oder Inhaber von vollumfänglichen Nutzungsrechten vergeben kann, wenn er geprüft hat, dass gilt „Dieses Werk wurde als frei von bekannten urheberrechtlichen Einschränkungen identifiziert, einschließlich aller verwandten Schutzrechte.“; CC0 1.0 ist eine Lizenz, die kann nur der Urheber oder Inhaber von vollumfänglichen Nutzungsrechten vergeben werden. Das Ziel beide ist quasi deckungsgleich, der Weg ist ein unterschiedlicher. --DCB (talk) 20:34, 21 April 2021 (UTC)

CC0 ist auch keine Lizenz, das Bild ist Freiwild. Ralf Roletschek 04:16, 22 April 2021 (UTC)

Bild als mögliche Urheberrechtsverletzung gekennzeichnet

Was für eine Lizenz ist damit gemeint?

Danke19petra

File:License plates of New York (state) 0166.jpg Bitte beachte Urheberrechte File:License plates of New York (state) 0166.jpg wurde als mögliche Urheberrechtsverletzung gekennzeichnet. Auf den Wikimedia Commons werden nur Dateien, die unter freien Lizenzen stehen, akzeptiert, das heißt Bilder und andere Mediendateien, die von jedem für jeden Zweck verwendet werden dürfen. Für genauere Auskünfte lies bitte Commons:Lizenzen. Fragen zu Commons können im Forum gestellt werden.

Die Datei, die du hochgeladen hast, wird wahrscheinlich bald gelöscht. Wenn du der Meinung bist, dies sei keine Urheberrechtsverletzung, erkläre dies bitte auf der Bildbeschreibungsseite. Wikimedia Commons nimmt Verstöße gegen das Urheberrecht sehr ernst. Bei wiederholtem Verstoß wird dein Benutzerkonto gesperrt. — Preceding unsigned comment added by H.Wolfgang (talk • contribs)

Das Problem ist diese Grafik an der Oberkante des Nummernschilds. Sie hat nach Meinung der Markierers Schöpfungshöhe. --Túrelio (talk) 19:21, 26 April 2021 (UTC)

Aber kein Fall für einen SLA. Gibt es in den USA keine Amtlichen Werke? Fallen Nummernschilder nicht darunter? --Ralf Roletschek 19:26, 26 April 2021 (UTC)

Es gibt schon amtliche Werke, das gilt aber nur die Bundesregierung und einige wenige Staatsregierungen. New York ist nicht dabei. Die Nummernschilder werden von der Staaten ausgegeben. --rimshot^talk 19:58, 26 April 2021 (UTC)

(Das Problem ist diese Grafik an der Oberkante des Nummernschilds. Sie hat nach Meinung der Markierers Schöpfungshöhe) wenn ich jetzt das Bild beschneide und neu einstellen würde wäre dann das Problem gelöst? H.Wolfgang (talk) 07:46, 27 April 2021 (UTC)

M.E. ja. --Túrelio (talk) 08:24, 27 April 2021 (UTC)

Ich hätte das verpixelt, nicht beschnitten. Wichtiger aber: Es ging um den Händlerschriftzug? Nicht um des Bild von Hochhäusern und Wasser? Auch nicht um die stilisierte Karte zwischen den Kennbuchstaben? --C.Suthorn (talk) 10:07, 27 April 2021 (UTC)

Ich denke es ging um die Grafik von Häusern und Niagarafall. --Túrelio (talk) 10:12, 27 April 2021 (UTC)

Danke habe das falsch verstanden, dachte es geht um den Firmennamen. Dann bitte die Bilder löschen. H.Wolfgang (talk) 15:10, 27 April 2021 (UTC)

Unterkategorie wird nicht angezeigt (erledigt)

Hallo, kann mir jemand sagen, warum hier:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:FFH-Gebiet_Holzapetal

diese Unterkategorie

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Naturschutzgebiet_Oberes_Holzapetal

nicht auftaucht? ... Baummapper (talk) 13:11, 27 April 2021 (UTC)

@Baummapper: Server-Schluckauf würde ich sagen. Nachdem ich beide Kategorie gepurgt habe, wird die Kategorie angezeigt. Raymond 13:34, 27 April 2021 (UTC)

Danke! ... Baummapper (talk) 13:45, 27 April 2021 (UTC)

Ja, heute Mittag hingen die Server für mehrere Minuten. --Mosbatho (talk) 15:14, 27 April 2021 (UTC)

Datenbankfehler

Mir wird aktuell bei der Abfrage meiner eigenen Dateiliste folgendes angezeigt:

Datenbankfehler Zur Navigation springen Zur Suche springen Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. [97afce7d-70d1-428d-b783-7286e135a9e5] 2021-04-28 19:33:47: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Gruß --Ricardalovesmonuments (talk) 19:36, 28 April 2021 (UTC)

Der Fehler tritt bei mir auch auf:

Datenbankfehler Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten. [477a3a1d-f27f-4770-a0cf-f2e700f79cc5] 2021-04-28 19:46:54: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

--Fiver, der Hellseher (talk) 19:49, 28 April 2021 (UTC)

@Fiver, der Hellseher, @Ricardalovesmonuments: Es hat sich um Task 281405 gehandelt, der heute Nacht repariert wurde. Sollte jetzt also nicht mehr auftreten. Raymond 06:13, 29 April 2021 (UTC)

Aha. Danke. Jetzt geht alles wieder. Wo Melde ich solcher Fehler wenn mal wieder so etwas auftritt? --Fiver, der Hellseher (talk) 07:13, 29 April 2021 (UTC)

@Fiver, der Hellseher: Idealerweise direkt im Phabricator, der zentralen Sammelstelle für Bugs und Featurewünsche. Wie das geht steht unter Wie man einen Bug meldet. Ansonsten auch gerne weiterhin hier. Raymond 07:54, 29 April 2021 (UTC)

Danke für die Info. --Fiver, der Hellseher (talk) 07:58, 29 April 2021 (UTC)

Multipart-TIF

Multipage TIFF

- diese Karte besteht aus vier Teilen - ich kann aber immer nur Teil 1 (links oben) downloaden. Wie komme ich an die Original-Tiffs der anderen 3 Teile? --Ordercrazy (talk) 07:53, 29 April 2021 (UTC)

Hast du auch auf den Link Originaldatei (14.488 × 12.799 Pixel) unter dem Bild geklickt? Probier's mal damit. --Fiver, der Hellseher (talk) 08:00, 29 April 2021 (UTC)

@Ordercrazy Wenn ich mir die ganze Datei herunterlade und mit Gimp öffne, werden mir 4 Seiten zur Auswahl angezeigt, die ich dann öffnen kann. Raymond 08:10, 29 April 2021 (UTC)

Oerg - das war mir neu, dass TIFF Multipart sein kann. Danke für den Tipp! Ich hab mich schon gewundert, warum die Multipage-Ansicht im Wiki-Quelltext nicht auftaucht. Wenn man das weiss, findet man auch im Irfanview die Funktion zum Seitenwechsel. Ich würde das gern croppen und als 4 JPGs uploaden - spricht da was dagegen? --Ordercrazy (talk) 08:22, 29 April 2021 (UTC)

@Ordercrazy Lizenzrechtlich spricht nichts dagegen. Kleiner Hinweis noch, wie man Multipage-Dateiseiten einzeln in Artikel einbindet: [[File:UBBasel Map Bayern Niederbayern Oberbayern 1579 Kartenslg Mappe 246-76.tif|thumb|page=2|Dies ist die Seite 2]] Raymond 08:28, 29 April 2021 (UTC)

Schade: Bei genauerer Betrachtung ist im Dritten Bild etwas rechts von der Mitte (etwas Östlich von München) ein Scanfehler: Da ist eine senkrechte Spalte von oben bis unten gedoppelt. Ich hatte mich über den großformatigen Apian echt gefreut. Aber so wie es aussieht, ist da beim Scan eine Spalte nicht einfach gedoppelt, sondern komplett mit der vorigen Spalte überschrieben worden. --Ordercrazy (talk) 09:29, 29 April 2021 (UTC)

Nachtrag: der Fehler ist auch im Bestand der Basler Uni-Biblothek: https://www.e-rara.ch/bau_1/content/zoom/4235939 - ich habe per Wikimail und auf der Bild-Disk. darauf hingewiesen. Wenn man den Scanaufwand und den Upload-Aufwand kennt, denke ich mal, dass der Scan eher aus dem Bestand verschwindet als dass neu gescannt wird. --Ordercrazy (talk) 09:46, 29 April 2021 (UTC)

Auf der anderen Seite symmetrisch ist ein ähnlicher Scannfehler. Man könnte das heilen, indem man die doppelten Teile entfernt. Alle Informationen der Karte sind jedenfalls enthalten und man müsste keinen neuen Scan anfertigen. Ich denke dass das von dem großen Format herrührt.--Giftzwerg 88 (talk) 11:40, 29 April 2021 (UTC)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

In der Umfrage Technische Wünsche 2020 wurde der Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gewählt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

• Hier eintragen: 12. oder 14. Mai?
• Wikiseite der Veranstaltung

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (talk) 13:36, 29 April 2021 (UTC)

Die Links führen zur en.WP, ich weiß nicht, wie das zu korrigieren ist. Das Thema ist wirklich aktuell, seit vielen Jahren fehlt eine Lösung. Mal werden Komma, mal Punkte erwartet. Man weiß nie, was funktioniert und warum irgendwas plötzlich nicht mehr geht. Das Einzige, was im Netz seit langer Zeit funktioniert, ist Geosetter, auch wenn das nicht sehr gepflegt wird. Sowas wie Geosetter wird gebraucht. In meinen Augen ist OSM nicht geeignet, da keine Satellitenbilder verfügbar sind und die Karten zu fehlerbehaftet sind. --Ralf Roletschek 19:36, 29 April 2021 (UTC)

Service: Links repariert. Und zur Qualität von OSM nur soviel: Kann örtlich natürlich noch nicht vollständig sein, aber a) setzen immer mehr Kommunen in NRW auf OSM als offizielle Stadtkarte, einige Kommunen sind auch immer beim Kölner OSM-Stammtisch dabei und b) bin ich mit OSM von Südfrankreich bis in die Ukraine immer super navigiert. Raymond 06:53, 30 April 2021 (UTC)

PS: Luftbilder fehlen wirklich noch. Zumindest die Integration von Befliegungen unter freier Lizenz. Z.B. hat NRW seine Luftbilder vor einiger Zeit unter der CC BY (?, müsste nachschauen) gestellt. Eine Laientaugliche Einbindung als Layer in Verbindung mit OSM wäre wirklich cool. Raymond 07:07, 30 April 2021 (UTC)

Eine durchgängig einheitliche Behandlung von Koordinaten in allen Sprachen und allen Vorlagen wäre eine gute Sache. Dabei sollte es ein Tool geben, das Angaben mit Minuten und Sekunden in Dezimal umrechnet und umgekehrt und dabei gleich ein kleines OSM Fenster anzeigt, damit man sehen kann, ob die Koordinate auch wirklich das zeigt, was man eingeben wollte. In den Benutzereinstellungen sollte man dann eine Checkbox haben, die dann einem entweder die klassischen Angaben zeigt oder die dezimale oder beides. Angesichts der Tatsache, dass die kommenden GPS-Dienste die Genauigkeit bis in den Zentimeterbereich steigern können, bin ich für die generelle Anwendung von Dezimalwerten auf der technischen Seite. OSM ist eine wirklich gute Sache, aber ich habe das Gefühl, dass das Projekt in der Ausstattung hinterherhinkt. Die Neurenderung von Karten dauert manchmal mehrere Tage, was bedeutet dass die Server überlastet sind. Ich denke es ist an der Zeit, dass OSM und Wikimedia auf oberster Ebene die Köpfe zusammenstecken und einen klaren Plan aushecken, wie man beides miteinander optimal kombinieren kann. OSM müsste dann auch mal einen ausgegorenen Plan für Tagging vorlegen.--Giftzwerg 88 (talk) 09:36, 30 April 2021 (UTC)

Das Feature, das du dir wünschst, gibt es über die strukturierten Daten schon, da werden, wie auf Wikidata, alle möglichen Formate und Schreibweisen akzeptiert und direkt eine Karte angezeigt. --GPSLeo (talk) 14:40, 30 April 2021 (UTC)

Ich spreche da über die ganzen Vorlagen die beispielsweise in der deutschen WP genutzt werden, da gibts dann Parameter wie NS= und WE= und jede Vorlage will die Koordinaten wieder anders. Wehe du gibst O statt E ein oder sowas oder ein Komma statt einem Punkt oder umgekehrt. Andere Vorlagen wollen statt WE Plus und Minus. Dann gibts auf de:Portal:Baden-Württemberg/Bilderwünsche noch diese Vorlage Template:Fehlende Bilder Wenn ich auf die Links dieser Vorlage klicke kommt entweder ein 404 Not Found oder gehen bei meinem Computer die Jalousien runter und die Notbeleuchtung geht an. Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und fist.php.toolforge.org nicht geladen. Falls Sie die Website besuchen, könnten Angreifer versuchen, Passwörter, E-Mails oder Kreditkartendaten zu stehlen. Der Fehler besteht schon seit Ende letztem Jahr. Ich weiß nicht womit ich das verdient habe. Wikidata war übrigens zeitweise auch zickig mit der Akzeptanz verschiedener Fortmate. Aber immerhin war da dann klar, welches Format genommen wird.--Giftzwerg 88 (talk) 05:15, 1 May 2021 (UTC)

Genau sowas meine ich. Es gab schon jede Menge Tools. Kaum hat man sich an eins gewöhnt und kennt die Befindlichkeiten, wird es für überholt erklärt und das nächste Programm erscheint mit anderen Befindlichkeiten. Ob nun E oder O, ob Komma oder Punkt, sowas muß doch per Plausibilitätsprüfung korrigierbar sein. Es wäre wirklich schön, wenn es dafür mal eine Lösung gäbe. --Ralf Roletschek 18:08, 2 May 2021 (UTC)