Commons talk:Projet Monuments Historiques français

Champ d'action

Est-ce que l’on se limité aux MH ou bien on s’étend à tout les bâtiments répertoriés par la base Mérimée ? Le modèle {{Mérimée}} a été conçu de façon à tous prendre en compte donc il serait aussi logique de prendre en compte les monuments ni classés, ni inscrits. Ceci dit cela fait environ 2 fois plus de travail (estimation très grossière). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:19, 20 November 2009 (UTC)

Si on réussit déjà à faire le tour des MH ce sera pas mal. En plus, on peut se baser sur un critère clair puisque chacun de ces monuments a fait l’objet d’un (ou plusieurs) arrêté(s) de classement et/ou d’inscription. Les autres monuments présents dans Mérimée sont souvent là en fonction de critères flous : si, en Ille-et-Vilaine, la base est bien fournie en raison du versement de l’inventaire départemental, ce n’est pas le cas dans d’autres départements similaires (la Loire-Atlantique, par exemple). Signaler qu’un bâtiment non MH se trouve inventorié dans Mérimée peut certes apporter un plus mais il ne faut àmha pas leur apporter la même attention.

Pymouss Let’s talk - 00:22, 21 November 2009 (UTC)

Je suis d'accord aussi qu'il faut se limiter aux Monuments historiques, par définition. Jack ma (talk) 07:32, 21 November 2009 (UTC)

Tous les départements n'ont pas autant de monuments historiques (113 en Val-de-Marne pour 804 en Côte-d'Or sur Mérimée), mais oui, pourquoi ne pas se limiter à un corpus clairement défini. --Coyau (talk) 20:29, 21 November 2009 (UTC)

Appel à projet

Si on veut répondre à appel à projets : services numériques culturels innovants 2010, il faudrait se bouger et définir clairement les choses si on veut que Wikimedia France nous suivent. Pour rappel, la date de clôture est le mercredi 9 décembre 2009 soit moins de trois semaines. Je pense que nous avons de bonnes chances de réussir (Commons correspond bien à des phrases de l’appel comme Elle démultiplie l’accès au patrimoine et à la création contemporaine dans une dynamique de démocratisation culturelle et de transmission des savoirs.), tout est entre nos mains. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:19, 20 November 2009 (UTC)

Après discussion de la cabale de l’Ouest, on abandonne malheureusement cet appel à projet (à moins de trouver une institution culturelle partenaire avant le 9 décembre mais cela semble impossible).

Ceci dit, il faudrait se tenir prêt pour une éventuelle prochaine fois et le travail que l’on aura accomplit pourra servir de prototype de démonstration pour séduire les partenaires culturels.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:42, 25 November 2009 (UTC)

Et les objets ?

Certains objets sont classés monuments historiques dans la base Mérimée. Exemple : www.patrimoine-de-france.org/oeuvres/richesses-3-837-13634.html#fiche lien désormais mort cette peinture dont j'ai réalisé cette photo. Mais je ne peux pas y associer le Template:Mérimée qui ne prévoit que la mention d'un édifice. Serait-il possible d'y adjoindre un paramètre qui, par défaut, générerait édifice, mais qui autoriserait également objet ? --Père Igor (talk) 14:13, 20 November 2009 (UTC)

J'ai rien dit. Il figure bien entendu dans la base Palissy :

This object is classé Monument Historique in the base Palissy, database of the French furniture patrimony of the French ministry of culture, under the reference PM24000001.

Seule l'appellation objet mobilier me gêne. --Père Igor (talk) 14:32, 20 November 2009 (UTC)

J'avais pompé la formulation du descriptif de ces BDD sur le site du Ministère. Jean-Fred (talk) 17:03, 20 November 2009 (UTC)

(conflit d'edit) Pour « mobilier », c'est en opposition à « immobilier ». On aura de toutes façons un problème d'appellation, parce que il y a sur Palissy des tas de trucs assez divers : ça va du trois-mats (appeler le Duchesse Anne un objet, bon) à la fresque (comme ton exemple, c'est du « mobilier immobilier par destination », si je ne me trompe pas) en passant par une collection de voitures (Schlumpf), des cloches, du mobilier liturgique (autels, etc.), de l'orfèvrerie, des locomotives à vapeur, etc.
Ce n'est pas la peine de penser utiliser {{Mérimée}} pour le mobilier, il n'y a que de l'immobilier sur la base Mérimée (le lien ne marcherait pas). Il faut chercher sur la base Palissy (et donc utiliser {{Palissy}}). --Coyau (talk) 17:26, 20 November 2009 (UTC)

Et pourrait-on n'indiquer que objet (plutôt que objet mobilier) ? --Père Igor (talk) 20:17, 20 November 2009 (UTC)

Je suis d'accord avec Père Igor; on parle d'objet classé. Jack ma (talk) 07:36, 21 November 2009 (UTC)

Au passage : {{Palissy}} utilise désormais les mêmes modèles que {{Mérimée}}. Jean-Fred (talk) 22:38, 21 November 2009 (UTC)

Catégorie par département

Je viens de créer la catégorie pour les trois départements d'outre-mer qui étaient oubliés (Guadeloupe, Martinique et Guyane). Pour Mayotte qui ne sera département qu'en 2011 comme pour les territoires d'outre-mer, qui ne figurent pas dans la base Mérimée, je n'ai rien fait. --Père Igor (talk) 09:26, 22 November 2009 (UTC)

Catégories automatisées

Les deux catégories automatisées créées par Jean-Fred : Category:Monuments historiques inscrits et Category:Monuments historiques classés sont vachement bien faites et je vois par exemple que le couvent des Carmes de Loudun, à la fois inscrit et classé, figure bien dans les deux listes. Par contre, ça permet de voir qu'il faudrait améliorer l'ordre alphabétique, soit par édifice, soit par commune. --Père Igor (talk) 16:08, 22 November 2009 (UTC)

Je pense que le mieux serait par commune, mais j'imagine que ça doit être dur à faire automatiquement...

D'autre part, ces deux catégories vont être surpeuplées, peut-être les scinder ultérieurement par département ? (mais même difficulté peut-être car ce sont des catégories remplies automatiquement). Jack ma (talk) 16:18, 22 November 2009 (UTC)

 Done, ou tout comme : il n'y avait pas de clé de tri de base, donc l'autocat se faitsait sur un éventuel DefaultSort. Désormais, ça classe systématiquement selon le titre (d'où toutes les églises à É).

Mais ces deux cats sont essentiellement là pour de la maintenance et de la statistique (à chaque instant, combien de monuments sont sur Commons). C'est justement le but qu'elles soient surpeuplées . Il ne faut surtout pas les scinder, et comme on l'avait établi sur le Bistro, une catégorisation par le modèle serait trop contraignante, en comparaison de ce qu'on peut faire à la main (par département, par commune comme Rennes ou Saint-Malo...). Jean-Fred (talk) 17:17, 22 November 2009 (UTC)

Je suis entièrement d'accord, comme pour Category:Rivers of France by name. Jack ma (talk) 06:25, 23 November 2009 (UTC)

Par contre, les photos dotées du modèle:Mérimée non rattachées à une catégorie associée à ce modèle ne peuvent pas ressortir. Faut-il créer autant de catégories que de monuments, même pour une photo ? Dans certains cas, ça va être difficile. Pour insérer plusieurs photos (exemple File:Ségur le Château maison 15e avec tour (1).JPG), je veux bien créer la category:Maison du XVe siècle avec tour et échauguette (Ségur-le-Château) (pas d'appellation particulière), mais il y en aura d'autres qui ne seront pas plus évidentes. Sur la même commune, je peux prévoir category:Maison Henri IV (Ségur-le-Château) et dois-je privilégier category:Maison des Appeaux (Ségur-le-Château) (appellation base Mérimée) ou category:Tour Saint-Laurent (Ségur-le-Château) (appellation locale actuelle) ? --Père Igor (talk) 18:17, 22 November 2009 (UTC)

P.S. : Peux-tu prévoir un autocat qui range les églises à la lettre E (au lieu de É) ?

Techniquement impossible, pour autant que je sache (L'extension qui permettrait de le faire n'est pas installée, si vous voulez savoir ). C'est si grave ?. Jean-Fred (talk) 22:29, 22 November 2009 (UTC)

Non, mais ça heurte mon bon sens franchouillard. No problemo. --Père Igor (talk) 10:16, 23 November 2009 (UTC)

Bâtiment et objets, même combat (?)

Puisque la loi sur les monuments historiques s’applique aussi aux objets mobiliers, et qu'il y a des objets classés et inscrits (étant moins familier avec les objets, j'ai vérifié et j'ai trouvé ça sur le site de la DRAC Liousin), est-ce qu'on prend en compte au même niveau les objets et les bâtiments (avec catégories cachées et logos dans les bandeaux), ou est-ce qu'on se concentre sur les bâtiments ? Autrement dit, est-ce qu'on pousse aussi loin le travail avec la base Palissy qu'avec la base Mérimée ? --Coyau (talk) 20:04, 22 November 2009 (UTC)

En ce qui me concerne, j'ai déjà rattaché certaines photos (chaires, stalles, statues) et une catégorie Enfeus de l'église de Montbron à la base Palissy. Pour l'instant, les objets semblent tous classés. Je n'en ai vu aucun d'inscrit. --Père Igor (talk) 21:20, 22 November 2009 (UTC)

D'ailleurs, les paramètres pour le modèle Palissy fonctionnent, ce sont les mêmes que pour Mérimée. Jean-Fred (talk) 22:29, 22 November 2009 (UTC)

Ok, très bien. Il manque juste les icônes MH sur le modèle Palissy et les catégories cachées, j'ai essayé de regarder mais je me suis un peu perdu entre les layouts et les sous-modèles (c'est trop fort pour moi). --Coyau (talk) 23:13, 22 November 2009 (UTC)

Oups, my mistake, c'était pas bon du tout (enfin pas assez) >_<.  Done Le problème était surtout que le modèle principal ne refilait pas les paramètres aux autres >_<.

Concernant les catégories cachées : pourquoi faire au juste ? je veux dire, j'ai créées celles de {{Mérimée}} parce-que j'avais un but très précis (voir ci-dessous). Que voudrais-tu qu'elles fassent pour Palissy au juste ? Doit-on mixer avec les cats existantes ? Ou bien créer de nouvelles cats dédiées ? Jean-Fred (talk) 23:58, 22 November 2009 (UTC)

Suggestion : je verrais assez bien les objets classés de la base Palissy se déverser automatiquement dans la Category:Monuments historiques classés. Qu'en pensez-vous ? --Père Igor (talk) 10:23, 23 November 2009 (UTC)

Pas d'accord: des monuments ne sont pas des objets. Je préfèrerais qu'on crée une classe automatisée de plus, pour les objets. Jack ma (talk) 11:36, 23 November 2009 (UTC)

Sauf que pour la base Palissy, les objets sont des Monuments historiques puisqu'elle les répertorie dans la « liste objets classés MH » ([1] ou [2]). C'est pas moi qui l'écrit, c'est Palissy (la sortie). Deplus, l'article de Wikipédia Monument historique (France) commence par « Un monument historique est, en France, un monument ou un objet qui a été classé ou inscrit ... ». Donc, un objet n'est pas un monument sauf un objet classé Monument historique qui est un monument (historique) ! --Père Igor (talk) 15:03, 23 November 2009 (UTC)

Oui; mais je pense que ce serait peut-être plus propre d'avoir les monuments d'un côté, les objets de l'autre, pour ne pas se retrouver avec les cloches à la suite des châteaux. Jack ma (talk) 06:22, 24 November 2009 (UTC)

Pourquoi, t'as pas déjà trouvé des châteaux qui étaient cloches ? À Jean-Fred de voir ce qu'il veut et peut bien réaliser, moi pas capable. --Père Igor (talk) 10:57, 24 November 2009 (UTC)

@Jack ma: les monuments historiques regroupent les bâtiments et les objets, c'est la même protection. Le domaine du monument historique a été étendu au cours du temps, c'est parti (à l'origine) du patrimoine monumental antique et médiéval, puis ça s'est étendu à l'époque moderne, etc. jusqu'à classer des bâtiments du vivant de leur architecte et parallèlement à cette extension chronologique, on a ajouté le patrimoine industriel, la patrimoine maritime et fluvial, le patrimoine vernaculaire, les objets, etc. La vision qui consiste à ne considérer comme monument historique que les cathédrales gothiques (je caricature) n'est plus d'actualité depuis un moment. J'avais essayé d'évoquer ça dans fr:monument historique (France)#Histoire, et c'est détaillé dans l'Allégorie du patrimoine de Françoise Choay.
Cela dit, on peut envisager faire des catégories séparées pour les bâtiments et pour les objets qui reprendraient la scission Mérimée/Palissy. Ou pas, à voir. --Coyau (talk) 12:09, 25 November 2009 (UTC)

Bon, j'ai compris, on oublie. --Coyau (talk) 14:55, 15 December 2009 (UTC) C'est dommage, parce qu'on avait l'occasion d'être plus malins et plus complets que le ministère de la Culture. On ne traine pas 170 ans d'histoire administrative sur le sujet, mais on fait comme si. C'est sans doute plus facile de faire pareil. --Coyau (talk) 15:05, 15 December 2009 (UTC)

Nyu ? Note culturelle : le nyu est une interjection jeanfredienne exprimant la surprise mêlée d'incompréhension.

Je crois pas que les gens ici aiment pas Palissy, plutôt qu'ils sont déjà overbookés avec Mérimée pour le moment...

En ce qui concerne les catégorisations, je vous fais tout ce que vous voulez, mais faut qu'on me dise, je sais pas ce qui est le mieux... Jean-Fred (talk) 01:48, 16 December 2009 (UTC)

Je pense qu'une catégorie regroupant tout ce qui est issu de la Base Palissy serait un plus (objets, chaires, enfeus, etc.) mais quel nom lui attribuer ? Et devrait-elle être une sous-catégorie de category:Monuments historiques in France ? --Père Igor (talk) 10:25, 16 December 2009 (UTC)

(conflit de d'edit) Ben, y'à qu'à comparer les catégories Palissy et Mérimée.
Les fiches Palissy des objets qui sont dans un bâtiment sont souvent liées depuis la fiche Mérimée. Pour les bâtiments où on a beaucoup de photos, on peut faire un tour, et malgré les dénominations parfois obscures, on peut retrouver quelques éléments identifiables. (Exemples : dans la cathédrale de Nancy, il y a un orgue, ou bien sur une catégorie comme celle-ci, ça vaut le coup de faire une recherche sur Palissy pour voir ce qu'il y a comme mobilier sur la commune, quasi tout est classé). --Coyau (talk) 10:40, 16 December 2009 (UTC) PS. Côté pratique, je ne sais pas pour vous, mais j'utilise Weekedit pour faire mes requêtes par commune sur les bases Palissy et Mérimée, ça se fait en 2 clics.

Palissy concerne des objets, pas des Buildings, donc rien que pour ça il faut une catégorie à part (qui sera elle aussi dans Cultural heritage monuments in France). Sinon, oui bien sûr, je suis pour, des objets classés méritent une catégorie. Mais comme dit Jean-Fred, rien qu'avec les MH, il y a beaucoup de boulot. Travail de longue haleine... Merci pour le tuyau Weekedit (personnellement pour l'instant j'utilise Mérimée par département puis commune, mais je vais tester Weekedit). Jack ma (talk) 12:04, 16 December 2009 (UTC)

Et weekedit peut aussi lancer une recherche sur Commons. Je donne ce soir (en rentrant chez moi) les paramétrages.
Les objets sont aussi des MH. Pour l'instant on les évacue quasi totalement, mais ils sont autant monument historique que les bâtiments. --Coyau (talk) 13:01, 16 December 2009 (UTC)

Liens 2 > Perso 1 [saisir paramètres], [hyperliens]

• nom : Mérimée/lieu hyperlien générique : http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_1=cmer1&VALUE_1=%1&REQ=((%1)%20%3aLOCA%2cPLOC%2cINSEE%20)&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=9&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=100&MAX3=100&DOM=Tous
• nom : Palissy/lieu hyperlien générique : http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/palissy_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_1=cmer1&VALUE_1=%1&REQ=((%1)%20%3aLOCA%2cPLOC%2cINSEE%20)&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=9&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=100&MAX3=100&DOM=Tous
• nom : Commons hyperlien générique : http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=%1

Pour en revenir au objets, il y a deux solutions : ou bien on les traite à part, ou bien on les met avec les bâtiments. Dans le premier cas on crée Category:Objets classés monument historique et Category:Objets inscrits monument historique, dans le second on verse les objets dans Category:Monuments historiques classés et Category:Monuments historiques inscrits.
Je ne cache pas que je suis pour la seconde solution pour plusieurs raisons :

• la logique tout d'abord (ne pas introduire un schisme entre les bâtiments et les objets, puisqu'ils bénéficient des mêmes protections, sous prétexte qu'ils sont recencés sur des bases de données différentes),
• vu le nombre d'occurrences de {{Palissy}}, ça ne fera pas une grosse différence dans les catégories (les traiter à part ferait des catégories quasiment vides — je n'ai pas encore vu de fiches pour des objets inscrits),
• un bon nombre d'objets étant dans des bâtiments protégés au titre des monuments historiques, ils sont déjà (ou devraient être) dans les catégories telles que générées par {{Mérimée}} (par exemple : Emmanuel, le bourdon de Notre-Dame de Paris, est dans une sous-catégorie de Notre-Dame de Paris),
• bref, d'un point de vue pratique, ça ajoutera principalement les bateaux.

--Coyau (talk) 20:04, 28 December 2009 (UTC)

Je suis d’accord avec la solutin proposée par Coyau qui me semble en effet être la plus simple et la plus logique. Pymouss Let’s talk - 20:27, 28 December 2009 (UTC)

 Done, depuis le temps que ça traînait. {{Palissy}} déverse dans les mêmes catégories que {{Mérimée}}, de la même façon.

J'ajouterais que, à terme, il y aurai très probablement une palette complète de Category:Monuments historiques in France by type (automatiquement, semi-automatiquement ou manuellement, on verra ça plus tard). Donc pas de panique, les cloches seront séparées des églises. Et d'ici, là, on peut toujours faire des croisements de catégories. Jean-Fred (talk) 01:58, 5 January 2010 (UTC)

Classe

Because j'avais ma petite idée quand j'ai mis en place les catégorisations automatiques :

• Monuments historiques inscrits sur Google Maps (Fichier KML)
• Monuments historiques classés sur Google Maps (Fichier KML)

L’outil du toolserver est hyper-buggé, si ça marche pas, insistez.

J'essaye de faire pareil sur la cat complète (Category:Mérimée), mais ça plante. Ptet trop gros pour lui.

Jean-Fred (talk) 22:29, 22 November 2009 (UTC)

Beau travail. Cela suppose à la fois pour chaque photo liée à un monument historique sa localisation et le bandeau template:Mérimée (ou template:Palissy) (bandeau que pour l'instant je n'ai apposé que sur les photos isolées ou sur les catégories). Intéressant, mais je passe déjà un temps fou à déverser un maximum de photos pour un même édifice (une quarantaine dans une belle église). --Père Igor (talk) 10:43, 23 November 2009 (UTC)

Pouvez-vous expliquer un peu plus, je n'ai pas trop suivi. Je ne voudrais pas non plus mettre le même bandeau à toutes les photos d'une catégorie à laquelle on a mis le bandeau (si je comprends bien). Actuellement la classification automatique s'effectue bien quand même non ? Jack ma (talk) 11:42, 23 November 2009 (UTC)

Oui, ça y est, je viens de cliquer sur ces liens , mais effectivement, je ne vois rien de spécial même si je zoome. Jack ma (talk) 11:44, 23 November 2009 (UTC)

Si, à la troisième ou quatrième tentative, on quitte les États-Unis pour arriver enfin en France où chaque photo (correctement localisée) est identifiée sur la carte par le logo de Commons (yapuka cliquer dessus pour découvrir nos merveilles). L'ensemble des monuments historiques est listé en marge gauche en ordre de pagaille. Lorsqu'il ne sont pas suivis du logo Commons, ils ne sont pas localisés. Voilà déjà ce que j'ai pu découvrir. --Père Igor (talk) 15:09, 23 November 2009 (UTC)

Arf, oui, désolé, j'aurais pu préciser un ou deux trucs. En gros, on passe à l'outil du toolserver l'adresse d'une catégorie, et il va générer un fichier KML (localisation pour Google Maps/Earth) contenant chaque image géolocalisée contenue dans la cat, ainsi que dans toutes les sous-catégories. Il n'y a donc pas besoin de placer {{Mérimée}} sur chaque image ; mais il faut que chaque photo soit géolocalisée avec {{Location}}.

Le truc est buggé, donc souvent Google Maps refuse de charger le KML. Alternativement, vous pouvez télécharger les KML (j'ai rajouté les liens) et les ouvrir avec Google Earth.

Quand j'aurai le temps, j'essaierai de me plonger dans le truc pour créer mon propre outil. Par exemple, l'outil de Para n'exploite pas la géoloc des catégories (comme sur Category:Palais du parlement de Bretagne) ; ou bien on pourrait extraire la localisation de l'article WP via les interwikis. Et pas moyen de faire cracher à l'outil la localisation de tous les MH, ça semble trop gros pour lui...

En résumé : la géolocalisation, c'est le bien . Jean-Fred (talk) 17:46, 23 November 2009 (UTC)

Oui c'est super. Mais j'ai dû cliquer au moins 20 fois sur "rafraîchir" ou "recherche" pour décoller des Etats-Unis et voir la merveille. Jack ma (talk) 06:29, 24 November 2009 (UTC)

Il reste du boulot. --Coyau (talk) 20:43, 25 November 2009 (UTC)

Géolocalisation monuments

Dans la partie Géolocalisation du projet, des bâtiments dont j'ai indiqué qu'ils étaient répertoriés dans la base Mérimée alors qu'ils ne sont ni inscrits, ni classés, figurent dans le travail restant (exemples : File:Montagrier porte Wiridel (1).JPG ou File:Bourdeilles église (2).JPG). Faut-il également les localiser alors qu'on ne les retrouvera ni dans Monuments historiques inscrits sur Google Maps (Fichier KML), ni dans Monuments historiques classés sur Google Maps (Fichier KML).

De plus, lorsqu'il existe plusieurs photos d'un même bâtiment inscrit ou classé, je ne localise qu'une seule d'entre elles (exemple : File:Antonne château Trigonant.JPG est localisée alors que File:Antonne château Trigonant (4).JPG ne l'est pas), celle que je trouve (très subjectivement) la plus sympa. Est-ce anormal, docteur ? --Père Igor (talk) 17:23, 29 November 2009 (UTC)

Je trouve personnellement que c'est une très bonne idée. Le bandeau Mérimée va donc sur la catégorie, et la géolocalisation sur la photo la plus représentative, ce qui fait déjà un boulot énorme je trouve.

Pour ce qui est du bug, il semble s'agir plutôt d'un bug Google Maps, pas du serveur "para". C'est un problème de temporisation, Google n'attend pas assez et dit qu'il ne trouve pas l'URL. Ce matin, j'ai cliqué 25 fois sur le bouton "Chercher sous Google Maps" avec l'URL affichée pour que ça "accroche" et qu'il aille en France. Jack ma (talk) 07:00, 30 November 2009 (UTC)

Normalement, tout les fichiers doivent être géolocalisés (la géolocalisation ne sert pas qu’au projet Mérimée, cela sert notamment à GeoCommons). Ceci dit, si tu géolocalises déjà la catégorie ou une image du même lieu, il a facile pour une wikifourmi (voir un bot) de recopier ces localisations dans les fichiers. Donc je dirais que c’est pas parfait mais largement suffisant (surtout comme tu le dis, vu le nombre de fichiers). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12:39, 30 November 2009 (UTC)

Oui, sauf que si tu géolocalises 10 ou 50 photos du même endroit avec les mêmes coordonnées, seules l'une d'entre elles est visible sur la carte (toujours la même), donc autant choisir laquelle paraît la meilleure. --Père Igor (talk) 13:45, 30 November 2009 (UTC)

J'allais répondre la même chose que Vigneron, comme quoi il faudrait en théorie tout géolocaliser. Entre temps je me suis tapé 3-4 catégories à Mérimiser, localiser et tout. Bilan : une image, c'est bien suffisant si on veut espérer en voir le bout un jour.

@Père Igor : Tu as raison, cinquante photos au même endroit c'est pas très chouette... Ça me chiffonne tout ça... Si une meilleure photo est téléversée demain, on ne va pas enlever la géoloc de l'ancienne... Idée : passer la meilleure photo en Commons:Images de valeur. On pourrait peut-être exploiter ça pour l'affichage...

@Jack ma : Bien vu pour Google Maps, c'est logique d'ailleurs. Pour éviter ce problème, tu peux télécharger les KML pour les ouvrir avec Google Earth plutôt que Google Maps. Mais le serveur est quand même un peu buggé, il renvoie un fichier vide si j'essaye de lui passer Category:Mérimée. Jean-Fred (talk) 14:12, 30 November 2009 (UTC)

Sous google Earth, on peut voir toutes les photos géolocalisées sur le même point. --Coyau (talk) 15:15, 30 November 2009 (UTC)

Je ne dis pas de tout catégoriser, je dis que *dans l’idéal*, il faut tout catégoriser (nuance subtile mais subtile nuance). Quand il y a trois photos assez similaires, même moi je n’en géolocalise souvent qu’un, par contre, quand il y a des photos différentes (angle de vue, couleurs, date, etc.) j’essaye de les géolocaliser. D’autre part, pour Rennes, je géolocalise tout ou presque alors que pour les autres endroits, je me contente souvent de la catégorie.

+1 avec Coyau : avec GéoCommons, je vois plusieurs images sur un même point. De plus, toujours dans l’idéal, les photos sont prises à des points légèrement différents (d’autant plus pour les grands édifices).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15:46, 30 November 2009 (UTC)

Salut à tous ! L'idée "Image de valeur" me semble peut-être à exploiter... Personnellement, je trouve que ça fait trop de boulot de géolocaliser chaque photo et d'y mettre le modèle Mérimée alors qu'il y a la catégorie. Je pense par exemple aux 42 photos de l'église de Chantérac ;-) Jack ma (talk) 07:00, 7 December 2009 (UTC)

C'est ce que je suggérais car la géolocalisation que j'effectue est toujours faite a posteriori, à partir du géoportail, et il me parait impossible de géolocaliser très précisément chaque élément architectural d'un bâtiment. Dans quelques rares cas, j'ai localisé les photos d'un château et de son pigeonnier par exemple. --Père Igor (talk) 11:07, 7 December 2009 (UTC)

Catégorie cachée

Bonjour et au secours. Je suis un peu perdu. La catégorie mère s'appelle Category:Monument Historique (avec H majuscule et au singulier). Qu'est-ce qui la relie à la catégorie cachée Category:Monuments historiques (minuscule et avec s) ? J'ai modifié en conséquence la catégorie des 2 catégories automatiques, pensant que c'était une faute de frappe, et la catégorie cachée est maintenant vide. Mon but était justement d'accéder à ces 2 catégories (monuments inscrits et monuments classés) en cliquant dans la catégorie (non cachée) Category:Monument Historique. Je crois avoir bien fait non ? Jack ma (talk) 06:55, 30 November 2009 (UTC)

Foroa vient de supprimer la catégorie vide Category:Monuments historiques à 9h32. J'ai mis Category:Monument Historique dans Category:Projets Commons. Peut-être fallait-il plutôt mettre les 2 catégories automatiques ? Jack ma (talk) 10:33, 30 November 2009 (UTC)

Euh, normalement, toute les catégories sont au pluriel sur Commons, non ? Moi aussi je suis un peu perdu... Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12:40, 30 November 2009 (UTC)

Pour l'instant, la Category:Monument Historique au singulier regroupe toutes les catégories de monuments historiques (au pluriel), ce qui serait peut-être à revoir. Pour qu'un monument historique apparaisse dans l'une des catégories cachées, il faut que sa catégorie (ou sa photo) soit renseignée avec le modèle:Mérimée et que la mention du type (classé, inscrit ou classé+inscrit) soit remplie. Exemples : Category:Église Saint-Maurice (Montbron), Category:Château de Chabrot (Montbron) et Category:Château de Montbron ; la 1ère et la 3e se retrouvent en catégorie monuments historiques classés, la 2e et la 3e en catégorie monuments historiques inscrits. --Père Igor (talk) 14:06, 30 November 2009 (UTC)

En fait, j'avais crée Category:Monuments historiques complètement à l'arrache comme un outil, pour pouvoir faire des requêtes dessus (donc je m'étais pas trop posé de question sur son nom). Apparemment, cette catégorie semble plaire et être utile à tout le monde, donc c'est peut-être pas plus mal qu'elle soit facilement accessible.

Au final ça m'ennuie pas vraiment qu'elle soit plus là, c'est un peu moins pratique mais je me débrouille autrement : d'ailleurs, on a encore du boulot ! . Jean-Fred (talk) 14:28, 30 November 2009 (UTC)

Bonne remarque pour le pluriel; je viens de plussoyer à une très vieille discussion au sujet du renommage sur la PdD de Category:Monument Historique. Jack ma (talk) 14:39, 30 November 2009 (UTC)

Ça devrait être au pluriel. Dès qu'on tombe d'accord sur un titre de catégorie, je fais le changement.
@Jean-Fred, oui, il reste du boulot, d'autant plus que tout n'est pas catégorisé MH (pas plus ici que sur WP d'ailleurs). --Coyau (talk) 14:55, 30 November 2009 (UTC)

Nous sommes invités à donner notre avis sur la PdD, ici. Jack ma (talk) 12:26, 1 December 2009 (UTC)

Évolution

Parce-que vous êtes des stakhanovistes qui abattez un boulot de dingue, je vous livre ceci : l'évolution de l’utilisation de Mérimée sur Commons.

Certes, il y a encore énormément de boulot. Mais bon, un peu d'auto congratulation ça ne fait pas de mal :-) Jean-Fred (talk) 02:40, 1 December 2009 (UTC)

Géolocalisation tout à fait pile poil juste, à un poil près

Bonsoir. Depuis que je m'intéresse à la géolocalisation (c'est tout récent), il y a un truc qui chagrine ma rigueur mathématique, c'est le résultat aléatoire qui ressort des coordonnées que j'inscris en degrés, minutes, secondes et éventuellement 1/10e de seconde. Parfois, le résultat correspond exactement à ce que j'ai écrit, parfois, c'est au 1/10e ou au 1/100e près, soit sur la latitude, soit sur la longitude, soit sur les deux. Exemple : Category:Église Saint-Cyr et Sainte-Juliette (Saint-Cyr-les-Champagnes) où ma géolocalisation {{Object location|45|22|42|N|1|17|21.7|E|region:FR_type:landmark}} se traduit à l'affichage par 45° 22' 41.99" N, 1° 17' 21.69" E. Pourquoi ce décalage ? Une idée ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 21:11, 9 December 2009 (UTC)

Je crois que "Object location" convertit les degrés sexagésimaux en degrés décimaux (voir dans le modèle: lon=, lat= +/60.0, +/3600.0), donc 1 seconde se retrouve loin derrière la virgule, mais ensuite à l'affichage, là hop, je sens confusément qu'il y a l'opération inverse (Location/deg2dms appelé par Location/layout), et on perd un chouillat... Le calcul doit se faire en simple précision (flottant=6 chiffres significatifs), alors qu'il devrait se faire en double précision (12 chiffres significatifs), peut-être. L'autre possibilité, plus vraisemblable, est que les coordonnées décimales sont tronquées (à 6 décimales) avant le calcul inverse. En tout cas, il s'en faut de très peu car en mettant entre |45|22|42.01| et |45|22|42.000000001| on retombe sur 45°22'42" pile (en mettant un 0 de plus ça fait 41.99"). Peut-être faut-il augmenter un nombre de décimales dans un de ces modèles mais je ne vois pas où, ou alors l'affichage est tronqué au lieu d'être arrondi (on a sûrement un 41.999999 qui s'affiche en 41.99). Je penche pour cette dernière possibilité, vu le coup du 42.0000001. J'ai posé la question à Jarekt, je soupçonne une faille dans son {{Location/deg2dms}}. Jack ma (talk) 18:17, 12 December 2009 (UTC)

Merci pour l'info Jack ma. --Père Igor (talk) 09:45, 13 December 2009 (UTC)

 Done Je n'ai pas attendu Jarekt, j'ai réussi à réparer, c'était bien dans la formule du modèle concernant les secondes. Exemple ci-dessus: {{Location/deg2dms|45.37833333333333333333333333333}} donne maintenant bien Template:Location/deg2dms. Jack ma (talk) 15:57, 13 December 2009 (UTC)

Monuments historiques by type

En regardant Category:Cultural heritage monuments in France (catégorie qui vient tout juste d'être renommée de "Monument Historique", merci Croquant), on peut voir qu'il y a "... by name", on peut peut-être ajouter "... by type" (pour y mettre "bateaux" et "market halls"). C'est juste une idée, mais personnellement je trouve acceptable tel que c'est, y'a pas l'feu au lac ;-) Jack ma (talk) 14:35, 13 December 2009 (UTC)

Très bonne idée mais ça fait encore un peu plus de boulot... (comme si on en avait pas assez ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15:24, 13 December 2009 (UTC)

 Done Category:Monuments historiques in France by type. On pourra toujours remplir ça après (quand on aura avancé notre tour de France), en croisant les catégories. --Coyau (talk) 20:11, 14 December 2009 (UTC)

Renommage de catégorie

La catégorie Monument Historique a été déplacée vers Cultural heritage monuments in France aujourd'hui. Que je sache, on n'était pas arrivé à un consensus sur la page de discussion. Je ne suis pas d'accord avec cette dénomination qui ne décrit pas le contenu, j'ai déjà expliqué mes arguments contre cette « traduction » de l'intitulé qui n'en est pas une. --Coyau (talk) 18:12, 13 December 2009 (UTC)

C'est déjà mieux qu'avant ;-) Peut-être le terme plus spécifique eût été "Listed buildings in France", mais le terme "monuments" peut (peut-être ?) englober autre chose (parcs naturels, ...). C'est vrai que notre MH est assez spécifique, puisqu'il inclut aussi du mobilier. D'après la PdD, il me semblait qu'on n'était pas loin du terme choisi (trop vite?) par Croquant. On peut encore en discuter... Jack ma (talk) 06:39, 14 December 2009 (UTC)

"Cultural heritage monuments" est beaucoup plus large que "monuments historiques", qui regroupe tout le patrimoine (patrimoine mondial UNESCO, sites naturels classés, etc. Cultural heritage, c'est patrimoine en français, c'est une notion vague et sans contour. "Monument historique" d'un autre côté est le nom d'un label particulier au corpus défini, une histoire qui lui est propre, des dégrèvements fiscaux, etc. Puisque "monument historique" est le nom du label, pourquoi chercher à compliquer les choses ? "Listed buildings", c'est reprendre l'intitulé du label britannique (qui ne fonctionne pas pareil) en France. Le label américain, c'est "National Historic Landmark". Pour mémoire, wikipédia anglophone utilise la dénomination en français : en:monument historique. Ne soyons pas plus royalistes que le roi...
Je propose d'ajouter la catégorie "Category:Monuments historiques in France" qui regroupera les monuments historiques dans la Category:Cultural heritage monuments in France, comme les britanniques et les américains. Ça aura l'avantage de l'homogénéité avec les sous-catégories et avec les autres pays. --Coyau (talk) 14:00, 14 December 2009 (UTC)

Je plussoie Coyau. Pymouss Let’s talk - 14:28, 14 December 2009 (UTC)

Je plussoie aussi, et c'est l'emplacement logique de Category:Monuments historiques in France by city (et finalement toutes les catégories actuelles sous Category:Cultural heritage monuments in France). Mais si on ne trouve rien d'autre à mettre dans la catégorie Category:Cultural heritage monuments in France (comme les Américains qui auraient pu créer la catégorie intermédiaire Category:Cultural heritage monuments in the United States avec leurs 2 sous-catégories; actuellement ils apparaissent 2 fois alors qu'on est dans une catégorie "by country", la création de cette catégorie intermédiaire s'impose (peut-être) ici, mais bref...), on pourrait nous objecter "pourquoi ne pas nommer directement cette catégorie ainsi ?" (pour éviter une catégorie avec une seule sous-catégorie). Jack ma (talk) 15:56, 14 December 2009 (UTC)

Cette dernière réflexion me fait dire qu'il est plus propre de renommer directement Category:Cultural heritage monuments in France en Category:Monuments historiques in France, car on n'a rien d'autre en France que des monuments historiques à mettre dans "Cultural heritage" non ? (comme les "Listed buildings" de l'Angleterre ou du Danemark). C'est peut-être ce que tu voulais dire, Coyau, en disant que le renommage avait été trop rapide ? Jack ma (talk) 16:18, 14 December 2009 (UTC)

(conflit d'edit) On a les sites de l'UNESCO (Category:World Heritage Sites in France), on a les sites naturels classés, on a les sites naturels inscrits, on a les secteurs sauvegardés, on a les jardins remarquables, on peut se poser la question des PNR, etc. Ce n'est pas l'offre patrimoniale qui manque en France (même si la catégorisation sur Commons n'est pas très fournie). --Coyau (talk) 16:38, 14 December 2009 (UTC)

PS. En l'état des catégories actuel, c'est un peu ce que j'avais en tête, oui. --Coyau (talk) 16:39, 14 December 2009 (UTC)

 Done. Category:Monuments historiques in France --Coyau (talk) 20:34, 14 December 2009 (UTC)

 Agree merci Coyau, bien vu. Jack ma (talk) 06:20, 15 December 2009 (UTC)

Doublon ?

Bonsoir. Dans la partie géolocalisation, n'y a-t-il pas doublon entre

• Monuments historiques sur Google Maps (Fichier KML)

et

• Base Mérimée sur Google Maps (Fichier KML)

--Père Igor (talk) 22:12, 14 December 2009 (UTC)

En théorie, non : Category:Mérimée contient toutes les catégories et images porteuses de {{Mérimée}}, et Category:Monuments historiques in France by name contient seulement les MH (et donc pas les {{Mérimée}} sans type=)

En pratique, vu qu'on se concentre beaucoup sur les MH, la différence est actuellement de seulement 40 cats et 34 fichiers, quasi négligeable sur les >1200 Mérimée).

Jean-Fred (talk) 22:29, 14 December 2009 (UTC)

Merci pour l'info. --Père Igor (talk) 11:14, 15 December 2009 (UTC)

Géolocalisation étrange

Bonjour,

En regardant les MH géolocalisés sur google maps, j'ai eu la surprise de trouver le château du Hohenstein dans le Kansas, au centre de Lawrence. Après étude de la situation, il s'avère que l'erreur vient des données EXIF du fichier et de la pose par bot du modèle {{Location}}. Est-ce qu'il y a quelque chose d'autre à faire que changer les coordonnées (lister le fichier quelque part ?) et continuer à surveiller les aberrations ? --Coyau (talk) 17:27, 27 December 2009 (UTC)

Oui, elle est bonne celle-là - sauf si acheté par un riche Américain . Je pense que si on ajoute ou modifie les coordonnées, elles ne se remettront plus jamais à celles de l'EXIF. Par contre, le bot cherchera à mettre une géoloc si absente, d'après des coordonnées EXIF si présentes, aussi erronées soient-elles. Il n'y a donc rien d'autre à faire qu'à changer les coordonnées manuellement dans ce cas si j'ai bien compris ta question. Jack ma (talk) 10:28, 28 December 2009 (UTC)

Oui, c'est ça. Merci. Il y a quelques cloîtres français à New York (au MET), dont certains étaient déjà classés MH, et puis on a vu Vaux-le-Vicomte téléporté en Amérique dans Moonraker, mais ça commence à être difficile d'exporter des trucs pareils (il faudrait l'accord du ministère de la Culture, qui n'est pas tellement pour), et puis la charte de Venise l'interdit depuis les années 1960. Mais c'est une autre histoire... --Coyau (talk) 19:13, 28 December 2009 (UTC)

Modèles Mérimée et Monument historique (France) sur wiki fr

Bonjour. N'y a-t-il pas redondance sur wiki:fr entre les modèles Mérimée et Monument historique (France) ? Lequel doit-on employer ? La 2ème forme semble plus riche, mais l'avantage de la première est qu'on pouvait la mettre facilement dans une référence. Je viens de découvrir ce dernier modèle grâce au fr:wikilien que Jean-Fred vient d'ajouter. Peut-on les fusionner ? Jack ma (talk) 06:36, 29 December 2009 (UTC)

Bonjour Jack ma. Le premier est utilisé par plus de 1 500 occurrences alors que le second n'est lié qu'à 39 articles donc, personnellement, je verrais bien dans quel sens harmoniser mais peut-être que Tzeentch qui a créé le second au mois de juin ne partage pas mon avis. Père Igor (talk) 11:14, 29 December 2009 (UTC)

Le premier ne donne que la référence sur Mérimée, il a un alter ego qui s'appelle Palissy. Le second ajoute du texte dans l'article avec une référence et une catégorie, en fait il concurrence les modèles fr:Modèle:Classé monument historique (France) (~350 inclusions) et fr:Modèle:Inscrit monument historique (France) (~230 inclusions) avec un certain avantage : on peut mettre assez facilement en place une catégorisation par année de classement ou inscription (à condition de le répandre), ce qui peut être intéressant. --Coyau (talk) 13:19, 29 December 2009 (UTC)

Toolbar

Bonne année à tous.

J'en avais assez de taper à chaque fois le code des modèles {{Mérimée}} et {{Palissy}}, donc j'ai pris mes petits doigts boudinés et j'ai fait des boutons supplémentaires pour la barre d'outils (au-dessus de la fenêtre d'édition). Pour ceux que ça intéresse, il suffit de copier loadJs('User:Coyau/ToolbarMH.js'); importScript('User:Coyau/ToolbarMH.js') dans votre monobook. N'oubliez pas de purger votre cache.

Et comme je suis une bille en javascript, loadJs ne marche pas sur mon compte Commons, donc si ça vous arrive aussi, copiez le contenu de cette page dans votre monobook, c'est la méthode bûcheron, mais ça marche.

En résumé : pour Mérimée et pour Palissy. --Coyau (talk) 17:51, 1 January 2010 (UTC)

Essaye importScript('User:Coyau/ToolbarMH.js'), ça marche chez moi. Jean-Fred (talk) 20:01, 1 January 2010 (UTC)

Parfait, c'est bon. --Coyau (talk) 20:50, 1 January 2010 (UTC)

Bonne année et merci; ça marche ! Jack ma (talk) 07:30, 2 January 2010 (UTC)

Cela fonctionne pour moi aussi, merci beaucoup (par contre, je vais peut-être juste prendre le bouton Mérimée). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:27, 4 January 2010 (UTC)

Top du hype

Une parenthèse pour dire que le Projet MH est au top du hype de la pointe de la technologie moderne futuriste.

Depuis peu est assez largement déployé le script AjaxTranslation. Si vous n’avez pas encore remarqué, désormais sur beaucoup de modèles, quand on clique sur un des petits liens 'English', 'Česky' ou que sais-je encore : plutôt que de nous envoyer sur la page du modèle, le modèle est substitué par son équivalent dans la langue choisie. Plutôt cool, mais encore assez limité.

Eh bien figurez-vous que {{Palissy}} sert de banc d'essai pour le développement de ce script (D'ailleurs, il a été traduit en bas-allemand :D). Allez sur au hasard Category:Orgue de la cahédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy, cliquez sur un lien de langue, et magie : le modèle est conservé, avec les paramètres, et du coup les zolies icônes. Plutôt très cool.

C'est tout. Jean-Fred (talk) 02:18, 5 January 2010 (UTC)

Elle est pas belle, la vie ? --Coyau (talk) 17:15, 5 January 2010 (UTC)

Mérimée & Palissy

Transféré depuis ma PDD. Jean-Fred (talk) 12:25, 19 January 2010 (UTC)

Je me trouve confronté à une église qui n'est pas elle-même classée mais qui abrite un objet (en l'occurrence, une fresque peinte) classé MH. Bien sûr, sur la photo que j'ai prise, j'ai référencé ladite fresque mais ne pourrait-on pas signaler, par un paramètre du genre Palissy... type=abrite par exemple, que ladite église est concernée par les MH. M'enfin, je me dis que ça ferait joli ℍenry (Babel talk !) (Francophone ?) 13:23, 18 January 2010 (UTC)

Si l'église n'est pas classée, en l'état actuel elle ne doit avoir aucun bandeau, ni Mérimée, ni Palissy. Il faudrait un 3ème type de bandeau; mais personnellement je ne pense pas que ce soit souhaitable: surcharge d'information ne concernant pas directement la photo. Cordialement, Jack ma (talk) 06:51, 20 January 2010 (UTC)

Pas tellement pour un bandeau pour sur-catégories des monuments historiques. En fait, je n'en vois pas tellement l'utilité, et je ne vois pas tellement où on s'arrêterait (la commune, le département, la région ?). Et puis avant de complexifier les modèles, on a description des images pour expliquer les cas particuliers. --Coyau (talk) 18:44, 20 January 2010 (UTC)

Même avis que mes collègues. Les objets référencés par Palissy sont tous dans un bâtiment, donc ça ferait un sacré travail en plus (pour une utilité très limité, surtout qu'un objet -même une fresque- ça peut bouger). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:59, 22 January 2010 (UTC)

Tous ? Non, car une poignée de bateaux résistent encore et toujours... --Coyau (talk) 16:08, 22 January 2010 (UTC)

Ordre des catégories automatiquement ajoutées

Bonjour, Merci beaucoup pour ces modèles très pratiques et utiles. Juste une petite remarque : serait-il possible que la catégorie automatique apparente "Monuments historiques in France by name" s'ajoute en dernier dans la liste des catégories de l'image (ou de la catégorie) à laquelle le modèle est apposé ? En effet, elle apparait actuellement en premier, ce qui n'est pas forcément l'idéal, exemple.--Myrabella (talk) 11:18, 27 January 2010 (UTC)

Ça vient du fait que le modèle (qui pose la catégorie) est avant les autres catégories dans la page de description, il faudrait le mettre après les catégories (histoire de mettre le bazar dans les descriptions). Je ne sais pas bien pourquoi les catégories "by name" ne sont pas des hidden cat, ça serait peut-être la solution la plus propre ? --Coyau (talk) 12:34, 27 January 2010 (UTC)

Yep, comme Coyau a dit. Pas possible de la mettre à la fin donc.

@Coyau : Pour moi, une catégorie n'est cachée que si elle n'apporte rien au lecteur, voire le perturbe dans sa recherche (typiquement, les catégories de maintenance). La question à se poser est donc : sont-elles utiles ? À mon avis, Category:Mérimée ne l'est pas ; "by name", "... inscrits" et "...classés" le sont (faudrait dé-cacher ces deux-là). Jean-Fred (talk) 18:29, 27 January 2010 (UTC)

PS : OMG il faut impérativement catégoriser File:Amboise Horloge.jpg dans Category:Clocks by time ! Qui a de bons yeux ?

11:17 --Coyau (talk) 18:41, 27 January 2010 (UTC)

 Done --Myrabella (talk) 19:14, 28 January 2010 (UTC)

Le projet-cousin de Wikipédia

Salut les gens !

Tout d'abord, je suis suis permis d'intégrer l'équipe. Je suis assez peu sur Commons, mais parfois je trouve et j'ajoute le modèle Mérimée ou le Palissy à quelques MH qui traînent...

Je viens surtout pour vous informer du lancement d'un projet des Monuments Historiques sur Wikipédia, avec un portail associé. Le but est de compléter le travail effectué ici, avec des fiches précises ainsi qu'une illustration et une mention des MH sur les pages de chaque commune en possédant.

Le projet est tout juste naissant avec pas mal de transfuges de Commons  ; toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Trizek (talk) 12:47, 15 April 2010 (UTC)

Rebonjour les gens

Petit message pour vous demander, si ça vous tente, de bien vouloir nous faire part des différentes erreurs que vous trouverez sur Mérimée. Cela aura pour but de peser dans la balance en vue d'un éventuel projet de partenariat entre Wikimedia France, Wikipédia/fr, Commons et les services des monuments historiques.

Cela se passe sur Wikipédia ou sur une page que je vous laisse créer par ici.

Trizek ^Blah 19:20, 9 May 2010 (UTC)

Les plus belles illustrations

Bonjour !

Si au hasard de vos visites vous pouviez faire une petite sélection de très beaux clichés de MH, cela me permettrai de compléter l'image aléatoire du portail Wikipédia.

Trizek ^Blah 09:39, 12 May 2010 (UTC)

Lance ce CatScan, laisse tourner le chrono : te voilà avec les 173 images liées aux MH promues QI, VI ou FP.

Tu n’as plus qu’à faire ton marché ! Jean-Fred (talk) 10:59, 12 May 2010 (UTC)

L'informatoque, c'est fantastique ! Merci m'sieur Fred ! Trizek ^Blah 12:32, 12 May 2010 (UTC)

... quand ça marche (j'obtiens une page blanche, même après plusieurs rechargements). Dommage, Jack ma (talk) 05:32, 13 May 2010 (UTC)

Pour l'instant, on a ça :

File:01_vue_Paris_depuis_Notre-Dame.jpg File:3086_pensee.JPG File:Absolute_palais_du_rhin_01.JPG File:Absolute_ponts_couverts_02.jpg File:Anneau_portail_de_la_Vierge_Notre-Dame_de_Paris.jpg File:Autel_cathédrale_Saint-Étienne,_Toulouse.jpg File:BdeSP.JPG File:Bordeaux_-_Place_de_la_Bourse_2009-06-29.jpg File:Briqueterie_de_la_Bretêche_-_vieux_four.jpg File:Buff.JPG File:Bugatti_Type_35.jpg File:Camp_celtique_de_la_Bure_-_baraque_1.jpg File:Canal_Saint-Martin.jpg File:Carrouges_castle.jpg File:Cathedrale_Mende.jpg File:Cathedrale_Sainte-Reparate_Nice.jpg File:Cathédrale_Saint-Pierre_de_Nantes_-_façade.jpg File:Cathédrale_de_Chartres_-_rosace_ouest,_extérieur.JPG File:Cathédrale_de_Meaux_Vitrail_Marie_290708_3.jpg File:Cathédrale_de_Meaux_Vitrail_Marie_290708_8.jpg File:Cathédrale_de_Nantes_-_Saint_Clair.jpg File:Cathédrale_de_Nantes_-_clé_de_voûte_travée_sud.jpg File:Cathédrale_de_Nantes_-_cénotaphe_de_Lamoricière.jpg File:Cathédrale_de_Nantes_-_la_Force_Guerrière.jpg File:Cathédrale_de_Nantes_-_nef.jpg File:Cathédrale_de_Nantes_-_voûtes_de_la_nef.jpg File:Cathédrale_de_Tours_-_détail_de_la_tour_nord.jpg File:Cathédrale_de_Tours_-_verrière_de_Saint_Martin_1.jpg File:Chambord_pano.jpg File:Champ_de_Mars_from_the_Eiffel_Tower_-_July_2006_edit.jpg File:Chapelle_Saint_Bruno.JPG File:Chartres_-_cathédrale_-_ND_de_la_belle_verrière.JPG File:Chartres_-_cathédrale_-_annonciation.jpg File:Chartres_-_cathédrale_-_portail_nord,_montant_central.jpg File:Chartres_-_cathédrale_-_rosace_nord.jpg File:Chartres_-_cathédrale_-_sculptures_-_crop2.jpg File:Chartres_-_portail_royal,_tympan_central.jpg File:Chartres_-_portail_sud_-_tympan.jpg File:Chartres_cathedral_2857.jpg File:Chateau_de_Chenonceau_2008E.jpg File:Chateau_de_Dree_20.jpg File:Chateau_de_Versailles_Temple_Amour.jpg File:Chenonceau_Donjon.jpg File:ChevernySchloss.jpg File:Château_d'eau_Laganne.JPG File:Château_de_Castelnaud_-_20090926_.jpg File:Château_de_Chambord_-_escalier_hors-œuvre.jpg File:Château_de_Fontainebleau_-_pano_façade.jpg File:Château_de_Nantes_-_armoiries_ducales.jpg File:Château_des_ducs_de_Bretagne_-_armoiries_Louis_XIV.jpg File:Cloitre_Saint-Benoit.jpg File:Comignevestiges.jpg File:Contes_fontaine.jpg File:Cote_Emeraude_Fort_La_Latte.jpg

File:David_Saul_Sainte-Chapelle_MNMA_ClDS1891.jpg File:Dol_-_cathédrale_-_façade.jpg File:EPO_2432_wiki.jpg File:Early_flight_02562u_(3).jpg File:Early_flight_02562u_(5).jpg File:Ebrasement_droit_porte_centrale_portail_ouest_cathedrale_de_Strasbourg.jpg File:Ebrasement_gauche_porte_centrale_portail_ouest_cathedrale_de_Strasbourg.jpg File:EiffelTowerLasVegas1_MC.jpg File:EiffelTowerLasVegas2_MC.jpg File:Eiffel_Tower_Keychain.jpg File:Façade_Cathédrale_de_Laon_Hippopotame_14_09_08.jpg File:Fenêtre_communs_du_château_de_Chambord.jpg File:Fontaine_MarieMedicis.jpg File:Fontainebleau_-_aigle_impériale.JPG File:Fontainebleau_-_porte_du_baptistère.jpg File:Fontainebleau_-_statue_François_Protheau.JPG File:Fort-National-DSC_6293.jpg File:Gargoyle_at_Château_d'Amboise_3843.JPG File:Grenoble_-_ancien_tribunal_-_armoiries.jpg File:Head_arctictis_binturong_JdP.jpg File:Hotel_Pince_Angers.jpg File:Hôtel_de_Sully,_Paris,_bas-relief_03.jpg File:Hôtel_de_Sully,_Paris,_façade_sur_cour.jpg File:Invalides_2007_03_11.jpg File:Jardin_Plantes.jpg File:Joan_of_Arc-Notre_Dame.jpg File:Kathedrale_Bourges_v2.jpg File:La_Grande_Chartreuse.JPG File:Lanquais_-_castle.jpg File:Lanterns_Lycée_Henri_IV_main_courtyard.JPG File:Le_Grand_Palais_depuis_le_pont_Alexandre_III_à_Paris.jpg File:Lightning_striking_the_Eiffel_Tower_-_NOAA.jpg File:Lionjac1.JPG File:Louvre_Paris_from_top_edit_cropped.jpg File:Maison_Adam_Angers.jpg File:Mont_St._Michel_Spire.JPG File:Musee-de-lArmee-IMG_1071.jpg File:MuseeDOrsay.jpg File:Mâts_voiles_cordages.JPG File:ND_de_Fourvière_Intérieur_250709_23.jpg File:Nancy_Arc_Louis_XV.JPG File:Nancy_Lanterne_Carrière2.JPG File:Nancy_Lanterne_Palais_ducal.JPG File:Nancy_Neptune_fountain_02.jpg File:Nancy_Palais_Ducal_Antoine_01.jpg File:Nancy_pl_Stanislas_Amphitrite_01.jpg File:Nantes_-_Chantiers_Dubigeon_-_grue_Titan_jaune.jpg File:Nantes_-_Saint-Nicolas.jpg File:Nantes_-_Saint-Nicolas_-_clocher.jpg File:Nantes_-_arcs-boutants_de_la_cathédrale.jpg File:Nantes_-_cathédrale_-_Saint_Donatien.jpg File:Nantes_-_cathédrale_-_Saint_Rogatien.jpg File:Nantes_-_cathédrale_-_croisée_d'ogives.jpg File:Nantes_-_cathédrale_-_tombeau_de_François_II.jpg File:Nantes_-_cathédrale_-_voûtes_de_la_travée_sud.jpg File:Nantes_-_cathédrale_vue_du_château.jpg File:Nantes_-_château_-_toitures_du_Grand_Gouvernement.jpg File:Nantes_-_château_-_tour_du_vieux_donjon.jpg File:Nantes_-_rempart_sud_du_château.jpg File:Napoleon4.jpg File:NotreDameDeParis.jpg File:NotreDameSeine.jpg

File:Notre_Dame_Paris_front_facade_lower.jpg File:Orgue_Cathédrale_de_Laon_140908_2.jpg File:Palais_Justice_Paris.jpg File:Paris_-_Jardin_des_Plantes_-_AL_Jussieu.jpg File:Paris_June_2008-4.jpg File:Paris_June_2008-5.jpg File:Paryż_inwalidzi_ludwik.JPG File:Paryż_notre-dame_detal.JPG File:Paryż_notre-dame_rozeta.JPG File:Paryż_szkoła_wojskowa2.JPG File:Paryż_wieża_4_mod.jpg File:Pavillon_Aubette.jpg File:Place_des_Vosges,_Paris,_porte_du_n°_01bis.JPG File:Place_des_Vosges,_Paris,_porte_du_n°_13.JPG File:Place_des_Vosges,_Paris,_porte_du_n°_23.JPG File:Plaque_Théophile_Gautier,_8_place_des_Vosges.JPG File:Platbuf.JPG File:Platbuf1.JPG File:Pont_Alexandre_III_Paris_07.jpg File:Porte_Mars_13.jpg File:Porte_Saint-Denis,_intrados.jpg File:Rennes_-_Thabor_et_Saint-Melaine.jpg File:Rozeta_Paryż_notre-dame_chalger.jpg File:Saint-Malo_-_Fort_National.jpg File:Saint-Malo_-_Surcouf_et_le_Fort_National.jpg File:Saint-Malo_-_château_depuis_le_Sillon.jpg File:Saint-Malo_-_fort_du_Petit_Bé.jpg File:Saint-Malo_-_le_Château.jpg File:Saint-Malo_-_le_Fort_National_à_marée_basse.JPG File:Saint-Malo_-_plage_du_Môle.jpg File:Saint-Malo_-_échauguette.JPG File:Saint_Eustache.jpg File:Saintes_amphitheatre.jpg File:Schiffsmodell_Belem2.jpg File:Schloss_Chenonceau.JPG File:South_rose_window_of_Chartres_Cathedral01.jpg File:Statue_passage_Pommeraye.jpg File:Ste_Chapelle_Basse_s.jpg File:Strasbourg-RemiLeblond-Barque2.jpg File:The_Dome_Church_at_Les_Invalides_-_July_2006-3.jpg File:The_Dome_Church_at_Les_Invalides_-_July_2006.jpg File:Théâtre_Graslin_(retouch).jpg File:Tour_Eiffel_Wikimedia_Commons.jpg File:Tour_Sud_-_Château_de_Chambord.jpg File:Tour_eiffel_at_sunrise_from_the_trocadero.jpg File:Tours_-_Cathédrale_Saint-Gatien_-_voûtes_de_la_nef.jpg File:Tours_-_cathédrale_-_vitraux_de_l'abside_du_choeur.jpg File:Tours_-_cathédrale_Saint-Gatien_-_nef.jpg File:Tours_-_vitrail_du_choeur.jpg File:Tours_Cathedral_Saint-Gatian.jpg File:Vault,_Cloister,_Lycée_Henri_IV.JPG File:Vendome_Column_A.jpg File:Verrière_de_Saint-Martin_2.jpg File:Viaduc_de_Passy_-_Paris_-_novembre_2005.jpg File:Vierge_à_l'Enfant_Laon_150808_2.jpg File:Vitrail_Chartres_210209_07.jpg File:Vitrail_Notre-Dame_de_Paris_191208_04_Fuite_en_Egypte.jpg File:Vitrail_cathédrale_Saint-Étienne,Toulouse.jpg File:Vue_de_la_cathédrale_Notre-Dame_de_Paris_sous_le_pont_Saint-Michel.jpg

(par ordre alphabétique). --Coyau (talk) 17:40, 13 May 2010 (UTC)

Bonjour. Je vous propose trois autres photos par Tango7174 :

• abbaye aux Dames à Caen – File:Normandie Calvados Caen2.jpg et File:Normandie Calvados Caen1 tango7174.jpg
• abbaye aux Hommes à Caen – File:Normandie Calvados Caen5 tango7174.jpg

Je trouve personnellement ces clichés superbes.--Karldupart (talk) 15:23, 23 May 2010 (UTC)

Il est toujours possible de nominer des images que l'on apprécie en VI, QI ou FP, même sans en être l'auteur (lire attentivement les critères d'attribution de chacun des labels, cependant :-). --Myrabella (talk) 18:56, 24 May 2010 (UTC)

Quelques questions

Bonjour si quelqu'un peut aider pour les choses suivantes...

• Category:église Saint-Denys de la Chapelle Category:église Notre-Dame de Clignancourt. Je trouve pas sur Mérimée, je sais pas si je sais pas chercher ou s'ils ne sont pas vraiment monuments historiques.
• Category:Notre-Dame-du-Mont-Cornadore (Saint-Nectaire). Il semble que ce soit la même que [3] sauf que dans le deuxième cas, elle s'appelle église Saint-Nectaire. Que faire ?
• File:College Fortet tour Calvin.jpg Doit-on le mettre monument historique sachant que la partie inscrite est la cave, qui n'apparait pas sur la photo ?

--Zolo (talk) 20:37, 1 June 2010 (UTC)

• Église de Saint-Nectaire : il semble que le nom correct soit bien "Saint-Nectaire" (ou "de Saint-Nectaire"). Elle est nommée ainsi dans La France romane et gothique, p. 105 (de V. Minne-Sève et H. Kergall, Ed. La martinière, 2000), mais aussi sur le site de l'office du tourisme auquel renvoie l'adresse du site de la mairie donnée sur l'article de la fr:WP, sur cet autre site touristique, ainsi que sur celui du diocèse et sur ce site sur la liturgie. Notre-Dame du Mont Cornadore est le nom de la Vierge romane en majesté qu'on peut voir dans l'église, mais il ne semble pas que l'église lui soit dédiée, en fait. --Myrabella (talk) 21:13, 1 June 2010 (UTC)

D'accord merci. Je renomme la catégorie en "église Saint-Nectaire (Saint-Nectaire)" ?--Zolo (talk) 07:19, 3 June 2010 (UTC)

Je dirais "église de Saint-Nectaire", mais église Saint-Nectaire (Saint-Nectaire), quoique lourd, est plus précis (sans ambiguïté au cas où d'autres églises dans la communes)... C'est la question récurrente lorsque le village porte le nom du saint de l'église. Ex: Category:Église de Saint-Saturnin (Charente); donc plutôt Category:Église de Saint-Nectaire ou Category:Église de Saint-Nectaire (Puy-de-Dôme). Jack ma (talk) 07:34, 3 June 2010 (UTC)

J'ai renommé en Category:Église de Saint-Nectaire (Puy-de-Dôme). Je crois que normalement il faut déplacer tous les fichiers, mais je ne sais pas comment le faire en une seule fournée. Apparemment un robot s'en charge au bout de 2-3 jours de toute façon.--Zolo (talk) 10:15, 3 June 2010 (UTC)

Modèle Palissy en note d'une image

Bonjour, Petite question comme ça; ça le fait ou bien? [4] Otourly (talk) 21:05, 28 June 2010 (UTC)

J'en connais qui ont fait pire. --Coyau (talk) 22:45, 28 June 2010 (UTC)

Pas mal du tout. Jack ma (talk) 07:51, 29 June 2010 (UTC)

Faut arriver à voir le maître-autel, c'est pas évident. Question bête : comment déterminez-vous les paramètres des cartouches ? Vous avez un logiciel particulier ? Père Igor (talk) 10:28, 29 June 2010 (UTC)

Bouton "Ajouter une note" juste en dessous de chaque image sur commons... Otourly (talk) 10:49, 29 June 2010 (UTC)

Gé - nial ! Là, je dois avouer que le créateur de cette fonction a su se mettre à la place des béotiens de mon genre. Merci Otourly. Père Igor (talk) 13:48, 29 June 2010 (UTC)

L'ennui, c'est qu'on ne les voit que sous Commons, ces notes. Mais c'est déjà ça... Jack ma (talk) 06:00, 1 July 2010 (UTC)

Il est plus ou mons prévu que cela arrive sur les projets (mais ce n’est pas considéré comme prioritaire par les devs dont soyons patient).

Moi avec les notes, j’avais fait ça : File:Cathedral Rennes.jpg (avec effet récursif : notes sur les images dans l’image !).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 09:11, 5 July 2010 (UTC)

Oui, vraiment génial ces possibilités ! Jack ma (talk) 09:24, 5 July 2010 (UTC)

SuiviCat.js

Salut... J'y pensais plus mais depuis quelques temps j'ai ce petit gadget dans mon monobook... ça permet de suivre les transferts d'images dans une arborescence de catégories bon ça utilise le cache du navigateur, mais on peut envisager une par département... Otourly (talk) 19:40, 29 June 2010 (UTC)

J'ai bien chargé et rafraîchi le cache, mais comment se manifeste ce gadget en apparence ? (Je ne vois aucun bouton qui s'ajoute, même en ajoutant tout le script) Jack ma (talk) 14:17, 4 July 2010 (UTC)

Cas d'un village inscrit MH

Bonjour à tous. J'ai ajouté le bandeau MH à Category:Saint-Privat-des-Prés car tout le village est inscrit MH. Toutefois, le bandeau indique "Cet édifice". Je ne sais pas si j'ai bien fait et si c'est prévu. Cdlt, Jack ma (talk) 05:43, 4 July 2010 (UTC)

Bonjour. Il s'agit vraisemblablement d'une imperfection du bandeau. Il faudrait peut-être rajouter : "Cet édifice/ce site" est inscrit etc... . Cordialement, --LeZibou (talk) 09:44, 4 July 2010 (UTC)

Surtout à reporter sur fr:Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs, c'est une fiche de l'inventaire et il n'y a pas de fiche MH correspondante. Si on regarde le détail de la fiche, on a l'église classée en 1854, alors que la fiche MH (PA00082897) de l'église donne 1862. Bref, fiche à considérer avec d'extrêmes précautions. --Coyau (talk) 15:27, 4 July 2010 (UTC)

J'arrive tard, mais si l'on se base sur la SDAP [5], on a l'église classé le 24 juillet 1854, tandis que le bourg est non pas un MH, mais un site inscrit (20 octobre 1975). Cdlt. HaguardDuNord (talk) 14:21, 16 September 2010 (UTC)

Domaine de Versailles

Bonjour, Je me demande comment signaler en MH le domaine de Versailles, qui recouvre l'ensemble parc, château et dépendances, cf. la fiche Mérimée. Pour le moment, la Category:Palace and park of Versailles n'est pas taggée MH, alors que la Category:Park of Versailles l'est. Il faudrait, je suppose, apposer {{Mérimée}} à la catégorie d'ensemble "Palace and park of Versailles", mais faut-il le faire aussi pour chacun des éléments classés, par exemple pour Category:Jardins du Petit Trianon, la fiche Mérimée précisant "palais et parc des deux Trianons et dépendances" parmi les élément classés ? Rem. : la catégorie supérieure Category:Petit Trianon est taggée MH. --Myrabella (talk) 09:45, 4 July 2010 (UTC)

Fais au plus simple; uniquement la catégorie qui regroupe l'ensemble. Otourly (talk) 10:41, 4 July 2010 (UTC)

•  Done pour Category:Palace and park of Versailles mais aussi pour Category:Palace of Versailles qui était déjà catégorisée en "Monuments historiques in Versailles" et qui avait la vielle image "logo MH rouge ombré", et par symétrie avec ce qui avait été fait pour Category:Park of Versailles. --Myrabella (talk) 11:44, 4 July 2010 (UTC)

Utilisation modèle mérimée

J'ai commencé à faire des ajouts de l'utilisation du modèle mérimée sur certaines catégories comme ici. Est-ce que c'est la bonne démarche de remplacer l'image utilisée seule par le bandeau mérimée ? Histoire que je ne me lance pas dans une session de modifs inutiles ! Symac (talk) 22:43, 13 July 2010 (UTC)

Rien à dire, c'est parfait. Le modèle Mérimée qui catégorise avec le bon paramètre et la bonne référence, la catégorie MH par département, rien à dire.
Si tu as le temps et l'inspiration (enfin, si tu comprends quelque chose à la page d'aide), tu peux ajouter une géolocalisation à la catégorie et/ou aux photos. --Coyau (talk) 23:15, 13 July 2010 (UTC)

Ah oui pour les MH par département j'y pense pas tout le temps. Pour la géolocalisation, j'essaie de la faire sur les photos que j'ajoute, pour le reste j'avoue que c'est trop laborieux pour que je m'y motive ... Symac (talk) 00:02, 14 July 2010 (UTC)

Des pierres récentes gravées dans les MH

Bonjour à tous. Lors de vacances en France, j'ai pris quelques clichés de monuments historiques (pas tous encore téléversés... la geoloc ça prend du temps surtout quand tout n'est pas exactement du même endroit et que je m'échine à changer pour être plus précis...). Dans la Basilique Notre-Dame-de-la-fin-des-Terres, il y a une sorte de stèle (en pierre donc) avec le macaron des monuments historiques et celui du patrimoine de l'Unesco. Sur cette pierre, on peut lire une histoire du monument. Elle est datée du 26 avril 1910 ("par souscription paroissiale") donc j'imagine que l'auteur n'est pas mort depuis 70 ans. J'ai pris en photo cette pierre en me disant que cela pourrait donner des infos pour rédiger l'article sur Wikipédia, mais j'imagine que c'est pas du tout recommandé (euphémisme) de mettre cette photo sur Commons car le media n'est pas libre. Dites moi si je peux y aller quand même. Vous étonnez pas si j'ajoute quelques photos de MH girondins dans les prochaines semaines. Merci d'avance pour la réponse et à bientôt. Erdrokan (talk) 21:58, 14 July 2010 (UTC)

Bonjour Erdrokan. Je crois que la photo du texte poserait en effet problème, surtout si la stèle est au centre de la photo et le texte lisible. Dans ce cas, se mettre la photo de côté pour s'en inspirer afin de rédiger l'article (c'est vrai aussi pour n'importe quel panneau explicatif, riche en information; ça vaut le coup de les prendre en photo, mais on ne peut pas les mettre sur Commons). D'un autre côté, on prend bien les monuments aux morts, parfois de la 2ème guerre mondiale. En tout cas, vos autres photos sont les bienvenues ! Jack ma (talk) 05:49, 15 July 2010 (UTC)

Merci pour la réponse, je me doutais bien que ça posait problème de mettre ça sur Commons. Je verrais si ça peut être utile à l'article sur fr (qui n'est pas dans un état trop indigent). Si quelqu'un en a besoin, je peux fournir les clichés par courriel (car oui la stèle est LE sujet de la photo). J'ai d'autres téleversements à faire, je verrais quand j'aurais le temps de m'y atteler. Erdrokan (talk) 14:21, 15 July 2010 (UTC)

Palissy en morceaux

Bonjour, A votre avis, convient-il d'apposer le modèle {{Palissy}} aux détails d'une œuvre ou d'un objet lui-même classé ou inscrit dans la base Palissy ? La question se présente avec cette image, où le photographe a indiqué le classment MH en info textuelle. Pour le moment, j'ai juste mis le bandeau Palissy sur la catégorie regroupant les images ayant trait à cette œuvre classée. --Myrabella (talk) 10:36, 15 July 2010 (UTC)

Bonjour Myrabella. Je dirais qu'il convient d'apposer le modèle Palissy à l'objet, c'est-à-dire ici l'ensemble des 9 qui est classé, c'est-à-dire à la catégorie comme tu as fait. Pour les détails (composants), ce n'est pas nécessaire, mais rien ne l'empêche. Tous les composants qu'on voit dans la catégorie appartiennent-ils bien à un seul objet classé ? J'ai un doute pour File:Judgement-sebastian-antonius.jpg. Jack ma (talk) 11:05, 15 July 2010 (UTC)

Merci Jack ma. Pour l'image que tu indiques, oui, elle fait bien partie du même objet classé, il s'agit d'un détail du polyptyque fermé ([6]). --Myrabella (talk) 12:09, 15 July 2010 (UTC)

Et si on faisait des petits?

Et si on arrivait à convaincre quelques habitants du plat pays à faire de même pour la Belgique ? C'est vrai, chez eux ce n'est pas tout centralisé mais ça à l'air très complet pour ce qui concerne Bruxelles : [7] Otourly (talk) 16:00, 15 July 2010 (UTC)

Collaboration avec OSM ?

Je prends le train en marche, mais qu'en est-il d'une collaboration avec OSM pour les MH pas encore illustrés ? On se balade souvent. On a un GPS de rando avec les des cartes OSM. Si je pouvais avoir une carte avec tous les MH pas encore illustrés, je pourrais être super utile. Ludo (talk) 15:00, 3 August 2010 (UTC)

J'aurais bien aider à OSM, mais ça va venir: fr:Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes#Grenoble, samedi 14 août... Otourly (talk) 19:01, 3 August 2010 (UTC)

Tri alphabéthique

Bonjour, Juste une petite remarque sur le fait que dans la "Category:Monuments historiques in France by name", les catégories et images d'églises débutant par un É (E accentué) sont classées après Z : [8], ce qui n'est pas forcément évident pour les utilisateurs. S'ils cherchent à la lettre E, ils trouveront beaucoup moins de choses : [9]--Myrabella (talk) 08:31, 6 August 2010 (UTC)

Bonjour Myrabella. Il faut néanmoins noter que les 14 églises classées parmi les E le sont parce que leur nom est mal orthographié : Eglise (au lieu de Église). C'est le problème des classements wikimedia qui rangent les lettres accentuées après les autres, et les minuscules après les majuscules. La Category:Monuments historiques in France by name se génère automatiquement dès l'instant où l'on appose le template:Mérimée avec mention de l'inscription ou du classement. Je laisse un message au créateur de ce modèle, Jean-Frédéric, s'il peut y faire quelque chose ou si un bot peut se charger du boulot de reclassement. Père Igor (talk) 15:16, 6 August 2010 (UTC)

Bonjour. Il ne semble pas y avoir de fonction "to_ascii(PAGENAME)" pour ajouter dans le modèle, à moins que ? Et en effet, cette catégorie se génère automatiquement. De toute façon, ces catégories by name sont maintenant énormes et difficilement exploitables. Si on cherche une église, il vaudrait mieux une catégorie "by function" ou "by type" etc... Jack ma (talk) 15:41, 6 August 2010 (UTC)

Bonjour,

Le classement dans les catégories (qu’elles soient mises pas un modèle ou pas) est un problème qui perdure depuis des années (c’est l’inénarrable bug 164). Avec l’effervescence qu’il y a autour ces derniers temps, ce sera peut-être résolu... un jour.

Pour les catégories placées automatiquement : elles utilisent comme clé le nom du fichier/catégorie. Donc, s’il y a un {{DEFAULTSORT:Eglise bla}}, il n’est pas pris en compte. Cela parce-que sinon, toutes les catégories sans {{DEFAULTSORT:}} se retrouveraient au 'C' de 'Catégorie'.

Jean-Fred (talk) 18:23, 6 August 2010 (UTC)

Hum, non, les catégories sans {{DEFAULTSORT:}} sont classées selon ce qui est après le « Category: », c'est-à-dire à É (après Z, donc) pour les églises. Mais la solution au problème de tri est bien de mettre un {{DEFAULTSORT:}} à toutes les catégories avec des diacritiques (avec systématiquement tout le nom de la catégorie [sans les diacritiques] si on veut pouvoir s'y retrouver). Bref un boulot ingrat, dont on ne viendra pas à bout, et qui sera obsolète le jour où le bug sera corrigé (on peut toujours espérer), mais plutôt bon pour l'editcount. --Coyau (talk) 01:48, 7 August 2010 (UTC)

Oui, elles le sont parce-que la catégorisation est faite par [[Catégorie:MH by name|{{PAGENAME}}]] (sans cela, c'est au C de Catégorie en l’absence de {{DEFAULTSORT:}}). Donc même si tu mets un {{DEFAULTSORT:}}, il n’est pas pris en compte actuellement car la clé de tri est redéfinie. Jean-Fred (talk) 10:26, 7 August 2010 (UTC)

Merci pour ces précisions! Serait-il possible au moins d'avoir la lettre "É" affichée après le "Z" dans la barre des lettres "Contents: Top · 0-9 · A B C D, etc." ? --Myrabella (talk) 11:34, 7 August 2010 (UTC)

Jean-Fred, les sous-catégories ne sont pas toutes à C, c'est (pour une fois) un truc qui marche dans MediaWiki. --Coyau (talk) 13:26, 7 August 2010 (UTC)

Sérieux ? o_O (/me tombe des nues). Jean-Fred (talk) 23:34, 7 August 2010 (UTC)

En attendant, je repose la question : serait-il possible au moins de faire apparaître la lettre "É" après le "Z" dans la barre des lettres "Contents: Top · 0-9 · A B C D, etc.", pour qu'elle soit visible et cliquable dans cette barre ? --Myrabella (talk) 11:54, 16 August 2010 (UTC)

 Done, désolé, j’avais raté la question. La barre de lettres a une option pour qui fait apparaître le "É" entre le "E" et le "F", je viens de l’activer. Ça va quand même ? Jean-Fred (talk) 12:14, 16 August 2010 (UTC)

 Done. On s'est bien synchronisés avec Jean-Frédéric . Jack ma (talk) 12:17, 16 August 2010 (UTC)

Impec, merci vous deux ! --Myrabella (talk) 12:46, 16 August 2010 (UTC)

MH construit trop récemment pour être sur Commons ?

Bonjour. Je me doute de la réponse mais je préfère poser la question... Vu qu'il n'y a pas de liberté de panorama en France, peut-on téléverser sur Commons une photo de MH qui parait super récent, trop récent pour être peinard à ce sujet là. Je pense par exemple à l'Atrium Casino de Dax (que j'ai photographié lors de ma virée landaise). Merci d'avance ! Erdrokan (talk) 13:01, 20 August 2010 (UTC)

Ouais, pas assez mort. Repasse dans 40 ans. --Coyau (talk) 16:35, 20 August 2010 (UTC)

L'architecte André Granet étant décédé en 1974, tu peux repasser le 1^er janvier 2045. À bientôt. Père Igor (talk) 18:48, 20 August 2010 (UTC)

J'espérais un miracle mais bon... OK je mets ses photos sur mon testament si jamais je ne suis pas là en 2045. Merci à vous. Erdrokan (talk) 22:45, 20 August 2010 (UTC)

Il y a peut-être une solution, c'est de la mettre sur WikiFr avec le bandeau adéquat, à condition qu'elle soit employée et à l'issue d'un vote de la communauté. Voir fr:Royan et fr:Catégorie:Image de France. Jack ma (talk) 05:06, 17 September 2010 (UTC)

+1 Et puisqu'on parle de Royan, ça me fait penser à rappeler que si vous tombez sur des photos de bâtiments MH dont l'architecte n'est pas mort depuis assez longtemps, je suis équipé pour transférer les fichiers vers fr: (aux conditions de la foundation et de la communauté, voir les liens sur cette page). N'hésitez pas à me contacter. --Coyau (talk) 05:24, 17 September 2010 (UTC)

Category:Statues de Thémis et Minerve, Cherbourg

Tout guilleret, je m'en vais créer une catégorie spécifique pour ces 2 statues classées MH en 1990. Mais... rien dans Mérimée. Rien dans Palissy. Rien a priori dans Legifrance. Un enquêteur serait-il plus malin que moi, ne serait-ce que pour savoir si c'est bien comme monument et non comme femme objet que les 2 déesses furent classées ? Pour l'histoire, ces oeuvres d'Houdon et Roland sont les anciennes statues du Palais Bourbon, récupérées (avant ou après classement de juin 1990 ?) par la Ville Cherbourg. Si quelqu'un peut m'éclairer... HaguardDuNord (talk) 15:49, 22 September 2010 (UTC)

This object is indexed in the base Palissy, database of the French furniture patrimony of the French ministry of culture, under the reference PM75002796.

This object is indexed in the base Palissy, database of the French furniture patrimony of the French ministry of culture, under the reference PM75002795.

tout est encore au palais Bourbon... indice de recherche: chercher l'auteur dans le champ recherche libre. Otourly (talk) 17:01, 22 September 2010 (UTC)

Ok, je suis ridicule. J'avais bien pensé à Paris et à regarder par auteur, mais pas dans Palissy alors que je posais moi-même l'hypothèse... Bon ben du coup, ça fera 2 cat ! Merci. HaguardDuNord (talk) 18:50, 22 September 2010 (UTC)

Du coup je sais pas le projet référence les erreurs de la base palissy car là il a bien des soucis... Otourly (talk) 18:59, 27 October 2010 (UTC)

Commons:Projecto Monumentos Portugueses

Fortement inspiré de son grand frère COM:MH (autrement dit le Projet Monuments Historiques français), le Commons:Projecto Monumentos Portugueses (ou COM:PMP pour les intimes) est né. Il a les mêmes objectifs que son homologue francophone. Boa tarde ! Otourly (talk) 18:58, 27 October 2010 (UTC)

Félicitations !

Par contre, c’est normal que les deux inscrits actuels soient francophones ? :P

Il faudrait faire un peu de pub sur pt.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15:12, 28 October 2010 (UTC)

Je vais demander. Otourly (talk) 15:59, 28 October 2010 (UTC)

Si ça intéresse: [10] Otourly (talk) 16:04, 28 October 2010 (UTC)

? un peu bizarre comme position mais pourquoi pas. Perso, je dirais que la Wikipédia francophone a été un test suffisant. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:05, 31 October 2010 (UTC)

Catégorisation par type et intersection

Bonjour,

La question de la catégorisation des MH par type a jamais été trop tranchée (perso j’en suis resté à « c’est compliqué et on verra un jour »). Pourtant, Category:Monuments historiques in France by type s’est remplie tranquillement.

Par contre, à titre personnel je n’aime pas franchement les catégories du style Category:Monuments historiques in Calvados (churches). Pour moi, ce sont des catégories d’intersections : on déclare que l’une ou l’autre ou les deux parentes est trop remplie alors on fait une catégorie fille. L’ennui, c’est que si on commence comme ça on s’arrête jamais (à quand « Catégorie:Église inscrit MH en 1920 à Rennes »).

(Sachant que bon, franchement, je préfère laisser courir que de faire la police)

Votre avis ?

Jean-Fred (talk) 20:06, 20 January 2011 (UTC)

Bonjour Jean-Fred. Du moment que Category:Monuments historiques in France (churches) existe, et qu'elle est amenée à grossir beaucoup, Category:Monuments historiques in Calvados (churches) ne me choque pas; c'est disons, naturel... Jack ma (talk) 09:23, 21 January 2011 (UTC)

Perso, je procède comme suis (pour les blasons notamment) : si il y a trop d’éléments, je crée une sous-catégorie. Et − en gros − je m’arrête quand je peux plus créer de sous-catégorie « pertinentes ». Je pars du postulat suivant (approximatif mais bon) : quand il y a trop d'éléments, on repère moins facilement ce que l’on cherche. Par contre, les noms des catégories étant assez explicites, on peut plus facilement regarder plusieurs catégories connexes (quitte à monter et redescendre).

En raisonnant par l'absurde, si on n'intersectait jamais, on aurait une seule et unique catégorie : files on Commons. Surtout que la plupart des gens ne savent (malheureusement) pas utiliser les outils d'intersection (moi-même, je n'arrive pas toujours à faire ce que je veux). A galon, VIGNERON * ^discut. 21:01, 25 February 2011 (UTC)

On touche à la philosophie de la catégorisation, mais pour moi non : l'art de la catégorisation est justement de projeter un concept sur plusieurs axes, dont chacun constitue une branche distincte de l'arbre. Une sous-catégorie est un raffinement "pur" de la catégorie supérieure. A côté, les catégories d'intersection sont le raffinement du pauvre et une mise en défaut de ce système. Je pense qu'on fait cela parce-qu'on arrive pas à admettre qu'on a atteint la limite et que le concept ne peut pas être raffiné davantage, d'où la création de d'intersections très artificielles, à la pertinence douteuse : pourquoi Category:Black and white photographs of smiling women sous prétexte que Category:Smiling women est trop pleine ? Si je cherche une photo de femme souriante, est-ce que discriminer sur la couleur de la photo m'aide à en trouver une ? Et quid de la pertinence, pourquoi pas selon la longueur des cheveux, le type de vêtement ou la direction du regard ?

Enfin, on s'éloigne un peu du sujet... :-) --Jean-Fred (talk) 22:53, 25 February 2011 (UTC)

+1. D'un point de vue personnel, quand il faut faire une recherche dans plusieurs sous-catégories, je lâche l'affaire. --Coyau (talk) 23:21, 25 February 2011 (UTC)

D'accord avec Jean-Fred, les sous-catégories d'intersection peuvent être enquiquinantes. Je le dis d'autant plus facilement qu'à une époque j'en ai créé pas mal ;). Pour assurer la cohérence, est-ce qu'on ne devrait pas utiliser le vocabulaire contrôlé du champ "dénomination" des fiches Mérimée? On peut penser ques les gens des monuments historiques ont bien réfléchi à leur classification, et ça garantie un système complet. La liste complète est sur http://www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine/ architecture, recherche par type d'édifice.

A mon avis il faudrait réorganiser Category:Monuments historiques in France by type en supprimant les catégories du genre Category:Monuments historiques in France by department (basilicas) et en introduisant par contre la hiérarchie des types utilisée par Mérimée (exemple : architecture artisanale -> édifice artisanal -> blanchisserie). On pourrait éventuellement ajouter un paramètre "type" à Mérimée afin de s'assurer qu'on reste en accord avec la classification officielle --Zolo (talk) 07:49, 4 September 2012 (UTC)

J'ai copié la liste complète sur Commons:Projet Monuments Historiques français/dénomination. Apparemment il y a quelques anomalies, j'en ai déjà relevé deux, si vous en voyez d'autres vous les ajouter après un "#" por qu'on puisse essayer d'avoir une idée claire de la structure de la base de données ? --Zolo (talk) 12:33, 5 September 2012 (UTC)

Fiche inventaire sans fiche MH ?

Hop IA00028246 est indiqué comme "classé MH", mais trouvé pas de fiche MH. C’est normal docteur ? Jean-Fred (talk) 20:27, 20 January 2011 (UTC)

PA00102942  ? --Coyau (talk) 23:15, 20 January 2011 (UTC)

Utilisation du modèle Mérimée

Bonjour à tous, en vue du projet Wiki loves monuments pour lequel il me semble indispensable d'avoir des indicateurs précis (par exemple, seulement 40% des MH français ont une image sur wikipédia ...), je suis en train de regarder l'utilisation du modèle mérimée sur commons. Si j'en crois la page de description du modèle, ce modèle est destiné à être apposé sur les catégories seulement. Cela me paraît une bonne option pour éviter d'avoir certaines photos d'un monument identifiées, d'autres pas ... Si j'en crois la page suivante d'utilisation du modèle, on a plus de 2000 pages de l'espage File où le modèle est utilisé, autant remonter ça dans une catégorie mère, non ?. Ca implique parfois de créer des catégories, et parfois créer une catégorie pour une seule image. Il y a du boulot mais je pense que c'est un préalable nécessaire à une automatisation de la génération de stats sur les MH dans commons. Est-ce qu'il n'y a pas de points problématiques auxquels je n'aurais pas pensé ? Si personne n'y voit d'inconvénients, je commencerai à traiter ces pages pour appliquer la règle de l'apposition du modèle dans les cat seulement. Symac (talk) 12:21, 10 February 2011 (UTC)

2207 images pour être exact ont le modèle mérimée si j'en crois cette page. Je n'ai pas trouvé comment avoir le nombre seulement, j'ai fait un copié collé de la liste et compté le nombre de lignes. Quelqu'un a une solution plus orthodoxe ? Symac (talk) 13:00, 10 February 2011 (UTC)

Oui, via la catégorie automatique Category:Mérimée. Sinon tu peux faire un CatScan Rewrite

Sur le fond, je suis intégralement d’accord, {{Mérimée}} devrait être seulement sur les catégories pour des question d’uniformité et de potentiel d’automatisation. Après, la doc du modèle, c’est bibi qui l’a rédigée, donc forcément c’est ce qu’elle dit, ça ne reflète pas forcément l’avis du projet. Il me semble que par exemple Pymouss et Vigneron ne sont pas trop chaud pour ça, pour leur en avoir parlé.

Jean-Fred (talk) 13:13, 10 February 2011 (UTC)

en y réfléchissant à nouveau, il me semble que le modèle mérimée, étant donné qu'il décrit le monument a sa place dans la catégorie, là où la page file:* est plus dédiée à la description de la photo. Mais je vais essayer de demander à Pymouss & Vigneron de venir donner leur avis ici. Du coup j'ai bien fait de demander avant de commencer à nettoyer les {{mérimée}} dans l'espace fichier. Symac (talk) 13:54, 11 February 2011 (UTC)

Personnellement, je le fais déjà à la petite semaine, créer des cats même pour une seule photo et dégager les Mérimée qui traînent sur File:*. Mais de là à industrialiser l’opération, il vaut peut-être mieux en parler avant, oui. (Ya moyen d'automatiser le truc en plus, tu penses pas ?)

L’argument est (il me semble) que pour chaque photo il devrait y avoir une mention comme quoi c’est un MH. Jean-Fred (talk) 14:04, 11 February 2011 (UTC)

Au début, lorsque j'effectuais une ou deux photos d'un MH, j'apposais le bandeau MH sur chaque photo. Maintenant, je crée la catégorie systématiquement quel que soit le nombre de photos. Lorsque le modèle MH a été créé, j'ai également repris toutes les photos des MH de Dordogne prises par d'autres contributeurs et leur ai affecté, selon le nombre, le bandeau MH ou créé la catégorie adéquate Père Igor (talk) 18:02, 11 February 2011 (UTC)

Il faudrait le faire aussi pour toutes les maisons de ville classées ou inscrites ? Exemple pour Vannes, 18 maisons. D'ici peu, je vais télécharger une photo où il y a deux maisons MH mitoyennes. Il faudrait alors créer deux catégories, pour cette image? Et sous quelle forme/norme quant au nom des catégories ? "Maison au 2 place Henri-IV à Vannes", "Maison au 3 place Henri-IV à Vannes", etc. ou in English ? --Myrabella (talk) 18:59, 11 February 2011 (UTC)

c'est vrai que j'avais oublié ce point, alors que j'y avais aussi été confronté avec les bâtiments de la Place de la Bourse à Bordeaux. J'ai mis à l'époque un bandeau par image, mais c'est vrai que pour une question d'harmonie j'aurais maintenant tendance à créer des cat je pense. Symac (talk) 19:14, 11 February 2011 (UTC)

C’est ce que l'on a fait sur Rennes, 2 MH → 2 catégories : File:Rennes hôtels Lices.jpg (avec deux notes en bonus).

Personnellement, quand il existe une catégorie, je mets le modèle Mérimée uniquement sur ladite catégorie mais quand celle-ci n'existe pas (encore la majorité des cas), je place le modèle sur ladite photo. Je ne suis pas contre tout passer en catégorie mais que mettre sur les photos sans catégorie ? (perso, je ne suis pas super chaud pour créer une catégorie pour un MH, sachant que l’on trouve un peu de tout comme MH ; y compris des trucs ne méritant qu’à peine une photo). Pour faire une analogie, pour la géolocalisation, il existe deux modèles : {{Location}} et {{Object location}}. Pourquoi ne pas faire la même chose pour les MH ? (je crois même me souvenir que l’on a déjà eu cette discussion).

@Myrabella : pour tes exemples, une catégorie comme 2 place Henri-IV, Vannes suffit à mons avis (et court-circuite en partie le problème de langue).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21:34, 24 February 2011 (UTC)

Merci Vigneron. En fait, je fais comme toi. Au fait, voici mon exemple. A vrai dire, je me demande si ça vaut la peine de créer non pas une mais deux catégories pour une image montrant des maisons même pas classées mais seulement inscrites MH (les deux le sont). --Myrabella (talk) 21:42, 24 February 2011 (UTC)

Ca peut parait un peu bébète de faire deux catégories pour les deux maisons, mais à mon avis, si les deux maisons sont inscrites séparément, c'est quand même le seul moyen le plus simple, si on commence à faire des exceptions et des adaptations, ça va partir dans tous les sens et ce sera beaucoup plus difficile à gérer. --Zolo (talk) 12:34, 27 February 2011 (UTC)

Pour les libellés, il existe déjà des catégories pour certaines maisons ou certains immeubles (MH ou non) : exemples Category:Maison, 11 place Saint-Etienne, Strasbourg ou Category:Immeuble, 1 rue de Varsovie, Périgueux. Père Igor (talk) 17:36, 28 February 2011 (UTC)

Question un peu similaire

C'est justifié d'utiliser {{Mérimée}} dans Category:Grave of Jean de La Fontaine, alors que c'est le cimetière dans son ensemble qui est classé et non la tombe~?--Zolo (talk) 12:34, 27 February 2011 (UTC)

Pour moi, clairement non. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:05, 27 February 2011 (UTC)

La tombe est citée dans les éléments classés « le monument de Molière et La Fontaine (25ème division, numéro 25 PAS-1817) », ça justifie amplement le modèle. --Coyau (talk) 18:07, 27 February 2011 (UTC)

Ah oui désolé, je croyais avoir mieux regardé. Cela dit je ne suis pas totalement convaincu que ça justifie totalement le modèle, ce serait pas plus simple d'adopter la règle "1 fiche Mérimée = 1 bandeau sur Commons" et éventuellement d'utiliser un modèle annexe pour des cas comme celui-ci?--Zolo (talk) 21:52, 27 February 2011 (UTC)

MH ou pas ?

Je tombe sur Category:Église Saint-Jacques Saint-Christophe de la Villette qui est indiqué comme MH, mais je ne trouve rien sur mérimée, ni dans la liste des MH du 19ème sur WP. Quelqu'un trouve mieux ou c'est une erreur ? Symac (talk) 19:14, 11 February 2011 (UTC)

L'article WP n'indique pas que cette église est monument historique, ni la page qui la concerne sur le site du diocèse de Paris. Sur Google, les seuls échos positifs sont en fait liés à cette catégorie Commons. Erreur, je dirais. --Myrabella (talk) 21:53, 24 February 2011 (UTC)

ok, nettoyé du coup Symac (talk) 14:01, 25 February 2011 (UTC)

MH disparus

File:Vestiges enfouis 2.pdf

Vestiges enfouis (version pdf)

Vestiges enfouis (version svg)

Je viens de créer ceci au départ pour les ruines de l'ancienne église qui sont....sous la place. Qu'en pensez-vous?--Rosier (talk) 09:47, 12 August 2011 (UTC)

Les numérotations de tout le vieux Cognac ont été changées, le MH du n°6 est au 15 et tout à l'avenant, dur, dur--Rosier (talk) 09:49, 12 August 2011 (UTC)

De nombreux MH ont disparu à Caen pendant la Seconde guerre mondiale. Ils sont impossibles à géolocaliser car les nouvelles rues ne suivent pas totalement l'ancien tracé des rues (ex : rue Saint-Jean) ou n'existent plus du tout (ex : cour de l'Ancienne-Halle). La base image est très mal répertoriée et il est bien sûr impossible d'aller in situ pour remettre de l'ordre. Un peu déprimant, mais un chantier intéressant à entreprendre.--Karldupart (talk) 15:15, 12 August 2011 (UTC)

Bonne idée au cas où plus aucun vestige est apparent. Je fais écho de cette discussion au Projet:Monuments historiques. Jack ma (talk) 06:39, 13 August 2011 (UTC)

Je pense quand même que le format SVG serait plus approprié pour du texte (à voir...), ainsi que le titre et la catégorisation de ctte image sur Commons. Je mettrais <titre anglais>-fr.svg. Jack ma (talk) 06:45, 13 August 2011 (UTC)

je ne suis pas très compétente sur ces sujets si tu peux modifier au mieux titre et catégorisation, merci de t'en charger (et même changer pour un meilleur texte ou une meilleure graphie)--Rosier (talk) 18:44, 13 August 2011 (UTC)

 Done J'ai versé une version SVG du fichier (fait avec Inkscape), et catégorisé. Pour le titre, il est finalement explicite (pour une utilisation en français), et je l'ai documenté en anglais. Jack ma (talk) 05:47, 14 August 2011 (UTC)

Monument récent

Bonjour. Existe-t-il un modèle qu'on pourrait insérer sur la catégorie d'un MH et qui indiquerait qu'il est trop récent pour autoriser les photos sur Commons, compte tenu de la date de décès de son auteur ? Père Igor (talk) 12:55, 16 August 2011 (UTC)

Je ne vois que le modèle FOP-buildings-category warning, qui n'est pas exactement ce que tu souhaites, mais qui s'en rapproche. Il est par exemple utilisé dans la catégorie Buildings in Paris. Un modèle spécifique qui préciserait le nom et la date de décès de l'architecte serait sans doute plus adapté. Croquant (talk) 13:10, 16 August 2011 (UTC)

{{NoUploads}} ? Jean-Fred (talk) 14:26, 16 August 2011 (UTC)

Que pensez-vous de la category:Église Notre-Dame-de-la-Paix de Ribérac que je viens de créer ? Personnellement, je pense que c'est utile en prévision de photos que des participants de bonne foi pourraient vouloir déposer (j'ai fait supprimer il y a deux ou trois mois quelques photos de cet édifice qui étaient rattachés à la category:Ribérac). Père Igor (talk) 19:56, 16 August 2011 (UTC)

Petite précision, si on a pas le droit de prendre de photo de bâtiment en lui-même, on peut utiliser quelques biais de la loi française. Notamment, la jurisprudence dispose du De minimis : on peut prendre un photo générale où le bâtiment se trouve dans le cadre (de façon accessoire évidemment). inversement, on peut prendre des photos de très près de détails ou de mobiliers. Typiquement, qui est l'auteur des vitraux et quand est-il mort ?

Bref, tout ça pour dire que la catégorie ne sera pas forcément vide (revers de la médaille : ce sera d'autant plus compliqué d'expliquer au futur importateur du bâtiment que leur photo sont illégales…)

PS @Jean-Fred : NoUploads ce n'est pas plutôt pour les auteurs ? (c'est comme ça que je l'utilisais en tout cas). Cdlt, VIGNERON (talk) 20:43, 16 August 2011 (UTC)

La configuration du site avec des petites rues ne penche malheureusement pas pour une vue d'ensemble. Pour les vitraux, regarde la question qui me semblait aller au-delà des MH et que j'ai posée sur Le Bistro. Père Igor (talk) 20:47, 16 August 2011 (UTC)

Une info sur le concours Wikilove Monuments Historiques ?

Bonjour, Euh, peut-être faudrait-il afficher une info sur le concours Wiki Loves Monuments 2011 sur les pages de ce projet Monuments Historiques français ? Personnellement, je n'ai pas tout à fait compris ce qui est demandé (verser des images de MH en septembre ? prises en septembre obligatoirement ?) et l'info générale est un peu vague... Merci par avance pour les précisions ! --Myrabella (talk) 11:37, 31 August 2011 (UTC)

Bonjour Myrabella. Bienvenue au club. Viens éventuellement rajouter ton grain de sel sur Discussion Projet:Monuments historiques#Quelle communication pour le lancement Wikilove Monuments Historiques ? Père Igor (talk) 13:43, 31 August 2011 (UTC)

Catégorisation des monuments historiques avec WLM

Bonjour. Je ne comprends pas la logique de la catégorisation actuelle des MH dans le cadre de Wiki Loves Monuments. Toutes les photos se retrouvent à terme dans la Category:Monuments historiques in France by name, où il y a déjà plus de 4600 photos, au deuxième jour du concours, qui en compte encore 28. Pourquoi recatégoriser ainsi quand je prends la peine de catégoriser dès le versement au niveau de la catégorie du monument (exemple : [11]). Cela provoque une surcatégorisation des photos. Le but est-il vraiment d'avoir le 30 septembre 70000 ou 80000 photos de plus dans la Category:Monuments historiques in France by name ? Père Igor (talk) 13:07, 2 September 2011 (UTC)

J'ai aussi trouvé cette logique curieuse. Cela ne m'a pas gêné lors de mon (pour l'instant) unique téléchargement de photo, puisque aucune catégorie n'existe pour celle-ci, mais on risque en effet de se retrouver avec une catégorie « fourre-tout » surchargée. Ma question : peut-on prendre l'initiative d'enlever le modèle Mérimée lorsqu'il fait double emploi avec la catégorie, ou bien cela entraîne-t-il la nullité de la participation de la photo à l'opération ? Croquant (talk) 06:36, 3 September 2011 (UTC)

Pour l'instant, comme c'est le n° Mérimée qui sert d'identifiant pour le concours, mieux vaut ne pas y toucher. Par contre, tu aurais pu placer ta photo dans la catégorie du bon département, puisqu'elles existent toutes (voir Category:Monuments historiques in France by department). Et rien ne t'empêche de créer une catégorie pour ton monument, en prenant exemple sur un monument du même genre. Père Igor (talk) 08:33, 3 September 2011 (UTC)

Merci de ta réponse ; c'est bien ce que je craignais. Pour la catégorisation, j'avais déjà placé la photo dans Category:Monuments historiques in Orléans. Croquant (talk) 10:31, 3 September 2011 (UTC)

Vu que l'image est classée dans les catégories "Wiki loves Monument" par le modèle {{Wiki Loves Monuments 2011}}, et non par {{Mérimée}}, j'imagine que ça devrait pouvoir être gérable sans mettre Mérimée dans les descriptions d'images. Mais à mon avis le mieux serait une discussion plus internationale pour que tous les pays fonctionnent pareils.--Zolo (talk) 06:47, 5 September 2011 (UTC)

J'essaye autant que possible d'affiner la catégorisation lors des vérifications, mais cela prend beaucoup de temps et il y a beaucoup de photos à traîter. Du coup, je me repose sur vos excellentes compétences pour filer un coup de main !

Par ailleurs, on a besoin de Mérimée pour savoir, au premier coup d’œil, si la photo est réellement éligible pour le concours. Sans lui, un malin pourrait placer des photos de son chien en fonte... Trizek ^{here or on fr:wp} 20:38, 5 September 2011 (UTC)

O_o Tu as un chien en fonte ??? --Coyau (talk) 22:58, 5 September 2011 (UTC)

J’en ai passé un par la fenêtre d'un déménagement. Trizek ^{here or on fr:wp} 07:18, 6 September 2011 (UTC)

Existe-t-il un outil pour lister les photos du concours qui n'ont pas encore de catégorie (à part celle du concours) ? Cela faciliterait le repérage des photos à catégoriser. Lionel Allorge (talk) 08:57, 6 September 2011 (UTC)

Un catscan ne permet(il pas de faire cela ? Sinon, il conviendrait de vider Category:Monuments historiques in France et les sous-catégories, départementales principalement. Il manque également des communes. Trizek ^{here or on fr:wp} 10:19, 6 September 2011 (UTC)

La catégorisation dans le cadre de WLM suit exactement la catégorisation habituelle sur Commons. Category:Monuments historiques in France by name existait avant le concours donc on reste dans la même logique (même si celle ci est bizarre au premier abord). De même, on doublonne le modèle sur la photo et la catégorie car c'est la pratique actuelle.

Sauf erreur, Category:Monuments historiques in France by name n'est pas fait pour les humains (mais plutôt pour les robots ou CatScan). Il faudra demander à JeanFred quand il re-passera. Quand au modèle Mérimée, le concours permet de se rendre compte de ses limites (jusqu'à présent, il ne renvoyait aucune erreur en cas d'absence ou de mauvais identifiant ou de type !).

@Trizek : perso, je ne sais pas comment indiquer pas d'autres catégories sur CatScan (mais j'imagine que ce soit être possible).

Cdlt, 18:42, 8 September 2011 (UTC) — Preceding unsigned comment added by VIGNERON (talk • contribs)

Je ne suis pas de ton avis quand tu dis que doublonner le modèle sur la photo et la catégorie est la pratique actuelle : je ne l'ai personnellement rencontré qu'exceptionnellement, et ce n'est pas ma pratique. Croquant (talk) 08:38, 9 September 2011 (UTC)

C'est aussi ce que voulait faire remarquer ma question initiale. Le doublon entraîne obligatoirement une inflation (à mon avis inutile) de la Category:Monuments historiques in France by name. Père Igor (talk) 13:35, 9 September 2011 (UTC)

Plop. Je confirme ce que dit Vigneron. Category:Monuments historiques in France by name a toujours fonctionné comme ça, son but initial était de faire les comptes et du CatScan, je ne crois pas qu'elle puisse servir à grand chose d'autre. Là c'est sûr, elle explose avec WLM, mais bon, c'est pas vraiment un problème, si ?

Le doublon Catégorie/Fichier est un problème non-résolu depuis maintenant deux ans. Ce que je pense de plus en plus à faire, c'est botter en touche en faisant en sorte que {{Mérimée}} ne catégorise dans "by name" que pour les catégories. Mais à terme, faut qu'on assure en arrivant à créer toutes les catégories de MH. Ou pas. Jean-Fred (talk) 13:56, 12 September 2011 (UTC)

Juste pour signaler que j'ai attaqué le rangement de Category:Monuments historiques in France en essayant de sous-catégoriser au mieux, soit dans les départements, soit ou les villes. C'est un premier tri, il faudra sans doute affiner au niveau des villes et départements ensuite. Miniwark (talk) 12:08, 5 October 2011 (UTC)

adresse des monuments

Il existe un modèle {{Building address}} qui est assez utilisé. Faudrait-il l'utiliser pour les monuments historiques/l'intégrer à Mérimée. Note: Ce modèle utilise un paramètre modèle qui n'est pas très adapté à la France, mais on peut assez facilement remédier à cela (voir le dernier exemple de template:Building address/testcases)--Zolo (talk) 11:21, 19 September 2011 (UTC)

En fait je ne sais pas si c'est très utile d'avoir l'adresse des monuments mais pourquoi pas ? En tout cas, vu que {{Building address}} est déjà pas mal utilisé, je pense que c'est inévitable que l'on arriv à ça, D'après ce que j'ai compris, on a déjà les données quelque part, donc ça devrait être facile à automatier. En tout cas, si on les veut il me semble qu'avec {{Mérimée}} + {{Object location}} + {{Building address}}, ça finit par être un peu chargé. Donc je proposerais volontiers de mettre Mérimée dans la boîte avec l'adresse du monument, comme c'est déjà le cas sur Wikipédia. Bien sûr, ça fait que c'est moins visible, mais bon c'est aussi un peu l'idée. Voir Template:Building_address/testcases, pour un brouillon (en anglais)

Category:Monuments_historiques_in_France_by_name en discussion

A voir :

Monuments historiques in France by name has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

--Myrabella (talk) 12:28, 19 September 2011 (UTC)

Merci de l'information, mais comme toutes les discussions sur Commons, en sont malheureusement exclus ceux qui, comme moi, appréhendent mal l'anglais, même si je participe grandement au versement de photos et à la catégorisation la plus fine possible. Père Igor (talk) 21:28, 19 September 2011 (UTC)

Oué :-/. Bon, en gros (et ça rejoint qu’on raconte juste au dessus), le proposant pense que vu son nom, la catégorie ne devrait contenir que des catégories. Perso, je suis complètement d’accord, mais hésitant à sauter le pas. Jean-Fred (talk) 21:43, 19 September 2011 (UTC)

Je suis d'accord aussi ; la solution de fortune de Jean-Fred "faisant en sorte que le modèle Mérimée ne catégorise dans "by name" que pour les catégories" serait-elle faisable dans un premier temps ?

A plus longue vue - Grâce au concours WLM, plein de photos de MH ont été engrangées, mais en surpeuplant la catégorie "by name", qui contient à ce jour plus de 12500 fichiers. J'aurais deux questions :

• par exemple, il y a 7 images du 12 rue de Famars à Valenciennes, avec modèle Mérimée mais pas classées dans une catégorie qui leur soit propre ([12]). Serait-il possible d'avoir une création automatique de catégorie en utilisant les infos entrées en paramètres du modèle Mérimée et les listes de MH par département (pour associer à un numéro d'index Mérimée un bon libellé de catégorie ?)
• pour le concours WLM2011, faut-il que les fichiers candidats comportent le modèle Mérimée, même lorsqu'une catégorie existe et qu'elle porte elle-même le modèle Mérimée ? Le règlement précise que "Le monument devra être identifié par son numéro d’inventaire, tel qu’il figure dans la base Mérimée du ministère de la Culture et sa description devra être aussi complète que possible". En tout cas, ce n'est pas clair pour moi ([13]).

Merci par avance pour vos réflexions, --Myrabella (talk) 06:38, 20 September 2011 (UTC)

Base Patrimage PACA

Je signale que la région PACA produit une basse de données d'images (non libres) de MH très utile pour vérifier/identifier less photos de MH, ou pour géolocaliser à l'aide des outils genre Google Street View. http://www.paca.culture.gouv.fr/banqueImages/imago/

De plus les fiches descriptive des monuments me semblent parfois plus complètes et à jour que celles de Mérimée. En tous cas je conseille son utilisation à ceux qui travaillent sur les MH de PACA. (Je me demande si il n'y à pas un équivalent pour les autres régions.) Miniwark (talk) 12:17, 5 October 2011 (UTC)

Il existe d'autres sites régionaux plus ou moins équivalents. En Bretagne, on a la base Glad. Mais Glad dépend du service de l'Inventaire et non de la DRAC contrairement à ton site, donc Glad ne contient pas réellement des MH mais uniquement des monuments inventoriées (or la plupart des MH sont inventoriées donc présents sur la base mais on y trouve aussi une majorité de non-MH). Sauf erreur, je crois que chaque Inventaire et chaque DRAC possède un site (ou presque). Après les contenus varie fortement. Le site de la DRAC Bretagne possède quelques ressources intéressantes (comme cette carte des MH par commune pour chaque département) mais pas vraiment de base à laquelle se référer. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:44, 4 November 2011 (UTC)

Objet MH

Bonjour,

Ai-je mal cherché où bien n’y a-t-il réellement aucune catégorie pour les objets monuments historiques ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:38, 4 November 2011 (UTC)

Category:Palissy ? Jean-Fred (talk) 11:08, 4 November 2011 (UTC)

Non, ou ce n’est plutôt pas suffisant. Sur un MH immobilier, on utilise des catégories comme MH by location, MH by type, etc. Je recherchais l'équivalent pour les MH mobilier.

Au passage, je remarque le troll-biais sur Category:Monuments historiques in France qui présuppose injustement que tout les MH sont immobiliers (/me va créer le FLMHM : le Front de libération des MH mobiliers). Bon blague et violon à part, comment nomme-t-on ces catégories manquantes ? En ajoutant la précision objects après ? Exemple : Category:Monuments historiques objects in France et ainsi de suite ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:47, 4 November 2011 (UTC)

Voir ci-dessus #B.C3.A2timent_et_objets.2C_m.C3.AAme_combat_.28.3F.29 :-) Jean-Fred (talk) 23:43, 13 November 2011 (UTC)

Logo MH menacé sur le Bistro

Bonjour à tous. Discussion en cours sur le Bistro du jour concernant une possibilité de supprimer le logo MH et de vider la Category:Logos of monuments historiques in France. Père Igor (talk) 11:47, 13 November 2011 (UTC)

MH or not : Category:Cimetière de Consenvoye (Meuse) ?

Bonjour,

La catégorie Category:Cimetière de Consenvoye (Meuse) (représentant le cimetière allemand) correspond elle au MH PA00106516 (cimetière entourant l'église) ? A priori non, vu que le cimetière allemand se trouve à l'extérieur au sud du bourg (donc a fortiori loin de l'église), mais là où cela devient étrange c'est qu'il n'y a apparemment pas de cimetière entourant l'église… (ni enclos, ni mur de clôture). Quelqu'un aurait une idée ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:49, 30 December 2011 (UTC)

Sur Panoramio qulqu'un a photographié "le cimetière, Consenvoye: voir: http://www.panoramio.com/photo/58703252 et a aussi photgraphié le "cimetière allemand de Consenvoye", donc il y a bien deux cimetières. --Havang(nl) (talk) 19:15, 15 November 2012 (UTC)

Palissy et Category:Monuments historiques in...

Bonjour, J'ai oublié s'il fallait apposer une catégorie "Monuments historiques in <nom-dep>" aux images ou catégories portant sur des objets classés dans Palissy (par exemple, les divers éléments classés au titre d'objets dans une église, elle-même classée dans Mérimée). Merci par avance pour le rappel ! --Myrabella (talk) 23:05, 28 May 2012 (UTC)

Bonjour Myrabella. En tout cas, c'est ce que je fais lorsque j'en photographie (exemples avec la Category:Choir stalls of Cathédrale Notre-Dame, Saint-Bertrand-de-Comminges et la Category:Retable de Saint-Bertrand-de-Comminges). Père Igor (talk) 08:26, 29 May 2012 (UTC)

ce point a déjà été abordé un peu plus haut (n°48) - Bzh-99 (talk) 14:14, 30 May 2012 (UTC)

Rectories vs Presbyteries

Bonjour. Compte tenu de son contenu, est-ce que la Category:Monuments historiques in France (rectories) ne devrait pas plutôt s'appeler Category:Monuments historiques in France (presbyteries), rattachée à la Category:Presbyteries in France ? Père Igor (talk) 20:42, 23 August 2012 (UTC)

Bonjour Père Igor. Il semble qu'il y ait un débat à faire sur la coexistence de Category:Presbyteries (aucun lien inter-wiki) et Category:Rectories (dont le lien inter-wiki fr redirige vers fr:Presbytère. J'en parle à Foroa. Cordialement, Jack ma (talk) 06:35, 24 August 2012 (UTC)

Il y a 5 ans, nous avons fait un sondage et plusieurs discussions pour trouver le meilleur compromis, et c'est en:rectory qui a gagné. Si mes souvenirs sont bons, parmis les francophones, il n'y avait pas une préférence claire, et en:Presbytery veut dire beaucoup de choses (et a besoin de disambiguation), et est plus souvent lié au protestantisme dans certains pays. C'est dommage que les deux branches sont développés d'ou cette discussion. En regardant un peu plus pres, les prebyteries semblent plutôt faire partie d'une église et les rectories sont des batiments externes qui incluent aussi les cures, vicaries, doyennées et presbytères stand-alone . --Foroa (talk) 07:06, 24 August 2012 (UTC)

Lanterns of the Dead

Bonjour,

C'est actuellement un peu le bazar dans Category:Lanterns of the Dead in France. Les sous-catégories sont parfois en français, parfois en anglais : eg. Category:Lanternes des morts in Charente-Maritime mais Category:Lanterns of the Dead in Charente.

Suivant la Commons:Language policy, je propose de tout harmoniser avec les dénominations anglophones. Des oppositions ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:32, 11 September 2012 (UTC)

Bonjour. Puisqu'il existe le terme en anglais, autant l'utiliser, me semble-t-il. Père Igor (talk) 14:53, 11 September 2012 (UTC)

Entièrement d'accord. Un grand merci d'avance, Jack ma (talk) 08:19, 18 September 2012 (UTC)

Hôpital Augustin-Morvan, Brest

Bonjour, je suis nouveau sur le projet et je viens de téléverser des photos de ce monument classé qui n'en comportait pas encore. Sauf que je suis en train de m'arracher les cheveux sur la catégorisation ; j'ai essayé de suivre les instructions mais je suis en train de faire n'importe quoi, et de plus j'ai désormais 29 fichiers à recatégoriser. Le lien vers la base Mérimée est le suivant : [14]. Merci d'avance pour vos explications... --El Funcionario (talk) 17:31, 11 September 2012 (UTC)

si tu inclus le modèle {{Mérimée|n° fiche}}, la catégorisation Mérimée se fait toute seule. Il faut aussi ajouter {{Wiki Loves Monuments 2012|fr}} pour la catégorisation wikilovemonument. Par contre je perçois un gros problème : cet hôpital a été construit entre 1937 et 1949, donc il n'est pas libre de droits. Comme la liberté de panorama n'existe pas en France, tes photos pourraient être supprimées. - Bzh-99 (talk) 21:23, 11 September 2012 (UTC)

Merci pour ta réponse rapide. Je n'ai effectivement pas pensé à ce problème de panorama, tout obsédé que j'étais à combler les trous d'illustration de la liste des Monuments Historiques du Finistère. Et pourtant j'ai fait la même erreur très récemment avec d'autres photos qui ont été supprimées depuis. Je vais catégoriser comme tu me l'expliques, en attendant de voir. Je sais qu'il nous faut simplement nous conformer au droit existant, mais cette non-liberté de panorama commence à me gonfler gentiment :) --El Funcionario (talk) 22:53, 11 September 2012 (UTC)

Oui la liberté de panorama est gênante mais stupida lex, sed lex.

Après ces photos de sont pas totalement perdu, on pourra les restaurer le jour où le bâtiment sera dans le domaine public (ou si jamais les législateurs crée une liberté de panorama en France). Quelqu'un connaît la date de mort de Raymond Gravereaux ? (pour fr:Raymond Lopez c'est 1966 donc restauration en 2037 a priori selon si Gravereaux est mort avant ou après)

Cdlt, VIGNERON (talk) 07:23, 12 September 2012 (UTC)

Il était encore vivant en 1986 [15]. Père Igor (talk) 10:09, 12 September 2012 (UTC)

Petit rappel sur la géolocalisation

Bonjour.

Ci-dessous copie de mon message à Rosier concernant les coordonnées. En particulier, il est facile de se tromper et de mettre des coordonnées sexagésimales dans un modèle acceptant des coordonnées décimales, ce qui peut entraîner des erreurs de l'ordre de dizaines de kilomètres...

---

Bonjour Rosier,

Je suis en train de regarder tes photos de MH (très belles !) et je retouche les coordonnées. Un petit truc à savoir sur {{Location}} :

On emploie {{Location}} pour la localisation de l'appareil photo lors de la prise de vue, ou bien {{Object location}} pour la position du monument ou de l'objet photographié.

Dans chacun de ces 2 cas, les coordonnées sont en degrés, minutes, secondes. Pour des coordonnées décimales, on emploie les modèles {{Location dec}} ou {{Object location dec}}. Ainsi, toutes les coordonnées que j'ai vues sur tes photos charentaises depuis septembre 2012 sont erronées, car tu as voulu les mettre en degrés, minutes, secondes avec le modèle pour les coordonnées décimales.

Exemples :

File:TussonTumuli2.JPG représentant les 4 tumuli de Tusson, vus d'une distance de 500 m. {{Location dec|45.9339|0.0754|region:FR-16_heading:E}} représente la position de l'appareil photo, en coordonnées décimales, regardant vers l'est.

C'est équivalent à : {{Location|45|55|58|N|0|4|31|E|region:FR-16_heading:E}} (coordonnées en degrés, minutes, secondes). Tu vois donc que 45.9339 n'est pas du tout pareil que 45.5558 (distance d'environ 30 km).

Ci-dessus, le region: et heading: sont purement indicatifs (ils sont optionnels). Ils indiquent le pays et département (FR-16) et la direction de l'appareil photo (ex: NW = vue prise vers le nord-ouest), cette dernière n'ayant un sens que pour {{Location}}.

On met de préférence bien sûr la position de l'objet photographié; par exemple dans Category:Tumulus du Gros Dognon : {{Object location dec|45.9336|0.0831|region:FR-16}}

comme tu avais fait dans File:TussonGsDognon.JPG : {{Location dec|45.5600|0.0459}} qui aurait dû être {{Object location|45|56|00|N|0|04|59|E}}, mais que j'ai mise dans la catégorie, car elle concerne l'objet photographié.

Je commence seulement à comprendre l'usage de ces modèles.

Cordialement, Jack ma (talk) 15:52, 9 December 2012 (UTC)

Merci de cette explication ! De mon côté, je n'ai même pas vu qu'on avait deux modèles différents : un pour la photo, un pour l'objet... D'ailleurs sur ce sujet, attention, l'upload wizard tool utilise la localisation de la prise de vue et non de l'objet. putain, des dizaines de géoloc à reprendre... - Bzh-99 (talk) 17:38, 9 December 2012 (UTC)

Ne pas oublier le signe moins pour les longitudes à l'ouest de Greenwich. Par exemple {{Object location|45|56|00|N|0|05|55|W}} équivaut à {{Object location dec|45.933333|-0.098611}} (et non pas {{Object location dec|45.933333|0.098611}}). Cdlt, Jack ma (talk) 11:38, 28 December 2012 (UTC)

Destruction de l'Hôtel Lambert par le feu

Bonjour. Je relaie ci-dessous un message du Bistro :

« L'Hôtel Lambert, dans l'île Saint-Louis à Paris, est un monument historique qui vient d'être détruit par un incendie. Si certains d'entre-vous sont sur Paris en ce moment, peuvent-ils passer faire des photos de l'état actuel du bâtiment ? Lionel Allorge (talk) 08:20, 10 July 2013 (UTC) »

Père Igor (talk) 08:55, 10 July 2013 (UTC)

Suggestion de nouveau classement MH

Bonjour. Je viens de penser à un nouveau classement des MH étant donné qu'il y a 2 types de MH : les MH mobiliers et MH immobiliers :

Monuments historiques in France
            |
            |-> Monuments historiques in France (mobilier)
            |                  |
            |                  |-> Monuments historiques in France (mobilier) by department‎
            |                  |-> Monuments historiques classés‎ (mobilier)
            |                  |-> Monuments historiques inscrits‎‎ (mobilier)
            |                  |-> ...
            |-> Monuments historiques in France (architecture)
                               |
                               |-> Monuments historiques in France (architecture) by department‎
                               |-> Monuments historiques classés‎ (architecture)
                               |-> Monuments historiques inscrits‎‎ (architecture)
                               |-> ...

Il faudrait donc avec ce système créer des arborescences supplémentaires pour toutes les régions, tous les départements et toutes les communes possédant des MH. --ComputerHotline (talk) 18:17, 21 September 2013 (UTC)

Il faudrait conserver les titres en anglais intégral, donc : mobilier --> objects et architecture --> buildings.

Par ailleurs, est-ce que ce n'est pas redondant avec les catégories liées aux bases Mérimée et Palissy ? - Bzh-99 (talk) 08:31, 22 September 2013 (UTC)

Je ne sais pas, c'est pourquoi je lance la discussion, ayant été confronté à ce pb récemment. --ComputerHotline (talk) 08:36, 22 September 2013 (UTC)

C'est une idée qui me trotte dans la tête depuis un certain temps aussi et de plus en plus maintenant que les biens mobiliers commencent à être de plus en plus nombreux à être identifié et catégorisé comme MH.

@Bzh-99 : pas vraiment de redondance selon moi. Ad absurdum : on a déjà 'Monuments historiques in France' et 'Mérimée', sont-ils redondants ? La majorité des identifiants Mérimée et Palissy ne correspondant pas à des MH (tout ceux commençant par I[A/M] au lieu de P[A/M] ), il n'y a donc pas correspondances.

Pour éviter de tout chambouler, j'avais discuter avec JeanFred du système suivant :

• Monuments historiques in France (on garde le nom actuel car 1. actuellement on a surtout des MHs mobiliers dans ces cat. 2. à tort ou à raison, ce sont les « vrais » MH dans la tête des gens)
• Objects monuments historiques in France (on créer une nouvelle arborescence parallèle avec un titre clairement distinct, ce qui serait utile pour les gadgets comme HotCat ou Cat-a-lot par exemple)

Ceci dit, après moultes réflexions, je ne suis pas encore fixé sur ce qui serait le mieux.

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:59, 22 September 2013 (UTC)

Attention à la terminologie. La distinction entre mobilier et architecture n'est pas évidente du tout pour certains éléments architecturaux, tels que les enfeus qui, bien que faisant partie intégrante d'un édifice religieux, sont considérés comme objets sur la base Palissy (exemple : Category:Enfeus de l'église de Montbron). --Père Igor (talk) 10:04, 22 September 2013 (UTC)

C'est pour cela que j'ai proposé "Monuments historiques in France (mobilier)" et "Monuments historiques in France (architecture)" en référence aux n° PM***** et PA*******. --ComputerHotline (talk) 18:08, 22 September 2013 (UTC)

Oui la distinction se fera forcément en fonction de la législation (et donc des bases Mérimée et Palissy et donc des identifiant PA et PM). Oui cela entraîne quelques bizarreries (des biens mobiles considérés comme des biens immobiliers et vice versa ou pire le cas des orgues qui sont souvent à la fois des biens mobiliers et immobiliers…) mais on n'y peut rien, stupida lex, sed lex. Les questions surlesquelles ont doit se concentrer sont : sépare-t-on les MH biens immobiliers des MH bien mobiliers ? (ma réponse est plutôt oui, malgré une apparente homonymie il y a d'importantes différences derrières ces noms) comment nommer les catégories ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:15, 23 September 2013 (UTC)

Selon moi : comme ci-dessus. --ComputerHotline (talk) 18:33, 23 September 2013 (UTC)

Ta proposition chamboule un peu tout (ceci dit, cela présente l'avantage de devoir vérifier l'intégralité de l'existant), la mienne a l'avantage de nécessité beaucoup moins de déplacements. De plus, les MH réservant parfois des surprises (une locomotive ou un bateau sont des « objets » mais une fresque détaché de son support d'origine est un bâtiment… sans parler des orgues qui pourraient mériter toute une branche de catégorisation spécifique), je ne suis pas sur que « (mobilier) » et « (architecture) » soit approprié ; à vrai dire, je ne suis pas forcément convaincu par ma proposition « objects » mais bon là c’est la terminologie officielle. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:54, 24 September 2013 (UTC)

Donc, en résumé, que faisons-nous ? --ComputerHotline (talk) 19:00, 24 September 2013 (UTC)

Je ne vois pas l'intérêt de scinder les MH inscrits et classés, d'autant que chaque année des MH inscrits deviennent classés. Pourquoi ne pas conserver la terminologie (tout du moins pour les objets) du ministère de la Culture et trouver autre chose qu'architecture (qui s'applique aux bâtiments comme aux enfeus qui sont des objets) ? Suggestion :

Monuments historiques in France
            |
            |-> Monuments historiques (objets) in France
            |                  |
            |                  |-> Monuments historiques (objets) by department‎
            |                  |-> ...
            |-> Monuments historiques (bâtiments) in France
                               |
                               |-> Monuments historiques (bâtiments) in France by department‎
                               |-> ...

Père Igor (talk) 08:56, 25 September 2013 (UTC)

+1 Père Igor : scinder inscrits et classés n'est pas forcément une bonne idée, car certains sont redondants. Cette distinction de classification n'est-elle pas plutôt du ressort de l'encyclopédie ? Ne faut-il pas mieux travailler sur la localisation et la typologie ? Trizek ^{from FR} 09:14, 25 September 2013 (UTC)

De toutes façons, ils sont déjà séparés via le champ Mérimée ou Palissy. Voir ici --ComputerHotline (talk) 09:17, 25 September 2013 (UTC)

Plus on discute, plus les questions surviennent. C'est une bonne chose.

Pour commencer sur des bases saines, je propose de commencer par faire un état des lieux. D'abord, l'arborescence actuelle est Special:CategoryTree/Monuments historiques in France (où l'on trouve déjà Category:Monuments historiques classés‎ et Category:Monuments historiques inscrits‎, du coup Père Igor et Trizek, proposez-vous de supprimez ces catégories ? personnellement, inscrit et classé me semble aussi pertinent pour les MH mobiliers qu'immobiliers, même si la répartition est très différente).

Actuellement, cette arborescence contient indifféremment les biens immobiliers et les biens mobiliers (bien que les premiers soient largement majoritaires) et a priori il est quasiment impossible d'y distinguer les premiers des seconds (ce qui est déjà une raison suffisante en soi selon moi pour séparer ces deux types).

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:04, 25 September 2013 (UTC)

Les catégories MH classé et MH inscrit sont des catégories générées par le bandeau Mérimée ou Palissy, sans qu'on aie besoin de remplir nous-mêmes cette catégorie. Pour moi, elles sont donc transparentes, et c'est pour ça que je les avais oubliées. Père Igor (talk) 13:09, 26 September 2013 (UTC)

Maintenant que WLM2013 est terminé, que faisons-nous à ce sujet ? --ComputerHotline (talk) 11:02, 2 October 2013 (UTC)

Précision pour la lecture des fiches Mérimée

Bonsoir. Je viens de recevoir un email des services concernés concernant le vocabulaire employé sur ces fiches :

protection MH : il s'agit de la précision concernant les parties protégées (classées ou inscrites) de l'édifice : en totalité, façades et toitures, une partie intérieure, .....

éléments protégés MH : il s'agit d'un champ rempli avec des termes appartenant à un lexique et qui permet de faire des interrogations, en particulier pour les statistiques

Cordialement. --ComputerHotline (talk) 17:02, 26 September 2013 (UTC)

Demande d'amélioration du modèle

Bonjour. Lorsqu'on indique sur le modèle:Mérimée qu'un monument est inscrit ou classé, il s'affiche « Cet édifice est inscrit (ou classé) au titre des monuments Historiques ». Serait-il possible lorsqu'on n'indique pas de protection d'afficher « Cet édifice est répertorié dans l'Inventaire général du patrimoine culturel » ? Je pense qu'ainsi il y aurait moins de confusions de la part d'utilisateurs qui associent obligatoirement la base Mérimée à la notion de monument historiques. Et pendant qu'on y est, peut-on retirer la majuscule à « Historiques » dans la première phrase que j'ai citée ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 14:40, 21 February 2015 (UTC)

Inventaire général du patrimoine culturel

Bonjour. Pour information, il y a une discussion en cours sur le Service d'aide concernant les modèles Palissy et Mérimée sans paramètre, correspondant à l'inventaire général du patrimoine culturel. Père Igor (talk) 14:50, 12 May 2015 (UTC)

Palissy et objets non protégés

Bonjour à toutes et à tous.

Si l'objet du projet M.H. est bien d'inventorier et organiser ce qui est protégé (classé ou inscrit), pourquoi laisser polluer les inventaires Mérimée et surtout Palissy (plutôt déjà pléthorique) avec ce qui n'est pas considéré comme M.H. par l'administration compétente, c.a.d. non protégé? Je pense en l'occurence aux nombreux objets non protégés de l'Inventaire Général du Patrimoine Culturel (IM 00000000), ceci bien que certains objets protégés y figurent, qui ne sont donc pas, stricto sensu, des M.H.. Si la logique l'emporte il faudrait donc supprimer l'usage du bandeau non protégé, mal nommé "répertorié" sous-entendu simplement, et éditer un avertissement d'usage pour les contributeurs. Espérant susciter de nombreuses prises de position sur ce problème, à mon avis crucial, le travail étant déjà herculéen pour s'occuper des seuls objets protégés, meilleures salutations à toutes et à tous. Finoskov (talk) 15:39, 15 June 2015 (UTC)

Bonjour Finoskov,

En quoi est que les monuments inventoriés sont-ils une pollution ? Les catégories sont (normalement) bien séparées, les MH d'un côté et les non-MHs de l'autre. La formulation du bandeau est améliorable mais me semble correcte. On pourrait aussi préciser la règle d'utilisation (notamment les cas confus où la distinction MH / non-MH n'est pas toujours aisée comme « photo d'une partie non-MH d'un MH »).

De plus, pourquoi ne pas mettre un lien vers la base Mérimée quand cela est possible ? C'est une information qui me semble utile et pertinente.

Enfin, l'inventaire général servant (plus ou moins) d'antichambre des MHs, il me semble naturel que ce projet s'en préoccupe.

Cdlt, VIGNERON (talk) 19:07, 15 June 2015 (UTC)

Bonjour. @Finoskov: je t'ai déjà répondu précédemment sur le Service d'aide sur l'utilité des notices de l'inventaire général. Lorsque je prends en photo plusieurs objets à l'intérieur d'une église et que je recherche ensuite les informations patrimoniales, je suis bien content lorsqu'une notice (non MH) fournit des éléments précis sur les objets en question. Et plutôt que de garder vers moi ces informations, j'en fais profiter la communauté via le bandeau qui va bien. Ce serait éventuellement un plus si quelqu'un de doué au niveau des modèles pouvait rectifier le template:Palissy pour indiquer qu'en absence de mention face au paramètre type, le bandeau affiche « dans la base de l'Inventaire général du patrimoine culturel », au lieu de « dans la base Palissy ». Père Igor (talk) 17:03, 16 June 2015 (UTC)

@Père Igor : perso, je ne suis même pas vraiment convaincu que « dans la base de l'Inventaire général du patrimoine culturel » soit pertinent. D'abord, cette base n'existe pas (pas en tant que base unique, on la trouve en partie dans Palissy, en partie dans Mérimée, en partie dans les bases Gertrude régionales, en partie ailleurs). Ensuite, parce que la fiche se trouve effectivement dans la base Palissy (qui n'est absolument pas une base réservé aux MHs). Cdlt, VIGNERON (talk) 22:09, 16 June 2015 (UTC)

@VIGNERON: bonjour. Alors pourquoi pas une formulation « dans l'Inventaire général du patrimoine culturel de la base Palissy » pour les notices commençant par IA et « dans l'Inventaire général du patrimoine culturel de la base Mérimée » pour les notices commençant par IM ? Père Igor (talk) 20:14, 17 June 2015 (UTC)

@Père Igor: oui, pourquoi pas mais c'est bien long. Peut-être avec juste « inventaire général » ? Il faudrait aussi sans doute couper la phrase en deux : « Cet objet mobilier est répertorié dans l'inventaire général (du patrimoine culturel ?). Il est indexé sous la référence XXXXX dans la base Palissy, base de données sur le patrimoine mobilier français du ministère français de la Culture. »

Après, je me dit qu'il y a d'un côté, ceux qui n'y connaissent rien aux protections MHs et qui de toute façon font la confusion même avec toute les précautions possibles (sans compter le piège de l'inventaire général - non MH - qui est radicalement différent de l'inventaire supplémentaire - MH -) et d'un autre côté, ceux qui connaissent déjà plus ou moins le sujet et qui se rendront vite compte du distinguo.

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:11, 19 June 2015 (UTC)

@Finoskov and VIGNERON: bonjour. Je relance la discussion car je me suis aperçu que lorsque on indique un objet ou un monument simplement signalé sur l'Inventaire général du patrimoine culturel (commençant par IA ou IM), des catégories d'anomalies automatiques se créent : category:Mérimée with IA parameter (exemple), category:Palissy without type parameter et category:Palissy with incorrect ID (autre exemple), ou encore category:Palissy with IM parameter (3e exemple). La création d'un autre modèle spécifique ou l'aménagement des modèles pour qu'apparaisse la mention « Inventaire général du patrimoine culturel » et que ces catégories d'anomalies ne soient pas alimentées me semble important pour éviter les malentendus, surtout sur commons où la discussion avec certains intervenants devient impossible pour cause de non compréhension mutuelle de nos langues. Père Igor (talk) 09:10, 27 February 2016 (UTC)

@Père Igor: category:Mérimée with IA parameter est logique et ce n'est pas vraiment une catégorie d'anomalie, plutôt une catégorie de maintenance (idem pour category:Palissy with IM parameter) ; de plus ce sont des catégories cachées donc invisible pour les lecteurs. Pour category:Palissy without type parameter, c'est bizarre et inattendu, probablement juste un détail à corriger dans le code (je regarde ça dans le weekend). Par contre, es-tu sur d'utiliser correctement le modèle ? Par exemple : pas d'erreur de modèle ou bien de caractère invisible dans l'identifiant ? (cela arrive souvent depuis des copier-coller). Car si tu entres un identifiant par IM, tu ne devrais pas avoir category:Palissy with incorrect ID (je viens de vérifier et ce n'est pas le cas dans aucun de la dizaine de milliers d'utilisations du modèle ni dans l'exemple que tu donnes). Ceci dit, il est tout à fait possible d'améliorer le modèle, par exemple en ajoutant un paramètre 'type=inventaire général' ; il suffit de se mettre d'accord sur le fonctionnement et la formulation. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:40, 27 February 2016 (UTC)

@VIGNERON: pour la category:Statue of François Ier in Cognac, les deux catégories cachées sont bien celles qui apparaissaient ce matin au moment où je l'ai visualisé, juste après avoir ajouté le modèle:Mérimée, notamment category:Palissy with incorrect ID, qui me paraissait « logique » dans le sens où c'est une notice Mérimée qui commence par IA (réservé aux notices Palissy). Et bizarrement maintenant, les deux catégories n'apparaissent plus. Pour la category:Palissy without type parameter, c'est lié au fait qu'on n'entre pas le type=, puisqu'il s'agit d'objets ou de monuments ni classé, ni inscrits. Père Igor (talk) 13:44, 27 February 2016 (UTC)

Bonjour à tous,

Créer un « type=inventaire général » serait une bonne solution pour scindé les catégories (nécessaire), d'une manière simple et efficace. Marianne Casamance (talk) 06:37, 28 February 2016 (UTC)

Quelqu'un pour programmer les template:Mérimée et template:Palissy avec cette possibilité ? Père Igor (talk) 15:57, 1 March 2016 (UTC)

@Père Igor, VIGNERON, and Marianne Casamance: Bonjour à toutes et à tous. Ayant remarqué les mêmes anomalies que Père Igor concernant les bandeaux Palissy (template venant difficilement à mes lèvres comme sous ma plume, euh mes doigts),je suis tout à fait d'accord avec lui concernant la refonte de ces bandeaux. Et, soyons audacieux et progressistes, je plaide même, depuis assez longtemps, pour une réforme plus profonde de l'organisation signalétique et classificatrice du projet Monuments historiques.

A mon avis il me parait souhaitable :

1 De différencier efficacement les éléments protégés des deux bases : Mérimée et Palissy (actuellement édifices et objets sont mélangés), mais aussi, au sein de chaque base, les éléments protégés de ceux qui ne le sont pas, en clair les M.H. des non M.H. et les édifices bâtis des objets mobiliers; pour cela il faudrait revoir l'indexation automatique et les listes créées par chaque bandeau.

2 Que les bandeaux, tant Mérimée que Palissy, sans indication de degré de protection (inscrit ou classé) soient abandonnés, les éléments (édifices ou objets) protégés en tant que M.H. étant toujours l'un ou l'autre

3 En revanche, afin de satisfaire nos collègues contributeurs souhaitant mettre en exergue les éléments non protégés figurant dans chaque base (en général sous le générique Inventaire général du patrimoine culturel, mais malheureusement pas toujours), créer des bandeaux spécifiques pour les deux types d'éléments (édifices ou objets). Par spécifiques j'entends rigoureusement indépendants des éléments protégés, et différents pour Palissy et Mérimée et donc déclenchant l'indexation automatique dans des listes distinctes. Leur syntaxe devra elle aussi être radicalement différente, car actuellement une erreur d'écriture des bandeaux inscrit ou classé déclenche l'apposition automatique dans chaque base du bandeau dit "répertorié" au lieu de signaler une erreur.

4 Donner au bandeau le rôle essentiel pour l'indexation automatique, les références PM IM, PA, IA étant un mauvais critère pour distinguer les M.H. des non M.H. Ainsi dans Palissy environ un tiers des fiches IM concerne des éléments protégés sans qu'ils aient forcément une fiche PM (de protection); en Mérimée c'est beaucoup plus rare, mais il arrive quand même de trouver des fiches PA concernant des édifices non protégés mais appartenant à l’État(type d'étude = recensement immeubles propriétés d’État). A ce stade peut-être est-il ici utile de préciser qu'au sein d'une fiche, l'alinéa C (pour copy-right) Monuments historiques ou C Inventaire Général du Patrimoine Culturel n'est pas déterminant pour définir un élément protégé, mais indique simplement l'administration ayant édité la fiche; pour qu'un élément soit considéré comme protégé il faut qu'apparaisse l'alinéa Protection MH, éventuellement complété de l'alinéa Type d'étude = recensement immeubles MH ou liste objets MH (inscrits ou classés).

Voilà j'espère avoir été compréhensible. Une fois une majorité dégagée sur ces changements, il restera à s'accorder sur l'intitulé de chaque nouveau bandeau et trouver une ou un collègue techniquement compétent pour ce faire. Finoskov (talk) 18:49, 5 March 2016 (UTC)

@Père Igor, Finoskov, and Marianne Casamance: oui il y a du travail pour améliorer le système de gestion des MHs dans Commons. Notamment et historiquement, celui-ci a été prévu uniquement pour Mérimée et les immeubles au départ, Palissy est arrivé ensuite mais un peu comme une rustine.

Concrètement, on fait comment ? Est-ce que l'on modifie juste le modèle pour ajouter le type ? (solution de facilité mais qui peu potentiellement laisser certains problèmes non-résolus) ou bien est-ce que l'on refont tout le système ? (solution plus complexe mais maintenant que tout les MHs immeubles sont dans Wikidata on peut envisagé d'utiliser ces données et ne plus se prendre la tête à renseigner le type sur Commons par exemple).

Finoskov : merci pour ce point avec lequel je suis globalement d'accord. As-tu un exemple de fiche PA qui concerne un non-MH ? (je crois bien ne jamais en avoir vu). Sinon, je ne suis pas vraiment d'accord avec ton point 2 mais on en a déjà discuté et je pense qu'avec un même modèle on peut trouver un solution de rendu qui conviendrait à tous. Par exemple, avoir des bandeaux différents et spécifiques selon les paramètres du modèle ; on garderait un même modèle, ce qui facilitera la vie de tout le monde (non-régression, rétro-compatibilité, etc.) mais on aurait des bandeaux différents pour éviter la confusion, la distinction actuelle entre MH et non-MH étant effectivement sans doute trop légère (simple changement de formulation et présence/absence du logo MH).

Cdlt, VIGNERON (talk) 19:24, 5 March 2016 (UTC)

@VIGNERON, Finoskov, and Marianne Casamance: n'étant absolument pas doué pour bidouiller les modèles, je prendrais ce qui sera le mieux pour vous : soit modification seule des deux modèles existants, soit avec création de deux nouveaux modèles (avec transfert des objets ou monuments non MH vers ces nouveaux modèles). L'essentiel pour moi étant de pouvoir continuer à appliquer un bandeau permettant d'avoir des informations très souvent pertinentes sur la date et les détails de ces objets ou monuments. Père Igor (talk) 15:24, 6 March 2016 (UTC)

Bonjour à tous, Je suis un peu comme @Père Igor: , quand il s'agit de bidouillage de bandeau. Je partage sa position, le principal étant qu'un bandeau informatif soit présent pour chacune des situations, de manière la moins contraignante à la mise en place et à l'utilisation. --Marianne Casamance (talk) 07:44, 7 March 2016 (UTC)

Besoin d'aide pour ND Notre-Dame-de-la-Trinité.JPG

Bonjour,

Dans le cadre de WLM 2015, avec Marianne Casamance, nous aurions besoin d'aide à propos du fichier File:ND Notre-Dame-de-la-Trinité.JPG. Est-ce que cette photo peut être conservée ou bien le bâtiment est-il encore couvert par des droits d'auteurs ?

En plus de l'article fr:Basilique Notre-Dame de la Trinité de Blois, j'ai trouvé cette fiche mais la situation me semble diablement compliquée : plusieurs architectes dont on a du mal à savoir qui a fait quoi (et l'architecte qui me semble être le principal est peut-être « mort pour la France »...). Vos avis et commentaires sont les bienvenus ; qu'en pensez-vous ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:19, 2 September 2015 (UTC)

Bonjour, Effectivement plutôt difficile. Pour l'extérieur, ça devrait être bon en 2017, car le dernier architecte n'a semble-t-il pas modifié l'aspect extérieur. Mais il y a peu d'indication sur l'impact architectural de chacun des deux premiers, il vaudrait mieux la transférer sur Wikipédia pour l'instant. Désolé. Cordialement, Yann (talk) 11:16, 2 September 2015 (UTC)

Déplacer les bandeaux Mérimée et Palissy sur les catégories ?

C'est le choix de certains contributeurs, discuté sur ma PDD. --EdouardHue (talk) 22:18, 4 November 2015 (UTC)

---

Je recopie ci-dessous la discussion en cours, qui intéresse l'ensemble des participants au projet MH :

Bonjour à vous, j'ai supprimé le bandeau car il n'est pas indispensable de le mettre pour chaque fichier lorsque la catégorie mère l'intègre déjà, mais surtout parce que ce type de bandeau Mérimée, destiné à un élément protégé donc référencé PA, doit obligatoirement comporter le type de protection (classé ou inscrit) afin qu'il ne soit pas relégué dans une des catégories de maintenance: erreur pour absence de type de protection. En bref, si vous tenez à apposer ce bandeau Mérimée, il faut écrire dans le cas de cette abbaye: Mérimée|type=classé|PA00110521 puisqu'elle est classée, ce qui donne

This building is classé au titre des monuments historiques de la France. It is indexed in the base Mérimée, a database of architectural heritage maintained by the French Ministry of Culture, under the reference PA00110521 .

pour un édifice inscrit Mérimée|type=inscrit|PA...... soit

This building is inscrit au titre des monuments historiques de la France. It is indexed in the base Mérimée, a database of architectural heritage maintained by the French Ministry of Culture, under the reference PA...... .

et pour partiellement inscrit et partiellement classé |type=inscrit+classé|. Pour vous motiver, sachez que la catégorie de maintenance: Mérimée without type parameter comporte à ce jour plus de 65 000 fichiers erronés, ce qui la rend parfaitement ingérable à moins de passer de long mois à plusieurs volontaires pour l'apurer. Ceci écrit uniquement pour votre bonne information, sans aucune intention de vous fâcher et dans l’intérêt du projet Monuments historiques. Cordialement.Finoskov (talk) 21:43, 4 November 2015 (UTC)

Bonsoir @Finoskov: Merci pour ces précisions. Cependant, je ne suis pas totalement d'accord :) Il me semble important de conserver les modèles Mérimée / Palissy sur chaque page. Supprimer ces bandeaux retire des informations de la page de description qu'il est fastidieux d'aller chercher dans les catégories du fichier. Fragmenter les éléments de description d'une image dans les catégories rend le système inutilisable : vous imaginez-vous aller inspecter chaque catégorie pour vérifier si une photo représente un MH ? Et il ne s'agit pas d'élément de classification, contrairement à l'arborescence des catégories.

Par ailleurs, il me semble que le consensus au sein du projet MH est de placer ces bandeaux à la fois sur l'image et sur la catégorie du monument, tout comme la géolocalisation. Tout changement de nature à changer ce consensus devrait au préalable être discuté sur la PDD du projet.

De plus, il est bien pratique de trouver à plat dans une même catégorie tous les fichiers représentant des MH, Category:Mérimée with PA parameter par exemple. Je l'ai utilisée pas plus tard que ce week-end pour compter les photos de chaque MH et identifier ceux qui avaient été photographiés pour la première fois au cours de WLM 2015.

Enfin, quant à l'ajout du type de protection, c'est un travail ingrat et répétitif qui pourrait tout à fait être réalisé en quelques heures par un bot. Toutes les données nécessaires sont disponibles : les bases Mérimée et Palissy sont en open data.

--EdouardHue (talk) 22:14, 4 November 2015 (UTC)

Bonsoir @Finoskov: je ne suis pas d'accord non plus. Il me semble utile et nécessaire de mettre le bandeau sur chaque fichier. En tout cas, c'est ainsi que l'on procède depuis 2009 (notamment dans le cadre de WLM ; d'autres pays procèdent de même avec leurs propres bandeaux, les 138 000 fichiers avec {{BIC}} pour l'Espagne par exemple) et je ne vois aucune raison de faire autrement. Concernant la catégorie de maintenance, ce n'est pas vraiment un problème et elle ne contient pas de fichiers erronés per se, juste des fichiers en attentes de vérifications (et dans 99 % cas, c'est juste un problème d'inférence de l'information qui pourrait être facilement régler pas un robot, poke EdouardHue ce serait bien de faire tourner un tel bot ; cela ne me semble donc vraiment pas un problème). Cdlt, VIGNERON (talk) 23:20, 4 November 2015 (UTC)

Bonjour. Depuis des années, je rattache le bandeau Mérimée sur la catégorie du monument historique et ne l'indique plus du tout sur l'ensemble des photos correspondant à cette catégorie (exemple : Category:Château de Sainte-Fortunade). Le bandeau attaché individuellement aux photos ne sert que dans le cadre du WLM, auquel je ne participe pas. Pour info, lorsqu'on n'indique ni classé, ni inscrit, le bandeau permet de donner des informations sur un bâtiment recensé dans l'Inventaire général du patrimoine culturel (exemple : Category:Manoir de la Calonie). Il est donc utile de conserver cette possibilité. Père Igor (talk) 11:08, 10 November 2015 (UTC)

Pas d'accord non plus. Le principe de lier le description d'un fichier au contenu de la page de catégorie est mauvais. Il suffit que la catégorie soit retirée (c'est fréquent en cas de réorganisation) et hop, plus de description. - Bzh-99 (talk) 17:32, 7 November 2015 (UTC)

@Finoskov, EdouardHue, VIGNERON, and Bzh-99: lorsque un MH est signalé dans la base Mérimée, la catégorie de ce MH (château de ..., Église de ..., Pont de ..., Retable de ...) doit obligatoirement indiquer le lien avec la base Mérimée, ou Palissy. Par contre, le fait de l'ajouter aux photos me parait facultatif. Dès l'instant où le lien base Mérimée ou Palissy figure sur une catégorie, il est évident que toutes les photos de cette catégorie doivent correspondre au MH concerné. Ce n'est que depuis l'apparition du WLM que l'ajout du lien MH sur les photos s'est étendu, sans être une obligation. Pour information, les modèles Palissy et Mérimée indiquent tous deux depuis leur création « Ce modèle est prévu pour être utilisé dans les espaces de noms suivants : l’espace de noms Catégorie (Category) », et rien d'autre. Il va peut-être falloir faire évoluer ce texte. Père Igor (talk) 11:08, 10 November 2015 (UTC)

@Finoskov, EdouardHue, Bzh-99, and Père Igor: sauf que parfois entre le fichier et la catégorie contenant le bandeau, il y a de nombreuses catégories intermédiaires (très courant avec les catégories interior of / exterior of typiquement et quand on prend un exemple extrême comme Notre-Dame de Paris, il peut y avoir une dizaine de catégories intermédiaires). Personnellement, sans que ce soit forcément obligatoire, je préfère largement que le bandeau soit aussi sur le fichier (d'ailleurs, historiquement, c'est ce que l'on faisait longtemps avant WLM ; pour WLM, on n'a fait que reprendre la pratique courante et habituelle). Si certains ne veulent pas ajouter le bandeau aux fichiers, pas de problème ; mais retirer le bandeau des fichiers cela me semble une mauvaise idée (d'autant plus si c'est fait sans concertation avec le projet au préalable). Pour ce qui est du type, il est facultatif (comme indiqué dans le modèle) même si c'est effectivement une mauvaise pratique de ne pas l'indiquer ; après, d'une part, on ne peut pas demander à tout le monde d'être parfait, d'autre part, un robot pourrait l'ajouter bien plus facilement et plus rapidement qu'un humain (ping @EdouardHue and Envlh: pourriez-vous regarder pour créer un tel robot ?). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:41, 10 November 2015 (UTC)

Placement du bandeau Mérimée

Bonjour,

Question pratique : où faut-il placer le bandeau Mérimée dans les pages commons ? Dans le champ "Description" de l'infobox "Information" ? Juste après =={{int:filedesc}}== ? Merci CrlNvl (talk) 15:26, 20 September 2016 (UTC)

Inventaire général du patrimoine culturel

Bonjour. Marianne Casamance a créé la category:Monuments à l’inventaire by departement et toutes les sous-catégories correspondantes pour y faire figurer les monuments ayant une notice dans l'inventaire général du patrimoine culturel (exemple : la category:Château de Fongrenon). Cela me semble une bonne chose à deux détails près :

• cette catégorie est rattachée à la category:Monuments historiques in France by department, ce qui est une erreur car ces notices décrivent parfois des monuments historiques mais dans la plupart des cas, il s'agit seulement de bâtiments recensés pour leur architecture (le château de Fongrenon que j'ai cité n'est ni inscrit, ni classé au titre des monuments historiques) ;
• la catégorie comme toutes les sous-catégories ont été créées avec l'apostrophe courbe, au lieu de l'apostrophe droite.

Pour le premier point, je propose qu'on rattache la category:Monuments à l’inventaire by departement à category:Buildings in France by department, et la category:Monuments à l’inventaire à la category:Buildings in France. Pour le second point, je ne sais pas si ce détail typographique peut poser problème sur commons.

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (talk) 09:07, 6 October 2016 (UTC)

Bonjour Père Igor,

Le tri par département n'étant pas encore fini (y'a du monde ;-) ), toutes suggestions sont les bienvenues. Je considère les rattachements que j'ai fait, comme provisoires. Alors oui, il faut modifier, et tes propositions me paraissent justifier. Idem à voir : Category:Monuments à l’inventaire by region. -- Marianne Casamance (talk) 12:35, 6 October 2016 (UTC)

Bonsoir. Testé à l’instant : l’utilisation de l’apostrophe courbe ne semble pas poser de problème au moteur de recherche de Commons. En cherchant une catégorie « monuments à l'inventaire » (avec l’apostrophe droite), le moteur trouve bien la catégorie nommée avec l’apostrophe courbe. --EdouardHue (talk) 22:01, 6 October 2016 (UTC)

C'est déjà ça. Merci EdouardHue. Père Igor (talk) 16:53, 7 October 2016 (UTC)

Modification en masse des coordonnées commons remplacées par wikidata

Bonjour. Je constate un remplacement par JarektBot de plein de coordonnées commons par celles de Wikidata. Voir Commons:Bistro#Modification en masse des coordonnées commons remplacées par wikidata. Je ne suis pas persuadé de l'amélioration de commons par cette opération décidée quand, par qui ? Père Igor (talk) 16:03, 5 October 2017 (UTC)

Cela permets surement de soulager les serveurs, en évitant les doublons d'informations. C'est d'ailleurs l'un des intérets de Wikidata, de centraliser sur un seul site, avec la même informations pour tous le monde (WP, Wikidata, commons, ...). moins lourd donc plus efficace dans la recherche ?! --Marianne Casamance (talk) 16:24, 5 October 2017 (UTC)

D'accord avec toi et pour un remplacement en masse mais uniquement des coordonnées qui sont identiques sur Commons et Wikidata. Dès qu'il y a différence, par exemple décalage de plus de 10 m, il faut une vérification humaine. Gzen92 ^[discuter] 16:29, 5 October 2017 (UTC)

C'est d'ailleurs ce que j'avais vu apparaître sur certains monuments. Il y a quelque temps, après l'import du code wikidata dans commons, il y avait parfois un message en anglais signalant une différence de x mètres entre les deux données. Sur les catégories que j'ai en suivi, j'ai à chaque fois pris la peine de vérifier et d'harmoniser, parfois sur commons, parfois sur wikidata. Ce que je trouve navrant c'est qu'on soit obligé de s'apercevoir d'un seul coup que quelqu'un a pris une décision unilatérale qui impacte de nombreuses pages. En dehors de cela, chaque fois que je touche aux coordonnées sur commons, je prends la peine d'y indiquer une information du genre « region:FR-12_type:landmark » (voir par exemple category:Cross on Pont d'Estaing), qui positionne la carte de façon beaucoup plus précise, sans avoir besoin ensuite de zoomer 5 ou 6 fois pour arriver au même résultat, avec les coordonnées wikidata. Père Igor (talk) 16:40, 5 October 2017 (UTC)

J'ai répondu entretemps sur le bistro, je ne vois pas de problème dans ces retraits des valeurs locales pour moi (je crois comprendre que le retrait ne se fait que si les coordonnées sont séparés de moins d'une seconde). J'irais même jusqu'à pousser pour faire le ménage et retirer tout les coordonnées de Commons sur les MH (au moins, ce serait fait une bonne fois pour toutes). Enfin pour région region:FR-12 type:landmark, c'est sans doute déjà facilement générable automatiquement via Wikidata. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:42, 5 October 2017 (UTC)

Église (ou chapelle) avec plusieurs noms possibles

Bonjour. Plusieurs appellations existent pour une même église (ou chapelle) de l'Aveyron sur Wikipédia, Commons et Wikidata, sans compter les différentes sources. Une harmonisation serait la bienvenue. Vos avis éclairés sont attendus sur cette page. Merci d'avance. 16:40, 23 February 2018 (UTC)Père Igor (talk)

Base Palissy erronée sinon imprécise : protections PM35000410 et PM35000411 à l'abbatiale Saint-Sauveur de Redon.

Bonjour,

l'abbatiale Saint-Sauveur de Redon (35) compte deux retables secondaires quasi jumeaux dédiés au Sacré-Coeur (nord) et au Rosaire (sud). Dans le cadre de WLM2018 j'ai versé ce jour quelques fichiers de ces oeuvres et Fab5669 a créé conséquemment 2 catégories commons en apposant le modèle Palissy. Deux fiches Palissy distinctes (PM35000410 et PM35000411) existent effectivement, entendant sans doute protéger chacune de ces 2 oeuvres, mais elles présentent un descriptif similaire qui ne peut concerner que le retable du Rosaire, le seul dôté de cariatides entourant la niche sommitale.
Je pense qu'il y a du avoir une erreur de saisie informatique lors de la rédaction des 2 fiches sachant au surplus que chacun de leurs sous dossiers ne comporte que des photos du retable du Sacré-Coeur! Celui-ci a toutes les chances d'être classé mais il ne dispose pas présentement d'une fiche Palissy mentionnant des cornes d'abondance en lieu et place des cariatides de son faux jumeau.
Une consultation du dossier papier à la Drac de Bretagne me paraît nécessaire de même qu'une correction incidente d'une des deux notices pour pouvoir ensuite attribuer à chaque oeuvre le numéro qui lui correspond réellement. J'ai jugé préférable de retirer provisoirement la mention d'un protection pour le retable du Sacré-Coeur mais ne sais quand la dite vérification pourra avoir lieu et la correction conséquente opérée dans la base.
J'habite en effet à Nantes et Fab5669 à Orléans. Peut-être un rennais trouverait-il le temps à l'occasion des Journées du Patrimoines de faire un tour à l'Hôtel de Blossac pour clarifier ce petit problème.
Pouvons-nous pour autant différer le rétablissement d'une mention plus que probable de protection qui serait assujettie à une maintenance de la base Palissy plus ou moins lointaine sinon probablement hypothétique ? Quel est votre avis ? Bien cordialement.--GO69 (talk) 22:04, 12 September 2018 (UTC)

Malheureusement, pour les journées du patrimoine on tient un stand/atelier à Rennes donc je doute qu'un Rennais puisse passer à la DRAC. Peut-être le mieux est-il de les contacter par mail...

Quant à faire corriger les notices de la base Palissy, il y a déjà eu des mails envoyés sans réponse (à propos de la base Mérimée mais j'imagine que la situation est globalement la même), y compris pour des erreurs simples et évidentes.

Du coup, le mieux serait peut-être d'essayer de trouver une autre source pour vérifier (pour les MH immobiliers, on a les listes au Journal officiel, je ne sais pas si il existe un équivalent pour le mobilier).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:46, 13 September 2018 (UTC)

Alignement de Commons et Wikidata

Bonjour,

Notification générale : Pymouss, Jean-Frédéric, Père Igor, Jack ma, Croquant, Jastrow, Vlaam, Trizek, Karldupart, Myrabella, LeZibou, Symac, Otourly, Marianne Casamance, Remi Mathis, Ludo29, Zyephyrus, Ecceart, hugovoyages, Bzh-99, miniwark, Moonik, Thor19, Mouh2jijel, GO69, SombreSanglier, Agamitsudo, Pierre André, Finoskov, Palauenc05, Tournasol7 (désolé pour le spam mais cela me semble concerner tout le monde).

Tout les MHs (à quelques exceptions) sont présents sur Wikidata et les catégories Commons sont pour la plupart reliées à Wikidata. Il faudrait maintenant s'assurer que les informations sont les mêmes (ou tout au moins cohérentes) sur les deux sites.

Si vous ne les connaissez, il existe les sous-catégories de Category:Mérimée ID and Wikidata qui comparent automatiquement les identifiants Mérimée des deux sites et qui indiquent si c'est bien le même ou non. Dans la majorité des cas, c'est bon (31704 catégories) mais il y a pas mal de catégories à vérifier : 5 où l'identifiant est différent, 1173 où l'identifiant n'est pas dans Wikidata‎ et 8247 catégories où il n'existe pas d'élément Wikidata.

Chaque cas est différent et un traitement automatique n'est pas possible. De plus, il y a une décision à prendre car Commons et Wikidata n'ont pas exactement la même politique en la matière. Sur Wikidata, on ne place un identifiant qu'une et une seule fois sur l'élément correspondant au monument protégé alors que sur Commons, il n'y a pas (à ma connaissance) vraiment de règle en la matière. Je propose donc de suivre sur Commons la même logique que sur Wikidata et de ne placer l'identifiant Mérimée qu'une et une seule fois sur la catégorie la plus proche du monument (en général la catégorie mère) et de le supprimer dans les autres cas (en général, des sous-catégories de la catégorie mère). Pour exemple, je viens de le retirer sur Category:South transept of Notre-Dame de Vitré (Special:Diff/336188749) car le transept sud n'est pas le monument, c'est l'église entière qui l'est et la catégorie contient déjà ledit identifiant, Category:Église Notre-Dame de Vitré (idem pour le cas courant de distinction abbaye/abbatiale où en plus il y a parfois deux identifiants distincts pour chaque partie).

Est-ce que cela vous convient ? Est-ce que vous auriez des exemples où cela causerait des problèmes ?

Enfin, il y a potentiellement plein d'autres choses à faire (par exemple vérifier les coordonnées, créer des catégories ou mieux catégoriser des catégories) mais commencer par les identifiants me semble essentiel pour les tâches suivantes (et cela me semble le plus « facile »).

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:45, 24 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: bonjour. Y a-t-il une possibilité d'effectuer un classement de ces catégories par département, ce qui faciliterait la tâche pour les habitués de certains départements ? Père Igor (talk) 10:55, 24 January 2019 (UTC)

@Père Igor: oui, PetScan permet de faire une croisement de catégories, par exemple catégories directement dans "Mérimée ID not in Wikidata" et sous "Monuments and memorials in Dordogne" (9 résultats actuellement). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:07, 24 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: Totalement d'accord avec ta façon de voir et faire les choses. Ludo (talk) 11:03, 24 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: Bonjour à vous, et à toutes & à tous. Je suis tout à fait d'accord en ce qui concerne la correction de la redondance du modèle Mérimée sur toutes les images d'un même monument, et , pour ce faire, il faudrait modifier la règle du concours Wiki Loves Monuments qui demande l'apposition de Mérimée sur chaque fichier. Bonne année et bonne santé à toutes et à tous. P.S. : Je plaide toujours pour l'abandon du modèle Mérimée ne précisant pas le type de protection et son remplacement par un modèle pour les édifices non protégés mais figurant à l'Inventaire Général du Patrimoine Culturel (I.G.P.C.), ainsi que pour la création d'un modèle "label Patrimoine du XXe siècle".Finoskov (talk) 13:03, 24 January 2019 (UTC)

Finoskov je ne parle ici que des catégories et pas du tout des fichiers (où le modèle Mérimée me semble pleinement justifié). Quant au concours WLM, techniquement il ne demande « l'apposition de Mérimée sur chaque fichier » (le point 4 de l'article 5 du règlement de l'édition 2018 indique juste « Le monument devra être identifié par son numéro d'inventaire, tel qu'il figure dans la base Mérimée du ministère de la Culture » c'est ce projet qui a décidé que ce numéro devait être stocké via le modèle, là encore cela me semble pleinement justifié). Quant à avoir plusieurs modèles pour faire la même chose, pourquoi pas mais j'en vois mal l'intérêt (à part compliquer la contribution qui est déjà bien trop compliquée). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:30, 24 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: Bonjour, sur Wikidata, il semble que l'on puisse placer plusieurs identifiants sur un élément. Voir par exemple Category:Immeuble des Cinq Pignons (Immeuble devrait par ailleurs être au pluriel ainsi que l'article wikipédia correspondant ...). --Thor19 (talk) 14:59, 24 January 2019 (UTC)

@Thor19: bonne remarque, Wikidata est un wiki donc oui, techniquement on peut mettre plusieurs identifiants sur un élément mais on ne doit pas. À l'origine, il y avait bien 4 éléments distincts pour les 4 monuments, un contributeur a fait une fusion qui me semble erronée, je vais poser la question là-bas (sur d:Talk:Q17347086). Aurais-tu d'autres cas similaires ? En tout cas, c'est un bon exemple qui montre que quand il y a une incohérence entre Commons et Wikidata, l'erreur (si il y en a une) ne vient pas forcément du côté de Commons. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:32, 24 January 2019 (UTC)

Je suis d'accord avec ta proposition. Il faudra néanmoins prendre garde aux monuments historiques qui comportent plusieurs identifiants Mérimée ou Palissy, et ne pas créer d'élément doublon dans WD. - Bzh-99 (talk) 09:38, 25 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: Bonjour, il y a bien 4 éléments distincts mais Il s'agit bien d'un seul immeuble (avec 5 pignons d'où son nom) et s'il y a 4 notices différentes publiées à la même date et la même description dans la base Mérimée, c'est probablement qu'il y a des propriétaires différents, mais du point de vue Monuments historiques, il s'agit bien d'un seul et même ensemble (et non de 4 monuments).

Le cas de Category:Maisons à arcades, Beaumont-en-Argonne relève du même problème (2 éléments distingués).

Mon avis est donc que dans certains cas, plusieurs identifiants Mérimée ne nécessitent qu'un seul élément Wikidata et qu'une seule description dans wikipédia. --Thor19 (talk) 14:25, 25 January 2019 (UTC)

Étrange, je vais répondre à ton message sur d:Talk:Q17347086 pour discuter de ce cas particulier. De toute façon, ici Wikidata et Commons sont cohérent donc pas de problème par rapport au sujet de la discussion . Cdlt, VIGNERON (talk) 16:03, 25 January 2019 (UTC)

@VIGNERON: bonjour. Il existe également des notices multiples pour un même monument ou domaine, pour tenir compte des différentes communes concernées (exemple le domaine du château de Clauzuroux sur trois communes (notices Mérimée PA00082463, PA24000039 et PA24000038, les deux dernières indiquant simplement la commune concernée). Je sais que plusieurs ponts sont également dans ce cas. Père Igor (talk) 18:42, 25 January 2019 (UTC)

@Père Igor: oui tout à fait. C'est bien pour cela que je propose de n'utiliser un identifiant que sur une seule catégorie, mais rien n'interdit d'utiliser plusieurs identifiants sur une même catégorie (autre cas, l'existence d'une notice PA et d'une notice IA pour le même monument). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:10, 26 January 2019 (UTC)

Apostrophe courbe ou droite dans les catégories ?

Bonjour. Pour identifier les monuments répertoriés dans l'Inventaire général du patrimoine culturel (notices Mérimée commençant par IM), la category:Monuments à l’inventaire by department ainsi que 93 sous-catégories ont été créées avec l'apostrophe courbe (par Marianne Casamance pour un grand nombre), au lieu de l'apostrophe droite. Certaines sous-catégories, également créées avec l'apostrophe courbe (Ardennes, Indre, Jura, Lot et Rhône) n'apparaissent pas dans le tableau des départements mais je ne comprends pas pourquoi. Quelqu'un a une idée ? Je croyais que les catégories avec apostrophe courbe étaient à éviter. Je me trompe ? Père Igor (talk) 10:51, 3 February 2019 (UTC)

Pour les Ardennes, le Jura, etc, ils semblerait qu'il y ait une mention de (department) dans le tableau, mais pas dans les catégories créées. La différences doit venir de là, il faudrait peut être mettre raccord les catégories par rapport au tableau. Pour les apostrophes, je n'ai pense pas que cela pose problème, en courbe et/ou droite ?! @ voir. Marianne Casamance (talk) 11:04, 3 February 2019 (UTC)

Oui, le modèle de navigation {{Departments of France}} s'attend à trouver Category:Monuments à l’inventaire in Lot (department) et pas Category:Monuments à l’inventaire in Lot (idem sur d'autres catégories, Category:Monuments historiques in France by department par exemple). L'idéal serait de corriger le modèle (ou plutôt le module @Verdy p: ). En attendant (ou si personne ne sait corriger le module), deux solutions : renommer la catégorie ou bien créer une redirection.

Pour l'apostrophe : no comment, je ne suis pas neutre sur la question et ce n'est pas le problème ici. L'important c'est d'être cohérent au sein d'un même groupe de sous-catégories.

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:59, 3 February 2019 (UTC)

@VIGNERON: le modèle de tableau des départements n'est de fait pas cohérent avec ceux qui sont homonymes d'un cours d'eau, puisqu'il attend Indre (department) et Lot (department), alors que les 38 autres font l'impasse sur (department) : Ain, Aisne, Allier, Ardèche, Ariège, Aube, Aude, Aveyron, Charente, Cher, Corrèze, Creuse, Dordogne, Doubs, Drôme, Eure, Gard, Gers, Gironde, Hérault, Isère, Loire, Loiret, Marne, Mayenne, Meuse, Moselle, Nièvre, Oise, Orne, Sarthe, Somme, Tarn, Var, Vaucluse, Vendée, Vienne et Yonne. Il faudrait corriger ces deux-là dans le module. Pour le Rhône, il y est deux fois comme Rhône et comme Rhône (department). Pour les Ardennes et le Jura où il peut y avoir confusion avec les massifs montagneux, l'ajout de (department) me parait logique. Père Igor (talk) 16:55, 3 February 2019 (UTC)

Note le module comprend très bien les synonymes et les trouve. Mais dans les noms de *catégories* qu'il cherche, non il aucune apostrophe courbe comme synonyme valide. En revanche ce qui est affiché en label n'est pas le nom de la catégorie mais le label de Wikidata (l'entité Wikidata est inscrite dans le module) indépendamment des noms de catégories sur Commons (ou des éventuels synonymes reconnus). Les modules sont faits de façon à lier au premier synonyme fourni, sinon le suivant, dans l'ordre.

Pour des raisons historiques (mais aussi pour lever des ambiguïtés, et cela depuis une dizaine d'années sur Commons) certains nom de catégories ont des synonymes enregistrés, et le premier nom indiqué contient un suffixe de disambiguation: si le lien est trouvé sur ce nom suffixé, il est utilisé en priorité, sinon le synonyme suivant est utilisé. Le but étant justement d'éviter les redirections et de permettre aussi de gérer des cas d'homonymies qui sont sur Commons depuis longtemps (par exemple "{prefix}{sep}Lot{sep}{suffix}" qui n'est utilisé qu'en second à condition que'il n'y ait pas de liens vers "{prefix}{sep}Lot (department){sep}{suffix}" qui est testé en premier et sera utilisé s'il est trouvé). Le module n'a pas changé la logique qui était là même quand c'était encore 100% un modèle. Noter que "Lot" tout seul est ambigu comme catégorie car cela ne désigne pas que le département français, c'est aussi un terme générique, et le nom d'un personnage biblique. Pouvoir suffixer ce nom en cas de besoin permet justement de créer la page d'homonymie. C'est donc bien cohérent, ce n'est pas nouveau et fonctionne ainsi dans beaucoup d'autres endroits sur Commons qui doit autoriser de lever les ambiguités pas des pages d'homonymies en cas de besoin et le modèle (ou plutôt maintenant le module) en tient compte.

Le modèle actuel utilise un module générique (créé au départ pour les navigations entre pays d'un continent, mais qui peut être utilisé pour n'importe quelle palette de navigation utilisant une liste de sous-entités) avec un sous-module de données (contenant la liste des éléments justement).

Que voulez-vous changer précisément? Nulle part on ne devrait avoir de noms de catégories Commons avec des apostrophes courbes (le module de données ne cherche donc pas ces noms du tout, mais si vous lui mettez en paramètre un "prefix=*" qui en contient il ne cherchera que ce préfixe, car il n'y a pas de support pour les synomymes dans les préfixes et suffixes). En revanche on peut avoir des libellés en clair (et traduits) depuis Wikidata qui les utilise mais ça n'a aucune conséquence sur les noms de catégories utilisés. verdy_p (talk) 14:47, 4 February 2019 (UTC)

Note: quand vous utilisez le modèle avec paramètre "all=1" (en principe uniquement dans la catégorie parente contenant tous les départements), les labels Wikidata ne sont PAS affichés, mais ce qui est affiché est le nom trouvé dans les liens Commons (donc c'est normal qu'il affiche "Ardennes (department)" dans ce cas-là) et il affiche tous les liens possibles entre synonymes reconnaissables, en principe on devrait utiliser le premier proposé, mais ça permet de vérifier aussi les autres liens possibles. Sans le paramètre "all=1" un seul lien est affiché (s'il en existe au moins un) et le libellé Wikidata sera alors affiché (et traduit) et n'affichera pas le suffixe de désambiguation (mais on le voit dans la liste des sous-catégories (généralement anglophones) en dessous de la boite de navigation. La boite de navigation a pour but de lire plus facilement et dans sa langue ce que la liste des sous-catégories en dessous ne permet pas de faire. Le modèle/module ne sert pas qu'a naviguer entre sous-catégories, il peut aussi naviguer entre pages (par exemple des pages galeries dans l'espace de nom par défaut, ou des pages de discussion): cela ne dépend que du paramètre "prefix=*" indiqué (qui peut contenir un espace de noms quelconque). verdy_p (talk) 15:07, 4 February 2019 (UTC)

Je vois toutefois un problème récent: all=1 n'affiche pas toujours les synonymes dans certains cas. Mais j'ai déjà apporté des modifs depuis le module initial (qui concernait les pays d'Europe au départ) et le premier module a à l'origine été écrit par quelqu'un qui a énormément compliqué les tests et utilisé des paramètres globaux variables qui ne sont pas faciles à suivre et ont un effet de bord. J'avais essayé de corriger une partie et simplifier les tests mais tout n'est pas résolu et all=1 n'affiche pas encore tout ce qu'il devrait (car le code dans le cas all=1 fait une impasse et s'arrête au premier lien trouvé et n'affiche pas les autres possibles ; en revanche aucune problème sans all=1 qui continue les recherches jusqu'à trouver un lien correct).

Modèles POP Palissy et Mérimée ?

Bonjour. Je viens de déposer la photo d'un objet monument historique dont la notice Palissy habituelle aboutit à un bandeau ne permettant pas d'accéder à celle-ci

This object is inscrit Monument Historique in the base Palissy, database of the French furniture patrimony of the French ministry of culture, under the reference PM12001740.

alors que la notice existe bien dans la nouvelle base POP Palissy. Existe-t-il un modèle pour cette base (ainsi que pour POP Mérimée) ? Si non, quelqu'un peut-il le(s) créer ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 15:20, 21 July 2019 (UTC)

Images des MH pour nominations des QI

Bonjour, est-ce que quelqu'un des ce projet peux m'aider pour nomination de mes photographies des Monuments Historiques aux candidats pour les images de qualité? Honnêtement, il y a trop de photos à proposer et je pense que je ne vais pas arriver tout seul. Donc chacque aide sera bienvenue. Cordialement, Tournasol7 (talk) 10:08, 1 October 2019 (UTC)

Renommage de catégories

Il est navrant de constater que de plus en plus de catégories servant à classer des fichiers d'immeubles ou objets M.H. se voient substituer méthodiquement et massivement de nouveaux outils de regroupement qui relèvent de choix purement unilatéraux et parfaitement assumés. L'absence délibérée de recherche de consensus procède d'une volonté clairement affichée dont chacun pourra apprécier ci-dessous tant la suffisance que le dogmatisme qui la sous-tendent. L'échange ayant eu lieu ces derniers jours sur les catégories "Hôtel particulier" et "Mansion" illustre parfaitement une évolution regrettable du travail sur le projet M.H. où loin de s'inscrire dans une dynamique collaborative et amène certains jugent plus opportun de mettre l'ensemble des contributeurs devant le fait accompli et d'imposer leur doxa. On comprend dès lors aisément qu'ils considèrent comme inutiles les pages de discussion sur la Wikipédia dès lors qu'est posé pour principe que qui ne partage pas mes opinions est dans l'erreur et s'arc-boutera dès lors fatalement sur des positions qu'il est totalement vain de tenter d'infléchir. Refuser toute discussion en présuppossant de la capacité de ses interlocuteurs à débattre et évoluer témoigne bien souvent de la fragilité argumentative de positions péremptoirement affichées et du peu de crédit accordé aux autres contributeurs désireux de partager et d'accroître leurs connaissances qu'ils savent pertinemment partielles et perfectibles. Bien cordialement.--GO69 (talk) 06:10, 10 October 2019 (UTC)

Pour rappel, la discussion ci dessous relatée a été portée à la connaissance d'un administrateur par le récipendiaire, ce que je n'ai aucun mal à entendre.

== Mansions ou hôtels particuliers ==

Bonjour, permettez-moi, sans aucune acrimonie, de trouver incongru que certains contributeurs ignorent encore une de règles de base de Commons. A savoir que les catégories doivent être nommées en langue anglaise. Donc à moins que cela ait changé plus ou moins récemment, la redondance soulignée doit plutôt inciter à poser la question de la pertinence de la catégorie Hôtels particuliers in France. D'autre part la catégorie Mansions existe au niveau international depuis longtemps et le contributeur (ce n'est pas moi) qui a initié la catégorie Mansions in France a très bien expliqué et étayé la définition de cette catégorie. Mansions veut bien dire hôtels particuliers et plus précisément il vaudrait mieux écrire Private mansions, mais ne chipotons pas. D'autre part même si mes connaissances en anglais sont très modestes, manors ne semble pas un faux ami et veut bien dire manoirs qui sont des résidences plutôt de campagne et pas de ville. Il est donc juste de considérer également toutes les catégories Monuments historiques (hôtels particuliers) comme fautives mais là la tâche est titanesque et il faudra "discuter" et négocier pendant des semaines voire des mois avec ceux s'arqueboutant sur leurs erreurs, ce qui, pour moi, est du temps perdu. De plus l'usage de Mansions permet d'éviter la confusion avec Hotels en anglais qui veut dire hôtels d'hébergement ou de voyageurs, confusion assez fréquente vu les quelques corrections que j'ai dû faire. Donc je ne fait que développer une catégorie préexistante et bien nommée au détriment d'une catégorie tout aussi ancienne et très fournie mais mal libellée. Autre erreur, il me semble, classer les hôtels particuliers dans les "Aristocratic estates in France", en effet il est indéniable que ces hôtels ont été construits autant pour le compte de riches bourgeois que pour celui de membres de la noblesse.

Cordialement. Finoskov (talk) 17:26, 8 October 2019 (UTC)

Bonjour @Finoskov: ,
Le message ci-dessus fait suite à la conversation réalisée sur la page : User talk:Finoskov (6 octobre 2019 à 02:05).
« Bonjour Finoskov,
Je me permet de venir vers vous pour vous signaler une redondance possible entre les catégories Hôtels particuliers in Hérault et Mansions in Hérault. En effet, si le département de l'Hérault est le témoin du déploiement d'un certain nombre d'hôtels particuliers, il en a peu en tant que manoirs. Il me semble qu'il n'est pas nécessaire de les mettre en tant qu'hôtels particuliers et manoirs, comme il a été fait dans la catégorie Monuments historiques in Hérault (hôtels particuliers), qui renvoi vers la catégorie:Hôtel particulier monument historique dans l'Hérault sur Wikipédia.
Le but de ma démarche étant que nous conjuguions nos talents pour tendre vers la même direction
Je vous laisse le soin de corriger vos actions ? ou dois-je vérifier par moi-même ?
Bien à vous, DePlusJean (d) 00:05, 6 October 2019 (UTC) »

En effet, il pourrait apparaître comme incongru d'avoir un comportement acrimonieux envers un contributeur qui vous propose de conjuguer vos talents pour tendre vers la même direction. Je vous signale pour indication que notre échange aurait pu être continué sur votre page de discussion comme il est mentionné dans l'aide sur ce sujet.
Je vais tenter de répondre dans votre style d'écriture soutenu et d'y employer les caractères en gras en respect de votre énonciation, même si cela n'est pas vraiment dans ma nature.
Donc, si certains et certaines contributeurs et contributrices ne sont pas tenus d'ignorer une des règles de base de Commons telle que les catégories doivent être nommées en langue anglaise. Ils et elles ont le réflexe de vérifier si un ou des articles correspondent aux catégories existantes. Ainsi de vérifier si les noms : Hôtel particulier, Monument historique et l'Hérault (par exemple) existent tous dans Wikipédia en langue anglaise. Lorsque vous mentionnez « Mansions veut bien dire hôtels particuliers », cette affirmation est fausse. Les article en anglais « Mansion » (Maison de maître en français), « Manor » (Manoir en français) et « Hôtel particulier » (Hôtel particulier en français) sont trois articles différents pour trois catégories architecturales et rôles différents et ne peuvent être amalgamés. Je vais éviter d'aborder le sujet : « Mansions permet d'éviter la confusion avec Hotels en anglais qui veut dire hôtels d'hébergement ou de voyageurs » pour lequel il n'est pas d'une interprétation analytique mais d'une appréciation ophtalmologique. Pareil, concernant votre énonciation « Autre erreur, il me semble, classer les hôtels particuliers dans les "Aristocratic estates in France", en effet il est indéniable que ces hôtels ont été construits autant pour le compte de riches bourgeois que pour celui de membres de la noblesse », je suis sincèrement au regret de vous indiquer que cette affirmation est encore fausse. La noblesse était sous l'égide de leurs armoiries respectives et non en lien avec une forme d'aristocratie et chaque demeures possèdent leurs histoires où il ne nous est pas permis d'écourter une catégorisation simplifiée sans sources validées dans les articles correspondants.
En m'excusant du ton employé pour rester dans votre style rédactionnel, ce modèle d'écriture m'a demandé quelques heures d'attention pour tenter d'y parvenir. Qu'il en soit de Wikipédia ou de Commons, nos buts finaux, avec ou sans nous, sont de nous compléter dans la justesse d'une catégorisation en conservant un lien avec les articles rédigés dans les encyclopédies de chacune des langues. Notre rôle n'est pas de faire une interprétation issue d'une réflexion personnelle ou d'un acquit de connaissance qui fait l'émergence d'une forme d'initiative. Vos « connaissances en anglais étant très modestes », je vous invite pleinement à élever votre niveau d'attention et d'interprétation pour ne pas vouloir ré-apprendre la langue natale à un anglais. Il me semble que le contributeur n'aurait pas nécessairement l'humour approprié
En espérant, vous avoir apporté quelques indications en partages et en m'excusant, si vous vous êtes senti offensé de mes indications sur vos initiatives.
Je me permet de porter la connaissance de cette discussion auprès de Christian Ferrer en tant que contributeur et administrateur afin qu'il puisse, éventuellement, la lire ou la commenter en fonction de sa disponibilité et/ou volonté.
Cordialement, DePlusJean (talk) 04:37, 10 October 2019 (UTC)

Élément Wikidata lié à une catégorie Commons mais sans image

Bonjour,

@VIGNERON, Pymouss, Jean-Frédéric, Père Igor, Jack ma, Croquant, Jastrow, Vlaam, Trizek, and Karldupart: @Myrabella, LeZibou, Symac, Otourly, Marianne Casamance, Remi Mathis, Ludo29, Zyephyrus, Ecceart, and Hugovoyages: @Bzh-99, Miniwark, Moonik, Thor19, Mouh2jijel, SombreSanglier, Agamitsudo, PIERRE ANDRE LECLERCQ, Finoskov, and Palauenc05: @Tournasol7:

En parcourant les éléments Wikidata ayant un identifiant Mérimée, je suis tombé sur une chose étrange : un certain nombre d'entre eux ont une catégorie Commons mais sans image. Certes il y a quelques exceptions (des catégories Commons vides pour diverses raisons) mais dans la majorité des cas c'est un simple oubli.

J'ai fait une requête affichant les résultats (566 actuellement) sur une carte (mise à jour quasiment en temps réel), ce serait bien si les membres de ce projet pouvait chacun s'occuper de sa région : https://w.wiki/JmC

Cordialement, VIGNERON (talk) 11:19, 5 March 2020 (UTC)

Visiblement il y a des faux positifs dans cette requête, et ce ne sont pas des cas qui viennent d’être corrigés. Otourly (talk) 12:36, 5 March 2020 (UTC)

@Otourly: c'est possible que veux-tu dire par faux-positif ? J'ai repéré et prévenu pour les catégories Commons vides (là je ne peux rien faire pour améliorer la requête elle-même) mais y a-t-il autre chose ? Cdlt, VIGNERON (talk) 12:52, 5 March 2020 (UTC)

Je ne sais pas pourquoi ni comment mais en regardant rapidement en Auvergne-Rhône-Alpes il y a des catégories qui ont des images et qui apparaissent sur cette carte. Comme par exemple Category:Château de Chandieu ou Category:Moulin Richard de Bas Otourly (talk) 13:30, 5 March 2020 (UTC)

@VIGNERON and Otourly: bonjour. Au niveau de la Dordogne, je vois par exemple qu'il y a deux monuments à Périgueux, l'hôtel de Chilhaud et l'Immeuble, 3 rue du Plantier. Les éléments architecturaux MH sont dans la cour de ces deux bâtiments et les seules photos que j'ai pu réaliser concernent l'extérieur. De ce fait, elles n'ont pas ajoutées dans Wikidata. Père Igor (talk) 14:08, 5 March 2020 (UTC)

@Otourly: ah je vois, ce n'est pas la liste des catégories sans images (qui serait très intéressante d'ailleurs, je vais voir si je peux faire ça), c'est la liste des *éléments Wikidata* sans images (alors qu'ils sont liés à une catégorie Commons donc a priori il doit y avoir une image disponible).

@Père Igor: mhhh, sauf que l'élément ne porte par uniquement sur le MH mais sur le bâtiment dans son ensemble, du coup j'aurais plutôt tendance à ajouter une image quand même, non ? De toute façon, cela m'étonnerait que les 566 éléments Wikidata soient tous dans ce cas, dans tout les cas il y a des vérifications à faire .

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:15, 5 March 2020 (UTC)

@VIGNERON: c'est mon perfectionnisme qui fait que j'agis ainsi. Tu pourras voir que sur la Liste des monuments historiques de Périgueux, je n'ai pas non plus mis de photo pour ces bâtiments ainsi que pour d'autres et que j'ai indiqué entre parenthèses quelle est la partie MH. Père Igor (talk) 14:22, 5 March 2020 (UTC)

@Père Igor: pour les articles "Liste des monuments historiques de XXX" là on est parfaitement d'accord, ce qui est attendu dans l'idéal c'est une image de la partie MH. Mais le monde n'est pas toujours idéal et les éléments Wikidata (comme les articles Wikipédia d'ailleurs) sont plus large que seulement les parties MHs. En plus, on peut toujours mettre une photo de façon temporaire (c'est même le cas le plus courant, on remplace régulièrement des images par de meilleures images). Tout cela fait que sur Wikidata je mettrais une image plutôt que rien. Enfin en bonus, ce genre de distinction fine (partie protégée/non-protégée) est plutôt du ressort des données structurées sur Commons que de Wikidata. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:33, 5 March 2020 (UTC)

@Otourly: pas exactement les catégories vides (je ne sais pas trop comment trouver cela facilement) mais voici déjà la liste des catégories sous la catégorie Base Mérimée (donc des MHs ou biens inventoriés) qui font moins de 100 bytes : https://petscan.wmflabs.org/?outlinks_no=&edits%5Bbots%5D=both&cb_labels_any_l=1&edits%5Bflagged%5D=both&smaller=100&cb_labels_no_l=1&language=commons&project=wikimedia&categories=Base%20M%C3%A9rim%C3%A9e&ns%5B14%5D=1&edits%5Banons%5D=both&interface_language=en&search_max_results=500&cb_labels_yes_l=1& Cdlt, VIGNERON (talk) 14:36, 5 March 2020 (UTC)

Bonjour @VIGNERON: . Merci pour ce travail d'inventaire. Je vais voir ce que je peux faire de mon côté. Pour certaines catégories que j'ai créées (car MH), effectivement vides, ce sont des parties non visibles de l'extérieur où il faut prendre rendez-vous avec le propriétaire... Cordialement, Jack ma (talk) 06:46, 6 March 2020 (UTC)

Bonjour @VIGNERON: . Merci pour l'inventaire, j'attends la fin du confinement, et sans doute un peu de disponibilité estivale pour oeuvrer, selon mon affectation géographique sur la période. A bientôt. --LeZibou (talk) 13:07, 24 April 2020 (UTC)

Bandeau MH et wikidata Mérimée sur photos sans rapport avec les parties inscrites ou classées.

Bonjour, il y a des catégories de photos qui comportent un bandeau MH mais toutes les photos ne correspondent pas à la partie inscrite ou classée. Par exemple pour les station du métro à Paris, ce sont uniquement les édicules Guimard (certaines bouches de métro) qui sont inscrits. Aujourd'hui ça laisse entendre que l'intérieur des stations de métro est inscrit MH ! J'imagine qu'il faut créer une catégorie spécifique avec le bandeau MH et la raccrocher à la station du métro. Il y a le même problème avec les références Wikidata qui affectent la référence Mérimée à la totalité de la catégorie. J'ai fait quelques modifications, il faudrait également que les robots fassent attention et n'écrasent pas les modifications. A votre avis ? --Monumentum (talk) 16:11, 19 June 2020 (UTC)

@Monumentum: oui, une catégorie spécifique (qui serait la seule à avoir ledit bandeau MH) est bien mieux. J'approuve donc le déplacement du bandeau de Category:Tuileries (Paris Metro) vers Category:Entrances to Tuileries metro station.

Par contre, il faut effectivement faire de même pour les éléments Wikidata, un élément Wikidata (et idem, le seul à avoir les données concernant le MH). En plus, sur Wikidata, il existe le gadget MoveClaims pour déplacer facilement des données d'un élément à un autre.

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:58, 21 June 2020 (UTC)

Est-ce qu'on ne pourrait pas carrément arrêter d'utiliser ce modèle dans les catégories ? On a maintenant une infobox Wikidata qui indique le niveau de protection et qui met un lien vers Mérimée. Ce modèle prend vraiment beaucoup de place et n'apporte pas grand chose de plus. --Zolo (talk) 19:20, 12 July 2020 (UTC)

@Zolo: j'approuve totalement, cela permettrait effectivement de faire un grand ménage et de faciliter la vie des lecteurs comme des contributeurs ! Cdlt, VIGNERON (talk) 11:22, 27 July 2020 (UTC)

@Zolo: Je suis pour également, dès lors que la catégorie est bien reliée à l'élément Wikidata correspondant. Pymouss Let’s talk - 20:54, 27 July 2020 (UTC)

Pour info, je viens de regarder plus en détail avec PetScan, il y a 7698 catégories avec le modèle {{Mérimée}} mais pas {{Wikidata Infobox}} : [16] (sur un total de plus de 43 000 catégories avec le modèle Mérimée, soit moins de 20 %, je m'attendais presque à pire), il faudrait donc corriger cela d'abord. Je regarde demain pour créer semi-automatiquement le lien avec Wikidata (et la création de l'élément si besoin, j'ai l'impression que dans la plupart des cas, l'élément existe mais est déjà relié à une page dans l'espace principal sur Commons, au lieu de mais ce n'est pas un problème, l'infobox Wikidata sait récupérer les informations même si elles ne sont pas directement sur l'élément). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:38, 30 July 2020 (UTC)

Pour être exhaustif, il faut aussi remarquer que {{Mérimée}} ajoute aussi des catégories cachées du genre category:Monuments historiques in France by name. Je pense qu'on peut très bien s'en passer mais si on tient à les garder, il faudrait ajouter une fonctionnalité à {{Wikidata infobox}} — Preceding unsigned comment added by Zolo (talk • contribs)

Pour essayer d'avance, est-ce qu'on peut enlever ce modèle en considérant que Wikidata Infobox suffit ou est-ce qu'il faut faire une demande d'intégration de la catégorisation au modèle d'infobox ? Je suis pour la première solution. Ces catégories servent essentiellement à la maintenance ; Wikidata et les outils qui y sont liés permettent de s'en passer. Je pingue Jean-Frédéric qui avait créé le modèle. -Zolo (talk) 18:04, 10 August 2020 (UTC)

Pour les inconditionnels de Wikidata, je rappelle que commons et Wikipédia existaient bien avant et que la façon de traiter les catégories sur commons ne posait alors aucun problème. Vous êtes chagrinés par un bandeau en haut de page qui avertit le lecteur lambda qui vient consulter cette catégorie que l'édifice est inscrit ou classé au titre des monuments historiques (notices PA.....), ou qu'il est simplement répertorié dans l'Inventaire général du patrimoine culturel (notices IA.....). C'est en lisant cette notice incluse dans le bandeau que ledit lecteur saura en un clic quelle est la partie de l'édifice qui est MH, ce que ne sait pas faire l'infobox ajoutée depuis Wikidata. Vous oubliez que les MH évoluent et qu'un bâtiment peut être d'abord inscrit partiel puis inscrit, puis classé partiel puis entièrement classé, voire radié, au fil du temps. Comment comptez-vous interpréter cela dans Wikidata, avec des informations dates début et dates de fin qui parfois ne sont pas accompagnées d'un rang privilégié pour signaler la situation la plus récente ? Pour le fun, petit casse-tête : comment traiter correctement dans Wikidata le domaine de Clauzuroux (et pas seulement le château), réparti sur trois communes avec une quinzaine d'éléments ou de portions d'éléments (une des 3 notices Mérimée) ? Père Igor (talk) 10:00, 18 September 2020 (UTC)

@Père Igor: désolé d'être direct mais aucun de tes arguments n'est pertinent ni même rationnel.

« commons et Wikipédia existaient bien avant » avec le c'était mieux avant on put aussi dire que le papier existait bien avant le numérique et supprimer Commons et Wikipédia. En plus, ce bandeau a été crée il y a 11 ans et Wikidata il y a 8 ans, l'antériorité n'est pas flagrante. En plus, si je me souviens bien, ce bandeau n'avait pas été crée pour les catégories à l'origine mais pour les fichiers, ce qui est proposé est donc juste de revenir à l'intention originale de Commons.

« la façon de traiter les catégories sur commons ne posait alors aucun problème » c'est faux et toi le premier tu t'en plains régulièrement. Typiquement, le bandeau ne comprend pas les nouvelles notices dont l'identifiant commence par ACR (qv. supra et j'avoue ne pas vouloir passer des minutes/heures à changer ce bandeau sur Commons alors que cela m'a pris 3 secondes à faire sur Wikidata).

« Vous êtes chagrinés par un bandeau en haut de page », on est « chagrinés » de devoir remettre ou corriger les mêmes informations en double sur Commons et sur Wikipédia (voir sur les multiples Wikipédias pour les monuments ayant plusieurs articles) alors que Wikidata est justement là pour éviter ce doublonnement, idem pour la maintenance de ce bandeau.

« le lecteur lambda » bof, Commons n'a quasiment aucun lecteur (Category:Château de Clauzuroux a eu 9 visites dans les 30 derniers jours dont au moins 3 sont en fait un contributeur à Commons) et pour les rares qui viennent pas sûr que le statut patrimonial soit vraiment important.

« ce que ne sait pas faire l'infobox ajoutée depuis Wikidata. » l'infobox le fait déjà, peut-être imparfaitement mais il suffit d'améliorer l'infobox, rien d'extraordinaire ni d'impossible (tout comme le bandeau a été améliorée plusieurs fois depuis sa création).

« Comment comptez-vous interpréter cela dans Wikidata » Wikidata le fait très bien depuis 8 ans (et même plus précisément que Commons il me semble). Idem pour le domaine de Clauzuroux, je ne vois pas le problème (le contenu de l'élément pourrait être améliorer mais la structure est bonne, encore une fois meilleure que sur Commons).

Après, oui le retrait de ce bandeau n'est pas trivial ni facile et la transition doit se faire de façon posée pour être sûr que tout se passe bien. Je suis évidemment ouvert aux remarques constructives (notamment pour être sûr de ne rien oublié) mais là désolé, c'est tout sauf constructif.

PS: pour info, j'ai demandé quelques améliorations de l'infobox (notamment l'ajout de la fameuse icône MH).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:59, 18 September 2020 (UTC)

Le Défi des Monuments

Wikimédia France lance le Défi des Monuments

Bonjour,

Le mois de septembre en France a été marqué par la 10e édition du concours Wiki Loves Monuments. Dans le cadre de cet événement, près de 10 000 photos ont été téléversées sur Wikimedia Commons, mais la valorisation de notre patrimoine ne s’arrête pas là. En effet, pendant tout le mois de novembre, Wikimédia France vous invite à prendre part à un nouveau challenge : le Défi des Monuments.

Le but de l’initiative ? Réutiliser les photos issues du concours français de cette année sur les articles dédiés au patrimoine architectural !

Plus d'informations sur cet événement sur https://www.wikimedia.fr/defi-des-monuments/

Bonne journée !

Maud-Sophie Leccia WMFr (talk) 11:02, 29 October 2020 (UTC)

Confusion entre 2 abbayes homonymes

Bonjour, Les MH référencées PA00111655 contiennent un mélange de cette référence, effectivement vue sur cette page : Category:Abbaye Saint-Étienne de Fontenay et de la référence PA00112529 . L'Abbaye située à Marmagne est visible ici : https://www.abbayedefontenay.com/. Comment peut on changer les ref MH en masse (bandeau individuel et catégories) et quelles règles pour renommer les catégories, il y a 2 abbayes de Fontenay, l'une à Marmagne et l'autre à Saint-André-sur-Orne. Un peu d'aide serait la bienvenue avant de faire des bêtises. --Monumentum (talk) 18:20, 10 February 2021 (UTC)