Wikipedia:Landsbybrønden: Forskelle mellem versioner

← Gå til forrige forskel Gå til næste forskel →

Indhold slettet Indhold tilføjet

Inline

Versionen fra 20. maj 2006, 22:01

Velkommen nybegyndere og andre forundrede brugere! Hvis du har et spørgsmål om Wikipedia og hvordan det hele virker, så placer det i bunden af listen, og nogen vil forsøge at besvare det for dig.

Før du stiller et spørgsmål, så check lige om det ikke allerede er besvaret under ofte stillede spørgsmål.

NOTE - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til et mere passende sted, for eksempel under ofte stillede spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Genvej:
WP:L

Der er indført en anden og mere hensigtsmæssig måde at skrive indlæg om nye emner på i Landsbybrønden. Den medfører, at hvert emne får sin egen underside, men samtidig optræder på hovedsiden, som om det var skrevet der.

Hvis du vil skrive et indlæg med et nyt emne, så vælg først emnets overskrift.

Derefter går du til bunden af Landsbybrønden og indsætter:

og gemmer siden.

Nederst dukker der nu to nye links op til en underside, der er navngivet efter den overskrift, du har valgt. Ved at trykke på et af de to links kommer du til den nye underside for dit emne, hvor du indsætter:

==Overskrift for emne==

som første linie i indlægget. Herefter er der ingen forskel i forhold til tidligere. Du skriver og gemmer dit indlæg på samme måde, som du har været vant til.

Når den nye side er gemt, vil den automatisk blive inkluderet i Wikipedia:Landsbybrønden, som om teksten stod der.

Hvis ovenstående giver dig problemer, er det også ok at skrive indlæg, som det har været gjort tidligere. I så fald vil en anden bruger sikkert på et tidspunkt ændre det til ovenstående.

Detaljeret vejledning.

Arkiverede debatter

arkiv1 - usorteret - 25. august 2003 - 13. juni 2004
arkiv2 - usorteret - 21. juni - 30. september 2004
arkiv3 - usorteret - 30. september - 6. november 2004
arkiv4 - usorteret
arkiv5 - usorteret - 12. september 2004 - 6. april 2005
arkiv6 - usorteret - 7. april 2005 - 28. april 2005
arkiv7 - usorteret - 8. april 2005 - 18. juni 2005
arkiv8 - usorteret - 19. juni 2005 - 5. august 2005
arkiv9 - usorteret - 5. august 2005 - 1. oktober 2005
arkiv10 - usorteret - 2. oktober 2005 - 7. december 2005
arkiv11 - usorteret - 8. december 2005 - 30. januar 2006
arkiv12 - usorteret - 1. februar 2006 - 28. marts 2006
Kategoridiskussion - forsøg på at samle et emne
Billeder - forsøg på at samle endnu et emne
Skabeloner - forsøg på at samle endnu et emne
Vandalisme redigeringskrige mv. - Det evige emne
Haabet - Endnu et evigt emne

Brugerbokse

Jeg har pr. nu oprettet et par brugerbokse til brug på folks brugersider. Der er tale om nogle som bruges til at linke til brugerens brugersider på andre Wikimediaprojekter samt administrator- og bureaukratbokse. De to sidstnævnte har jeg selv været rundt og sætte på folks brugersider. Jeg håber ikke at jeg har overtrådt "wiki-privatlivets grænser" (eller noget). --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 12:50 (CEST)

Jeg har ikke noget at bemærke til, hvad du har indsat. Jeg synes generelt, det er et godt initiativ. Men jeg vil lige gøre opmærksom på, at det efter min mening ville være bedre hvis navnene på de forskellige brugerbokse du har oprettet var genereret efter følgende mønster: "Skabelon:Bruger navnpåbrugerboks". På den måde ville de ligne babelboksene (Skabelon:Bruger da) og det vil være let på en liste over alle skabeloner, at kunne identificere de specielle skabeloner, som kun er til brug på brugersider. Dvs. jeg så gerne at Skabelon:Wiktionary bruger blev omdøbt til Skabelon:Bruger Wiktionary og Skabelon:Administrator til Skabelon:Bruger administrator, før vi når for langt med brugen af disse. Jeg håber at andre er enige. Mvh/--Anjoe (Anders) 27. mar 2006 kl. 13:45 (CEST)

Jeg er enig. Det må have været en smutter fra min side. Kan de blot flyttes eller skal der noget ekstra til? --Lhademmor 27. mar 2006 kl. 13:59 (CEST)

De kan vist bare flyttes, som jeg har gjort med Skabelon:Wiktionary bruger. Jeg var ikke sikker på at en skabelon-redirect virkede, som den gamle skabelon, men det lader det til - så det er et mindre problem end man kunne forstille sig. --Anjoe (Anders) 27. mar 2006 kl. 14:25 (CEST)

Fin ide - helt sikkert. Men jeg savner en "samleboks" i stil med en:Wiki. På den måde bliver boksene højrejusterede - præcis som med babel. Modsat det uordensmenneske jeg er, så synes jeg bedre om højrejusteringen - hvilket jeg konsekvent også har benyttet mig af på min brugerside. Dette kunne også hjælpe lidt, når/hvis vi får flere bokse. --|EPO| 27. mar 2006 kl. 17:47 (CEST) Efter kodeinspiration hos Malene fik jeg kreeret min samleboks - jeg trækker derfor min anmodning tilbage. --|EPO| 27. mar 2006 kl. 23:29 (CEST)

Jeg er absolut ikke begejstret for udsigten til at vi nu også skal ud i et kapløb om hvem der kan have flest brugerbokse på en side. At dømme efter udviklingen på en, er der kun et halvt år til noget laver brugerboksen "Jeg er muslim og stemmer på DF" og lignende irelevante påhit. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. mar 2006 kl. 18:21 (CEST)

Til Wegge: Grænsen må vel gå der hvor en brugerboks eneste formål, er at signalere og/eller kategoriesere brugeren efter POV. Jeg tror vi glædeligvis endnu kan nå at undgå det store brugerbokshelvede som på en: (hvor de fornuftige som bekendt tabte den store brugerbokskrig). I den sammenhæng vil jeg da også gøre opmærksom på nationalitetsskabelonerne, som i og for sig ikke er relevante mere efter indføring af babel. --Anjoe (Anders) 28. mar 2006 kl. 23:58 (CEST)

At den sidste sætning er noget vrøvl, skal man blot tænke på Schweiz eller Belgien for at indse. Eller man kan se på Sydslesvig, for nu at finde nogle dansksprogede, som har det tyske samfund som referenceramme. --Palnatoke 29. mar 2006 kl. 00:09 (CEST)

Nå, ja. Pointen var ikke at nationalitet og sprog ikke dækker over forskellige ting, - det gør de, men bare at der ikke er noget saglige grunde til at gruppere sig efter nationalitet her på Wikipedia. Det kan selvfølgelig være meget nyttigt, at kunne se hvilke sprog en bruger behersker, når man vil forsøge at kommunikere med ham/hende, men nationaliteten burde vel være ligegyldigt for samarbejdet - eller hvad? --Anjoe (Anders) 29. mar 2006 kl. 01:01 (CEST)

Både og. Det at man bor i et bestemt samfund, er med til at bestemme vinklen på en række emner. Dette kan nationalitetsskabelonerne være med til at tydeliggøre. På den anden side kan de også fungere som POV-bannere. --Palnatoke 29. mar 2006 kl. 08:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Opdateringer af oversigter

På Meta kan man anmode om at få lavet SQL-forespørgsler, men hvor skal man henvende sig for at få de "automatiske" lister opdateret? Eksempelvis indeholder nogle af artiklerne, der, i følge listen over ældste artikler sidst er ændret i 2003, skabeloner, der først blev lavet langt senere. Rune Magnussen 27. mar 2006 kl. 17:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forårstræf 06

På Wikipedia:Træf maj 2006 foreslår jeg at vi mødes fredag den 26. maj, altså dagen efter Himmelfartsdag. --Palnatoke 29. mar 2006 kl. 22:11 (CEST)

Forslag til mødested - vil meget gerne have tilbagemeldinger på om det har interesse så vi kan få noget konkret på bordet :-) Mvh Malene Thyssen 4. maj 2006 kl. 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

W3C Markup Validation

Jeg prøvede lige at sende den engelse wikipedia igennem W3C's kodetjecker, og det gik fint. Det gør den danske desværre ikke [1]. Det er en fejl, er det ikke? /Esmil 29. mar 2006 kl. 23:11 (CEST)

Jaa, nogen (Barklund?) har rettet forsiden. Nu er det kun Speciel:RecentChanges, der mangler [2]. Jeg ved godt de andre wikipedia'er ikke har det, men burde man ikke have et lille "test mig"-link [3] nederst på alle sider? Evt. ved siden af MediaWiki-logoet. /Esmil 30. mar 2006 kl. 15:13 (CEST)

Nu er det jo ikke standarder, som man skal overholde, men derimod anbefalinger, som man kan overholde. Og hvis de pågældende fejl ikke har nogen betydning (som især dem på forsiden ikke havde), så er det ganske ligegyldigt, om de er der eller ej. Jeg har nu rettet den lille </small>-før-</b>-fejl på seneste ændringer, men den anden "fejl" skyldes en fejl i softwaren omkring manglende id på select-feltet, som jeg ikke kan rette (on enwiki har samme fejl).

Med hensyn til link til validator, så kan jeg ikke umiddelbart se formålet. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 30. mar 2006 kl. 15:24 (CEST)

Jeg retter kodefejlen, så snart jeg får lejlighed til det. Vores CVS er død lige for tiden, så det varer nok lidt. XHTML compliance er iøvrigt noget vi går op i, men der er altså ingen grund til at have et valideringslink, når vores parser ikke er i stand til at håndtere den mærkværdige markup, som folk kan finde på. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 15:30 (CEST)

Cool. Nej, jeg kan godt se det er umuligt at sikre XHTML compliance overalt, når brugere har mulighed for selv at indsætte html-kode. Jeg tænkte bare at det måse kunne få flere brugere til at gå op i det, når nu de kan se, at de fleste sider validerer, men deres egen ikke gør det. Man behøves jo ikke partout have logoet, der garanterer XHTML compliance på siden. Man kunne jo godt bare have et lille "test denne sides html-kode"-link nederst på alle sider, som en ekstra service til folk. /Esmil 30. mar 2006 kl. 16:03 (CEST)

Nej, linket skal selvfølgelig føjes til menuen "værktøjer" derovre til venstre. /Esmil 30. mar 2006 kl. 16:14 (CEST)

Whoa, rolig Barklund. Det er slet ikke ment som et angreb på alle de danske wikipedia-administratorer. Jeg tænkte bare, at siden de fleste sider validerer, er det noget, som nogen i hvert tilfælde går op i. Hvilket fx Wegge jo åbenbart gør. Så ville jeg lige informere pågældende om, jeg har funden nogle sider, der ikke gør det. /Esmil 30. mar 2006 kl. 16:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fælles kontaktadresse

I takt med at den danske wikipedia bliver større og mere kendt, får vi i stigende grad henvendelser fra folk via mail. Disse mail kommer lidt tilfældigt til en administrator, nogle der har været aktive på en bestemt side, og endelig er der nogle få der finder frem til Wikipedia:Pressecenter, hvor der er angivet en mailadresse på wikipedia.dk.

Det har virket godt indtil nu, men jeg kan ihvertfald se på min egen mailboks at jeg er begyndt at få flere og flere henvedelser, hvoraf jeg ikke er rustet til at besvare dem alle. Og kommer de i en periode hvor jeg er optaget af andet, eller på en længere udlandsrejse, kan de godt komme til at ligge ubesvarede et stykke tid. Jeg vil gætte på at andre har det tilsvarende. Lige nu sidder jeg for eksempel med en henvendelse fra en IT-administrator, der har en forespørgsel angående skole-hærværk, og han skriver at han har ledt efter kontaktinformation uden held.

Derfor vil jeg foreslå at vi får oprettet en kontaktadresse til den danske wikipedia i OTRS, og samtidig opretter en Wikipedia:Kontakt Wikipedia, og linker til den i navigationsmenuen, på samme måde som enwiki har med en:Wikipedia:Contact_us.

Fordelen ved at bruge et delt system som OTRS er dels at man sikrer sig at al mail kommer samme sted hen, så der ikke er noget der putter sig et eller andet sted. Dels at der ikke bliver svaret mere end en gang på den samme henvendelse, som det kan ske, når en mail bliver sendt til aliaset på wikipedia.dk. Og endelig virker det lidt mere "professionelt" at have en veldefineret måde at kontaktew projektet på.

Hvis det er noget der er interesse for, vil jeg gå videre med tanken -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 14:21 (CEST)

Udmærket idé med en kotaktadresse, Wegge. Jeg kender ikke OTRS, men regner med at den virker som en alm. mailbox med indbakke, sendt mail etc. Kan den sende notifikation til dem, som skal passe den? --80.166.159.66 30. mar 2006 kl. 14:31 (CEST)

Umiddelbart ser det ud som en fornuftig ting. Hvad skal der gøres praktisk 1) for at få det op at køre, 2) når det kører? --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 17:52 (CEST)

At få det i luften kræver at en eller anden (her vil jeg foreslå mig selv, fordi jeg kender folkene der kan ordne det) får OTRS-kabalen til at oprette en kø (mailadresse) og et antal brugere. Den daglige drift fungerer på mange måder som med et normalt webmail-interface, bortset fra at der er flere brugere, som kan håndtere den samme adresse. Der er nogle features med standardformularer, som kan tilføjes med tiden og efter behov. Det skulle være rimeligt nemt at gå til. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 17:58 (CEST)

God ide - vi får brug for et centralt kontaktsted efterhånden som WP bliver større. Vi kan lige så godt få rustet os til endnu flere brugere og dermed flere henvendelser. Mvh Malene Thyssen 30. mar 2006 kl. 18:11 (CEST)

Der lader til at være almindelig opbakning, så jeg vil tage initiativ til at få en kø oprettet. Som udgangspunkt vil jeg foreslå Palnatoke, Malene og undertegnede til at håndtere køeen, eftersom det i forvejen er os der står som kontaktpersoner flere steder. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. mar 2006 kl. 18:30 (CEST)

Fint med mig --Malene Thyssen 30. mar 2006 kl. 18:33 (CEST)

10-4. --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 19:09 (CEST)

Udemærket ide. Vi har iøvrigt allerede Wikipedia:Kontakt os som et sidestykke til en:Wikipedia:Contact_us. --Christian List 6. apr 2006 kl. 00:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Politik om notabilitet

Vi har en række artikler om personer (fx Carl Johan Sennels samt diverse ofte oprettede nonsensartikler om skoleelever), firmaer, foreninger (aktuel diskussion på Diskussion:Illusions of Fantasy) og andre emner, om hvilke encyklopædi- eller artikelhøjden er omstridt. Men pt. er begrebet artikelhøjde ikke defineret her på den danske Wikipedia. Kunne man for eksempel oprette artikler om samtlige professorer ved KU? Hvad med udvalgte internationalt anerkendte af dem? Hvornår har den enkelte person notabilitet nok til, at han kan optages?

Jeg ved at vores engelske brødre (og søstre) har måttet slås en del med "ukendte" bands, personer, firmaer og andet, og at de har formuleret en lang række politikker på området og er selvfølgelig stadig i problemer omkring en række artikler. Men generelt hjælper sådanne politikker til at definere kriterier for notabilitet for personer, bands, firmaer med videre, så en række af de mest simple og oplagte artikler kan slettes og de resterende kan diskuteres - ud fra disse politikker.

Jeg foreslår derfor, at vi opretter en {{norm}} omkring Wikipedia:Notabilitet eller generaliseret yderligere til andre emner og kontroverser i Wikipedia:Artikelhøjde. Sidstnævnte kunne for eksempel yderligere inkludere retningslinjer for banale termer såsom neglebidning, hvilket dog er lidt dækket af ordbogsbegrebet i Hvad Wikipedia ikke er.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 5. apr 2006 kl. 13:54 (CEST)

Jeg er generelt enig i forslaget, men jeg har et par små indvendinger: Den nuværende terminologi siger norm vs. politik. Jeg er enig i at 'politik' bruges forkert, og jeg så det gerne udskiftet med 'regler', men indtil da, skulle brøndindlægget vel hedde Norm om notabilitet. Derudover stemmer jeg for, at artiklen kommer til at hedde "Wikipedia:Artikelhøjde", da dette er et bredere term. Jeg vel heller ikke nødvendigvis enig i at Neglebidning er under artikelhøjde - der er i det mindste en smule om emnet på en:Nail biting. Til udvidelse vil jeg også gerne notere, at reklame for firmaer, som er så små at de får substantiel reklameværdi af at have en artikel er et stort problem. Jeg kunne godt tænke mig at indføre følgende tommelfingernorm: "Hvis et artikelemne (fx et firma eller en person) vurderes til at have større værdi af at have en artikel på dansk Wikipedia, end dansk Wikipedia har af at have artiklen, så anbefales det at artiklen slettes". Kan nogen se huller i den formulering? Vi kan ikke undgå at firmaer har en *smule* reklameværdi i at have en artikel her på Wikipedia (som vi vokser), men den reklameværdi skal bare være til at overse relativ til firmaets (eller personens eller produktets) øvrige profilering i medier og reklamer m.v. Vi skal sikre os, at vores indhold ikke bliver skævvredent til kommerciel fordel for mere eller mindre ukendte foretagender. Mvh/--Anjoe (Anders) 5. apr 2006 kl. 21:31 (CEST)

Principielt er jeg af den opfattelse, at notabilitet er problematisk og flygtig - adskillige af de personer, som vi har hentet fra DBL eller Salmonsens, er ikke mere bemærkelsesværdige end diverse fritidsbands. Vi bør nok snarere overlade notabilitetsovervejelserne til den enkelte skribent - og der er spørgsmålet ganske simpelt: "Hvor mange vil være interesseret i denne artikel?" Hvis svaret er én, har vi en selvbiografi; hvis svaret er to, har vi en hejmor, hvis svaret er tre, er muligvis af almen interesse. Bemærk i øvrigt, at den engelske "politik" om notabilitet er mærket som "essay" snarere end "guideline". --Palnatoke 5. apr 2006 kl. 21:48 (CEST)

Måske er det givtigt at overveje hvad der gør en tekst af denne type egnet til at være på wikipedia. Sådanne kriterier kan bruges sammen med kriterier for hvornår den er uegnet til at danne et bedre billede af situationen. Et kriterie for egnethed kunne fx være dårlig reklame, som fx en nævnelse af McLibel sagen i en tekst om McDonalds (http://en.wikipedia.org/wiki/McLibel_case) og de mange protester imod Shell Oil's behandling af ansatte og miljøet igennem tiden (http://da.wikipedia.org/wiki/Shell og http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Dutch_Shell#Environmental_and_reputational_issues). Hvis artiklen er bred, i denne forstand, vil nogle firmaer ikke entydigt kunne få god reklame ud af den. Så er der så stadig problemet med alle de små firmaer der ikke har noget dårlig reklame at komme efter, men det er stadig en metode der kan tages i brug i flere tilfælde (Der må kunne findes dokumentation i mange tilfælde). Tilbage til min hovedpointe, der må kunne findes både kriterier for engnet- og uegnet-hed. --Fjulle 30. apr 2006 kl. 22:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Datoartikler

Vi har 367 artikler om årets datoer, men hvad skal der egentlig være i dem? Den typiske struktur er:

Almanakstof
Begivenheder
Født
Dødsfald

og langt de fleste 'begivenheder' er altså ikke-begivenheder (fx"1832 - Der udstedes forbud mod, at dampmaskiner tages i brug inden de er synede af kyndige mænd.") Hvad skal vi med dem? Har de nogen særlig tilknytning til disse dage? Nej. Har disse dage nogen særlig tilknytning til 'begivenhederne'? Igen nej. Hvis vi havde en artikel om 7. april 1832, kunne det da være at denne begivenhed kunne være relevant, men her drukner de vigtige dage i ligegyldigheder.

Hvad fødsler og dødsfald angår, ser vi samme billede, men (foreløbig) ikke nær så slemt. --Palnatoke 7. apr 2006 kl. 14:49 (CEST)

Jeg har kigget lidt på den engelske wiki under en:1936 og en:1846. Det lader til at de ikke har de store problemer med ligegyldigheder her, de har hovedsageligt nice to know med under datoerne. Jeg er enig i at vi bør lue ud i disse ligegyldigheder under de danske årstal.--So9q 22. apr 2006 kl. 23:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Luk Wiktionary!

Den danske Wiktionary har ingen brugerbase, artiklerne er ikke struktureret (sammenlign selv en tilfældig side med mønsterartiklen "hund") og den eneste aktivitet er at der lejlighedsvis kommer en vognladning med kasserede Wikipedia-artikler. Det er simpelthen ikke godt nok; Wiktionary er død og det vil ganske simpelt være en medlidenhedsgerning at trække stikket ud. Lad os gøre noget snart - inden liget begynder at lugte.

Alternativt kunne vi opfordre tre-fire aktive wikipedianere til i et par måneder at omlægge deres aktivitet til Wiktionary, så projektet kan komme i gang. (Dette indlæg er lagt ved både Wikipedias og Wiktionarys landsbybrønd) --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 21:02 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i at Wiktionary mest af alt minder om en form for Wikipedia-losseplads og medmindre der sker en forbedring af infrastrukturen er den ikke meget værd.

Et andet stort problem er, at der desværre stadig er mange brugere som tror at Wikipedia er en ordbog (så sent som i dag har der været bøvl med køjse). Måske burde vi gøre mere ud af at informere om at Wikipedia IKKE er en ordbog og hvis man vil oprette ordbogsopslag kan man gå til Wiktionary.

Jeg mener altså at Wiktionarys største problem nok er at ikke særlig mange som ved at den eksisterer. Derudover er infrastrukturen som sagt elendig (Wikipedia-navnerummet er f.eks. ikke fuldt oprettet) og jeg er enig med Palnatoke i at et par frivillige wikipedianere måske kunne rette op på infrastrukturen hvorefter vi nok bør udbrede budskabet om at Wiktionary eksisterer lidt kraftigere. --Lhademmor 12. apr 2006 kl. 22:09 (CEST)

Man skal selvfølgelig være forsigtig med at fortolke tavshed, men i dette tilfælde må jeg sige at min fornemmelse er rigtig: Wiktionary er død. Hvor er respiratorens sluk-knap? --Palnatoke 24. apr 2006 kl. 10:58 (CEST)

Aner det ikke, men spørg evt. doktoren eller gå til lederen af hospitalet :-) --Lhademmor 24. apr 2006 kl. 11:08 (CEST)

Fundet: meta:Proposals for closing projects. --Palnatoke 24. apr 2006 kl. 11:17 (CEST)

Måske skulle man også lige nævne en vigtig faktor, nemlig at den gamle ODS (Ordbog over det Danske Sprog) nu ligger på nettet som søgedatabase, hvilket overflødiggør ca. 80% af Wiktionary (nemlig alle de ord som også eksisterede før ca. 1930). --Sangild 28. apr 2006 kl. 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Prisuddelinger

Lister over vindere og evt. nominerede ved prisuddelinger som Bodilprisen og Danish Music Awards er med til at give Wikipedia-brugerne et overblik over cremen af dansk film og musik i et givet år. Samtidig er de med til at synliggøre manglende artikler ud fra devisen om, at hvis man er dygtig nok til at vinde en pris, er man også vigtig nok til at blive omtalt i Wikipedia.

Jeg vil høre, hvad folk anser som den mest hensigtsmæssige måde at lave disse lister på. Hvis der kun er én prismodtager pr. år som ved Kritikerprisen, er det nemt blot at lave en liste. Men andre uddeler mange priser pr. år, og derfor kan listen præsenteres på (mindst) to måder, enten A efter år (som Danish Music Awards) eller B efter kategori (som Bodilprisen).

Jeg synes umiddelbart, at det giver mest mening at sortere det efter år (dvs. modsat af hvordan p.t. det er hos Bodilprisen). Som regel vil der være mange gengangere på tværs af kategorierne, og den samlede vinderskare for et enkelt år er med til at give et godt billede af, hvad der skete i det givne år. Modsat synes jeg ikke, det er specielt brugbart at kunne følge udviklingen i fx bedste birolle.

Hvad er holdningen til dette? Skal vi lave lister af type A eller B eller evt. begge dele?

Derudover kan man vælge, om man vil vise hele listen på én side (som Danish Music Awards), eller om man vil opdele listerne i en række artikler (som Bodilprisen). Skal vi dele det op på mange mindre sider, eller skal vi lave én stor? Jeg hælder umiddelbart mest til én stor, men jeg kan godt se, at det nemt kan blive en meget stor side. --C960657 14. apr 2006 kl. 00:32 (CEST)

Hvis jeg vil se noget om cremen af dansk film og musik i 1993, er det da oplagt at se i artiklen 1993, mens jeg i artiklerne Bodilprisen og Danish Music Awards kan følge udviklingen, fx i bedste birolle. --Palnatoke 14. apr 2006 kl. 08:59 (CEST)

Hvis jeg leder efter Bodilprisen for bedste birolle i 2002, så mener jeg det er oplagt at søge på "Bodilprisen 2002" og så i oversigten finde "bedste birolle". Flere undersider bliver for uoverskueligt, bl.a. grundet ventetid for at hente siden. Siden "Bodilprisen" bør så overordnet forklare hvad prisen er, og i bunden have en liste over de år prisen er uddelt. G®iffen 14. apr 2006 kl. 13:45 (CEST)

Forstår jeg dig ret, at du taler for én artikel pr. år, dvs. Bodilprisen 2002, Bodilprisen 2003 osv.? Og skal det i givet fald erstatte den nuværende opdeling af Bodil-siderne (Bodilprisen for bedste danske film, Bodilprisen for bedste ikke-amerikanske film osv.), eller skal de to opdelinger koeksistere?--C960657 14. apr 2006 kl. 20:01 (CEST)

Min pointe er, at Bodilprisen for Bedste birolle ikke er noget, som har en udvikling, men i stedet er en række enkeltstående hændelser som ikke har meget med hinanden at gøre, hvorfor en liste over birollevindere i mine øjne ikke er så interessant. Derimod har de enkelte priser for samme år en del med hinanden at gøre (ofte vil samme film modtage mange priser, hvorfor det hjælper på helhedsindtrykket at se, at filmen ikke alene modtog bedste birolle men også bedste instruktion osv.). Men o.k., hvis man ser bort fra Bedste birolle, så er der mange "store" kategorier som fx Bodilprisen for Bedste film og DMA for Bedste danske album kan i højere grad betragtes som en helhed med udvikling hen over årene. Det taler jo for, at man laver begge typer af lister. Det giver lidt mere arbejde, men måske også et mere brugbart resultat. Men det er måske for meget af det gode?

Artiklen for 1993 indeholder jo ikke meget om musik og film (og det der står, virker temmelig arbitrært). Det kunne den selvfølgelig komme til, bl.a. ved nævnelse af årets Bodil- og DMA-prisvindere i lighed med Nobelprisen. Vil det være for meget af det gode at nævne alle prisvinderne? Alternativt kan man nævne vinderne i de vigtigste kategorier i Bodilprisen (fx Bedste danske film, Bedste amerikanske film og Bedste ikke-amerikanske film) og så linke til en samlet liste over øvrige Bodil-vindere for det pågældende år (hvilket jo kræver en artikel at linke til).--C960657 14. apr 2006 kl. 20:01 (CEST)

Jeg har sådan set slet ikke kigget på de eksisterende artikler, men kun forholdt mig til hvad jeg ville gøre, hvis jeg skulle oprette fra en ende af. Dette med udgangspunkt i MINE forventede søgebehov og søgemetoder. Jeg forestiller mig en liste over årets priser + navne og der efter links til artiklerne for de andre år a'la

Bodilprisen øvrige år

G®iffen 15. apr 2006 kl. 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikler uden InterWiki

Der er så mange lister over stubbe, korte, mellemlange og lange artikler, QA'ere m.v.

Er der også en liste over artikler uden links til andre sprog? G®iffen 15. apr 2006 kl. 11:27 (CEST)

Fra Kvalitetsoffensiven:

Forudsat der findes tilsvarende sider om samme emne på Wikipedia på andre sprog bør artiklerne henvise til hinanden (kendt som interwiki). Et godt sted at starte er på listen over artikler uden link til engelsk Wikipedia.

Det er nok det tætteste jeg kan komme på det. --Lhademmor 15. apr 2006 kl. 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny taxobox

På opfordring af Malene har jeg overført den engelske taxobox-skabelon til da:wiki som Skabelon:Taxobox2. Som skabelon betragtet er den ret fleksibel og indviklet, men den skulle være lettere at håndtere ved indsættelse i artikler end den nuværende "skabelon-samling", som kræves for at indsætte en taxobox.

Eksempler på, hvordan den ser ud i brug, kan ses på Bruger:Sir48/Sandkasse#Ny taxobox. Den virker med alle de sædvanlige oplysninger, vi angiver i den nuværende taxobox. En af de smarte features er, at taxoboxen "klapper sammen", så den ikke viser parametre (linjer), som ikke er angivet.

På den tilhørende diskussionsside, altså Sir48/Sandkasse kan man se alle de parametre, den nye skabelon giver mulighed for - og det er mange. Der mangler stadig oversættelse af visse specielle taksonomiske grupper. Desuden mangler oversættelse af de engelske tekster omkring "bevaringsstatus", dvs. udryddelsestruet, ikke i fare etc., som vi vist hidtil ikke har indsat i de nuværende boxe. De oversættelser er man velkommen til at anføre på diskussionssiden, så vil jeg sørge for indsættelse i skabelonen.

Skabelonen indsætter et lille "hjælp" foroven, som henviser til artiklen: Wikipedia:Sådan læses en taxobox, som Malene har lovet at tage sig af. Derudover skal der skrives en vejledning til indsættelsen, hvilket betyder, at vores nuværende artikel: Hjælp:Taxoboxe skal ændres med oplysninger fra den engelske vejledning. Det vil jeg tage mig af, hvis skabelonen i øvrigt vinder tilslutning. I den forbindelse kunne det være rart at høre, om vi følger ALLE de forskrifter, der er givet i den engelske vejledning, eller hvad vi undlader eller gør anderledes. --Sir48 (Thyge) 19. apr 2006 kl. 19:58 (CEST)

Vældigt flot arbejde, Thyge. Jeg er imponeret! Det er meget overskueligt og brugervenligt. Jeg er også meget tilfreds med at alle taksonomiske regler er overholdt (fx de latinske og ikke de danske navne som udgangspunkt, og kursivering af artsbinomen). Det er nogle af de ting, som jeg tidligere havde meget svært med at få overbevist visse folk på nl.wikipedia om. Havde du for øvrigt også overvejet at inkludere et afsnit til fylogenetisk systematik efter fransk forebillede? Er det måske en mulighed for den nærmeste fremtid? Jeg havde selv eksperimenteret lidt med det på min brugerside ([4]), men havde ikke haft tid til at få det helt til at fungere. Jeg ved at det ville gøre en dedikeret bruger som Glenn meget lykkelig. Fedor 23. apr 2006 kl. 21:04 (CEST)

Tak for det Fedor. Nej, jeg er slet ikke taksonom, så jeg har kun taget mig af noget teknisk og fået hjælp til resten, hvor der i øvrigt stadig mangler noget oversættelse af mere specielle grupper på Bruger:Sir48/Sandkasse#Ny taxobox. Kan du hjælpe med det? Hvis der skal gøres noget efter fransk forbillede, så må det opstilles for mig - så skal jeg gerne se, hvad jeg kan gøre med det. --Sir48 (Thyge) 23. apr 2006 kl. 22:03 (CEST)

Jeg vil gerne hjælpe til. Hvilke navne har du problemer med? Jeg må understrege at der ikke findes danske oversættelser for alle taksonomiske navne fordi der er så mange og mange er kun kendt af fagidioter, som ikke har set behov for finde på danske navne. Jeg vil også mane om at være forsigtigt med ikke selv at finde på danske navne. Jeg mener at man på wikipedia kun må bruge eksisterende viden og termer og ikke selv finde på noget. Derfor er det så rigtigt at man sætter de videnskabelige ("latinske") navne forrest!

Mht. til et ekstra afsnit til fylogenetisk systematik, vil jeg gerne høre nogle flere meninger om, om det ikke bliver for meget eller er for forstyrrende/forvirrende... Fedor 24. apr 2006 kl. 21:40 (CEST)

Hej Fedor. Et afsnit i taxoboksen om fylogenetisk systematik ville være oplysende, men hvis jeg skal være helt ærlig synes jeg det vil komme til at virke forvirrende og boksen bliver for stor - jeg vil hellere have udbredelseskortene med. Måske kunne vi lave et link til arten hos wikispecies et sted i boksen i stedet for, til dem der er interesserede i at læse nærmere om den slags? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:25 (CEST)

Hvis du ser tabellen på Brugerdiskussion:Sir48/Sandkasse, så er der en del uoversatte linjer, som f.eks. infraphylum, microphylum etc. Måske kan vi bare lade dem være, hvis de ikke kommer i brug på da:wiki alligevel. --Sir48 (Thyge) 24. apr 2006 kl. 22:41 (CEST)

Umiddelbart synes jeg vi skal holde os til de niveauer der er oversat nu - men jeg er også mere formidler end jeg er taxonom ;-) Hvad siger du Fedor? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:28 (CEST)

OK. Prefiksen 'infra' bliver som regel overtaget i danske oversættelser. Så man vil snakke om 'infraorden' og 'infraklasse'. Søgning med Google bekræfter en rimelig almindelig brug af disse. 'Infrarække' kan ikke findes med Google, men er uden tvivl i orden at bruge andre 'infra'-grupper taget i betragtning. Grupper med micro-, nano-, parv- og magn- som prefiks bliver brugt så sjældent at vi nok kan se bort fra dem, men evt. kunne disse prefikser ligeledes overtages bogstaveligt. Tribus (eng.: tribe) bør oversættes som 'tribus'. Der var nogle flere ting, så jeg. Har jeg lov til at redigere i din sandkasse, eller vil du helst selv gøre det efter anvisninger?

Mht. fylogenetisk systematik: Vil udbredelseskort ikke udelukkende bliver brugt til arter (og evt. slægter)? Fylogenetisk systematik vil kun bruges til højere taksonomiske grupper, muligvis over familieniveau. Derfor vil der i ingen tilfælde være både udbredelseskort og fylogenetisk systematik. Fedor 27. apr 2006 kl. 21:07 (CEST)

Ah det havde jeg ikke lige tænkt på - hvis udbredelseskort og fylogenetisk systematik ikke forekommer i samme taxoboks synes jeg det er ok at medtage begge dele i systemet. Mvh Malene Thyssen 28. apr 2006 kl. 07:13 (CEST)

Du er meget velkommen til at redigere på min sandkasse.--Sir48 (Thyge) 28. apr 2006 kl. 00:43 (CEST)

På opfordring fra Fedor giver jeg lige min mening til kende om den nye taxobox. Jeg synes den ser god ud og håber at nogen har energi til at lave en automatiseret konvertering fra den tidligere taxobox. --Glenn 28. apr 2006 kl. 20:27 (CEST)

En automatisk konvertering fra den gamle taxobox til den nye er ikke noget man bare lige rusker ud af ærmet. Der er pænt mange underelementer af den gamle taxobox, så der er lige nogen der har styr på begreberne der skal lave mig en liste over sammenhængen mellem den gamle og den nye. Men med 2000+ taxoboxe i det gamle format, er det nok godt givet ud at bruge et par timers kodetid. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. apr 2006 kl. 10:45 (CEST)

Hej Wegge, Fedor, Malene og andre. Jeg har lige klassificeret de "gamle" anvendte taxobox-skabeloner i Kategori:Taksonomiskabeloner baseret på en-wiki 2005. Check venligst kategori-klassificeringen efter, da jeg ikke har designet dem eller arbejdet så meget med dem.

Til bl.a. Wegge; nu er der lidt færre skabeloner og checke - men der er stadig en del. --Glenn 29. apr 2006 kl. 13:46 (CEST)

Jeg er gået i gang med at lave en konverteringsinstruks til botten. --Sir48 (Thyge) 29. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)

Mht. fylogenetisk/kladistisk systematik kunne man lave både den fylogenetiske/kladistiske systematik/taksonomi og den traditionnelle systematik/taksonomi (f.eks. Fedors eksempel) som sammenklappelige lister, hvor den traditionnelle som standard er klappet ud. De "gamle" kladistiske skabeloner burde kunne ændres til det Fedor har eksperimenteret med.

I princippet kunne der indlejres flere systematikker/taksonomier (sammenklappede) - f.eks. findes der f.eks. en del indenfor planter.

Referencer til tidligere diskussioner - formodentlig med aktuelt eksempel:

Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv4#Diskussion_af_.22artikellinie.22_.28Taxobox_skabeloner.29
Dette er en måde at lave en let vedligeholdbar systematik/taksonomi - eksempel: "En hierarkisk nem udvidelig og nem retbar taxobox system bliver testet":
- Primater (år 2005) - kig gerne i koderne.

--Glenn 29. apr 2006 kl. 00:39 (CEST)

Artiklen Sukkertop-Gran benytter som den eneste [[Skabelon:Taxobox sort entry]]. Hvordan skal "sort" behandles med den nye taxobox? --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 17:30 (CEST)

Det er mig, der har oprettet både [[Skabelon:Taxobox sort entry]] og artiklen Sukkertop-Gran, hvor den bruges. Jeg foreslår, at problemet løses ved, at jeg overfører sortsbeskrivelsen til et underemne i artiklen om moder-arten (Hvid-Gran). Derefter kan den overflødige skabelon blot slettes.--Sten Porse 30. apr 2006 kl. 18:13 (CEST)

Ok, Sten. Så må vi vel gøre det samme, hvis andre sortsbeskrivelser skulle dukke op. --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 19:42 (CEST)

Et nyt spørgsmål til de taksonomisk vidende: Jeg har opdaget, at vi også har en skabelon for overdomæne: [[Skabelon:Taxobox_superdomain_entry]]. De artikler, den er anvendt på, kan ses her. På engelsk wiki har man ikke medtaget begrebet, så det er ikke med i taxobox2. Hvad mener man om behovet for det? --Sir48 (Thyge) 2. maj 2006 kl. 01:32 (CEST)

Jeg mener ikke der er et behov overhovedet for at indikere, at levende væsner hører til Overdomænet "Liv". Fedor 3. maj 2006 kl. 12:42 (CEST)

Det ville være godt at have biota med "taxaer" nærmest roden. --Glenn 3. maj 2006 kl. 19:21 (CEST)

Konvertering fra gammelt til nyt format

Jeg er nu nået så langt, at jeg har fået Sir48s input oversat til et script der kan konvertere fra det gamle taxoboxformat til Taxobox2. Resultatet af konverteringen kan ses på Bruger:WeggeBot/Nye taxoboxe. Fejllisten består for støstedelens vedkommende af artikler hvor der er blandet alimindelig tekst sammen med de enkelte {{Taxobox .... }}-linjer. Disse skal formentlig rettes manuelt, medmindre der er nogle der åbentlyst kan håndteres af scriptet. Udover fejllisten har jeg lavet en stribe sider med de nye taxoboxe. Dem vil jeg meget gerne have folk der har styr på taxoboxe til at kigge på, og se om der er dukket nogle fejl op i konverteringen. Umiddelbart ser de fornuftige nok ud, men da jeg ikke har den store viden på det felt, kan der sagtens være nogle smuttere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. maj 2006 kl. 02:49 (CEST)

Så tror jeg vi er ved at være klar. Sir48 og jeg har ved fælles hjælp fået luset ud i de fejlskud som Fedor, Malene og Sten har påpeget. "Gallerisiderne" med de nye taxoboxe er opdaterede, og medmindre der kommer klager, regner jeg med at lave en masseredigering en gang i løbet af i morgen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2006 kl. 16:18 (CEST)

Så er 1946 ud af de 2142 taxoboxe konverterede fra det gamle til det nye format. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2006 kl. 20:00 (CEST)

Direkte overførsel fra den engelske..

Jeg har en bøn. (Selvom jeg er ateist.) Når man skriver en ny artikel vil det være meget tidsbesparende hvis man kunne nøjes med at overføre den engelske taxoboxkode direkte og så bare skulle rette navnet og skrive de danske navne ind. Jeg prøvede lige, men det går slet ikke i taxobox2. Kan det ikke laves så:

Den danske taxobox forstår den engelskes parametre (ligesom man kan bruge image: i stedet for billede: ellers).
Der laves en bot der med mellemrum automatisk skifter de engelske parameternavne ud med de danske.

--Gunner Poulsen 4. jun 2006 kl. 23:05 (CEST)

Taxobox hænger mig langt ud af halsen lige nu. Når jeg er kommet mig over dem, skal jeg nok lave en webservice der kan oversætte en engelsk til en dansk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2006 kl. 23:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Patruljering af seneste ændringer

Featuren patruljering af seneste ændringer er nu slået til på dawiki. Den indebærer at alle redigeringer bliver markeret som upatruljerede i Seneste ændringer. Markeringen er kun synlig for de brugere der har mulighed for at patruljere ændringer, for tiden er det administratorer.

Alle ændringer der ikke er patruljerede vil være forsynet med et link Markér som patruljeret. Klikker man på dette link, vil redigeringen (ikke overraskende) blive markeret som efterset. Fidusen ved dette er naturligvis at det er lettere at sikre sig at alle ændringer rent faktisk er blevet efterset. I seneste ændring er det muligt at vælge om man vil vise eller skjule patruljerede ændringer. Skjuler man patruljerede ændringer og evt. ændringer fra brugere der er logget ind, er det ret let at få et overblik over de ændringer der har potentiale for at være hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 1. mar 2006 kl. 13:12 (CET)

Jeg vil foreslå, at vi til patruljeringen for det første laver en norm herom (for eksempel Wikipedia:Patruljering og WP:P), og herudover tilføjer en praksis om, at også nye artikler skal patruljeres. Herunder kunne man sørge for, at en artikel er "patruljeret", hvis den har passende kategorier, stubmarkering (om nødvendigt), interwiki, kvalitet mht. WP:QA, måske et billede fra commons og tilsvarende. Det kræver lige 3-10 miutter per artikel at sørge for, at den lever op til minimumsstandard ud fra disse kriterier, men det gør helt sikkert kvalitetsoffensivens opgave markant nemmere - det vil nemlig på denne måde ikke komme nye artikler til. Og da der stadig ikke kommer over 50 artikler om dagen, så skulle det være muligt for 20 administratorer at sikre, at disse artikler levede op til disse krav hver dag.

Kan der skabes konsensus heromkring? Ikke at konsensus er nødvendigt - jeg kan jo bare gå igang, men hvis vi kunne formulere det og være flere om det, så var det lidt smartere :)

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 20. apr 2006 kl. 18:02 (CEST)

Jeg mener administratorernes obligatoriske opgave primært er at tage sig af hærværk. At få små dårlige artikler op på minimumsstandard er noget alle skribenter bør se til, når de har tid og lyst, ikke kun administratorer. Her er en idé: Hvad med at oprette et hold af frivillige brugere, der går på tværs af administratorer/alm. bruger-skel, til systematisk at tage sig af små, nye, under-standard artikler. Hvis nogen fandt på et lidt catchy navn på et sådant korps, så skulle det nok kunne blive populært. --Anjoe (Anders) 21. apr 2006 kl. 01:35 (CEST)

Jeg synes det lyder som en god ide at få noget "officielt" på skrift om patruljeringen og at vi løfter de nye artikler systematisk. Jeg er enig med Anjoe i at det sidste er en opgave for alle skribenterne på Wikipedia - og det bliver nok gjort mere effektivt hvis vi kan få oprettet et "korps" af skribenter til den slags - gerne mange, så det ikke bliver nogle få der "hænger på" opgaven. Navneforslag: "Fødselshjælperne", "Artikel ad modum", "Starthjælpen", "Godt begyndt..." Mvh Malene Thyssen 21. apr 2006 kl. 02:14 (CEST)

Mht. at lægge opgaverne over på administratorne, så er det udfra begrænsningen om, at kun administratorer kan se ikke-patruljerede, nye artikler på listen herover og kun administratorer kan markere artikler som patruljerede. Men ja, det bør selvfølgelig være en opgave for alle, og får vi lavet et sådant korps (navnet skal helt sikkert indeholde korps!), så skal der blot sidde mindst én administrator med, som efterfølgende sørger for at patruljere alle artiklerne. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. apr 2006 kl. 09:14 (CEST)

Flere navneforslag: minimums-/minimalkorpset (fordi det handler om at få artikler op på minimal standard), førstehjælpskorpset, opretningskorpset, eller simpelthen encyklopædikorpset eller nye artikler_korpset --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 10:22 (CEST)

Jeg vil nu hellere kalde det noget med patruljen. --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 11:49 (CEST)

Kom med et forslag. --Anjoe (Anders) 23. apr 2006 kl. 12:19 (CEST)

De fleste af dine forslag vil virke udmærket med -patruljen; jeg er nok mest til minimalpatruljen (eller man kunne gå Disney i bedene med Nøddepatruljen (jf. diskussionen om spirer og den slags)). --Palnatoke 23. apr 2006 kl. 12:51 (CEST)

Jeg har indtil videre gjort kraftigt brug af betegnelsen Nøddepatruljen, når jeg har lavet disse opgaver. Det er en glimrende betegnelse :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 25. apr 2006 kl. 21:25 (CEST)

Nøddepatruljen er da et forfærdeligt navn. Hvem er i nød? Eller skal de identificeres som værende nogen nødder? Noget med patrulje kan sikkert gå an - korps får mig til at tænke på frikorps og andre ubehageligheder. Så jeg foreslår wikipatruljen. De skal jo sørge for, at nye artikler er wikificeret.--Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 21:41 (CEST)

Personligt syntes jeg Nøddepatruljen er et fremragende navn da det jo er det danske navn for en:Chip 'n Dale Rescue Rangers. --Peter Andersen 25. apr 2006 kl. 23:09 (CEST)

Nøddepatruljen lyder fint, men jeg synes som Thyge ikke det er godt nok, da det ikke rigtigt siger mig noget om hvad opgaven er, så synes jeg bedre om Wikipatruljen, hvis det skal være et navn med endelsen -patrulje eller -korps. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 14:03 (CEST)

Støtter Wikipatruljen/Wikificeringspatruljen - havde også tænkt på det, men Thyge kom først. :-) --Anjoe (Anders) 26. apr 2006 kl. 16:01 (CEST)

(Jeg synes det er et kedeligt navn :( -- Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. apr 2006 kl. 16:31 (CEST))

Altså, det var ikke for at dræbe initiativet/debatten - jeg skal gerne bøje mig og gå foran med at oprette et oplæg på henholdsvist Wikipedia:Patruljering og Wikipedia:Wikipatruljen. Jeg kigger på dem senere i dag. :)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Indstillinger for overvågningslister

På fanebladet Watchlist i Speciel:Preferences er der nu mulighed for at vælge mellem to udgaver af overvågningslister. Markeres punktet "Udvidet liste med seneste ændringer", kommer overvågningslisten til at se ud som en filtreret udgave af Seneste ændringer. Dette aktiverer det udvidede format for overvågningslister, der har været standard på dawiki i et stykke tid, men nu hvor der er en indstilling til formålet, er standarden vendt tilbage til kun at vise dén sidste ændring. Vælger man at aktivere det udvidede format, kan den anden nye indstilling, "Antal redigeringer der vises i udvidet overvågningsliste" bruges til at begrænse det antal ændringer man får vist.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny kommuneinfoboks

Kan vi ikke bruge Skabelon:NyKommune på alle kommuneartikler, i stedet for Skabelon:Kommune. Den nye har flere informationer. Jeg går i gang, men hvis nogen har indvendinger, så skal jeg gerne rette tilbage. --Thrane 23. apr 2006 kl. 16:24 (CEST)

Øhm, de to skabeloner er da til to forskellige ting. Kommune er til kommuner 1970-2006, og NyKommune er til kommuner fra 2007. --30. apr 2006 kl. 21:24 (CEST)

Thrane, til gengæld kan du ændre Skabelon:Kommune så den ligner Skabelon:NyKommune. Det vil dog kræve en del arbejde at opdatere alle artikler med de ekstra oplysninger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 21:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedlicenser?

For noget tid siden fik vi afgjort om vi ville tillade licensen "fairuse" for billeder på den danske Wikipedia - svaret blev efter afstemningen et rungende NEJ! Men der er flere licenser vi er nødt til at tage stilling til, så vi kan få formuleret en politik om tilladte billedlicenser her. Creative Commons licensen findes også i to knapt så frie udgaver: NC og ND - dvs Creative Commons - No-commercial og Creative Commons - No-derivative. Begge licenser tillades ikke på vores fælles billedarkiv Commons, men vi har flere billeder, der ligger lokalt på den danske Wikipedia under disse to licenser. Hvad gør vi? Jeg er mest stemt for at slette billederne og forbyde de to licenser, da jeg ikke mener de er frie nok. Hvad siger I andre? Mvh Malene Thyssen 24. apr 2006 kl. 23:07 (CEST)

Jeg er, som det vist også fremgik af vores IRC-diskussion, enig. Optimalt set, synes jeg, vi bør følge Commons' regelsæt. Et par henvisninger til skitsering af problemstillingen:

Billede:Venstre-logo-rund.jpg er no-derivatives, mens Billede:Sedna-comp.jpg og adskillige andre billeder er non-commercial.

Licenserne: nc og nd. --Pred (diskussion) 24. apr 2006 kl. 23:13 (CEST)

Vi bør ligge så tæt op til Commons som overhovedet muligt. I øvrigt er NC og ND vel også i strid med GFDL, som er den overordnede licens for Wikipedia, så jeg mener også vi skal stoppe brugen af dem -- Nico 24. apr 2006 kl. 23:48 (CEST)

Enig i at stoppe med dem. --Sir48 (Thyge) 25. apr 2006 kl. 00:12 (CEST)

Som jeg har forstået det, må (løs:bør) alt på Wiki bruges frit, uden begrænsninger, af alle og enhver til et hvilket som helst formål. Derfor mener jeg ikke der skal bruges licenser der sætter begrænsninger. Den eneste finte jeg umiddelbart er villig til at godtage i et projekt som Wiki er dem der opfordrer til (men ikke kræver) at man sender en mail eller et materiale, hvis man bruger billede eller tekst eksternt. Jeg synes altid man skal være velkommen til at skrive "Foto: Wikipedia.org" eller lign. neden under :-) G®iffen 25. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)

Jeg er enig i, at vi såvidt det er muligt holder os til commons licenspolitik - dvs. GFDL og public domain, men især tidligere har det været svært nogle få gange at finde illustrationer som opfyldte så frie krav. --Glenn 25. apr 2006 kl. 16:48 (CEST)

Enig i at vi bør slette dem, selvom det jo desværre betyder færre billeder. --Lhademmor 25. apr 2006 kl. 17:03 (CEST)

Det lader til, at der er enighed om, at vi følger Commonspolitikken. Jeg foreslår derfor, at vi afholder en formel afstemning, som vi gjorde med fair use-billederne, og derefter formulerer en konkret politik. --Pred (diskussion) 25. apr 2006 kl. 18:53 (CEST)

Hmm indtil vídere er der jo konsensus, så med mindre nogen protesterer indenfor den næste uges tid synes jeg bare vi skal få formuleret politiken. Mvh Malene Thyssen 26. apr 2006 kl. 13:56 (CEST)

Hvis nogen af jer kender en ordblind fotograf, så er der jo en måde han/hun alligevel kan bidrage til projektet :-) Hvis nogen orker, kan de jo skrive ned hvad motivet er på de billeder der slettes, og så lægge det i et afsnit for sig i ønskede billeder? G®iffen 26. apr 2006 kl. 15:52 (CEST)

INDVENDING: Jeg er helt ny wikipedianer, men har brugt wiki som nyttigt opslagsværk gennem flere år. Og jeg mener wiki mister for meget nytteværdi med de stadig strammere regler for billedlicenser. Fairuse-forbudet gjorde et stort indhug i mulighederne, og hvis vi kun tillader PD og GFDL bliver det bare værre. Hvorfor henholder vi os ikke i højere grad til dansk ophavsretslov? I forvejen tillader vi jo tekstmæssige citater efter §22. Der er mulighed for at gengive værker efter §23:

[5]: § 23. Offentliggjorte kunstværker og værker af beskrivende art, jf. § 1, stk. 2, må gengives i kritiske eller videnskabelige fremstillinger i tilslutning til teksten, når det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet. Gengivelsen må ikke ske i erhvervsøjemed.

En encyklopædisk artikel er pr. definition en videnskabelig fremstilling, og wikipedia laves ikke i erhvervsøjemed. Vi bliver selvfølgelig nødt til at opstille vejledende eksempler på god skik og formålsbetinget omfang, og jeg skal gerne bidrage. Jeg tror egentlig at det, jeg argumenterer for, er en dansk variant af fairuse, så vi kan få pladecovers, bogforsider, kunstværker, kulturpersonligheder, logoer for virksomheder og organisationer, byvåben etc. ind som en logisk del af artiklerne.Konnerup 4. maj 2006 kl. 09:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Portal-navnerum

Der er dd. oprettet et særskilt navnerum til portaler og diskussion af samme. Præfiks er hhv. "Portal:" og "Portal diskussion:". Med brug af et afgrænset navnerum til portalsider, slipper vi for den lidt mudrede sammenblanding, hvor der både er interne og brugerrelaterede sider i Wikipedia-navnerummet. -- Wegge 26. apr 2006 kl. 15:16 (CEST)

Så nu skal alle siderne under "Wikipedia:Wikiportal/" flyttes? Og også Wikipedia:For børn og unge? --Palnatoke 26. apr 2006 kl. 15:03 (CEST)

Det ville være en god ide. Ihvertfald de aktive portaler. Vi har også Økologiportal og Historieportal, der ligger lidt umotiveret i artikel-navnerummet. -- Wegge 26. apr 2006 kl. 15:16 (CEST)

Mht. aktive/in-aktive portaler som der blev snakket om på IRC, hvad er så bedst i forhold til at have inaktive portaler/portaler under opstart i Wikipedia-navnerummet? Og tilsvarende flytte "døde" portaler fra Portal- til Wikipedia-navnerum og tilbage ved aktivitet igen? Eller hvordan løser vi det? --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 26. apr 2006 kl. 15:41 (CEST)

Spørgsmålet om aktivitet viser vel egentlig to betydninger af "portal" - nogle portaler er blot indgange til et stort emne, andre er portaler i Web 1.0-betydningen. --Palnatoke 26. apr 2006 kl. 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dagens avis igen

Jeg har igen sat Projekt Dagens Avis i gang. Denne gang bliver det Politiken, som vi kigger igennem - og det sker den 5. maj. --Palnatoke 28. apr 2006 kl. 12:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Interview-henvendelse

Vi har fået en henvendelse fra en specialeskriver fra Københavns Universitet (emne: "Wiki: Samtale og samarbejdsformer på webbet":

> Jeg synes, det er yderst sympatiske og relevante projekter I arbejder med.
> Derfor henvender jeg mig for at undersøge, om nogle personer evt. vil
> deltage i et interview omkring iværksættelsen og udviklingsprocessen af de
> forskellige Wikimedia projekter.
>
> Det drejer sig om et interview på ca. 1 - 1½ time, hvor jeg gerne vil spørge
> til personens oplevelser og erfaringer med wikiprojektet(er). Vedkommende må
> meget gerne være opstarter eller administrator på ét af projekterne, fx
> Wikibooks eller Wikisource.
>
> - Interviewet kan selvfølgelig foregå, hvor det passer vedkommende.

Spørg mig (på mail eller IRC) om mailadresse og/eller telefonnummer. --Palnatoke 29. apr 2006 kl. 09:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stemmelighed i Månedens tema

Husk at stemme på månedens tema og månedens samarbejde. Vh. Rune Magnussen 30. apr 2006 kl. 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Jimbo in Norway

En side for foreløpig informasjon.
A page for preliminary information.
— John Erling Blad (en) 30. apr 2006 kl.15:55 (UTC)

Jeg har flyttet indlægget hertil. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 30. apr 2006 kl. 19:48 (CEST)

Jimbo kommer til Bergen 29. mai og vi vil prøve å få til noe den dagen slik at han kan møte Wikipedianere. Følg med på siden med foreløpig informasjon som vil bli oppdatert. --Nina-no 3. maj 2006 kl. 05:54 (CEST)

Det vil bli et foredrag av Jimbo, 18.00-20.00 Auditorium 1, Realfagbygget (Takk til Matematisk institutt/UiB ), med en etterfølgende sosial sammenkomst – en wikimeetup. Det vil også bli en pressekonferanse 29.mai 15.00 på Bryggens museum. Påmelding til Wikimeetup: Her Pressemelding

--Nina-no 23. maj 2006 kl. 13:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Om {{uoversat}} vs. {{oversæt}}

(Overført fra min brugerside da det skønnes at have almen interesse. --So9q 30. apr 2006 kl. 21:02 (CEST))

Hej,

Jeg ser at du har oprettet {{Uoversat}} og tilhørende kategori/skabelon/vejledning. Men vi har jo allerede {{Oversæt}} og {{Oversæt-resten}} samt Kategori:Oversættelse mangler. Kunne det ikke være muligt at inkludere et link til vejledningen i de to andre skabeloner og så droppe de nye skabeloner og den nye kategori? Der er jo ingen grund til konkurrende systemer --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. apr 2006 kl. 10:45 (CEST)

Som jeg ser skabelonerne, er {{Oversæt}} og {{Oversæt-resten}} mere pegefingerløftende end {{Uoversat}}, og anvendelsen er forskellig: Hvis man importerer en artikel, kan man sætte {{Uoversat}} på, mens {{Oversæt}} typisk påsættes af andre, der irriteres over kritikløs import. --Palnatoke 21. apr 2006 kl. 10:52 (CEST)

Der kan meget vel være anvendelse for begge, men kategoriseringen bør i hvert fald være den samme. Og hvis begge typer skabeloner ønskes, bør de nok have ensartet navngivning og udseende - på trods af forskelligt formål. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. apr 2006 kl. 10:57 (CEST)

Hej, ja, jeg så uoversat og uoversat-start på den bokmålske wiki, og så kopierede jeg dem som et første forsøg med skabeloner. Jeg er enig med Palnatoke i at der er forskel på anvendelsen af de to skabeloner oversæt og uoversat.

Ang. design så synes jeg at vi skal finde et "flot" fælles design til alle vores vedligholds skabeloner så de ser ens ud og holdes stringent. Det med den blå-lilla baggrund er noget som de gør meget i på den norske wiki, men jeg ved ikke om der er andre end mig der synes at det ser ok ud. Jeg anbefaler at vi tager design af skabeloner som en udbudsrunde eller lignende ved landsbybrønden, hvor flere end jeg kan komme med forslag til design. Jeg har i øvrigt lavet skabelon:oversæt om til blå baggrund se: Bruger:So9q/Skabelon:Oversæt

Ang. kategori, så må jeg indrømme at det også var mit første forsøg i oprettelsen af [6], jeg kan forstå på barklund at den lige skal ændres så den passer ind i de øvrige kategorier og det er helt fint for mig, jeg ved bare ikke hvordan dette gøres. :-)--So9q 22. apr 2006 kl. 10:46 (CEST)

To yderligere indlæg fra So9qs diskussionsside om dette emne

se nedenfor.--So9q 30. apr 2006 kl. 21:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Uoversatte artikler på dawiki

(Overført fra min brugerside da det skønnes at have almen interesse. --So9q 30. apr 2006 kl. 21:02 (CEST))

Hej Dennis

Jeg kan se, at du har indsat tekst i en del artikler fra andre sprog end dansk. Hvad er egentlig formålet med det? Har du tænkt dig at oversætte de tekster, du sætter ind?

Selv om mange artikler på den danske udgave af wikipedia godt kunne behøve en uddybning, er sproget på den danske wikipedia nu en gang dansk. Hvis en læser kunne tænke sig at søge uddybende information på andre sprogudgaver af wikipedia, er det let for brugeren at klikke på interwiki-linket i venstre side af en artikel. Jeg ser derfor ikke noget behov for at indsætte tekst på andre sprog end dansk i artikler på den danske wikipedia.

MVH Hede2000 30. apr 2006 kl. 20:29 (CEST)

Jeg er enig. Jeg ser ikke noget stort problem i norske tekster, der kun er blevet nødtørftigt oversat, da et norsk ord hist og her næppe skræmmer nogen væk, men jeg synes, det er en daarlig idé at indsætte lange tekster paa rent norsk. Hvis det er, fordi du har tænkt dig at oversætte det snart, kan du jo bare putte det ind paa en underside til din brugerside, indtil arbejdet er overstaaet. --Twid 30. apr 2006 kl. 20:37 (CEST)

Enig med Hede2000 og Twid. Storimport af tekst på andre sprog ender med at blive liggende urørt. Man kan arbejde på en privat sandkasseside, hvis man gerne vil importere hele artiklen på én gang, men ikke kan overkomme selve oversættelsen på én gang. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 21:33 (CEST)

Min hensigt med at overflytte uoversat tekst fra primært norsk (bokmål) har et hovedformål: Et forsøg på kollektivt at forbedre indholdet på den danske wikipedia. 3 underformål:

At at motivere besøgene på wikipedia til at bidrage med at oversætte (det kan måske få flere besøgene til at engagere sig i projektet, at de ikke selv skal have meget viden på området for at kunne bidrage)

Få bedre og mere indhold på artiklerne, frem for at oprette nye (små) artikler.
På sigt at koordinere og samle de uoversatte artikler

Jeg er enig i at sproget er dansk, men jeg mener at bokmål ligger så tæt op af dansk både grammatisk, sætningsopbygningsmæssigt og sprogligt at vi ikke forringer de danske artikler ved at oversætte fra bokmål.

Jeg er uenig i at det er let at klikke på interwiki-linket i venstre side, og derefter oversætte. Dette bunder i at der er mange artikler som i forvejen er oversat fra norsk og at der derfor ikke er yderligere at hente. Dertil kræves et grundlæggende kendskab til wikipedia før at det er muligt at flytte indholdet, samt at man ofte ender op med uoverskueligt mange browservinduer, ved samtidig bearbejdning af fx bare to artikler.

Succes: Jeg synes at projektet med uoversat tekst kommer til sin ret, når der på dansk er en linie og en lang og god artikel på norsk, fx Riga. Eller på Kilroy hvor oversættelsen næsten er fuldført.

Jeg erkender, at der måske mangler lidt koordination, måske vi skulle starte med at tage tekst fra de norske udmærkede artikler?

Jeg erkender også, at det uoversatte tekst ikke er en perfekt ide, den har slagsider som påpeget på no:wiki. Jeg mener, at disse slagsider kraftigt opvejes af fordelene ved den store let tilgængelige mængde artikkelstof.

Venlig hilsen --So9q 30. apr 2006 kl. 21:34 (CEST)

For mit vedkommende har jeg intet imod at man oversætter fra andre sprog. Jeg opponere kraftig mod import af tekst til artikelnavnerummet uden samtidig oversættelse. I artikelnavnerummet bør der kun være artikler på dansk (i private sandkasser er det en helt anden sag). At nordmændene i skrivende stund har 171 "Ikke ferdig oversatte artikler" (sic), er efter min mening en tydelig indikation af, at det ikke fungerer at blande sprog i artikelnavnerummet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. apr 2006 kl. 21:52 (CEST)

Jeg er aldeles enig med Kaare. Dansk wikipedia er på dansk. Iøvrigt: Hvis nogen ikke kan finde ud af at flytte en artikel, de ønsker at oversætte, kan de bede om hjælp til det. --Sir48 (Thyge) 30. apr 2006 kl. 21:58 (CEST)

Helt enig med Kaare og Sir48. Man kan naturligvis godt mene, at dansk og bokmål burde have delt én wikipedia, men sådan gik det ikke, og det er bestemt ikke noget, man bør forsøge at liste ind ad bagdøren. --Twid 30. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)

So9q jeg må erkende jeg er enig med kritikerne her - indsættelse af fremmedsprog i artiklerne skal følges op med oversættelse umiddelbart efter, ellers bliver det noget rodensammen, som vi bagefter skal rydde op i igen. Jeg tror desværre ikke på, at det giver så mange fordele som ulemper. Mvh Malene Thyssen 30. apr 2006 kl. 22:06 (CEST)

Hej alle sammen. Jeg har har taget kommentarerne til efterretning og sætter ikke i fremtiden uoversat tekst ind i artiklerne. Jeg giver kritikerne ret i at ideen ikke var perfekt. "Storimport af tekst på andre sprog ender med at blive liggende urørt" her en måned efter må jeg sande at Kåres udtalelse var korrekt, der er næsten ikke blevet oversat noget af det norske tekst jeg har "listet ind af bagdøren". Øv :-(

Jeg agter at arbejde videre i næste måned med det script som erstatter de fleste af de forskelle som er på bokmål og dansk. Når det er klar så kan jeg smide en post her på brønden. Jeg regner med at et sådan script vil fjerne 70% af de norske endelser og vrøvle ting, men samtidig lave 5% fejl teksten. Det resterende dansk-norske tekst skal efter planen indsættes i openoffice eller lignende og køres igennem for stavefejl. Jeg er overbevist om at det vil spare oversætterne af bokmål->dansk meget tid fremover.--So9q 23. maj 2006 kl. 20:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Index på kategorioversigt

Når man er inde på oversigten over samtlige kategorier Speciel:Categories ville det værer rart, hvis der i toppen var hele alfabetet, så man hurtigt kunne hoppe til f.eks. "K" for at se de kategorier, der starter med K. Ville dette være muligt at lave eller findes der en anden oversigt? --Wassini 1. maj 2006 kl. 12:18 (CEST)

Til at finde kategorier vil jeg helt klart anbefale CategoryTree, der giver meget nydelig adgang til kategorier og underkategorier. Der er dog så vidt jeg ved ikke en alfabetisk liste. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 1. maj 2006 kl. 16:37 (CEST)

Man kan bruge listen over all artikler. Hvis jeg for eksempel vil se alle kategorier startende fra R så kan jeg bruge Speciel:Allpages/Kategori:R. --Christian List 4. maj 2006 kl. 03:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Udmærkelser og nomineringer på diskussionssider

I forbindelse med en samtale på IRC snakkede vi om, at {{dagens artikel}}-, {{ugens artikel}}- og {{NUA}}-skabelonerne ikke er specielt kønne og faktisk overhovedet ikke hører til på artikelsiderne.

I stedet foreslår jeg at man laver en skabelon, som indsættes øverst på diskussionssiderne, og som kan bruges til alle former for udmærkelser og nomineringer inden for forskellige projekter. Mit oplæg er udseendet i min sandkasse, men det kan selvfølgelig ændres.

Indsættelse forestiller jeg mig lavet efter en af følgende modeller:

Predefinerede:

{{Udmærkelse
 | Ugens artikel = uge 42, 2005
 | Nomineret til Månedens Sportsartikel = 1
 | Månedens Historieartikel = januar 2004
}}

Dynamiske fra skabeloner:

{{Udmærkelse
 | {{Udmærkelse/Ugens artikel|uge 42, 2005}}
 | {{Udmærkelse/Månedens Sportsartikel/Nomineret}}
 | {{Udmærkelse/Månedens Historieartikel|lanuar 2004}}
}}

Fuldstændig dynamisk:

{{Udmærkelse|Indhold=
* Udvalgt til Ugens artikel i uge 42, 2005
* Nomineret til Månedens Sportsartikel
* Udvalgt til Månedens historieartikel i januar, 2004
}}

Fordele og ulemper ved de forskellige måder kan diskuteres - ligesom initiativet som helhed selvfølgelig er til diskussion. Hvad synes folk?

Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 4. maj 2006 kl. 16:50 (CEST)

Det lyder som en god ide. Alle tre løsnngsforslag synes jeg ser ok ud. Er vist nok mest stemt for 1. eller 3. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2006 kl. 17:41 (CEST)

Jeg synes også det er fint, men har ingen præferencer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. maj 2006 kl. 20:54 (CEST)

Jeg synes at det ser godt ud. Godt initiativ.--So9q 6. maj 2006 kl. 11:01 (CEST)

Jeg har nu skrevet Wikipedia:Udmærkelse, oprettet Skabelon:Udmærkelse, lavet vejledningen på Skabelon diskussion:Udmærkelse og ikke mindst lavet et eksempel på brug af stort set samtlige parametre i min sandkasse. Hvis det ser acceptabelt ud, vil jeg foreslå at vi går videre hermed og får det sat ind, hvor det hører til. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 6. maj 2006 kl. 14:31 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig iitiativet - lad os bare komme i gang med indsættelsen i artiklerne :-) Mvh Malene Thyssen 6. maj 2006 kl. 18:09 (CEST)

Mht. Wikipedia:Dagens artikel (og {{dagens artikel}}), så gik samtalen på, at dagens artikel primært og enerådigt blev udvalgt af Hansjorn. Derfor var det lidt malplaceret at sætte dette som en udmærkelse, da valget af dagens artikel ikke er et udtryk for den samlede danske Wikipedias præferencer, men blot en enkelt bruger. Derfor gik diskussionen på, at hvis man vil se, hvad der har været dagens artikel, så kan man kigge i arkiverne herfor - og så ellers fjerne alle markineringer af dagens artikel fra alle artikler. Dette skal selvfølgelig diskuteres og hvis der ikke er enighed herom, så kan vi blot tilføje dagens artikel til udmærkelsesskabelonen.

Og forresten valgte jeg løsningsmodel 1 som det kan se på Skabelon diskussion:Udmærkelse.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. maj 2006 kl. 10:25 (CEST)

Var der noget, der forhindrede andre brugere i at byde ind mht. dagens artikel? Altså bortset fra dovenskab og/eller prioritering? Det mener jeg ikke. Hvis vi andre havde haft et tilstrækkeligt stort ønske om andre artikler som "dagens", kunne vi bare have gjort noget ved det. Det gjorde vi ikke. Derfor blev den samlede danske Wikipedias præferencer som de blev. At vi i dag har afstemningsprocedurer og hele svineriet er fint og godt, men det ændrer ikke på at vi tidligere var tættere på the Wiki way. --Palnatoke 7. maj 2006 kl. 10:55 (CEST)

Jeg er ikke uenig og jeg var ikke engang med den gang (jeg blev først aktiv nogenlunde sammenfaldende med indførelsen af ugens artikel), så jeg har ikke mening eller holdning. Vi kan fint tilføje dagens artikel, der var blot en stemning på IRC om, at den lige så vel kunne udgå fra lige dette "udmærkelsesinitiativ". Men om du synes den hører til her, så er det blot at tilføje den. Det er jo heller ikke en sletning heraf (arkiverne findes endnu) - blot ikke medtagelse i "udmærkelser". --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. maj 2006 kl. 11:06 (CEST)

I sin tid var det vist HansJorn og jeg der for det meste ordnede dagens artikler. Vi gjorde det for at skabe lidt dynamik på forsiden med nogenlunde acceptable artikler med et billede. Nogle af de udvalgte artikler var knapt udbygget ud over stub-formatet, men vi valgte at bruge dem alligevel i håb om at indfange nye brugere. Dagens artikler behøver efter min mening ikke at indgå i udmærkelsen og noten på artiklerne om dagens artikel kan også fjernes. Arkivet har mest historisk interesse nu. Mvh Malene Thyssen 7. maj 2006 kl. 16:30 (CEST)

Kan vi drage en konklusion heraf? Hvad gør vi med dagens artikler? Jeg vil gerne gå i gang med at implementere udmærkelserne, men det skal jo lige afklares hvorvidt dagens artikel skal være med eller ej. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 11. maj 2006 kl. 08:57 (CEST)

Lad os bare lade dem udgå. --Palnatoke 11. maj 2006 kl. 09:46 (CEST)

Op igen

Jeg er dd. begyndt at indsætte denne skabelon på ugens tidligere artikler. --Lhademmor 20. jun 2006 kl. 21:13 (CEST)

Revival

I anledning af skabelonens 1-års-dag vil jeg gerne spørge om det er muligt at kombinere Skabelon:Lovende artikel og {{God artikel}} med denne skabelon? --Lhademmor 8. maj 2007 kl. 12:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedproblem

I min artikel om naver har jeg en henvisning til et billede, men linket virker ikke. Er der en venlig sjæl der kan fortælle mig hvad jeg gør...

--B. Mathias Askholm 5. maj 2006 kl. 12:09 (CEST)

Hvis billedet ligger på dawiki eller på Commons, skulle det gerne blive vist hvis det er stavet rigtigt. Husk at der er forskel på små og store bogstaver. Og hvis du har set billedet på enwiki, kan du ikke linke til det direkte, men skal hente det til dawiki eller lægge det på Commons --Jørgen 5. maj 2006 kl. 12:46 (CEST)

Jeg har lagt billedet over på Commons så nu skulle det virke. --Broadbeer

Og jeg siger mange tak.--B. Mathias Askholm 7. maj 2006 kl. 12:13 (CEST)

Nu har jeg et nyt problem. Jeg kunne tænke mig at få lagt mine billeder af A. Remfeldt over i kategorien fotografer, men efter god sæd og vane han jeg ikke hitte ud af det.

--B. Mathias Askholm 7. maj 2006 kl. 14:29 (CEST)

Hvis det er på Commons skal du huske at skrive Category istedet for Kategori. Ellers skulle det fungere på samme måde som almindelige artikler. --Peter Andersen 7. maj 2006 kl. 14:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

For mange stednavne er belastet af sogne

Som jeg har nævnt her er der et strukturelt problem, som tilsyneladende kan føres tilbage til at en sognegal person har villet klassificere alle danske stednavne efter deres sogne, og derfor opstår det sider som denne (hvor jeg har rettet stationen fra Friheden (Strandmarks Sogn) til at være en station i Hvidovre og i øvrigt sørget for at linket henviste til den artikel der faktisk eksisterede om Friheden Station). Jeg vil hævde at sogne ikke er en tidssvarende måde at opdele landet på, men vigtigere er det at ingen orienterer sig efter fx Standmarks Sogn, men naturligvis efter Hvidovre.

Pointen er: læg mærke til når sognene spærrer for mere hensigtsmæssige artikler som i tilfældet ovenfor. --Sangild 7. maj 2006 kl. 10:24 (CEST)

Sogn-fetichisten er Twidrobot, der har oprettet stednavnsflertydigheder og sogne efter en foruddefineret liste. Og ja, er der bedre navne for et stednavn end underinddeling efter sognet, skal det selvfølgelig bare bruges, men det kunne den stakkels robot jo ikke lige finde ud af i sin tid. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. maj 2006 kl. 10:35 (CEST)

Kopieret fra Diskussion:Friheden Den umidelbare forvirring skyldes en fejl på omdirigeringssiden; Stormarks Sogn, og har ikke noget med Friheden station at gøre. Den er nu rettet; Der er nogle stykker af den slags, da sogneartiklerne blev oprettet med en bot men de fleste er efterhånden rettet. Ang. brugen af sognene som basisindeling er det blevet diskuteret grundigt i flere sammenhænge, (men desværre aldrig samlet). Den mest omfattende jeg lige kan komme i tanke om ligger her: Diskussion:Klovborg Sogn, men se også Lokalhistorie vh. -- Nico 7. maj 2006 kl. 10:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Henvisning til KUA

I artiklen Bødker har jeg lavet et link til KUA, dialektforskningsinstituttet, men jeg er i tvivl om hvorvidt det ikke kunne specificeres bedre, da man må lede rundt på KUAs hjemmeside for at komme til rette sted.

--B. Mathias Askholm 8. maj 2006 kl. 13:16 (CEST)

Hvis du mener Afdeling for Dialektforskning er det direkte eksterne link http://www.hum.ku.dk/dialekt/. Så vidt jeg kan se har du "kun" wikilinket i forbindelse med det, så jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener. Du er selvfølgelig mere end velkommen til at lave et wikilink til Afdelingen for Dialektforskning. --Heelgrasper 8. maj 2006 kl. 13:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Interwiki-politik

Jeg har nu efterhånden været aktiv nogle måneder her, og en af de ting, jeg studser over, er den stribe af artikler, der har meget banale wiki-links. F.eks. Slangerup, hvor ord som 'hovedby', 'oprindelse', 'feltslag' og 'samling' er angivet som links. Linksene er røde, da de tilhørende artikler ikke er skrevet, hvilket er meget naturligt i min opfattelse.

Jeg er basalt set meget åben over for ideen med, at man indsætter links, hvis man har en fornemmelse af, at nogen må kunne skrive en artikel om emnet. Men hvis emnet højst kan komme til at indgå i Wikiordbog, så er der ikke meget ide i det. Det er naturligvis muligt, at en skribent har forventet, at de ovennævnte ord kunne få en større artikel, men hvad er stemningen generelt? Personligt er jeg lidt mere tilbageholdende med links end det. Så tilføjer jeg hellere et link senere.

Hvis dette er diskuteret, og der er retningslinier herfor et eller andet sted, så beklager jeg. Arne 8. maj 2006 kl. 14:43 (CEST)

Der er ikke tale om "interwiki" her (det er links mellem sprogudgaver), men ellers du har helt ret i at nogle artikler indeholder helt unødvendige henvisninger til almindelige ord og begreber. Det er nok svært at definierer præcise retningslinjer for "korrekt" henvisning til andre artikler, men måske kunne man lave en vejledning med nogle gode (og dårlige) eksempler. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. maj 2006 kl. 14:59 (CEST)

Den eneste vejledning, vi vist har, findes i Wikipedia:Stilmanual#Links_mellem_artikler, hvor der også er en lille diskussion på diskussionssiden. Generelt er jeg enig i, at man kun bør wikilinke, når der potentielt kan skrives en artikel, men det må selvfølgelig være en vurdering i de enkelte tilfælde. --Heelgrasper 8. maj 2006 kl. 15:04 (CEST)

Der har været snakket før om at udvide beskrivelsen i stilmanualen med eksempler på, at man også kan have "for" mange links. Et meget skæmmende eksempel er Matti Bergström, hvor næsten hvert tredje ord er et link, hvilket er højst unødvendigt og højst forstyrrende. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 8. maj 2006 kl. 15:06 (CEST)

Hejsa, jeg har tjekket op på min artikel om Matti Bergström, og har ryddet lidt op de mange links. Der var mange, det medgiver jeg gerne. Men at kalde den et meget skræmmende eksempel, er vel at gå til overdrift. Hvis den fremstår som skræmmende, må artiklen om Niels Helveg Petersen næsten være gruopvækkende, og der er linksene endda tilføjet af en administrator for Wikipedia. Måske det ville gøre den danske Wikipedia mere spiselig, hvis man i lighed med andre landes Wikipedia fjernede understregningen af linksene. Rent typografisk ser det nu pænere ud. apw 16. maj 2006 kl. 01:37 (CEST)

Jeg erindrer et tidligere indlæg her i landsbybrønden hvor en eller anden for at tydeliggøre problemet havde overlinket et indlæg som dette.

Det er naturligvis for meget af det gode. Jeg mener kun man bør linke

Hvis man SELV mener man kan skrive en artikel om ordet eller
Hvis ordet allerede er beskrevet.

Med SELV mener jeg ikke nødvendigvis at man har den nødvendige viden tilgængelig, men at man ved at studere kan få denne viden. Jeg kan desværre ikke huske hvad enden blev dengang, men det burde være til at finde i arkivet :-) G®iffen 8. maj 2006 kl. 15:41 (CEST)

Jeg beklager, at jeg ikke kunne terminologien (jf. fejlagtig overskrift). Men kommentarerne er i hvert fald brugbare. Og heldigvis er der tilsyneladende stor enighed. Kan man så også konkludere, at det er en god ide at fjerne den type links?Arne 8. maj 2006 kl. 17:07 (CEST)

Jeg kommer ihvertfald ikke og slår dig i hovedet. Se for eksempel min seneste redigering af Ryder Cup. Der har jeg fjernet de meningsløse henvisninger til årstal og byer/stater/lande, og til gengæld gjort navnene på de golfbaner hvor turneringer har været (eller er planlagt) afholdt. Jeg har ikke aktuelle planer om at skrive artikler om golfbanerne, men da det er klart at en person der læser artiklen om golf er mere interesseret i The K Club end 2006, Straffan eller [[Irland}}, har jeg valgt at lave en kraftig anti-wiki. Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg vil bifalde enhver form for intelligent brug af hv-ordene (hvem, hvad, hvor, hvorfor, hvordan, hvornår) i nævnte rækkefølge. --Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. maj 2006 kl. 20:27 (CEST)

Helt enig. Logikken må vel være, at man linker på ord, der reelt er relaterede og som bidrager (uddyber) emnet. Hvis man lægger den linie, så undgår vi at bruge en masse kræfter på at lave "bevistløse" links. --Ernst Poulsen 8. maj 2006 kl. 21:04 (CEST)

Her må man dog understrege at det er en del af den grundlæggende koncention i Wikipedia at man linker årstal og datoer, hvilket gør det lettere at udvide de artikler som netop angår årstal og datoer ved at bruge "Hvad henviser hertil"-funktionen. Og så i det hele taget fordi disse artikler jo eksisterer. Det kan muligvis virke mærkeligt, men der er altså grunde til det, hvis jeg har forstået det hele ret. --Sangild 16. maj 2006 kl. 12:18 (CEST)

Årstal giver mening - datoer (forstået som dag + måned) gør egentlig ikke. Personlig finder jeg det overordentligt relevant at Napoleon blev født den 15. august, men for langt de fleste må det være mere oplysende at det var i 1769 - året placerer ham i tid, mens datoen vel nærmest kun er af astrologisk interesse. Jeg er fristet til endnu en gang at foreslå at vi opretter dato(d+m+å)artikler. --Palnatoke 16. maj 2006 kl. 12:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kongenumre

Jeg har igangsat en afstemning om kongenumre. Den udløber om en uge. --Palnatoke 9. maj 2006 kl. 13:46 (CEST)

Har tilhængere af romertal overvejet hvor meget arbejde der kræves for at ændre det nuværende ? mange artikler, lister, tidslinjer, skabeloner der skal ændres for at opnå hvad ? indsætte et forældet talsystem . Iværksættelse af afstemningen og dens konsekvenser burde diskuteres først -- Nico 9. maj 2006 kl. 15:35 (CEST)

Er der da noget nyt at tilføje? --Palnatoke 9. maj 2006 kl. 15:37 (CEST)

Har en afstemning overhovedet været diskuteret? -- Nico 9. maj 2006 kl. 15:40 (CEST)

Ser nu det er foreslået Wikipedia diskussion:Navngivning, men der har ikke pt. været tilslutning. -- Nico 9. maj 2006 kl. 15:43 (CEST)

Beslutningen om en afstemning er måske lidt forhastet, da alle muligheder ikke synes udtømt eller uddebateret. Som eksempel herpå har jeg forslået kompromisforslaget: Små numre som romertal, store numre som arabertal: Dvs. (fx) I-X derefter 11.-?. Jeg ved ikke om dette forslag appellerer til nogen, men jeg synes ikke lige jeg kan finde det debatteret. Det ville måske være godt hvis spørgsmålet om en afstemning var bragt op her på brønden, før der var skredent til handling. En diskussion fra nov. 2004 - apr. 2005 er måske ikke det bedste grundlag her i maj 2006. --Anjoe (Anders) 9. maj 2006 kl. 17:58 (CEST)

En fjerde mulighed, som synes at adskille sig fra 'Ingen regler'-forslaget, der taler om hvad der er mest "praktisk", er at rette sig efter den mest almindelige brug i forhold til det enkelte artikelnavn - som vi normalt gør det (fx efter en googletest). Tabeller og lign. kan så opstilles med valgfri nummerering. --Anjoe (Anders) 9. maj 2006 kl. 18:10 (CEST)

(kopi af mit udsagn på diskussion:navngivning) Jeg mener umiddelbart man bør oprette regenter sådan som regenterne selv har skrevet deres navne gennem tiderne. Det skal dog ikke forhindre at Margrethe 2 redirecter til Margrethe II, så alle søgninger fører til artiklen G®iffen 10. maj 2006 kl. 15:16 (CEST)

Her halvejs gennem afstemningen og mens der er nærmest dødt løb vil jeg bemærke nogle ting:

1. Ingen har meldt sig til at foretage de flere tusinde ændringer der bliver konsekvensen af at skifte til romertal.

2. Flertallet af de der arbejder med historie på Wikipedia (dem hvis arbejde det drejer sig om) stemmer for arabertal.

3. De eneste grunde til den store forandring er en uklar påstand om at det mest korrekte og at det ser pænere ud.

4. 1/4 af tilhængerne af romertal har en ikke-dansk sproglig baggrund.

Jeg er bekymret for konsekvenserne af et flertal for romertal, og vil gerne vide om de, der går ind for at lave det om , også er parat til at foretage de store ændringer der skal til ? - Jeg synes vi kunne bruge vores energi mere konstruktivt. -- Nico 11. maj 2006 kl. 22:23 (CEST)

Romertal er langt det mest almindelige ude i den virkelige verden, dvs. blandt mennesker som ikke (nødvendigvis) skriver på Wikipedias historiesider. Hvis man googler ordentligt, får man langt flere romertalsregenter end arabertalsregenter med næsten alle afprøvede regenter.

Jeg får i øvrigt danske sider, dansk sprog '"Christian II" site:.dk' med "sider på dansk" afkrydset. Jeg har fulgt resultaterne helt til ende, dvs. gået frem til den sidste side for at få det nøjagtige antal resultater.

Christian II: 444 resultater
Christian 2.: 339 -
Christian IV: 713 -
Christian 4.: 228 -
Christian X: 717 -
Christian 10: 263 -
Margrethe II: 749 -
Margrethe 2.: 216 -
Benedikt XVI: 129 -
Benedikt 16.: 14 -
Carl XVI Gustaf: 89 -
Carl 16. Gustaf: 14 -

Der kan også forekomme former som "Christian d. 10" og "Christian d. X". De er ikke medregnet. Jeg prøvede med bl.a. Christian II. Der var 97 "Christian d. 2", hvilket bringer arabertallene næsten på lige. Til gengæld var der også 58 "Christian d. II". Jeg har ikke medregnet former som "Kristian", "Kristjan", "Kristiern" og lignende. Det ser ud til at i langt de fleste tilfælde vinder romertallene stort som den mest brugte. Derfor bør Wikipedia også bruge romertal. I øvrigt ser en del af resultaterne med arabertal ud til at være om andet end konger. --Thomas Thorsen 11. maj 2006 kl. 22:56 (CEST)

Jeg er ked af at den slags skræmmetaktik skal tages i brug, men hvis det skal være sådan, kan du da få svar, Nico:

1. Denne ændring kan i høj grad bottes, hvis det er ulejligheden værd - der er (hurtigt talt) 303 artikler i Kategori:Regenter og de af dens underkategorier, hvor der er nummererede regenter. Selv hvis 2/3 af regentartiklerne ikke er kategoriseret, er vi under 1000. Ikke nogen stor opgave. Bemærk at afstemningen alene handler om artiklernes titler. det vil være naturligt at rette artikelteksterne til, men det er faktisk ikke det, vi stemmer om.

2. Interessant skelnen.

3. Forandringen er (som vist ovenfor) ikke særlig stor. Og jeg finder faktisk at arabertal i navne ser forkert ud.

4. Igen en interessant skelnen.

Bekymringen er ubegrundet. Og nej, det er ikke konstruktivt at tegne skræmmebilleder. --Palnatoke 11. maj 2006 kl. 23:14 (CEST)

Tja - hvis du synes det ser mere rigtigt ud at der står romertal i titlen og arabertal i tekst, skabeloner, tidslinjer og lister forstår jeg ingenting. - Jeg skrev ikke ovenstående for at skræmme, men hvis det ikke er meningen at en ændring skal følges op i teksterne bliver jeg da først skræmt; Så bliver det da noget værre rod. - Danske konger har som regel over 50 henvisninger og andre også adskillige. Det var sådanne ting der burde være diskuteret inden afstemningen. -- Nico 11. maj 2006 kl. 23:45 (CEST)

Naturligvis ser det rigtigst ud at titel og tekst følges ad - det er den slags, vi retter løbende. Det gør vi allerede med så mange andre ting. Værre er det heller ikke. --Palnatoke 12. maj 2006 kl. 00:12 (CEST)

Et stort formålsløst arbejde - der er da ellers nok andet at tage fat på -- Nico 12. maj 2006 kl. 00:23 (CEST)

Hvad angår rettelser, skulle det kunne lade sig gøre at scripte sig ud af de fleste problemer. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. maj 2006 kl. 10:42 (CEST)

Man kan indvende, at tiden for argumenter er forpasset, men da der ikke har været nogen umiddelbart forudgående diskussion og da Nico i sin opsummering af "de eneste grunde" ovenfor ikke medtager den grund, jeg regner for altafgørende, tillader jeg mig at redegøre for den her. Den kan kort sammenfattes i ordet kulturtab:
Romertal har været en essentiel del af europæisk kultur i over to tusinde år - i lang tid som det eneste brugte talsystem, og i hele perioden som hyppigt anvendt talsystem til angivelse af årstal på bygninger, i bøger, personnummerering osv. Ved at fjerne romertal fra folks hverdag, afskærer man dem fra evnen til at orientere sig i deres kultur og historie. Og det er jo ikke fordi, det er et system, der er kompliceret at lære. Det tager allerhøjst at man lige sætter sig ned og bruger en halv time - noget de fleste i forvejen lærer i folkeskolen eller gymnasiet. Til gengæld vil man så i resten af sit liv kunne orientere sig i europæisk kulturskat, inskriptioner, opslagsværker og lignende i stedet for bare at slå det hen som gammelt og mærkeligt og vente på, at nogen kommer og oversætter det for én.
Var det ikke tilfældet, at romertallene betød så stor en rolle i europæisk kultur, ville det være fjollet at indføre et nyt talsystem til regenter - det er jeg selvfølgelig helt med på - men som det faktisk forholder sig, synes jeg, at man gør folk en bjørnetjeneste, hvis man eliminerer romertal fra folks hverdag, ganske som hvis man undlod at lære børn at dividere i hånden, fordi "det er for svært" og man jo bare kan bruge lommeregneren. --Pinnerup 13. maj 2006 kl. 14:10 (CEST)

Afstemning slut

Afstemningen er nu slut, og der er stemmelighed. Der er således ikke grundlag for at ændre på reglerne. --Palnatoke 16. maj 2006 kl. 14:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nationaliteter i kategorinavne

Vi benytter mange steder i kategorinavne at angive nationalitet som tillægsord: franske musikere, svenske tennisspillere etc...

Jeg vil gerne foreslå, at vi i stedet brugere formen med landenavn: Musikere fra Frankrig, Tennisspillere fra Sverige etc. Derved undgås de mange underlige tillægsord, som fremkommer, når man skal kategorisere personer fra Zimbabwe og mange lande med lignende "umulige" navne. USA kan jo heller ikke dannes tillægsord-agtigt på entydig måde.

Det samme kan siges om danske kategorier: Selv om det ville være korrekt nok at skrive "ripensiske landsholdsspillere i håndbold" vil det jo også lyde noget arkaisk. --Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 13:58 (CEST)

Jeg synes det gør kategorinavnene unødigt længere, undtagelserne er stærkt i undertal (da de sædvanligste nationaliteter med undtagelse af USA fint kan skrives som tillægsord), gør sortering og overblik besværligere (Kategori:Sportsfolk efter nationalitet er unægteligt pænere som den er nu end som foreslået – og det ville også kræve sorteringsnøgler på alle underkategorierne) og ikke mindst vil der være et kæmpe botarbejde for at få flyttet tusinder af artikler – hvilket dog netop kan klares af en bot, men det er et arbejde stadigvæk bare at finde alle kategorierne.

Jeg stemmer for, at ved de få undtagelser, som der er, så bør den "alternative" form bruges (fra USA, fra Peru og tilsvarende). Ellers bruges tillægsformen som det er pt.

En sidediskussion heraf er tillægsordet "engelsk". Det er ikke særlig godt til at beskrive nationalitet, og der bruges da også "engelsk" og "britisk" lidt varieret herom. Det korrekte begreb ville her være "fra Forenede Kongerige", som jeg mener bør bruges til at beskrive nationaliteten. "Engelsk" kan selvfølgelig bruges til Kategori:Engelske fodboldklubber, for de er netop i England og ikke i Forenede Kongerige.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 13. maj 2006 kl. 14:41 (CEST)

Jeg synes ikke, at argumenter om arbejdsmængde skal være afgørende. Den slags klares hen ad vejen. Derimod forstår jeg ikke, at overblikket bliver bedre af, at der bruges tillægsord - tværtimod, eftersom der adskillige undtagelser, som vil ødelægge både overblik og sortering. Derimod kan der umiddelbart sorteres på "personer fra 'land'. Måske skal du tænke over de jamaicanske, bahamastiske og srilankanske sportsfolk - for ikke at tale om de tadsjikistanske...--Sir48 (Thyge) 13. maj 2006 kl. 23:28 (CEST)

Kommer vi mon frem til noget i dette spørgsmål? Vil nogen andre give deres besyv med? Jeg må nok indrømme, at jeg efter at have fordøjet nok tilslutter mig Thyges forslag. :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. jun 2006 kl. 19:59 (CEST)

Jeg kan absolut ikke tilslutte mig forslaget om at ændre kategorinavne fra tillægsord til "personer fra...". Jeg forstå ikke hvad Thyge mener med "underlige tillægsord". Min holdning er, at hvis en nationalitetsbetegnelse står i retskrivningsordbogen, så skal den bruges. Den eneste undtagelse jeg indtil videre kan tilslutte mig er "Personer fra USA", men det er kun fordi at "amerikanere" kan misforstås som folk fra det amerikanske kontinent. --Malou 12. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)

Prøv at nævne kategorinavnene for folk der kommer fra Niger, Mali, Malawi, Mauretanien, Mauritius, Burkine Faso, Burundi, Den demokratiske republik Congo, Djibouti, Republikken Congo, Tchad eller Togo? Og det er kun et hastigt nedslag i de afrikanse lande. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 20:36 (CEST)

Som sådan har jeg ikke noget imod forslaget, men det er særdeles indgribende, og det kræver en robots solide støtte ved en eventuel konvertering af alle de tusindvis af kategorier og artikler.

Den nuværende inddeling fungerer for så vidt udmærket, og jeg ville foretrække at beholde den. Jeg forstår ikke, at der skulle være mange undtagelser: Der er adjektivformer for næsten alle verdens lande, f.eks. nigersk, malisk, malawisk, mauretansk, mauritisk, burkinsk, burundisk, djiboutisk og tchadisk. Indrømmet: De 2 Congo'er og USA kan ikke klares. Men resten kan vist nok. -- Hede2000 12. jun 2006 kl. 20:54 (CEST)

En ting er at der findes kanoniske former, men hvor mange folk kan lige ryste dem ud af ærmet? Det er en bredtfavnende leksikon vi skriver, så jeg mener at vi skal passe på med ikke at blive for elitære. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2006 kl. 21:11 (CEST)

EU har en fin liste her over en masse nationale/geografiske betegnelser (ikke alt er selvstændige lande) her. Andre problemer i forhold til ovenstående er:

Ligheden mellem "dominicansk" (fra Dominica) vs. "dominikansk" (fra Den Dominikanske Republik).
Længere landenavne uden tillægsord:
- "fra De Forenede Arabiske Emirater"
- "fra Trinidad og Tobago" (her foreslås "trinidadisk")
- "fra Antigua og Barbuda" (her foreslås enten "antiguansk" eller "barbudansk", hvilket skal tilpasses til hver enkelt).
Følgende betegnelser er ekstremt slemme eller umulige at "gætte" sig til/gennemskue:
- "Hongkongsk" (fra Hongkong)
- "Ivoriansk" (fra Elfenbenskysten)
- "Sanmarinesisk" (fra San Marino)

Jeg foreslår en konsekvent linje med brug af "Stilling fra Land" i kategorinavne, men fortsat brug af "Peter Belli er en dansk sanger" i artikler (frem for "...en sanger fra Danmark"), hvor det lyder bedst. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. jun 2006 kl. 21:18 (CEST)

Enig med barklund. --Lhademmor 12. jun 2006 kl. 21:23 (CEST)

Jeg synes de kategorier vi har nu er gode. Kan stadig ikke støtte. --Malou 12. jun 2006 kl. 21:29 (CEST)

Der fremhæves her på siden problemer med USA som tillægsord. Jeg mener ikke der er noget problem overhovedet. "Amerikansk" betyder "fra USA", medmindre noget andet tydeligt fremgår af konteksten. Det giver ingen problemer i det daglige sprog at bruge amerikansk på den måde. Hvis der i ekstremt sjældne tilfælde skal bruges et tillægsord der dækker såvel Nord- som Sydamerika, må man bruge betegnelser som panamerikansk eller finde en passende omskrivning.--Thomas Thorsen 13. jun 2006 kl. 12:55 (CEST)

Mener I, at det også skal gælde andre kategorier end stillingsbetegnelser, fx film, bøger osv.? --Malou 13. jun 2006 kl. 19:37 (CEST)

Ja, det gælder også Kategori:Film fra Frankrig, Kategori:Fodboldhold fra Frankrig, Kategori:Science fiction-bøger fra Frankrig, Kategori:Politik i Frankrig, Kategori:Militær i Frankrig og så videre. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 13. jun 2006 kl. 19:45 (CEST)

De to sidstnævnte kan selvfølgelig også kaldes Kategori:Frankrigs politik hhv. Kategori:Frankrigs militær – men ikke Kategori:Fransk politik eller Kategori:Fransk militær. :) --14. jun 2006 kl. 16:22 (CEST)

Man kunne lave en afstemning herom? Altså med tre muligheder:

Vi laver en liste over foretrukne betegnelser for alle lande vurderet ud fra hver enkelt. Så kan der for eksempel vælges "Personer fra Elfenbenskysten" frem for "Ivorianere".
Vi bruger altid tillægsordet, hvis det findes – uanset hvor mærkværdigt det måtte være. Eneste undtagelser er lande, hvor tillægsordet ikke findes, er flertydigt eller ikke dækker folk fra hele landet.
Vi bruger altid "fra Land" ved alle nationaliteter.

Kunne det være en mulighed til at få afgjort spørgsmålet? Der er tydeligvis ikke enighed her, og nuværende praksis er lidt forvirrende. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 14. jun 2006 kl. 16:51 (CEST)

Personligt synes jeg listen lyder tiltalende. Men hvordan forestiller du dig helt konkret at sådan en liste skulle laves? Ville det ikke være svært at nå til enighed om hver enkelt betegnelse? Ellers er det et godt forslag med afstemning, når blot vi får klarhed over præmisserne. Mvh, --Malou 14. jun 2006 kl. 22:20 (CEST)

Det kan godt være, at der tilfældigvis er oprettet nogle meget specielle politiske partier på den danske wikipedia, men adskillige af nationalitetsbetegnelser for kategorier for politiske partier er meget spøjse: Kategori:Politiske partier efter land. Politiske partier i Land ville have været meget pænere hele vejen igennem – og meget mere entydigt. Jeg har faktisk gennemført en sådan navngivning i Kategori:Politik efter land. Jeg foreslår en afstemning, og jeg skal nok opstille nogle fornuftige forslag, som skulle tilfredsstille de fleste holdninger præsenteret her samt deres konsekvenser. Dog inden jeg gør noget vil jeg lige høre, om der er opbakning for en sådan afstemning eller om mulighederne skal diskuteres yderligere? Man kan jo lave det til en 14-dages eller månedsafstemning, så alle kan få lov til at give deres mening med – det har jo stor betydning og medfører stort bot-arbejde at gennemføre det. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 7. aug 2006 kl. 22:39 (CEST)

Nu har jeg lavet en liste - kun omkring en tredjedel af landene har (acceptable) tillægsord efter min mening. Denne liste gør det for mig ret tydeligt, at nuværende form kun holder, så længe vi kun har de "kendte" lande med. Alle de mindre kendte har meget mærkeligt lydende tillægsord, som kan være meget svære at gennemskue tilhørsfoldet af. Et fåtal af danskere kender landet Mali, hvorfor Maliske sportsfolk vil synes som volapyk for de fleste. :)

Forresten er europakommisionens liste (som der er linket til længere oppe) fjernet, og jeg kan ikke finde den på deres nye website. Jeg skriver dem en mail og spørger, hvor den eventuelt er henne. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 12. aug 2006 kl. 14:39 (CEST)

Jeg har tidligere været tilhænger af at bruge formen Svenske politikere og Chilenske byer, men under indtryk af ovennævnte debat, og at man på Commons nu konsekvent ændrer alle kategoriet til subject fra/i/ sted, altså f.eks Politikere fra Sverige el. Byer i Chile. Det er lettere at skifte mellem da: og commons hvis kategorierne ligner hinanden. Jeg tilslutter mig en afstemning om emnet, men mener ikke at situationen kræver drastiske forandringer, da der kan redirectes i kategorierne efterhånden som de bliver oprettet. -- Nico 12. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)

At bruge en betegnelse som Kinesiske skuespillere er også lidt uheldigt da kinesere både kan være en nationalitet og et etnisk tilhørsforhold f.eks. kan man i artiklen Singapore læse at 76,8 % af befolkningen i Singapore er kinesere. Så Skuespillere fra Folkerepublikken Kina og Skuespillere fra Singapore lyder mere rigtigt i mine øre. Lennart Larsen 26. aug 2006 kl. 09:31 (CEST)

Resume og konklusion

Dette emne har nu været åbent i lang tid, så som ophavsmand vil jeg forsøge en opsummering og konklusion.

Der er ikke så mange, som har givet deres besyv med, hvilket ikke er så godt, da bot-arbejdet bliver stort.
Der er ikke fuldstændig enighed, men kun få (vist kun Malou) har erklæret sig direkte uenig, og tendensen har vist været øgende tilslutning til forslaget.
Der har været fremsat forslag om en afstemning om emnet
Som alternativt forslag (udover at bibeholde den nuværende navngivning af kategorier er fremkommet idéen om, at vi kunne have en liste, hvor man slå op, om en given nationalitet skal behandles tillægsord- eller navneordsagtigt. Barklund har fremstillet en liste, som kunne danne udgangspunkt for en sådan løsning, jf. henvisning ovenfor.

På grundlag af ovenstående vil jeg tage mig den frihed at konkludere, at det oprindelige forslag gennemføres uden afstemning, da jeg ikke forventer mere interesse for en sådan, end der allerede er vist her. For tydelighedens skyld vil jeg præcisere, at det kun drejer sig om kategorinavngivning. I artikler kan man naturligvis altid skrive om franske, norske, tyske xxxxx etc.

Forslaget gennemføres løbende, idet nye kategorier, som oprettes, følger den nye konvention, mens de gamle kategorier "bottes", efterhånden som der bliver tid til det. Indsæt venligst eventuelle kommentarer til denne konklusion nedenfor. --Sir48 (Thyge) 27. aug 2006 kl. 19:17 (CEST)

Kommentarer til konklusionen

Jeg finder at det er en unødig ensretning. --Palnatoke 27. aug 2006 kl. 20:39 (CEST)
Jeg synes at det lyder fornuftigt. Lennart Larsen 27. aug 2006 kl. 20:59 (CEST)
Enig med Lennart --Malene Thyssen 27. aug 2006 kl. 23:06 (CEST)
Jeg skyder lige en mail efter Malou – hun har ikke været her i lang tid, så hun skal lige have mulighed for at se resultatet. Personligt er jeg ganske enig i konklusionen. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 28. aug 2006 kl. 09:13 (CEST)
Tak for mail, Barklund! Jeg har ikke ændret mening, men kan godt leve med beslutningen. --Malou 28. aug 2006 kl. 11:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Efterspurgte stubudvidelser

Er det muligt at oprette en ekstra "efterspurgte..." side til efterspurgte udvidelser af allerede eksisterende sider? Grunden til spørgsmålet er at nogle sider, f.eks. Wikipedia:Efterspurgte stednavne, har flere blå links som endnu ikke er slettede fordi de stadig kun er stubs. Kan de ikke flyttes et andet sted hen, så Efterspurgte stednavne kun indeholder stednavne som endnu ikke er oprettede.

Jeg har på fornemmelsen af noget á la "efterspurgte stubudvidelser" allerede eksisterer, men jeg kan ikke huske præcis hvad det er... --Lhademmor 13. maj 2006 kl. 14:42 (CEST)

Man kunne mene at hele stubprojektet består af "efterspurgte stubudvidelser" - det er sådan set det, der er ideen med det. --Palnatoke 13. maj 2006 kl. 15:19 (CEST)

Omvendt er hele projektet vel så "efterspurgte artikler". Der er nogle stubbe, der er mere interessante at udvide end andre; det er vel også en af grundene til, at vi har samarbejde- og temaprojektet. --Pred (diskussion) 13. maj 2006 kl. 16:11 (CEST)

Jeg kunne eventuelt lave en liste over de stub-artikler som der er flest henvisninger til fra andre artikler. Det kunne give en hjælp til at vælge hvilke stubbe man bør kaste sig over først, for at gøre dem til gode og indholdsrige artikler. Listen kunne både gå på artikler som er mærkede som stubbe, og artikler under en hvis længde. Hvad synes I om det - ville nogen her bruge en sådan liste? Byrial 17. maj 2006 kl. 14:08 (CEST)

Jeg vil da gerne prøve. --Palnatoke 17. maj 2006 kl. 14:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Billedproblem pt. 2

Jeg har på artiklen Søren Mehlsen forsøgt at ligge et billede op. Billedet er dog kæmpestort, og jeg er ikke klar over hvordan jeg skalerer billedet ned til en acceptabel størrelse. Kan en venlig sjæl give et hint? -Tschandala

Prøv at se koden på billedet nu :-) - Nico 17. maj 2006 kl. 14:29 (CEST)

Tak. - Tschandala

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Requests for comments

Er der et system til at bede folk om at kigge forbi og "efterse" ens edits eller noget kontroversielt? Jeg kommer fra en.wiki... hvor det vist hedder requests for comments - anyway, hvis nogen ser det her må de gerne kigge forbi Dansk Folkepartis Ungdom, en af dem mener ikke at mine edits (med kilder) var passende og jeg vil gerne have flere meninger (og gerne argumenter) på bordet. Lundse 17. maj 2006 kl. 18:38 (CEST)

Ved ikke om den bliver brugt, men du kan prøve at indsætte {{peer review}}. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. maj 2006 kl. 18:44 (CEST)

{{peer review}} er i øvrigt indflettet som en del af Kvalitetsoffensiven under kodenavnet "efterspurgt feedback" - er det en korrekt formulering? --Lhademmor 17. maj 2006 kl. 21:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

CSS-kode og billeder

Jeg leger lidt med at lave en boks med runde kanter, men det er åbenbart ikke så nemt. Jeg har uploadet tre billeder til formålet og har prøvet at indsætte html-koden, der skulle give resultatet. Denne kode kan ses på Bruger:Walling/Sandkasse. Det der undrer mig er bare at den smider al css-koden væk.

Et andet problem er at få fat i url'en på mine billeder uden at indsætte dem. Kan man det? Jeg ved ikke om den URL jeg linker til skifter på et tidspunkt.

Men på den anden side er det måske ikke meningen at lave bokse med runde kanter (eller hvad?). Hvis der er nogle der kan besvare nogle af mine spørgsmål vil jeg være glad.

--Bjarke Walling Petersen 18. maj 2006 kl. 01:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilføjelser til Special:Booksources

Jeg foreslår følgende rettelser til Speciel:Booksources-siden:

Tilføjelser under ==Kommercielle==

Mulighed for at søge i pensum.dk, 2 ISBN eksempler:

http://www.pensum.dk/searchscript.php?classid=&sortorder=2&searchtype=3&searchstring=87-89537-00-9
http://www.pensum.dk/searchscript.php?classid=&sortorder=2&searchtype=3&searchstring=8789537009

Mulighed for at søge i bogpriser.dk, 3 ISBN eksempler:

http://www.bogpriser.dk/isbn-87%7C89537%7C00%7C9/
http://www.bogpriser.dk/isbn-87-89537-00-9/
http://www.bogpriser.dk/isbn-8789537009/

Håber det kan lade sig gøre og at der er en administrator, som kan ordne det.--So9q 18. maj 2006 kl. 14:07 (CEST)

Du kan selv rette det i Wikipedia:Bogkilder. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. maj 2006 kl. 14:10 (CEST)

Tak, wegge. :-) So9q 19. maj 2006 kl. 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Installation af Kanji

Nu har jeg mange gange stødt på beskrivelser af ting og sager på japansk/kinesisk og hver gang står de beskrvet som spørgsmålstegn fordi jeg ikke har installeret Kanji på min computer. Jeg er overbevist om, at jeg ikke er den eneste dansker, der har problemet. Jeg kunne også forestille mig, at der gav problemer, når men redigerede i en tekst med Kanji... Bliver det så erstattet med ?-tegn eller husker den de rigtige tegn? Ville det være en ide at beskrive hvordan man installerer kinesisk eller japansk? --Wassini 18. maj 2006 kl. 14:48 (CEST)

Husk at tilføje en evt. løsning på dette problem på Hjælp:Translitteration hvis det da er relevant. --Lhademmor 18. maj 2006 kl. 20:57 (CEST)

Jeg tror ikke, det giver problemer, når man redigerer en tekst med kanji, da det som regel blot er evnen til at vise de pågældende tegn, den vil være gal med - ikke evnen til at behandle selve tegninformationen, men du er velkommen til at lave en test. For Windows-brugere burde problemet kunne løses ved at åbne kontrolpanelet og vælge Regional and Language Options og så under fanebladet Languages sætte kryds i de to checkbokse. Jeg husker ikke lige, hvad de tilsvarende danske titler er, men det burde være til at gennemskue. --Pinnerup 21. maj 2006 kl. 14:51 (CEST)

Windows -> Kontrolpanel -> Internationale og sproglige indstillinger -> Sprog --Wassini 22. maj 2006 kl. 12:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Teknisk knas i søgninger på Wiki?

Jeg forstår ikke, hvad der sker. PDFnet har bidraget med 29 forskellige artikler, fremgår det, når man i forsidefeltet skriver PDFnet i søgefeltet og klikker på søg. Så vises resulat 1-20 af 29 - men når jeg klikker på "næste", er søgesiden tom. De sidste 9 hits findes ikke?

Jeg tror, der går noget teknisk galt i søgningen, når man søger på mere end første side. Og i givet fald må det være galt med flere andre emner end netop søgning på PDFnet. bedste hilsener Tommy

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Paradigma for kirkeartikler?

Jeg vil gerne deltage i "Skyd en kirke"-projektet, og har uploaded nogle billeder og oprettet stubs for artiler om to kirker. Hvis jeg nu vil udvide artiklerne, findes der så en artikel, der tjener - eller kan tjene - som mønstereksempel for, hvordan man udformer en artikel om en kirke? Jeg synes det ville være hensigtsmæssigt, hvis der var en hvis ensartethed over sådanne artikler. IbRas 20. maj 2006 kl. 23:07 (CEST)

På Wikipedia diskussion:Skyd en kirke#Lidt inspiration og et par tanker var jeg på et tidspunkt inde på noget af det samme:

Som første led kunne man måske overveje, om vi skulle have en slags idealmodel for en god kirkeartikel. I en artikel som Tranbjerg Kirke har jeg fx forsøgt at følge modellen fra Danmarks Kirker, uden dog at tage al information med (det ville tage lang tid, hvis man skal omformulere al information, så man ikke kommer i problemer med ophavsretten). Siden gjorde Bruger:Nico artiklen velillustreret (dog uden billeder af kirken invendigt), hvilket må være et andet krav til en god kirkeartikel. Til gengæld har jeg ikke været opmærksom på Skabelon:Kirke, som også må høre til i en god artikel (her kunne et delprojekt foreløbigt være at få sat skabelonen på de allerede eksisterende kirkeartikler)

Siden da har jeg også prøvet at følge modellen fra Danmarks Kirker i Hasle Kirke (Århus Kommune), men når artiklen kommer op i den længde bør man måske have et slags kort resume øverst i artiklen, hvor det kan nævnes, hvad der eventuelt gør kirken bemærkelsesværdig i forhold til andre kirker. --Heelgrasper 21. maj 2006 kl. 00:35 (CEST)

Ok, da der ikke synes at være andre ideer i omløb, så vil jeg anvende din 5-punkts disposition. Hvis den har fungeret for Nationalmuseet siden 1933, så er den vel også god nok til mig. --IbRas 21. maj 2006 kl. 12:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

@@ Linje 131: / Linje 131: @@
 {{Brønd|Overskrift=Teknisk knas i søgninger på Wiki?}}
+{{Brønd|Overskrift=Paradigma for kirkeartikler?}}
 <!--
 Landsbybrønden er konverteret til et     The danish village pump has been