Diskussion:Lund (Sverige)

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Sverige, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Sverigerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Grundlagt, som købstad af Knud den Store og Navngivet efter London.

Denne seneste tilføjelse til artiklen forekommer mig at være uklar og delvis stridende mod hvad artiklen i øvrigt oplyser. Hvis byen Lund har fået sit navn efter London (af Knud den Store?), bør denne oplysning underbygges med henvisning til kilder (Saxo?).

Sebastjan

Saxo er ikke samtidig, men Lunds latinske navn er det samme, som Londonens latiske navn. Det er ganske naturligt at den første bebyggelse ikke er en købstad, men en landsby. Er et det tredje eller det syvende hus som gør nogen huse til en by? Du elsker entydige svar på ting, som aldrig kan besvares entydigt. (skrev Bruger:Haabet)

Det handler ikke om en forklaring eller et svar, men om en kildeangivelse - hvor har du oplysningen fra.

Ellers er det jo umuligt at tjekke om Wikipedias artikler er troværdige, og det er efter min mening meget vigtigt, når det ikke kun er eksperter, der kan skrive artiklerne, men også alle os andre dødelige :-)

Malene 27. jun 2003 kl.19:02 (CEST)

Kan ikke være meget mere end enig i Malenes kommentar.

BrianHansen 28. jun 2003 kl.18:38 (CEST)

Haabet har haft over to år til at komme med en kilde, så nu er "opkaldelsen" røget ud. --Palnatoke 20. jul 2005 kl. 09:41 (CEST)

Bedre sent end aldrig. Det fremførte argument ser absolut heller ikke ud til at holde for en nærmere prøvelse. De latinske navne for London og Lund er henholdsvis Londinium og Lunda.--Heelgrasper 20. jul 2005 kl. 10:16 (CEST)

Der henvises til byen Dalby, men de links der kommer frem har vist intet med Lunds naboby Dalby i Skåne at gøre. Her ligger den ældste stenkirke i Norden ellers. London kunne dengang hedde LVNDENE på mønter, og det er altså ikke det samme som LVND. London kaldtes i gammel tid Lundunaborg, men navnet kommer måske af Llyn-din (Lundinium), eller på engelsk : the Lake-fort.

Jan Eskildsen

Først står der, at byen blev grundlagt af Knud den Store (hvad den ikke blev) og så står der "Byen blev grundlagt omkring år 990 efter Kristus, formentlig delvis ved flytning fra...osv." Nu blev Knud den Store først født i 1018, og det er da også hans far, Svend Tveskæg, der anses for at have grundlagt byen i 990. I 1990 fejrede den sin 1000 års dag. Jeg ved ikke, hvem der er hovedredaktør for Wikipedia, hvis der er nogen, men det er uden værdi som leksikon. Så er det sagt.

Jan Eskildsen

Der findes ingen redaktører eller hovedredaktører på Wikipedia. Derfor kunne du også bare have rettet artiklen. Mener du i øvrigt, at et opslagsværk er uden værdi, fordi du kan finde en enkelt fejl i det? I så fald får du vist svært ved at finde en encyklopædi af værdi. --Heelgrasper 25. jun 2006 kl. 13:36 (CEST)

Blå bok

Flyttet fra Brugerdiskussion:Nico . Jeg havde tilbagerullet indlægget fra en norsk IP-bruger for at forebygge en redigeringskrig, da det havde været fjernet tidligere (se Lund (Sverige): Versionshistorik. Nico (diskussion) 9. nov. 2024, 10:03 (CET)

Du motstrider deg selv, og du lager wikipedia til en blå bok. Sensur og fjerning av informasjon er svært kritikkverdig. Du påser åpenbart for å hindre at det etablerte blir satt på prøve. Du liker best det du alltid har trodd på. Nå har du i tillegg "låst" artikkelen om Lund. Du jobber åpenbart for å forhindre utvikling og fremgang. Personer som missbruker sin mulighet til å kunne stenge, er de som er mest farlige og destruktive i utviklingen av kunnskap og tilnærmingen til hva som faktisk kan ha skjedd i historien. Å hindre det man ikke liker er akkurat det samme som historieforfalskning. Du har våpenet til å stenge en artikkel. Og det bruket du. Du vant. Og vinneren og seiersherren skriver historien. Men det betyr ikke at historien faktisk beskriver hva som virkelig skjedde. Lykke til videre. Fjern gjerne dette også, siden du nok ikke liker det. Du vil nok fargelegge dette ved å kalle det spekulasjoner og spam. Du har ingen motargumenter, og må bruke slike ord. I tillegg kan du bruke ditt våpenarsenal stilt til din rådighet ved din administratorrolle. Da må alle bare bukke og neie når de ser deg. ~2024-9836 (diskussion) 8. nov. 2024, 18:17 (CET)

Man må gerne være uenige , men personangreb som ovenstående er fuldstændig uacceptable. Nico er ikke farlig og destruktiv, historieforfalsker eller hvad du ellers antyder. Den slags angreb er skadelige og må ikke finde sted. Angående Lund er artiklen er ikke god, men at tilføje spekulationer fra møntsamlerkredse vil ikke gøre den bedre. Først når der er pålidelige kilder (anerkendte historikere i fagfællebedømte tidsskrifter eller tilsvarende) vil en omskrivning af Lunds historie være relevant for Wikipedia. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. nov. 2024, 18:56 (CET)

Da er det kun de anerkjente historikere, som kan refereres til. ~2024-9836 (diskussion) 8. nov. 2024, 19:17 (CET)

Påstanden er bakket op af 9 svært tilgængelige kilder uden link, og stort set uden beskrivelse der indikerer påstanden. De otte har samme forfatter, Gard Eirik Emsøy. Det fjernede afsnit starter med: I dag er der stor diskussion om og slutter med ...hvis det er tilfældet... , altså klart spekulativt, og er sammen med en ensidige utilgængelige kilder klart under Wikipedias niveau for neutralitet og kilder. At du samtidig genindsætter afsnittet, da det var blevet fjernet, uden at diskutere det først, gør det til en overtrædelse af vores regler. - Nico (diskussion) 9. nov. 2024, 00:02 (CET)

Det er ikke samme forfatter på alle. Det er tre professorer der, i deres egne innlegg. Det oppriktige vil være å vise at det er en diskusjon om Lund, hvilket referansene viser. Det kan ikke bli mer oppriktig. All diskusjon er vist. Alle kilder. Alle referanser. Opprinnelig tekst ble fjernet uten å diskutere det først. Opprinnelig fjerning var mot deres retningslinjer. Det var useriøs fjerning uten begrunnelse. Og da ble teksten justert til dansk og gjeninnsatt. Det du gjør her Nico er å fortelle et feil narrativ. Du prøver å fremstille det slik at teksten ble gjenninnsatt uten diskusjon, når realiteten faktisk er at den ble fjernet uten diskusjon. Det er viktig at narrativet er helt riktig, slik at historien din ikke urettmessig blir i din favør. Jeg ønsker gjerne å gjenopprette teksten og referansene, med linker til absolutt alle arbeidene i fulltekst (bortsett fra den siste som er en bok, den kan da utgå om du ønsker). Slik kan alle trykke på linkene og lese selv. Da blir verden opplyst og verden får tilgang til informasjon. Jeg vil også påpeke at Lund artikkelen her på wikipedia kun har en referanse. Den er så referanse og kildefattig, at jeg er sjokkert over at du velger å slette noe som er godt kildebelagt med en full diskusjon. Det er underlig at noe uten kilder trumfer over noe som er totalt kildebelagt. Da er noe virkelig galt her på wikipedia. ~2024-9836 (diskussion) 9. nov. 2024, 01:02 (CET)

Slut flytning. Spørgsmålet er: Er tilføjelsen valid og relevant? For mig at se er der tale om en bruger der har en personlig agenda (POV) og bør ikke medtages. Argumenterne om artiklens kvalitet i almindelighed har ikke relevans her (whataboutism). Hvad mener andre?

Nico (diskussion) 9. nov. 2024, 10:03 (CET)

Brugeren er tydeligvis ude i et personligt ærinde. Først indsættes teksten på norsk og siden på dansk men stadig med ting som "Knut den Mægtige". Det vidner ikke om nogen reel interesse i dansk Wikipedia, men at en bestemt historie ønskes indført. Dertil kommer så personangrebene ovenfor, der er decideret blokeringsgrund. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. nov. 2024, 11:05 (CET)

Her svarer Dannebrog Spy, som slettet tekst uten diskusjon. Han mener at diskusjonen er personlig og at personen er ute i et personlig ærend. Med tilhørende påstand om at personen ikke har interesse med wikipedia. Er det slik bruk av ord, som fargelegger diskusjonen, som skal bestemme om informasjonen publiseres? Da går man inn for å stoppe informasjonen, som en form for straff, fordi man ikke likte situasjonen. Det er interessant å se hvor vanskelig det plutselig ble. Sletting uten grund, ekstremt høye krav om at man kun kan referere til anerkjente historikere her på wikipedia (passer dere på det? Og henviser dere selv kun til anerkjente historikere? Eller er kravene satt høyere for andre enn dere selv?), forsøk på endring av narrativet og til slutt påstander om personlige agendaer og andre forhold som skal brukes til blokkeringsgrunn (når har man lov til å skrive og legge til noe kildebelagt tekst på vikipedia? Hvilke intensjoner må man bevise at man ikke har?). Siste forslaget kom fra den som slettet uten diskusjon. Et virkelig kraftfult ønske om en virkelig streng reaksjon; full blokkering (det er åpenbart personlig fra Dannebrog Spy nå). Dermed skal informasjon holdes tilbake, fordi man ikke likte at det ble påpekt at man slettet uten grunn og det ble satt urealistiske høye krav og at det ble påpekt at man forsøkte å endre narrativet. Og slik er det at informasjon ikke deles med verden: fordi man ikke likte det som ble forsøkt delt, og man ble fornærmet på måten det ble gjort :) Svært interessant :) Nico skal alikevel på stor honnør, for å påpeke prinsippet whataboutism. Veldig bra. ~2024-9836 (diskussion) 9. nov. 2024, 11:39 (CET)

Du fremmer på ingen måde din sag ved at angribe erfarne Wikipedianere her og beskylde dem for "gå ind for at stoppe information" mm. Det giver på ingen måde indtryk af at du skulle være en seriøs bidragsyder. Tvært imod. Hjart (diskussion) 9. nov. 2024, 11:47 (CET)

Det er akkurat dette som er interessant, at man ikke kan "angripe" erfarne wikibrukere. Stiller man spørsmålstegn ved deres oppførsel, så taper man uansett, fordi alle andre selvsagt støtter sine egne. Da blir det slik, at informasjonen stoppes, fordi en av deres egne erfarne og høytstående personer ble "angrepet". Og der mister wiki veldig mye. Teksten som opprinnelig ble lagt til slettet ingen annen tekst. Den endret ingen annen tekst. Den bare kom med informasjonen om at historien kan være anerledes. Og det med mange kilder. Teksten viste full respekt for det andre hadde skrevet, og endret ingenting. Ingenting. Men dere svarte med full slett. Og da det ble påpekt hva dere gjorde, så er dere så fornærmet og passer så på deres egne, at dere er enige om at informasjonen ikke skal gjøres tilgjengelig. Vi må bare beklage ovenfor dere, fordi wiki er åpenbart kun deres og dere står samlet for å hindre informasjon, at det i det hele tatt ble forsøkt delt kildebelagt kunnskap. Hva er deres neste argument for at informasjonen ikke skal deles? Dette minner om at man er fornærmet og ikke vil tape diskusjonen. Da må man finne nye og kraftfulle argumenter. ~2024-9836 (diskussion) 9. nov. 2024, 12:02 (CET)

Jeg kender ikke nogen af de andre wikipedianere personligt. Jeg kender dem udelukkende gennem projektet her. Det er helt og aldeles misforstået at betragte os som en "klike" eller særligt "højtstående". Det er vi ikke. Jeg støtter Nico og Dannebrog Spy udelukkende fordi jeg fornemmer at de i denne sag har god fod på tingene. Hjart (diskussion) 9. nov. 2024, 12:20 (CET)

Da ble din "fornemmelse" ditt neste argument. ~2024-9836 (diskussion) 9. nov. 2024, 12:28 (CET)

Mht. substansen i sagen: IP-adressens tilføjelse bygger, som allerede nævnt, hovedsagelig på indlæg i et mønttidsskrift fra en enkelt person, der, såvidt jeg kan læse, er ingeniør og ivrig møntsamler, men altså ikke arkæolog eller historiker. Det nævnes i tråden her, at der også er citeret tre professorer, men så vidt jeg kan læse i kilderne, tager alle de fire andre citerede personer afstand fra Emsøys fremsatte hypoteser om Lund, der altså indtil videre må betragtes som en privatpersons påstande, der afvises af sagkyndige på feltet. Der er heller ikke kilder på, at selve diskussionen har nogen offentlig opmærksomhed udenfor de numismatiske tidsskrifter. Det ville derfor være i strid med dawp's krav til pålidelige kilder (jf. WP:V) og i strid med WP:UNDUE at vie plads i artiklen om byen Lund til at omtale en diskussion, der foreløbig ikke ser ud til at vinde tilslutning hos nogen fagkyndige udover den oprindelige ophavsmand. Jeg er derfor enig i, at omtalen ikke bør have plads i artiklen. Det er netop, hvad WP's regler foreskriver i sådan en situation. Økonom (diskussion) 9. nov. 2024, 13:46 (CET)

Diskusjonen er i et tidsskrift, hvor også professorer diskuterer. At ingeniørens meninger og argumentasjon er med i tidsskriftet, og at professorer svarer med sin mening, tilsier at diskusjonen er på et høyt nivå. Økonom tar her side, og mener at siden det er en ingeniør som har kommet med argumentasjonen, så skal ikke informasjonen deles. Altså, at det kun kan være fagkyndige og professorer som har rett. Vil igjen påpeke at diskusjonen er tatt inn i et viktig tidsskrift og at professorer deltar i debatten. Altså at kvaliteten på kilden og diskusjonen er av høy kvalitet. Men som Nico skrev, så er det ikke ditt ansvar Økonom å vurdere riktigheten av diskusjonen. Det du gjør, er å forsøke å konkludere, uten å delta i den faglige diskusjonen. Hvis verden skal være slik, at man ikke kan vise andre at det er diskusjon, da er noe virkelig galt. Økonom gjør som noen andre her inne. Han dømmer ingeniøren for å være en ingeniør, og at hans argumenter ikke er gyldige fordi han er ingeniør. Men Økonom glemmer at ingeniøren klarte å få sine ting publisert, og vekket professorene som måtte forsvare deres egne arbeider. Og så forsvarte ingrniøren tiø slutt sine arbeider(diskusjon slutt). Men la oss se til Nico sin kommentar: at artiklenes kvalitet ikke er relevant her: whataboutism. Det hadde vært hyggelig om du Økonom kunne følge Nico sitt prinsipp. Til slutt vil jeg bemerke, at det er numismatikken og dens historie, man har brukt for å synliggjøre det man har trodd at var Lund sin opprettelse. Dermed er den numismatiske diskusjonen originalt grunnlaget for det, som står om Lund sin opprettelse. Derfor er teksten som er slettet, virkelig av relevans for artikkelen. ~2024-9836 (diskussion) 9. nov. 2024, 14:10 (CET)

Da kom det ikke flere svar. Diskusjonen kan oppsummeres slik: Alle wiki administratorer og brukere med id her gikk samlet med et og felles mål. Den ene slettet uten diskusjon, den andre slettet uten diskusjon og forsøkte å endre narrativet, den tredje følte at de andre hadde rett og den fjerde puttet et menneske i en kategori og mente at mennesket derfor ikke hadde talrett. Dette kan igjen oppsummeres slik: 1. Blokkering og sensur. 2. Endring av narrativ. 3. Folk følger med de stoler på, og tenker ikke selv. 4. Mennesker blir satt i kategori, for å begrense og holde tilbake dette mennesket. Hva er dette kjennetegnene til? Alle kjeftet på den som var utenfor, men ingen av dere stoppet hverandre. Da ble dere kollektivt en del av noe vi forsøker å hindre i verden. Dermed mistet wiki danmark hele sin kredibilitet. ~2024-9836 (diskussion) 9. nov. 2024, 21:14 (CET)

Til administratorerne: vær venlig at blokere den her IP-bruger. Det her er ikke andet end trolling. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. nov. 2024, 21:42 (CET)

IP-brugeren lever ikke op til wikiketten, men jeg mener ikke, at en blokering er påkrævet på nuværende tidspunkt. "Trollingen" begrænser sig foreløbig til denne diskussionsside og vil nok også ophøre her, når der ikke fodres. Diskussionen viser tydeligt, at der er enighed hos de øvrige deltagere om, at IP-adressens tilføjelser ikke lever op til wikipedias retningslinjer og derfor ikke bør indgå i artiklen. Der ser derfor ikke ud til at være grund til at bruge mere tid på sagen. Økonom (diskussion) 10. nov. 2024, 08:24 (CET)

@Økonom: @Hjart blokerede vedkommende med seks måneder i aftes.
- Sarrus (d • b), 10. nov. 2024, 09:39 (CET)

OK - ja, jeg havde ikke tjekket blokeringsloggen, da jeg skrev det foregående, men reagerede blot på de seneste indlæg i tråden her. Økonom (diskussion) 10. nov. 2024, 10:21 (CET)