Diskussion:Søren Mosegaard

Jeg har hørt om ham, men

er i tvivl om ikke han i virkeligheden er for obskur? Han lavede en del støj på den danske del af usenet og den danske blog-scene for otte-ti år siden, men det er ikke mit indtryk at hans performance egentlig fik ret mange konsekvenser.. --Palnatoke (diskussion) 19. okt 2012, 17:10 (CEST)

Har gennemlæst artikel som del af POV-taskforceprojektet. Der er ikke megen information om SM, og 3 af de eksterne links kan ikke aktiveres. Stemmer for hurtigslet.Ramloser (diskussion) 20. okt 2012, 12:22 (CEST)

Sletningsforslag: Søren Mosegaard

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel bør slettes (Se diskussionssiden)Ramloser (diskussion) 20. okt 2012, 12:25 (CEST)

• Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 18:01 (CEST)
•  Kommentar - Kunne I evt. give lidt mere begrundelse? Jeg kan godt se de mange skabeloner, der er klistret på artiklen, men en uddybning her ville være på sin plads. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 10:48 (CEST)

Begrundelse (kopieret fra diskussionssiden):Har gennemlæst artikel som del af POV-taskforceprojektet. Der er ikke megen information om SM, og 3 af de eksterne links kan ikke aktiveres. Stemmer for hurtigslet. Se for yderligere inf: Wikipedia:POV-taskforce/2012-10-19/POV+Levende (diskussion) 20. okt 2012, 12:22 (CEST)

• Slet - Orwell123 (diskussion) 22. okt 2012, 11:14 (CEST)
• Neutral - Den argumentation kan efter min mening på ingen måde føre til hurtigslet. Spørgsmålet må vel først og fremmest være, om han er notabel, og om der kan findes rimeligt neutrale kilder for det. Hvis vi kan enes om det, kan der vel rettes op på resten, herunder at skrive artiklen mere neutralt. Hvis der er lidt hold i nogle af informationerne, er der vel tale om en fyr i stil med Jacob Haugaard, og jeg synes godt, der kunne være plads til ham her. Jeg holder mig neutral indtil videre, fordi der mangler kilder!, men hælder til behold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 15:59 (CEST)

Hvis en rutineret bruger som Arne (Amjaabc) ikke forstår ideen med POV-taskforce, er den ide nok dødfødt.Ramloser (diskussion) 22. okt 2012, 21:10 (CEST)

Det er på ingen måde et angreb på taskforcen, men jeg savner (som sagt) argumenter for, at denne artikel skal slettes. Ud fra din beskrivelse kunne man da godt forestille sig, at den kunne forbedres?! Jeg kan da godt se, at den ikke er helt neutral, men det kan da rettes. De døde links kan bare slettes, og i den sidste ende savner jeg først og fremmest argumenter for, hvorfor han ikke skulle være notabel. Det kunne få mig til at stemme for sletning. I øvrigt peger Palnatokes kommentar på den nævnte diskussionsside slet ikke i retning af sletning - han udtrykker decideret tvivl. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 22:23 (CEST)

• Er på linie med Arne her, og hælder ligeledes til et behold. - Jeg bifalder i høj grad taskforcen, men det er forhåbentlig ikke meningen med den, at artikler med problemer nødvendigvis skal slettes. Konstaterede problemer bør naturligvis rettes op, men mindre drastiske midler kan bringes i anvendelse. Pugilist (diskussion) 22. okt 2012, 22:54 (CEST) - Kan i øvrigt se, at han har fået udgivet en roman på Gyldendal, hvilket efter min opfattelse peger på notabilitet. Behold Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 16:44 (CEST)

"Jeg kan da godt se, at den ikke er helt neutral, men det kan da rettes. De døde links kan bare slettes, og i den sidste ende savner jeg først og fremmest argumenter for, hvorfor han ikke skulle være notabel." Kære Arne, det standpunkt kan ingen være uenig i; men det kræver vel, at nogle, der har kendskab til manden, foretager disse ændringer. Jeg har aldrig hørt om ham før nu, men har blot konstateret, at artiklen er langt under den standard, vi kan forvente på wiki. Bedre underbyggede artikler end denne er rask væk blevet slettet. Min pointe er, at uanset personens notabilitet må der være en grænse for, hvor lavt vi sætter overliggeren mht. krav til artiklernes indhold. Ramloser (diskussion) 23. okt 2012, 20:00 (CEST)

Jeg har brugt et par timer på at søge SM på nettet; mange links er døde, henv. til hans bøger fører ikke til noget. Saxo.com giver ikke adgang til anmeldelser; nogle få mere end 8 år gamle links har lidt om ham, men det er meget tyndbenet. Bemærkelsværdigt nok har han i 2007 angiveligt skrevet sin egen nekrolog, men dette link er også dødt. Hvis POV-taskforce vurderinger overhovedet skal have en funktion, må min research have en eller anden konsekvens. Min konklusion er:

• SletRamloser (diskussion) 24. okt 2012, 16:25 (CEST)

Hans bog Uhyret fra Betlehem er anmeldt i bl.a. Politiken Berlingske og information samt eksempelvis hér. Jeg håber ikke du brugte alt for mange timer på at søge på nettet - det tog mig 5 minutter at finde anmeldelserne ;-) Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 16:52 (CEST)

Tja, jeg søgte på manden, ikke bogtitlerne; og jeg har absolut intet "i klemme", blot har jeg søgt at vurdere artiklen objektivt som led i task-force; jeg kendte intet til SM's eksistens (men fx kender jeg heller ikke Josefine Ottesen, som viser sig at være nr. 6 på bibliotekernes honorarliste. Sådan er der så meget! Mosegaard er formentlig notabel, men artiklen er i sin nuværende form intetsigende; så må man måske blot fjerne pov-mærkatet og bruge stub i stedet.Ramloser (diskussion) 24. okt 2012, 19:27 (CEST)

Medgiver, at artiklen ikke er klar til ugens artikel lige med det første, og at den fortsat kunne trænge til en opstramning. Er enig i, at POV'en formentlig kan pilles af, da han vist selv har gjort en dyd ud af at have spammet, politianmeldt m.v. De døde links kan efter min opfattelse fjernes. - Og så skal jeg da lige rose dit arbejde med Taskforcen. Det er fremragende, at der bliver taget fat på de alt for mange problematiske artikler. Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 21:52 (CEST)

Har draget den konklusion på de meget forskellige vurderinger, at artiklen beholdes efter en del oprydninger. Fjerne POV, men indsætter "kilde mangler", hvor det skønnes rigtigt.Ramloser (diskussion) 25. okt 2012, 10:09 (CEST)

 Kommentar - Et forfatterskab bliver ikke automatisk notabelt af, at en bog eller flere bøger er blevet anmeldt. Spørgsmålet er, om denne forfatter har fået et gennembrud blandt læsere, og det er der intet, der tyder på (Lad dette så være en uddybning af min stemme for "slet" for interesserede). --Rmir2 (diskussion) 27. okt 2012, 18:25 (CEST)

 Kommentar - Jeg er helt på linje med Rmir2, men da mange har arbejdet for forbedring af artiklen og der ikke er egentlig opslutning om at slette, valgte jeg som nævnt på artiklens disk. side at fjerne skabelonerne, som ikke længere virker relevante.Ramloser (diskussion) 28. okt 2012, 11:19 (CET)

 Kommentar - Jeg har tilladt mig at genindsætte skabelonerne for "notabilitet" og "slet", da afgørelsen ikke er truffet endnu. Hvis jeg ser på ovenstående, er der kun givet stemmemæssig støtte til sletning, ikke til bevarelse. --Rmir2 (diskussion) 28. okt 2012, 11:53 (CET)

Konklusion: Der forekommer at være en overvægt af brugere, der mener at artiklen bør slettes. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 12:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag