Opihuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

zum Archiv

Willst du mir eine neue Nachricht hinterlassen? Gerne.

Schengener Abkommen

Guten Tag, Opihuck, und danke für Deinen Großeinsatz beim Schengen-Komplex. Auf den für alle Leser etwas sperrigen Eingangsbaustein, kann nun verzichtet werden, denke ich, nachdem die Artikel zum Schengen-Besitzstand und zum Schengener Grenzkodex erstellt sind. Für die in der Dikussion als nötig angesehene Vereinfachung der Einleitung halte ich einen Verzicht auf die explizite Darstellung von Schengen I-III, die im Geschichtsteil hinreichend gut aufgehoben sind, für sinnvoll. Dafür sollten aber die wichtigsten „Schengenland“ konstituierenden Staaten (EU-Mitglieder abzüglich Großbritannien und zuzüglich Norwegen und Schweiz explizit benannt werden. Es wäre mir lieb, wenn meine Überarbeitungssschritte von Deiner Expertise unterstützt und begleitet würden. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 12:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Barnos, vielen Dank für dein Interesse, das kann ich gern tun. Ich schaue mir das demnächst genauer an. Wenn jemand bei der Artikelüberarbeitung mitmacht, reaktiviere ich meine ins Stocken geratenen Überarbeitungspläne zu diesem Thema. Es gibt dort nach wie vor viel zu tun. Habe im Moment leider sehr wenig Zeit dafür. Beste Grüße --Opihuck 15:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Schengen-Raum bzw. Karte

Moin Opihuck, Du hast meine Überarbeitung zurückgesetzt, ich verstehe aber Deine Begründung nicht ganz, vielleicht reden wir aneinander vorbei. Mein Punkt ist, dass die Legende der Karte derzeit behauptet, dass in Türkis die Länder Andorra, Monaco, San Marino und Vatikanstaat dargestellt seien. Das stimmt so aber nicht, Andorra ist nicht türkis eingezeichnet. Da der Status Andorras bzgl. "de facto" etwas komplizierter ist als der der anderen Länder (so gibt es zum Beispiel noch Grenzstationen mit gelegentlichen Kontrollen) kann man sicherlich für beides (Andorra ist de-facto-Schengen oder ist es nicht) Argumente finden, aber derzeit ist halt ein direkter Widerspruch zwischen dem, was in der Karte dargestellt ist, und dem, was die zur Karte gehörende Legende behauptet. Das wollte ich ansich auflösen. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin 131Platypi, danke für die Rückmeldung. Das mag so sein, wie du es beschreibst, aber was ist jetzt besser: Der fehlende hellblaue Punkt auf der Karte mit einer Wiederholung dieses Fehlers in der Legende, die in Widerspruch zum Artikeltext steht, oder nur die Hinnahme des (wenn man nicht darauf aufmerksam gemacht wird, auch kaum wahrgenommenen) fehlenden hellblauen Punktes? Ich habe jetzt so viele Quellen, auch solche, die nicht als reputabel gelten (z. B. hier) gelesen, die alle in die gleiche Richtung weisen: Systematische Personengrenzkontrollen an den Grenzen zu Frankreich und Spanien (nur darum geht es) gibt es aufgrund von Abkommen, die Andorra mit diesen beiden Ländern geschlossen hat, nicht. Das hat auch das Auswärtige Amt bestätigt. Andorra und die EU haben sogar eine Zollunion, trotzdem gibt es, auch - wegen der diversen Steuervergünstigungen in Andorra - Zollkontrollen, insbesondere des Frachtverkehrs. Zollkontrollen sprechen nicht gegen die faktische Zugehörigkeit Andorras zum Schengenraum. Das sehen wir am Beispiel Deutschland-Schweiz. Um die Umwandlung des grauen in einen hellblauen Punkt bemühe ich mich gerade auf Commons, daher auch hier @Xolani: zur Info. Es ist leider sehr mühsam, voranzukommen. Viele Grüße --Opihuck 17:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Moin. Wenn da in der Karte Andorra erblaut, wäre der Widerspruch auch weg. Eventuell wäre es bis dahin auch sinnhaft, die Aufzählung der Länder zu streichen, um Verwirrung aufzulösen? Ich sehe natürlich das Problem, dass die allesamt sehr klein sind und je nach Bildschirm und Sehstärke nicht so einfach zu erkennen (das Türkis hat auch keinen starken Kontrast zu dem Grau). Was die Materie angeht, will ich da gar nicht so tief reindiskutieren, ich habe (Achtung TF) 2017 halt vor Ort erfahren, dass man aus Nutzersicht zunächst einmal beides begründen kann - was natürlich das Auswärtige Amt oder andere nicht aushebelt, aber deswegen würde mir per se keine der beiden Versionen (mit oder ohne Andorra als "De-Facto-Schengen") in irgendeiner Form aufgefallen sein, nur eben die Text-Karte-Schere. Alternativ wäre es sonst vielleicht auch möglich, die Karte ist eventuell originär für einen anderssprachigen Artikel erstellt worden, die Unterschrift bis zum Vorliegen einer für unseren Text geeigneteren Karte anzupassen? Ist halt die Frage, wie hoch der Aufwand für mehrere parallele Karten ist, aber so oft muss die ja nicht angepasst werden. --131Platypi (Diskussion) 09:54, 4. Apr. 2024 (CEST)

Moin, an der Legende der Karte wird so viel herumgebastelt - ich glaube, ursprünglich fehlten Einzelheiten zu den Ländern, dann meinte jemand, die kleinen Staaten verbal aufführen zu müssen. Dann kam jemand und hielt auch Madeira, Azoren und die Kanaren, die man auf der Karte gar nicht sieht, für erwähnenswert. Wenn man genau hinsieht, fehlt auch Helgoland. Es gibt so viele Karten zum Thema, die alle ihre "Macken" haben, und dem einen gefällt die Karte, dem anderen jene.

Als ich den Artikel vor vier Jahren schrieb, hatte die Karte den Zweck, eine Aussage über die Mächtigkeit des Schengenraums zu treffen, mehr kann sie bei dem Format auch gar nicht leisten. Damals war sie ganz schlicht und sah so aus. Die Kleinststaaten, die nun überproportional in der Karte dargestellt werden, aber in der Schengenproblematik so bedeutungslos sind, dass die EU auch nach über 30 Jahren Schengenraum nicht mal Anstrengungen unternimmt, sie auch formaljuristisch als Mitgliedstaaten aufzunehmen (betroffen sind nur 34' [SM], 80' [AD], 500 [VA] und 40' [MC], also gerade mal 155.000 Bürger in Anbetracht von 420 Millionen Schengen-Bürgern), entsprechen sinnbildlich einem "halben Krümel". Was schwerer wiegt: Das Hin und Her bei diesem Streit um praktisch Nichts ist frustrierend. Beim Thema Schengener Abkommen habe ich schon vor drei Jahren meine Mitarbeit eingestellt, hier bin ich, nicht nur wegen der Karte, kurz davor. --Opihuck 10:48, 4. Apr. 2024 (CEST)

Stoffrecht

Hallo Opihuck, wie du oben siehst, ist der Link inzwischen blau, d.h., kürzlich wurde ein Artikel angelegt. Auch wenn dieser durch R2Dine erweitert wurde, ist er deutlich weniger umfangreich als Benutzer:Opihuck/Stoffrecht. Je nachdem könntest du Teile deines Entwurfs, die „bereit“ sind, in den Artikel übertragen. --Leyo 14:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hmm. --Opihuck 23:15, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nächster Mainzer Stammtisch am 3. September 2024 (Dienstag)

Hallo Opihuck,

der nächste Mainzer Stammtisch findet am 3. September 2024 (Dienstag) um 18:00 Uhr auf dem Gelände der Johannes Gutenberg-Universität Mainz statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:42, 23. Aug. 2024 (CEST)

Erstaufnahmeeinrichtung des Landes Hessen

Kleiner Hinweis zu meiner Änderung: Es gab keinen "Inlandsgeheimdienst" Stasi an den das MfS der DDR Informationen hätte weiterleiten können. Darum ging es mir. ;) --Revkom (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Gut, ist im Text nun berichtigt. --Opihuck 18:20, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das sieht auch gut aus. :) --Revkom (Diskussion) 18:26, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nächster Mainzer Stammtisch am 4. November 2024 (Montag)

Hallo Opihuck,

der nächste Mainzer Stammtisch findet am 4. November 2024 (Montag) um 18:00 Uhr in Mainz-Gonsenheim statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 11:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Behörden in Deutschland

Guten Tag Opihuck, ich schreibe hier zuerst bevor ich den formellen Weg gehe. Ich versuche mit meinen Recherchen einen Mehrwert hier zu leisten und Beiträge zu verbessern. Durch dich werden alle meine Beiträge direkt aggressiv zurücksetzt. Warum?

Wenn es formelle Anmerkungen gibt oder etwas nicht an der richtigen Stelle erscheint, kann man das doch anmerken, teils machst du dies, das verstehe ich an einigen Stellen und es hilft Fakten vielleicht besser zu verorten. Aber dieses sofortige zurücksetzen und Vermutungen anstellen wirkt recht diffamierend. Gibt es keinen Weg hier konstruktiver vorzugehen, um die Wikipedia-Einträge besser zu machen? --Managementwissen (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag Managementwissen, da ist bei dir ein ganz falscher Eindruck entstanden. Ich prüfe deine Änderungen, sichte sie oder sichte sie nicht, begründe das ggf. auch ausführlich und nehme im Übrigen weitere Ergänzungen vor. Wenn du damit nicht einverstanden sein solltest, dann nutze bitte die jeweilige Diskussionsseite, dann können wir das dort besprechen. Mir fällt allerdings auf, dass von dir häufig nur ein einziges Buch zitiert wird, nämlich: Kristof Tobias Germer, Management in der öffentlichen Verwaltung - Eine empirische Anaylse auf Leitungsbasis. Das sieht mir eher danach aus, dass dieses Buch in der WP "untergebracht" werden soll und die mitgeteilte Sachinformation eher unwichtig ist. Bist du zufällig der Autor oder stehst du in irgendeiner Verbindung mit ihm? Bitte WP:Interessenkonflikt beachten. --Opihuck 11:43, 16. Sep. 2024 (CEST)

Besten Dank für die direkte und konstruktive Rückmeldung opihuck. Ich habe kürzlich erst begonnen mit der Einarbeitung von Beiträgen und plane aus unterschiedlichen Werken einzuarbeiten, wenn diese besonders einschlägig sind oder neue Erkenntnisse bereithalten. Die Angaben hier erschienen mir bei den Bundesbehörden interessant, auch wenn ich es im Gesamtkontext verstehe, dass es selbst gezählt werden könnte. Daher danke für die konstruktive und verständliche Rückmeldung. Beste Grüße --Managementwissen (Diskussion) 12:48, 16. Sep. 2024 (CEST)