Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2024

• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Region (England) nach Kategorie:Region in England (bleibt)

@DynaMoToR: Tut mir leid, dass die Redundanzdiskussion bei Kategorien nicht so aussieht wie bei Artikeln. Die Überschrift wird so von {{Zusammenführen}} gesetzt, und die dortige Begründung „zur Einhaltung der Wikipedia-Namenskonventionen“ ist auch irgendwie unpassend – oft (wie hier) ist das Lemma der neu angelegten, redundanten Kategorie passender als das der alteingesessenen. Während ich zwischenzeitlich den Eindruck hatte, die neue Kategorie sollte ein Pendant zu en:Category:NUTS 1 statistical regions of England werden, bin ich inzwischen zu dem Schluss gelangt, dass beide Kategorien das Gleiche meinen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo, Olaf, nein, das sind zwei unterschiedliche Dinge. Die von mir angelegte Kategorie sammelt tatsächlich die im Artikel Region (England) beschriebenen Verwaltungsregionen, die andere eher historische Regionen bzw. Landschaften. Deshalb sind auch völlig verschiedene Artikel in den jeweiligen Kategorien enthalten. Unglücklich ist einzig die recht ähnliche Benennung beider Kategorien. Das Lemma der von mir angelegten Kategorie resultiert zwingend aus dem Artikellemma Region (England), das Lemma der Kategorie:Region in England resultiert aus den Lemmata der übergeordneten Kategorien. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2024 (CET)

OK, dann muss also in beiden Kategorien eine aussagekräftige Beschreibung ergänzt werden. Und ich kuck’ so lange, ob ich für Kategorie:Region in England, die ich bei Kategorie:Region (England) (Q6211163) rausschmeißen muss, in den Weiten von Wikidata ein passendes Objekt finde. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Wobei das mit dem „muss“ so ’ne Sache ist: en:Category:Regions of England entspricht inhaltlich nicht dem Artikel en:Regions of England, sondern sammelt Regionen aller Zeiten und Systeme. --Olaf Studt (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Ok, Beschreibung schadet natürlich nicht, obwohl die von mir angelegte Kategorie angesichts ihres Hauptartikels schon selbsterklärend war. Aber ich hab dort jetzt eine Beschreibung ergänzt und darin auch auf die andere Kategorie verwiesen. DynaMoToR (Diskussion) 12:48, 22. Nov. 2024 (CET)

Es spricht doch einiges dafür, Kategorie:Region in England aus Kategorie:Region (England) (Q6211163) rauszuschmeißen: In den meisten Sprachversionen steht der Artikel Midlands direkt in der Kategorie Geographie Englands (bei uns Kategorie:Geographie (England)), nur auf pl: unter pl:Kategoria:Krainy geograficzno-historyczne Anglii (die aber besser zu unserer Kategorie:Historisches Territorium (England) passt) und auf nl: unter nl:Categorie:Streek in Engeland (wörtlich „Gegend in England“), die noch kein Datenobjekt hat. Ich verbinde dann also Kategorie:Region (England) mit Kategorie:Region (England) (Q6211163) und docke die freiwerdende Kategorie:Region in England an nl: an. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2024 (CET)

Damit, Kollegen, ist es aber net getan; Kategorie:Region in England muß jedenfalls aus den jetzigen Oberkategorien raus; sinnvoll erscheint mir Kategorie:Landschaft im Vereinigten Königreich als Unterkategorie von Kategorie:Landschaft nach Staat; für eine Aufteilung nach Kronland fehlt es noch an Artikeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:50, 22. Nov. 2024 (CET)

Fünf Artikel sind zwar etwas wenig für die jetzige Kategorie, für meine Begriffe beschreiben die enthaltenen Artikel aber keine Landschaften, sondern tatsächlich Regionen. DynaMoToR (Diskussion) 08:04, 23. Nov. 2024 (CET)

Bei anderen Staaten mit Verwaltungsregionen heißen die Unterkategorien von Kategorie:Region nach Staat auch Kategorie:Landschaft in Frankreich und Kategorie:Landschaft in Italien. --Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Dort sind wenigstens auch Landschaften enthalten. Hier nicht, zumindest bislang. DynaMoToR (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Die im Artikel Region (England) beschriebenen und in der Kategorie:Region (England) gesammelten Regionen sind zwar nach wie vor rechtlich fixierte "subnational divisions", haben jedoch abgesehen von Greater London, das immer schon ein Sonderfall war, inzwischen keine Verwaltungsfunktion mehr, was im Artikel auch schon richtig, in der Kategoriebeschreibung aber falsch steht, sondern sind lediglich statistische Einheiten, die tatsächlich die höchste Ebene der amtlichen Statistik in England bilden. Insofern gehören sie weder in eine Kategorie für rein geographische Regionen noch in eine Kategorie für Verwaltungseinheiten (abgesehen von Greater London), sondern in eine Kategorie für Statistikregionen, die es in allgemeiner Form derzeit nicht gibt. --2A02:3032:1:2AF7:BCB2:12B4:F168:BC84 21:35, 23. Nov. 2024 (CET)

Mag alles sein, aber in eine gemeinsame Kategorie gehören sie definitiv. Wenn es noch mindestens einen Artikel über eine Region gibt, die noch eine Verwaltungseinheit darstellt (siehe Greater London), wirst du die Kategorie kaum in Gänze die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Vereinigtes Königreich) eingliedern und in Kategorie:Ehemalige Region (England) umbenennen können (das ginge höchstens nur für die acht ehemaligen Regionen, aber dann müsste eine weitere Subkategorie angelegt werden). Gleiches gilt für die Kategorie:England nach Verwaltungsregion. DynaMoToR (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Bericht aus Wikidata: Kategorie:Region (England) (Kategorie:Region (England) (Q6211163)) ist jetzt mit en:Category:Regions of England, Kategorie:Region in England (Kategorie:Region in England (Q131336553)) mit nl:Categorie:Streek in Engeland mit dem englischen Label „Category:Geographic regions of England“ verbunden. --Olaf Studt (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2024 (CET)

Der Diskussion entnehme ich, dass beide Kategorien weiter sinnvoll sind, die Zusammenführung also nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 02:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Pakistan nach Provinz nach Kategorie:Pakistan nach Provinz, Territorium oder Gebiet (erl.)

@Århus: Nach dem Vorbild der Kategorie:Malaysia nach Bundesstaat oder Bundesterritorium und der Kategorie:Kanada nach Provinz oder Territorium sollte diese Kategorie inhaltlich erweitert werden, um alle sieben Themenkategorien zu den obersten Verwaltungseinheiten Pakistans (vgl. Objektkategorie:Provinz, Territorium oder Gebiet (Pakistan)) gleichberechtigt nebeneinander sammeln zu können und nicht nur vier von ihnen. DynaMoToR (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 02:10, 29. Nov. 2024 (CET)

Listen

Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der deutschen Kaiser. --Krdbot (Diskussion) 13:27, 30. Nov. 2024 (CET)

I. Es existiert schon eine Liste der deutschen Kaiser unter dem Abschnitt Weitere Entwicklung und Amtsträger im Artikel Deutscher Kaiser.

II. Eine BKS in dieser Version grenzt nicht gleichnamige Lemmata voneinander ab (Liste der römisch-deutschen Herrscher und Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches), was eine BKS zwingend tun müsste. Legitim ist nur die schon bestehende BKS (Deutscher Kaiser (Begriffsklärung)).

III. Die Leser suchen im Internet tendenziell eher nicht nach einer "Liste der deutschen Kaiser", sondern nur nach "deutschen Kaisern". Dort würden sie auf den Artikel Deutscher Kaiser stoßen und in der dortigen Begriffserklärungsbox auch einen verliknten Hinweis auf die römisch-deutschen Kaiser finden. Im dortigen Artikel ist unter der Überschrift "Siehe auch" ein Link auf die Liste der römisch-deutschen Herrscher zu finden. Eine Weiterleitung bräuchte es deshalb ebenfalls nicht.

Fazit: Der Artikel Liste der deutschen Kaiser sollte folgerichtig gelöscht und auch eine Neuanlegung verboten werden. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Ausgangspunkt war eine völlig überflüssige, pseudohistorisch hochgestochene Diskussion um eine BKS (alte Version hier), die dazu dient, Leser zum richtigen Artikel zu weisen, die nicht genau wissen, wie die korrekte Bezeichnung lautet für das, was sie meinen. Eben das, wofür eine BKS da ist. Inzwischen sind mehrere Bildschirmseiten mit einer Diskussion gefüllt worden, die offenbar hauptsächlich dazu dient zu demonstrieren, dass der Antragsteller die korrekte Bezeichnung kennt. Behalten und die ursprüngliche BKS-Version wiederherstellen. Ich nehme das Lemma von meinere Beo. Für solchen Quatsch ist mir die Zeit zu schade. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2024 (CET)

+1 --Kmhkmh (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe ja, dass du als Ersteller an deinem Lemma hängst, aber überflüssig ist es leider trotzdem. Kaum jemand sucht bei Google nach einer "Liste der deutschen Kaiser", sondern tendenziell eher direkt nach "deutschen Kaisern". Der qualitativ hochwertigere und in der Sache aufklärende Hauptartikel ist somit direkt aufzusuchen. Ganz klarer Fall: löschen --Vive la France2 (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2024 (CET)

BKL wäre wohl sinnvoller, es gab immerhin zwei Gruppe "Deutschen Kaiser": Hohenzollern und HRR.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 22. Nov. 2024 (CET)

Da haben wir direkt den Salat. Kriddl liest aus der BKL (siehe Kommentar oben) heraus, dass es "zwei Gruppen Deutscher Kaiser" gegeben hätte. Dem war historisch aber gerade nicht so. Bernd Schneidmüllers schreibt in seinem Einführungsbuch Die Kaiser des Mittelalters: von Karl dem Grossen bis Maximilian I., S. 8: "Die unbedachte Rede von "deutschen Kaisern verkennt, dass es diese - staatrechtlich korrekt - nur von 1871 bis 1918 gab. im Mittelalter herrschten römische Kaiser." --Vive la France2 (Diskussion) 16:53, 22. Nov. 2024 (CET)

zur Orientierung: die Seite gibt's seit zehn Jahren; bis vor fünf Tagen sah sie so aus. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 16:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Bitte administrativ zurück auf Spezial:Permalink/184761808. --ɱ 16:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Leute, es gab keine "deutschen Kaiser" vor 1871. Wenn ihr diese Version wiederherstellt, unterstützt ihr eine populärwissenschaftlichen Lesart - eine Interpretation bei dem jedem (!) Historiker die Haare zu Berge stehen! --Vive la France2 (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2024 (CET)

Lasst euch das - wenn ihr es mir nicht glaubt - von anderen Experten in dem Feld wie Benutzer:Armin P. oder Benutzer:Hans-Jürgen Hübner erklären. --Vive la France2 (Diskussion) 17:01, 22. Nov. 2024 (CET)

Hilfreich könnte auch dieser Artikel Römisch-deutscher Kaiser Artikel sein. Den "klassischen deutschen Kaiser" hat es so in der Tat vor 1871 nicht gegeben. Und nach 1871 muss man erwähnen dass sich Wilhelm I lange gegen diese Bezeichnung gewehrt hat. Es kam kurz vor der Kaiserprolkamtion im Januar 1871 in Versailles fast zum Eklat um die Titlulierung des neuen Staatsoberhaupts. Es ging um die Frage soll das Staatsoberhaupt "Kaiser der Deutschen" oder ""Deutscher Kaiser" heissen. Großherzog Friedrich von Baden umging diesen Konflikt und rief einfach ein Hoch auf Kaiser wilhelm I. (ohne nähere Titulierung) aus. Wegen der Frage der Titulierung gab es auch einen Streit zwischen Bismarck und Wilhelm I. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2024 (CET) --WAG57 (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2024 (CET)

Revert auf die für Nichthistoriker hilfreiche BKS und den Antragsteller wegen disruptiven Verhalten (aka BNS) temporär sperren. --jergen ? 17:44, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn es denn eine solche Liste wirklich braucht (was man auch diskutieren kann) wie wäre es dann mit dem Lemma "Liste der deutschen Staatsoberhäupter des Kaiserreichs 1871 bis 1918. Nur mal als Anregung. Damit wäre die obige Diskussion vom Tisch. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2024 (CET)

WAG57, es existiert ja schon eine Liste der Staatsoberhäupter des Kaiserreichs 1871 bis 1918, und zwar [Deutscher Kaiser#Weitere Entwicklung und Amtsträger|hier]. Deshalb ist ein eigenständiges Listenlemmata völlig überflüssig. Warum für drei Amtsträger in einer Tabelle einen ganzen Artikel vorsehen? Leuchtet mir mit bestem Willen nicht ein. --Vive la France2 (Diskussion) 18:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Auf gar keinen Fall. Die alte Fassung der BKS war inhaltlich grundfalsch und nationalromantisch-historisierend. Wir haben eine Verantwortung gegen den Leser*innen und können nicht Desinformation verbreiten. -- Chaddy · D 19:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Vive la France2, ich weiß nicht, wie viele hundert Diskussionen du noch aufmachen möchtest. Aber es ist so, dass BKS dazu da sind, den Leser dazu zu führen, was er sucht. Dazu gehören Falschschreibungen, fast nie genutzte Varianten und halt auch verbreitete Bezeichnungen, die aber fachlich nicht korrekt sind. Es gibt viel alte Literatur und viele Internetseiten, die von den HRR-Kaisern als deutschen Kaisern sprechen. Klar ist das fachlich falsch, aber bei BKS geht es nur darum, dass wir dem Leser ermöglichen, das zu finden, was er suchen könnte. Ursprünglich war diese Seite eine BKS. Daran störtest du dich, wolltest eine WL einrichten, was ich revertiert hatte. Dann hatten wir uns auf das jetzige Modell geeinigt und nun willst du doch wieder deine WL oder gar nichts haben. Ansonsten ist es auch kein Argument, dass es ja schon Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) haben, genauso haben wir Römischer Kaiser und Liste römischer Kaiser. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:00, 22. Nov. 2024 (CET)

Wir packen in BKS nicht falsche Dinge rein, weil die Leser*innen danach suchen könnten. Sowas machen wir weder in BKS, noch in Listen oder gar Artikeln. Der einzige Ausnahmefall, in dem wir auch Falsches darstellen, sind Falschschreibungsweiterleitungen als Navigationshilfe. Das hier ist aber keine Falschschreibung. -- Chaddy · D 19:14, 22. Nov. 2024 (CET)

Dass auf Begriffsklärungsseiten keine fachwissenschaftlich falschen, aber umgangssprachlich verbreiteten Begriffe genannt werden dürften, ist mir neu. Woher beziehst du das? Ich verstehe ja den Impuls, einen defizitären Kenntnisstand der Leser zu heben, aber in der alten Version der BKS geschah genau das, indem die Leser von der historisch falschen auf die historisch richtige Bezeichnung geführt wurden. Wenn wir von den Lesern erwarten, dass sie die historisch korrekte Bezeichnung schon kennen, können wir uns in letzter Konsequenz die ganze BKS sparen.

Was den ursprünglichen Löschantrag betrifft: Die Liste der „echten“ drei deutschen Kaiser ist natürlich redundant zum Artikel und komplett überflüssig, daher zu löschen. Aber eben unter Beibehaltung der bisherigen BKS (die dann für die Deutschen Kaiser statt auf die Liste auf Deutscher Kaiser#Weitere Entwicklung und Amtsträger verweisen müsste. --Jossi (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2024 (CET)

Du willst mir jetzt nicht ernsthaft weismachen, dass es in einer Enzyklopädie okay sei, Falschinformationen zu verbreiten? Genau das geschah in dieser Version, die ihr unbedingt zurück wollt. Und nein, da wurde kein defizitärer Kenntnisstand gehoben, da wurde eine falsche Bezeichnung als Alternativbezeichnung verkauft.

Wenn ihr unbedingt eine BKL wollt, dann müsste man den entsprechenden Eintrag kritisch kommentieren, vielleicht ähnlich wie in Deutscher Kaiser (Begriffsklärung). Das wiederum beißt sich aber mit den (arg engstirninigen - aber das ist jetzt eine andere Baustelle) BKL-Regeln (weshalb eigentlich auch die BKL Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) nicht so ganz richtlinienkonform ist). -- Chaddy · D 20:26, 22. Nov. 2024 (CET)

Laut Wikipedia:Begriffsklärung dient die BKL dazu, „bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können“. Das und nichts anderes ist der Zweck einer BKL. Und wenn ein Leser in Wirklichkeit die römisch-deutschen Kaiser finden will, aber aus Unkenntnis nach deutschen Kaisern sucht, dann soll er auf den rechten Weg gebracht werden. Wenn zu diesem Zweck ein sachlich falscher Begriff auf einer BKS auftaucht, bedeutet das nicht, dass wir uns diesen Begriff zu eigen machen oder ihn für fachlich korrekt erklären. Sachliche Erläuterungen, etwa zur Frage, ob ein Begriff falsch oder richtig ist, gehören in die Artikel und nicht in eine BKL. --Jossi (Diskussion) 21:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Ja, eben: "bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen". Das ist hier aber ja nicht der Fall. -- Chaddy · D 21:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Doch. Es ist eine umgangssprachliche Bedeutung von „deutscher Kaiser“. In WP:BKL steht nicht „bei einem Stichwort mit mehreren richtigen Bedeutungen“. --Jossi (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2024 (CET)

Es gab vor 1871 keine deutschen Kaiser. Es ist Quatsch, diesen Eindruck zu vermitteln, ganz egal, was umgangssprachlich angeblich geläufig sei. -- Chaddy · D 21:21, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich weiß schon, warum ich oben "Deutsche Kaiser" in Anführungszeichen setzte. Ich weiß aber halt auch, dass etwa 99% der Leser nicht erst Bernd Schneidmüllers "Die Kaiser des Mittelalters: von Karl dem Grossen bis Maximilian I." gewälzt haben, wenn sie nur mal schnell gucken möchten, wer 1345 Kaiser war. "Deutsche Kaiser" mag nach heutigen Verständnis nicht korrekt sein für die Herrscher des HRR, ist aber nunmal die populäre Bezeichnung. Eine Falschschreibung ist es übrigens nicht, da es grammatisch Und rechtschreibmäßig korrekt ist. Und ja, wir richten und auch nach populären Bezeichnungen - weshalb Charles Bronson nicht unter dem amtlich-korrekten Charles Dennis Buchinsky und Pam Bondi nicht unter Pamela Jo Bondi geführt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 22. Nov. 2024 (CET)

Künstler-/Spitznamen sind damit überhaupt nicht vergleichbar. Hier geht es um eine historisch völlig falsche Bezeichnung. Es gab keine deutschen Kaiser vor 1871. Leser*innenservice bedeutet nicht, falsche Bezeichnungen als korrekte Alternativbezeichnungen zu verkaufen, wie das in der von einigen hier favorisierten alten Version der BKL der Fall war. So können wir das nicht lösen. Wenn, dann müssen wir das irgendwie anders lösen, aber dazu müssen wir dann eine Abweichung von den üblichen Gestaltungsregeln von BKLs zulassen. -- Chaddy · D 21:19, 22. Nov. 2024 (CET)

In der BKS sagen wir nicht, dass etwas richtig ist - wir sagen nur, dass der Leser das meinen könnte - und das ist auf jeden Fall so. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:39, 22. Nov. 2024 (CET)

In der alten Fassung der BKS sagen wir sehr wohl, dass es richtig sei. Da steht wortwörtlich: "Liste der deutschen Kaiser steht für: Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, siehe Liste der römisch-deutschen Herrscher". -- Chaddy · D 21:40, 22. Nov. 2024 (CET)

„Steht für“ auf einer BKS bedeutet nicht „das ist dasselbe wie“. Es bedeutet: „damit kann auch gemeint sein“. --Jossi (Diskussion) 00:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Erstens wissen das die Leser*innen nicht und zweitens läuft das ja praktisch dennoch auf dasselbe hinaus. Ich versteh schon den sprachlichen Unterschied zwischen „das ist dasselbe wie“ und „damit kann auch gemeint sein“, aber das wird bei den meisten eben nicht so ankommen, wie es gedacht ist.

Wie man es auch dreht und wendet, so wie es da bisher stand geht es nicht. Bestenfalls ist das irreführend, schlimmstenfalls befeuern wir damit die auch heute noch nachwirkende nationalromantische Geschichtsverfälschung aus dem 18, 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhundert, als man im Zuge einer Identitätsbildung als deutsche Nation versuchte, Kontinuitäten zurück bis in die Antike zu konstruieren (da wurde dann auch schon mal Arminius zum ersten Deutschen erklärt). Als Enzyklopädie haben wir eine Verantwortung gegenüber den Leser*innen, gerade erst Recht in einer Zeit, in der nationalistisches Gedankentum und Desinormation leider wieder deutlich an Fahrt gewinnen. -- Chaddy · D 01:14, 23. Nov. 2024 (CET)

 Info: Ich hab mal auf die Schnelle eine Fassung der BKL geschrieben, die aus meiner Sicht okay wäre (da sind noch ein paar Tippfehler drin, sehe ich gerade). Siehe hier. Vielleicht könnten wir uns auf diese Fassung einigen. -- Chaddy · D 21:37, 22. Nov. 2024 (CET)

Wie oben schon gesagt: Es ist nicht Aufgabe einer BKS, eine Sachdarstellung zum Gegenstand zu geben. Von daher müsste der letzte Satz gestrichen werden. Ansonsten könnte ich damit leben – falls eine BKS mit nur einem Eintrag überhaupt zulässig ist. --Jossi (Diskussion) 00:45, 23. Nov. 2024 (CET)

Der letzte Satz ist zum Verständnis entscheiend, der sollte schon bleiben.

Und ja, ich schrieb ja auch schon, dass das mit den BKL-Regeln eigentlich nicht vereinbar ist. Aber wenn es denn eine BKL sein soll, dann sollte man halt gemäß WP:IAR auch mal eine Ausnahme von diesen Richtlinien zulassen. Bei Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) geht das ja auch. -- Chaddy · D 00:48, 23. Nov. 2024 (CET)

Nun, Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) wurde ja auch nicht nach den BKS-Regeln vor Kurzem umgearbeitet, das müsste eigentlich zurückgearbeitet werden. Aber Jossi hat es schon gesagt, eine BKS soll keine Sachdarstellung zum Gegenstand geben und nicht belehren, sondern dem Leser dabei helfen, das zu finden, was er sucht. Das sind halt beide Listen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Enzyklopädische Aufklärung ist also "belehren"? Ah ja... -- Chaddy · D 21:21, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Frage der BKL wird inzwischen auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Kaiser des Heiligen Römischen Reiches waren "deutsche Kaiser"! Ernsthaft Wikipedia? diskutiert, wo sie auch hingehört. Wir können das also dorthin verlagern und uns hier auf den Löschantrag beschränken. --Jossi (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2024 (CET)

@ Vive la France2: Es wäre besser und vor allem im Sinne des Arbeitsklimas konstruktiver, wenn du solche Dinge in der Redaktion Geschichte vorab ansprichst, statt Löschanträge zu stellen. Mir fehlt wegen Überlastung die Zeit mich damit näher zu beschäftigen. --Armin (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2024 (CET)

Wow, was für eine Diskussion um die simple Frage ob diese Liste als redunant überflüssig ist oder nicht. Ein simples Ja oder Nein würde die Frage klären. Eigentlich braucht es diese Liste wirklich nicht weil sie tatächlich redunant ist. Die ganze "Kaiserdiskussion" ist sogesehen ein Streit um "Kaisers Bart" und absolut unnötig. --WAG57 (Diskussion) 10:59, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte nochmal betonen, dass diese Liste erst vor Kurzem als Einigung mit dem LA-Steller aus der bisherigen BKS entstand. Die Redundanz hat er also selbst geschaffen. Eine Rückkehr zur BKS würde das lösen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Liste ist vollredundant mit Deutscher_Kaiser#Weitere Entwicklung und Amtsträger und daher zu löschen. Zur Frage, ob eine Weiterleitung dorthin sinnvoll ist oder nicht, bin ich neutral. --Doc Schneyder ^Disk. 11:36, 23. Nov. 2024 (CET)

Nicht nur das, die Kaiser 1871–1918 könnten problemlos in Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches eingearbeitet werden, wo sie auch bis vor kurzem drin waren.[1] Den hier nominierten Artikel bitte löschen. --Prüm ✉ 12:46, 23. Nov. 2024 (CET)

eine Liste mit DREI Einträgen ist doch etwas seltsam? Kein Artikel/keine (sinnvolle/behaltbare) Liste, besser wo anders eingearbeitet und hier löschen? Bin aber emotionslos. --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 23. Nov. 2024 (CET)

Randbemerkung: Eine Liste mit nur drei Elementen kann im Einzelfall durchaus sinnvoll sein. Insbesondere, wenn es eine "vollständige" Liste ist. --Doc Schneyder ^Disk. 10:00, 25. Nov. 2024 (CET)

Genau, der Artikel ist jetzt verstümmelt, weil dieser Teil fehlt. Das war eine sinnfreie Auslagerung. Ob die Liste Bestand haben sollte oder nicht kann anderswo geklärt werden, diese hier ergibt jedem Fall keinen Sinn. Daher: Lemma löschen und Inhalt wieder zurück. Eine weitere BKS bedarf es nicht, die gibt es ja schon hinreichend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 26. Nov. 2024 (CET)

Löschen! Verbreitet Falschinformationen und hat daher in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Mit der kommentierten Kompromisslösung von Chaddy könnte ich aber leben. --Hartmann Linge (Diskussion) 04:27, 25. Nov. 2024 (CET)

Löschen! Für die drei deutschen Kaiser, die allesamt im Artikel "Deutscher Kaiser" stehen, braucht man keine Liste und auch keine BKS. Kaiser (Begriffsklärung) gibt es bereits und auch Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches. (Und zum "Kompromissvorschlag": Was bitte soll ein Kompromiss zwischen Löschen und Behalten anderes sein als ein verwirrender rhetorischer Kunstgriff?)--5glogger^Disk 07:16, 25. Nov. 2024 (CET)

Naja, nachdem viele hier in der LD unbedingt eine BKS wollen habe ich einen Vorschlag gemacht, wie eine BKS aussehen könnte. -- Chaddy · D 07:41, 25. Nov. 2024 (CET)

Nun, dieser LA bezieht sich ja auf eine Liste, die der LA-Steller selbst als Kompromiss erstellt hat. Da dieser Kompromiss hier und auch von ihm abgelehnt wurde, sollte einfach auf die ursprüngliche BKS revertiert werden. Dort kann man dann über alles weitere diskutieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2024 (CET)

Die ursprüngliche BKS ist ganz sicher keine Option, wie jetzt wirklich hinreichend dargelegt wurde. -- Chaddy · D 16:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Wiederherstellen BKS in einer überabeiteten Version Die ursprüngliche BKS war völlig angemessen und sachlich richtig und es bestanden auch keine Redundanzen. Vive la France2 baut sie trotz Einwänden um und erzeugt damit die Redundanzen und Probleme, über die er sich anschließend beschwert und einen LA stellt und eine "Fachdiskussion" anstößt, die völlig am ursprünglichen Problem vorbeigeht.--Kmhkmh (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Die ursprüngliche BKS ist alles andere als sachlich richtig. Bitte keine Falschbehauptungen aufstellen. -- Chaddy · D 17:46, 26. Nov. 2024 (CET)

Die ursprüngliche BKS war nicht optimal formuliert, aber man das problemlos analog zu Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) umformulieren. Die ganze Diskussion um "richtig" und "falsch" macht aus einer Mücke einen Elefanten und ist letztlich irreführend, denn es geht hier lediglich um den (umgangssprachlichen) Sprachgebrauch, bei dem sich "deutscher Kaiser" sowohl auf die des HRR als auch auf die des deutschen Reiches beziehen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2024 (CET)

Und woher willst du wissen, was "umgangssprachlich" unter deutschen Kaisern verstanden wird? Kannst du das irgendwie stützen oder plausibilisieren? Meines Erachtens lernt man doch in der Schule (spätestens in der Sekundarstufe zwei), was sich hinter dem Deutschen Kaiserreich verbirgt. Schon mal auf der Straße danach gefragt? Meistens hört man dann korrekterweise Bismarck und Wilhelm zwo als Stichworte. Oder: "War das nicht die Zeit von Urgroßpapa". Wir sollten unsere Leserschaft nicht von oben herab in ihrer Bildung unterschätzen. --Vive la France2 (Diskussion) 19:23, 26. Nov. 2024 (CET)

Das macht aus einer Mücke keinen Elefanten. Wir reproduzieren eine deutschnationale, von Großmachtsphantasie gespeiste Märchenerzählung, wenn wir die HRR-Kaiser als Deutsche Kaiser darstellen, so wie das BKS in der früheren Fassung tat. Es schade, dass vielen Diskussionsteilnehmer*innen das Bewusstsein für diese Thematik fehlt. -- Chaddy · D 19:35, 26. Nov. 2024 (CET)

Man kann ja auch einfach schreiben "genauer: Liste der römisch-deutschen Kaiser". Das klingt nicht übermäßig belehrend, weist aber auch darauf hin, dass der andere Ausdruck besser ist. Vollkommen ein-eindeutig ist auch "römisch-deutsch" aus verschiedenen Gründen nicht, aber das kann man ja an einschlägiger Stelle nachlesen. Hier sollte man pragmatisch die Leser dort abholen, wo sie mit ihrer Suche sind. --Ziko (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das Wort "belehrend" nicht mehr hören. Bitte lass dieses populistische Wort weg, wenn du ernst genommen werden willst. Enzyklopädische Hinweise sind keine Belehrungen.

Genau, pragmatisch dort abholen: Das bedeutet also, ihnen nicht vorzugaukeln, diese Bezeichnung sei richtig oder zumindest teilweise richtig (wie dein Vorschlag "genauer" implizieren würde). Ich versteh wirklich nicht, was das Problem ist, klipp und klar zu sagen, dass "Deutsche Kaiser" falsch ist? Wieso dürfen wir das nicht einfach klipp und klar sagen? -- Chaddy · D 22:40, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich halte es für eine völlige Illusion, dass am Ende eine BKS herauskommt, die eindeutig sagt, die Bezeichnung vor 1871 ist schlicht falsch. Die Mehrheit der BKS-Anhänger will keinen Kompromiss eingehen und ist innerhalb des BKS-Lagers auch in der Mehrheit. Wer Falschinformationen verhindern will, hat daher leider nur eine Option. Diese Option besteht darin, die Fraktion der Löschbefürworter zu stärken. --Vive la France2 (Diskussion) 23:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Möglicherweise. Jedenfalls zeigt sich die Pro-BKS-Fraktion bisher kaum kompromissbereit, womit wir dann aber leider auch nie zu einer Lösung kommen werden. -- Chaddy · D 00:24, 27. Nov. 2024 (CET)

Chaddy, wenn die radikaleren BKS-Befürworter taktisches Geschick haben, werden sie einfach nicht auf deinen Vorschlag reagieren und ihn nicht kommentieren. So wirst du und andere Gemäßigte nicht brüskiert und bleibst aus administrativer Sicht bis zum kurz bevorstehenden Ende der Löschdiskussion formal eher im Lager der BKS-Fraktion. Es bleibt dann bei einer Fassung, die nicht zwischen falscher und richtiger Definition unterscheidet. Wenn du - was ja dein eigentliches Anliegen ist - Falschinformationen verhindern möchtest, kann ich dir und anderen nur raten, die Löschfraktion schon jetzt und eindeutig zu unterstützen. --Vive la France2 (Diskussion) 09:17, 27. Nov. 2024 (CET)

Um welche BKS geht es hier? Die bestehende Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) oder die alte Version hier? Die erstere ist vollkommen hinreichend als BKS, hier braucht es gar nichts. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:51, 27. Nov. 2024 (CET)

@Vive la France2: Antwort auf die Frage weiter oben und für alle anderen die "umgangssprachliche" (oder anderweitig verbreitete) Nutzung nicht auf dem Schirm haben oder nicht wahrhaben wollen, sind hier ein paar Beispiele:

• 4 aktuelle Beispiele für die "falsche" bzw. umgangssprachliche Verwendung: Museen, Qualitätsmedien (NDR) , Materialien für den Schulunterricht, Buchbeschreibung eines Fachbuchs durch den Verlag
• Außerdem findet man die Bezeichnung häufiger in älterer vor 1871 publizierter Literatur (Google-Books-Suche)
• Zudem findet sich diese (vereinfachte) Bezeichnung offenbar auch schon in zeitgenössischen mittelalterlichen Quellen (siehe dazu Bernd Schneidmüller: Imperium und PergamentWege zum Heiligen Römischen Reich, S. 39)

--Kmhkmh (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2024 (CET)

Man sollte Bernd Schneidmüllers Einschätzung auch zu Ende lesen. Er schreibt an der Stelle: "Gewiss wurde auch im Mittelalter von »deutschen Kaisern« geschrieben. Aber diese Wortwahl erfolgte zumeist außerhalb der Reichsgrenzen, um das Selbstverständnis wie den Vorrang der römischen Kaiser zu attackieren oder wenigstens zu negieren. Als Papst Gregor VII.(1073-1085) seinen Gegner Heinrich IV.(1056-1106) als »König der Deutschen« (rex Teutonicorum) ansprach, empfand dieser die Titulatur als unerhörte Demütigung und bekräftigte seine Würde als König der Römer." Staatsrechtlich ist und bleibt damit die Formulierung falsch. Es mag sein, dass sich sich seltene Belege finden lassen, aber das war a) meist keine Selbstzuschreibung und b) war das Verständnis als "römischer Kaiser" oder "Kaiser der Römer" um einiges stärker verankert als der Titel "Deutscher Kaiser" - einfach weil ein modernes Nationalgefühl nicht existierte beziehungsweise um 1800 gerade erst im Entstehen war. "Deutscher Kaiser" ist keine relevant zutreffende Bezeichnung für diese Herrscher - schon gar nicht in einer enzyklopädischen Begriffsklärung. Das nur kurz vor 1871 der Begriff "Deutscher Kaiser" auf die Kaiser des Ostfränkischen und Heiligen Römischen Reiches gemünzt war, bestätigt nur, dass in der Fachwelt diese Einschätzung seit 150 Jahren überholt ist. Und was www.Geschichtslehrer.de angeht; das ist popuärwissenschaftliche Simplizifizierung. Manche Schulbücher hinken eben noch ein bisschen hinterher - so sagen wir in universitären Kreisen immer. Überwiegend assoziieren die Kids aber "deutsche Kaiser" definitiv eher mit den Wilhelms, denn mittlerweile steht das Heilige Römische Reich nicht mehr so zentral auf den Lehrplänen. Entsprechend besteht dann bei den Studierenden ein Nachholbedarf. Von "Barbarossa" oder den "Investiturstreit" haben sie noch nie etwas gehört. --Vive la France2 (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2024 (CET)

Man sollte vor allem nichts hineinlesen, was nicht da steht oder Mutmaßungen über die Lesegewohnheiten anderer anstellen.

Noch einmal es geht hier nicht um den offiziellen korrekten Titel oder das Selbstverständnis/Selbstbeschreibung der Kaiser des HRR sondern um den Sprachgebrauch (und auch verbreitete/verwendete Formulierungen) und da wurde "deutsche(r) Kaiser" bereits im Mittelalter verwendet, wie man deinem Langzitat entnehmen kann.

Niemand hat behauptet, dass "deutscher Kaiser" die aktuelle fachlich korrekte Bezeichnung oder eine Selbstbeschreibung ist. Ich zitiere deine obige Frage: "Und woher willst du wissen, was "umgangssprachlich" unter deutschen Kaisern verstanden wird? Kannst du das irgendwie stützen oder plausibilisieren?". Darauf war das Posting eine Antwort, nicht mehr und nicht weniger.

--Kmhkmh (Diskussion) 18:41, 27. Nov. 2024 (CET)

Du hättest auch direkt Menschen befragen oder Interviews führen können, um ihre Sichtweise auf umgangssprachliche Ausdrücke zu erfahren. Www.lehrer.de oder die NDR-Homepage sind eher weniger repräsentativ. Was man im Cafè oder der Straßenbahn hören kann - das ist Umgangssprache. Ich für meinen Teil habe - wie gesagt - wahllos Leute auf der Straße befragt, was sie unter einem "deutschen Kaiser" verstehen. Von zwanzig Leuten hat nicht einer einen Kaiser genannt, der vor 1871 regiert hätte. Umgangssprachlich kann man also eher nicht sagen, die Leute würden danach suchen, welcher "deutsche Kaiser" nochmal 1518 regiert hat. --Vive la France2 (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2024 (CET)

Achso, Schulbücher, Rundfunkanstalten und Museen sind also irrelevant für die Frage, dass so eine Bezeichnung existiert und daher Leute danach suchen könnten, während die 20 Leute, die du befragt haben möchtest, ausschlaggebend sind? Also da fallen mir keine Worte mehr ein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:27, 27. Nov. 2024 (CET)

Lies lieber nochmal genau, worum es in der Diskussion ging. Es wäre schon ein Fortschritt, wenn beispielsweise Deutschlandfunk Kultur, Arte, gute Museen und Schulbücher unser umgangssprachliches Verständnis von deutschen Kaisern formen würden, dem ist aber eher nicht so. Die Formulierungen klingen im Alltag doch noch etwas anders. Ich führe es nur an, da bei Google mitnichten bei deutschen Kaisern nach Herrschern aus dem 12. Jahrhundert gesucht wird. Wie wir festgestellt haben, wäre es ja auch fachlich falsch in dieser Zeit von "deutschen Kaisern" zu sprechen. Zusammengefasst: Kaum ein Leser wird nach mittelalterlichen "deutschen Kaisern" suchen und faktisch gab es die ja auch gar nicht. Dieses Lemma führt den Leser in die Irre. --Vive la France2 (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2024 (CET)

Nun, so langsam wird es albern - Umgangssprache ist auch einfach ein Gegensatz zur Fachsprache. Dazu gehören natürlich auch Museen, Schulbücher, etc. Gerade weil es so unfassbar viele Belegstellen für diese Bezeichnung gibt, ist es auch wahrscheinlich, dass so danach gesucht wird - und das reicht für eine BKS. Wir brauchen keine empirische Untersuchung für jede BKS. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2024 (CET)

Es gibt nicht nur schwarz oder weiß, Ichigonokonoha. Museen und Schulbücher formen Geschichtsnarrative, die zwischen akademischer "Fachsprache" und Umgangssprache anzusiedeln sind. Sie sind weder eindeutig das eine noch das andere. Du hast keine "Belegstellen" für die Umgangssprache der Mehrheitsleser gefunden. Alltägliche Umgangssprache lässt sich nur durch Interviews und Befragungen ermitteln. Sowas ist für uns Wikipedianer naturgemäß nur schwer greifbar. Insofern ist es albern, dass du mit deinen "Belegstellen" meinst, für den gemeinen "Leser" sprechen zu können. Kennen wir im Einzelnen dessen Motive? Nicht wirklich, wenn wir ehrlich sind. Deshalb bleibt nur die Orientierung an etwas Greifbarem, eben an dem akademischen Leitbild, wenn auch verständlich widergegeben. "Empirische Untersuchungen" für nicht relevant zu halten, spricht nicht gerade für dein enzyklopädisches Wirken hier. Ich bin wirklich entsetzt bezüglich deiner Argumentation. --Vive la France2 (Diskussion) 23:57, 27. Nov. 2024 (CET)

Nein, das akademische Leitbild ist gerade nicht unser einziges Leitbild. Wikipedia möchte gerade nicht Nupedia mehr sein, sondern mehr. Und da gibt es ganz eindeutig diese zweite Nutzung von Deutscher Kaiser. Natürlich sind empirische Untersuchungen sinnvoll und relevant - etwas anderes habe ich auch nicht gesagt, also hör auf Sätze zu verdrehen - aber sie sind nicht notwendig vor der Erstellung einer BKS. Notwendig ist nur eine Prognose, was der Leser suchen könnte - dafür reichen Abertausende Fundstellen für diese zweite Nutzung, um sinnvoll zu prognostizieren, dass jemand danach suchen könnte. Das reicht vollkommen aus für diese BKS. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:54, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich meine auch, das kommt stark drauf an. Ich würde vermuten, dass wir neben total unwissenden Leuten "vonner Straße" und vollgebildeten Geschichtsnerds auch genügend Lesende mit Halbwissen und halbvergessenem Schulwissen haben. Wir haben monatlich 20.000 Aufrufe von Friedrich II. (HRR), eine ähnliche Größenordnung für Maximilian I. (HRR) und ebenfalls nur (was mich überrascht hat) eine ähnliche Größenordnung für den alten Rotbart Lobesam. Die Ottos und Heinriche liegen drunter; und noch mehr habe ich gerade nicht im Kopf (ohne irgendeine Liste konsultiert zu haben: ich bin kein Mittelalter-Spezialist). Jedenfalls folgere ich, dass sich tausende von Leuten bei Gelegenheit auch über die Altreichs-Kaiser informieren, und da sollten wir nicht die Einstiegslinks blockieren. Übrigens liegt Wilhelm-Eins ebenfalls in der Größenordnung von ca. 20.000 pro Monat, und ist damit nur ein klein wenig populärer als Barbarossa! --Enyavar (Diskussion) 22:34, 27. Nov. 2024 (CET)

Inwiefern geht aus den Seitenabrufen von Friedrich II. (HRR) denn hervor, dass die Leser ihn als "deutschen Kaiser" einstufen? Verstehe ich nicht. Außerdem klafft doch die Zahl der Aufrufe zwischen "Liste der deutschen Kaiser" und Friedrich den Zweiten ziemlich weit auseinander, das heißt: Kaum jemand findet die Biografie des Staufers über die "Liste der deutschen Kaiser". Ich bitte dich. Wer sich für diese schillernde Figur des 13. Jahrhunderts interessiert, sucht direkt nach ihn. Das ZDF oder ZDFInfo zeigen ja gefühlt jede vierte Woche mindestens eine Dokumentation zu Friedrich II., Barbarossa und Co. --Vive la France2 (Diskussion) 23:05, 27. Nov. 2024 (CET)

Noch 'ne Meinung (ich habe nur einen Bruchteil der anderen Beiträge gelesen). Alle Lesenden, die wissen, dass die Wikipedia sogar eine Liste der Baudenkmale in Buxtehude führt, werden auch wissen, dass es eine Liste der englischen Könige und eine Liste der russischen Zaren gibt, bzw. dass sie direkt danach suchen können und dann sofort finden, was sie suchten: Ich selbst mache das übrigens auch: Wenn ich die Jahresangabe 1847 habe, suche ich nicht nach dem Artikel "Portugiesischer Regierungschef" sondern direkt nach Liste der Regierungschefs von Portugal, um dort herauszufinden, wie der Kerl 1847 hieß.

Es ist völlig klar, dass Leser auch Liste der deutschen Kaiser suchen werden, und ich halte die Version direkt vor der LA-Stellung für die Version, die wir Behalten sollten. Sie enthält den wichtigen und richtigen Hinweis auf die HRR-Kaiser (!!), listet aber selbst nur die drei anderen Typen auf, die wirklich "Deutscher Kaiser" waren. Das war doch bislang einfach nur super. --Enyavar (Diskussion) 18:48, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist doch völlig egal, warum bereits im Mittelalter "deutscher Kaiser" geschrieben wurde, wenn eigentlich ein Römisch-deutscher Kaiser gemeint war. Fakt ist, man hat es getan und Fakt ist auch, dass dies auch heute noch nicht nur umgangssprachlich, sondern auch, wie von Kmhkmh belegt, in Qualitätsmedien und Fachbüchern sowie in Schulbüchern der Fall ist. Das ist nicht toll und ist natürlich fachlich nicht korrekt, aber es findet statt. Statt hier per Löschantrag zu agieren, wäre es sinnvoll, die BKS so zu formulieren, dass jedem Leser sofort klar wird, dass die Kaiser vor 1806 offiziell und formell nicht so bezeichnet wurden. Im Artikel Römisch-deutscher Kaiser steht das bereits in der Einleitung sehr hilfreich formuliert, auch in Deutscher Kaiser wird das gut erklärt, das kann auch bei einer BKS in etwas vereinfachter Weise gemacht werden. Alternativ ist auch diese Version ein guter Ansatz. Die schlechteste Lösung wäre eine Löschung oder das völlige Ignorieren dieses durchaus öfters zu findenden Fehlers. Nicht umsonst haben wir ja auch Lemmata mit beliebten Falschschreibungen, die dann zur korrekten Schreibweise führen (Beispiel: Abzess und Abszess). Behalten und sauber umformulieren. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Die BKS in der ursprünglichen Fassung vor dem ganzen TamTam wiederherstellen, die behalten und gut ist!! Hier vergessen mal wieder einige das für Leser geschrieben wird und nicht für weltverbessernde Pseudohistoriker die meinen die Frohe Botschaft verkünden zu müssen ... -- Proxy (Diskussion) 01:55, 28. Nov. 2024 (CET)

+1 --Hajo-Muc (Diskussion) 02:37, 28. Nov. 2024 (CET)

+1 --Future-Trunks (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2024 (CET)

"Wikipedia - Das Land, in dem Laien es besser zu wissen glauben als Experten". Ein Armutszeugnis für die Redaktion Geschichte --Vive la France2 (Diskussion) 08:09, 28. Nov. 2024 (CET)

@Proxy, "weltverbessernde Pseudohistoriker" sind hier nicht am Werk, und korrekte Geschichtsdarstellung ist kein Evangelium! Zum Thema "Weltverbesserung" --> beide Seiten in dieser Diskussion wollen die Wikiwelt verbessern, haben nur unterschiedliche Vorstellung bezüglich angemessener Informationsdarreichung. Zum Thema Pseudohistoriker: Bitte Pseudowissenschaft lesen: Das bezeichnet das Arbeiten mit unwissenschaftlichen Methoden und ist etwas ganz anderes als Populärwissenschaft.

@Vive la France Deux, ich kann die Gegenseite hier zumindest darin verstehen, dass es sich um ein kleingeschriebenes "d" in "deutsche Kaiser" handelt. Vom BKS-Lemma gemeint ist nicht zwangsläufig die Titelbezeichnung des Deutschen Kaisers, stattdessen wird aufgezeigt, dass der exakte Suchbegriff zwar falsch ist, jedoch zwei unterschiedliche richtige Suchbegriffe gemeint sein können. Gerade im Sinne einer für jeden verständlichen Darstellung ist es sinnvoll, die Lesenden nicht völlig vor den Kopf zu stoßen. Warum sollen wir behaupten, dass es in der Wikipedia keine Listen zu "deutschen Kaisern" gibt (ätsch, du suchst etwas was nie existiert hat!) sondern bloß Listen mit "Deutschen Kaisern" und "römisch-deutschen Kaisern"? Vollkommen richtig ist, dass in dieser BKS dann ein fachlich korrigierender Hinweis viel besser ist als ein bloßer Link à la "kann auch ... bedeuten".

Im Übrigen wusste man auch im 17. Jahrhundert durchaus schon, wer mit "der deutsche Kaiser" gemeint war. --Enyavar (Diskussion) 10:29, 28. Nov. 2024 (CET)

Was diese Diskussion hier und in der Redaktion so aufgeheizt hat war v. a. auch, dass einige einen solchen fachlichen Hinweis kategorisch ablehnen. Diese völlig unkonstruktive Sturheit hätte es wirklich nicht gebraucht. Mein mittlerweile 2. Kompromissvorschlag scheint aber nun vielleicht doch angenommen zu werden. -- Chaddy · D 22:07, 28. Nov. 2024 (CET)

 Info: Ich spiele mit dem Gedanken, diese Löschdiskussion abzuarbeiten, und habe einige Gedanken für eine Abarbeitungsbegründung gesammelt. Um diese Uhrzeit sollte ich das bei so einem verfahrenen Thema aber besser erstmal bleiben lassen. (Dass die Seite mehrfach umgekrempelt wurde und die Wortmeldungen in der Löschdiskussion – und in der Paralleldiskussion in der Redaktion Geschichte – sich damit zum Teil auf völlig unterschiedliche Inhalte beziehen, macht die Sache nicht übersichtlicher.) Daher sei mir vorneweg eine direkte Frage erlaubt: @Vive la France2: Wäre es für Dich denkbar, die Tabelle unter Deutscher Kaiser#Weitere Entwicklung und Amtsträger zu entfernen und aus dem hier diskutierten Lemma wieder eine ordentliche Liste zu machen? Ich weiß, dass Du die Tabelle sicherlich aus einem guten Grund dorthin gesetzt hast, wo sie jetzt steht, aber eine Verschiebung auf das separate Lemma könnte ggf. eine elegante und für alle Seiten relativ unproblematische Lösung ermöglichen, mit der man auch aus Historikersicht zufrieden sein könnte. Und für das Lemma "Deutscher Kaiser" ist die Tabelle zwar eine übersichtliche Ergänzung, aber wohl nicht zwingend notwendig (egal welches Auszeichnungsniveau der Artikel noch erreichen soll). Bitte nicht falsch verstehen, ich will hier keine individuellen Vorabsprachen für eine Abarbeitung treffen, sondern nur das Feld der möglichen Maßnahmen und Lösungen besser verstehen. Ob daraus eine Abarbeitung durch mich in irgendeine Richtung hervorgeht, kann ich noch nicht versprechen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 02:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Lieber DerMaxdorfer, ich sehe schlicht keinen Sinn darin, die Liste der deutschen Kaiser aus dem Artikel Deutscher Kaiser zu entfernen. Es kann ja kein Selbstzweck sein ein unnützes eigenständiges Lemma künstlich am Leben zu halten. Es gibt zum Beispiel auch keine Liste der Bundespräsidenten (Deutschland), da sich die Liste der deutschen Bundespräsidenten im Artikel Bundespräsident (Deutschland) befindet. Ebenso gibt es kein eigenständiges Listenlemma der deutschen Bundeskanzler; die Liste der Bundeskanzler wurde zentral in den Artikel Bundeskanzler (Deutschland) eingefügt. Warum sollte es beim Deutschen Kaiser anders sein? Also nein, ich werde die Liste definitiv nicht aus dem Artikel entfernen. Wenn die Liste der deutschen Kaiser auf ein Lemma Liste der deutschen Kaiser verlinkt, dann zeigt das nur die Absurdität der Argumente, die eine Weiterleitung verhindern möchten - nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern lediglich um ein eigenständiges Listenlemma zu erhalten. --Vive la France2 (Diskussion) 06:58, 29. Nov. 2024 (CET)

Wo wir ja jetzt in der Redaktion Geschichte auf eine BKS-Version geeinigt haben, kann man den LA auch entfernen. Er ist hinfällig. Vor allem sollte eine Abarbeitung das nicht wieder konterkarieren.

Eine WL lehnen wir auch aus inhaltlichen Gründen ab, also behaupte nichts anderes Vive la France2 - der Leser soll nicht umständlich über Unterabschnitt, Scrollen, Klicken auf BKS, Klicken auf Römisch-deutscher Kaiser, Klicken auf Listenartikel zu der Liste kommen, die er bei dieser BKS auch so einfach finden könnte. Die hohen Aufrufzshlen vor der Diskussion zeigen auch, dass die Seite - aus dem einen oder anderen Grund aufgerufen wird und eben nicht nur Deutscher Kaiser aufgerufen wird. (Auch andere Listen-BKS wie Liste römischer Kaiser haben relativ hohe Zahlen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:37, 29. Nov. 2024 (CET)

Es gibt aber bspw. die WL Liste der deutschen Bundeskanzler und bei den südöstlichen Nachbarn neben dem Artikel Bundespräsident (Österreich) auch die Liste der Bundespräsidenten der Republik Österreich. Dass es keine WL Liste der Bundespräsidenten (Deutschland) gibt, liegt auch daran, dass Klammern bei WL wenig beliebt sind. Zufällig gab es bislang in beiden Ländern bislang 12 Präsidenten, die Handhabung ist halt unterschiedlich und das ist auch gut so, wir müssen nicht auf Biegen und Brechen alles einheitlich gestalten und über einen Kamm scheren. Aus deinen Beispielen eine Handhabe für die Liste der deutschen Kaiser abzuleiten, funktioniert also nicht - es gibt für alles auch Gegenbeispiele. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:09, 29. Nov. 2024 (CET)

Das Beispiel der Liste der deutschen Bundeskanzler, könnte hier doch Schule machen. Die Seite ist auch eine Weiterleitung. --Vive la France2 (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2024 (CET)

Eine WL ist alleine aufgrund der zwei Bedeutungen, die darunter verstanden werden könnten, nicht angezeigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2024 (CET)

Es gibt nur EINE fachlich korrekte Bedeutung. --Vive la France2 (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2024 (CET)

So viel zum Thema "Wir haben uns auf einen Kompromiss geeinigt"... Augenrollend --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:24, 29. Nov. 2024 (CET)

Das ist zwar richtig - aber wie hier schon mehr als genug Leute dir geschrieben haben, sind natürlich auch fachlich nicht korrekte, aber häufig genutzte Bezeichnungen zu berücksichtigen. Damit ist eine BKS angezeigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:25, 29. Nov. 2024 (CET)

@Vive la France2: Dann bitte klare Ansagen machen! Wo ist die Version, auf die ihr euch in der Redaktion geeinigt habt, und welche der Beteiligten an der Löschdiskussion hier haben dieser Version zugestimmt (und welche nicht)? Und Chaddy erwähnte weiter oben seinen zweiten Kompromissvorschlag (ohne anzugeben, wo man den findet) – ist damit das gleiche gemeint wie der Kompromiss, auf den Du jetzt verweist? Es íst sehr fragwürdig, während einer laufenden Löschdiskussoin an irgendeiner anderen Stelle durch eine separate Diskussion Fakten zu schaffen und hier nicht einmal das Ergebnis vorzustellen. So, wie euer Redaktions-Trüppchen das hier gerade macht, ist eine problematische Adminentscheidung vorprogrammiert. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:24, 29. Nov. 2024 (CET)

Nun, der Vorschlag von Chaddy, der keine Ablehnung in der Redaktion gefunden hat, ist jetzt (mit einer Wortänderung) der in der BKS stehende Text. (Verlinken auf entsprechende Diskussionsbeiträge kann ich am Handy schlecht, kann ich später nachreichen) - Vive la France 2 hatte sich dazu nicht geäußert, daher ist es eher ein Kompromiss-1. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:28, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich stehe mit meiner Einschätzung nicht alleine da, wie die Diskussion gezeigt hat. Kompromiss - 4 oder -5 wäre treffender. Es wird ja aber am Ende eh nur ausgezählt, welche Position die meisten Stimmen erhalten hat. Auf die Weise ist übrigens Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika geworden. Die besseren Argumente hat er sicher nicht, aber eine Mehrheit. --Vive la France2 (Diskussion) 11:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Dem konkreten Vorschlag konnte aber jeder bisher etwas abgewinnen, bzw. Niemand lehnte ihn ab. Nur du betreibst Fundamentalopposition. Mit dem jetzt erreichten Kompromiss in der BKS können wir das Thema hoffentlich beenden und uns anderen Dingen zuwenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2024 (CET)

Deine Fragen sind zwar weitgehend schon beantwortet, aber noch ein paar kleine Ergänzungen: In der alten Fassung war die BKS inhaltlich falsch. Das kann so nicht bleiben, auch wenn es einige hier so möchten. Ich bin der Ansicht, dass eine BKS hier grundsätzlich keine sonderlich sinnvolle Wahl ist. Da ich aber im Gegensatz zu manchen der BKS-Befürworter*innen kompromissbereit bin, hab ich im Laufe der Diskussion zwei verschiedene Kompromissfassungen einer BKS ausgearbeitet, die wenigstens nicht mehr Unsinn vermitteln. Die aktuelle Fassung der BKS entspreicht weitgehend meinem zweiten, weniger weitgehenden Vorschlag. In der Diskussion in der Redaktion fand dieser zweite Vorschlag breite Zustimmung, weshalb ich meinetwegen mit dieser Fassung auch einverstanden bin.

Was aber auf keinen Fall geht, das betone ich nun nochmals, ist die alte Fassung der BKS, die aus den römisch-deutschen Kaisern völlig ahistorisch deutsche Kaiser macht. -- Chaddy · D 03:22, 30. Nov. 2024 (CET)

Nur zur Erinnerung, Ichigonokonoha: Prüm, der Sänger, 5glogger und weitere haben ebenfalls für löschen votiert. Wir äußern uns nicht zu dem gemachten Vorschlag, weil wir ihn ablehnen. So zu tun, als ginge die "Fundamentalopposition" nur von mir aus wird dem Problem in keinster Weise gerecht. --Vive la France2 (Diskussion) 15:02, 29. Nov. 2024 (CET)

@Der Maxdorfer: Die Kompliziertheit entsteht meiner Meinung nach dadurch, dass hier mehrere Fragen miteinander verquickt wurden, nämlich:

1. Braucht es für die insgesamt drei deutschen Kaiser überhaupt einen eigenen Listenartikel oder genügt dafür nicht die bereits im Artikel Deutscher Kaiser integrierte Liste?

2. Wenn Frage Nr. 1 verneint und der Listenartikel gelöscht wird, sollte das Lemma Liste der deutschen Kaiser dann

a) überhaupt nicht existieren

b) eine Weiterleitung auf den betreffenden Abschnitt im Artikel Deutscher Kaiser sein

c) eine Begriffsklärungsseite sein, die auf den Artikel Deutscher Kaiser und zusätzlich auf den Artikel Liste der römisch-deutschen Herrscher verweist?

3. Wenn die Entscheidung für Alternative c) ausfällt, wie sollte diese BKS im einzelnen aussehen (mit/ohne zusätzliche inhaltliche Erläuterungen)?

Meiner Meinung nach ist hier auf der Löschkandidatenseite nur die Frage Nr. 1 zu entscheiden. Die weiteren Fragen sollten der Redaktion Geschichte überlassen bleiben (auch damit dasselbe Thema nicht auf verschiedenen Seiten diskutiert wird). --Jossi (Diskussion) 12:01, 29. Nov. 2024 (CET)

Das klingt sehr vernünftig. --Vive la France2 (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2024 (CET)

Wenn es nur um Frage 1 geht: Nein, die Liste ist überflüssig wie nur was, sie kann gerne im vorhandenen Layout in die Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches wieder eingefügt werden, die ist aktuell sinnfrei zerrissen.

Bei Frage 2 würde ich klar zu a) tendieren, die BKS Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) ist hinreichend, wenn sie denn so bleibt wie aktuell und nicht sinnfrei zusammengestrichen wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:39, 29. Nov. 2024 (CET)

Also es braucht durchaus zwei BKS, weil halt auch nach diesem Listenlemma gesucht wird. Die ehemalige BKS hatte an die 90 Aufrufe pro Tag und auch bei anderen entsprechenden Listenbks, wie Liste römischer Kaiser haben wir ähnlich hohe Aufrufzahlen, obwohl Römischer Kaiser eigentlich die gleichen Informationen enthält. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:09, 29. Nov. 2024 (CET)

Jaja, du sagst es selbst; "obwohl Römischer Kaiser eigentlich die gleichen Informationen enthält [wie Liste der Römischen Kaiser]". Das ist gemäß Wikipedia:Redundanz unerwünscht und überflüssig. --Vive la France2 (Diskussion) 19:42, 29. Nov. 2024 (CET)

Lies dir mal genau den Grund für WP:Redundanz durch - dann wirst du merken, dass der bei BKS, wo sich Inhalte nicht ändern, gerade nicht greift. Ansonsten gibt es auch sinnvolle Redundanz - gerade bei BKS, wo der Leser einfach an sein Ziel kommt, ist diese Redundanz sinnvoll und nicht dein präferierter Plan über fünf Ecken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:57, 29. Nov. 2024 (CET)

Die sich alle zur spezifischen, von dir eingerichteten Liste, geäußert haben.

Mal davon abgesehen, was für ein BNS-Verhalten es ist, auf den von dir angenommenen und umgesetzten Einigungsvorschlag einen LA zu stellen, ist jetzt der klare Hinweis drin, dass es fachlich nicht korrekt ist, somit auch das, was du ursprünglich mal kritisiert hast. Dass du jetzt immer mit neuen „Kritiken“ um die Ecke kommst, lässt vermuten, dass du an einer Lösung, die auch das Interesse der Leser nach einfacher Navigation mit berücksichtigt, nicht interessiert bist und nur deine Meinung durchdrücken möchtest und dich keinen Fingerbreit bewegst. Wir könnten hier uns viel besser Sachfragen zuwenden, wenn du bereit wärst, diese jetzige BKS, die sowohl das Interesse der Leser nach Navigation, als auch den klaren Hinweis enthält, zu tolerieren. Geht das? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:33, 29. Nov. 2024 (CET)

(Ohne Ambition, mich in die breit angelegte BNS-Aktion rund um die anvisierte Löschung der Liste einzumischen:) Die Fachfrage, inwieweit nur das Deutsche Reich ab 1871 als „deutsch“ (im Sinn eines Nationalstaats) anzusehen sei, auf keinen Fall jedoch das als „römisch“ etikettierte Vorgänger-Gebilde (dessen ganzer Name nicht ganz ohne Grund Heiliges Römisches Reich deutscher Nation lautet), dürfte eine einigermaßen spezielle sein und entsprechend allenfalls eine zweistellige Anzahl historischer Fachkoryphäen interessieren. Kein Mensch impliziert, dass das Reich von Bismarck und den Wilhelms identisch sei mit dem Vorläufer-Gebilde von Barbarossa, Maximilian, Karl V. & Co. Die Liste – in Wirklichkeit eine simple Weiterleitung zu den säuberlich voneinander geschiedenen Einträgen – perpetuiert diesen Stand lediglich fort. Oder genauer: perpetuierte. Mein Vorschlag daher: Behalten und eine Rückrevertierung auf die letzte Altversion, die diese Funktion ohne theoriefinderischen Spezial-Disclaimer gewährleistet. --Richard Zietz 20:54, 29. Nov. 2024 (CET)

P. s.: Die Deklarierung des Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation zu einem quasi „römischen Gebilde“ oder legitimen Nachfolger des Römischen Reichs halte ich, nebenbei bemerkt, für einen noch viel weitreichenderen Fall von Theoriekonstruktion. Beide Reiche werden in der Geschichtswissenschaft klar als unterschiedliche Entitäten voneinander abgegrenzt. Wenn jemand Rom hasst, dann ist das sein Bier. Diese Privatmeinung sollte sich jedoch nicht auf die hiesigen Artikelinhale niederschlagen. --Richard Zietz 20:54, 29. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht wäre es doch gut, wenn du erstmal die beiden Diskussionen liest. -- Chaddy · D 03:14, 30. Nov. 2024 (CET)

Die BKL war falsch, da es von 1871 bis 1918 keine "Kaiser des Deutschen Reichs" nur "Deutsche Kaiser". Das wollte Bismarck aus Rücksicht auf Bayern so und König Wilhelm hat sich gefügt. Habe dies geändert. Die BKL ist meiner Meinung nach im Übrigen überflüssig. Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:55, 30. Nov. 2024 (CET)

Ich bin sofort bereit, meinen Löschantrag zurückzuziehen, wenn das Lemmata als "Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum" bestehen bleiben kann. "Liste der deutschen Kaiser" als Lemmaname ist hingegen inakzeptabel, solange darunter auch auf die Liste der römisch-deutschen Herrscher verlinkt wird. Haben wir einen Deal? --Vive la France2 (Diskussion) 13:57, 30. Nov. 2024 (CET)

Das jetzt neue Lemma "Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum" ist zwar besser als das alte, aber ich finde es immer noch nicht optimal. Das multiethnische HRR umfasste mehr als nur große Teil des deutschsprachigen Raums (übrigens auch nie den gesamten deutschsprachigen Raum), z. B. mit Reichsitalien auch italienischsprachige Gebiete, oder in anderen Teilen des Reichs auch Gebiete, in denen slawische Sprachen gesprochen wurden, oder in wieder anderen Gebieten gab es auch französischsprachige Gebiete; die Niederländische Sprache hat sich im Laufe der Jahrhunderte auch zu einer eigenen Sprache entwickelt, ebenso weitere germanische Minderheitensprachen wie Niederdeutsch oder Friesisch. -- Chaddy · D 18:32, 30. Nov. 2024 (CET)

Es ist ein absolut schlechtes Lemma - denn Kaiser im deutschsprachigen Raum - also in Gebieten, in denen heute Deutsch gesprochen wird - waren auch die römischen Kaiser, die byzantinischen Kaiser, die russischen Zaren, die Kaiser von Brasilien, die französischen Kaiser, die Sultane des Osmanischen Reiches. Alle diese Kaiser beherrschten Gebiete, in denen Deutsch heute gesprochen wird. Wenn man damalige Sprache meint, bleiben die letzten drei übrig, vom chinesischen Kaiser und anderen, wo man es diskutieren muss, nicht angefangen.

Es geht bei einer BKS nur darum, Artikel, für die der gleiche Begriff verwendet wird, auseinanderzuhalten. Das ist halt die Bezeichnung Deutscher Kaiser. Wenn man ein extra Lemma für Kaiser im deutschsprachigen Raum schaffen möchte, ist das eine andere Frage - aber Liste der deutschen Kaiser verbleibt aufgrund der Verwendung der Bezeichnung für mehr als einen Lemmagegenstand als notwendige BKS. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2024 (CET)

Römische Kaiser können über kein deutschsprachiges Gebiet geherrscht haben. Die Sprache Deutsch gab es damals noch nicht. Russische Zaren, byzantinische Kaiser haben auch nicht "deutschsprachige" Bevölkerungen regiert. Guck mal auf historische Landkarten. Die Byzantiner sind bis kurz vor Venedig gekommen. Langsam wird deine BNS-Aktion gegen meine Arbeit hier wirklich unverschämt, Ichigonokonoha. Wir hatten doch mal ein konstruktives Miteinander. Wie wäre es, wenn du daran wieder anknüpfst. --Vive la France2 (Diskussion) 18:57, 30. Nov. 2024 (CET)

Ich schrieb auch explizit - „in denen heute Deutsch gesprochen wird“ - deine Lemmabenennung lässt jegliche Assoziationen zu, Deutschsprachig zu Herrschaftszeichen, Deutschsprachig heute, irgendwann einmal deutschsprachig. Russische Zaren herrschten übrigens über zahlreiche deutschsprachige Bevölkerungsgruppen, mal als Beispiel - Bessarabiendeutsche.

Nun, also ich kann mir in dieser Hinsicht nichts vorwerfen - ich habe nicht eine Einigung nach drei Tagen einseitig wieder verworfen, das warst du (Vorwürfe wie peinlich, unverschämt, etc. kamen auch alle von dir). Ich kann auch jederzeit mit dir konstruktiv zusammenarbeiten, wie im Review, oder anderswo - ich vertrete aber das, was ich nach unseren Regeln für richtig erachte. Im BKS-Bereich halte ich deine Ansichten für falsch und kommuniziere das. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2024 (CET)

In der Seite steht jetzt: "Die Liste der Kaiser im deutschsprachigen Raum steht für Kaiser, die damals über überwiegend deutschsprachige Räume herrschten, wie beispielsweise:

• ..."

Damit dürfte der Zar oder römische Kaiser aus dem Rennen sein. Oben sagte ja schon Chaddy, dass das jetzige Lemma besser ist als das alte. Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Ein dauerhafter Kompromiss wäre mit der jetzigen Lösung in greifbarer Nähe. --Vive la France2 (Diskussion) 19:36, 30. Nov. 2024 (CET)

Was ist denn das für ein merkbefreiter Aktionismus hier mit den ganzen Verschiebungen? Was soll das? Warum wird hier andauernd von irgendwem auf das nächste halbgare Lemma verschoben? Das ist doch reiner BNS. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 30. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Cinema Iran (BNR)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht dargestellt. Weder einen Eintrag bei FIAPF oder German Films. Mit Sonntagsblatt.de und einem Süddeutschen-Bericht im Lokalteil sehr spärliche Rezeption, auch sonst keine Relevanzanzeichen zu sehen. --ɱ 00:05, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich bitte um vorübergehende Rückverschiebung in meinen BNR, da ich mich um Moment nicht um die Darstellung der Rezeption des Festivals in ihrer Breite kümmern kann. Danke!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:31, 25. Nov. 2024 (CET)

Da mir eine Relevanz prinzipiell denkbar erscheint, sie momentan aber nur in eher spärlicher Form nachgewiesen ist, folge ich dem Wunsch der Artikelautorin und verschiebe in den Benutzernamensraum für eine breitere Relevanzdarstellung in der Zukunft. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2024 (CET)

Kaipira Kultur (gelöscht)

Fakeverdacht, in den verlinkten Quellen taucht der Begriff Kaipira nicht ein mal auf. Unzureichender Artikel in Babelfisch-Qualität, verwaist 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Unstrittig ein unzureichender Artikel. Aber warum Fake? Es gibt weitere Länderwikis, wo dieses Lemma behandelt wird. Dort kann man auch Quellen ansehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Hab gerade schon gesehen, es geht um Caipira. Also irgendwas zum Thema gibt es, aber was eine Caipira-Kultur sein soll, sehe ich immer noch nicht. Aus dem PT-Artikel entnehme ich, dass es sich um portugiesische Rednecks/Hinterwäldler in Brasilien geht. Aber das geht auch über Caipira. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:33, 22. Nov. 2024 (CET)

Dann kann man m.E. aufgrund offensichtlicher Redundanz einen SLA stellen. Die zwei Sätze (der erste ein Bandwurmsatz) sind sicher nicht behaltenswert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Dazu derzeit auch Diskussion, ob der damit in Zusammenhang stehende Artikel Caipira oder Kaipira oder Kaipiras heißen soll. Das hätte gegebenenfalls (bei Behaltensentscheidung) auch Auswirkung auf die Benennung des Lemmas. --At40mha (Diskussion) 09:50, 22. Nov. 2024 (CET)

Die vorschnelle Verschiebung des Artikels Caipira habe ich nach WP:Sing wieder rückgängig gemacht. Der Rest kann ja drin bleiben und diesen Artikel hier kann man löschen oder ihn Caipira Kultur belemmern und zu einer WL umfunktionieren, da er im Zielartikel vorkommt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn überhaupt, wäre das Lemma aber dann Caipira-Kultur oder ggf. Caipira (Kultur), was aber imho falsch wäre, denn es geht ja um die Kultur der Caipira (über die man aber nicht wirklich etwas erfährt). 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:08, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Begriff bezieht sich auf ein Volk oder eine Ethnie, und „Kaipira“, mit einem „K“ geschrieben, ist einfach eine angepasste Form des Namens dieses Volkes in der deutschen Sprache, ähnlich wie bei anderen Begriffen, bei denen das C im Deutschen zu einem K wird... „Caipira“ ist die portugiesische Anpassung, die sich aus den Begriffen „ka'apir“ oder „kaa-pira“ entwickelt hat, die historisch mit der Sprache der Tupi verbunden sind.

Deshalb habe ich mich entschieden, hier den Begriff „Kaipira“ zu verwenden, da ich denke, dass diese Schreibweise für die deutsche Sprache angemessener und natürlicher ist. Danfosky (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Es sollte die portugiesische hier Verwendung finden, da der Begriff hierzulande nicht bekannt ist oder würdest du das Lemma von Redneck auch in Rotnacken eindeutschen? Und hier verhält es sich genau gleich, Es ist kein Volk sondern nur eine Bezeichnung. Die Rednecks sind ja auch kein Volk. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Nun, erstens haben Kaipiras nichts mit Rednecks zu tun; in Brasilien gibt es verschiedene Begriffe, die mit ländlichen Gebieten assoziiert werden, wie z. B. „matuto“ (im Nordosten), „campeiro“, „capiau“ usw., und keiner dieser Begriffe wird auch als „Volk“ oder „ethnische Gruppe“ behandelt, was ein anderer Fall als Kaipira ist.

Zweitens mag „Caipira“ nur als Bezeichnung entstanden sein, aber diese Bezeichnung hat sich zum Eigennamen eines Volkes entwickelt — eines Volkes, das seinen eigenen Dialekt, Kulturraum (Konzept), Folklore usw. hat. Kaipira eignet sich auch hervorragend als Synonym für „Paulista“ oder „traditioneller Paulista.“

Ich bin eine Kaipira (nein, ich lebe nicht auf dem Land, wie das Klischee behauptet), ich bin in der größten Metropole Brasiliens geboren, aufgewachsen und lebe auch weiterhin dort, und hier ist es sehr üblich, dass wir Kaipiras als „Volk“ bezeichnet werden.

Ich habe bereits Seiten über die Kaipira-Kultur und das Kaipira-Volk in der portugiesischen, spanischen und englischen Wikipedia bearbeitet, aber nur hier in der deutschen Wikipedia habe ich Probleme gehabt, obwohl ich zuverlässige Quellen angegeben habe. Danfosky (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Nachdem nun die "zwei Sätze" zur Kultur in Caipira untergebracht wurden (ohne das dies jetzt die Server zum Platzen gebracht hätte ;) ), kann der Artikel eigentlich auch schnellweg, oder? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu Flossenträger, es gibt ja auch keine separaten Artikel zu Redneck Kultur oder Gaucho Kultur oder wie auch immer es richtig belemmert wäre. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:42, 22. Nov. 2024 (CET)

''Redneck-Kultur'' und ''Gaucho-Kultur''. Für letzteres empfehle die die kulturwissenschaftliche Studie K. Mays Am Rio de la Plata.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Alles, was es dazu zu sagen gibt, gehört in den Stammartikel Caipira. Der ist weiß Gott nicht so lang, dass eine Auslagerung sinnvoll wäre. Inhaltlich bietet dieser Artikel überhaupt keinen Mehrwert. Wir erfahren, dass sich der Begriff auf die "traditionellen Merkmale" beziehen soll, ohne dass auch nur ein Merkmal erwähnt, erklärt, angesprochen würde.--Meloe (Diskussion) 09:06, 23. Nov. 2024 (CET)

Laut Autor in anderen Wikis bearbeitet, aber er hat die Artikel dort auch geschrieben. Text mit einem Bandwurmsatz liest sich wie aus KI. --AxelHH-- (Diskussion) 12:07, 23. Nov. 2024 (CET)

In der Form sollte das nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2024 (CET)

+1 im Stammartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 26. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2024 (CET)

Ben clean (gelöscht)

Fehlende Darsatellung der Relevanz. Die haufenweise verlinkten social media belegen eigentlich sogar die klare Irrelevanz. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:26, 22. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich ähnlich. Statt der vielen Social-Media-Kanäle sollten lieber die Platten belegt sein. Mindestens ein Album wird zumindest behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Album habe ich zumindest nicht finden können, aber deswegen ja auch die sieben Tage, falls da jemand etwas ausgraben kann. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:48, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Album habe ich auf dem Pseudonym "ben lin" gefunden, welches ben clean mehrmals verlinkt, aber von unabhängigen Quellen nicht belegt wird. Ich verstehe, dass die Quelle entsprechend nicht gegeben oder zumindest unzulässig ist und kann das gerne löschen. --Maerdfonam (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Ein paar der Singles werden anderswo erwähnt, muss ich dafür Quellen einfügen, wenn die Singles ohnehin abrufbar sind? --Maerdfonam (Diskussion) 11:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Reguläres Label nicht erkennbar, bei der ORF-Quelle wird eine gmx-Email-Adresse als Kontakt angegeben, das ist klassischer Eigenvertrieb. löschen --ɱ 10:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das leider nicht belegen, aber ich war lediglich auf einem seiner Konzerte und wollte diesen Artikel anlegen, meinen ersten. Von der E-Mailadresse habe ich aufgrund der Ähnlichkeit auf seinen Namen geschlossen, ich verstehe, wenn das als Quelle unzulässig ist und kann das gerne löschen. --Maerdfonam (Diskussion) 11:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Die Social Media Verlinkungen habe ich auf Google gefunden, ich habe mir jetzt Artikel von anderen Künstler*innen angeschaut und verstehe, dass ich exzessiv war, ich werde sie größtenteils löschen. --Maerdfonam (Diskussion) 11:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Das ist doch nur ein winziger Nebenaspekt (spar Dir die Mühe). Wichtiger ist darzustellen, was ihn relevant macht, siehe WP:RK#Musiker und Komponisten. Da die social media Abos-Zahlen aber sehr niedrig sind, hatte/habe ich ehrlich gesagt wenig Hoffnung. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:34, 22. Nov. 2024 (CET)

Danke für deinen Rat. Ad "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten", ben clean war in den FM4 Charts, wird dort weiterhin regelmäßig gespielt und trat ebendort sowohl in einem Interview als auch in einer Livesession auf. Ist das unzureichend? --Maerdfonam (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2024 (CET)

Das ein Song gespielt wird != aktives mitwirken, wie z.B. per Konzertmitschnitt. --ɱ 12:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Das macht natürlich Sinn. Die Livesession, welche praktisch ein Konzertmitschnitt ist, stellt sie ein aktives Mitwirken dar? --Maerdfonam (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Das müsste dann natürlich belegt sein. --ɱ 12:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! Habe ich gerade unter der neuen Überschrift "Siehe auch" hinzugefügt und verlinkt. --Maerdfonam (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Keine Weblinks im Artikeltext bitte. Relevanz muss aus dem Text hervorgehen mit entsprechenden Belegen, siehe WP:WSIGA. Im übrigen sprechen die RK von „wiederholt“, dieser eine Beleg reicht nicht. --ɱ 12:56, 22. Nov. 2024 (CET)

Ist korrigiert und findet sich nun im letzten Satz von "Weiteres" wieder. --Maerdfonam (Diskussion) 13:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Wird der Löschantrag revidiert, da ich nun allen Kriterien Folge geleistet habe? --Maerdfonam (Diskussion) 11:24, 24. Nov. 2024 (CET)

Weil er einen(!) Auftritt im FM4 Soundpark hatte? Eher nicht. Bei der Plattform für Musik aus Österreich für bereits bekannte MusikerInnen und solche, die es noch werden wollen gehört er wohl ziemlich eindeutig zur zweiteren Kategorie. Und die WP ist aber nicht dazu da, irgendwas oder irgendwen bekannt zu machen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 12:14, 24. Nov. 2024 (CET) P.S.: "Wiederholt" impliziert ja schon ein bisschen mehr als eine Auftritt, oder?

Ich dachte, der Auftritt in Pleased to meet you gelte auch als aktives Mitwirken und würde somit das wiederkehrende Element erfüllen. Dass es sich bei ben blean nicht um eine "Größe" handelt, ist mir selber auch bewusst, trotzdem dachte ich mir, das Thema wäre einen Wikipediaartikel wert. Anscheinend habe ich mich da geirrt, dennoch vielen Dank für die fundierte Auskunft! --Maerdfonam (Diskussion) 12:57, 24. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2024 (CET)

Aolpress (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. --ɱ 09:14, 22. Nov. 2024 (CET)

Ist aber definitiv darstellbar. Siehe en:AOLpress. --Kompetenter (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Antrag (wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen regelkonformen Artikel daraus machen, bitte bei mir melden).--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Appropedia

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites bzw. WP:RK#V nicht dargestellt. --ɱ 09:29, 22. Nov. 2024 (CET)

Asoliva

Ein Verband mit lediglich einem Artikel in der deutschen Wikipedia macht stutzig. Relevanz ist nicht dargestellt, zudem komplett ohne Belege. Da stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 09:56, 22. Nov. 2024 (CET)

Industrie-Branchenverband 50 spanischer Olivenölproduzenten, vgl. hier. Daneben gibt es wohl noch einen Interessenverband Organización Interprofesional del Aceite de Oliva Español. Man findet ein paar Interviews und Erwähnungen, ausschließlich in Branchenmedien.--Meloe (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Assembly Rules (gelöscht)

Relevanz dieser Theorie nicht dargestellt. --ɱ 09:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Artikelname hätte so wie er steht min. 2 Bedeutungen. Sollte der Artikel bleiben, müsste er wohl angepasst werden. --Norpew (Diskussion) 12:03, 22. Nov. 2024 (CET)

in Forschung wohl etablierte und rezipierte Theorie.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2024 (CET)

Bei der Verbreitung muss der Artikel ausgebaut werden, so ist das zu wenig. Louis Wu (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Könnte man einen Artikel zu schreiben. Relevanz ist gegeben und es gibt eine ganze Reihe brauchbare und aktuelle Reviews. Hier erfahren wir nur nichts dazu. Ausbauen, wenn er in diesem Zustand bleibt, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2024 (CET)

Auf den ersten Blick würde ich den Artikel rein vom Umfang her als legitimen Stub ansehen. Es scheint auch einiges an Literatur dazu zu geben (siehe "einige" Treffer in Google Scholar zu "Assembly Rules"). Alles schön und gut. Das Hauptproblem ist, dass das ein klassischer Friedjof-Artikel ist. Ein infinit gesperrter Benutzer der die Glaubwürdigkeit der Wikipedia bewusst durch jede Menge "Mätzchen" wie Scheinbelege, Hoax usw. untergraben hat.

aus SG-Verfahren: "[…] Da seine Texte regelmäßig gravierende Mängel haben, die nur mit sorgfältiger, arbeitsintensiver Überprüfung und Nacharbeit gefunden und beseitigt werden können, sind seine Texte kaum verwendbar und es besteht immer die Gefahr, dass jemand sie ohne ausreichende Prüfung in den ANR verschiebt oder auch nur Informationen daraus ungeprüft übernimmt. […] Er produziert seinen POV gerne mit Belegfälschungen und Belegfiktionen; Urheberrechtsverletzungen sind ihm gleichgültig"

=> Man darf dem Inhalt als Fachfremder nicht über den Weg trauen!

Konkret hier: Im englischen Artikel ist die Rede von "Myzomela pammelaena" und "Nectarinia sericea". In der dt. Version von "Myzomela pammelaena" und "Certhionyx niger". Ansonsten stimmen die Zahlen und der Handlungsort (Bismarck-Archipel) in diesem geklauten Beispiel (URV) überein.

Bis auf Schreib- und Formatierungsfehler wurde da inhaltlich nichts verändert; 100 % Friedjof.

Gut, passen wir halt die Arten an. Spannend sind die Aspekte, die sich nicht in anderen Sprachversionen finden:

• Stimmt die Aussage über die "Nullhypothese" und findet man sie wirklich in der angegebenen Publikation?
• Wie sieht es mit der Aussage über den Naturschutz aus? Wie läuft das ab? Beispiele? Belege?

Es bring nichts, hier einfach irgendwelche Publikationen aufzulisten, in denen das Wort "Assembly Rules" im Titel steckt. Mal ganz ehrlich: Hast Du die Bücher wirklich jemals in der Hand gehabt und gelesen? Falls ja, warum dann nicht als Einzelnachweis zu konkreten Aussagen?

=> Alle ungeprüften Aussagen müssen raus, jeder angegebene Beleg muss validiert und geklaute Passagen via Versionsimport gekennzeichnet werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Im Artikel wird genau ein Beispiel genannt: Zwei Arten von Honigfressern auf den Inseln des Bismarck-Archipels. Ich habe das jetzt geprüft anhand der Angaben des Konzeptbegründers Jared Diamond in der Arbeit dazu (Jared M. Diamond: Assembly of Species Communities. Ch.14 in Martin L. Cody and Jared M. Diamond (Editors): Ecology and Evolution of Communities. Belknap Press, Cambridge etc. 1975. ISBN 0-674-22444-2: Assembly of the Myzomelid-Sunbird Guild, p.404.) Das Beispiel ist falsch wiedergegeben. Dazu braucht es allerdings auch sonst wenig detektivische Kenntnisse, weil der Trauerhonigfresser (Certhionyx niger) ein Endemit Australiens ist und auf den Bismarcks schlicht gar nicht vorkommt. Weitere Prüfung scheint mir entbehrlich. Löschen, Überarbeiten ist nicht lohnend.--Meloe (Diskussion) 09:20, 25. Nov. 2024 (CET)

Genau das meine ich. Auf den ersten Blick wirkt es plausibel und seriös, irgendein Sichter winkt es durch, aber in Wahrheit ist es eine gezielte Falschinformation. Dummerweise hat das schon bei OpenAI gestreut. Fragt man z. B. Cortana danach, was Assembly Rules sind, bekommt man genau diesen Unfug als Antwort. Das muss weg. --Siegbert v2 (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Das Artikelthema scheint grundsätzlich relevant zu sein, der Artikel genügt jedoch, wie in den obrigen Beiträgen dargestellt wurde, den Qualitätskriterien der Wikipedia in keiner Form. Daran ändern auch die im Laufe der Löschdiskussion ergänzten Literaturhinweise nichts, da am Text des Artikels nichts verändert wurde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:23, 29. Nov. 2024 (CET)

Ryu Takeda Mori (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2024 (CET)

Immerhin haben wir mit ''Ida - Prinzessin von Nordgard.'' und ''6Federn & Schuppen: Depression in Versform'' zwei schönheistige Bücher. Sind die in regulären Verlagen erschienen oder in Bibliotheken verbreitet?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Zwei der Publikationen sind bei einem Dienstleister erschienen. Eines der Werke davon ist ein Sachbuch, das bei Worldcat gefunden werden kann, nur das eine, das auch nur an den Pflichtstandorten archiviert ist. Über die Publikationen ist da nichts zu erwarten.--ocd→ parlons 18:47, 22. Nov. 2024 (CET)

Beim aktuell Dargestellten sollte das nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:47, 26. Nov. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:57, 29. Nov. 2024 (CET)

Christopher Abendroth (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Books on Demand. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Autor hat einen rennomierten Preis gewonnen, was im Artikel dargestellt wird ("Seine Debüt-Novelle Der salzige Geschmack unserer Freiheit wurde 2023 mit dem Phantastik-Literaturpreis Seraph in der Kategorie Bester Independent-Titel ausgezeichnet." Quellenangabe vorhanden). Die Relevanzkritereien besagen, dass die Erlangung eines rennomierten Preises für eine Autorin/einen Autor Grund genug ist, einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. --Cynthia Anciro (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Peis ist renommiert? Nur für die Sparte. Die Nische kann nicht unendlich klein geschnitzt werden. Dazu ist es ein "Jedermannswettbewerb". Der Preis ist enzyklopädisch relevant, was aber nicht mit allgemeinen Renommee gleichgesetzt werden kann. Das Preisgeld wird lediglich durch Spenden von Sponsoren generiert, kein Stiftungsvermögen oder Etatposten. Er wird auch lediglich im Rahmen der Buchmesse, nicht von dieser selbst, vergeben. Das ist auch der Grund, warum der Preis in der Medienlandschaft praktisch unbekannt ist und lediglich in der Verlagsblase rezipiert wird. Der Deutsche Buchpreis, der Anna Seghers-Preis oder der Georg-Büchner-Preis sind renommiert.--ocd→ parlons 12:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Phantastik-Literaturpreis Seraph ist wohl einer der wenigen renommierten Literaturpreise für diese Literatursparte in DE, die alles andere als klein ist. Zu glauben es gäbe nur 3 renommierte Buchpreise ist ein Irrtum. Es gibt auch viele renommierte Kinderbuchpreise und andere Buchspartenpreise. Davon sind viele erst ermöglicht worden durch Spenden von Sponsoren.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Das dieser Preis „renommiert” wäre, ist im Artikel nicht belegt. Ich bin argumentativ bei ocd. Im übrigen ist die Behauptung, es gäbe nur 3 renommierte ein klassisches Strohmann-Argument, niemand hat das geschrieben. --ɱ 14:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Börsenblatt spricht im Artikel Seraph 2025: Los geht's! vom "renommierten Literaturpreis für Phantastik". Darauf kann man sich wohlk besser verlassen als auf die Einschätzungen von Löschbefürwortern. Die Leipziger Buchmesse sieht den Preis übrigens auch als renommierten Literaturpreis für Phantastik an.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Pressemitteilungen sind ungeeignet, da nicht neutral. --ɱ 14:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Redaktion Börsenblatt VG--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2024 (CET)

Da wird ein Literaturpreis beworben vom Börsenverein des Deutschen Buchhandels e. V. – das ist das was ocd meinte: Verlagsblase. Das sind keine geeigneten Belege, die unabhängig dies nachweisen. --ɱ 14:55, 22. Nov. 2024 (CET)

https://www.tor-online.de/magazin/mehr-phantastik/hugo-nebula-seraph-co-die-zehn-wichtigsten-preise-fuer-phantastische --Cynthia Anciro (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2024 (CET)

Es wird nicht besser, in dem jetzt irgendwelche Nischen bedient werden mit weiteren Quellen aus der Verlagsblase, laut Impressum „S. Fischer Verlag GmbH“ --ɱ 15:07, 22. Nov. 2024 (CET)

Eher umgekehrt, es wird nicht bessser wenn du das Börsenblatt, als ungeeigente Quelle darstellst und deine Meinung als die richitige. Auch hier spricht die Redaktion von renommiertem Literaturpreis für Phantastik. VG --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Belege außerhalb der Verlagsblase sind gefordert, nicht permanente Auflage-#94-Verstöße. --ɱ 15:14, 22. Nov. 2024 (CET)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2024 (CET)

auch Boulevardmedien sprechen vom renommierten Literaturpreis Seraph. D.h. Boulevard und Fachblatt sind sich einig. Und auch SZ ist wahrscheinlich keine geeigente Quelle für manche hier. --Gelli63 (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2024 (CET)

Per Gelli63 behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn du irgendwann den Unterschied zwischen überregionaler Tageszeitung, Lokalpresse und Verlagsblase verstehst, kommen wir ein ganzes Stück weiter. --ɱ 16:14, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn du irgendwann einsiehst das alle renommiert schreiben kommen wir noch ein Stück weiter.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 22. Nov. 2024 (CET)

SZ dürfte unter "überregionale Tageszeitung" und nicht "Verlagsblase" fallen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 22. Nov. 2024 (CET)

Si, nur kam der Beleg ganz zum Schluss PA entfernt bitte Wikipedia:WQ beachten--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2024 (CET). Gern beim nächsten Mal direkt renommierte Quellen. --ɱ 22:03, 22. Nov. 2024 (CET)

das Beste kommt immer zum Schluss. Und wenn du dir Mühe gegeben hättest, hättest du das auch selber finden können. PA entfernt --ɱ VG--Gelli63 (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2024 (CET)

Also (Science-Fiction ∪ Fantasy) ∩ deutschsprachig würde ich nicht als kleine Nische bezeichnen – bleibt also nur das Renommee-Argument. --Olaf Studt (Diskussion) 18:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Zum Thema „lediglich in der Verlagsblase“ verweise ich auf die LD zum Phantastik Autoren Netzwerk von vor 5 Jahren. Dass „deutsprachige Phantastik“ bzw. „deutsprachige phantastische Literatur“ für Wikipedia keine zu kleine Nische ist, wurde damals bereits ausführlich diskutiert und die Wahrnehmung durch Veranstalter, Verlage und die Fachpresse letztendlich als hinreichend angenommen.

Renommee entsteht durch Anerkennung etablierter Größen im eigenen Feld, nicht durch die allgemeine Öffentlichkeit. Sonst wäre Big Brother renommiert, während wir allerlei Wissenschaftspreise und sportliche Landesmeisterschaften aus den RK schmeißen könnten, von denen außerhalb ihres jeweiligen Fachs noch nie jemand etwas gehört hat.

Beim Seraph geben sich Leute wie Markus Heitz und Natasha Pulley für das Rahmenprogramm her und die Verlagsleitung Belletristik eines der großen Publikumsverlage in Deutschland übernimmt die Moderation. Siehe zur Einordnung auch diesen Beitrag der Universität Duisburg-Essen. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:41, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Argumente für die Bedeutung des Preises finde ich überzeugend. Allerdings gilt das m.E. nur für die Hauptkategorie "Bestes Buch". "Bestes Debüt" ist ganz offensichtlich ein Nachwuchspreis, die wir nicht genauso werten. Außerdem ist zu beachten, dass für die Nebenkategorien laut Börsenblatt etwa im Jahr 2020 nur je 5 Titel überhaupt nominiert waren.--Meloe (Diskussion) 09:19, 23. Nov. 2024 (CET)

Sollte man evtl. in den Relevanzkiterien aufnehmen, dass "rennomierter Preis" nicht für den Preis an sich, sondern nur für ausgewählte Kategorien innerhalb des Preises gilt. --2001:16B8:A744:7900:5160:5CF9:1ABB:A55D 09:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Stand heute haben wir zu 534 deutschen Literaturpreisen einen Artikel. Im Regelfall gibt es pro Jahr einen Preisträger pro Preis. Hier auch. Daneben können bei bestimmten Preisen Sonderpreise (wie z.B. Genre- oder Nachwuchspreise) in bestimmten Kategorien vergeben werden. Ob die jeweils ein "rennomierter" Preis im Sinne der RK wären, wäre eigenständig zu prüfen. Die Relevanz des Hauptpreises färbt da nicht ab.--Meloe (Diskussion) 10:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Debüt ist kein Nachwuchspreis, sondern bestes Erstlingswerk und wird immer mit den beiden anderen zusammen erwähnt. Und zudem hat er nicht bestes Debüt, sondern Bester Independent-Titel gewonnen. WP:DISK & WP:WQ beachten --ɱ --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 23. Nov. 2024 (CET)

"Independent" heißt hier doch wohl "Kein regulärer Verlag". --WMS.Nemo (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2024 (CET)

nicht unbedingt; gemeint ist eine Veröffentlichung abseits der großen Buchverlage- und Konzerne, wie bei Independent-Verlag. --Fiona (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gilt der Phantastik-Literaturpreis Seraph für Autoren des Genres als relevanzstiftend. Wolfgang Rieger könnte dazu Genaueres sagen. --Fiona (Diskussion) 17:05, 25. Nov. 2024 (CET)

Seine Bücher sind allerdings nicht angemessen in Bibliotheken verbreitet. Ohne den Preis würden die Books on Demand nicht mitzählen. --Fiona (Diskussion) 17:17, 25. Nov. 2024 (CET) Ich hab ejetzt erst genau gelesen, was du geschrieben hast, Meloe: gilt das m.E. nur für die Hauptkategorie "Bestes Buch". Der Preis für das beste Debut würde ich auch als Förderpreis einordnen. Dem entspricht auch, dass der Autor ansonsten kaum wahrgenommen.--Fiona (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2024 (CET)

Er wurde allerdings, wie oben bereits erwähnt, nicht in der Kategorie bestes Debüt, sondern bester Independent-Titel ausgezeichnet. Ob die Bücher in einem Verlag erschienen oder wie verbreitet sie sind ist dann auch egal, der Preis ist das Einschlusskriterium. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:51, 27. Nov. 2024 (CET)

Stimmt. Bestes Debut war ein anderes Buch. --Fiona (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2024 (CET)

Behalten! - Lemma ist nach Relevanzkriterien#Autoren "...wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben" eindeutig relevant. --Rudolf Simon (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Als Träger eines relevanten und renommierten Literaturpreises relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Universität Xinjiang (LAZ)

komplett unbelgeter, sprachlich ungenügender Übersetzungsunfall --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:55, 22. Nov. 2024 (CET)

Unzumutbar, so etwas in die QS zu stecken, ein ordentlicher Neuschrieb mit Versionsimport des englischsprachigen Artikels würde fast mehr Sinn machen, als hier anfangen dran rumzubasteln. Aus QS-Gründen löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Interessant, was die Leute in der QS so für unzumutbar erklären. BetreffenderMängelbaustein wurde von mir gesetzt, damit hier eigentlich erledigt, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:12, 22. Nov. 2024 (CET)

nur ein "Belege fehlen" baustein zu setzten, macht den Artikel sprachlich nicht besser..... --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Behalten und verbessern, evtl. auch deutlich kürzen. So schwer ist das nicht. --Babel fish (Diskussion) 16:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Die beiden Mängel, die von Wetterwolke beim Eintrag in die QS konkret genannt wurden – »halbfertige übersetzung, viele nicht vorhandene vorlagen« – sind behoben, und Oesterreicher12 besteht darauf ([2] [3]), dass der Artikel in der Qualitätssicherung nichts verloren hat.

Belege habe ich für die wichtigsten Abschnitte mittlerweile eingefügt. @Oesterreicher12, Ysabella: Worin bestehen konkret die sprachlichen Unzulänglichkeiten oder sonstige Mängel, die eine Löschung noch rechtfertigen sollen? --Babel fish (Diskussion) 01:41, 24. Nov. 2024 (CET)

erstmal vielen dank für den Ausbau und die Verbesserung @Babelfish, nach deiner Überarbeitung ist der Artikel sprachlich-qualitativ deutlich besser  . Ich selbst bin verfechter der QS, allerdings soll eine "Dauer-QS" vermiden werden, nach 7 Tagen sollte eigentlich ein Artikel wieder auf "eigenen Beinen" stehen und aus die QS abgearbeitet werden, dies geschieht ggf. mit Löschantrag. --Oesterreicher12 (Diskussion) 08:59, 24. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Babel fish:. Da du mich direkt angepint hast, tue ich dies nun auch. Meine Begründung fusste auf den Zeitpunkt der LA-Stellung. Seitdem hast du aber am Artikel gearbeitet und ihn deutlich verbessert. Dafür gebe ich nun gerne ein behalten. Bitte arbeite noch weiter daran. Grüsse: --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:47, 24. Nov. 2024 (CET)

PS wegen des Logos: Du könntest es vermutlich hier bei deWP hochladen, einfach mit der Vorlage:Bild-LogoSH versehen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke für die großflächige Überarbeitung, LAZ. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2024 (CET)

Silke Grabinger

Enzyklopädische Relevanz diese Artikels aus dem eigenen Haus nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2024 (CET)

Relevanz (+), aber ein schwerer QS-Fall. mMn hätte da aber trotzdem zunächst QS einmal genügt. Denn solche Wikipedia-Trotteln wie Brodkey65 kümmern sich ja meistens auch in der QS darum.   MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:36, 22. Nov. 2024 (CET)

Hinweis: Das verwendete Bild hat laut Commons keine gültige Freigabe. Rausnehmen? Oder was ist da üblich? --Slashpub (Diskussion) 17:30, 22. Nov. 2024 (CET)

Einfach ignorieren; im Falle einer Löschung auf Commons entfernt es ein Bot. --Känguru1890 (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Hat auch längst einen LA --Lutheraner (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Was ist das Thema mit dem Bild? Die Credits wurden genannent und am Ende muss es doch die Künstlerin und der Fotograf freigeben? --SILK Fluegge (Diskussion) 10:01, 24. Nov. 2024 (CET)

Wer entscheidet über die Relevanz? --SILK Fluegge (Diskussion) 10:03, 24. Nov. 2024 (CET)

Es wurden nun Einzelnachweise eingefügt inkl. Belegdaten um die Relevanz ausreichend darzustellen. --SILK Fluegge (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2024 (CET)

Unabhängig vom Interessenkonflikt: Klar relevant nach den hiesigen Kriterien. Choreografin, Tänzerin, hat eigene Kompanien, die nach ihr benannt sind, Performancekünstlerin, bekannt aus relevanten Spielstätten, etwa PACT Zollverein. Behalten. Wenn die Qualität nicht passt, dann müssen wir da nochmal drüber. --Grizma (Diskussion) 23:39, 24. Nov. 2024 (CET)

Ich bin über den Text nochmal drüber. Und hab auch einiges an Gesäusel noch gelöscht. Es ist immer noch noch sehr viel Sprech aus der eigenen Blase drin. Aber insg. sollte es jetzt einigermaßen passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:38, 25. Nov. 2024 (CET)

Den Großteil des Artikeltextes hatte Benutzer:SILK Fluegge ursprünglich von dieser Website übernommen: https://www.silk.at/uber-uns. Auch nach Überarbeitung wirkt der Artikel noch selbstdarstellend werblich, denn enzyklopädisch. Dazu tragen u.a die Namen in Versalien sowie wie kaum Sekundärquellen bei.--Fiona (Diskussion) 16:10, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich kann frühestens nächste Woche nochmal drüber. Bei Behaltensentscheid gerne einen QS-Baustein drauf. Ich merke mir den Artikel vor. --Grizma (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2024 (CET)

Was genau ist ein QS Baustein bzw. QS Fall? Kann das kurz jemand erklären bitte? --2A02:8388:8700:B800:E8F4:1B2B:A696:E1CB 20:38, 25. Nov. 2024 (CET)

QS =WP:Qualitätssicherung --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 25. Nov. 2024 (CET)

Liebe Fiona, es gibt mehrere Quellen mit externen Einzelnachweisen, was genau fehlt in diesem Fall? --2A02:8388:8700:B800:E8F4:1B2B:A696:E1CB 20:37, 25. Nov. 2024 (CET)

Liebe Wiener IP - warum editierst du denn hier nicht angemeldet, ich nehme an , du bist SILK Fluegge . Es wäre auch schön , du würdest endlich mal auf die verschiedenen Ansprachen auf der Benutzerdiskussionsseite eingehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 25. Nov. 2024 (CET)

Euch zur Kenntnis...

Grüße von --Maimaid ✉ 23:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Verband Deutscher Sportbootschulen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:13, 22. Nov. 2024 (CET)

Gänzlich frei von Einzelbelegen. Einzige Weblinks: Eigenbeleg zur Homepage des Verbandes und zum Lobbyregister. Keinerlei Außenrezeption oder Relevanz dargestellt, zudem werbliche Anteile enthalten, so bitte löschen.--2A02:3037:463:1DC0:DD34:B615:8FCD:664D 05:46, 23. Nov. 2024 (CET)

wie waere es mit Export ins Vereinswiki?--KlauRau (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2024 (CET)

Wäre dieser kommerziell tätige Verband dort korrekt angesiedelt? --2A02:3037:463:1DC0:DD34:B615:8FCD:664D 23:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Der Verband ist zumindest als e.V. organisiert --KlauRau (Diskussion) 03:52, 24. Nov. 2024 (CET)

So unbelegt kann er jedenfalls hier nicht stehen bleiben. --Gmünder (Diskussion) 08:51, 26. Nov. 2024 (CET)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Diskussion und die Kritik. Grade, als ich recherchierte Änderungen eingetragen habe, um die Seite erneut einer Prüfung zu unterziehen, wurde diese gelöscht. Wie kann jetzt weiter verfahren und die überarbeitete Seite begutachtet werden, ohne dass die Seite gegen die Entscheidung der Community erneut angelegt wird? --Donsualk (Diskussion) 10:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den geänderten Artikel einzustellen. Ich wäre dankbar darüber, wenn die Diskussion noch mal auflebt und über eine Löschentscheidung erst heute Abend (7 Tage nach Löschantrag) ausgesprochen oder aufgehoben wird. Danke. --Donsualk (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2024 (CET)

Hamidreza Ghorbani

Crosswikispam ohne Relevanz--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab}

Sprachlich eine Katastrofe. Was soll etwa "Nach zehn Jahren ununterbrochener Tätigkeit im Musikbereich konnte er 2017 durch den Erwerb einer offiziellen Lizenz im Iran seine offizielle Tätigkeit wieder aufnehmen" heißen?Relevant könnte er aber sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Oder hier: Im Jahr 2021 veröffentlichte er sein erstes Album mit dem Titel „Songs of Hope and Peace“, das das Ergebnis seiner Zusammenarbeit mit Shay Watson, einem amerikanischen Künstler, sowie Peter Baltes, Jason Goforth und war Klaus Luchss fand statt. – als weiteres Beispiel für unverständliche Sätze des Artikels. Sinnfüllende Änderung / Ergänzung ist bei diesem sprachlichen Super-Gau nicht möglich, bzw. niemand zuzumuten, auch nicht anhand der Quellen oder deren Einschätzbarbeit im Hinblick auf Zuverlässigkeit. Somit kein Artikel. Löschen. Gerne auch schnell.--2A02:3037:463:1DC0:DD34:B615:8FCD:664D 05:32, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich halte hier die Löschantragsbegründung für unzutreffend. Hat sprachlich Mängel aber den Artikel als Spam zu bezeichnen ist schon recht dreist. --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 24. Nov. 2024 (CET)

Ja, ich stimme dir zu. Bitte tragen Sie dazu bei, den Artikel zu verbessern. Sie können nach dem Begriff:(حمیدرضا قربانی خواننده ) in Google suchen, um viele Quellen zu finden. Dieser Artikel wurde von iranischen Autoren verfasst und ist in keiner Weise Spam. --Persianvr (Diskussion) 01:07, 24. Nov. 2024 (CET)

Leider spreche ich kein Farsi, da musst du mit den Quellen schon ein wenig helfen. --Lutheraner (Diskussion) 01:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Ja, mein guter Freund, das werde ich gerne tun. Benötigen Sie mehr Ressourcen? In welchem ​​Teil des Artikels sollten weitere Quellen hinzugefügt werden? --Persianvr (Diskussion) 01:26, 24. Nov. 2024 (CET)

@Lutheraner Zitat"...Löschantragsbegründung für unzutreffend..." Spam zu bezeichnen ist schon recht dreist" Wo siehst du die Relevanz? Ist es Standardvorgehen Artikel in Massenhaft Sprachen zu verfassen die man nicht kann und ettliche Accounts zu verwenden? oder warum ist das dreist den Spam Spam zu nennen? --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 18:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Ja, lieber Freund Das ist wahr. Im Iran müssen Künstler für offizielle Aktivitäten die Erlaubnis des Ministeriums für Kultur und islamische Führung der Regierung der Islamischen Republik Iran einholen, was sehr schmerzhaft, kompliziert und schwierig ist --Persianvr (Diskussion) 00:55, 24. Nov. 2024 (CET)

Äh, ja, aber laut dem Artikel war seine musikalische Karriere aber ununterbrochen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Zur Info: Persianvr ist ein alternativer Account des Autors, was er nicht offen legt.--ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 19:24, 24. Nov. 2024 (CET)

Löschen, das ist Spam und sonst nichts. --Itti 23:29, 25. Nov. 2024 (CET)

Zur Info: Zweimal schnellgelösht am nowiki, im August nach ein paar Tage und heute nach ein paar Stunden. (Entshuldigen Sie bitte mein shchlecte Deutsch.) MfG Sysop/Admin nowiki, 1000mm (Diskussion) 20:44, 28. Nov. 2024 (CET)

Mehr sur info: Das globale Benutzerkonto Sepantra wurde heute gesperrt. Aufgrund: "Long-term abuse".1000mm (Diskussion) 17:47, 29. Nov. 2024 (CET)

Erhard Gührs (gelöscht)

Was macht ihn relevant? Leibstandarte Adolf Hitler, Kompaniechef, ältester Mann im Landkreis Lüchow-Dannenberg. --AxelHH-- (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Kleines Zahnrad im Getriebe, löschen. --Lothaeus (Diskussion) 22:19, 22. Nov. 2024 (CET)

Laut Artikel wird Gührs wird in zahllosen Veröffentlichungen gewürdigt und wurde durch diese Werke vor allem in der anglo-amerikanischen Welt bekannt. Ich habe die Belege eingesehen. Er wird da mal unter vielen anderen namentlich genannt, aber es gibt kein Kapitel über ihn. Rezeption scheint Aufbauschung zu sein. --AxelHH-- (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2024 (CET)

Der IP Autor hat schon bei Dreiständerhaus Siemen Belege verfälscht dargestellt und behauptet, es gehört zu den ältesten nahezu im Urzustand erhaltenen Bauernhäusern Deutschlands, wovon nichts im Beleg steht. --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2024 (CET)

vielleicht ist er relevant als Kriegsverbrecher. So ist das nichts --Machahn (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2024 (CET)

"Er wurde durch diese Werke vor allem in der anglo-amerikanischen Welt bekannt" ist im Grunde das Massaker von Boves. Wenn das Mal kein Whitewashing vom Feinsten ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:15, 23. Nov. 2024 (CET)

Nach einer Menge Whitewashing sieht es auch im Netz aus, was andererseits auch als mediale Rezeption gewertet werden könnte. Enzyklopädische Relevanz aktuell nicht ausreichend ersichtlich oder dargestellt. Ich möchte das nicht mal mit der Beißzange anfassen. Eher löschen.--2A02:3037:463:1DC0:DD34:B615:8FCD:664D 05:57, 23. Nov. 2024 (CET)

hhm. Kriegsverberecherprozess LG Stuttgart aus den 60ern wäre m.E. schwach relevanzstiftend. Ansonsten eher löschen. Es gibt einige mediale Erwähnungen, aber eher unter dem Motto " war bei ..... dabei". Nichts Geschichtlich merkenswertes. --Norpew (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2024 (CET)

Aus Dienstgrad (Obersturmführer) und Dienststellung (Kompaniechef) nicht relevant. EK I und Verwundung führt auch nicht zu einer Relevanz. Keine eigenständige, personenbezogene Rezeption. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:31, 23. Nov. 2024 (CET)

Über die fehlende Relevanz als subalterner Dienstgrad im Sinne der einschlägigen RK wurde bereits gesprochen. Mir fehlt im Artikel bzw. in seiner Vita eine Auseinandersetzung mit seiner Vergangenheit, für die er insbesondere aufgrund des hohen Lebensalters, das zu erreichen ihm vergönnt war – im Vergleich zu anderen seiner Zeitgenossen – nun wirklich genügend Zeit hatte. Ist er, so wie leider viele andere, ein Ewiggestriger geblieben oder hat er sich (selbst-)kritisch über seine Nazi-Vergangenheit geäußert? Das fehlt. Auch an der Relevanz.--2A02:3037:463:B4E2:AF21:C664:861A:318A 08:51, 24. Nov. 2024 (CET)

Das aktuell Dargestellte reicht jedenfalls nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:53, 26. Nov. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 29. Nov. 2024 (CET)