Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

1. Oktober

Bundesanzeiger unbekannte Ausgaben

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bei Manfred Schüler steht in einem ref des Bundesanzeigers, dass es eien unbekannte Ausgabe ist. Kann das jemand reparieren der sich mit dem Bundesanzeiger auskennt? thx.--Sanandros (Diskussion) 04:30, 1. Okt. 2023 (CEST)

deine Frage könntest du auch bei Vorlage Diskussion:BVK stellen, denn es geht nicht um den Bundesanzeiger, sondern um den Bundesverdienstorden. Nur scheint, wenn ich mir das Geschehen dort ansehe, auch eher Niemand auf Fragen zu warten. Also ist es vielleicht besser, auf diese Vorlage zu verzichten. --Goesseln (Diskussion) 14:27, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaube schon, dass die Vorlage eine unbekannt (weil nicht eingetragene) Ausgabe des Bundesanzeigers vermeldet. Ginge es um die Auszeichnung, deren Stufe unbekannt ist, müsste es "unbekannte Ausprägung" heißen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ja gibt es den Tatsächlich keine neuen Einträge mehr oder löst sich das Problem wenn wir einfach in die Vorlage neue Eintragen?--Sanandros (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

Laut Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2001 hat Schüler das Verdienstkreuz am 5. Februar 2001 erhalten (oder stand es zu dem Datum im Bundesanzeiger? oder beides?). Demnach müsste man nur im Quelltext von Vorlage:BVK eine Zeile „ | 37/2001 = 5. Februar 2001“ einfügen, würde ich vermuten. Dann wird statt „unbekannte Ausgabe“ das Datum ausgegeben. Das Datum sollte aber vermutlich noch mal jemand verifizieren, der da tiefer in der Materie steckt. Vlt. mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz nachfragen? --Swotty₂₂ (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

OK mal nachgefragt.--Sanandros (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2023 (CEST)

29. Oktober

Revolvieren im Media-Viewer

Gemeldet in Phabricator
Task T350364

Seit kurzer Zeit revolviert der Media-Viewer; früher hielt er mit einem fehlenden "Pfeil re." beim letzten Bild an. So weit, so gut, kann ich mit leben. Aber beim zweiten Durchgang sind die Bildunterschriften anders. Beispiel: Binnenhafen (Hamburg): das Bild rechts oben ist im Text eingebunden mit "Binnenhafen bei der Einmündung des Alsterfleets, dahinter das Hochbahn-Viadukt und das Slomanhaus". Klicke ich es an, wird es im Media-Viewer geöffnet und untertitelt mit "Hamburg - Binnenhafen Alsterfleet". Nach Revolvieren taucht es wieder auf, diesmal mit der längeren, ersten Bildunterschrift. Haben andere Benutzer dieses Verhalten auch, und ist das gewollt? Woher kommt die vom Artikeltext abweichende Legende? Firefox 119.0 (64-Bit), Win10/64. --Slartibartfass (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2023 (CET)

Ist bei mir auch so. Beim ersten Mal wird offenbar der Dateiname als Text angezeigt, beim zweiten Mal die Bildunterschrift aus dem Artikel. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 13:06, 29. Okt. 2023 (CET)

Danke Slartibartfass (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Habe das mal entledigt, denn so kann das doch nicht bleiben. Oder soll das etwa so sein ? -- Juergen 134.255.192.35 01:07, 2. Nov. 2023 (CET)

Was genau hast du korrigiert? Das ist schließlich ein Softwarefehler (oder Feature?), der immer noch besteht … MfG, Dwain 11:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Juergen-IP hat das nur entledigt [1], damit das nicht gleich im Archiv verschwindet. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:34, 2. Nov. 2023 (CET)

Ah, okay! MfG, Dwain 11:41, 2. Nov. 2023 (CET)

1. November

Artikel über "Moana minerals" verfassen

Könnte jemand einen Artikel über das Unternehmen "Moana minerals" verfassen? Dieses Unternehmen sucht nach Manganknollen im Südpazifik (Cook Islands).

--2001:9E8:6CCD:8B00:550F:9D40:16DF:E1BA 20:05, 1. Nov. 2023 (CET)

ja, 2001:9E8:6CCD:8B00:550F:9D40:16DF:E1BA könnte das machen. Idealerweise nach einem positiven Relevanzcheck. Wünsch Dir was gibt's nicht mehr. --Erastophanes (Diskussion) 21:14, 1. Nov. 2023 (CET)

Wieso gibt es das nicht mehr: Wikipedia:Drei Wünsche frei gibt es noch. Die IP hat nur keine Wünsche frei … MfG, Dwain 11:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 10:26, 6. Nov. 2023 (CET)

Werbung für Anthrowiki

Inwieweit geht die Freiheit einer Benutzerseite? Ist es mit den wissenschaftlichen Ansprüchen der Wikipedia vereinbar, dass auf Benutzerseiten das Anthrowiki beworben wird? --RAL1028 (Diskussion) 23:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Erwartest du hier eine Antwort, wenn du weder die Benutzerseite noch das Wiki verlinkst? Und was verstehst du unter Werbung? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Inwieweit soll die Verlinkung von Anthrowiki bitte eine Werbung darstellen? Im Übrigen halte ich deine pauschale Entfernung, die du letzte Nacht vollzogen hast für unlauter. Mach das, bis es einen Konsens gibt, rückgängig, sonst veranlasse ich die Rückgängigmachung. In den beiden Artikel, bei denen ich Hauptautor bin, habe ich die Entfernung bereits rückgängig gemacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 2. Nov. 2023 (CET)

WP hat keine wissenschaftlichen Ansprüche, auch wenn das immer wieder von vereinzelten Personen behauptet wird. Wenn überhaupt, dann betreiben wir hier Wissenschaftsjournalismus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:42, 2. Nov. 2023 (CET)

Im BNR wäre ich da etwas kulanter, soll sich jedeR doch selber desavouieren. Im ANR unter Weblinks hat das nun allerdings nichts zu suchen, das ist ja nicht mal ansatzweise WP:WEB-konform. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 2. Nov. 2023 (CET)

Bitte Argumente, unbegründete Privat-Meinungen hingegen sind verzichtbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2023 (CET)

Ein Argument gegen Anthrowiki im ANR wäre, dass es teilweise aus Übernahmen aus de:WP besteht: Bsp., womit sich wegen Selbstreferenzialität die Katze in den Schwanz beißt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Nennen wir doch die Benutzerseite und den betreffenden Abschnitt beim Namen, dann tun sich alle leichter.--Robert Lindermayr (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe in dem genannten Abschnitt der Benutzerseite gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen keine Verletzung. Ich kann darin keinen Missbrauch als Plattform für Werbung erkennen. In dem längeren Abschnitt wird ausführlich auf Löschungen eingegangen, mit der der Benutzer nicht einverstanden ist. In diesem Kontext wird darauf verwiesen, dass gelöschte Teile eben in einem anderen Wiki zu finden sind. Das ist, wenn man das Wort Werbung hier überhaupt verwenden will, maximal eine Werbung für seine Sichtweise und Position, nicht aber die Seite selbst. Dafür ist sie auch schon zu wenig prominent benannt und man müsste schon bis zum Ende des Abschnittes lesen um überhaupt auf AnthroWiki zu stoßen.

Im übrigen wiederhole ich es auch in diesem Zusammenhang gerne: weder bin ich Anthroposoph noch teile ich deren Grundansichten, auch bin ich kein Freund der Anthroposophie. Trotzdem darf man andere Ansichten auch dann respektieren, auch wenn sie unwissenschaftlich sind, solange keine Missionierung stattfindet. Das kann ich aber bereits im Ansatz nicht erkennen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2023 (CET)

+1 Stimme hier dem Kollegen Alabasterstein voll zu. Von Werbung kann nicht die Rede sein. Dies sage ich, auch wenn ich mit vielen anderen Äußerungen des Inhabers der Benutzerseite ausdrücklich nicht übereinstimme. --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Link auf qha.com im Artikel Rustem Umjerow

Gemeldet in Phabricator
Task T350476

Ich habe in letzter Zeit invalide URLs gesucht und bereinigt. Dabei ist mir ein Fall übrig geblieben und zwar im Artikel Rustem Umjerow. Dort liefert die Seite eine versteckte URL auf https://.qha.com , das ist ungültig und wird nichtkorrekt aufgeöst. Zudem lieftert Quarry:query/77789 120 Links auf https://qha.com. Weder im Artikel noch in einer Vorlage konnte ich den Text "qha" finden. Wo kommt das her? Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:42, 1. Nov. 2023 (CET)

Der inhaltliche Zusammenhang steht in QHA: Im Jahr 2018 wurde QHA von dem ukrainisch-tatarischen Geschäftsmann Rustem Umjerow gekauft. Jetzt ist die Domain nur noch qha.com.tr.

Woher der Link aber technisch stammt, weiss ich auch nicht. Insbesondere habe ich ihn nicht in Wikidata gefunden, was nach einer Vorlage der naechste Verdacht sein koennte. -- Juergen 134.255.192.35 02:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Bei deiner Query fehlt ein 'AND page_namespace = 0' … erstens geht das dann schneller, weil ein Index verwendet werden und zweitens wird dann nur der Artikel und nicht auch Diskussionsseiten, Vorlagen, Benutzerseiten, etc. mit dem selben Titel durchsucht.

Löst aber dein Problem nicht. Irgendwie steht da Käse in der Datenbank oder ich hab Tomaten auf den Augen.

select * from externallinks where el_to_domain_index = 'https://.com.qha.'; <-- liefert genau 120 Links, also nur dieser eine Artikel scheint betroffen zu sein

Mit dem Parse-API kommt kein solcher Link: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=parse&format=json&page=Rustem%20Umjerow&prop=externallinks&formatversion=2

Bin ratlos. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 2. Nov. 2023 (CET)

In Quarry:query/77789 habe ich nun Namespace=0 eingetragen, macht aber keinen Unterschied. Ursprünglich gefunden habe ich den Fall mit Quarry:query/77612, die mir eine länger Arbeitsliste erstellte, die inzwischen bis auf diesen Restfall abgearbeitet ist Benutzer:ⵓ/worklist6. Inzwischen ist diese Liste aber mit der nächtsten Quarry befüllt, die ungültige TLDs findet.

Bei Rustem Umjerow finde ich weder in Wikidata noch in den Vorlagen (insource-Suche) irgend einen Hinweis für qha. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 10:13, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich habe vorhin den Artikel kurzfristig geleert. Das Ergebnis war, das die Abfrage weiterhin die 121 qha-Verlinkungen zeigte, währenden alle tatsächlich im Artikel vorkommenden URLs nicht mehr vorkamen. Es handelt sich offenbar um einen Fehler in der Datenbank. Irgendetwas verhindert die Löschung dieser Links, wenn diese im Artikel nicht mehr vorkommen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 12:33, 3. Nov. 2023 (CET)

2. November

Ein Bild in Mehrere Bilder vergroessern

Der Hund bei Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen ist zu klein, so dass man den Text nicht lesen kann. Wenn ich in der Vorlage:Mehrere Bilder "Breite2 = 450" eintrage, ist er zwar breit genug (ebenso breit wie die Menschen darueber), so dass man den Text lesen kann, aber das Pferd ist zu weit links. Wenn ich zusaetzlich "Richtung = vertical" angebe, ist zwar das Pferd ueber dem Hund, aber die Breite wird ignoriert.

Wie kriege ich den Hund groesser und das Pferd darueber ? -- Juergen 134.255.192.35 00:53, 2. Nov. 2023 (CET)

Bilder untereinander: In die Vorlage |Richtung=vertical einzutragen, ist schon einmal richtig. Wenn die Bilder dann untereinander sind, kann und sollte man eine gemeinsame Breite eintragen, d. h. |Breite1=246 und |Breite2=198 entfernen, dafür |Breite=250 eintragen („Breite“ ohne angehängte Zahl), statt 250 evtl. größer, aber hier liegt meiner Meinung genau das Problem mit Datei:Direcoes anatomicas.svg, dass die Schrift zu klein ist. Leider ist der Text in der SVG-Datei in Pfade umgewandelt worden, so dass man das noch nicht einmal auf simple Weise ändern kann. Das Bild darüber ist in 450px-Größe eingebettet (ach, dass Du diese Größe willst, hast Du ja geschrieben). Richtig, dann kann man auch die Schrift auf dem Hundebild erkennen, aber hat das andere Problem, dass links davon auf schmalen Bildschirmen nichts oder fast nichts angezeigt wird und letzteres sieht sogar noch schlimmer aus, denke ich. (Ich nutze Vector-classic, bei Vector-2022 sollte das Problem sogar standardmäßig zu bemerken sein.) — Speravir – 02:40, 2. Nov. 2023 (CET)

Ja, aber das Problem, dass auf schmalen Bildschirmen fast nichts mehr angezeigt wird, hat man ja auch schon durch das Menschenbild - das wird also durch einen ebenso breiten Hund nicht schlimmer.

Allerdings sollte das Pferd nicht ebenso breit werden wie der Hund, weil es dann eben unnoetig gross waere. Wie geht das ? -- Juergen 134.255.192.37 01:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Könnte nicht eine gute Seele mit entsprechenden Kenntnissen und Muße in der SVG-Datei die Schriftgröße erhöhen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:25, 3. Nov. 2023 (CET)

@Juergen, das Breitenproblem besteht in der Tat bereits jetzt. Hund größer machen: Den Hund als Bild 1 festlegen und dann Breite1 auf 450 setzen, das macht dann aber das Pferd trotzdem genauso groß, also könnte man auch ohne Bildtausch für das Pferd eine Breite von 450 festlegen, um den Hund auf die gewünschte Größe zu bringen. Mit anderen Worten, Breite2 wird bei vertikaler Ausrichtung in jedem Fall ignoriert und man kann dann keine unterschiedliche Breite definieren. Textänderung: Juergen oder @Yen Zotto: in der WP:GWS|Grafikwerkstatt]] nachfragen. Wie gesagt, wäre der Text in der SVG auch als solcher abgespeichert worden, wäre eine Änderung sicher seeehr viel einfacher gewesen. — Speravir – 02:34, 4. Nov. 2023 (CET)

Bearbeiten-Fenster in Wikinews

Entweder ich bin blöd (unwahrscheinlich) oder ich habe vergessen wie man editiert (noch unwahrscheinlicher), aber kann mir jemand erklären, wie ich im Quelltextbearbeitungsmode an die Sonderzeichenleiste unterhalb des Bearbeitenfensters komme? Die ist in Wikinews, Wikisource und wer weiß noch wo besonders angepaßt, um z.B. Wikipediaartikel verlinken zu können. ([[:w:|]]) Oder muß ich tatsächlich zurück zu Monobook? (@Raymond) Und wenn Frisco das auf Wikisource implementiert, gibt das eine Katastrophe! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:40, 2. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Nein, man hat ganze Arbeit geleistet. Auch bei Monobook ist die Sonderzeichenzeile weg. Und das Bearbeitenfenster drei Bildschirmseiten lang. Donnerstage in Frisco, mir graut es. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:46, 2. Nov. 2023 (CET) PS: Es handelt sich effektiv um [https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Saarbr%C3%BCcken_wirft_Bayern_M%C3%BCnchen_aus_dem_DFB-Pokal&diff=prev&oldid=840611 diesen Edit, den ich nun händisch habe vornehmen müssen, statt die Namen zu markieren und das Symbol in der Sonderzeichenzeile zu drücken. Das betrifft die komplette Sprachunterstützung und die Wikisyntax. Die Sprachunterstützung hat man nach Norden verschoben (= oberhalb des Bearbeiten-Fensters), die Zeile "Wikisyntax" hat man vergessen, gelöscht, whatsoever.

Ich habe in allen Skins unten eine Sonderzeichenleiste mit genau den von dir genannten Einträgen. -- hgzh 18:20, 2. Nov. 2023 (CET)

Interessant. Im Namensraum 0 ist das jetzt auch bei mir so. Probierst du mal n:Wikinews:Pressestammtisch? Da habe ich nach dem Bearbeiten-Fenster nichts mehr bis zu "Diese Seie wurde zuletzt bearbeitet…". Ich will jetzt mal meinen neuen Artikel abspeichern, dann switche ich zurück auf Vector 2010 oder wie der heißt.

Bei Vector 2010 habe ich unterhalb keine Sonderzeichenleiste, sondern nur die übliche Auswahl über das Omega oberhalb, aber scheinbar ohne jegliche projektspezifische Anpassungen. Im Wikinews-Namensraum hingegen habe ich das Problem auch unter Monobook. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:32, 2. Nov. 2023 (CET)

Und es geht absurd weiter. Bei Wikisource habe ich unter Vector 2010 unangemeldet die Sonderzeichenleisten nachwievor unterhalb des Abspeicherungsfeldes, angemeldet aber oben – und jetzt kommt es: innerhalb des Editfensters, nicht oberhalb. Unter Vector 2022 zerschießt es das ganze Layout, siehe s:Von dem christenlichen streyt geschehen jm. M.CCCCC.vj. Jar zu Lißbona ein haubt stat in Portigal zwischen den christen vnd newen christen oder jüden, von wegen des gecreutzigisten got; auch unter Vector 2022 erscheint die Sonderzeichenleiste im Editfenster ganz oben. Ich würde sagen: dieses SW-Update ist total in die Hose gegangen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:43, 2. Nov. 2023 (CET)

Und es geht noch toller: Wenn ich im Namensraum 0 unter Vector 2010 mit HotCat Kategorien einfüge und auf "speichern" drücke, bekomme bekanntlich das Bearbeitungsfenster, aber im Gegensatz zum normalen Bearbeiten-Befehl nun mir Sonderzeichenleiste. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Also ich weiß jetzt nicht genau, ob du von Wikisource oder Wikinews sprichst, aber: Wikinews zeigt mir die n:MediaWiki:Edittools voll funktionsfähig in jedem Skin, auch im Projektnamensraum und bspw. auch im Portalnamensraum. Ich schätze, hier handelt es sich um irgendeinen temporären Schluckauf im Cache im Zuge der Softwareumstellung.

Auf Wikisource kann ich das Problem nachvollziehen (skinunabhängig), aber da ist die Sonderzeichenauswahl eine andere und hat auch eine abweichende Konfiguration. Muss ich mal schauen. -- hgzh 20:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Inzwischen (01:30) ist der Datenbanklack meiner Bearbeitungsliste in WP auf fast zweieinhalb Stunden aufgelaufen. Das ist ein veritabler Hamsterstreik. Die sind sich alle seit neuestem in der GdL! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 3. Nov. 2023 (CET)

Der Beitrag um 18:32, 2. Nov. 2023 bezieht sich auf Wikinews, alles danach auf Wikisource. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:42, 3. Nov. 2023 (CET)

@Hgzh: Mein Beitrag von 18:32, 2. Nov. 2023 (CET) bezieht sich auf Wikinews, alles danach auf Wikisource.

Heute morgen stellte sich die Situation nach Browserneustart und Cacheleerung auf Wikinews wie folgt dar:

• Beim Neuerstellen eines Artikels kommt man zum Quelltext über eine Preload-Vorlage. In dem Fall wird n:Mediawiki:Edittools wie gewohnt unterhalb des Bearbeitungsfenster angezeigt.
• Nach dem ersten Abspeichern führt ein erneuter Editaufruf direkt ins Bearbeitungsfenster ohne Edittools.
• Wenn du aber mit Hotcat Kategorien hinzufügst und dann über "Speichern" in den Quelltext kommst, dann werden unter dem Bearbeitungsfenster die Edittools wie gewohnt angezeigt.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:51, 3. Nov. 2023 (CET)

Ist bei dir unter n:Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing -> Bearbeitungsprogramm zufällig der „Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors“ aktiviert? -- hgzh 16:54, 3. Nov. 2023 (CET)

Jetzt nicht mehr. Und jetzt ist die Toolzeile auch wieder da, wo sie sein sollte. Und jetzt wo du visueller Editor erwähnst, fällt mir auf, der war auch weg und ist jetzt wieder da. Daraus folgt, daß die "2017er-Oberfläche" nicht mit dem jüngsten Update kompatibel ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:06, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich nutze sie ohne Probleme … Seltsam, merkwürdig … MfG, Dwain 09:42, 5. Nov. 2023 (CET)

Bearbeitungskommentare nach bestimmten Schlüsselwörtern durchsuchen

Gibt es ein Helferlein, mit welchem man Beiträge eines bestimmten Benutzers mit bestimmten Wörtern (gerne auch Regex) im Bearbeitungskommentar findet? --Leyo 23:21, 2. Nov. 2023 (CET)

Quarry, bspw: quarry:query/77826. -- hgzh 07:58, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke. Den Quarry müsste man forken, d.h. die Abfrage wäre dann öffentlich sichtbar, oder? --Leyo 11:08, 3. Nov. 2023 (CET)

Korrekt. Es gibt auch noch das Tool edit summary search. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:50, 3. Nov. 2023 (CET)

Wenn nur die Limite von 500 Edits nicht wär … --Leyo 21:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Du kannst einen Account auf den Toolservern beantragen. Dann kannst du auf der Kommandozeile die Datenbank abfragen, die Datenbankabfrage ist gleich wie bei quarry, nur eben Kommandozeile. --Wurgl (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2023 (CET)

3. November

Keine oder verzögerte Änderungen der deutschprachigen Wikipedia

Gemeldet in Phabricator
Task T350445

Seit 23:11 sind keine Änderungen in der deutschprachigen Wikipedia möglich bzw. werden diese stark verzögert durchgeführt. Das Problem wurde unter

• https://phabricator.wikimedia.org/T350445

gemeldet. --M2k~dewiki (Diskussion) 00:23, 3. Nov. 2023 (CET)

Zum Hintergrund, was passiert ist: auf der serbischen Wikipedia, die auf dem gleichen Server wie dewiki liegt, wurde ein Wartungsskript gestartet, das für eine sehr hohe Datenbankauslastung gesorgt hat. Dadurch sind die Prozesse, die die Datenbankänderungen für den Zugriff spiegeln, mit dem Abgleich nicht hinterhergekommen. Die in dieser Zeit vorgenommenen Änderungen sollten also fast alle gespeichert worden sein, aber konnten eine zeitlang nicht angezeigt werden. Allerdings könnten Bearbeitungskonflikte passiert sein, da Ausgangs- und gespeicherte Version nicht mehr zusammenpassten. -- hgzh 07:47, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Erklärung. Ein Banner mit einer Warnung vor einer bald anstehenden möglichen Serverüberlastung, wie wir es schon einige Male hatten, hätte sicher zur Beruhigung beigetragen. --Brettchenweber (Diskussion) 07:52, 3. Nov. 2023 (CET)

Dass eine hohe Auslastung auftreten würde, war vorher nicht bekannt, deshalb auch kein Banner. Es wird aber dran gearbeitet, dass das nicht noch einmal passiert. -- hgzh 08:01, 3. Nov. 2023 (CET)

Änderung umgangssprachlicher Wörter (gemäß Duden)

Gerade habe ich in einem Artikel beinah (laut Duden "umgangssprachlich") auf beinahe korrigiert. Aber dann habe ich mich doch gefragt: Gilt so etwas als legitime Korrektur, oder als unerwünschter Geschmacksedit? Gibt es hier Bestimmungen, Grenzziehungen...? --KnightMove (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2023 (CET)

Im DWDS steht nur, dass beinah seltener ist. Auch bei wiktionary ist beinah eine Nebenform und somit zulässig. Ich selbst würde mich bei Fällen, die fraglich ein Geschmacksedit sein könnten, schon auf zwei Wörterbücher berufen können. --Doc Schneyder ^Disk. 11:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Wann kommt denn hier endlich künstliche Intelligenz zum Einsatz,

die man zumindest mit den längsten Diskussionsseiten zu Artikeln hier in der Wikipedia füttern kann? KI, die gerade auch "Endlosdiskussionen" zusammenfasst und daraus entsprechenden Artikeltext generiert und zur Auswahl für die Benutzer stellt?--2A02:8108:473F:9FBC:7410:D05D:9195:70AD 18:14, 3. Nov. 2023 (CET)

Und wozu bitte soll das hier bei WP gut sein? WP in seiner bisherigen Form steht dafür, dass alle Beiträge von tatsächlichen Personen, entweder als IP oder als angemeldete Benutzer verfasst werden. Wenn derartige Mitarbeitende meinen, ihre Beiträge unbedingt mit Hilfe von KI verfassen zu müssen, dann kann niemand sie daran hindern, solange etwaige Sachaussagen in Artikeln valide und nachvollziehbar bequellt sind.

Theoretisch denkbar wäre ein globales Projekt "WIKIPEDIA-KI", welches ebenso nach zuvor vereinbarten und dann damit verbindlichen Regelungen das belegte Wissen der Welt zusammenträgt einschließlich der jeweils dazu korrekten, validen und damit stets für jeden Leser nachvollziehbaren Quellenangaben. Die Frage wäre bei einem derartigen Projekt, wer überprüft, wer aktualisiert und baut alle Sachangaben aus und vor allem: wer bezahlt das ganze? Muck (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2023 (CET)

scnr: Man könnte das Projekt natürlich auch "KIKIPEDIA" nennen. -- Jesi (Diskussion) 19:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Im Prinzip geht das ja schon. Ich habe mal eine kürzlich etwas im Fokus stehende Diskussion 1:1 nach "Bing-Chat mit GPT-4" mit der Bitte um Zusammenfassung kopiert und folgendes erhalten: Hallo, dies ist Bing. Ich kann versuchen, den Text zu zusammenfassen, den Sie mir geschickt haben. Es handelt sich um eine Diskussion auf der deutschen Wikipedia-Seite über den Begriff “Röhm-Putsch”, der die Morde an der SA-Führung und anderen politischen Gegnern Hitlers im Jahr 1934 bezeichnet. Ein Benutzer namens Jensbest möchte den Begriff in “Röhm-Morde” ändern, weil er ihn für eine unwahre Behauptung und Propaganda des Nazi-Regimes hält. Er beruft sich dabei auf einen Hinweis eines Historikers und Beauftragten der Landesregierung Baden-Württemberg gegen Antisemitismus. Andere Benutzer widersprechen ihm und argumentieren, dass der Begriff “Röhm-Putsch” in der Sach- und Fachliteratur gebräuchlich und neutral sei. Sie verweisen auf die Enzyklopädie des Nationalsozialismus, die den Begriff ebenfalls verwendet, und auf die Möglichkeit, die Distanz zum Begriff durch Anführungszeichen oder das Wort “sogenannt” zu verdeutlichen. Ein Benutzer kritisiert Jensbest dafür, dass er den Artikel ohne hinreichende Begründung und Konsens verschoben hat. Ein anderer Benutzer merkt an, dass der Begriff “Röhm-Massaker” reißerisch und ungenau sei, und dass er in der Literatur nicht etabliert sei. Leider war die komplette Diskussion zu lang für Bing, sicherlich auch, weil Jensbest immer und immer wieder das gleiche geschrieben hat ;) -- Gruß, aka 18:54, 3. Nov. 2023 (CET)

@Aka, blöd gelaufen. Für Wikipedia muss KI natürlich in der Lage sein lange Texte auszuwerten und wie mir scheint, muss auf jeden Fall ein Hinweis her, ab wann KI mit der Auswertung einer Diskussionsseite beginnt und dieses müsste den Nutzern angezeigt werden. Eine deadline müsste eingerichtet werden.--2A02:8108:473F:9FBC:7410:D05D:9195:70AD 19:51, 3. Nov. 2023 (CET)

@Muck, na siehste. Es könnte funktionieren. Ich persönlich würde KI, in Zusammenarbeit mit den Benutzern natürlich, als Chance begreifen Wikipedia stressfreier zu gestalten. Stress verursachen zum Beispiel "Endlosdiskussionen" die nicht immer eine Lösung finden, hier könnte KI helfen, die alle Meinungen auswertet und einen Text generiert der zur Abstimmung gestellt würde. Traumhaft wäre dann eine Abstimmung über den Vorschlag und eine Übernahme als Endfassung.--2A02:8108:473F:9FBC:7410:D05D:9195:70AD 19:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Das I in KI ist falsch übersetzt, das englische Original AI ist eine Abkürzung für "Artificial Idiocy", was sich hier wieder klar zeigt: https://www.heise.de/hintergrund/Wie-eine-KI-generierte-Microsoft-Umfrage-den-Journalismus-des-Guardian-belastet-9350639.html

AI ist noch unbrauchbar, vielleicht ist es in 10 Jahren reif, vielleicht gemeinsam mit Hurd oder auch später. --Wurgl (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2023 (CET)

Na die Zusammenfassung oben ist doch schon gar nicht so schlecht. Letztlich muss man das natürlich wie jedes Werkzeug mit Bedacht einsetzen und die Grenzen einigermaßen kennen. -- Gruß, aka 20:11, 3. Nov. 2023 (CET)

@Aka, nein, natürlich nicht. So negativ meinte ich das auch nicht. Ja, mit Bedacht wäre wünschenswert. Künstliche Intelligenz sollte unterstützend zur Hand gehen, nicht als Konkurrenz begriffen werden.--2A02:8108:473F:9FBC:7410:D05D:9195:70AD 20:28, 3. Nov. 2023 (CET)

Ein langes KI-Zitat, am Ende ein bischen Schmutzwerfen nach Jensbest in der Hoffnung, dass niemand merkt, dass der letzte Satz nicht mehr kursiv ist. Peinliche Aktion für einen Administrator.--2001:9E8:631D:1A00:F077:66CF:9CF7:2086 03:17, 4. Nov. 2023 (CET)

Also, nochmal ein bischen Nachgedacht. Ich kann mir heute doch schon einige Arbeitsfelder im bestehenden WIKIPEDIA mit dem mMn positiven Einsatz von KI vorstellen

1) mit der automatischen Abwehr von Vandalismus, Dummfug und dergleichen (dennoch kontrolliert, mindestens bei Beanstandung)

2) mit einer automatischen Rechtschreib-, Zeichensetzungs- bzw. Tippokontrolle (dennoch kontrolliert, mindestens bei Beanstandung)

3) in meinen Augen extrem wichtig: mit einer automatischen Überarbeitung aller Publikationsangaben in Artikeltexten, sei es unter "Werke", "Schriften", "Literatur", "Quellen", "Einzelnachweisen" und auch Angaben unter "Weblinks" - basierend auf die bislang im Konsens erarbeiteten Regelungen unter beispielsweise WP:R, WP:LIT, WP:REF und den bestehenden Vorlagen wie z.B. Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle.

Aus meiner Sicht würde dieses Projekt damit unter den Gesichtspunkten Übersichtlichkeit, allgemeiner Verständlichkeit auch für nicht fachkompetente Leser, Nachvollziehbarkeit und damit auch Seriosität enorm profitieren, und die teils endlosen Diskussionen mit Benutzern, die gerne - aus welchen Gründen auch immer - stur darauf besehen, in ihrer Arbeit hinsichtlich der Form von Publikationsangaben trotz aller bestehenden Regelungen und allen diesbezüglich vorgebrachten sinnvollen Argumenten mit dem Kochen ihres eigenen Süppchens fortzufahren, überflüssig machen würden. Das hätte dann endlich sein Ende gefunden und alle - wirklich alle Publikationsangaben - in sämtlichen bestehenden Artikeln würden dann in kürzester Zeit mit einer umfassenden Aktion von KI eine einheitliche und leicht nachvollziehbare Form für alle Leser aufweisen, ohne unendlich mühsamen Einsatz von willigen und frustrationsgehärteten Mitarbeitern. Bei Beschwerden danach hat lediglich eine Nachkontrolle von Mitarbeitern zu erfolgen, die sich auch auf diesen Bereich - aus freiwilligen Stücken und unter Anerkennung der diesbezüglich bereits entstandenen Regelungen - bereiterklärt haben. -- Muck (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo Muck, wie schön, du hast dir gute Gedanken gemacht. KI immer nur in Zusammenarbeit mit den Menschen hier in Wikipedia. Ja, ich denke, bei den von dir angemerkten "Publikationsangaben", eben Belege und Herkunftsnachweise, bestünde wirklich Handlungsbedarf. Aber auch da müssen Menschen den Anfang machen und Programme erstellen, die dann selbständig arbeiten können. Du hast oben ja gefragt, wer soll das alles bezahlen, da bin ich eindeutig der Meinung, nur (weiterhin) durch Spendengelder. Keinen Kommerz zulassen. Dann dauert der Einsatz von KI eben länger. Da kann man hübsche Spendenbanner gestalten, da hätte ich Ideen...Wikipedia muss vom Gedanken her fortbestehen wie einst entstanden, unter Einbeziehung von modernen hilfreichen Neuerungen. Vielleicht gehören die von dir beschriebenen "fruststationsgehärteten" Menschen mal der Vergangenheit an.--2A02:8108:473F:9FBC:95C0:B5CF:DD75:747D 22:07, 5. Nov. 2023 (CET)

Wieso sollte ich hoffen, dass niemand merkt, dass der letzte Satz nicht kursiv ist? Das war ja nun Absicht und ist auch ziemlich offensichtlich kein Zitat mehr. -- Gruß, aka 22:12, 5. Nov. 2023 (CET)

4. November

Link zur Versionsgeschichte fehlt

... seit heute morgen bei mir. Mobile Ansicht. Der Balken. Aber nur bei Artikeln. --2001:9E8:86F6:E000:41BC:81D3:F8A4:C412 07:05, 4. Nov. 2023 (CET)

Bei mir unteranderem auch bei Diskussionsseiten. Ich hab das hier bereits angesprochen und es wurde daraufhin als phab:T350515 gemeldet. Hoffentlich klappt's dann wieder wie bisher. --Pintsknife (Diskussion) 11:49, 4. Nov. 2023 (CET)

Hoffe ich auch. So ist der Weg zur Diskussionsseite extrem kompliziert. Da muß ich über die Desktop Ansicht und wieder zurück. --2001:9E8:86F6:E000:6049:77D2:A95C:D9D5 14:13, 4. Nov. 2023 (CET)

Werkzeugleiste fehlt

Seit einigen Tagen fehlt beim Bearbeiten die Werkzeugleiste. Das ist lästig, weil man jedes Zeichen von Hand eintragen muss. Dafür erscheinen unten „Parser“-Daten, die ich nicht brauche. Bitte die Werkzeugleiste wieder einsetzen! --Alfred Kiefer (Diskussion) 07:47, 4. Nov. 2023 (CET) (Glücklicherweise kannte ich die Zeichen für Signatur auswendig…)

Was für Hilfsmittel hast du denn unter Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-gadgets mit Häkchen aktiviert? VG --PerfektesChaos 08:07, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich habe gar nichts aktiviert. Jetzt habe ich den oben angegebenen Link angeklickt und komme auf meine Einstellungsseite. Dort sehe ich die Benutzerdaten. Die anderen Kästchen (wie „Bearbeiten“) lassen sich NICHT anklicken! Es liegt also eine Störung vor. Was tun? --Alfred Kiefer (Diskussion) 08:39, 4. Nov. 2023 (CET)

Hmmmh – ich geb dir mal ein anderes Link – was dir notfalls eine relativ lange Seite zeigen sollte. Aber eigentlich kann sich hierdurch nichts ändern.

• Dort müsste ein Häkchen bei „editMenus: stellt eine Sonderzeichenauswahl“ erscheinen. Ist der letzte Punkt bei „Bearbeitungswerkzeuge“, unmittelbar vor „Navigation“.

Aber mal eine andere Frage: Welchen Browser in welcher Version verwendest du?

VG --PerfektesChaos 08:59, 4. Nov. 2023 (CET)

Was ist mit diesem Link? Sind dort die Optionen ebenfalls ausgegraut? MfG, Dwain 09:43, 4. Nov. 2023 (CET)

Klingt irgendwie nach deaktiviertem JavaScript oder einem Ad-/Skriptblocker, der falsch konfiguriert ist. -- hgzh 12:39, 4. Nov. 2023 (CET)

Der „andere Link“ ist derselbe wie oben, also die relative kurze Benutzerseite mit den nicht anklickbaren Kästchen. Bei den globalen Einstellungen dasselbe; dort sind die Links auch angegraut. – mein Browser ist Safari Version 12.1.2. (ich bekomme von Apple seit drei Jahren keine Aktualisierungen mehr). Meine E-Mails über GMX funktionieren dort nicht mehr; ich bin auf Opera ausgewichen. WP hat aber in vollem Umfang bis vor Kurzem noch funktioniert. Seit Neuestem (gestern) erhalte ich auf der Hauptseite beim Ausfüllen des Suchkästchens keine Angebote mehr, die man dann anklicken kann. --Alfred Kiefer (Diskussion)

Noch etwas: Klicke ich oben „Deine Mitteilungen“ an, komme ich nicht auf die schmale Mitteilungsauswahl, sondern auf eine neue, neutrale Seite „Benachrichtigungen“, bei denen in einem ca. 2 cm dicken Feld ein Heer hellgrauer Schrägstriche langsam von links nach rechts wandert. Das Mitteilungszeichen „1“ verschwindet dabei nicht, also wie ungelesen. --Alfred Kiefer (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Dann würde ich es mal mit Opera versuchen, wobei ich den eigentlich aus Privatsphäregründen nicht empfehlen kann (hier, weil er sich erst letztens Opera angeschaut hat, ein Bericht von Morpheus (deutscher White-Hat) auf YouTube), da ist alles besser, selbst Google Chrome. Am besten wäre natürlich Mozilla Firefox, der ja aber häufig wegen der Usability zu Unrecht bestraft wird. MfG, Dwain 10:01, 5. Nov. 2023 (CET)

@Alfred Kiefer: Das schaut nicht gut aus für dich.

• Ich lese aus deinen Berichten, dass du einen stark veralteten Browser hast, welcher die fortgeschrittenen Funktionalitäten nicht mehr unterstützt.
• Safari 12 sei von 2018.
• „ich bekomme von Apple seit drei Jahren keine Aktualisierungen mehr“ – das lässt darauf schließen, dass du auch recht alte Hardware benutzt, die kein aktuelleres Betriebssystem ermöglicht, welches dann wieder für aktuelle Browserversionen erforderlich ist.
• Mag sein, dass aus unterschiedlichen Gründen ein neuer Rechner erforderlich ist.

 Info: MediaWiki prüft turnusmäßig, welche älteren Browsermodelle noch unterstützt werden sollen.

• Wenn es nur noch sehr wenige Seitenabrufe mit alten Browsern gibt, und diese grad auch was wie fünf Jahre alt sind (2018), dann entzieht MediaWiki phasenweise deren Unterstützung.
• Damit werden bestimmte moderne Softwaretechniken zur Anwendung freigegeben, die bislang aus Rücksicht auf fehlende Unterstützung nicht genutzt wurden.
• Das hat in dem Moment erstmal keinerlei Auswirkung. Erst Wochen und Monate später, wenn jemand eine Programmierung überarbeitet und diese Techniken jetzt nutzt, macht sich das als Nebeneffekt in alten Browsern bemerkbar.
• Neue Technologien sind zur Sicherheit, Effizienz/Performance, Unterstützung von Mobilgeräten und Barrierefreiheit sowie für robusten, weil einfachen Programmcode (und mehr) erforderlich. Wir können nicht ewig auf den starren Desktops von 2004 mit statischer Anordnung aller Elemente hängenbleiben.

 Info: HTML und MediaWiki sind konzeptionell darauf ausgelegt, dass der eigentliche Artikel für das lesende Publikum auch mit sehr sehr alten Browsern noch einigermaßen sinnvoll dargestellt werden kann, selbst wenn darin dem Browser unbekannte Elemente enthalten sind.

• Das gilt aber nicht für fortgeschrittene und dynamische Anwendungen, wie etwa Bearbeitungswerkzeuge oder Nachrichtenverwaltung.
• Die Seitenbearbeitung bedarf dann schon eines halbwegs zeitgenössischen Browsers.

VG --PerfektesChaos 17:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Darstellung des Problems. Ich werde also einen neuen (gebrauchten) Rechner zulegen, mit dem auch andere Probleme gelöst werden, wie z. B. das o. e. E-Mail-Programm. --Alfred Kiefer (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2023 (CET)

Zeilenabstände durch Vorlage

Guten Morgen, eine Frage: Warum sind die Zeilenabstände bei der Verwendung der Vorlage {{Zitat|Text|Quelle}} so derb groß, siehe den Artikel Ghusl und wie könnte man das fixen? Ich wage mich persönlich nicht an Vorlagen heran, da hab Null bis fast gar keine Ahnung davon! Ich hab gerade einen Gachn bekommen, als mit der Vorschaufunktion versucht hab, Leerzeilen rauszunehmen, damit es nicht so krass ist, aber ich denke die Abstände kommen aus der Vorlage! Lg. --Wienerschmäh • Disk 11:38, 4. Nov. 2023 (CET)

Innerhalb des Zitats könne auch noch mehrere Absätze vorkommen, die auch durch Leerzeilen getrennt sind. Zusätzlich kann zurzeit eine Übersetzung folgen (irgendwann mehrere Sprachen), und es gibt noch den Herkunftsnachweis.

Vor und nach dem Zitat muss entsprechender Abstand zur Umgebung eingehalten werden, damit die vorgenannten Elemente nicht unästhetisch dicht mit dem Rest zusammenklatschen und der Gesamtkomplex als zusammengehörend erkannt wird.

Die Abstände sind seit anderthalb Jahrzehnten nicht nennenswert verändert worden und in über 80.000 Seiten sinnvoll verwendet.

An dem genannten Artikel ist nichts Ungewöhnliches festzustellen.

VG --PerfektesChaos 12:25, 4. Nov. 2023 (CET)

Da ist ein Punkt nach dem ersten Zitat (".}}.").--Enhancing999 (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2023 (CET)

Es schaut so m.M.n. nicht ästhetisch aus, aber von mir aus! Danke für die Antworten! --Wienerschmäh • Disk 13:31, 4. Nov. 2023 (CET)

Der zusätzliche Punkt generiert den Zeilenabstand. @Wienerschmäh --Enhancing999 (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2023 (CET)

Hi Enhancing, ich sehe keinen! Kannst Du das bitte fixen, stehe gerade auf dem Schlauch! Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:49, 4. Nov. 2023 (CET)

Wurde inzwischen entfernt: diff. --Enhancing999 (Diskussion) 14:58, 4. Nov. 2023 (CET)

Vergelt's Gott! --Wienerschmäh • Disk 17:19, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung von Hinweis auf Werbung?

Hallo, Ihr Lieben. Ich habe da mal eine Frage: Wie steht Ihr dazu, wenn der Hinweis auf die Werbung (durch die Vorlage Werbung mit dem Stopp-Verkehrszeichen) durch das Autoarchiv archiviert wird? Er war bei mir damals auf jeden Fall berechtigt, im Nachhinein ärgere ich mich auch über die Zeit als Neuling. Mit meinem heutigen Kenntnisstand hätte ich mir damals selbst die Vorlage verpasst. Die Frage ist jetzt nur, ob ich die Archivierung durch den entsprechenden Baustein aus Gründen der Transparenz verhindern sollte oder dadurch, dass der Fall abgeschlossen ist, auch archiviert werden kann. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 16:07, 4. Nov. 2023 (CET)

Hey Tyler,
prinzipiell kannst du auf deiner Disk. alles archivieren. Du hast da drauf Hausrecht. Also ja: Du darfst den Abschnitt archivieren. MfG, Dwain 16:12, 4. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort! Ich war mir nicht sicher, ob das Hausrecht auch bei groben Verstößen, wie Hinweise zur Werbung, gilt. (Um das auch nochmal hier zu Protokoll zu geben, ich habe damals wie heute kein auftragsgebundes, geschweige denn bezahltes Schreiben gegenüber der RSG Group gemacht.) Ich werde mir nochmal Gedanken machen, wie ich das jetzt lösen werde. --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 20:37, 4. Nov. 2023 (CET)

Was verboten ist, dass du auf deinen Unterseiten für irgendetwas wirbst. Oder zu strafbaren Handlungen aufrufst oder selbst strafbare Handlungen vornimmst. Hier ist es ja ein Hinweis von einem anderen User, der dafür zufälligerweise eine Vorlage gesubbst hat, damit er nicht soviel tippen muss. Nachrichten von anderen Nutzern auf deiner Benutzerdisk. kannst du aber immer (auch unbeantwortet archivieren oder mit passender Begründung löschen). Wenn der Abschnitt nicht mehr auf dich zutrifft, kannst du ihn einfach archivieren, das stört niemanden. MfG, Dwain 09:41, 5. Nov. 2023 (CET)

Tote Unternehmensseite

Wer kann eine tote Unternehmensseite wieder sichtbar machen? Oder anders gesagt ist es möglich, dass ich dann auch Zugriff auf das Impressum der toten Webseite bekomme? --Armin (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2023 (CET)

@Armin P.: Wenn der URL bekannt ist, diesen in https://web.archive.org/ eingeben. Im Memento unten nach dem Link zum Impressum suchen. Meist hat archive.org mindestens die Unterseiten der ersten Ebene darunter archiviert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:43, 4. Nov. 2023 (CET)

Danke. Das hatte ich schon vor meiner Anfrage probiert und hat nicht geklappt. Ich bekomme bei Eingabe der URL zwei Datumsangaben grün mit jeweils snapshots hinterlegt. Bei Klicken auf die Uhrzeiten bekomme ich nur einen weißen Bildschirm. --Armin (Diskussion) 23:57, 4. Nov. 2023 (CET)

Um welche Adresse geht es denn? Vllt. kann ich oder jemand anderes das noch einmal probieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich habe dir grad geschrieben. --Armin (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2023 (CET)

Antwort-Mail ist verschickt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:50, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich würde immer (auf) die Mementodatenbank https://timetravel.mementoweb.org/ verweisen bzw. nutzen. In ihr sind alle Archive, wie z.B. auch archive.is (und nicht nur archive.org) und ganz kleine, sich thematisch einem kleinen Teil der im Netz zu findenden Websites widmen. MfG, Dwain 09:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich prüfe das. --Armin (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2023 (CET)

Schon richtig. Timetravel bietet selbst nach mehrmaligem Aufruf (was manchmal mehr bringt) in diesem Fall auch nur die archive.org-Mementos.

Das Problem lag hier darin, dass die Mementos nur weiße Seiten zeigen. Die benötigten Infos sind jedoch durch Auslesen des Quelltextes auslesbar gewesen, was vom TO noch bestätigt werden könnte.

Mein Hinweis auf archive.org beruht auf der jüngeren Erfahrung, dass archive.is und Derivate mit der FF-Einstellung erhöhten oder maximalen Schutzes (mit Rückgriff auf Cloudflare oder NextDNS usw.) nicht aufgerufen werden kann (Disku dazu hatten wir vor einigen Wochen hier). Insofern spare ich mir erst einmal Timetravel und gehe gleich zu archive.org.

Dein Hinweis ist aber grundsätzlich richtig, obwohl er bei einigen Browsereinstellungen nicht mehr Verwertbares bringt als das zugänglichere archive.org.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:34, 5. Nov. 2023 (CET)

@ Benutzer:Wi-luc-ky Danke, ich habe dir grad geantwortet. --Armin (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Armin (Diskussion) 22:04, 5. Nov. 2023 (CET)

5. November

Graphik in der Seite "Neue Artikel Pro Tag"

Auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose hat Benutzer:Frank C. Müller zwei Graphiken aktualisiert. Bei der Grafik File:Neue Artikel pro Tag in dewiki 02 (fcm).png fiel mir etwas auf. Da sehe ich einige Diskrepanzen zu den Daten aus der Tabelle. Ende 2012 sind zwei Peaks mit rund 770 und 830 Artikel pro Tag. Diese Werte kann ich in der Liste nicht finden. der höchste Wert in dieser Zeit sind 652 Artikel pro Tag. Der höchste Wert in der Tabelle mit 682 ist zu Beginn des Jahres 2013, der in der Graphik nicht dargestellt wird. Woraus speist sich die Tabelle? So wie sie dargestellt wird, ist sie jedenfalls nicht korrekt. und sollte berichtigt oder entfernt werden. Das habe ich Frank auch auf seine Diskussionsseite geschrieben, aber ich vermute, dass er die Graphik nur ergänzt und nicht ursprünglich erzeugt hat. Was wäre hier zu tun? --Elrond (Diskussion) 11:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Elrond, vielen Dank für Deinen Hinweis!

Meine Grafik speist sich direkt aus den 10.000er-Schritten der Meilensteine. Deine Tabelle unterteilt in 5.000er-Schritte. Und aus diesen unterschiedlichen Schrittweiten ergeben sich dann wohl auch unterschiedliche Werte für den täglichen Zuwachs. Insofern passt die Grafik nicht genau zu Deiner Tabelle. Wenn Dich das stört, nimm doch die Grafik bitte selbst raus; ich werde darob auch nicht beleidigt sein! Aber: Wenn ich das richtig sehe, gab es die von Dir monierten Peaks auch schon der alten Grafik.

Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Frank, die Graphik werde ich drinlassen, es ist mir nur gestern aufgefallen. Dass sie schon früher drin waren, stelle ich nicht in Abrede, vorher ist es mir nur nicht aufgefallen. Wenn es so bleibt wie es ist, werde ich auch ruhig schlafen. Nur falls sich jemand aufgerufen fühlt es zu ändern/anzupassen, hätte ich nichts dagegen. --Elrond (Diskussion) 18:40, 5. Nov. 2023 (CET)

Hilfe bei FN oder Anmerkung

Hallo Kollegen, ich würde gerne wissen ob und wie es möglich ist eine Fußnote oder Anmerkung unterhalb der Tabelle mit den Siegern zu platzieren. Hier habe ich das mal zum Vorzeigen für euch erstellt. Das Fußnotenzeichen soll bei dem ersten Eintrag Vasco da Gama gesetzt werden und dann unterhalb der Tabelle auftauchen. Die Fußnote erscheint aber unterhalb der Einleitung und nicht unterhalb der Tabelle. Gibt es sinnvolle Varianten zum Lösen dieses Problems? Falls es nicht so machbar ist, wie ich es mir vorstelle, dann wäre ich über alternative Lösungsvorschläge auch dankbar. LG --Goalgetter9 (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2023 (CET)

mE wäre die beste Lösungsmöglichkeit, diese lange rechtsfließende Tabelle ganz normal linksbündig ohne Textumfluss darzustellen. Im zukünftigen Standardskin Vector-2022 bspw. sieht das Ganze aufgrund zu geringen Platzangebots ziemlich bescheiden aus. Und auch im herkömmlichen Vector-Skin quetscht die rechtsfließende Tabelle die nachfolgenden unnötig zusammen. -- hgzh 15:10, 5. Nov. 2023 (CET)

beim Artikel International_Championship_2023#Qualifikation wurde es so gelöst. In der Tabelle wurde, wo die Quelle der Anmerkung war {{FN|a}} geschrieben und unter der Tabelle {{FNZ|a|Match wird am 5. November 2023 in Tianjin ausgetragen}} Sollte auch in Deinem Fall klappen. --Elrond (Diskussion) 17:12, 5. Nov. 2023 (CET)

Ganz schlechtes Beispiel: Da sind mehrere Tabellen ineinander geschachtelt, nur damit sie nebeneinander stehen, was dann prompt zu breit ist. Eine seit Jahrzehnten veraltete und nicht barrierefreie Praxis, vgl. Layout-Tabellen sind wie Briefe in Excel]. — Speravir – 02:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Es ging hier nicht um das Design der Tabelle! {{FN|a}} und {{FNZ|a|Match wird am 5. November 2023 in Tianjin ausgetragen}} wollte ich vorstellen. Und das wollte der Frager m.E. auch wissen. Nicht das, was Du hier kritisiert hast. --Elrond (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2023 (CET)

@Goalgetter9: Mal abgesehen von hgzh’s durchaus berechtigten Bedenken wäre die Lösung, die Tabelle in eine div zu stecken und diese div als rechts fließend auszuzeichnen, und das geht mit der bisher für die Tabelle genutzten Klasse. Die Fußnote wäre dann unterhalb der Tabelle, aber innerhalb der div einzufügen. Wegen der Fußnote müsstest du aber eine Maximalbreite (max-width) festlegen; im Beispiel habe ich eine Breite genommen, wie sie der jetzigen Breite fast entspricht (mit Browserwerkzeugen ermittelt).

<div class="float-right" style="max-width:300px">
{| class="wikitable zebra" style="background-color:#F5FAFF; text-align:left"
|- class="hintergrundfarbe5"
! Jahr !! style="width:200px" | Sieger des Campeonato Sudamericano de Campeones
|-
| […]
| […]{{FN|Anmerkung|gruppe=seitentabelle}}
|}
{{FNZ |Anmerkung |gruppe=seitentabelle |Inhalt der Fußnote}}
</div>

Die Gruppierung der Fußnote erfolgt nur zur Sicherheit. — Speravir – 02:53, 6. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag, bisher übersehen: Die Stilvorgabe text-align:left ist überflüssig, weil sie dem Standard entspricht. Nur eine andere Ausrichtung müsste explizit angegeben werden, wie du es mit den Zellen für die Jahreszahlen machst. — Speravir – 02:58, 6. Nov. 2023 (CET)

Ein andere Möglichkeit wäre

Dazu dann:

Anmerkung

Etc. --Enhancing999 (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2023 (CET)

Gesamtbreite einer Tabelle

Ich habe auf einer Seite (Benutzer:Bernhard Pfitzner/Beiträge außerhalb der Wikipedia) mehrere Tabellen, die unterschiedlich breit ausfallen.
Nun verstehe ich die Hinweise auf Hilfe:Tabellen so, dass von Gesamtbreiten abgeraten wird (und die Argumente leuchten mir auch durchaus ein).
Unterschiedlich breite Tabellen sehen allerdings nicht gerade schön aus.
Gibt es da einen praktikablen Weg, zu einem "geordneten Layout" zu kommen? --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 19:23, 5. Nov. 2023 (CET)

Die einzige saubere Möglichkeit in solchen Fällen ist, dass alles in einer einzigen Tabelle zusammengefasst wird.

• Diese kann dann „Abschnittsüberschriften“ erhalten, die sogar im Inhaltsverzeichnis erscheinen könnten.
• Solch große Tabellen bringen dann ggf. andere Probleme mit sich; dafür wären einige Spalten zentral sortierbar.

Der Browser kennt die Schriftgröße und die Fensterbreite im Endgerät.

• Mit dieser Kenntnis kann dann die optimale Ausbalancierung der einzelnen Spaltenbreiten vorgenommen werden; das passiert schon seit zwei Jahrzehnten problemlos.
• Du mit deinem Desktop-Browser und deiner persönlichen Darstellung weißt nicht, was jemand anders auf dem Smartphone sieht.
• Die Browser kennen die längsten in jeder Spalte jetzt grad vorkommenden Wörter.

Geht natürlich dann nicht, wenn sich Tabellen abwechseln; Typ A – Typ B – Typ A – Typ B. Dann ist es aber auch nicht schlimm, wenn die alle etwas anders optimiert wurden, jeweils am günstigsten für deren Inhalt. Genauso wenn zwischendrin Textabschnitte stehen und ohnehin kaum jemand zwei Spalteneinteilungen gleichzeitig sehen kann.

VG --PerfektesChaos 20:22, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo PerfektesChaos,

danke für Deinen Hinweis, bei dem allerdings für mich eine Frage bleibt:

Ich hatte bereits versucht, zwei Tabellen zusammenzufassen und dabei eine Überschrift in die Tabelle reinzukriegen (und habe das jetzt noch einmal versucht - s. Benutzer:Bernhard Pfitzner/Beiträge außerhalb der Wikipedia, jetzt dritte Tabellenzeile) bin aber genau an diesem Punkt gescheitert.

Was mache ich falsch?

(Wenn es einfacher ist, als das umständlich zu erklären, kannst Du gern auf meiner Seite eine entsprechende Änderung vornehmen.)

Nochmal besten Dank --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2023 (CET)

ISO-3166-1-Kodierliste‎ oder morgen früh den unermüdlichen Nachtigallen-Service in Anspruch nehmen. VG --PerfektesChaos 20:53, 5. Nov. 2023 (CET)

danke für bis hier.

Mit der ISO-3166-1-Kodierliste habe ich auf meiner Spielwiese ein wenig rumexperimentiert, bin da aber noch zu keinem wirklich befriedigenden Ergebnis gekommen.

Also werde ich morgen Deinem Hinweis nachkommen und bei Nachtigallen-Service nachfragen. --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2023 (CET)

Bernhard, zu „Ich hatte bereits versucht, […] eine Überschrift in die Tabelle reinzukriegen“: Du musst die Überschrift in eine eigene Zeile setzen, d. h. nach dem senkrechten Strich, der die Tabellenzelle beginnt, einen Zeilenumbruch einfügen. — Speravir – 01:52, 6. Nov. 2023 (CET)

danke Speravir, jetzt hat's geklappt :-) --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 06:19, 6. Nov. 2023 (CET)

6. November

Entfernung zuverlässiger Quellen

Wie soll man mit dem Entfernen von zuverlässigen Quellen wie Enzyklopädien umgehen? Im Artikel Rudolf Virchow wird jetzt behauptet, dass die im Meyer und Brockhaus und Duden angegebene erste bzw. einzige Aussprache falsch sei. --Espoo (Diskussion) 08:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich würde dir in der Aussprache Recht geben. Das ist ein Fall für 3M.--ocd→ parlons 09:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Meyers Grosses Universal-Lexikon ist keine bibliographische Angabe. Soll der Leser raten, in welchem Band und in welcher Auflage aus welchem Jahr das steht?

Der Duden-Link gibt a) keine Quelle an und b) nennt er beide Versionen ("[ˈvɪrço] auch: [ˈf…]"). (Siebs ist streng genommen übrigens kein Beleg für die Aussprache des "V", der hat Virchow als Beispiel für das auslautende "ow": Die Gruppe ow ist gleichfalls als langes [o:] zu sprechen in Bowle sowie in deutschen Namen slawischen Ursprungs wie: Pankow, Bülow, Virchow ['firgo:]. --Henriette (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Sollten die Quellen nicht eher in einen Artikel zum Namen? --Enhancing999 (Diskussion) 10:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Wenn das irgendwie umstritten ist, sollte sich das so auch im Artikel wiederfinden. Siehe auch: Wikipedia:WSIGA#Schreibe dem Leser nichts vor. --Magiers (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2023 (CET)

Gibt es belegte Eigenaussprachen des Namensträgers? Das wäre m.E. die beste Quelle. Hier sind etliche Institutionen und Einrichtungen angegeben, die mir mit einem anlautenden "W" und auslautendem langem "o" bekannt sind und auch in Radio und Fernsehen so genannt werden. --Elrond (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2023 (CET)

Virchow starb im Jahr 1902; die erste deutsche Firma die Schallplatten in großer Zahl produzieren konnte, wurde 1898 gegründet (wenn man Tonaufnahme#Geschichte vertrauen darf); das ist arg knapp für eine Tonaufnahme von ihm. --Henriette (Diskussion) 12:20, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Aussprache mit "W" (am Anfang) ist derzeit allgemein gebräuchlich und per Duden belegt. Natürlich sollte dies im Artikel angegeben werden dürfen. Ich empfehe auch eine dritte Meinung einzuholen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:16, 6. Nov. 2023 (CET)

Die Aussprache mit "F" (am Anfang) ist die durch die Literatur belegte [2], das steht aktuell richtig im Artikel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:26, 6. Nov. 2023 (CET)

1:0 für Dich. Man könnte mit Beleg darauf hinweisen, dass der Name zumeist inkorrekt ausgesprochen wird. --Doc Schneyder ^Disk. 12:49, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich halte es mit dem Duden: ("[ˈvɪrço] auch: [ˈf…]"). Wir sollten da den Fachleuten vertrauen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:02, 6. Nov. 2023 (CET)

Der Rechtschreibduden ist demnach Fachliteratur für die Aussprache von Wörtern, ahso. Da bleib ich lieber bei Sprachwissenschaftlern wie Siebs & Co. Aber a propos "zuverlässige Quellen": Meyers Grosses Universal-Lexikon - ist das ohne Band, Auflage, Jahr ein zulässiger Beleg?

Ansonsten ist das mit dem quasi Eigenbeleg von Virchow doch gelöst (schade, daß wir nicht wissen, wer da mit Fußnote 247 zitiert wird!): Beides ist möglich; der Namensträger selbst nannte sich "Fircho" (offenbar, um auf seine Herkunft hinzuweisen). --Henriette (Diskussion) 14:19, 6. Nov. 2023 (CET)

Bilder im Hochformat

In einem Artikel habe ich bei einem großen Porträtfoto, das im Hochformat vorliegt, das Attribut hochkant ergänzt, jedoch wurde dies rückgängig gemacht. Auf Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung mit hochkant habe ich keinen Hinweis gefunden, aus dem hervorgeht, ob das Attribut hochkant bei jedem Bild im Hochformat anzuwenden ist oder ob dies beliebig handhabbar ist. Wer weiß hierzu mehr? – D’Azur (Diskussion) 17:41, 6. Nov. 2023 (CET)