Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006

• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 17:05, 12. Mär 2006 (CET)

Für IPs gesperrt

Wieso ist diese Seite unangekündigt für IPs gesperrt worden? (nicht signierter Beitrag von Neodyne (Diskussion | Beiträge) )

Lies dir die Diskussionen durch (etwa ab Nr. 66), dann weißt Du es... (nicht signierter Beitrag von Iwoelbern (Diskussion | Beiträge) )

Kavallerie-Schützen-Division(behalten)

zu unwichtig meiner meinung nach könnte außerdem falsch sein 193.197.86.25 15:02, 2. Mär 2006 (CET) eingetragen durch --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Hier ein LA einer vermutlich bekannten IP, die anscheinend den Überblick verloren hat (kein Wunder bei der Menge der gestellten LA)!

• gestellt binnen der ersten 4 Minuten - ...wenigstens fünfzehn Minuten Zeit...vgl.Wikipedia:Löschregeln Gruß --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Könnte falsch sein, ist aber nicht. Bekanntermassen gab es da die Garde-Kavallerie-Schützen-Division, vgl. Karl Liebknecht. Allerdings ist das so nur eine Sammlung von Allgemeinplätzen. Sollte vernünftig ausgebaut werden. behalten. --Jackalope 08:19, 3. Mär 2006 (CET)

Sehr viel mehr gibt es dazu nicht zu schreiben. Die links zu anderen Artikeln sind auch da. Kam nur drauf, weil sich irgendwer einen Artikel zu "Kavallerieschützen" wünschte.

Dodo 10:56, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe auch Kavallerie-Schützen-Regiment. --MacPac Talk 11:34, 3. Mär 2006 (CET)

Zu unwichtig? Könnte falsch sein. Behalten --Hardenacke 13:27, 3. Mär 2006 (CET)

• Behalten - gab's und ist relevant genug. Matt1971 ♫♪ 15:13, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, sinnvolle Beschreibung des Wortes --Blackdog 11:17, 4. Mär 2006 (CET)

Behalten --jed 09:48, 5. Mär 2006 (CET)

Garde-Kavallerie-Schützen-Division (erl. unbegründet)

siehe 193.197.86.25 15:03, 2. Mär 2006 (CET) eingetragen durch --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

Und das gleiche nochmal, der LA einer IP, die anscheinend den Überblick verloren hat! - übrigends "gute" Begründung! Gruß --Btr 00:32, 3. Mär 2006 (CET)

• Der ist ja wohl mal nicht begründet und damit erledigt. --AT 01:47, 3. Mär 2006 (CET)

Monte Kaolino Bahn (gelöscht)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:18, 3. Mär 2006 (CET))

Unnötig. --SoWhy 21:42, 2. Mär 2006 (CET)

einspruch, halte ich nicht für schnellöschfähig. -- ∂ 22:01, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere: Schnelllöschfähige Artikel sind Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext. Dieser Artikel hat keinen logischen Kontext und wäre in einer Liste der Seilbahnen besser aufgehoben.  SoWhy ^Talk 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Sowohl Definition als auch Kontext vorhanden, daher kein falscher Stub. "Unnötig" ist keine Begründung. Dass ein Artikel in einer Liste besser aufgehoben sei (vor allem in einer, die nicht existiert), mag ich auch nicht glauben. Was ist also nun der Grund für den LA? -- Toolittle 01:17, 3. Mär 2006 (CET)

Passt problemlos in Monte Kaolino; maximal ein redirect. --Proofreader 01:31, 3. Mär 2006 (CET)

Die Bahn ist nicht von historischer Bedeutung. Man findet auch keine speziellen Seiten im Internet (-> also keine Relevanz). Daher würde ich die Bahn auch bei Monte Kaolino hinzufügen, wenn überhaupt. Daher löschen. Ravenhoe 6:10, 3. Mär 2006

Doppeldeppenleerzeichenlemma, müsste ohnehin verschoben werden. Kurzer Satz bei M.K., dass es eine Bahn gibt, reicht aus. Kein Redirect. Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hab die Bahn - ohne die Löschdiskussion hier genau gelesen zu haben - in Monte Kaolino eingefügt. Redirect fände ich jetzt auch übertrieben - ist halt eine Seilbahn die auf den Quarzsandhügel in Hirschau geht, eigentlich nichts besonderes (der Hügel schon aber nicht die Seilbahn!) Gruß --Btr 07:28, 5. Mär 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:41, 12. Mär 2006 (CET)

Peterskopfbahn (abgebrochene Disk, am 12.3. wieder angefangen)

Zuwenig Inhalt. --SoWhy 21:31, 2. Mär 2006 (CET)

einspruch, so wenig daß man das einfach schnellöschen sollte ist das nicht. -- ∂ 21:41, 2. Mär 2006 (CET)

Ich zitiere: Schnelllöschfähige Artikel sind Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext. Dieser Artikel hat keinen logischen Kontext und wäre in einer Liste der Seilbahnen besser aufgehoben.  SoWhy ^Talk 22:09, 2. Mär 2006 (CET)

Sowohl Definition als auch Kontext vorhanden, daher kein falscher Stub. "Unnötig" ist keine Begründung. Dass ein Artikel in einer Liste besser aufgehoben sei (vor allem in einer, die nicht existiert), mag ich auch nicht glauben. Was ist also nun der Grund für den LA? -- Toolittle 01:21, 3. Mär 2006 (CET)

• Ungültiger LA (wenn Stubs Löschgründe wären, könnten wir mind. die Hälfte aller Artikel löschen). Matt1971 ♫♪ 13:59, 3. Mär 2006 (CET)
  • Falscher Stub, nicht Stub. Ich denke, es fehlt an Relevanz, wie auch bei Monte Kaolino weiter oben.  SoWhy ^Talk 14:25, 3. Mär 2006 (CET)
• ...Dann solltest Du einen derart begründeten (neuen) LA stellen. Matt1971 ♫♪ 15:25, 3. Mär 2006 (CET)
• ...nicht löschen! Die beschriebene Bahn existiert und es sind ein paar Fakten im Artikel - jemand wird den Artikel schon weiter schreiben. So funktioniert doch Wikipedia, oder habe ich da was falsch verstanden.

auf den 12.3. verschoben, --He3nry Disk. 09:49, 12. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: So wenig ich vorzeitiges "Unterm-Hintern-Weglöschen" für empfehlenswert halte, so sehr halte ich das "Kein Löschgrund-Formalisieren" für nicht zielführend: Wenig Inhalt eine zugebenermaßen ungeschickte, aber trotzdem IMHO eindeutige Formulierung für Irrelevanz. Wegen des "Wir wollen ja nicht Unterm-Hintern-Weglöschen" habe ich einen neuen LA gestellt. --He3nry Disk. 09:49, 12. Mär 2006 (CET)

Stoccer (bleibt)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 00:26, 3. Mär 2006 (CET))

Werbung --Anton-Josef 17:31, 2. Mär 2006 (CET)

Dieses ist die Schilderung eines wissenschaftlichen Experiments, in keinstem Fall Werbung. Wenn auch dies so wäre, so steht unter den Regeln der Schnelllöschung, dass "vermutete Werbung" kein Grund für Schnelllöschung ist. Bitte vorher die Richtlinien konsultieren. Auf jeden Fall beibehalten!

Info zu einem wissenschaftlichen Projekt, genau wie z.B. [1]. Behalten!

Dann würde ich vielleicht selber erstmal die Richtlinien lesen und hier nicht einen anonymen Kommentar reinsetzen, der by the way von jedem gelöscht werden darf. Ansonsten ist das natürlich Werbung und kann damit weg. --Historyk 09:52, 3. Mär 2006 (CET)

Zu beachten ist, dass die Teilnahme an Stoccer in der kommenden Saison, nämlich der FIFA WM 2006 kostenpflichtig ist. Daher ist es kein rein wissenschaftliches Projekt, sondern durchaus profitorientiert - löschenRavenhoe 6:15, 3. Mär 2006

Löschen. Reklame für eine unwichtige Webseite. ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

STOCCER ist nicht kostenpflichtig und wird es auch nicht sein. bleiben

löschen. Werbung.--Q'Alex 10:30, 3. Mär 2006 (CET)

Ist jemanden aufgefallen dass im Laufe des heutigen Vormittags der Verweis auf die kommende Spielsaison WM 2006 (kostenpflichtig) entfernt wurde ? War das ein Fehler oder soll das nur noch keiner wissen ? - eigenartig löschen -- Ravenhoe 13:50, 3. Mär 2006 (CET)

Zur Klarstellung: STOCCER war nie kostenpflichtig und wird es auch zur WM 2006 nicht sein. Das ist also kein Grund, den Eintrag zu löschen! -- Slu 14:10, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten Scheint ein wissenschaftliches Design zur Erforschung von Markt- und Börsenverhalten zu sein, das zu seriösen Forschungszwecken eingesetzt wird. Die Kostenpflicht, wenn die Fußball-WM Gegenstand des Spiels wird, habe ich nicht finden können, würde mich angesichts der Raffgier der Fifa aus Lizenzgründen aber nicht wundern. Falls wissenschaftliche Projekte einen Platz in der WP haben, sollte Stoccer m.E. drin bleiben. --Wuselmart 20:52, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen --Dachris ^Diskussion 13:41, 6. Mär 2006 (CET) ....ach ja by the way auch diesen Aussagekräftigen edit und die ganzen Sockpuppets betrachtne [2]--Dachris ^Diskussion 13:44, 6. Mär 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:56, 12. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Ich habe mich über eine relative aber IMHO unqualifizierte Mehrheit hinweggesetzt. Feldversuche wie dieser über die Mechanismen von Kursbildung sind wichtige Grundlage auch z.B. für das IMO noch deutlich interessantere Thema "Decision Markets". --He3nry Disk. 09:56, 12. Mär 2006 (CET)

Maik Schneemilch (gelöscht)

Nur etwa hundert googlehits für einen aktuellen Sänger lassen mich doch stark an der Relevanz zweifeln. -- srb ^♋ 00:31, 3. Mär 2006 (CET)

CD's im Eigenvertrieb, Gesangslehrer, Artikel selbst erstellt. Löschen. --Musicsciencer 02:19, 3. Mär 2006 (CET)

Eigenwerbung, ohne Relevanz da unbekannter Künstler löschen Ravenhoe 06:22 3.Mär 2006

Ein Hobbymusiker. ((ó))  Käffchen?!?  09:22, 3. Mär 2006 (CET)

Selbstdarsteller löschen

Wicca-Reiki (gelöscht)

(SLA umgewandelt, weil nicht SL-fähig nach den Kriterien. --Markus Mueller 00:34, 3. Mär 2006 (CET))

Liest sich wie eine Esoterikparodie. Falls es doch ernst gemeint sein sollte, ist es stilistisch der absolute Schnelllöschkandidat. Erfüllt gleichzeitig maximale Irrelevanz. --Π Θ 23:46, 2. Mär 2006 (CET)

Unverständliche Definition des Begriffs. Ich würde mir auch noch eine differenziertere Darstellung wünschen, inwiefern sích diese Methode vom herkömmlichen Reiki unterscheidet. Die Beschreibung ist recht allgemein und eigentlich schon im Eintrag Reiki ausreichend erläutert Ravenhoe 06:27, 3 Mär 2006

Bei dem vielem rot wird mir für die Zukunft Angst und Bange. Löschen und hoffen, dass nicht noch mehr Schwurbelartikel folgen. -- 80.228.179.220 06:57, 3. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Nicht jede Verwirrung braucht einen Wikipediaartikel. löschen --FNORD 07:43, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen Völliger Schwachsinn. --Mkill 08:59, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe Mkill. ((ó))  Käffchen?!?  09:24, 3. Mär 2006 (CET)

Timea Vágvölgyi (gelöscht)

Mangelnde Relevanz Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, noch nicht einmal diejenigen für Pornodarsteller. Wenn man nach Timea Vágvölgyi googelt und wikipedia ausschließt, findet man nur eine leere Wüste, von "glamourgirlsgonebad" einmal abgesehen. Die im Artikel behauptete "Bekanntheit" ist nicht zu belegen. Diese Schauspielerin wird nur durch die Wikipedia selbst relevant. => löschen Ninety Mile Beach 00:54, 3. Mär 2006 (CET) Antwort: zahlreiche Seiten gefunden, nur gerade die aufgeführte "glamourgirlsgonebad" ergibt keinen Google-Hit.

Untoter Wiedergänger (siehe [3]) - schnelllöschen -- srb ^♋ 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

Komisch, schon beim Googlen nach dem ersten Pseudonym kriege ich über 2000 Hits, inclusive IMDB (habe ich eingefügt). Relevanz ziemlich deutlich. behalten — ^PDD — 01:09, 3. Mär 2006 (CET)

(...und "einmal gelöscht, immer gelöscht" ist übrigens nach wie vor nicht Teil des Kriterienkatalogs. — ^PDD — 01:14, 3. Mär 2006 (CET) )

Nach der Historie existiert der Artikel bereits seit Monaten mit zahlreichen Bearbeitungen und es gibt sogar eine Fan-Seite. Da existieren sicherlich weniger relevante Artikel behalten.

wobei relevanzkriterin eh nicht allein selig machend sind, sondern an sich nur die artikelqualitaet entscheidet. und die ist hier vergleichsweise gut. behalten -- southpark Köm ?!? 02:31, 3. Mär 2006 (CET)

zudem existiert der Artikel in 5 ! anderen Sprachen von Wiki behalten

Diese Artikel existieren nur deshalb, weil sie in einer konzertierten Aktion durchgedrückt wurden. Aufgefallen ist mir das in nds.wikipedia.org, wo jemand einfach einen hochdeutschen Stub eingestellt hat, interessanterweise zur selben Zeit wie in den anderen Wikipedias. Dass so eine Aktion erfolgreich war, begründet keine Relevanz. Besser wäre es, diesen Artikel in allen Wikipedias zu löschen. Ninety Mile Beach 09:27, 3. Mär 2006 (CET)

die lange Film-Liste und zahlreiche Google-Treffer bei jedem Ihrer Pseudnyme, die nicht von Wikipedia sind, gebieten die Zubilligung einer signifikanten Relevanz. Daher behalten Zylantis

Behalten -- 80.145.43.219 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

Also ich weiß nicht, wie ihr aus den Google-Links irgendeine Relevanz konstruieren wollt - für eine Pornodarstellerin sind die wirklich dürftig. Zudem sprechen die vielen Pseudonyme eine deutliche Sprache gegen Relevanz - welchen Sinn sollten die machen, wenn sie wirkich bekannt wäre? -- srb ^♋ 18:06, 3. Mär 2006 (CET)

0815-Pornodarstellerin. Zahlreiche Pseudonyme bezeugen, dass sie nicht als eigener Porno-Star angesehen werden kann. Außerdem offenbar seit gut 10 Jahren nicht mehr aktiv und verschollen. Hoffentlich geht es dieser Frau derzeit gut. Den Artikel aber löschen. --Gledhill 07:10, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen Weblink aus dem Artikel entfernt, da dort pornograhpische Werbung eingeblendet wurde. Ich hoffe das war richtig so. Ich sehe keinen Grund dafür Frau Vágvölgyi in einer Enzyklopädie einzutragen und möchte mich Geldhills Argumentation anschliessen. Weissbier 19:28, 4. Mär 2006 (CET)

Nachdem der Weblink wieder eingestzt wurde habe ich ihn auskommentiert. Wenn ich die Seite aufrufe kommt stets Werbung mit eindeutig pronografischem Inhalt. (Unten links + PopUp). Weissbier 23:28, 4. Mär 2006 (CET)

Werbebanner mit pornographischen Inhalten werden sich bei Seiten zu/über Pornodarsteller wohl kaum vermeiden lassen - das es hier nur das eine ist, ist schon fast verwunderlich. Bei mir gibt's übrigens kein Popup (FF zeigt auch kein geblocktes an) - allerdings ist das einzig interessante auf der Seite das Bild. Der Weblink sollte also nicht wg. des Banners entfernt werden, sondern da er keine weiterführenden Infos bietet. -- srb ^♋ 04:12, 5. Mär 2006 (CET)

Seit wann sind denn Pseudonyme ein Kriterium für Irrelevanz??? Die meisten Künstler haben einen Künstlernamen, der sich z.B. leichter einprägt. Das gilt sowohl für normale Filmstars (Desire Nosbuch aka Desire Becker in den USA) als auch für Erotic-Stars (z.B. Gina Wild für Michaela Schaffrath). Und "Vagvoelgyi" ist ein ungarischer Name, der z.B. im Englischen sicher schwer auszusprechen ist. Die Darstellering ist gerade aufgrund ihrer Künsternamen keine "No-Name-Pornodarstellerin". Und als Timea Margot scheint sie anscheinend sehr geeignet, um für für gewisse kommerziele Seiten zu werben. Also nochmal behalten siehe auch: (hier: Aufnahmekriterien für Artikel über einzelne Pornodarsteller) ... werden doch erfüllt!

Auch wenn der Artikel anscheinend von den zahlreichen Fans dieser Dame verfasst wurde, sprechen die Argumente zusammengenommen klar für ein Behalten, zumindest aber als Stub, um eine Nennung in den entsprechenden Kategorien sicherzustellen. Die Künstlernamen (Cindy Miel, Olinka Ferova, Katalyn Cica, usw.) scheinen übrigens passend für die Vermarktung in bestimmten Ländern "geschneidert" zu sein. (miel = franz. "Honig", cica = span. (chica) "Mädchen", Ferova = czech. "lüsternd", usw.) Dies spricht für eine gezielte Vermarktung als bekannte Person, was kaum für eine Nebendarstellerin angewendet werden würde. Toronto 99.

Die sechs Pseudonyme der Betroffenen zeigen, dass diese Person an sich so unbekannt ist, dass man sie unter verschiedenen Namen in Pornovideos auftreten lassen kann. Kurz: Eine Unpersönlichkeit. Vor zehn Jahren bereits von geringer Bedeutung, und heute, zehn Jahre nach dem Ende ihrer einschlägigen Tätigkeit, noch unbedeutender. Pornostars wie Dolly Buster, Cicciolina oder Kelly Trump verdienen natürlich einen Artikel, aber nicht eine von tausenden Darstellerinnen (und unzähligen Ungarinnen), die sich irgendwann in den 1990ern ein bisschen Geld dazuverdient haben. --Gledhill 10:41, 6. Mär 2006 (CET)

Jajaja, sie ist so unbekannt, dass sie nur in 6 interwikis einen eigenen Artikel hat. Träum schön weiter PS: Für die Doofen: Dies war ein Behalten 10:39, 7. Mär 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.110 (Diskussion) )

Es gibt hier keine Doofen. Du hingegen schaffst es ja nicht einmal, einen Beitrag zu signieren. --Gledhill 14:22, 8. Mär 2006 (CET)

(wiederhergestellte Argumentation) behalten! - entspricht klar den Aufnahmekriterien für Artikel über einzelne Pornodarsteller. Eine subjektive Einstellung zu Pornographie bleibt unerheblich. - U.a. werden erfüllt (Auszug):

• Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist)
• Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.)
• Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf
• Sachlicher, nicht pornographischer Schreibstil (dies schließt die exemplarische Nennung von Filmtiteln nicht aus

((nicht signierter Beitrag von 62.156.205.194 (Diskussion) ))

Tja, die wichtigsten Kriterien wurde da leider nicht genannt (die oben angeführten sind ja nur banalste Grundsätze für das Verfassen eines Artikels). Was fehlt, sei hier nachgetragen:

• Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen:
  • Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), die im Zweifelsfall durch Quellennachweis zu beweisen wäre oder
  • Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
  • persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award oder
  • Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche, die einen Personeneintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen

Und dann heißt es da noch: Artikel und Darsteller, die diese Richtlinien nicht erfüllen, sollten in die Wikipedia nicht eingestellt bzw. wieder gelöscht werden. --Gledhill 14:22, 8. Mär 2006 (CET)

Und es heißt dort auch:

• Leider werden z.T. vorschnelle Löschanträge gestellt, weil die Bedeutung einzelner Auszeichungen der Pornobranche nicht bekannt ist oder die Darsteller als unbedeutend angesehen werden.

Diesem Rechnung tragend, sollte der Artikel behalten werden, um ausgebaut werden zu können, obwohl die grundsätzliche Relevanz als gesichert gelten kann. (nicht signierter Beitrag von 62.156.205.194 (Diskussion) )

Kein Mindestkriterium erfüllt, der Versuch von 62.156.205.194 die Löschkandidatin in die Relevanzkriterien zu schmuggeln spricht für sich. löschen. --AZH 11:28, 10. Mär 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:59, 12. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Extralöschung für Brutalverlinkung in 30 anderen Artikeln, gähn. Besonders Spitze der auf der Liste von Persönlichkeiten, die einmal in Cannes gelebt haben. --He3nry Disk. 10:03, 12. Mär 2006 (CET)

Kurt_Radegast (gelöscht)

Das reicht so nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. --AT 00:57, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist allerdings sehr dünn. Funker im Zweiten Weltkrieg gab es Tausende. Wenn da nicht noch irgendwas Erwähnenswertes kommt: Löschen. --Proofreader 01:34, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 02:11, 3. Mär 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 02:39, 3. Mär 2006 (CET)
• So eigentlich SLA-fähig. löschen --Geiserich77 07:31, 3. Mär 2006 (CET)

Funker ist zu wenig. Google kennt Ihn auch nicht. löschen --FNORD 07:50, 3. Mär 2006 (CET)

(Schnell-) Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:14, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  09:26, 3. Mär 2006 (CET)

San Domenico (erledigt)

Ein Sub-Stub, der problemlos in den Stub Fiesole eingebaut werden kann. Wurde offenbar nur angelegt, um den Sterbeort von Arnold Böcklin zu verlinken. Man kann aber dort ganz einfach und korrekt "gestorben in Fiesole" schreiben. Um mit der italienischen Wikipedia parallel zu laufen, sollte es zu allen italienischen Gemeinden einen Artikel geben, jedoch zu Unterteilungen derselben nur, wenn sie von gewissem Interesse sind (als Beispiele: Mestre, Teil der Gemeinde Venedig, Larderello als Teil der Gemeinde Pomarance), sonst ist es besser, sie in den jeweiligen Gemeindeartikel einzubauen.--Lucarelli 01:13, 3. Mär 2006 (CET)

War das auch schon 1901 Ortsteil von Fiesole? Wenn nicht, wäre das mit "gestorben in Fiesole" nicht ganz korrekt. Ansonsten traue ich auch manchem italienischen Ortsteil zu, dass sich mehr über ihn erzählen lässt, als dass da mal wer Berühmtes gestorben ist. In diesem Sinne: ausbauen. --Proofreader 01:37, 3. Mär 2006 (CET)

Würde vorschlagen Löschen in der italienischen Wikipedia findet er keine Erwähnung, google ebenfalls negativ [4]--Elzecko 09:08, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist ein Konvent, das korrekt San Domenico in Fiesole heißt (und auch genug Google-Treffer liefert). Dazu gibt es auch eine kleine Gemeinde, die enzyklopädisch aber weniger hergibt; zu dem Kloster lässt sich aber einiges schreiben, siehe auch diese Webseite: [5] Ich werde mal sehen, inwieweit ich das Ding in den nächsten 7 Tagen ergänzen kann. --Proofreader 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

• Das Kloster ist mehr als relevant war das Kloster von Fra Angelico korrektes Lemma könnte sein: San Domenico (Fiesole)--Martin S. !? 14:11, 3. Mär 2006 (CET)

Verschoben und überarbeitet, jetzt imho gültiger Stub--Martin S. !? 14:37, 3. Mär 2006 (CET)

Nach der Verschiebung habe ich den Löschantrag entfernt.-Lucarelli 10:23, 4. Mär 2006 (CET)

Oliver Breitenstein (zurückgezogen)

Ist dieser Künstler bereits so bekannt, dass er in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte? Die Ausstellungen und Erwähnungen sind IMHO dürftig.... Selbstdarsteller? --Auto^gramm 01:30, 3. Mär 2006 (CET)

• Hatten wir vor einem Jahr schon, die Löschdiskussion. Inzwischen ist der Artikel nicht schlechter geworden. Ob - gerade auch wegen der Bilder - eine URV hinsichtlich seiner Website vorliegt, mag prüfen, wer sich dazu berufen fühlt. Gruß --Lung (?) 02:38, 3. Mär 2006 (CET)

Irrelevant für die bildende Kunst. löschen

Wir entscheiden in einem solchen Fall nicht, ob jemand relevant fuer die bildende Kunst ist, sondern nur, ob er relevant fuer die Wikipedia ist, d.h. praesent genug in der Szene oder den Medien. Im vorliegenden Fall sind m.E. genuegend Ausstellungen zu finden, um den Artikel zu behalten, wenn er auch in Ausfuehrlichkeit und Stil unverhaeltnismaessig ist.--Otfried Lieberknecht 10:26, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte: Man siehe hier, hier und hier, das zeigt seine Präsenz in der Szene und zumindest eine Erwähnung im Bonner Anzeiger. Ausführlichkeit und Stil des Artikels ist für einen 45jährigen Kunstschaffenden vielleicht außergewöhnlich, aber doch keine Löschbegründung. Zum URV-Verdacht: Da Breitenstein außerordentlich aktiv im Umgang mit Internetpräsenz ist und auch ein eigenes Internetprojekt betreibt, dürfte alles, was hier eingestellt wurde, seinen Segen haben. Das einzige, das mich stört, sind die Weblinks, deren erster ins Leere und zweiter zwar auf die Homepage des Künstlers führt, aber den Leser nicht zu weiterer Information. Alles in allem: Behalten, aber etwas ausmisten. --presse03 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

Information zu Galerie Wes nicht findbar. Jahresangabe zu Kunstraum scheint nicht korrekt.

Ab ca. 1990 verschwindet die eigentliche Malerei aus dem Werk von Oliver Breitenstein Gemälde versteht Breitenstein nur noch als Skizze, sie wirken eher seriell und stellen eigentliche Werkgruppen dar, die jedoch in seinen Augen im Ergebnis ohne jegliche Relevanz zu deuten sind. Sie interpretieren und dokumentieren Denkprozesse in grösseren Zusammenhängen. Trotzdem entsteht in diesen Jahren ein grosses Oeuvre mit einer gewissen Leichtigkeit. ... Das kann ich jetzt glauben oder ich kann es lassen - verifizieren kann eine derartuge Selbstdarstellung keiner. Und das ist eben das Grundproblem mit zeitgenössischen Künstlern, über die - mangels Bedeutung - keine unabhängige biografisch/künstlerische Literatur existiert. Mein Standpunkt bei zeitgenössischen Künstlern ist da ganz klar: Nur documenta und Biennale-Teilnehmer sind per se relevant. Bei allen anderen muß eine besondere Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen. Dass ist hier nicht der Fall ... löschen ... Hafenbar 17:11, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal etwas gegoogelt. Er scheint in der Kunstszene aktiv zu sein. Soll er seinen Auftritt haben. Ich ziehe meinen LA zurück. --Auto^gramm 17:29, 3. Mär 2006 (CET)

William McGonagle (gelöscht)

Er "war ein Seemann der das Wasser liebte". Argh. Ergeht sich in Andeutungen über irgendeinen Kriegsvorfall, der aber nicht weiter aufgeklärt wird (außer einer Schuldzuweisung). Die WP ist kein Nährboden für rankende Gerüchte. - Harro von Wuff 01:30, 3. Mär 2006 (CET)

Der Vorfall ist ausführlich (und korrekter: das Schiff wurde nicht versenkt, sondern nur schwer beschädigt) auf USS Liberty (AGTR-5) beschrieben. Alltäglich ist das zugegebenermaßen nicht gerade, dass Israelis ein US-Kriegsschiff angreifen. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob das den Schiffskapitän schon relevant macht. Neutral. --Proofreader 01:43, 3. Mär 2006 (CET)

• Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Lung (?) 02:47, 3. Mär 2006 (CET)

Beatriz Preciado (bleibt)

In dieser Form sicher verzichtbar - unverständlicher Text über eine bedeutungslose Theoretikerin. Heinrich Klugscheißer 02:53, 3. Mär 2006 (CET)

Kann und sollte man sprachlich entschwurbeln und inhaltlich ergaenzen, aber die Autorin hat jedenfalls -- auch wenn das "Manifest" ihre m.W. bisher einzige Buchpublikation ist -- international Aufsehen erregt und ist fuer einen Artikel auf jeden Fall hinreichend relevant. Behalten.--Otfried Lieberknecht 05:53, 3. Mär 2006 (CET)

Sie hat bisher nur dieses eine Buch veröffentlicht, das von der Rezension als Pamphlet bezeichnet wurde. Das internationale Aufsehen beschränkt sich doch sehr auf Spanien und Frankreich. Sie hat keine Professuren an Paris 8 und Princeton, sie doziert dort lediglich. Bei wem sie alles studiert hat ist unerheblich. Fazit: nur 1 Buch, keine Professorin = keine Relevanz = löschen. --presse03 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

Ist Dir Frankreich und Italien nicht international genug? Dass man mit einem solchen Buch nicht gleich Professor wird, mag ja sein (sicher bin ich mir nicht), aber wir nehmen hier ja nicht nur Professoren auf. Dass das Buch nicht nur begeistert aufgenommen wurde, ist ebenfalls noch kein KO-Kriterium. Es wurde immerhin auf franzoesisch (2000), italienisch (2002), spanisch (2002) und deutsch (2003) publiziert und muss irgendwo auch auf englisch vorliegen, da z.T. aus dem Englischen uebersetzt wurde. Wenn jemand in drei Jahren fuer so ein Buch mehr Verlage findet als ich fuer meine Dissertation Leser, dann heisst das fuer mich, dass ich erstens mein naechstes Werk ueber Dildos statt Dante schreibe und zweitens die Autorin hinreichend relevant ist fuer die Wikipedia.--Otfried Lieberknecht 12:42, 3. Mär 2006 (CET)

• behalten und ein wenig über den Tellerrand schauen --Historiograf 23:59, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir Mühe gemacht, mich nicht auf das im Internet oder im Artikel verbreitete Halbwissen verlasssen, sondern recherchiert. Ergebnis: Frau Preciado hat 2000 ein Buch geschrieben, das offenbar auch in anderen Ländern erschienen ist. Bleibt 1 Buch und das erzeugt keine Relevanz. Weiters: Der Artikel bietet falsche Informationen. Frau Preciado doziert weder in Paris 8 noch in Princeton. Sondern: Sie ist eine Doktorandin (hat somit noch nicht einmal eine Dissertation verfasst) und hat ein Stipendium für einen fünf Monate dauernden Studienaufenthalt in Princeton erhalten. Das ist viel zu wenig. Doktoranden erhalten keine WP-Artikel, ebensowenig Leute, die 1 Buch geschrieben haben. Löschen --Gledhill 07:29, 4. Mär 2006 (CET)

behalten - Wer hier mit formalen Kriterien die Relevanz verneint, unterliegt einem Irrtum über unsere Relevanzkriterien. Sie sind Positiv-Kriterien: Wer sie erfüllt, dessen Artikel ist vor der Löschung (fast) sicher. Sie sind keine Negativ-Kriterien: Jemand, der sie nicht erfüllt, kann im Einzelfall doch relevant sein. Und Frau Preciado hat einen relevanten Beitrag zur Diskussion geleistet und das macht sie unabhängig von ihrer akademischen Karriere relevant. --h-stt 12:01, 4. Mär 2006 (CET)

Genau das ist die Frage: Hat sie einen "relevanten Beitrag zur Diskussion" geleistet? Ich vermag einen solchen Beitrag nicht zu erkennen; und wenn es ihn nicht gibt, greifen (hilfsweise) eben doch wieder die formalen Kriterien. Ich bin daher für löschen - es sei denn, jemand kann mich noch darüber aufklären, was an ihrem Beitrag so sensationell ist. Klingelingeling 12:45, 4. Mär 2006 (CET)

Nach der Zahl der Googletreffer und der verschiedenen Sprachen in denen ihre Thesen im Netz zu finden sind, kann man ihr IMHO die Relevanz nicht absprechen. --h-stt 13:50, 4. Mär 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:34, 12. Mär 2006 (CET)

Koicha (erl.)

Nichts für ungut, Aragorn, aber: keinerlei Quellen sind auffindbar, die einen eigenständigen Begriff "Koicha" belegen würden. Die Schreibung muss offensichtlich 濃い茶 sein, also nichts anderes als "starker Tee" (so wie z.B. "dünner Kaffee"). Matcha wird bei der Teezeremonie eben stark zubereitet und dieser Umstand kann/soll in diesen beiden Artikeln erwähnt werden. Ein gesonderter Artikel Koicha "mystifiziert" einen trivialen Umstand. --Ro- 05:44, 3. Mär 2006 (CET)

Hey Jan, im Super Daijirin steht Koicha als eigener Begriff. Als Matcha-Sorte kann es aber trotzdem in Matcha einsortieren. Die Zeremonie, die der Artikel beschreibt, müßte unter 濃茶点前 koicha temae stehen. Als Begriff aus der japanischen Teezeremonie würde ich es dort einarbeiten. --Mkill 09:08, 3. Mär 2006 (CET)

Ok, habe den bisherigen Koicha-Inhalt in Matcha und Japanische Teezeremonie eingearbeitet. Mit „koicha temae“ bin ich derzeit nicht firm und habe das deshalb selbst noch nicht eingebaut. Deinen Super Daijirin brauche ich wohl auch mal, der bietet so manches, was ? --Ro- 18:13, 7. Mär 2006 (CET)

ich hab mal einen redir gemacht, damit man den Begriff als suchwort findet.--> LA wohl erl. Andreas König 16:01, 11. Mär 2006 (CET)

Bahnhof Scotstounhill (gelöscht)

Relevanz ? Es handelt sich um einen gewöhnlichen Bahnhof - löschen Ravenhoe 03. März 2006

Außerdem nichts über den Bahnhof im Inhalt. löschen.--Geiserich77 07:30, 3. Mär 2006 (CET)

Entspricht nicht Mindest STANDART, der bei Diskusion über Bahnhöfe raus kam!! Ausbauen oder löschen. Bobo11 11:56, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist der linke Nachbarbahnhof von Jordanhill, dem 1-Millionsten-Artikel in der en:wiki (der mit den zwei entlaufenen Zügen). Wahrscheinlich kommt gleich noch ein Stub über Hyndland, dem rechten Nachbarbahnhof von Jordanhill, denn vielleicht sind die entlaufenen Züge ja dort durchgerollt. Merkt ihr was? Löschen. --presse03 12:00, 3. Mär 2006 (CET)

Anscheinend kein besonders interessanter Bahnhof, und auf jeden Fall bislang keinerlei relevante Informationen. Löschen. --Krissie 17:49, 3. Mär 2006 (CET)

Zugegeben: ich wollte mit diesem Artikel ein weinig provozieren. In der englischen WP wird er mit gleichem Informtionsgehalt akzeptiert. Ergo liegen die Engländer oder wir falsch, denn WP ist eine Enzyklopädie in mehr als hundert Sprachen und nicht für mehr als 100 Regionen und demzufolge ist es völlig unrelevant in welchem Land der Bahnhof liegt. Außerdem kann auch durchaus Interesse an Objekten bestehen die keine Superlativen oder besondere Merkmale besitzen, sondern einfach nur existieren und von der Öffentlichkeit wahrgenommen bzw. genutzt werden (was bei einem Bahnhof durchaus der Fall sein dürfte). ---Nicor 18:01, 3. Mär 2006 (CET)

Vielleicht fangen wir mit einer Liste der Bahnhöfe von Glasgow oder einer Liste der Bahnhöfe von Strathclyde an. Dann können wir auch en detail gehen. --Adomnan 22:31, 3. Mär 2006 (CET)

So viele gibt es da gar nicht dass sich eine Liste rentieren würde, aber ich kann ja mal eben die restlichen Artikel der übrigen Bahnhöfe verfassen. ---Nicor 06:36, 4. Mär 2006 (CET)

Löschen Schlimm genug dass wir Jordanhill behalten haben. Wenn irgendjemand mir ein relevantes Merkmal nennen kann, lasse ich mich gerne belehren und kann meine Meinung auch ändern.--Hannes2 Diskussion  17:22, 5. Mär 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:35, 12. Mär 2006 (CET)

BerndP/Sechtem in Bearbeitung (verschoben in Benutzernamenraum)

Wozu soll das gut sein, wurde alles aus dem Artikel Sechtem übernommen!!! --195.3.113.142 06:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das ist ein Vertipper und muss Benutzer:BerndP/Sechtem in Bearbeitung heißen. In Bearbeitung sollte deine Frage beantworten. Für größere Überarbeitungen lohnt es sich manchmal, das ganze auf einer Seite im Benutzerraum vorzubereiten. --Mkill 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

Verschoben. --Mkill 09:10, 3. Mär 2006 (CET)

Hochplattenbahn (redirect)

Keine Relevanz erkennbar. Erster LA wurde mit Begründung (Sammelanträge sind unzulässig abgelehnt). --Geiserich77 07:07, 3. Mär 2006 (CET)

Auch dieser Lift passt noch gut in den Artikel Marquartstein. -- Martin Vogel 14:31, 3. Mär 2006 (CET)

Jennerwiesenlift (erl., redirect)

Keine Relevanz erkennbar --Geiserich77 07:09, 3. Mär 2006 (CET)

Im Artikel Jenner (Berg) ist noch viel Platz für den Lift, ich hab den Text dorthin kopiert. -- Martin Vogel 14:24, 3. Mär 2006 (CET)

Belchenseilbahn (erledigt, redirect)

Keine Relevanz erkennbar. In Ortsartikel einbauen. --Geiserich77 07:10, 3. Mär 2006 (CET)

Soso: Das Seil der Belchenseilbahn [...] beträgt 46 mm. Aufgrund dieser doch eher geringen Länge der genannten Seilbahn geht wohl auch deren Relevanz gegen 46 mm. Löschen. (Eine Liste von Seil- und Bergbahnen mit den wichtigsten Angaben könnte man andenken, obschon es sie hier im Netz bereits gibt.) --presse03 12:12, 3. Mär 2006 (CET)

Ich vermute mal, dass 46 mm nicht die Seillänge ist, sonst wäre die Fahrtzeit auch nicht 4 Minuten, sondern 9,2 Millisekunden. Im Artikel Belchen (Schwarzwald)#Belchen-Seilbahn steht bereits was über die Seilbahn, das langt. -- Martin Vogel 13:20, 3. Mär 2006 (CET)

Erledigt. --Flominator 16:45, 3. Mär 2006 (CET)

Fort_Fun_Lift (gelöscht)

Substanzloser Stub ohne Relevanz --Geiserich77 07:11, 3. Mär 2006 (CET)

Gehört (höchstens) hier mit rein Fort Fun Abenteuerland, ansonsten löschen--KV28 10:30, 3. Mär 2006 (CET)

Wie Wäre es mit Die zweite Fort Fun Eisdiele Links vom Eingang 100 Meter geradeaus auf der rechten Seite =) löschen, weil zu irrelevant für einen eigenen Artikel. --Nerdi ?! 18:01, 3. Mär 2006 (CET)

Schloßberg-Seilbahn (gelöscht)

Substanzloser Stub ohne Relevanz --Geiserich77 07:23, 3. Mär 2006 (CET)

• behalten oder integrieren in Freiburger Schlossberg aber sicher nur relavant für Leute die an Seilbahnen interressiert sind oder aus der Gegend kommen. --Elzecko 09:00, 3. Mär 2006 (CET)

Pietro di Cosimo (gelöscht)

Habe die Informationen des Artikels dem korrektem Eintrag hinzugefügt -> Piero di Cosimo. Artikel kann gelöscht werden - löschen Ravenhoe 07:36 03. März 2006

Estefania Küster (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz nur wegen eines Einzelauftritts in einem Rap-video. Auch Frau von X und Tochter von Y begründen keine. Andreas König 07:39, 3. Mär 2006 (CET)

Stimmt damit überschreitet sie nicht mal annähernd die Relevanzkriterien. Aber sie ist die Frau von Herrn Bohlen, dadurch ist ein Artikel fast unvermeidlich. löschen --FNORD 07:48, 3. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger --195.3.113.135 07:53, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist ein Wiedergänger und richtig relevant ist sie auch nicht. Aber FNORD hat völlig Recht, ein Artikel ist fast unvermeidlich. Wenn das hier gelöscht wird (wogegen ich allerdings nichts hätte), dann kommt nächsten Monat wieder ein Artikel usw, weil es viele Leute gibt, die die Frau wichtig finden. Wenn das also gelöscht wird, dann sollte auch eine Lemmasperrung erwogen werden, weil sonst sehen wir uns hier in einem Monat oder so wieder. Man könnte aber auch alternativ dazu einen Artikel über sie drin lassen; das erspart vielleicht den ganzen Streß. Relevanz kann man mit den regelmäßigen Auftritten in der Regenbogenpresse durchaus begründen. --Alkibiades 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

ACK zu FNORD und Alkibiades. Erhebliches Medienecho und hoher Bekanntheitsgrad machen die Frau relevant, ob man das mag oder nicht. Vgl. Verona Pooth. Behalten --MBq 10:01, 3. Mär 2006 (CET)

So bekannt ist die aber nicht. Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Person auch nicht hervor und der Vergleich mit Verona Pooth hinkt gewaltig, denn ihre Relevanz gründet sich auf Fernsehmoderationen, Werbeauftritte, gewonnene Preise etc. All das hat Estefania nicht aufzuweisen, also löschen. Baschti23 10:25, 3. Mär 2006 (CET)

Mann kann hier auch jede Tuse verewigen, die Herr B. mal flach gelegt hat...Wech mit diesem Püppchen--KV28 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

LÖschen--Q'Alex 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Erhebliches Medieninteresse und hoher Bekanntheitsgrad, daher behalten. -- Hey Teacher 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

Medieninteresse und Bekanntheitsgrad sind aber rein sekundär. Hätte "Anton Meier" die genudelt, würde sie kein Mensch kennen. Immer noch löschen--KV28 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Eben nicht, bzw. eben genau deshalb. Durch das "Nudeln" ist sie bekannt geworden, weil es eben gerade nicht Herr Meier, sondern Herr B. gewesen ist ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:10, 3. Mär 2006 (CET)

@all: ACK. daher: redirect auf Dieter B...Superstar blabla und sperren. --Ulz Bescheid! 11:47, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen - mit einer Vogelstrauß-Politik ala Alkibiades rollt man nur rote Teppiche für Anhängsel von irgendwelchen Promis aus. Die Dame gehört vielleicht in die B*** aber nicht in eine Enzyklopädie. --217.91.93.12 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Unerheblich mit wem Bohlen gerade liiert ist. --Geiserich77 12:06, 3. Mär 2006 (CET)

Ulz Bescheid! hat völlig Recht. Redirect von Estefania Küster auf Bohlen, sofern sie da überhaupt Erwähnung findet. Dann wird der wissbegierige User dahin geleitet, wo Estefania hingehört: auf die Seite ihres Mannes. Das Estefania-Küster-Lemma dann sperren, damit es nicht wieder gefüttert wird. --presse03 12:47, 3. Mär 2006 (CET)

Estefania Küster ist eine Person des öffentlichen Lebens (manche würden von C-Promi sprechen) und hat damit Bedeutung - ob man sie mag oder selbst wichtig findet oder nicht. behalten --MrsMyer 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

Schon wieder diese Weltverbesserei. Estefania kann ich nicht leiden, was hat die schon geleistet, die hat sich doch nur in die Schlagzeilen geb... und Bohlen ist sowieso ein A... Das sind hier die Argumente. Solche persönliche Meinungen sind völlig irrelevant. Die Küster ist deutschlandweit bekannt und in der Klatschpresse. Ihre Bekanntheit und ihre Bedeutung lässt sich durch persönliche Anfeindungen und Polemik nicht kleinreden. Wer den Namen liest - und das sind nunmal sehr viele - will vielleicht mehr über sie wissen. Und dafür ist eine Enzyklopädie da und dazu noch mit der Chance, sie neutraler und objektiver darzustellen als die Regenbogenpresse. Behalten. -- Harro von Wuff 13:56, 3. Mär 2006 (CET) P.S. "Vogel Strauß" ist übrigens so zu tun, als gäbe es sie nicht.

Genau so ist es. Ob wir sie mögen oder nicht, diverse Titelseiten der Zeitung mit den großen vier Buchstaben zwingen uns geradezu, sie zu behalten, alles andere ist völlig realitätsfremd. Ich habe das Gefühl, dass die damals als überflüssig verurteilte Löschdiskussion über Chiara Ohoven doch ihren Sinn gehabt hat ... denn das hier ist der gleiche Fall. Ganz nebenbei: Die Musikerkategorie ist voll von Exemplaren, die es nicht mal auf die Titelseite ihrer Lokalzeitung gebracht haben ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:31, 3. Mär 2006 (CET)

@Harro von Wulf: Das ist keine Weltverbesserei. Die Frage ist einfach, warum sollte diese Frau einen Artikel in einer Enzyklopädie bekommen wenn es nichts enzyklopädisches über sie zu schreiben gibt? --FNORD 14:44, 3. Mär 2006 (CET)

neutral: Bedeutung hat sie sicherlich keine, aber durch die allgegenwärtige Bohlenmania ist sie doch ziemlich bekannt - hab mal ihre Silikonbeschau im Artikel nachgetragen, immerhin ist das mit ihre wesentlichste eigene Leistung ;-) -- srb ^♋ 18:02, 3. Mär 2006 (CET)

Nun soll also jede Nackte aus dem Playboy einen WP-Artikel bekommen. Nochmal: Das Wesentlichen steht hier schon alles drin, einschließlich Kaiserschnitt. --Ulz Bescheid! 21:27, 3. Mär 2006 (CET)

Jetzt seid nicht so katholisch! Jeder kennt ihren Namen, im Artikel stehen die wesentlichen Personendaten, den Rest mag sich jeder selber denken. Rainer ... 22:05, 3. Mär 2006 (CET)

löschen da irrelevant - und das Wiederkommen kann man doch sinnvoll mit einem passenden "redirect" anlegen - andernfalls wird sich vemutlich sehr schnell das Volumen an Artikeln über lebende Personen vervielfachen, weil sämtliche Partner, Expartner und Kinder sowie vermutlich auch Halb- und Möchtegernpartner zzgl. (Groß-)Elternteilen, Freunden und dem näheren und ferneren Bekanntenkreis Aufnahme findet...und ich bin dagegen, sich von entsprechenden Medien die Relevanz von was auch immer aufdiktieren zu lassen. --feba 23:29, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin gegen ein redirect von Personen auf andere Personen, wenn ich geziehlt nach "Estefania" suche will ich nicht bei Herrn B landen. Und so leid es mir tut: Ich halte diese Frau für relevant da man sie in der Öffentlichkeit kennt und sie regelmäßig in allen möglichen Medien auftaucht, das ist längst nicht bei allen Frauen/Männern/Kindern von Prominenten der Fall. Was ist denn hier der konkrete Unterschied beispielsweise zu Chiara_Ohoven? Deshalb Leider behalten --Ranas 00:00, 4. Mär 2006 (CET)

Löschen: Aus dem Artikel ergeben sich nur drei Informationen: eine über ihren Vater, die also unerheblich ist; eine zu ihrer einstigen Aktivität als Tänzerin, die völlig durchschnittlich ist und keine Alleinstellung begründet; eine über ihre Partnerschaft mit Herrn Bohlen. Letzteres lässt sich problemlos – weil höchstens 3 Zeilen beanspruchend – in Dieter Bohlen einbauen. Ein Redirect gehört eben zum WP-Instrumentarium, das ist hier ein völlig akzeptiertes und anerkanntes Mittel. Der Artikel allein lässt keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Gledhill 06:26, 4. Mär 2006 (CET)

Als Lebensgefährtin von Dieter Bohlen bekannt geworden, ist mir zu wenig, egal ob ich jetzt zu katholisch bin, löschen --195.3.113.135 08:20, 4. Mär 2006 (CET)

egal, ob man die Dame (und ihren Ehemann) nun mag oder nicht: Als Person mit regelmäßigen Erwähnungen in Bild-Zeitung, Boulevardmagazinen und Regenbogenpresse ist sie nun einmal relevant - so leid es mir tut. also leider behalten. Klingelingeling 12:50, 4. Mär 2006 (CET)

Arme WP: Wenn ein Argument ala "mit regelmäßigen Erwähnungen in Bild-Zeitung, Boulevardmagazinen und Regenbogenpresse ist sie nun einmal relevant" genügt, um die Relevanzanforderungen der Wikipedia (welche immerhin eine Wissensdatendank werden möchte) für Personeneinträge zu erfüllen, dann darf man die Dame nebst der Namen sämtlicher Haustiere von Bohlen & Co. nicht aussperren. Es lebe die BILDIPEDIA... --Zollwurf 13:36, 4. Mär 2006 (CET)

Die Bildzeitung ist nun einmal ein wichtiger Indikator dafür, wofür sich die Mehrheit der Deutschen interessiert. Es lebe die Demokratie! Klingelingeling 13:42, 4. Mär 2006 (CET)

@FNORD: Natürlich ist der Inhalt dünne, aber das Problem ist doch ein anderes. Steht'se nich in der WP, dann fragt sich jeder warum. Steht'se drinne, kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden. Darum ist allein schon die Prominenz ein gewichtiger Behaltensgrund. Alles andere wäre nur schwer nachvollziehbare Bevormundung.

Übrigens sind mir schon ne ganze Reihe Artikel untergekommen, wo Personen Vater, Mutter, Schwester, Bruder, Geliebte(r), Muse oder sonstwas einer berühmteren Person waren und sonst nichts. So gesehen könnte man sich umgekehrt fragen, warum dann ausgerechnet die Küster "dran glauben soll". Die Stichworte Playboy, Bild, Bohlen dienen dabei ja bezeichnenderweise als Pfui-Argumente. Tatsache ist, sie steht auch durch eigene Aktivitäten in der Öffentlichkeit und ist überdurchschnittlich bekannt. In einer modernen und aktuellen Wissensdatenbank erwarte ich einfach Informationen über sie. -- Harro von Wuff 18:55, 4. Mär 2006 (CET)

@Klingelingeling Die Bildzeitung ist nicht der Indikator sonder der Grund warum sich Leute überhaupt für solche Nichtigkeiten "interessieren" ;)

@FNORD: ein alter Glaubensstreit... Aber lies doch mal die "Psychologie der Massen" von Gustave le Bon. Klingelingeling 00:54, 6. Mär 2006 (CET)

@Harro: Du hast schon recht das sich die User fragen werden warum über diesen und jenen C - F Promi nichts in der Wikipedia zu finden ist. Ich habe nur das Gefühl das in dieser Hinsicht mit zweierlei Maß gemessen wird. Auf der einen Seite sind Bands, Künstler und sonstige die etwas können und vieleicht sogar lokale Berühmtheiten sind aber gerade so eben nicht die Relevanzkriterien überschreiten. Und wegen nicht ausreichender Veröffentlichungen u.ä gelöscht werden. Über die es aber Diskografien, Historie und noch viel mehr in einem Artikel zu schreiben gibt. Und auf der anderen Seite sind C - F Promis die nichts können, nichts relevantes getan haben und die Kunst, Medien oder sonstige Geschichte in keinster Weise beeinflusst haben. Aber, Sie haben mit Dieter Bohlen oder sonst wem geschlafen und standen ein paar mal in der Bildzeitung. Die brauchen dann ganz notwendig einen Artikel in der WP. In dem dann nichts steht was die Leute nicht sowieso schon wüssten. Geburtsdatum, Lippen aufgespritzt Datum, mit Bohlen geschlafen Datum ... . Und dafür braucht es wirklich einen Eintrag in eine Enzyklopädie? Dafür gibts doch schon die Bildzeitung. --FNORD 14:47, 5. Mär 2006 (CET)

FNORD hat schon recht. Es kann nicht die Logik einer Enzyklopädie sein, die Berichterstattung der Boulevardmedien als einzigen Gradmesser für die Aufnahme einer Person heranzuziehen. Es ist auch nicht einzusehen, weshalb Boulevardberichterstattung plötzlich als Ersatzargument für die Enzyklopädiewürdigkeit einer Person herhalten soll, die wenige oder gar keine eigenen Leistungen aufweist. Denn das Positivargument wäre umgekehrt ein Negativargument, wenn jemand überhaupt nicht in der Yellow Press erscheint. --Gledhill 15:17, 5. Mär 2006 (CET)

@Gledhill: Du meinst also, dass "aus A folgt B" gleichbedeutend ist mit "aus (nicht A) folgt (nicht B)". Nach der Aussagenlogik ist es das aber nicht.... ;-) Klingelingeling 11:01, 6. Mär 2006 (CET)

"Keine eigenständige Relevanz [...] Auch Frau von X und Tochter von Y begründen keine." Dieser Auffassung des Antragstellers kann ich mich uneingeschränkt anschließen, zumal weder X noch Y übermäßig relevant sind. Die Bild-Zeitung ist kein Relevanzmeter - eher im Gegenteil. Löschen. --Fritz @ 15:46, 5. Mär 2006 (CET)

Löschen, allenfalls Redirect auf Bohlen und dortige Erwähnung in einem Halbsatz. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 08:38, 6. Mär 2006 (CET)

Da mein Hinweis auf die Bildzeitung eine ganze Menge Reaktionen ausgelöst hat, melde ich mich doch noch einmal zu Wort... Ich denke, wir sind uns alle einig, dass sich Frau Küster keine Verdienste erworben hat. Ebensowenig ist aber zu bestreiten, das es sich bei ihr um eine, wie Juristen es formulieren, Person des öffentlichen Interesses handelt. Ich persönlich bin der Meinung, dass Personen des öffentlichen Intereses in Wikipedia hineingehören, und zwar unabhängig von ihren Verdiensten. Aber andere mögen das anders sehen. Vielleicht sollte man diese Frage einmal grundsätzlich klären. Klingelingeling 11:01, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Redirect wird doch der Stellung "Person öffentlichen Interesses" völlig gerecht, indem auch die Ursache des Interesses in den Blickpunkt rückt, und das sind nunmal nicht ihre Verdienste oder Leistungen oder Fähigkeiten, sondern die Beziehung zu uns Dieter. Und in der Tat, wenn die Nennung in Bild und Gala einen WP Eintrag rechtfertigen sollte, dann wäre doch eher ein Projekt Yellowwiki oder WhoisWiki gerechtfertigt, das gleich von Bild und Gala gemanaged werden kann... Gruß Wuselmart 11:16, 6. Mär 2006 (CET)

In diesem speziellen Fall - von mir aus (auch wenn es schon ein wenig machohaft ist, die Frau wie in alten Zeiten unter ihrem Mann zu subsumieren ;-) ) Aber was machen wir dann mit Personen wie z.B. Ariane Sommer, die zurzeit auch einen eigenen Artikel hat? Klingelingeling 11:23, 6. Mär 2006 (CET)

Hm, im Vergleich zu Estefania kann man bei A.S. ja fast schon von einem vorhandenen Lebenswerk sprechen :-) Im übrigen würde ich auch vorschlagen, den C-Promi Willi Wichtig in den Artikel seiner Lebensgefährtin Tussi Überall aufzunehmen, wenn er nichts geleistet hat und nur durch die Beziehung in aller Munde ist... Nix Machohaft oder so... Wuselmart 11:57, 6. Mär 2006 (CET)

Naja Ariane Sommer hat Filme und Serien gedreht, TV Shows moderiert und hat ein Buch geschrieben. Damit kommt Sie sogar ohne den C-Promi Bonus über die Relevanzschwelle. --FNORD 11:54, 6. Mär 2006 (CET)

Behalten Es ist sch*ßegal, ob wir die Leistungen der Dame anerkennen oder nicht: Das ist völlig irrelevant. Sie ist eine Person des öffentlichen Zeitgeschehens. Kaum eine Woche vergeht, ohne dass sie in irgendeinem Klatschmagazin in Presse und TV erwähnt wird. Das zeugt davon, dass ein öffentliches Interese an ihr besteht und somit sollte auch die Wikipedia etwas dazu zu sagen wissen. Dass ihr diese Bekanntheit ob guten Aussehens und entsprechender Kontakte zugefallen ist und nicht auf tollen Leistungen beruht, mag sein, aber ohne Talent und Beziehungen wäre auch Mozart nie berühmt geworden. Wie und warum jemand Berühmtheit erlangt, ist völlig nebensächlich. Es zählt nur, dass er sie erlangt hat. Ich mag solche Starlets auch nicht und finde Gala und Bunte schrecklich; aber es ist nicht unsere Aufgabe darüber zu richten, was die Menschen zu interessieren hat und was nicht. -- H005 12:22, 6. Mär 2006 (CET)

@H005: Dein Statement, Zitat: "es ist nicht unsere Aufgabe darüber zu richten, was die Menschen zu interessieren hat und was nicht" belegt, dass Du und etliche andere hier vermutlich nicht einmal annährend wissen, was eine Enzyklopädie überhaupt ist, und was eine Wissenssammlung von den Momentaufnahmen in der Boulevardpresse unterscheidet. Ich empfehle daher einen Klick auf "Enzyklopädie" alsdann auf "Boulevardpresse". Ansonsten macht Ihr Euch mit derartigen Anmerkungen lächerlich. --Zollwurf 10:07, 7. Mär 2006 (CET)

Gerne. Dort steht: Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Ich verstehe nicht, wo das im Gegensatz zu meiner Argumentation steht. Da Estefania Teil unseres Alltags ist, hat sie ihren Platz in der Wikipedia.

Im übrigen ist mir völlig egal, wie sich eine Enzyklopädie definiert. Warum sollte das unser Maßstab sein? Wikipedia darf die Grenzen bisher bekannter Nachschlagewerke durchaus sprengen. Oder ist der Plattenplatz so knapp? Dann sollte man sich lieber solch unsinnige Löschdiskussionen wie diese sparen. Ich zitiere Jimmy Wales: Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. Und genau so verstehe ich Wikipedia: Alles gut strukturiert zu sammeln, was Menschen interessiert - aus welchen Motiven heraus auch immer. Die elitäre Haltung vieler Mitglieder der deutschen Wikipedia, die den Teil des menschlichen Wissens verbannen möchten, der ihnen nicht seriös und edel genug erscheint, steht diesem Prinzip völlig unnötig entgegen. -- H005 10:47, 7. Mär 2006 (CET)

Es müssen aber nunmal Relevanzgrenzen gezogen werden. Ansonsten könnte jeder sich selbst, Werbung für sein Geschäft, seinen Hund und seine Zimmerpflanze in der Wikipedia erwähnen. Was dabei herauskommt wissen wir schon. Die Müllhalde Internet. Aus diesem Grund wurden Kriterien definiert die sinngemäß besagen das nur Leute die in irgendeiner Art und Weise das Zeitgeschehen präg(t)en als Artikel aufgenommen werden. Estefania Küster prägt(e) gar nichts. Und wenn die letzte Bildausgabe auf der Ihr Name stand kompostiert ist wird sich auch nie wieder jemand dafür interessieren wer Sie war. Es sei denn Sie macht nochmal irgendwann in Ihrem Leben etwas relevantes ... das ist nur bisher nicht geschehen. --FNORD 13:52, 7. Mär 2006 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass Relevanzgrenzen gezogen werden müssen. Aber dass diese „sinngemäß besagen das nur Leute die in irgendeiner Art und Weise das Zeitgeschehen präg(t)en als Artikel aufgenommen werden“ sollen, ist deine Interpretation. Ein Musiker, der 5000 CDs verkauft hat, erfüllt die Relevanzkriterien auch - ich bezweifle, dass so jemand das Zeitgeschehen mehr prägt als Estefania. Mein Maßstab für Relevanzkriterien ist: „Leute, an denen ein mutmaßliches öffentliches Interesse besteht“. Wenn Leute etwas über Estefania nachschlagen wollen, sollen sie es hier tun. Was spricht dafür, ihnen diese Informationen vorzuenthalten? Wer sich dafür nicht interessiert, wird durch den Artikel auch nicht gestört oder behindert. Ich maße mir jedenfalls nicht an, darüber zu entscheiden, welches Interesse edel und gut und welches profan und proletarisch ist, um dann letzteres aus der Wikipedia zu verbannen. -- H005 14:18, 7. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe worauf du hinaus willst. Aber ich möchte darauf hinweisen das ich einen Artikel über diese Dame nicht ablehne weil das Thema profan und proletarisch ist (Und das auch so in meinen bisherigen Disskussionsbeiträgen nicht geschrieben habe). Ich pädiere für löschen weil Estefania Küster an den Wikipedia Relevanzgrenzen deutlich scheitert und als Person kein Alleinstellungsmerkmal besitzt. --FNORD 15:06, 7. Mär 2006 (CET)

IP 193.111.207.1 meinte, die Diskussionsregeln ändern zu können, daher hab' ich seinen Beitrag auf der Seite von Estefania gelöscht und hierher verschoben: Der Grund warum dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte. Interessant für die Allgemeinheit, weil Estefania Küster Objekt der bunten Berichterstattung in diversen Medien ist. Dazu zählen nicht nur die sogenannte Klatschpresse, sondern auch die "Vermischten Seiten" der seriösen Tageszeitungen und Magazine. Klatsch ist ein Stück Popkultur. Die Protagonisten und auch die Nebendarsteller gehören genauso in ein Lexikon, das ein Querschnitt des Wissens der Zeit vermitteln will, wie komische Computerschaltungen oder andere Kulte. Tut doch nicht so bildungsbürgerlich! Das Wissen der Zeit... immer noch, noch mehr eigentlich, ein Grund für ein Redirect --Wuselmart 10:42, 7. Mär 2006 (CET)

• BEHALTEN--Louie † 14:15, 7. Mär 2006 (CET)

• Behalten, die kennt jeder, und sie ist seit ein paar Jahren Lebenspartnerin von Bohlen - wer kennt die beiden nicht? Sie sind Personen des Zeitgeschehens, somit dürfte sie von allgemeinem Interesse sein ("Licht der Öffentlichkeit"); allerdings habe ich in WP:RK nichts gefunden, was die Dame relevant machen würde. Meine Fragen: Wie ist das eigentlich mit den Playboy-Bunnies - sind die per se relevant und wie steht's mit Lebensgefährten von Promis - sind die per se relevant? (Ich finde sie ist aufgrund der genannten Kriterien relevant). Matt1971 ♫♪ 14:14, 7. Mär 2006 (CET)

@Matt1971: Da muss ich wiedersprechen :). Bis ich den Löschantrag gelesen habe kannte ich die Dame nicht. Und ich wette wenn ich meinem Bekanntenkreis oder meine Arbeitskollegen frage wer Estefania Küster ist werden 90% keine Ahnung haben von wem ich da spreche. Wenn man keine Talkshows (u.ä.) sieht und keine Boulevardmagazine kauft kennt man solche Leute nicht. Deiner Aussage "die kennt jeder" muss ich klar wiedersprechen. --FNORD 16:49, 7. Mär 2006 (CET)

@FNORD: Bei deiner Antwort weiter oben machst du genau das, was ich so problematisch finde. Du reduzierst die Küster auf Bohlen und Bild, wobei du beides zu Negativargumenten machst, und beklagst andererseits das harte Schicksal der "verkannten" Künstler. Im richtigen Leben ist das aber auch nicht anders als in der WP, darum ist es in meinen Augen nichts anderes als Weltverbesserei.

Wenn du keine Bild liest, dann deshalb, weil du damit eine für dich "bessere Welt" schaffst. Ich bin auch kein Konsument der Boulevardpresse. Aber sie hat trotzdem Millionen von Lesern. Und wegen denen wird über diese Art von Prominenten geschrieben und wegen denen gehört die Küster auch in die WP. Das ist Teil der Realität und sie wird auch nicht besser, indem wir sie oder ihre Popularität verleugnen.

Sieh es doch mal positiv: Ein nüchterner WP-Artikel rückt diese C-Promis doch eher an einen angemessenen Platz, als wenn die aufgeblähten Boulevard-Artikel ohne Gegengewicht bleiben. -- Harro von Wuff 17:25, 7. Mär 2006 (CET)

Behalten. Auch wenn es einigen nicht gefällt. Ist sie eine Person des öffentlichen Lebens, auch wenn es nur C-Prominenz in der Yellowpress ist. Aber diese Löschdiskussionen werden zu ihrer Person schon seit 2004(!) geführt! Es bringt also nichts den Artikel zu löschen, da er nach ein paar Tagen/Wochen wieder drin sein wird. Von daher hört einfach auf mit dieser "philosophischen" Frage, rein oder raus. Es bringt nichts (so leid mir dies auch tut). Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Harro von Wuff an. --Viele Grüße - kandschwar 18:20, 10. Mär 2006 (CET)

• Erreicht für sich allein gestellt nicht die Relevanzhürde. Wenn nur die Sichtung in der Yellowpress zählen würde, dann hätte Konsul Weyer hier längst einen Artikel. Löschen --jha 18:50, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin schockiert, dass der noch keinen hat. Der gehört unbedingt auch in die Wikipedia! (Das ist ernst gemeint!) -- H005 19:10, 10. Mär 2006 (CET)

Hab eben noch mal unter den WP:RK#Lebende_Personen nachgesehen. Und dort gibt es IMHO ein Punkt der zutrifft:

• Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden

und das muss man ihr lassen, bekannt ist sie. --Viele Grüße - kandschwar 23:25, 10. Mär 2006 (CET)

• Behalten. Wie Rainer schon schrieb: Jeder kennt ihren Namen, und im Artikel stehen die wesentlichen Personendaten. -- kh80 •?!• 06:46, 11. Mär 2006 (CET)

gelöscht, Lemma gesperrt, --He3nry Disk. 13:41, 12. Mär 2006 (CET)

Begründung: Mehrheit für löschen, einmal wenigstens legen wir die Relevanzkriterien für Personeneinträge end aus ... --He3nry Disk. 13:41, 12. Mär 2006 (CET)

Comedian Harmonists (Film) (erledigt, LA zurückgez.)

Schlampiger mini-Stub, der seit gestern Abend mit Inuse-Baustein eingestellt ist. Ich bezweifle, dass jemand ernsthaft an diesem Artikel arbeitet. Lasse mich aber gerne auch vom Gegenteil überzeugen, da es ein relevantes Lemma ist. --seismos 08:29, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist schon gegeben. Innerhalb von 7 Tagen wird sich da was tun, imho schneller. Ob vom Einsteller des "Artikels", vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. --Jackalope 08:38, 3. Mär 2006 (CET)

Das denke ich auch. Aber für die QS wäre diese Einleitung wohl ohnehin unbrauchbar. --seismos 08:51, 3. Mär 2006 (CET)

ich habe da mal ein minimum an daten eingestellt, der vorige text war absoluter mist, zur hälfte auch noch falsch (es wurde von den harmonists niemand vergast). der löschgrund dürfte damit wohl entfallen sein (darf aber gerne noch mehr werden), also behalten.--Merderein 09:12, 3. Mär 2006 (CET)

Womit sich wieder einmal zeigt, dass man Artikel am besten retten kann, indem man sie zum löschen vorschlägt. Ich ziehe den LA schon mal zurück --seismos 09:19, 3. Mär 2006 (CET)

ab und an würde wahrscheinlich auch zunächst ein eintrag in die qs nicht schaden ;-) das könnte man mit dem jetzt fast auch noch mal machen...--09:58, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Du meine Beiträge kennen würdest, wüsstest Du, dass ich in der Regel für die QS plädiere. Wenn Du weiterhin den Zustand zur Zeit des LA angeschaut hättest, wüsstest Du, dass der Artikel ohnehin neu geschrieben werden musste --> Kommentar also überflüssig (und noch dazu unsigniert). -- seismos 11:46, 3. Mär 2006 (CET)

Schon allein die vielen Reaktionen zeigen, dass man den Artikel behalten sollte.

Thorner_Kathrinchen (hier erl, URV)

Meines Wissensnach gehören Rezepte nicht in die Wikipedia --Christian Bier 08:38, 3. Mär 2006 (CET)

Um das Rezept kürzen und behalten (wie z.B. Basler Leckerli). Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

seh ich auch so..--Q'Alex 10:35, 3. Mär 2006 (CET)

Das Rezept anch Wikisource transferieren... --seismos 09:21, 3. Mär 2006 (CET)

Rezept gehören nicht in Wikisource sondern in Wikibooks (b:Kochbuch). Angr/_häh? 14:03, 3. Mär 2006 (CET)

...wo es sich auch längst befindet. Gekürzter Artikel geht als Stub durch, behalten. --149.229.90.68 14:17, 3. Mär 2006 (CET) Schön wär's gewesen: URV. --149.229.90.68 14:20, 3. Mär 2006 (CET)

Orthores (bleibt)

Dieser Artikel entspricht aus der Sicht des Antragstellers aus folgendem Grund nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Grundsätze/Verständlichkeit: „Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein.“ --Hans Koberger 09:01, 3. Mär 2006 (CET)

Bietet mE lediglich Anlass für einen {{Unverständlich}}-Baustein. Kein Löschgrund. Überarbeiten und behalten. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:17, 3. Mär 2006 (CET)

kein löschgrund vorhanden: behalten und zur erinnerung: la ist immer das letzte mittel - ich weiß auch nicht, ob man hier wirklich verständlichkeit für jeden laien erreichen kann. --Merderein 10:24, 3. Mär 2006 (CET)

ACK. Die "Oma-Regel" greift dort nicht, wo es um fachspezifisches Wissen geht. Aber auch das ist "Wissen der Welt", und das wollen wir ja hier sammeln. Behalten. --presse03 12:55, 3. Mär 2006 (CET)

Über die Verlinkungen kann sich auch eine wissbegierige Oma sachkundig machen, wie das einzuordnen ist. Zu verstehen, was numerische Mathematik ist, ist auch für Omas keine unüberwindliche Hürde; schwieriger ist das mit dem Krylowraum, aber wenn sie interessiert genug ist (warum sollte sie sonst einen Artikel "Orthores" lesen wollen?), wird sie sich im entsprechend verlinkten Artikel weiter über die Hintergründe (Vektorraum, Matrix) informieren können. Man kann nicht in jedem Artikel zur höheren Mathematik mit dem kleinen Einmaleins anfangen. Behalten. --Proofreader 13:08, 3. Mär 2006 (CET)

Theoretische Konzepte sind nun mal sehr schwer "omatauglich" zu formulieren, dies gilt umso mehr für mathematische Konzepte. Wenn hier die "Omatauglichkeit" als Löschkriterium herangezogen würde, könnten wir genausogut sagen: Artikel über theoretische Konzepte aus Mathematik und Naturwissenschaften sind in der Wikipedia unerwünscht. Das kann's ja nun auch nicht sein, daher behalten -- srb ^♋ 14:11, 3. Mär 2006 (CET)

So ungerne ich Hans auch zustimme. In der jetzigen Form ist das ein Formelsammlungseintrag und kein Enzyklopädieartikel. Und alle die nach dem {unverständlich}-Baustein rufen möchte ich an die Tatsache erinnern, daß Artikel die erst mal in dieser Kategorie landen erst durch den virtuellen Tritt in den Arsch des Löschantrages wieder hervokommen. So lange packt kein Mensch die an, das ist einfach so. Insofern löschen oder mit einer laienkompatiblen Einleitung versehen. ((ó)) Käffchen?!? 22:28, 3. Mär 2006 (CET)

Sehe ebenfalls keinen Löschgrund - dass ein Artikel sofern machbar für Laien verständlich sein sollte, heißt meines Erachtens nach nicht, dass er für Laien verständlich sein muss. Behalten. --Chadmull 01:58, 4. Mär 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:42, 12. Mär 2006 (CET)

Latrinenräumer (gelöscht)

BEgriffsbildung, außerdem ist der Artikel Schrott --Geiserich77 09:03, 3. Mär 2006 (CET)

Dennoch musste man den "mist" ja beseitigen. Diesen auch. (Schnell-)Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 09:07, 3. Mär 2006 (CET)

Stimme Geserich77 zu. löschen Und warum ist das kein SLA? :) --FNORD 10:37, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, wenn ein Historiker bestätigen kann, das es diese Aufgabe (Beruf?) gab. ++gut Hallo -- dom 11:32, 3. Mär 2006 (CET)

Dass es das gab, braucht hier kein Historiker zu bestaetigen, denn andernfalls haetten unsere Altvorderen ganz schoen in der Sch... gesessen. Null Info zur Sache, loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hatte kürzlich einen Artikel zum Schlammbeiser mitgeschrieben, der jetzt im Artikel Gießen#Bevölkerung untergebracht ist, ist sowas gemeint? -- Cherubino 14:43, 3. Mär 2006 (CET)

gelöscht, schnelllöschfähiger Unsinn, --He3nry Disk. 13:44, 12. Mär 2006 (CET)

Ägypten-Substubs: Nebet-tah et al. (bleiben)

1. 08:38, 3. Mär 2006 Nebet-tah (272 Byte) . . Philemon1976
2. 08:35, 3. Mär 2006 Henuttaunebu (281 Byte) . . Philemon1976
3. 08:34, 3. Mär 2006 Iset (254 Byte) . . Philemon1976
4. 08:26, 3. Mär 2006 Baket-Aton (549 Byte) . . Philemon1976

Alle diese Substubs entsprechen dem selben Muster und werfen in der Tat die Frage nach der Relevanz auf. Ich mag keine Gruppen-Löschanträge, aber noch weniger mag ich derartige Datenverkarstungen, deren Informationsgehalt gegen Null geht. Nur durch Abstammung eine Relevanz herzuleiten (ohne Grabfunde, urkundliche Erwähnungen u. dergl. m.), halte ich für obsolet. Und die abschließende Phrase, die sich bei allen Stubs wiederholt, lautet bezeichnenderweise "Sie/er wird relativ selten dokumentiert. Todesursache und Grabstätte sind unbekannt." Auch wenn im letztgenannten Fall etwas mehr "Wörter" zu lesen sind, erfährt man eigentlich nur Spekulationen und keine gesicherten Fakten. Der Autor ist informiert. mfg --Herrick 09:09, 3. Mär 2006 (CET)

s. Teje. -- Toolittle 09:38, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanzgründe gelten IMHO auch für tote Pharaonen-Kinder. Selten dokumentiert, also scheinbar wenig relevant. löschen. --Geiserich77 09:45, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Quellen angegeben werden --Elzecko 09:53, 3. Mär 2006 (CET)behalten.

Die Frage ist immer relevant für wenn. Für mich zwar nicht für Ägyptologen vielleicht schon also behalten--Elzecko 09:53, 3. Mär 2006 (CET)

SCNR: Die Frage ist eher, relevant für wen? ;-) Aber ich tendiere auch zum behalten--Q'Alex 10:59, 3. Mär 2006 (CET)

Habe Quellen als Weblinks für alle nachgetragen. Behalten. -- Sozi 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

Den Satz "Lebenszeit, Todesursache und Grabstätte sind unbekannt" im Abschnitt Amenhotep III.#Abstammung ergänzen (gilt schließlich für alle hier aufgeführten Kinder) und redir, da kein Mehrwert eigenständiger Artikel ersichtlich. -- srb ^♋ 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn man ergänzen könnte, aus welchen Inschriften man überhaupt von ihrer Existez weiß, würde ich behalten sagen. --::Slomox:: >< 12:46, 3. Mär 2006 (CET)

Steht im Link *Das antike Ägypten. Allerdings wird die Fundbezeichnung resp. die Zeitschrift KEMET von 2002 nicht gerade aus dem Internet zu zaubern sein. Habe trotzdem auch noch den Link zu Kemet gesetzt. -- Sozi 14:58, 3. Mär 2006 (CET)

Der allgemeine Link auf die Zeitschrift bringt dem Leser gar nichts. Wenn sie irgendwo erwähnt wird, bitte genaue Quellenangabe mit Ausgabe und Seitenzahl. --Elian Φ 20:32, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, für Ägyptologen durchaus relevant. --Elian Φ 20:27, 3. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Über die Form der Darstellung, also die Frage ob eigener Artikel oder Sammelartikel + Redirect, mag man streiten, die Erwähnung der Pharaonenkinder ist aber jedenfalls geboten. -- Stechlin 10:10, 4. Mär 2006 (CET)

bleiben, --He3nry Disk. 13:46, 12. Mär 2006 (CET)

Target Intelligence Committee (Bleibt)

Die anderen Beiträge der IP waren sofort als Unsinn zu erkennen. Dies hier scheint besser zu sein, aber ich traue dem Ding nicht. Im Zweifel genau so ausgedacht wie der Rest. --((ó)) Käffchen?!? 09:30, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel in englsicher Wikipedia [6] vorhanden hab aber persönlich auch meine Zweifel bin aber trotzdem für behalten--Elzecko 09:42, 3. Mär 2006 (CET)

Ok, eure Zweifel kann ich deutlich verstehen, habe aber zufällig kürzlich "NSA. Die Anatomie des mächtigsten Geheimdienstes der Welt" von James Bamford (wie ich denke mal der Verfasser der Artikel auch) gelesen. In dem Buch werden TICOM, AFSA und Co. erwähnt und beschrieben. Bamford hat selbst eine Unmenge an Recherchen angestellt, aber da es sich hier um Geheimdienste handelt, werden das alles wohl Theorien bleiben. Ich persönlich bin für behalten--Michmo 09:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe, von IP eingestellt: absolut unbrauchbares Geraune, sofort löschen. --MBq 10:05, 3. Mär 2006 (CET)

NSA-Masseneinstellung [[7]] vom 27.2., vmtl. Buch-URV. 2 Lemmas wurden bereits gelöscht. Keine Quellen: löschen. --AZH 13:11, 3. Mär 2006 (CET)

Pro: TICOM ist wohl einer der Vorläufer der NSA und hat als solches durchaus Relevanz. Verweise hierzu sind sowohl im deutschen als auch im englischen NSA Artikel zu finden. Weitere Quellen: 1 , / 2(CIA) und natürlich hilft auch der Englische Wiki-Artikel TICOM Contra: die Ausstattung deutscher Kriegsverbrecher mit neuen Identitäten ist wohl rein spekulativ, ebenso die Anzahl der bekannten Verschlüsselungssysteme (letzter Absatz) – also besser raus.

Resultat: BEHALTEN und etwas überarbeiten - solange keine URV vorliegt (habe keinen Hinweiß gefunden, kenne aber das Buch auch nicht auswendig) --JA_ALT 17:02, 3. Mär 2006 (CET)

PS: @ MBq : von IP eingestellt ist definitiv kein Löschgrund und ist noch nicht einmal ein Qualitätsmerkmal--JA_ALT 17:03, 3. Mär 2006 (CET)

Beobachte mal eine Weile http://www.apper.de/wiki/. Außerdem kann eine IP auch nicht auf die Mängel des eingestellten Artikels angesprochen werden. --MBq 17:44, 3. Mär 2006 (CET)

behalten, wird sich entwickeln. Misstrauen als Löschgrund? --Ulz Bescheid! 17:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, im Zweifel werfe ich sowas lieber der Communtiy vor. Deren Entscheidung ist meist sinnvoll. ((ó)) Käffchen?!? 22:31, 3. Mär 2006 (CET)

behalten: ist nicht ausgedacht, gibt sogar eine russische Website zu dem Thema. Allerdings: Artikel oft spekulativ und fehlerhaft: Ticom hatte mit Enigma nicht das geringste zu tun!!! Dringendst überarbeiten. --Ewald Trojansky 11:05, 4. Mär 2006 (CET)

• Behalten --jed 09:27, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:16, 12. Mär 2006 (CET)

Army Security Agency (Bleibt)

Die Beiträge der IP sind bisher als unseriös aufgefallen. Ich kann auch hierfür keine Belege finden. --((ó)) Käffchen?!? 09:31, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel mit gleiche ANmen in der englischen Wiki aber kommt in machen Artikel vor. Würde vorschlagen mehr Quellen anzugeben aber behalten--Elzecko 09:50, 3. Mär 2006 (CET)

Würde vorschlagen mehr Quellen anzugeben. Wer ausser dem Autor könnte das tun? Eine typische fire-and-forget IP-Artikelgründung. Schnelllöschen da nicht belegt --MBq 10:08, 3. Mär 2006 (CET)

NSA-Masseneinstellung [[8]] vom 27.2., vmtl. Buch-URV. 2 Lemmas wurden bereits gelöscht. Keine Quellen: löschen. --AZH 13:09, 3. Mär 2006 (CET)

Bei der Army Security Agency handelt es sich um einen der Vorgänger der NSA, und daher sicherlich interessant. Auch diverse Aktivitäten im WWII bis Koreakrieg. Nach kurzer Google-Gott anrufung, hier ein paar Quellen zu Geschichte, Aktivitäten und Nachfolgern: Veteranenverein /1 , NSA selbst / 2 , / 3 , / 4. Artikel auf jeden Fall BEHALTEN, wird sich schon weiter entwickeln. Falls es sich um eine Buch URV handelt – beweisen und ändern. --JA_ALT 18:48, 3. Mär 2006 (CET)

• Behalten, da relevant. Belege existieren zahlreich (zumindestens im Netz, unter anderem ein Ehemaligen-Netzwerk). Siehe ansonsten den Beitrag meines Vorredners. Matt1971 ♫♪ 19:40, 4. Mär 2006 (CET)

• Behalten --jed 20:42, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bezweifle gar nicht, dass es den Verein gegeben hat, aber wenn er schon 1952 umgewandelt wurde, wie soll er dann "später" in Vietnam eine Rolle gespielt haben? Erwähnung bei NSA genügt. Den Verdacht auf Buch-URV kann ich nicht beweisen, aber ein paar Quellenangaben sind wir dem Rest der Welt schon schuldig, wenn wir hier "Geheimdienst-Wahrheiten" verbreiten. --AZH 20:25, 6. Mär 2006 (CET)

1949 erfolgte eine Teilüberführung von Kräften des Hauptquartiers in die ASAF. Im Koreakrieg erfolgte dann wieder ein Ausbau und die Übernahme regulärer Gruppen und Batallione in die ASA. Die endgültige Auflösung erfolgte wohl erst 1975. Ich werde den Artikel demnächst entsprechend ausbauen, muss mich aber erst in die Materie einlesen. --JA_ALT 22:16, 6. Mär 2006 (CET)Ersten Teil eingestellt, Quellen angegeben - denke das passt so, weiteres folgt--JA_ALT 00:20, 7. Mär 2006 (CET)

Auf der Basis kann man was draus machen, relevant, behalten. --AZH 10:33, 7. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 12. Mär 2006 (CET)

Armed Forces Security Agency (Bleibt)

Ich kann keine Belege für diese Aussage finden. AFSA scheint eine Organisation in Afghanistan zu sein. --((ó)) Käffchen?!? 09:34, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel in englischer Wikipedia [9] (Als Teil der Geschichte des NSA Artikel) vorhanden. BEHALTEN--Elzecko 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe (en.wp zählt mangels Qualität leider nicht), von IP eingestellt: unbrauchbar, sofort löschen. --MBq 10:11, 3. Mär 2006 (CET)

Quellenangabe oder löschen--Q'Alex 11:07, 3. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hat der Artikelschreiber geheime Informationen aus einer Quelle, die er nicht angeben darf. Löschen. --MacPac Talk 11:28, 3. Mär 2006 (CET)

Die Informationen stammen halt aus einem Buch, am besten mal den Link hier probieren [10], da steht ne kleine Zusammenfassung drin. Bei Recherchen stellte ich fest, dass Bamford bei seinen Recherchen für das Buch von der NSA unterstützt wurde, also durchaus glaubhafte Informationen, auch wenn sie bisher nur mäßig im www erwähnt werden... --Michmo 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

Ich halte diese NSA-Masseneinstellung [[11]] vom 27.2. auch für einen Buch-URV. Die Begriffe findet man zwar unter NSA aber da meine Frage nach Quellen auf den jeweiligen Diskussionsseiten auch seit Tagen unbeachtet bleibt: löschen. --AZH 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

Bei der Armed Forces Security Agency handelt es sich um einen der Vorgänger der NSA, und daher sicherlich interessant. Nach kurzer Google-Gott anrufung, hier ein paar Quellen zu Geschichte, Aktivitäten und Nachfolgern: NSA selbst /1 , / 2 , / 3 , / 4 , / 5 , Regierungsarchiv / 6 . Artikel auf jeden Fall BEHALTEN, wird sich schon weiter entwickeln. Falls es sich um eine Buch URV handelt – beweisen und ändern. Der Hinweis auf Afghanistan im LA sagt genug aus über die Qualität desselben (erst kundig machen, dann LA – gilt auch für Dickbauch ;-). --JA_ALT 18:50, 3. Mär 2006 (CET)

Afghan Free Support Act: [12], [13] etc. ((ó)) Käffchen?!? 22:24, 3. Mär 2006 (CET)

• Behalten --jed 20:42, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:22, 12. Mär 2006 (CET)

Martin Michalke (gelöscht)

• Relevanz wird in diesem Stub trotz Weblink nicht deutlich, Verdacht auf Linkcontainer, genauergesagt Werbung oder gar "Selbstdarstellung"?--Zaphiro 09:40, 3. Mär 2006 (CET)

löschen, weil so nur werbung (mal 'ne blöde frage: ab wann wird ein geigenbauer überhaupt relevant? wieder so ein schwieriges thema, die normalen unternehmenskriterien passen da ja überhaupt nicht...) --Merderein 10:20, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar; Artikelinhalt gleich Null. Offenbar bloßer Container für einen Werbelink zu Michalkes Homepage. Löschen --Dr. Meierhofer 15:25, 3. Mär 2006 (CET)

Der Autor wird sicherlich innerhalb der nächsten Tage weitere Inhalte liefern. Ich bin der Meinung das Geigenbauer sehr wohl relevant sind, wenn mehr Inhalt als ein reiner Link kommt. Daher: Nicht löschen --Akw 19:27, 3. Mär 2006 (CET)

Ein Geigenbauer kann relevant sein, und dann sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage. --Idler ∀ 22:21, 3. Mär 2006 (CET) Schließe mich Idler an - aber wenn nach sieben Tagen nix is - weg damit!!--Ewald Trojansky 12:19, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist einfach kein Artikel. Punkt. Löschen --Gledhill 06:49, 4. Mär 2006 (CET)

Kristalltechnologie (gelöscht)

Vielleicht wollen fachkundige Wikipedianer diesen Artikel wikifizieren, aber in der jetzigen Form ist das reine Werbung, die Relevanz ist nicht erkannbar. Patente auf ein Verfahren sind IMHO als Relevanzkriterium nicht ausreichend, heutzutage wird jeder Sch... patentiert. --TdL 09:57, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung. "Kristalltechnologie" ist übrigens ein schwammiger Begriff, er taucht im Netz in allen möglichen Zusammenhängen von Lasertechnik bis Esoterik auf. @TdL: Bitte Löschanträge auch im Artikel vermerken. Gruß --Juesch 10:23, 3. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich hatte den LA drin, habe dann aber wohl das Speichern vergessen. --TdL 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung und keine erkennbare relevanz. löschen--Q'Alex 11:03, 3. Mär 2006 (CET)

So ist das nur Werbegeschwurbel ohne dass auch nur das geringste erklärt wird - löschen -- srb ^♋ 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Wikifizieren reicht nicht. Es ist keine Frage der Form, sondern hier fehlt der Inhalt. Inhalt einbringen oder löschen.--Martinl 11:31, 3. Mär 2006 (CET)

Lemma wird in keinster Weise erklärt, nur Werbegeschwurbel. Auch der angegebene Link offenbart nichts über die "Kristalltechnologie", was auch nur annähernd die Funktionsweise erklärt, geschweige denn irgendwelche Alleinstellungsmerkmale aufzeigt. Ein wässriger Stoff mit Impfkristallen ist für die Ausbildung des Kristallgitters -netzes verantwortlich. Aha! Reiner Spam, löschen! --Solid State 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

Reiner Werbeeintrag. löschen --FNORD 16:44, 6. Mär 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:48, 12. Mär 2006 (CET)

Schützenverein_Worphausen_e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Vielleicht mal im VEreinswiki probieren --Geiserich77 10:05, 3. Mär 2006 (CET)

dito. hier löschen--Q'Alex 10:28, 3. Mär 2006 (CET)

Absolut unrelevant, von daher löschen --CrazyForce 13:33, 3. Mär 2006 (CET)

und tschüss --SoIssetEben! 13:55, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen --Wuselmart 10:57, 7. Mär 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 11:20, 10. Mär 2006 (CET)

Adams_County_(Wisconsin) SLA

Riecht verdammt nach Fake! (Its name may be in honor of the second President of the United States, John Adams, or his son, the sixth President, John Quincy Adams (sources differ)) [14]

--Geiserich77 10:28, 3. Mär 2006 (CET)

Fake (siehe zum Vergleich en:Adams County, Wisconsin --Gunter Krebs Δ 10:34, 3. Mär 2006 (CET)

Verdammt, bei Kategorisieren hätte ich doch mal in die EN:WP schauen sollen - Asche auf mein Haupt. SLA gestellt wegen eindeutigem DUmmfug. --Bahnmoeller 10:38, 3. Mär 2006 (CET)

Peter März (erl., bleibt)

Eventuell vorhandene Relevanz wird aus dem Artikel jedenfalls nicht deutlich. --Bahnmoeller 10:32, 3. Mär 2006 (CET)

Da ist was zu finden. Er hat zwei (drei) Bücher rausgebracht, RK wäre daher okay. In dieser Form allerdings löschen --Don Serapio 11:38, 3. Mär 2006 (CET)

Form deutlich geändert. Etliche Veröffentlichungen, Zeitschriftenaufsätze habe ich weggelassen. Bitte ISBN nachtragen (oder mir sagen, wie das mit wenig Aufwand geht). Behalten. --Ulz Bescheid! 22:04, 3. Mär 2006 (CET)

Danke Staro1 für die ISBNs. LA raus. --Ulz Bescheid! 22:06, 4. Mär 2006 (CET)

Drei-Farben-Haus (zurückgezogen)

ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber zweifle doch stark an der Relevanz dieses Artikels.--Q'Alex 10:39, 3. Mär 2006 (CET)

Ist zwar eher von lokalem Interesse, aber als Erklärung des Begriffs für "Reig'schmeckte" ist der Artikel sicher nützlich.

Dodo 10:59, 3. Mär 2006 (CET)

Und ich dachte immer, das heisse "Dreimädlerhaus" und waere von Schubert. Muessen wir also wohl behalten, aufklaerungshalber.--Otfried Lieberknecht 12:49, 3. Mär 2006 (CET) (aber doch nicht in stuttgart! ts,ts,ts...--Merderein 12:56, 3. Mär 2006 (CET))

aufklärungshalber? Na ja ;-) . Ich möchte noch anmerken, dass kein wikilink darauf zeigt und es jetzt auch nciht grade ein google-Renner ist...--Q'Alex 13:05, 3. Mär 2006 (CET)

Lasst das mal schön drin. Das ist in Stuttgart und Umgebung durchaus ein bekannter Begriff und - so weit ich weiß - wohl auch ein Alleinstellungsmerkmal. Übrigens: Im Volksmund hieß das auch mal 'Bühlerhöhe', da die ersten Betreiber wohl Bühler hießen. Ob die Schreibweise allerdings richtig ist? Wer Lust hat (nein, nicht sooo!), der soll mal unter Dreifarbenhaus googeln...--84.160.109.58 15:06, 3. Mär 2006 (CET)

Hängt aber dann doch irgendwie mit dem Hotel zusammen. Dodo 16:14, 3. Mär 2006 (CET)

Scheint bekannt und relevant genug:

• Wurde hier in einem von Bündnis 90/Grüne veranstalteten Expertengespräch zum Prostitutionsgesetz im deutschen Bundestag als Beispiel genannt
• Diese Buchbeschreibung erwähnt ein Bonmot des 1980 verstorbenen Schriftstellers Thaddäus Troll darüber, es muss also damals schon sehr bekannt gewesen sein
• Archinform hat einen Eintrag dazu

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:19, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ist in Ba-Wü (weit über Stuttgart hinaus) ein stehender ;.) Begriff und wohl das bekannteste Bordell im Ländle.. --Auto^gramm 17:33, 3. Mär 2006 (CET)

na dann behalten wir's...--Q'Alex 17:48, 3. Mär 2006 (CET)

Pflichtstunden (gelöscht)

Relevanz? und unbrauchbar! - löschen--Ot 10:55, 3. Mär 2006 (CET)

löschen irrelevant--Q'Alex 11:05, 3. Mär 2006 (CET)

• Wenn die Info gewünscht ist, dann bitte unter Fahrerlaubnis einarbeiten, als eigener Artikel löschen -- seismos 11:50, 3. Mär 2006 (CET)

Auch jeder Lehrer/in hat "Pflichtstunden", die er/sie im Rahmen seines/ihres Arbeitsvertrages abhalten muss. Dazu kommen dann noch "Koordination" u.a. Ausbauen oder weg damit. --presse03 13:06, 3. Mär 2006 (CET)

• löschen. Als Pflichtstunden werden in vielen Vereinen z.B. auch die von der Satzung geforderten Dienste bezeichnet, die zur Pflege der Vereinsanlagen nötig sind. --Gerbil 14:05, 3. Mär 2006 (CET)
• Wech damit! Das ist weder ein Artikel, noch definiert der Tex das Lema ansatzweise. --Lung (?) 15:23, 3. Mär 2006 (CET)

Bestenfalls Wörterbuch-Artikel. Somit hier fehl am Platz. Löschen --Gledhill 06:50, 4. Mär 2006 (CET)

reine Beispielliste --schlendrian •λ• 11:21, 10. Mär 2006 (CET)

Heterotunte (erl. redirect)

war SLA:

Begriff ist Unfug und überflüssig -- Altkanzler 10:54, 3. Mär 2006 (CET)

umgewandelt von --jergen ? 11:02, 3. Mär 2006 (CET)

Den Begriff scheint es wirklich zu geben und Relevanz ist mittels Weblinks belegt. Somit sehe ich keine gültigen Löschgründe, also behalten. Eher scheint der Löschantragsteller selbst Probleme mit dieser Thematik zu haben, siehe folgender Antrag. --TdL 11:44, 3. Mär 2006 (CET)

Nie gehört den Begriff. Kennt sich jemand in der Szene aus, der die Gebräuchlichkeit des Begriffes bestätigen kann? -- seismos 11:55, 3. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist üblich und hier richtig erklärt (Habe einen schwulen Kollegen gefragt). Deshalb: Behalten. --presse03 13:10, 3. Mär 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Inhaltlich ist der Artikel völlig korrekt, aber ob der Begriff "Heterotunte" die korekte Übersetzung von "straight sissy" ist (auch wenn es inhaltlich stimmt) würde ich anzweifeln. Bitte Lemma klären - ansonsten behalten. --Barb 13:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hab mich mal erkundigt: In der Szene sagt man wohl eher "Hetentunte", findet sich auch bei Google, es gibt in dem Sinne aber keinen festen "Fachbegriff". --Barb 14:39, 3. Mär 2006 (CET) Hetentunte kann allerdings auch einen schwulen Mann bezeichnen, der sich betont männlich und tunten- bzw. schwulenfeindlich verhält ([15]). Also ganz schwierig, da ein richtiges Lemma zu finden. Gehört aber eher auf die Diskussionsseite des Artikels als hierher. --Barb 14:51, 3. Mär 2006 (CET)

warum den das wörtchen "Heterotunte" löschen. schau dich mal auf discos um, da wirst du diese typen antreffen.

Es geht auch nur noch ums richtige Lemma. Der Löschantrag in der Form ist unbegründet. --Barb 16:27, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin dennoch für Löschen. Das ist höchstens ein Wörterbucheintrag oder auf Wikipedia ein Redirect zu Tunte. Im Artikel wurde Homosexueller mit Tunte gleichgesetzt, dies ist bekanntlich falsch. Nachdem ich den Satz entsprechend geändert habe, bleibt kaum mehr übrig als die Definition von Tunte. Somit ist kein eigenständiger Artikel sinnvoll und kann leicht an anderer Stelle untergebracht werden. --Nic 19:32, 3. Mär 2006 (CET)

Der Begriff Heterotunte ist meines Wissens gängig. Wer ihn nicht kennt, kann ihn bei Wikipedia erklärt kriegen. Und eine Heterotunte ist nicht eine Unterart der Tunte, sondern ein eigenes Phänomen. Kann nicht in Tunte eingearbeitet werden, sondern nur als Abgrenzung erwähnt - und genauso ist es im Moment. Behalten --Pitichinaccio 22:41, 3. Mär 2006 (CET)

• Heterotunte Google 497 Hits, Hetentunte 71, Begriff kenne ich persönlich auch schon seit Jahren. Da er nicht unbedingt als höflich gilt, ist er im Web anscheinend etwas weniger verbreitet. Lemma existiert also, und ist auch nicht deckungsgleich mit Tunte. Antragssteller rennt seit Wochen in der WP rum und macht wenig haltbare Edits in allem, was auch nur im entferntesten Transgender betrifft. (Die Zuordnung zu dieser Kat kommt mir auch etwas bedenkenswert vor - scheint die Definition von Transgender nicht zu erfüllen.) Die Gleichsetzung von Schwuler mit Tunte ist ein Fehler, der bereits behoben ist. Sowas ist erst recht kein Löschgrund. -- AlexR 00:03, 4. Mär 2006 (CET)

• Lediglich Gassensprache. Kann ins Wiktionnary. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 00:07, 4. Mär 2006 (CET)

• Der LA ist in Ordnung. Der Begriff wird angezweifelt, und zu einem Begriff gehört immer auch eine nachvollziehbare Definition jenseits von Szenen-Jargon oder pseudowissenschaftlichen Privattheorien. Diese nachvollziehbare Definition wird vom Artikel nicht geliefert. Wie die bisherige Diskussion zeigt, könnte es sich allenfalls um einen Wörterbuch-Artikel handeln (Szenen-Jargon), der somit hier fehl am Platz ist. Was den Inhalt anlangt, so ist er höchst unwissenschaftlich, weil intersubjektiv nicht nachvollziehbar. Allein die Formulierung, bei einer Heterotunte handle es sich um jemanden, der "billigend in Kauf nimmt, als Tunte zu gelten", zeigt eine schlimme Vermischung von Juristensprache mit POV. Diese Aussage ist auch nicht nachprüfbar, weder verifizier- noch falsifizierbar. Auch sind keine Belege für allgemeinen Gebrauch oder Verweise auf eine nennenswerte Anzahl von Quellen vorhanden. Also entweder Begriffsbildung / Theoriebildung oder irrelevante Privattheorien. Beides ist einem WP-Artikel aus guten Gründen nicht gestattet. Löschen --Gledhill 06:48, 4. Mär 2006 (CET)

Dass dies nicht mehr als die Definition eins Begriffs ist, sei konzediert. Das Phänomen wird in Straight-Queer Masculinities recht gut beschrieben. Und der Begriff, Verzeihung ist nun nachvollziehbar definiert (es sei denn, man tut auch "Tunte" als Jargon oder Gassensprache ab). Ich hielte es für möglich, den Begriff in Straight-Queer Masculinities zu erwähnen/einzuarbeiten (wie genau ist mit unklar) und dann redirect zu legen. Das Lemma würde ich allerdings nicht löschen, denn es ist tatsächlich der einzige deutsche Begriff, der das ja nachweislich vorhandene Phänomen beschreibt. --Pitichinaccio 09:02, 4. Mär 2006 (CET)

Bin für behalten, und finde, daß Pitichinaccio's Vorschläge evtl. die Lösung wären. Wenn die Begründung „... Unfug und überflüssig“ für den LA 5 Cent wert ist, so kann sie genauso gut hergenommen werden, um den LA abzulehnen. Eine Suche im englischen Wikipedia nach „straight sissy“ ergab m.E. nichts ganz direktes. Durch Google fand ich „straight sissy“ z.B. im deutschen Artikel „Straight-Queer Masculinities“. So schlecht ist die Übersetzung von „straight sissy“ zu „Heterotunte“ nicht, wenn Mensch sich diese Seiten ansieht: Tunte(Wörterbuch TU Chemnitz), sissy(TheFreeDictionary), straight(TheFreeDictionary - idioms), straight(TheFreeDictionary).
-- ParaDox 10:02, 4. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist nur dazu geeignet, ein aufgrund hormoneller oder sozialisierungsbezogener Einflüsse sichtbares Verhalten eines Menschen zu kategorisieren. Da dies im Allgemeinen nur unterbelichtete Gesellschaftsschichten oder Randgruppen tun, sollte es durch die Wikipedia nicht unterstützt werden. Im konkreten Fall soll IMO ein nur von einer kleinen Gruppe benutztes Wort salonfähig gemacht werden. Löschen. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 12:49, 4. Mär 2006 (CET)

Ähhh... nur "unterbelichtete Gesellschaftsschichten oder Randgruppen" kategorisieren Menschen aufgrund deren sichbaren Verhaltens? Hmmm ... dann sind also Soziologen, Psychologen, Meinungsforscher und noch so etliche andere "unterbelichtete Gesellschaftsschichten oder Randgruppen". Ich habe es doch geahnt! Danke für die Aufklärung, ohne hätte ich bestimmt nicht weiterleben können. Und wenn, hätte mir Samstagsabends halt ein schlecher Gag zum Erzählen gefehlt. -- AlexR 14:06, 4. Mär 2006 (CET)

Du weißt wie ich es meine. Da braucht es keine Spitzfindigkeiten. Zeig mir einen Soziologen o.ä. ernsthaften Menschen, der Begriffe wie Heterotunte in den Mund nimmt. Kannst ja mal auf einer Soziologenparty rumfragen. Mal schauen, wer da die Lacher auf seiner Seite hat... -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 14:36, 4. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich erlaube mir noch ein Zitat aus dem Artikel Soziologie: Die S. beschreibt und untersucht die Struktur-, Funktions- und Entwicklungszusammenhänge der Gesellschaft. Nix von wegen Kategorisieren von Menschen! Das machen nur "unterbelichtete Gesellschaftsschichten oder Randgruppen". Vielleicht hilft in diesem Zusammenhang der Artikel Vorurteil -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 14:42, 4. Mär 2006 (CET)

Hi ReqEngineer, ich bin Soziologin. Es ist durchaus wissenschaftlich, bestimmte Verhaltensweisen zu kategorisieren (noch mehr in der Sozialpsychologie und der Psychologie. ich habe allein mit der mangelnden verbreitung des Begriffs (nicht dem Inhalt) Probleme. --Barb 23:46, 4. Mär 2006 (CET)

Ich finde Pitichinaccio's Vorschlag, auf Straight-Queer Masculinities umzuleiten am besten, bin also für behalten. --Alim 21:22, 4. Mär 2006 (CET)

Den Begriff gibt es, aber er wird hauptsächlich von (normalen) Schwulen für tuntige Heteros (als Schimpfwort) verwendet. Aber die Heteros haben dafür einen neuen Begriff erfunden, vermutlich hat ihnen Heterotunte oder Hetenschwuchtel nicht gefallen, die nennen sich jetzt Metrosexuelle. Ich wäre daher auch dafür dieses Lemma als redirect ebendorthin einzurichten, und das bisschen Text als Absatz dort einzufügen. --CSI:Nürnberg 21:26, 4. Mär 2006 (CET)

Gute Idee. Mit Redirect. --Barb 23:46, 4. Mär 2006 (CET)

Klingt viel besser! -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 00:05, 5. Mär 2006 (CET)

• ziemlich eindeutig für behalten. Der Begriff ist sogar mir bekannt, obwohl ich aktuell so weitab von jeglicher Szene bin, dass schon was passieren muss, bis ich sowas mitbekomme. -- Achim Raschka 00:33, 5. Mär 2006 (CET)

• Es gibt sicherlich so manchen Begriff, der uns allen bekannt vorkommen würde, den aber niemand ernsthaft in Wikipedia erwartet oder sehen möchte. Es kommt nicht nur darauf an, ob Begriffe in bestimmten Kreisen kursieren – auch wenn diese sogar Szeneferne erreichen –, sondern es ist auch ganz entscheidend, ob der Inhalt die Kriterien von Wikipedia erfüllt. Und dies ist in den oben stehenden Kommentaren zurecht, wie ich finde, mehrfach angezweifelt worden. --Nic »…« 08:20, 6. Mär 2006 (CET)

Den Begriff unter Metrosexualität zu erwähnen, scheint mir irreführend, denn eine Heterotunte ist wohl weniger ein stylistic straight-queer als ein elective straight-queer (siehe Straight-Queer Masculinities). Anders gesagt, David Beckham, das Paradebeispiel für Metrosexualität ist bestimmt keine Heterotunte, oder? --Pitichinaccio 09:08, 6. Mär 2006 (CET)

Ja, ganz 100% das gleiche ist es nicht...--Barb 16:53, 6. Mär 2006 (CET)

Begriffsfindung. Ich kenne das Wort nicht, Google gekennt es auch nicht [16]. Hier findet sich das Wort praktisch nur auf Wikiclones. löschen --FNORD 09:32, 7. Mär 2006 (CET)

Mit der „gleichen“ Argumentation (siehe „0002“) sollte Mensch auch einen Löschantrag für „Jordanhill railway station“ ins Leben rufen;)     Immer noch behalten. -- ParaDox

Ich bleibe dabei, dass ein derart diffamierender Artikel in der WP nichts zu suchen hat. Schwuchtel ist ja schliesslich auch ein Redirect auf eine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema. Metrosexualität wäre ein solcher Ort. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 20:53, 7. Mär 2006 (CET)

Was hat das mit Diffamierung zu tun? --Barb 23:03, 7. Mär 2006 (CET)

Fände ein Redirect wäre eine gute Lösung, wie ich am 4. März schon zu erkennen gab. Fragt sich dann nur noch ob auf Tunte, Straight-Queer Masculinities, Metrosexualität oder ..., wobei mir persönlich Tunte am naheliegendsten erscheint. -- ParaDox 22:00, 7. Mär 2006 (CET)

Um dem ganzen ein Ende zu setzen habe ich das zu Tunte verschoben und setze einen redirect. Hoffe, das ist o.k. --Barb 23:03, 7. Mär 2006 (CET)

@Barb: Denk mal an die vielfältigen tollen Anwendungen dieses Begriffs: "Schau mal da, die Hetentunte", "Hey Hetentunte, komm mal rüber". Wir haben zwar auch Schwuchtel, Judensau u.a. Scheußlichkeiten, allerdings etwas differenzierter beschrieben. Das Lemma ist wirklich das Letzte und ich bin etwas enttäuscht über den Diskussionsverlauf. Wieder was gelernt. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:16, 7. Mär 2006 (CET)

Nachtrag (habe erst gerade Deinen Beitrag vom 4.März entdeckt): Es würde mich wundern, wenn ein Soziologe Schimpfwörter und Schmähungen in sein Vokabular aufnähme. In diesem Fall wird eine Schmähung durch eine Unterstellung ("billigend in Kauf nehmen") durch die WP legitimiert. Das hat mit seriöser Wissenschaft oder Enzyklopädie nichts zu tun. Ich wundere mich sogar, dass die Gay-Szene solche Begriffe verwendet, die immer drauf aus ist, selbst nicht diskriminiert zu werden. Aber wie schon an anderer Stelle gesagt, es gibt solche und solche. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:33, 7. Mär 2006 (CET)

Körper von Gewicht (erledigt, Trollantrag)

war SLA:

Titel ohne Aussagekraft -- Altkanzler 10:54, 3. Mär 2006 (CET)

umgewandelt von --jergen ? 11:02, 3. Mär 2006 (CET)

Löschtrollantrag ohne jegliche Grundlagen. Artikel behalten und Löschtroll Altkanzler sperren. --TdL 11:20, 3. Mär 2006 (CET)

Man sollte wenigstens den Artikel mal anschauen, bevor man ihn löschen will... behalten -- seismos 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

behalten - seit wann ist die fehlende Aussagekraft eines Buchtitels ein Löschgrund? - Butler ist meines Wissens in dem Fachgebiet wichtig genug, um Artikel über einzelne Bücher zu rechtfertigen (oder darf es das nur bei Science-Fiction und Fernsehsendungen geben?) --feba 11:57, 3. Mär 2006 (CET)

auf jeden fall behalten--Merderein 12:55, 3. Mär 2006 (CET)

Full ack TdL. Löschantrag völlig unbegründet und meinungsmotiviert. Der Artikel ist gut geschrieben und das Buch hat Relevanz. Benutzer Altkanzler ist offensichtlich ein Trollaccount. Sperren. --Barb 12:59, 3. Mär 2006 (CET)

LA raus. Troll. Sperren. --Fb78 ☼ 14:20, 3. Mär 2006 (CET)

Murloc (gelöscht)

Als fiktives Wesen m.E. keine Relevanz. Kein SLA damit der neuer Benutzer Zeit hat die Informationen (wenn dort relevant) in den Hauptartikel WoW einzutragen --Löschkandidat 11:15, 3. Mär 2006 (CET)

SLA fähig. Bild dürfte URV sein. --Geiserich77 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

Bild ist sogar ganz sicher URV. Und wenn ich mich recht erinnere haben wir schonmal einen wesentlich besseren Artikel über Murlocs gelöscht. Murlocs gibt es nur in WOW. Vollkommen irrelevant da ausserhalb der wow Gemeinde gänzlich unbekannt löschen --FNORD 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn unbedingt nötig, dann in WOW einarbeiten (wenns nciht schon drin ist) und hier löschen--Q'Alex 12:24, 3. Mär 2006 (CET)

Ist nicht drin und würde auch nicht funktionieren. Bei den hunderten von Kreaturen in WOW wäre das ein sinnloses Unterfangen die alle in einen Artikel unterbringen zu wollen. Ausserdem halte ich die Kreaturen aus MMORPGS grundsätzlich nicht für enzyklpädisch relevant. --FNORD 12:44, 3. Mär 2006 (CET)

OK, war nur ne Idee. Ich bin bei WOW mehr als unwissend ;-) --Q'Alex 13:06, 3. Mär 2006 (CET)

War Wiedergänger. ((ó))  Käffchen?!?  22:33, 3. Mär 2006 (CET)

Europäisches_Institut_für_Rechtspsychologie (gelöscht)

Stellt in der aktuellen Fassung lediglich einen Artikelwunsch dar. (aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:19, 3. Mär 2006 (CET)

Thema selbst relevant, Ausbau dringend nötig. erstmal behalten

Was ist denn das für ein LA? endet mit behalten. Da geht's doch nur drum, dass andere auf den Artikel aufmerksam gemacht werden. Trotzdem ACK behalten.--Ulz Bescheid! 23:59, 3. Mär 2006 (CET)

Das kommt wohl daher, dass der zweite Satz nicht von mir stammt und auch nicht signiert wurde ;). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:11, 4. Mär 2006 (CET)

Löschen Die letzte Veröffentlichung scheint von 2004 zu sein, in Google gibt es nur wenige Treffer, aktuelle Projekte sind auf der Webseite nicht zu finden. Das Lemma Rechtspsychologie ist leider etwas sehr dünn, würde einen Ausbau sehr viel mehr verdienen, zumal in dem Bereich durchaus viel geforscht und veröffentlicht wird. Der Link zum EIR könnte immerhin dort untergebracht werden, erscheint mir aber eher als toter Link. Gruß Wuselmart 14:44, 4. Mär 2006 (CET)

"BEHALTEN" - „Rechtspsychologie“ hat mehrere Bedeutungen, einmal bezeichnet sie eine rechtswissenschaftliche Disziplin (Psychologie des Rechts), das andere Mal dient sie als Bezeichnung für naturwissenschaftliche Disziplinen wie die Forensische Psychologie und die Kriminalpsychologie (Psychologie im Dienst der Rechtspflege). Die Psychologie des Rechts ist – nicht zuletzt aus rassenpolitischen Gründen - unter dem Regime des Nationalsozialismus in der zweiten Hälfte der 30er Jahre in Deutschland und Österreich dem juristischen Fächerkanon „verloren“ gegangen. Neuerdings beginnt sie (eher zögerlich) sich im juristischen Curriculum wieder zu etablieren. Das genannte, private Institut bemüht sich auch dafür Hilfsdienste zu erbringen. Eine Löschung des Eintrags wäre in diesem Zusammenhang ziemlich kontraproduktiv.IP-Nummer: 141.201.223.41

Die nicht unterschriebenen (geht mit ~~~~) Anmerkungen beziehen sich doch auf die Rechtspsychologie im Allgemeinen. Hier wird viel gearbeitet, vor allem im Bereich Gutachtenerstellung für verschiedenste gerichtliche und kriminologische Fragestellungen. Im Artikel zum EIR wird unter den Weblinks seit neuestem auf Vorhaben verwiesen, die sich aber auf der Internetseite nicht finden lassen. M.E. ein überflüssiger Eintrag, hat etwas von Werbung, wenn das EIR tatsächlich selbst relevantes zum vielfältigen Bereich der Rechtspsychologie (jenseits von Symposien) beigetragen hat, dann lässt sich das sicher gut unter diesem Lemma einarbeiten. Im derzeitigen Zustand ist der Eintrag überflüssig, daher noch immer: löschen. Wuselmart 14:18, 9. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN - "Wuselmart" sollte sich vielleicht etwas Zeit nehmen und die von ihm kritisierten "Anmerkungen" genauer lesen, dann könnte er nämlich feststellen, dass diese mit der von ihm im Link herangezogenen "Rechtspsychologie" nichts zu tun hat. Diese stellt nämlich nur eine Seite der Medaille dar (Psychologie im Dienst der Rechtspflege, ist naturwissenschaftlich und diese ist es die für "Gutachten und gerichtliche Fragestellungen" zuständig ist ...). Bei der in den "Anmerkungen" angesprochenen Disziplin handelt es sich hingegen um die rechtswissen-schaftliche Disziplin (Psychologie des Rechts). Diese beschäftigt sich beispielsweise mit den Gerechtigkeitsvorstellungen, dem Rechtsgefühl und dem Rechtsbewusstsein, der Frage warum Menschen Recht und Sanktionen benötigen, warum sie Normen übertreten ... ALSO BEHALTEN , IP-Nummer: 141.201.223.41, 15:47, 9. Mär 2006 (CET)

Oh, da ist aber jemand leicht reizbar, was? Unterschrift würde helfen, Dich/Sie ansprechen zu können... Übrigens können nicht unterschriebene Beiträge kommentarlos gelöscht werden und werden allgemein weniger ernst genommen.

Im EIR geht es augenscheinlich nicht nur um Rechtspsychologie, sondern auch um Psychologie des Rechts, die offenbar noch ein Lemma braucht. Warum das dann allein unter dem Begriff des EIR stattfinden sollte, leuchtet mir nicht ein. Die von Ihnen angesprochenen Themen rechtfertigen allemal ein eigenes Lemma, behaupte ich jetzt mal, da wäre es doch schön, wenn Sie Ihr Wissen in einen Artikel packen und als WP-Beitrag zur Verfügung stellten. Oder zumindest in die Rechtspsychologie einarbeiten würden. Das wäre dann unabhängig vom EIR und inhaltlich vermutlich wesentlich erhellender als die dünne Homepage, für die unter Europäisches Institut für Rechtspsychologie geworben wird. Der Löschantrag hat nach wie vor seine Berechtigung. Wuselmart 22:56, 9. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN - „Wuselmart“ hat wieder einmal nicht genau gelesen, denn es geht nicht um „Rechtspsychologie“ und / oder „Psychologie des Rechts“. Vielmehr ist „Rechtspsychologie“ der Oberbegriff für (die im Wikipedia-Artikel "Rechtspsychologie" behandelte) „Psychologie im Dienst der Rechtspflege“ und (die dort nicht behandelte) „Psychologie des Rechts“. Zustimmen möchte ich „Wuselmart“ wenn er meint, dass der entsprechende Wikipedia-Artikel ergänzt gehört; das soll auch bald einmal geschehen (in der Zwischenzeit möchte ich aushilfsweise auf: Jakob R. & Rehbinder M., Hg., "Beiträge zur Rechtspsychologie" Berlin 1987, S. 14f., verweisen). Auch bin ich der Meinung, dass die EIRP-Hompage dringend ein Update benötigt, aber das sollte wohl ohne Relevanz für den Wikipedia-Eintrag sein, oder?. Nicht schlüssig finde ich – wenn ich hier „Wuselmart“ richtig verstehe – dass sich das EIRP nicht mit beiden Erscheinungsformen der Rechtspsychologie beschäftigen sollte. Interdisziplinäre Arbeit funktioniert nun einmal so.

Nun zur Frage der Anonymität oder Non-Anonymität: Für mich ist „Wuselmart“ anonym, da hilft mir auch das (möglicherweise oder auch nicht zutreffende) Hobby „Fussball“ nicht weiter. Ich gehe nun einmal davon aus, dass für den Web-Administrator ganz konkret meine IP-Adresse wesentlich aussagekräftiger ist als irgendein Pseudonym samt behaupteten Hobbies / Interessen ... IP-Nummer: 141.201.223.41, 12:58, 10. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis auf meine mangelnden Lesefertigkeiten... Ihr latent aggressiver, oberlehrerhafter Ton ändert nichts an der unangemessenen Umgangsform. Es geht nicht darum, den Admin als Papi zu sehen und ihm dann in seiner Funktion als Über-Ich-Ersatz Rechenschaft ablegen zu können, sondern um miteinander Reden, Kommunikation etc. Vielleicht geben Sie sich einen netten Namen und Sie werden ganz anders wahrgenommen...

Rechtspsychologie ist ein weites Feld, ich zitiere mal von der Seite der Fachgruppe Rechtspsychologie der DGPs zu den Inhalten der Rechtspsychologie: Im Rahmen dieser Zielsetzungen betrachtet die Fachgruppe das Gebiet der Rechtspsychologie in einem übergreifenden Sinne, d.h. es sollen alle Anwendungen der Psychologie auf das Rechtswesen berücksichtigt werden. Dazu zählen neben den "klassischen" Bereichen der forensischen (gerichtlichen) Psychologie und der Kriminalpsychologie (Erklärung von Kriminalität, Prognose, Prävention etc.) auch neuere, insbesondere experimentelle Ansätze der Aussagepsychologie und der Vernehmung, die (Sozial-)Psychologie der Gerichtsverhandlung und Urteilsbildung, ferner psychologische Ansätze im Straf- und Maßregelvollzug und bei der Polizei sowie psychologische Aspekte des Familien- und Sozialrechts. Eine weitere Eingrenzung von Rechtspsychologie finden sie hier. Vielleicht können Sie ja bald ihr Wissen zur Verfügung stellen, anstatt sich an zwei Begriffen festzuhalten, von denen bislang nur einer in der WP halbwegs mit Inhalt gefüllt wurde. Die Seite über das EIR bleibt m.E. Werbung, auch wenn das Institut - von mir aus nie bestritten - sich der kompletten Rechtspsychologie verpflichtet fühlt. Die Diskussion dreht sich im Kreis und ist OffTopic und gehört eigentlich auf Ihre nicht existierende Benutzerseite. Der LA ist nach wie vor sinnvoll... Wuselmart 23:31, 10. Mär 2006 (CET)

Die starrköpfige Weigerung eines der Diskutanten, seine Beiträge zu unterschreiben, ist äußerst unerfreulich. Niemand verlangt von ihm, dass er seine wirkliche Identität angibt. Es geht aber darum, zu sehen, von wem ein Betrag stammt, ob verschiedene Beiträge auf derselben Seite von demselben Benutzer stammen, ob Änderungen im Artikel von dem Benutzer stammen, der hier diskutiert. Dabei ist gleichgültig, wie die Identitätsbezeichnung lautet, die diese Funktion erfüllt. Es könnte auch eine IP-Nr. sein, wenn gewährleistet wäre, dass diese immer dieselbe ist (was gerade in vielen Fällen aber nicht der Fall ist). Aber auch dann gehört der Artikel eben mit der IP-Nr. unterschrieben, damit man verschiedene Beiträge einer bestimmten Identität zuordnen kann. Sonst ist es eine Unfreundlichkeit anderen gegenüber, die hier ernsthaft diskutieren wollen. Sicher ist theoretisch möglich, über die Versionen die IP-Nr. festzustellen. Aber das einem Benutzer zuzumuten, der sich für die Herkunft eines Beitrags interessiert, zumal auf einer umfangreichen Seite wie dieser, wo zu vielen verschiedenen Themen diskutiert wird, empfinde ich persönlich als Gemeinheit. --wau > 10:53, 11. Mär 2006 (CET)

Wie es scheint verliert die Diskussion die Frage nach „Behalten“ oder „Löschen“ des Eintrags etwas aus dem Blick und gleitet immer mehr ins Persönliche ab. Das tut mir leid. Es spricht aber doch stark dafür, dass die zugunsten der Löschung vorgebrachten Argumente zunehmend dünn und damit unhaltbar geworden sind. – ALSO BEIBEHALTEN Nun kurz zu den beigebrachten Zitaten; wer bei naturwissenschaftlichen Institutionen (FG Rechtspsychologie der DGfPsy und Psychologisches Institut der Universität Kiel) nachfrägt erhält eine naturwissenschaftliche Antwort, wen wundert’s? Im Übrigen: Einige Mitglieder des EIRP gehören auch der DGfPsy an. Eine Auskunft die berücksichtigt, dass es bei der Rechts-Psychologie um eine „Bindestrichwissenschaft“ (mit zwei unterschiedlichen Schwerpunkten) geht, habe ich oben bereits angeboten. Damit die gewünschte Identifizierungsmöglichkeit gegeben ist, versehe ich meine bisherigen und die künftigen Beiträge gerne mit meiner IP-Nummer: 141.201.223.41, 13:35, 11. Mär 2006 (CET)

Es freut mich, dass Du Dich, trotz meiner etwas heftigen Wortwahl, dem Wunsch nach einer Benennung Deiner Beiträge aufgeschlossen gezeigt hast. Wenn Du nun auf den Link "Versionen/Autoren" klickst, wirst Du sehen, dass zum vorliegenden Thema mehrere Beiträge von IP-Nummern stammen, die mit 141.201. beginnen, sich dann aber unterscheiden. Du selbst wirst wissen, ob alle diese von Dir stammen, für uns bleibt aber unklar, ob eine oder mehrere Personen am Werk waren, was insbesondere im Zusammenhang mit Abstimmungen schon einen Unterschied macht. Wärst Du nicht vielleicht bereit, Dich mit einem Namen wie "141-201" anzumelden, der bliebe dann immer derselbe und würde kaum zu viel von Dir preisgeben (es darf natürlich gern auch was hübscheres sein). Falls Dir das dann doch zu weit ginge, wenigstens noch ein Tip zum Unterschreiben: wenn Du nach Deinem Beitrag zwei Bindestriche und vier Tilden eingibst also: --~~~~, dann wird Dein Benutzername oder Deine IP-Nr. an der Stelle der vier Tilden von der Software automatisch eingesetzt. Mal ausprobieren und mit "Vorschau zeigen" nachkontrollieren. Es tut nicht weh! Gruß --wau > 14:45, 11. Mär 2006 (CET)

Vielleicht gewinnt der Artikel zum EIR ja an inhaltlichem Gewicht, wenn wenigstens der Vorstand des Instituts genannt wird und die Forschungsgegenstände oder Inhalte der Symposien näher ausgeführt (benannt) werden. Dann könnte der LA an Sinn verlieren. Alle weiteren Diskussionen gehören zum Lemma Rechtspsychologie, wobei der Begriff "Psychologie im Dienst des Rechts" heutzutage von kaum jemandem genutzt wird, da die Psychologie eine eigenständige Wissenschaft ist, deren Teilgebiete sowohl zu forensischen als auch anderen, das Recht berührenden Fachgebieten Beiträge liefern. "Psychologie des Rechts" ist in Google gerade mal in 60 Einträgen zu finden, hat aber in Bereichen wie z.B. Motivation, Entscheidungsfindung, Sozialpsychologie und vielen weiteren zweifellos Berührungspunkte zu Fragestellungen rund um das Weite Feld Recht. Wuselmart 16:06, 11. Mär 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:50, 12. Mär 2006 (CET)

Informativ-indikatives_Referat (gelöscht)

Informatives Referat (gelöscht)

Inhaltsleer mit unverständlichem Beispiel. --Geiserich77 11:21, 3. Mär 2006 (CET)

Habe noch zwei weitere Stubs der gleichen Güteklasse ergänzt. Löschen, da unverständlich. --jergen ? 11:26, 3. Mär 2006 (CET)

verständlich machen, sonst Löschen--Q'Alex 12:25, 3. Mär 2006 (CET)

Ich beziehe mich hier auf den Begriff Referat. Mir ist allerdings unklar, was daran unverständlich sein soll. Bitte um konkrete Kritik. MRieck

wie schon der LA sagt, ist das Beispiel absolut unverständlich. Den unterschied zwischen den beiden klar rausarbeiten, solche Sachen halt. Und nicht nur einen Satz hinklotzen. (gilt übrigens auch für die anderen beiden Artikel). Zudem solltest du dir überlegen, ob das nicht in Referat (Vortrag) wesentlich besser reinpasst.--Q'Alex 11:48, 4. Mär 2006 (CET)

Eben nicht. Wir sind hier im Bereich des Dokumentationswesens bzw. der Dokumentationswissenschaft. Wenn man zunächst den Artikel Referat liest, der eine Grundlage darstellt, wird klar, was gemeint ist. Im Übrigen erschließt sich mir nicht so ganz, warum der Artikel zur Löschung und nicht zur Bearbeitung vorgeschlagen wurde. (Wenn ich alle Artikel zur Löschung vorschlagen würde, die ich nicht verstehe, wäre jetzt das halbe Chemie-Portal leer.) MRieck

Wie auch immer. wenn sich die Artikel nicht verbessern (und das haben sie noch nicht), dann werden sie sich hier nicht lange halten. das kapiert nämlich keine Oma, was der Artikel genau sagen will--Q'Alex 22:33, 5. Mär 2006 (CET)

Warten wir also auf die Entscheidung. Wenn die Wikipedia-Heroen entscheiden, dass dieser Artikel gelöscht werden muss, werde ich mich bestimmt nicht sträuben. Ich hoffe nur, dass es sich um Leute handelt, die etwas von Dokumentation verstehen. Im Übrigen: Ob ich mich bei Wikipedia halte, hängt glücklicherweise nicht von der Willkür einer Person ab. MRieck

gelöscht, --He3nry Disk. 13:52, 12. Mär 2006 (CET)

Borkumer_Zeitung (erl., bleibt)

Ich glaube, da gibt es Relevanteres. Auflage scheint zu gering, Verbreitungsgebiet ebenfalls. --MacPac Talk 11:42, 3. Mär 2006 (CET)

Alle Ostfriesischen Zeitungen haben ihren eigenen Artikel, da sollte nicht unbedingt die Borkumer Zeitung fehlen. Die Ostfriesische Zeitungslandschaft gilt als eine besondere, da es sehr viele kleine Zeitungen gibt, die zum Teil eben auch noch eigenständig sind. Und gerade wegen ihres geringen Verbreitungsgebiets und Auflage sind diese Blätter so interessant. Die Informationslage über das Blatt ist allerdings zurzeit noch etwas dünn. Aber der Vollständigkeit halber sollte der Artikel auch in diesem Zustand behalten werden, er wird sicher in Kürze erweitert. Termo 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Der Text müsste ausgebaut werden: Besitzverhältnis, Geschichte, Chefredakteur usw. Nur weil eine Zeitung (wegen des möglichen Verbreitungsgebiets auf einer Insel) eine kleine Auflage hat, ist sie noch nicht bedeutungslos. behalten und ausbauen --MrsMyer 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

dito. aber Ausbau ist wirklich nötig!--Q'Alex 12:27, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.43.219 15:34, 3. Mär 2006 (CET)

Kleine Zeitung, da gibt's keinen großen Apparat zu beschreiben. Habe etwas ergänzt, ansonsten Gründe wie Termo: Behalten. -- Sozi 18:23, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten--Adomnan 22:33, 3. Mär 2006 (CET) behalten. Ist zumindest ein Kuriosum in der Medienlandschaft, auch wenn es eigentlich nur eine Art Ortsbeilage im Mantel einer überörtlichen Zeitung ist. --Gerbil 12:07, 4. Mär 2006 (CET) Behalten - Printmedien nicht vernachlässigen, zumal wenn Bands mit kürzerer Lebensdauer und schwächerer Wirkung hier gerne berücksichtigt werden. -- €pa 18:00, 4. Mär 2006 (CET)

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:49, 11. Mär 2006 (CET)

Inklusion_(Mineralogie) (bleibt)

Bei dem Inhalt tuts auch die Begriffsklärung unter Inklusion. Ausbauen oder löschen. --Geiserich77 11:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ja, seh ich auch so.--Q'Alex 12:28, 3. Mär 2006 (CET)

bleibt, kein verfizierbarer Löschgrund genannt oder erkennbar, --He3nry Disk. 13:53, 12. Mär 2006 (CET)

Brisanzgranate (erledigt)

Wenn man Splittergranate eingibt, wird man auf Granate weitergeleitet. Ich sehe keinen erkennbaren Grund, warum diese Splittergranate nun einen eigenen Artikel benötigt... --MacPac Talk 11:51, 3. Mär 2006 (CET)

Und ich erkenne kein Löschgrund, ergo behalten. Bobo11 11:59, 3. Mär 2006 (CET) und das ein Artikel noch nicht exiestiert ist doch kein Löschgrund für einen anderen

Zusammenlegen?

Dodo 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

• Handgranate gibt's auch. behalten--Q'Alex 12:29, 3. Mär 2006 (CET)

Was soll der Unsinn? Ich hatte mal einen unsäglich schlechten Stub zu dem Thema ausgebaut und der soll DDR-URV gewesen sein?!? Häh??? Und wo ist mein Schnittbild? Ach so ein Mist. Ich kümmere mich drum! ((ó)) Käffchen?!? 22:41, 3. Mär 2006 (CET)

ÄHM wer Sperrt entlich Díckbauch? Bisanzgranate ist das, was wir Umganssprachlich als Splitergranate verstehn. und was soll das für ne Löschbegründung sein !!!! Bobo11 22:59, 3. Mär 2006 (CET) Endlich mit d. Entlich wäre eine Sperrung für einen begrenzten Zeitraum... ((ó)) Käffchen?!? 23:16, 3. Mär 2006 (CET)

Fertig. Und es ist KEINE normale 
Splittergranate (die Stahlkugeln im Inneren). ((ó))  Käffchen?!?  23:16, 3. Mär 2006 (CET)

Nagios_Remote_Plugin_Executor (gelöscht)

Wieder eines von zahlreichen Programmen, so scheint mir. Daher schnell weg. --MacPac Talk 11:52, 3. Mär 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 12:30, 3. Mär 2006 (CET)

löschen, hab's bei Nagios eingearbeitet. -- ∂ 20:14, 5. Mär 2006 (CET)

Liste von Wing Chun-Verbänden (bleibt)

kein Artikel nur Weblinks (Einzellemmas vermutlich wegen Irrelevanz gelöscht oder chancenlos) SLA bereits gestellt, aber solche Spammer sind ja hartnäckig --Bahnmoeller 11:53, 3. Mär 2006 (CET)

--belassen, sinvoll da Systematik aufgebaut wird; dient besseren Verständnis und Einordnung des Themengebietes Äussere Kanpfkunst und verschiedene Verbände --Doku 11:59, 3. Mär 2006 (CET)

Linkverzeichnis löschen. --Geiserich77 12:03, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2006#Europäische Wing Tsun Organisation -- Sozi 12:08, 3. Mär 2006 (CET)

Die Liste wurde von mir erstellt, um eine endlose Diskussion über Verbandslisten im Wing Chun-Artikel zu beenden, die mittlerweile sogar schon im Vermittlungsausschuss gelandet ist. Eigentlich bin ich ein Gegner dieser Liste, aber wenn es sie nicht gibt, dann werden wir uns im Artikel Wing Chun selbst noch auf Jahre mit einem Benutzer streiten. Daher enthalte ich mich. --Olenz 12:12, 3. Mär 2006 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: Das hier ist nur eine Linkliste - auch als Linkspam bekannt. --Bahnmoeller 12:15, 3. Mär 2006 (CET)

Langt es, wenn ich die Links lösche und die Namen stehen lasse? --Olenz 12:20, 3. Mär 2006 (CET)

@Olenz: Allerdings ist das geradezu eine Aufforderung, zu den anderen Vereinen auch noch Artikel zu verfassen (und hier zu diskutieren). Ich denke, Deine erste Lösung war o.k. -- Sozi 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten! Eine solche Liste ist hoch umstritten, neben dem offensichtlichen contra gibt es aber auch gute Gründe dafür. Diese Liste könnte die Chance sein, einen seit Monaten schwelenden Revert-Streit unter Wing Chun als einvernehmlichen Kompromiss zu lösen. Und inhaltlich irrelevant ist sie absolut nicht.
Und insbesondere an Bahnmoeller: Ich bitte dich, deinen Löschantrag vorläufig zu entfernen, und dir zuerst die gesamten Diskussionen unter Diskussion:Wing Chun und Vermittlungsausschuss aufmerksam durchzulesen. Solltest du danach immer noch der Meinung sein, dass dies ein Fall für einen Löschantrag ist, dann kannst du dein Löschantrag gerne wieder einsetzen. Und bitte sieh von SLAs und Formulierungen wie "Spammer" ab, das wird der Geschichte nicht gerecht, die diesem Artikel vorausgegangen ist.
-- Daniel Paul Schreber 15:45, 3. Mär 2006 (CET)

Holla! Danke für den Einsatz. Bahnmoeller konnte von der Diskussion nix wissen, insofern verstehe ich die Spammer-Aussage. Die Links sind ja vielleicht wirklich nicht nötig - per Google ist man ja schnell bei den passenden Seiten, wenn es einen wirklich interessiert. --Olenz 16:20, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten aber umarbeiten! Der auf der Versionsseite des Wing Chun Artikels einzusehende Editwar zeigt, dass dort ein Kompromiss nicht leicht zu finden sein wird. Da der Wing Chun Artikel selbst aber ohne Verbandsliste (nur die ist hochdynamisch) sehr konsistent wäre, sehe ich nur durch die hier diskutierte Liste die Möglichkeit den originären Wing Chun Artikel zu "retten". Weiterhin bin ich dafür, sämtliche Einzelseiten der hier aufgelisteten Verbände zu löschen, und die (meist dünne) inhaltliche Essenz innerhalb dieser Liste zu vereinen. Auf diese Weise wäre es möglich, die gesamte Wing Chun Thematik auf 2 Seiten zusammenzufassen und zu vereinheitlichen: Das wären a) der Wing Chun Artikel als informative Seite über die Kampfkunst, bereinigt von sämtlichen kommerziellen Interessen und b) der Rest, also Verbände, wo sich deren Anhänger austoben können (bitte ohne Weblinks: Wer googelt der findet). Somit wäre zumindest der Wing Chun Artikel gerettet. -- Tobermann 08:43, 4. Mär 2006 (CET)

Behalten. Das ist der einfachste Weg. Sonst werden wir uns im Artikel Wing Chun selbst noch auf Jahre mit einem Benutzer streiten, der den Unterschied zwischen Interwiki-Links und Weblinks nicht verstehen will. Ralf Pfeifer 12:47, 4. Mär 2006 (CET)

@Ralf Pfeifer: Lassen wir doch bitte die persönlichen Geschichten außen vor. Gruß -- Tobermann 17:57, 4. Mär 2006 (CET)

@Tobermann: Welche persönlichen Geschichten meinst Du nur? Beziehst Du Dich vielleicht auf einen Satz, den ich hier fast wörtlich von einem anderen Benutzer (siehe ein paar Zeilen weiter oben) zitiert habe? Ralf Pfeifer 16:25, 5. Mär 2006 (CET)

Bitte lesen: [17] führt zur Diskussion für Liste von Wing Chun Verbänden -- Tobermann 09:34, 5. Mär 2006 (CET)

bleibt  --He3nry Disk. 14:01, 12. Mär 2006 (CET)

Begründung: Respekt vor dem Kompromiss, nur in der aktuellen Form akzeptabel, Weblinks wären Löschgrund (Spam!). --He3nry Disk. 14:01, 12. Mär 2006 (CET)

Automatische_treinbeïnvloeding (erledigt, gelöscht)

Nicht erkennbar, worum es sich handelt. Fachchinesisch par exzellence. So kein Artikel. Wenn sich das innerhalb von 7 Tagen nicht ändert, löschen. --MacPac Talk 11:54, 3. Mär 2006 (CET)

Ist copy&paste aus diesem Dokument [18]. Übrigens: Es handelt sich um eine niederländische Zugsicherung... -- 82.83.228.72 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

Bei Urheberrechtsverletzung ist es ein Fall für einen Schnelllöschantrag. Ansonsten habe ich auch nicht mal Bahnhof verstanden. --MrsMyer 12:17, 3. Mär 2006 (CET)

URV ist es wohl nicht. Aber es ist schon sehr technisch formuliert, so daß es der durchschnittlich gebildete Leser nicht versteht. Im übrigen gibt es in der englischen und niederländischen Wiki unter demselben Lemma Artikel, die nicht so technisch formuliert sind und die dasselbe beschreiben. --Mhp1255 12:32, 3. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:22, 12. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Frauenlastig (gelöscht)

Es gibt bereits den Neutralitätsbaustein. Dass das (biologische?) Geschlecht bestimmte inhärente Sichtweisen mit sich bringen soll, ist darüber hinaus m. E. Unfug. --149.229.90.68 12:13, 3. Mär 2006 (CET)

m.E. eher unnötig ;-). --Q'Alex 12:31, 3. Mär 2006 (CET)

Autsch. Weg, gerne schnell. --::Slomox:: >< 12:34, 3. Mär 2006 (CET)

Tut richtig weh. Gibt auch eine Vorlage:Männerlastig? löschen. --Geiserich77 12:37, 3. Mär 2006 (CET)

--Behalten, sinvolle neue spezifizierte Vorlage. Tatsachen können sofort festgestellt werden jeder weiss sofort was gemeint ist. Ein Baustein männerlastig , kann wenn erwünscht von mir erstellt werden--Dr. IP Ernst 12:46, 3. Mär 2006 (CET)

Jetzt wirds ein Chor: Auch Aua und Weg, und zwar schnell. --Barb 12:48, 3. Mär 2006 (CET)

Allerdings könnte das Auslöser für Geschlechterkämpfe in den Diskussionen werden. Also überlegt's euch: Wollt ihr wirklich auf den Spaß verzichten? ;-)
ok, ok. dann löschen wir es halt ;-) --Q'Alex 13:10, 3. Mär 2006 (CET)

löschen -- seismos 13:09, 3. Mär 2006 (CET)

Wird derzeit nur für den Artikel Reiten verwendet, der in der Tat bislang lediglich auf das Thema Frauen und Reiten eingeht. Da reicht aber ein normaler Überarbeiten-Baustein. --Proofreader 13:18, 3. Mär 2006 (CET)

Zumal "ein Thema einseitig unter dem Aspekt Frauen und X behandeln" nicht gleichbedeutend mit "ein Thema einseitig aus der Sicht von Frauen behandeln" (was immer das heißen soll) ist. Laut seiner Antwort auf der Vorlagenseite selbst wollte der Autor etwas in der Art der Vorlagen deutschland-/österreich-/schweizlastig erstellen - was wohl gründlich daneben gegangen ist. --149.229.90.68 13:30, 3. Mär 2006 (CET)

löschen! --Sirdon 16:13, 3. März 2006 (GMT)

Sexismus. löschen.--Maya 18:49, 3. Mär 2006 (CET)

LOL. Löschen HD-α @ 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen Das kann man auch mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite machen. Nebenbei: Ein Artikel, der es schafft, die Sichtweise von immerhin 50% der Weltbevölkerung auf ein Thema hier zu vereinigen hätte eigentlich ein Lob verdient. Ist der Baustein also eine Auszeichnung? --Mkill 23:14, 3. Mär 2006 (CET)

Oh bitte! Nicht schon wieder die
Männerrechtler. ((ó))  Käffchen?!?  23:20, 3. Mär 2006 (CET)

Hoepfner_Mond (erledigt, gelöscht)

In die Brauerei einbauen und dann hier löschen. Keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 12:14, 3. Mär 2006 (CET)

In Brauerei-Artikel übernommen und SLA gestellt --Michmo 12:54, 3. Mär 2006 (CET)

SuS 09 e.V. Dinslaken (hier erl., URV)

Sportverein, der die Relevanzkriterien (Spielklasse) offensichtlich nicht erfüllt --Bahnmoeller 12:19, 3. Mär 2006 (CET)

Der Verein hat von 1994 bis 1999 in der Oberliga Nordrhein gespielt. Ich weiß nicht, ob das für die Relevanz genügt, derzeitige Oberligavereine sind jedenfalls relevant. Baschti23 12:25, 3. Mär 2006 (CET)

Richtig, oder gilt nur aktuelle Spielklasse als Relevanzkriterium? Anzuführen wären hier allerdings nicht nur die 5 Jahre Oberliga (1994-99), seinerzeit 3.höchste deutsche Spielklasse, sondern auch, dass alle Jugendmannschaften aktuell in der Niederrheinliga vertreten sind(2.höchste deutsche Jugendklasse)... Ausarbeiten und Behalten !!!--Sus09 12:31, 3. Mär 2006 (CET)

Steht das im Artikel? - Bitte nachtragen. Oder gleich reinschreiben dann kommen keine Zweifel auf --Bahnmoeller 12:48, 3. Mär 2006 (CET)

In den Vereinswiki. --Musicsciencer 12:54, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.43.219 15:21, 3. Mär 2006 (CET)

So, wie der Artikel jetzt ist, kann er aber auch nicht bleiben. Da wurde einfach nur die Chronik von der Vereinswebsite abgeschrieben. Selbst wenn dafür eine Genehmigung da ist, ist der Schreibstil und teilweise der Inhalt nicht enzyklopädiewürdig.

P.S. Die Oberliga war damals schon die 4. Spielklasse. Baschti23 15:51, 3. Mär 2006 (CET)

Klar ist das die Original-Vereinschronik, aber was würde sonst anderes drinstehen? Über Stil kann man zugegebenermaßen streiten, jedoch liegt die Wahrheit im Auge des Betrachters. Meiner Meinung nach ist der Artikel neutral, ich habe allerdings die Vereinsbrille auf... Aber wer sonst schreibt so einen Eintrag ??? Und mit Einführung der Regionalliga 1994 wurde die Oberliga Nordrhein 4.höchste Klasse, stimmt! --Sus09 19:00, 3. Mär 2006 (CET)

Ich sage nichts Neues, sondern gebe nur auch mal meinen Senf dazu. Den Artikel kann man so wirklich nicht lassen. Entweder radikal ändern und die westentlichen Fakten zusammenschreiben oder löschen. „Wer sonst schreibt so einen Eintrag“ ist leider keine Rechtfertigung für „Eltern-Kind-Turnen für die Kleinsten runden das reichhaltige Sportangebot ab,“ sorry. ;( --Nic 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist zu allererst einmal eine URV. Besteht eine Genehmigung des Urhebers, diesen Text hier unter GFDL zu stellen ? diba 19:23, 3. Mär 2006 (CET)

Rrg (SLA, gelöscht)

Irrelevant. Sprache. POV. Grauenhaft. Unterirdisch. -- Smial 12:47, 3. Mär 2006 (CET)

Bei soviel Begründung muss ja was dran sein. "grauenhaft" trifft's löschen--Q'Alex 13:11, 3. Mär 2006 (CET)

Ich hab' angesichts dessen einfach keinen vollständigen Satz zusammenbekommen ;-) -- Smial 13:49, 3. Mär 2006 (CET)

An der Grenze zu wirr - von mir hätte der einen SLA bekommen. --Bahnmoeller 12:49, 3. Mär 2006 (CET)

Außer das Relevanz nicht erkennbar, wird Lemma nicht beschriebn, oder weiß jetzt jemand was rrg is? Löschen --Michmo 12:56, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn man dem Ganzen nachgeht, kommt man dahinter, dass das eine Art Forum für Computergrafik-Freunde ist. Allerdings muss ich mich bei der Bewertung meinen Vorrednern anschließen: Der Artikel ist in kaum lesbaren Deutsch geshrieben, die "Communitie" ist nicht gerade besonders groß, also irrelevant, es ist eine Lobeshymne an das Forum, also POV. Kurz und gut: Löschen. --Proofreader 13:25, 3. Mär 2006 (CET)

seit ihr kacke? nur weil ihr das nicht kappiert habt, worum es geht, einfach löschen. und von wegen in keinem guten deutsch geschrieben, und nur wegen einem rechtschreibfehler... ps: ich schreibe jetzt mal absichtlich alles klein, damit ihr sehen könnt was grauenhaft ist!

{{Löschen}} irc-spam --MBq 17:52, 3. Mär 2006 (CET)

Wirres Zeug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 19:36, 3. Mär 2006 (CET)

Eberbacher Kuckucksmarkt (erl., redirect)

Relevanz eines lokalen Ereignisses? Eher weniger --Bahnmoeller 13:00, 3. Mär 2006 (CET)

Wär auch ok. Würde dann auch die Verknüpfung auf der Seite Eberbach_(Baden) mitgelöscht werden, welche mich überhaupt gerade erst auf die Idee brachte, das zu schreiben? --Shyof 13:06, 3. Mär 2006 (CET)

Die hat sich grade erledigt. --Q'Alex 13:12, 3. Mär 2006 (CET)

Könnte der Text (auszugsweise) zu der Kuckucksmarkt-Erwähnung unter Veranstaltungen bei Eberbach_(Baden)? --Shyof 13:26, 3. Mär 2006 (CET) Im Prinzip ja, aber eigentlich weiss doch jeder was bei einem solchen Volksfest passiert. Und die Informationen zu den Name des Platzes sind ja nicht soo spannend - ich wollte das vor ein paar Minuten auch machen, fand aber nichts was sich dafür anbot. Die wesentlichen Informationen (Name und Zeitraum) stehen schon drin --212.202.113.214 14:29, 3. Mär 2006 (CET)

Sehe ich auch so. So ein Markt ist halt nicht so spannend... ;-) Grüße --Q'Alex 14:32, 3. Mär 2006 (CET)

redirect auf Eberbach_(Baden) und Inhalt überführt --Uwe G.  ¿⇔? 16:28, 12. Mär 2006 (CET)

Louis W. Tordella (Bleibt)

Begründung: Teil einer NSA-Masseneinstellung [[19]] ohne Quellenangaben, Verdacht auf URV. -- AZH 13:04, 3. Mär 2006 (CET)

Worin begründet sich Dein Verdacht? Was spricht gegen mehrere Artikel eines Verfassers, die noch dazu inhaltlich zusammengehören? Das kann doch wohl kein Löschgrund sein. IMHO: Unzulässiger LA. behalten.--Ulz Bescheid! 17:46, 3. Mär 2006 (CET)

Stil ist feuilletonistisch ("...verlor sich Tordella in einer finsteren Welt, unfähig die Grenze zwischen US Bürgern und ausländischen Feinden zu sehen, da er nur noch aus Ohren bestand und keine Augen mehr hatte"), Inhalt nicht belegt, Verfasser (da IP) nicht ansprechbar. Löschen oder auf den ersten Satz eindampfen --MBq 17:57, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die englischsprachige WP hat einen Artikel über ihn. Die jetzt fehlenden Belege und Quellen müssten nachgereicht werden (können). Hoher Regierungsbeamter, offenbar mit Alleinstellungsmerkmalen. --Gledhill 07:34, 4. Mär 2006 (CET)

Löschen, enthält mehr Merkmale einer unfertigen Verswörungstheorie als eines Wiki-Artikels. Ralf Pfeifer 13:06, 4. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:31, 12. Mär 2006 (CET)

Stilistische Mängel sind kein Löschgrund --Uwe G. ¿⇔? 16:31, 12. Mär 2006 (CET)

Armageddon (Wrestling) (Gelöscht)

Irrelevante Veranstaltung eines ebenfalls nicht relevanten Verbandes in einer Nicht-Sportart. --Bahnmoeller 13:11, 3. Mär 2006 (CET)

tendiere zu löschen, aber die WWE ist in dieser "Sport"art schon relevant. Also, wenn dann dort einarbeiten.--Q'Alex 13:16, 3. Mär 2006 (CET)

Relevante Veranstaltung des erfolgreichsten Wrestlingverbandes der Welt. Behalten, Löschbegründung trifft nicht zu. --sd5 14:38, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:34, 12. Mär 2006 (CET)

Kein sunstantieller enzyklopädischer Inhalt, im wesentlich nur Ergebnisse zweier Jahrgänge in grausiger Formatierung. --Uwe G. ¿⇔? 16:34, 12. Mär 2006 (CET)

AKS - American Karate System (gelöscht)

Relevanz doch sehr grenzwertig - aber von unten --Bahnmoeller 13:19, 3. Mär 2006 (CET)

Der Text stammt von [20], ist also potentiell eine URV. Aber selbst wenn der Autor den Text unter GFDL stellt, ist das in dieser kaum eine Enzyklopädieartikel, sondern ein POV-Essay. Löschen. --Zinnmann d 14:13, 3. Mär 2006 (CET)

Redundanz zu American Karate System, oder? --Asthma 17:46, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe Asthma. ((ó))  Käffchen?!?  23:23, 3. Mär 2006 (CET)

Bob Vila (erl. ungültiger LA)

Ich finde den Artikel uninteressant. Bob Vila ist ein in Deutschland und allgemein in ganz Europa sehr unbekannte Person und somit zeigt sich auch kein Interesse an seiner Person, ganz davon abgesehen, dass er selbst in den USA lediglich zu der C-Prominenz gehört. Im Hinblick auf die Diskussionen zu Vannesa Jean Dedmon oder Nevio Passaro hat dieser Artikel hier nichts zu suchen, von daher: löschen

Trollantrag von Benutzer: CrazyForce - wurde gestern schon geklärt [21]. --Barb 13:37, 3. Mär 2006 (CET)

• Damit erledigt --AT 14:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hangbahn (erledigt, gelöscht)

Keinerlei Relevanz ersichtlich für diese (Material?)-Seilbahn. --Geiserich77 13:33, 3. Mär 2006 (CET)

Doppelzweier (erledigt, bleibt)

Wenn da nicht mehr kommt wie bei Achter besser redirect auf Rudern und dort einbauen. --Geiserich77 13:37, 3. Mär 2006 (CET)

Es sieht schon besser aus, aber es braucht vielleicht trotzdem noch etwas...

Wird der Artikel nun gelöscht oder nicht? Die Frist ist doch abgelaufen.

bleibt --Ureinwohner uff 14:31, 12. Mär 2006 (CET)

Mat (Göttin) (erledigt, gelöscht)

Doppel von Maat (Ägyptische Mythologie). Habe den fehlenden Inhalt in Maat (Ägyptische Mythologie) eingefügt. --Kajk ✉ 14:12, 3. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Maat? (scheint mir ein verbreiteter falschschreiber zu sein--Martin S. !? 14:46, 3. Mär 2006 (CET)

auf Mat ist ein Begriffserklärung, welche auf den richtigen Artikel verweist, ich denke dies sollte genügen --Kajk ✉ 15:24, 3. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:33, 12. Mär 2006 (CET)

Crypto City (erl., redirect)

Lässt man das Blabla weg, steht alles schon besser und richtiger im Artikel NSA (z.B. ist Maryland nicht die Stadt). --Jackalope 14:14, 3. Mär 2006 (CET)

Die meisten leben und sterben, ohne selbst ihren nahen Verwandten je über das genaue Wesen ihrer Tätigkeit zu informieren... nur Wikipedia weiss Bescheid. Löschen die Desinformation --MBq 18:00, 3. Mär 2006 (CET)

Um das Gelände ranken sich viele Mutmaßungen und Mythen. Dan Brown hat mit seinem Bestseller Diabolus ein für die Allgemeinheit markantes Bild geprägt in dem die NSA mit einem Hochleistungsrechner E-Mails in wenigen Minuten dekodiert. Die wahren Mitteln zur Entschlüsselung werden der Öffentlichkeit jedoch aufgrund höchster Geheimhaltung ewig verwährt bleiben. ...für mein Dafürhalten etwas zu kryptisch! Bitte den Zugang der Öffentlichkeit zu diesem Artikel verwähren und löschen.--Xquenda 18:19, 5. Mär 2006 (CET)

Wieso dann nicht nen Redirect auf NSA setzen und gut? --Michmo 08:54, 8. Mär 2006 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 16:35, 12. Mär 2006 (CET)

Song and Dance (erledigt)

Begriffsfindung. Siehe en:Song and dance/en:Song and Dance. Unnötige Verenglischung für Musik- und Tanzszenen. Bereits im Artikel Bollywood enthalten.--Xquenda 14:20, 3. Mär 2006 (CET)

Entweder Redirect auf Bollywood, oder behalten. Als Fachbegriff IMHO in Englisch durchaus o.k. --Barb 15:19, 3. Mär 2006 (CET)

Begriffsfindung löschen. Im Bollywood-Artikel ist es m. E. auch bereits besser eingearbeitet. Begriffsfindung deshalb, weil "Song and Dance" nicht per se als Fachbegriff für Bollywoodfilmen steht und ja in diesem Zusammenhang tatsächlich nur "Musik- und Tanzszene" bedeutet. wesentlich passender für das Lemma "Song and Dance" wäre das Musical von Andrew Lloyd Webber.--Q'Alex 15:49, 3. Mär 2006 (CET)

nein, im Zusammenhang mit Bollywood ist "Song and Dance" durchaus ein feststehender Begriff. Aber wenns da besser erklärt ist ist ja o.k. --Barb 16:03, 3. Mär 2006 (CET)

Irrtum, dieser sogenannte "Begriff" ist eine als Anglizismus daherkommende Erfindung aus dem deutschen Sprachraum. In Indien und auch im englischen Sprachraum ist es als feststehender Begriff für die Musik- und Tanzszenen völlig unbekannt.--Xquenda 17:12, 3. Mär 2006 (CET)

Ja grad dann ist es ja korrekt, ihn in der Form zu behalten! --Barb 23:56, 4. Mär 2006 (CET) (P.S. Übrigens spricht dass gegen Deine Aussage: [22], [23], [24].) --Barb 00:16, 5. Mär 2006 (CET)

Im Gegenteil! Wäre es im Englischen ein feststehender Begriff, würde dieser mit Großbuchstaben geschrieben (die Überschrift im Wikipedia-Artikel dann als "Bollywood Song and Dance"). Das ist aber gerade nicht der Fall. Wenn das jemand missverstanden hat und faktisch schlichtweg englische Worte nimmt, wird daraus noch kein Begriff.--Xquenda 14:29, 5. Mär 2006 (CET)

Ich war jetzt mal mutig und hab das betreffende Musical unter diesem lemma reingestellt.--Q'Alex 12:07, 4. Mär 2006 (CET)

Xquenda hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich zuerst die Löschung abwarten müsse, damit die alten Versionen weg sind. Also bitte möglichst schnell löschen, damit ich den Musicaltext wieder reinstellen kann.--Q'Alex 12:37, 5. Mär 2006 (CET)

erledigt, alter INhalt gelöscht, Versionen von Q'Alex wieder eingestellt. 
--Ureinwohner uff 14:35, 12. Mär 2006 (CET)

Kouchner-Gesetz (gelöscht)

Ein Satz als Artikel. Kein Kontext, keine weiteren Links oder Erklärungen.  SoWhy ^Talk 14:26, 3. Mär 2006 (CET)

Noch nicht mal ein ganzer Satz. Wenn hier nicht wenigstens noch ein wer hat's erfunden (wer ist Kouchner?) reinkommt und ob das Weltweit so heisst, löschen. Und irgendwie hab ichs gefühl, das heisst Haftverschonung (auf alle Fälle würd ichs darunter suchen). --Don Serapio 14:48, 3. Mär 2006 (CET)

Bernard Kouchner war französischer Gesundheitsminister; die Benennung eines Gesetzes nach ihm dürfte bestenfalls informell sein, auch wenn Google 275 Treffer dazu hat, wobei "Kouchner-Gesetz" in den meisten Fällen in Anführungszeichen steht. Die Regelung führte insbesondere durch die Anwendung im Fall des Kriegsverbrechers Maurice Papon zu einer öffentlichen Kontroverse, hat also eine gewisse Relevanz. Der Artikel muss aber natürlich deutlich verbessert und ggf. auf den amtlichen Namen des Gesetzes verschoben werden. --Proofreader 16:08, 3. Mär 2006 (CET)

33000 Googletreffer für "loi Kouchner". Korrekt wäre wohl Suspension de peine pour raison médicale, oder deutsch Aussetzung des Strafvollzugs aus medizinischen Gründen. Gehört systematisch eigentlich ins Strafvollzugsgesetz. Alles etwas kompliziert, am besten behalten. --MBq 21:35, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten und Ausbauen --Adomnan 22:27, 3. Mär 2006 (CET)

behalten und ausbauen Adrian Bunk 22:38, 3. Mär 2006 (CET)

Und wer baut das dann aus? Der Artikel sagt in der jetzigen Form doch weder, wann das Gesetz geschaffen wurde, noch wo und weshalb. Das ist so noch nichts. Löschen --Alkibiades 23:14, 3. Mär 2006 (CET)

"Das so genannte Kouchner-Gesetz sieht einen Antrag auf Haftaussetzung für Gefangene vor, deren Gesundheitszustand mit der Haft nicht vereinbar ist. Bernard Kouchner war französischer Gesundheitsminister. Die Regelung führte insbesondere durch die Anwendung im Fall des Kriegsverbrechers Maurice Papon zu einer öffentlichen Kontroverse." So, viel Spaß beim Ausbau. ((ó)) Käffchen?!? 23:25, 3. Mär 2006 (CET)

Ups... schlechte Laune? - Habe die beiden Sätze noch schnell bei Bernard Kouchner eingeflickt. --MBq 09:45, 4. Mär 2006 (CET)

Auch im Papon-Artikel hab ich eine kurze Ergänzung gemacht, zumindest bei den beiden wichtigsten Protagonisten ist das Gesetz also erwähnt. Wer was Fundiertes zum Gesetz selbst schreiben will, macht halt einen Neuanfang. --Proofreader 12:03, 4. Mär 2006 (CET)

Travian (gelöscht und gesperrt)

7 tage, um etwaige relevanzen zu beweisen. 84.163.77.126 14:45, 3. Mär 2006 (CET)

SLA bleibt drin. SLA-Kriterium der nicht erkennbaren Relevanz ist erfüllt. Die Bringschuld hat der Artikelschreiber. --Eldred 14:47, 3. Mär 2006 (CET)

wir sollten junge und neue autoren nicht verschrecken. 7 tage. 84.163.77.126 14:50, 3. Mär 2006 (CET)

@Eldred: Es liegt nicht allein in Deiner Hand, zu entscheiden, was relevant ist und was nicht. Dafür gibt es die Löschdiskussion. Einspruch also durchaus gültig und damit SLA nach den Löschregeln hinfällig. --seismos 14:53, 3. Mär 2006 (CET)

Einsprüche werden auf die Seite geschrieben und nicht geäußert, indem eine IP den Antrag entfernt. Es geht darum, dass eine Beurteilung der Relevanz aufgrund des Textes nicht möglich ist. Das ist ein SL-Kriterium. --Eldred 14:55, 3. Mär 2006 (CET)

ist es nicht. habe den einspruch jetzt in die rv-zusammenfassung geschrieben. 84.163.77.126 14:56, 3. Mär 2006 (CET)

@Eldred: und was heißt das? Weißt Du, dass das Spiel irrelevant ist, oder geht es nur nicht aus dem Text hervor? Zweifelhafte Relevanz ist nämlich kein SLA-Grund, wenn Du noch mal genau liest... Es wird niemand Schmerzen erleiden, wenn der Artikel hier erst einmal diskutiert wird. -- seismos 15:03, 3. Mär 2006 (CET)

Es wurde bereits in mehreren LAs die Irrelevanz festgestellt (über Links auf diese Seite auffindbar) und der Artikel elfmal gelöscht. Wiedergänger ist SLA-Grund, dauerhaftes Reinspammen von Browswerspielwerbung auch Sperrgrund. --::Slomox:: >< 15:33, 3. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger--Q'Alex 15:51, 3. Mär 2006 (CET) Dagegen lässt sich nichts sagen. -- seismos 15:57, 3. Mär 2006 (CET)

a) Bitte einen Link zu den früheren Diskussionen.

b) Bitte die Gründe der früheren Löschung beachten, meines Wissens war das fehlender NPOV. Außerdem ist Travian seitdem unerwartet gewachsen. Das "Wiedergänger"-Argument ist also komplett sinnlos.

-- Grüße, Dudenfreund 15:57, 3. Mär 2006 (CET)

@a: Findest du auf der betreffenden Seite, @b: Nein, POV spielte da weniger eine Rolle.--Q'Alex 16:20, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn POV da weniger eine Rolle spielte (ich glaub dir das einfach mal), dann bleibt immer noch der Punkt des Zuwachses. Wonach wird die Relevanz bewertet? Welchen Kriterien muss Travian genügen, damit es aufgenommen und behalten wird? Wenn diese Frage nicht beantwortet wird und Löschungen trotzdem durchgeführt werde, kann man jeden Artikel mit der Begründung "Irrelevant" löschen.

Nachtrag: Der Artikel ist übrigens schon lange gelöscht.

-- Grüße, Dudenfreund 19:01, 3. Mär 2006 (CET)

Sebastian Turner (Trollantrag, erledigt bleibt)

und werbetexter. ob das reicht? für einen LA auf jeden FALL 84.163.77.126 14:49, 3. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen und Artikel zu Ende gelesen?! -- 134.169.99.16 15:05, 3. Mär 2006 (CET)

• Als Vorstandsvorsitzendes eines großen Unternehmens (Scholz & Friends) auf jeden Fall behalten. Matt1971 ♫♪ 15:07, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.43.219 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

hab mal den Löschantrag entfernt JensDittrich 15:43, 3. Mär 2006 (CET)

danke. ist genehm. 84.163.77.126 16:02, 3. Mär 2006 (CET)

@IP, es wäre für alle hier sehr angenehm, wenn du etwas Produktives machen könntest. Das heißt, Artikel verbessern oder neue Artikel schreiben. Man könnte sich auch die Löschregeln durchlesen und dann begründete Löschanträge stellen. Wenn du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert sein solltest, dann kannst du dir auch einen Account zulegen. Das würde dir wenigstens etwas Glaubwürdigkeit geben. Zum Einsteig nimm dir bitte die folgenden Seiten zu Herzen: Wikipedia:Hilfe ganz allgemein und ganz besonders für dich Wikipedia:Wikiquette. Wenn du nicht in der Lage bist, dich nach diesen allgemeinen Grundsätzen zu verhalten, dann bitte geh und komm erst wieder, wenn du alt genug bist. Danke. JensDittrich 17:53, 3. Mär 2006 (CET)

Hans Falkenhagen (erledigt)

weg mit hans falkenhagen. den brauchen wir hier nicht. 84.163.77.126 14:53, 3. Mär 2006 (CET)

Du hattest gestern schon eine Reihe unflätiger LA's hier drin. Ich mahne zur Vorsicht! Wirf vor allem mal einen Blick in die Relevanzkriterien, wenn Du hier mitreden möchtest. Als Professor kann an der Relevanz wohl kein Zweifel bestehen. LA ungültig! -- seismos 14:56, 3. Mär 2006 (CET)

oh doch, es kann. prof-relevanz ist nur eine richtlinie. nicht jeder prof ist deshalb automatisch relevant, schon gar nicht ein ossi aus den 60ern. 84.163.77.126 14:57, 3. Mär 2006 (CET)

• ungültiger Antrag (siehe Iwoelbern); @ Iwoelbern: Sei mutig. Matt1971 ♫♪ 14:59, 3. Mär 2006 (CET)

du bestärkst ihn auch noch in seinem irrsinn, matt? pass bloß auf, sonst... 84.163.77.126 15:01, 3. Mär 2006 (CET)

Pass Du mal lieber selber auf. Wenn Du Dich nicht an die üblichen Umgangsformen und Regeln halten kannst, können wir dich auch gerne sperren. -- seismos 15:05, 3. Mär 2006 (CET)

ich hlate mich sehr wohl an die üblichen umgangsformnund regeln, verstanden? 84.163.77.126 15:10, 3. Mär 2006 (CET)

Ganz offensichtlich nicht: Ich sehe nur ständig Beleidigungen, Drohungen und unbegründete LA's. So geht's nicht! Und damit Ende der Diskussion! -- seismos 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt Nö, tust du nicht. Zu dem Umgangsregeln gehören eine Löschbegründung, keine anderen Beiträge (meinen Vorhergehenden) zu löschen und keine Löschanträge nach zwei Minuten zu stellen. Den brauchen wir hier nicht ist keine Löschbegründung. Daher ist der Löschantrag ungültig. Solltes du noch einmal meinen Beitrag löschen, stelle ich einen Sperrantrag gegen dich. -- Hey Teacher 15:16, 3. Mär 2006 (CET)

deine beleidigungen nützen niemanden 84.163.77.126 15:16, 3. Mär 2006 (CET)

neuer LA. diesmal mit ausführlicher begründung. dieser prof hat nichts außergewöhnliches geleistet. keine tollen entdenkung oder so. deshalb braucht er nicht in die wikipedia hineingeraten. 84.163.77.126 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

und was ist, bitte, ein "elektrolyt-forscher"? 84.163.77.126 15:14, 3. Mär 2006 (CET)

Um es auch dir klar zu machen: der Mann ist relevant. Professor plus seine Veröffentlichungen reichen dicke. Löschantrag wieder entfernt. -- Hey Teacher 15:23, 3. Mär 2006 (CET)

Artikel behalten, IP wg. ...ein ossi aus den 60ern. und sonstigen Ergüssen eine Denkpause verschaffen. --Jackalope 15:27, 3. Mär 2006 (CET)

bitte bitte nicht, ich entschuldige mich auch für diese ergüsse!!! wirklich!!! bitte!!! 84.163.77.126 15:38, 3. Mär 2006 (CET)

Traumpartner.tv (gelöscht)

unerträglich schlecht geschrieben und außerdem noch zu unwichtig. 84.163.77.126 15:06, 3. Mär 2006 (CET)

Ist nicht doll - weder der Artikel noch die Sendung, aber wohl leider wenigstens etwas relevant. --Bahnmoeller 15:11, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel, Relevanzfrage wäre das Zweite. Löschen. --Barb 15:17, 3. Mär 2006 (CET)

M. E. reine Werbung. Relevanz zweifelhaft. löschen--Q'Alex 15:52, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe Befürchtungen zum Ergebnis der Relevanzfrage, da es etwas mit RTL zu tun hat (erinnere mich da düster an so Sachen), aber zum Glück ist es ja zudem noch kein Artikel. löschen --Nerdi ?! 17:57, 3. Mär 2006 (CET)

Falscher Artikel/Stub.
Der "Dating Channel" aus GB
ist zudem lustiger! ((ó))  Käffchen?!?  23:27, 3. Mär 2006 (CET)

BassLine (gelöscht)

Der Artikel stellt eher Werbung für das Unternehmen dar, als einen neutralen Wikipedia-Artikel. Entfernt man den POV, so bleibt fast nichts mehr übrig. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:12, 3. Mär 2006 (CET)

BassLine als Unternehmen ist durchaus bekannt und relevant, siehe E-Bass#Bekannte_Hersteller_von_E-Bässen_und_Verstärkern; der Artikel ist leider nicht ausreichend - 7 Tage. --Idler ∀ 22:29, 3. Mär 2006 (CET)

Die Werbung für den Artikel sollte entfernt werden, wäre kurze und einfache Information über den Namen. --Blackdog 11:22, 4. Mär 2006 (CET)

Façade (gelöscht)

pov. 84.163.77.126 15:18, 3. Mär 2006 (CET) Was heißt das? Ich finded nicht, dass man den Artikel löschen sollte! Wenn noch jemand mithilft, lässt sich daraus was machen! Marcel601

Rambo (Typ) (erledigt, gelöscht)

mir schmerzt das herz, über einen so tollen artikel einen LA zu stellen. doch das lemma könnte unsinn sein und pov hier und fort, soweit das auge reicht.... :{... 84.163.77.126 15:21, 3. Mär 2006 (CET)

nachtrag: er benutzt sogar eltene wörter: soziopath :) ps. ich denke, wir sollten diesen artikel woanders aufbewahren, nicht im humorarchiv aber im "literarischen nachdenk- archiv", gibt es so eine seite überhaupt schon? 84.163.77.126 15:24, 3. Mär 2006 (CET)

Essay ohne Quellenangaben. So löschen. --Barb 15:27, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist auf jeden Fall unwissenschaftliches Kolumnengeplauder. Löschen --Philipendula 15:28, 3. Mär 2006 (CET)

bitte ins LNA integrieren. Wie macht man das? 84.163.77.126 15:29, 3. Mär 2006 (CET)

:: Ich habe den Artikel auch nur verschoben und nicht editiert, bis auf den einleitenden Satz. Ich denke ohne Quellenverweise oder Links auf Seiten die sich wissenschaftlich mit dem Thema auseinandersetzen fehlt das Fundament - löschen -- Ravenhoe 15:31, 3. Mär 2006 (CET)

Heißt das, Du hast den Artikel per „Copy & Paste“ verschoben? Du weißt, daß das nicht lizenzkonform ist? So oder so löschen, und das „LNA“ gleich mit, bitte. ↗ Holger Thölking  ♄ 15:50, 3. Mär 2006 (CET)

das ist ja geil. der stammt gar nicht von dir, Ravenhoe? wie das? 84.163.77.126 15:41, 3. Mär 2006 (CET)

löschen, da dieses Geschwurbel ziemlich eindeutig kein enzyklopädietauglicher Artikel ist. Witzig oder tiefsinnig ist der Text auch nicht. -- \mu/ 05:03, 4. Mär 2006 (CET)

Keine Belege bzw. Quellenangaben. Möglicherweise Begriffs- oder Theoriebildung. Daher löschen --Gledhill 06:52, 4. Mär 2006 (CET)

Den ersten Abschnitt behalten, den Rest löschen. Der in diesem Artikel beschriebene Gebrauch des Wortes Rambo ist mir bekannt. 129.21.228.88 10:41, 4. Mär 2006 (CET)

Der Text wurde ursprünglich von einer IP bei Rambo eingetragen und von Ravenhoe nur ausgelagert. Er befaßt sich trotz des ersten Satzes vorwiegend mit der Filmfigur, nicht mit dem allgemeinen Typ. Werde ein oder zwei Sätze bei Rambo (Film) einsetzen, als separates Lemma löschen --MBq 12:43, 4. Mär 2006 (CET) PS: und zwar wegen Theoriefindung --MBq 12:57, 4. Mär 2006 (CET)

• Eher behalten, der Begriff ist mir geläufig - allerdings müßte er dringend überarbeitet werden. Theoriefindung oder Unsinn sehe ich nicht; Relevanz ist gegeben. Matt1971 ♫♪ 19:32, 4. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:27, 12. Mär 2006 (CET)

Ice Wars (gelöscht)

SLA->LA, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Begründung für den SLA war:

Ich spiele selbst IceWars, aber das hier ist kein Enzyklopädie-tauglicher Eintrag, sondern eine, schlecht geschriebene, Lobeshymne, die keinerlei NPOV beachtet. Daher ist es kein Artikel und damit zu löschen.  SoWhy ^Talk 15:11, 3. Mär 2006 (CET)

unterirdisch. POV. weg--Q'Alex 15:55, 3. Mär 2006 (CET)

Man kann es aber auch ein bissel übertreiben. Das ist doch völliger Unsinn. Der SAL war absolut gerechtfertigt. --X² 16:04, 3. Mär 2006 (CET)

irrelevant und ausserdem von grausiger Form - löschen -- Ravenhoe 16:11, 3. Mär 2006 (CET)

SLA war gerechtgertigt, da der Artikel kein Kriterium erfüllt, dass ein Artikel erfüllen sollte. So steht er jetzt 7 Tage so drinnen ohne Sinn... --SoWhy ^Talk 17:32, 3. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger. ((ó))  Käffchen?!?  23:30, 3. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Literarisches_Nachdenk-Archiv (gelöscht)

Überflüssige Kategorie für irrelevantes, damit selber irrelevant. --AT 15:33, 3. Mär 2006 (CET)

warum? gibt doch so viele schöne essays, kolumnen und glossen, die zu pov für einen aritkel sind aber auch einfach nicht ins Humorarchiv PASSEN... verstehst du? weißt du wie ich mein? 84.163.77.126 15:45, 3. Mär 2006 (CET) und du löscht bitte nicht meine beiträge, OK!? 84.163.77.126 15:45, 3. Mär 2006 (CET) War keine absichtliche Löschung, enstand durch Bearbeitungskonflikt und sind wieder hergestellt. --AT 15:50, 3. Mär 2006 (CET) schon gut, ist vergessen. aber passe das nächste mal bitte besser auf, ja? :) 84.163.77.126 15:52, 3. Mär 2006 (CET)

WP:-) reicht. ((ó))  Käffchen?!?  23:32, 3. Mär 2006 (CET)

IFOK (erledigt, gelöscht)

URV: Ich selber habe die Seite als Testseite verfasst und eine interne Darstellung der Firma kopiert; habe den Text gelöscht, er ist dann aber (was mir erst jetzt aufgefallen ist) leider wieder hergestellt worden (mir war nicht klar, dass ich den Artikel selber nicht löschen kann). Ich habe die WiKi-Kriterien ergo verletzt, zeige aber Reue und bitte um schnelle Löschung. Danke. -- 217.113.177.25 15:45, 3. Mär 2006 (CET).

SLA gestellt. JensDittrich 16:02, 3. Mär 2006 (CET)

Mickie Krause (erledigt, SLA)

uuund... löschen. :) 84.163.77.126 15:50, 3. Mär 2006 (CET)

Jup. Reine Subjektivität, weg damit. --SoWhy ^Talk 15:51, 3. Mär 2006 (CET)

ok ok. ich stelle sla. 84.163.77.126 15:53, 3. Mär 2006 (CET)

Habe ich grad gemacht. --Barb 15:54, 3. Mär 2006 (CET)

erledigt, ich schreibe den aritkel um. 84.163.77.126 15:57, 3. Mär 2006 (CET)

da tut sich was irgendwie ist es mir nicht geheuer. kann sich das jemand mal bitte anschauen? hab keine lust mehr für heute. 84.163.77.126 16:10, 3. Mär 2006 (CET)

Kann bitte mal jemand diesen Troll entsorgen? -- seismos 16:16, 3. Mär 2006 (CET)

stress du nicht rum. 84.163.77.126 16:16, 3. Mär 2006 (CET)

Es reicht allmählich. Die WP ist kein Kinderspielplatz. -- seismos 16:19, 3. Mär 2006 (CET)

Nachdem ein Krause-Fan den Artikel wieder eingestellt hat, scheint der Antrag nicht erledigt zu sein. Bitte erneut löschen, weiterhin keine Relevanz erkennbar. -Gerdthiele 21:46, 3. Mär 2006 (CET)

• Ist mittlerweile ein Dauerwiedergänger und heute schon mindestens zweimal gelöscht worden. --AT 21:50, 3. Mär 2006 (CET)

Ist wieder da und in der QS gelistet... --seismos 22:00, 3. Mär 2006 (CET)

Also gut, lassen wir unserem Mickie Krause Fan noch etwas Zeit - vielleicht kommen ja noch ein paar Sätzchen, ansonsten sehen wir den Artikel hier bals wieder. -- srb ^♋ 22:20, 3. Mär 2006 (CET)

Tja, da hat wieder jemand vollstreckt.... --seismos 22:45, 3. Mär 2006 (CET)

Robin Masters (erl., redir)

keine Bedeutung über Magnum hinaus, und selbst dort ist es nicht unbedingt ein "zentraler Charakter". -- srb ^♋ 16:02, 3. Mär 2006 (CET)

stimme dem zu, keine sprichwörtliche Figur oder bekannt im Volksmund - löschen -- Ravenhoe 16:08, 3. Mär 2006 (CET)

Gefällt mir, gut lesbar. Behalten--GuterSoldat 17:19, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Hat außer vielen Spekulationen und einem stark POV-lastigen Stil kaum was zu bieten. Da könnte man ja auch gleich einen Artikel über „Charlie“ aus „Drei Engel für Charlie“ schreiben. -- Doc Sleeve 22:09, 3. Mär 2006 (CET)

Mir gefällt's auch, aber nicht als eigener Artikel, sondern in Magnum (Fernsehserie) einbauen, und dann redirect. --Ulz Bescheid! 22:11, 3. Mär 2006 (CET)

Jepp, genau so, redirect --Coni 22:34, 3. Mär 2006 (CET)

Kein eigener Artikel, redirect --Superbass 01:02, 4. Mär 2006 (CET)

Hab den Inhalt nach Magnum eingebaut. Wer macht den redir? --Ulz Bescheid! 16:14, 4. Mär 2006 (CET)

redir eingerichtet. -- srb ^♋ 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Pleiten, Pech und Pannen (bleibt)

Die Sendung benötig m.E. keinen eigenen Artikel, besser einbinden in die Übersichtsseite von Heimvideo-Sendungen --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 16:32, 3. Mär 2006 (CET)

Vorausgesetzt, der Artikel wird noch mal deutlich angereichert, würde ich für behalten plädieren. Schon aus dem Grund, weil es eine der ersten Sendungen dieser Art war. Wenn nicht sogar die erste. -- seismos 16:42, 3. Mär 2006 (CET)

Ausbauen und dann behalten. War eh nicht die erste, aber die einzige, die sich wirklich lange halten konnte. 194.150.244.67 16:44, 3. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Heimvideo-Sendungen, Artikelinhalt steht da komplett drin. Redundant. JensDittrich 16:47, 3. Mär 2006 (CET)

19 Jahre lang im Ersten gelaufen, der Titel dürfte ein geflügeltes Wort geworden sein - ich denke schon, dass die Sendung einen eigenen Artikel benötigt. Als Stub behalten. Mit diesen "Übersichtsseiten" als Container, in den alles mögliche Passende und Unpassende hineingeschmissen wird, kann man es auch übertreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 17:26, 3. Mär 2006 (CET)

Relevanz besteht lt. unserer Kriterien durchaus, zudem ist sie bei den Heimvideo-Sendungen aufgrund ihrer Provenienz nicht gänzlich stimmig aufgehoben: PPP hat eben nicht lediglich Heimvideos präsentiert, sondern in ihren Anfängen v.a. auch outtakes von Filmen (z.B. Raumschiff Enterprise, Pannen bei FIlm- und Fernsehproduktionen (on air und off air) und lediglich daneben Heimvideos.

Die Sendung hat überdies abgesehen von ihrer Laufzeit (immerhin seit 1986) deutliche Alleinstellungsmerkmale gegenüber den üblichen Heimvideo-Sendungen: es waren stets Prominente eingeladen, die ihre eigenen oder erlebte Missgeschicke präsentierten udn kommentierten, es wurde - und damit komme ich jetzt zu dem Teil der Sendung, der tatsächlich aus Heimvideos bestand - ein fester Preis verliehen und das dazugehörige Maskottchen sogar werbewirksam vermarktet (u.a. als Plüschtier). Wenn ich am WE die Zeit finde, werde ich den Artikel dahingehend etwas erweitern, doch auch jetzt schon stellt er mE einen gültigen Stub dar. Behalten. --Aristeides Ξ 17:43, 3. Mär 2006 (CET)
behalten, da erfolgreiche Unterhaltungssendung in den 1980er Jahren --Melly42 17:59, 3. Mär 2006 (CET)

Gut, wenn Überarbeitung, dann behalten --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 18:02, 3. Mär 2006 (CET)

hab das ganze mal überarbeitet und erweitert --Melly42 18:35, 3. Mär 2006 (CET)

Erweitert, bleibt. --Markus Mueller 00:43, 10. Mär 2006 (CET)

In_Nomine_Satanas (gelöscht/gesperrt)

War bereits schon mal wegen Irrelevanz gelöscht [25] --Gunter Krebs Δ 16:58, 3. Mär 2006 (CET)

Der durchaus angesehene Wissenschaftsverlag "Olzog Verlag" aus München geht inzwischen in zwei Büchern auf den Orden "In Nomine Satanas" ein. Darüberhinaus existiert eine religionswissenschaftliche Magister-Arbeit an der Universität Würzburg (von Dagmar Fügmann) zu dem Orden (bisher unveröffentlicht), verschiedene (auch kirchliche) Internet-Seiten erwähnen den I.N.S. Geht es wirklich hier um Relevanz für das Phänomen "Satanismus" (wie relevant ist vergleichsweise ein nur in der Fantasie der Black Metal-Band "Dissection" existierender Orden wie "Misanthropic Luciferian Order"?) oder um ein inquisitorisches Totschweigen?
Demian

Der Unsinn über den MLO wird durch Wiederholung auch nicht wahrer. Löschen, da nicht den Hauch enzyklopädischer (oder außerenzyklopädischer) Relevanz. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:47, 3. Mär 2006 (CET)

dito.löschen --Q'Alex 17:51, 3. Mär 2006 (CET)

Wer Bücher lesen kann, ist bei dieser Angelegenheit natürlich klar im Vorteil...:-)
Wie alt sind denn die Gralswächter "enzyklopädischer Relevanz" hier...:-)
Vielleicht handelt es sich ja um einen Generationenkonflikt?
Müssen Heavy Metal Bands derart auf Kosten "echter Orden" mit Mitgliedern aufgewertet werden?
Na ja, dann zeigt es eben mal den alten Säcken vom I.N.S., die verschiedenen Bücher und Internet-Seiten über den I.N.S. werden deshalb nicht eingestampft...:-)
Demian

Unverschämtheiten werden durch ein anghängtes Smiley nicht abgemildert, eher im Gegenteil. Und unterschreibe Deine Beiträge fortan bitte mit „~~~~“. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:20, 3. Mär 2006 (CET)

Ist "Spam" keine Unverschämtheit? Versucht doch mal meine Argumente hier rational zu entkräften... Oder seid ihr Mitglieder bei den "Zeugen Jehovas"? Dann ist natürlich klar, dass eine nicht-existierende Organisation wie "Misanthropic Luciferian Order" hier bevorzugt wird. Für Religionswissenschaftler ist solch ein pubertäres Fantasiegebilde ohne Lehre und Kontinuität allerdings völlig irrelevant.

Demian

Was Du betreibst, ist Spam, ganz einfach. Die Behauptung, der MLO existiere nicht, ist übrigens immer noch absurd – und macht Deinen I. N. S. nicht relevanter. Arbeite den Artikel doch dahingehend um, daß eine enzyklopädische Relevanz ersichtlich wird. „Aber XY hat doch auch einen Artikel!“ hat jedenfalls noch nie geholfen. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:47, 3. Mär 2006 (CET)

Ihr betreibt ja auch pubertäre Promotion für eine Heavy Metal-Band

Misst sich "enzyklopädische Relevanz" an Hand von Relevanz für Enzyklopädien wie dem "Handbuch der Religionen" oder vielleicht doch nur an eurer persönlichen Relevanz?

Wie bereits angeführt und deshalb belegbar, der I.N.S. wird sowohl von Gesellschaftswissenschaftlern (Dagmar Fügmann, Joachim Schmidt, Rainer Fromm) als auch von Weltanschauungsbeauftragten der Kirchen wie Ingolf Christiansen zur Kenntnis genommen. Das kann man von eurem "Misanthropic Luciferian Order" nicht sagen, da soziologisch kein vorhandenes Phänomen.

Demian

Die von Dir ständig angeführte „Heavy-Metal-Band“ hat mit dem MLO nicht mehr zu tun als, sagen wir, „Horde“ mit der katholischen Kirche. Und wie ich Dir bereits zu vermitteln versuchte: Wenn Du die Relevanz belegen kannst, dann tu’s doch einfach, statt hier herumzuzetern. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:24, 3. Mär 2006 (CET)

Der übliche Satanisten-spam, wie immer fein ohne die Mitgliederzahl (Hypothese: < 10) des Vereins zu erwähnen. Am besten das Lemma sperren. --MBq 18:12, 3. Mär 2006 (CET)

„Satanisten-Spam“, guck an, und der ist hier üblich? Wieviele bzw. welche Artikel gab’s denn da in letzter Zeit? ↗ Holger Thölking  ♄ 18:17, 3. Mär 2006 (CET)

z.B. hier --MBq 21:43, 3. Mär 2006 (CET)

Sind keine Satanisten. Auch wenn sich „Satanist“ hervorragend zur Diffamierung gebrauchen läßt und einige das Wort „Satanisten-Spam“ offenbar lustig finden, bitte bei den Tatsachen bleiben. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:09, 4. Mär 2006 (CET)

Eine Mitgliederzahl ist schwer überprüfbar für Außenstehende (der "Order of the Nine Angles" soll zeitweise nur aus einer Person bestanden haben). Bücher aus dem "Olzog Verlag" sind für alle, die lesen können, überprüfbar! Ich werde aber auch noch ein paar gar nicht so irrelevante Internet-Seiten mit Erwähnung des I.N.S. heraussuchen...
Demian

"Satanistenspam".... ist bestimmt einer der witzigsten Begriffe, die ich je in der wp gelesen habe.--Maya 18:44, 3. Mär 2006 (CET)

Ich spare mir die weitere Überzeugungsarbeit hier. Ich konnte den Weltanschauungsbeauftragten der Evangelischen Kirche Ingolf Christiansen auch nicht davon überzeugen, dass der "Satanist" Daniel Ruda nur ein kurzzeitig hochgekochtes Medienphänomen war und ohne Bedeutung für die satanische Szene. Schade um die ehemals vorhandene weltanschaulische Neutralität und fachliche Kompetenz von "Wikipedia" (jahrelang hatte der I.N.S. "satanistische Relevanz" hier,...)
Demian

Ist »Weltanschauungsbeauftragter« eigentlich ein echter Beruf? Verwüstung 13:17, 4. Mär 2006 (CET)

Ja, ja Thölking, ich höre auf zu zetern und hole mir den "Metal Hammer" als "Satanismus-Lektüre". "Might is right" ist deine Position. Irrational bleibt sie trotzdem. Du hast hier inhaltlich in der Tat nichts vermittelt. Ich werde zu späterer Zeit mal wieder hier reinschauen. Schließlich bin ich hier mal recht gut angesehen gewesen...:-)

Persönliche Sachen bitte auf meine Diskussionsseite, da kann ich sie nämlich bedenkenlos löschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:17, 3. Mär 2006 (CET)

• Als Wiedergänger schnell löschen, er ist seit November letzten Jahres nicht relevanter geworden. --AT 19:58, 3. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger. ((ó))  Käffchen?!?  23:34, 3. Mär 2006 (CET)

Düwag_GT8_Typ_Freiburg (erledigt, Löschtroll)

So ein unrelevanter Artikel! Man kann doch nicht zu jedem Straßenbahntyp jedes Herstellers in jeder Stadtausführung Artikel schreiben... Es gibt sehr viele Hersteller die Straßenbahnwagen herstellen/hergestellt haben, es gibt noch nicht mal zu jedem Hersteller einen Artikel. Dann hat jeder soviele Typs und jede Stadt lässt sich "ihren" Typ immer anpassen (z.B. Spurweite, Design, etc.).
Der Typ GT8 des Herstellers Duewag in der Variante Freiburg ist auch nicht interessanter als andere. Man kann die wenigen Informationen zum Straßenbahnwagen in den Freiburgerverkers-artikel Freiburg besser unterbringen: Freiburger_Verkehrs_AG, wo sogar das selbe Foto schon vorhanden ist!
Daher löschen. 172.181.126.148 17:06, 3. Mär 2006 (CET)

Solange es keinen "allgemeinen" GT8-Artikel gibt, ist dieser selbstverständlich zu behalten. Außerdem ist die Löschbegründung "Brauchen wir für jedes X einen Artikel?" unzulässig. --Fritz @ 17:40, 3. Mär 2006 (CET)

Sicher relevanter als jede kleine Änderung an Handymodellen - behalten --Bahnmoeller 21:43, 3. Mär 2006 (CET)

Lars Dickhoff (Gelöscht)

Erfüllt keinerlei Relevanz. Wohl von ihm selbst verfasst. Im Verfassungsschutzbericht hinreichend erwähnt.--Π Θ 16:00, 3. Mär 2006 (CET) war SLA, aber nicht eindeutig SLA-Grund,--He3nry Disk. 17:23, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen, da er (m. E. aber eher knapp) an der Relevanzhürde scheitert. Und jemand sollte einen Bot schreiben, der selbständig Verweise auf diese widerlichen Frommschen Hirngespinste entfernt. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Holger Thölking: Deine Aversion gegen die sog. "widerlichen Frommschen Hirngespinste" sollte man aus enzyklopädischer Sicht scharf überprüfen. Fromm alleine hat diese Broschüre nicht geschrieben, auch wenn diese Verzerrung deine Meinung in einem besseren Licht rückt. Demnach würde die Hamburger Innenbehörde Dinge veröffentlichen die wissenschaftlich nicht haltbar sind?!?? Oder meinst du das Fromm Buch? Hierüber ist aus der einschlägigen Szene-Site "Lex-Satanicus" zu lesen: Es erscheit als sei es dem Autor gelungen wiederzugeben, daß es "DEN Satanismus" nicht gibt und Satanismus nicht gleich Gewalt ist, aber durchaus auch gewalttätig sein kann. siehe da

Wenn du all diesen Leuten bei einem wissenschaftlichen Disput nachweisen kannst, dass sie "Hirngespinnsten" nachhängen, kann das hier diskutiert werden. Sonst ist das nur Stimmungsmache. --Reval 00:18, 6. Mär 2006 (CET)

Löschen, da im Artikel nichts auf Relevanz hinweist (und ich google nicht durch die Gegend, um verzweifelt nach Relevanz zu suchen, wenn ich eine Enzyklopädie lese). Soo relevant, daß jeder Gründer von "Kleingruppierungen" automatisch enzyklopädiewürdig ist, ist die okkulte Bewegung genausowenig wie die christliche, auch da wird schließlich nicht jeder Pfarrzirkelgründer mit einem eigenen Artikel gewürdigt. Und die hübsch blaugefärbte "Pansophische Gesellschaft", deren Leiter D. gewesen sein soll, verlinkt schlicht auf eine historische philosophiche Lehre namens Pansophie --feba 23:54, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten da selbst unbekannte Okkultisten wie Jan Fries und Rudolf Tischner ebenfalls ein Artikel haben, aber ein Eugen Grosche beispielsweise fehlt. Der Artikel hat genau 333 Wörter, und zeigt interessante Zusammenhänge auf, die in der okkulten Szene aktuell viel diskutiert werden. --Reval 00:15, 6. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 12. Mär 2006 (CET)

Kein einziges Behaltenargument (der Verweis auf noch irrlevantere spricht eher für einen LA für diese), im Artikel keine der Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt --Uwe G. ¿⇔? 16:40, 12. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Löschung meines Namens aus dieser Enzyklopädie. Nachdem Gruppen wie die Thelema Society hier gelöscht wurden und in der Szene unbedeutende Gruppen wie der Misanthropic Luciferian Order oder der (längst aufgelöste) Order of Nine Angles, der sich nachträglich als ein Fake-Projekt zweier Nationalsozialisten entpuppte, nach wie vor bestehen, war offensichtlich, dass hier keine kompetenten Leute am Wirken sind und es insofern nur eine Frage der Zeit, bis meine Vergangenheit nun endlich auch aus dem Internet verschwunden ist, war. Vielen Dank für die Kooperation. - Lars Dickhoff

Häscher (erledigt, gelöscht)

Gehört ins Wiktionary! --Rocky16 17:26, 3. Mär 2006 (CET)

Richtig!--Q'Alex 17:52, 3. Mär 2006 (CET)

und wäre zudem noch schon, wenn es erklären würde, was der "im Aufrag handelnde" Häscher denn nun eigentlich fangen soll. --feba 23:56, 3. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:29, 12. Mär 2006 (CET)

Sachsenhäuser_Depot (erledigt Löschtroll)

Wird nur um den heißen Brei herumgeredet, nicht relevant. Was erfahre ich dort? Nichts interessantes. Rechtfertigt keinen eigenen Artikel. 172.181.126.148 17:32, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wie wärs mit Lesen! Das Sachsenhäuser Depot steht unter Denkmalschutz, ist deshalb hier per se relevant. Wenn Du jetzt gleich noch mit dem Bockenheimer Depot kommst, knallt es hier gewaltig. -- Sozi 17:58, 3. Mär 2006 (CET)

Das muss weg!!!172.181.126.148 18:23, 3. Mär 2006 (CET)

@IP, es wäre für alle hier sehr angenehm, wenn du etwas Produktives machen könntest. Das heißt, Artikel verbessern oder neue Artikel schreiben. Man könnte sich auch die Löschregeln durchlesen und dann begründete Löschanträge stellen. Wenn du ernsthaft an einer Mitarbeit interessiert sein solltest, dann kannst du dir auch einen Account zulegen. Das würde dir wenigstens etwas Glaubwürdigkeit geben. Zum Einsteig nimm dir bitte die folgenden Seiten zu Herzen: Wikipedia:Hilfe ganz allgemein und ganz besonders für dich Wikipedia:Wikiquette. Wenn du nicht in der Lage bist, dich nach diesen allgemeinen Grundsätzen zu verhalten, dann bitte geh und komm erst wieder, wenn du alt genug bist. Danke. JensDittrich 18:30, 3. Mär 2006 (CET)

Achso, natürlich Behalten. JensDittrich 18:39, 3. Mär 2006 (CET)

Gab schonmal einen erfolglosen LA zu diesem Artikel am 27. Januar. Sachlage hat sich nicht geändert. Behalten. --Proofreader 18:49, 3. Mär 2006 (CET)

Es gibt nicht über alle denkmalgeschützten Bauten Artikel! Ich sehe, es gibt viele Artikel in Wikipedia, die gelöscht werden müssen! 172.181.126.148 18:59, 3. Mär 2006 (CET) PS: Dieser gehört dazu!

Bloß weil es nicht über alle denkmalgeschützten Gebäude Artikel gibt, heißt das noch lange nicht, dass wir alle Artikel über denkmalgeschützte Gebäude löschen müssen. Im Übrigen ist der Löschantrag ungültig, weil darüber schon am 27. Januar diskutiert wurde. JensDittrich 19:08, 3. Mär 2006 (CET)

Ich gebe euch eine Alternative: Entweder löschen oder ich vandaliere in den Artikel so lange rum (immer neue IP) bis er gesperrt wird! 172.181.126.148 19:11, 3. Mär 2006 (CET)

Wir lassen uns nicht erpressen, dann werden wir den Artikel sperren und jede deiner neuen IPs auch. Vielleicht verstößt du durch dieses Verhalten ja auch gegen die AGBs von AOL? Dann kann man deinen ganzen Account auch mal für eine kleine Weile sperren. JensDittrich 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Die IP steht in der Vandalensperrung, ich entferne den LA. --Fritz @ 19:20, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe mit dem Vandalieren angefangen! 172.181.126.148 19:43, 3. Mär 2006 (CET)

lol Vandalismus mit Ankündigung ist ja auch mal was... MisterMad 23:05, 4. Mär 2006 (CET)

Venerdi (erledigt, gelöscht)

Halb Wörtebuchartikel und Halblinkspam.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 18:29, 3. Mär 2006 (CET)

So ist das nix. Zur Frage, ob das Unternehmen relevant sein könnte, konnte ich leider nichts finden, aber hier trifft eh eher "kein Artikel" zu... wenn sich nichts ändert (evtl. relevantes unternehmen ausbauen), dann Löschen--Q'Alex 18:48, 3. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:29, 12. Mär 2006 (CET)

Alias (Unix-Shell) (Gelöscht)

Einzelner Unix-Shell-Befehl, kein Erkenntnisgewinn.--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 18:31, 3. Mär 2006 (CET)

Möglichst schnell löschen, schließlich ist das hier kein Manual. --Nic 19:07, 3. Mär 2006 (CET)

• Da ist die Manpage ausführlicher und als Befehl sollte diese auf jedem brauchbaren Unix vorhanden sein. Der Eintrag ist daher unnötig: Löschen --AT 20:30, 3. Mär 2006 (CET)

Kein Unix-Shell-Befehl ist einen Artikel wert. Kein Computerbehfehl ist einen Artikel wert. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 23:40, 3. Mär 2006 (CET)

Ansichtssache - und wertend dazu. Im Artikel über UNIX-Shells werden Aliase als Funktion erwähnt, aber nicht erklärt. Woher soll ein nicht-Unix-Benutzer wissen, was das ist? Soviel zum Erkenntnisgewinn. Auf der anderen Seite ist alias eine Funktion, die in mehreren Shells vorhanden ist und daher nicht in einen spezifischen Artikel einer Shell (falls überhaupt vorhanden) gehört. Leonach 00:28, 4. Mär 2006 (CET)

Wir haben nur einen Sammelartikel für Shells.--Gunther 00:32, 4. Mär 2006 (CET)

Mal ernsthaft, wieso sollte ein nicht-Unix-Benutzer (mittlerweile kann man diese Leute Windows-Benutzer nennen) sich für spezifische Funktionen von Unix-Shells interessieren? Und wenn er es dann doch tut, wieso sucht er diese Funktionen dann in der Wikipedia und nicht auf Millionen (Tausende auf deutsch) anderen wesentlich besseren Seiten zum Thema Unix-Shells oder in der jeweiligen Bedienungsanleitung? --AT 00:48, 4. Mär 2006 (CET)

Und alle Jahre wieder diesselbe Diskussion: Hauptargument: In der jeweiligen Bedienungsanleitung (aka man-page) wird nur die Funktion für diese eine, spezifische Unix-Variante erklärt. Es gibt aber zig Unix-Varianten, und die einzelnen Shell-Befehle können da durchaus ziemlich variieren (schonmal "killall" aus Solaris ausprobiert?). Zu den restlichen Argumenten: Warum sollte sich ein Nichtbiologe für 30 Krötenarten interessieren? Da reicht doch ein Artikel zu Kröte völlig aus. Warum sollten die in der Wikipedia stehen, wenn es doch Tausende von besseren Websites und Büchern dazu gibt? Das sind Nullargumente, die ich zu beinahe jedem Thema bringen kann. Achso, diesen Artikel löschen, weil definitiv zu mager. --Elian Φ 01:24, 4. Mär 2006 (CET)

Gehört halt auch logisch zur Shell, weil es keine weiteren Auswirkungen hat, im Gegensatz zu z.B. echo oder kill.--Gunther 01:32, 4. Mär 2006 (CET)

Wäre dann nicht sowas wie ein Shell Rosetta Stone die übersichtlichste und informativste Variante? --AT 21:20, 5. Mär 2006 (CET)

Ich lese hier jede menge Meinungen von Leuten, die bereits wissen, was alias / unix / shell etc. bedeutet. Denkt bitte an diejenigen, die es nicht wissen und hier nachsehen wollen. Das ist der Sinn des ganzen. Leonach 14:07, 6. Mär 2006 (CET)

Wendelin Küpers (Bleibt)

Was hebt den Mann aus der Unzahl von Akademikern heraus, die an Unis oder anderswo forschen und publizieren und die keinesfalls WP-relevant sind? Ich unterstelle sogar Selbsteintrag--Zaungast 18:42, 3. Mär 2006 (CET)

Nichts, außer dass die IP, welche den Artikel zuerst eingestellt hat zur Fernuni Hagen gehört. Löschen JensDittrich 18:45, 3. Mär 2006 (CET)

• behalten mich stört er nicht, zwei Lehraufträge an auswärtigen Unis (die kriegt man keinesfalls nachgeworfen) und diese Veröffentlichungsliste heben ihn für mich heraus --Historiograf 00:06, 4. Mär 2006 (CET)

Drei davon sind Bücher, ISBNs nachgetragen, die Zeitschriftenaufsätze können imho raus. Im Artikel geht der Link hierher nicht, landet auf 8. März. Selbsteintrag? NPOV ok. Relevant, behalten. --Ulz Bescheid! 16:08, 8. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:44, 12. Mär 2006 (CET)

Dopamin (Album) (erl., bleibt)

Der Artikel ist eine Aneinanderreihung von - zum Teil wirren - Interpretationsansätzen zu einzelnen Titeln eines unbedeutenden Albums. Für diese Interpretationsansätze werden keine Quelle genannt. Außerdem ist er erst kurz nach einer Löschung wiederangelegt wurden. (Vgl. Lösch-Log-Buch und Löschdiskussion vom 13. Januar 2006)
Zusammengefasst: Das ist kein Artikel und das Lemmata ist ein nicht relevantes Musikalbum. (Siehe auch: Wikipedia:Musikalben) --Jeldrik 18:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich bin neutral, weil ich es sinnvoll finde dem interessierten Albumbesitzer zu erklären worum's in den Texten geht. Relevanz kann man dem Ding leider auch nicht absprechen. --NoCultureIcons 19:34, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der LA ist mir völlig unverständlich. Der Artikel hat eine saubere Einleitung und bietet Hintergrundinformationen zu den einzelnen Liedern. Fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund für einen Artikel. Gegen eine Neuanlegung nach Löschung spricht auch nichts, zumal der alte Löschgrund "reine Trackliste" war. Der Artikel in der jetzigen Form bietet deutlich mehr. Von einer fehlenden Relevanz wurde in der vorherigen Löschdiskussion, anders als der Antragsteller jetzt behauptet, nicht gesprochen. Bei einer Top-1-LP ist dies auch schwer nachvollziehbar. Für mich ist der Löschantrag fast ELKE-reif. --Svеn Jähnісhеn 20:48, 3. Mär 2006 (CET)

• Bin gegen die Löschung, weil in der englischen Wikipedia interessiert es auch keine "Sau", dass die Onkelz-Alben vollständig und sogar mit Cover abgebildet sind. Ich frage mich warum hier dann so ein diskrimminierender Terz gemacht wird. Würde mich über eine halbwegs nachvollziehbare Begründung erfreuen. Das oben reicht mir nicht Herr Jeldrik, das ist ehrlich gesagt viel zu wenig! Juanzorro 20:48, 03.03.2006

Wer das Wort "Lemma" nicht richtig deklinieren kann, der vermag wohl auch Wikipedia:Musikalben nicht zu lesen - die dortigen, in dem Meinungsbild über Album-Artikel festgelegten Anforderungen erfüllt dieser Artikel zweifellos. Mehr Quellenangaben wären nicht schlecht, aber die "Interpretationen" scheinen sich größtenteils direkt an die Liedtexte zu halten und hauptsächlich den Charakter von Inhaltsangaben zu haben. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 13:09, 4. Mär 2006 (CET)

Bleibt. -- kh80 •?!• 06:58, 11. Mär 2006 (CET)

Blau_machen (erledigt, Löschtroll)

172.181.126.148 19:01, 3. Mär 2006 (CET)Unsinn Quatsch Hirnlos Dumm Doof

Das ist keine Begründung für einen Löschantrag. Ich finde den Redirect von Blau machen auf Blauer Montag sinnvoll, deshalb Behalten. JensDittrich 19:10, 3. Mär 2006 (CET) PS: Ist eigentlich ein Mindestmaß an sozialem Verhalten zuviel verlangt von dir?

Redest du von dir? --Fritz @ 19:13, 3. Mär 2006 (CET)

Nein, die IP trollt und versucht zu erpressen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2006#Sachsenh.C3.A4user_Depot. JensDittrich 19:15, 3. Mär 2006 (CET)

Die Frage war auf den LA-Steller bezogen! (hab's als erledigt markiert) --Fritz @ 19:25, 3. Mär 2006 (CET)

Hehe, der Spruch stand in dem PS und war von mir. ;-) Nix für ungut. JensDittrich 19:27, 3. Mär 2006 (CET)

ich werde vandalieren!!!!! 172.181.126.148 19:48, 3. Mär 2006 (CET)

behalten 129.13.186.1 20:06, 3. Mär 2006 (CET)

Klartext (Album) (Gelöscht)

Artikel geht kaum über Trackliste hinaus. Informationen bereits im Artikel zur Band enthalten.--Jkü 19:30, 3. Mär 2006 (CET)

dito. löschen, da keine Relevanz für gerade dieses (2005 erschienene) Album belegt --feba 00:07, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:46, 12. Mär 2006 (CET)

Freilich.ch (Gelöscht)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 19:38, 3. Mär 2006 (CET))

Kein Artikel, Werbung, nur Link --HAL 9000 17:37, 3. Mär 2006 (CET)

als unbedeutendes Weblog hier sowieso deplaziert, Wikipedia ist kein Webverzeichnis Andreas König

Urimat (erledigt, redirect auf Urinal und dort erwähnt)

Wurde vergessen auf der LK-Seite einzutragen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:39, 3. Mär 2006 (CET)
Ist das von öffentlichem Interesse, sieht eher nach einem Nischenprodukt aus. Ausserdem ist der Artikel äusserst uninformativ und riecht nach Werbung - löschen -- Ravenhoe 16:07, 3. Mär 2006

Behalten aber überarbeiten. So löschen --Alschu 19:42, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten - Sauberer Stub, da ich schon mehrfach vor diesen Dingern stand, besteht durchaus Relevanz. Ausbauen des Artikels wäre allerdings nicht schlecht. --Svеn Jähnісhеn 20:28, 3. Mär 2006 (CET)

Behalten Wie Sven sagt: Legitimer Stub, und auch ich habe schon öfter einen Urimat verwendet :-) --King 21:34, 3. Mär 2006 (CET)

Ein Satz bei Urinal und Redirect dorthin. ((ó)) Käffchen?!? 23:38, 3. Mär 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an. Denn als alleiniger Artikel wäre das nur Produktwerbung. Löschen --Gledhill 06:55, 4. Mär 2006 (CET)

Ich war mal so mutig und habe einen Satz bei Urinal ergänzt und das ganze einstweilen redirectet weitergeleitet. Wer lieber einen eigenen Artikel zum Urimaten möchte, kann sich ja mal z. B. die Beschreibung der Funktionsweise [26] als Grundlage hernehmen. Das wäre das Mindeste, was man von einem Artikel Urimat erwarten könnte. --149.229.90.46 10:13, 4. Mär 2006 (CET)

Helen_Meyer-Moringen (Gelöscht)

Die WP-Relevanz des Artikels bleibt unklar. Die Form lässt auch zu wünschen übrig. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:47, 3. Mär 2006 (CET)

Hier [27] wird eine Skizze für immerhin EUR 500.- Startgebot angeboten. Sonst gibt es bei google eigentlich nix. Die Künstlerin ist immerhin schon fast 40 Jahre tot. Entweder stellt den Artikel ein Urenkel ein, oder jemand, der ein paar von Ihren Bildern hat, und den Wert steigern lassen möchte. Ich vermute mal regionale Relevanz. Die Skizzen sind recht gut. Also BEHALTEN --Coni 23:08, 3. Mär 2006 (CET)

Weg damit. Regionale Relevanz hat alles und jedes, wenn man den Radius nur klein genug fasst (also fünf Meter um mich selbst, da bin selbst ich so was von relevant...)--Ewald Trojansky 12:54, 4. Mär 2006 (CET)

Naja, Dein Beispiel greift nicht so richtig. Damit könnte man alles löschen, was nicht mindestens nationale Relevanz besitzt. Ich habe noch im ZVAB geguckt. Wenn jemand 50 Jahre lang Pferdebilder malt, müßte es doch irgendeine Veröffentlichung geben. Aber da ist nichts. Bestimmt gibt es irgendein Heimatmuseum, das Bilder von ihr hat. Vielleicht doch zu unwichtig - ratlos --84.182.82.65 21:44, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:47, 12. Mär 2006 (CET) s. Wikipedia:Relevanzkriterien

Jutta Semler (Bleibt)

Mit Verlaub, aber hier fehlt m.E. die enzyklopädische Relevanz. Frau Dr. Semler ist sicherlich nicht die einzige Ärztin, die im Sinne eines Gender Mainstreaming tätig ist, ebenso gibt es eine Vielzahl weiterer Chefärztinnen in Deutschland - und die Knochendichtemessung ist nicht von ihr alleine eingeführt worden. Ein Bundesverdienstkreuz sollte auch nicht der Grund für einen Eintrag in eine Enyklopädie darstellen - Wikipedia ist doch kein Personenverzeichnis. Aus diesem Grund: bitte löschen. 84.171.72.23 20:02, 3. Mär 2006 (CET) Mareike

Träger des Bundesverdienstkreuzes sind per [[28]] relevant. Behalten. JensDittrich 20:22, 3. Mär 2006 (CET)

was ich auch als sinnvoll erachte. Wobei ich es interessant fände zu erfahren, wofür sie es verliehen bekommen hat... --seismos 21:33, 3. Mär 2006 (CET)

Ist bereits im März 2005 diskutiert worden. Behalten. Stefan64 22:37, 3. Mär 2006 (CET)

Wegen Karriere und Auszeichnung behalten. --Gledhill 06:58, 4. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:49, 12. Mär 2006 (CET)

Ballkleid (Bleibt)

braucht keinen eigenen artikel. zudem jämerlich schlecht geschrieben. 129.13.186.1 20:04, 3. Mär 2006 (CET)

Ehrlich gesagt - ich finde den Artikel ganz in Ordnung. Nichts überragendes, aber so in Ordnung. behalten. --King 21:48, 3. Mär 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Die Besonderheit der Kleider geht aber dabei nicht verloren. Denn etwas besonderes sind sie ja schließlich immer noch. Und nein, das ist nicht so in Ordnung. Langsam kann man die Theorie aufstellen, dass IPs angemeldeten Benutzern in ihrem Stilgefühl weit überlegen sind. --Elian Φ 00:28, 4. Mär 2006 (CET)

Stub. behalten. --Ulz Bescheid! 00:09, 4. Mär 2006 (CET)

Behalten 129.21.228.88 10:37, 4. Mär 2006 (CET)

POV entfernt, ergänzt, (auf den Quellseiten einfach nach Ballkleid suchen), behalten --nfu-peng Diskuss 13:43, 4. Mär 2006 (CET)

In diesem Sinne: Behalten. -- €pa 18:45, 4. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist so in Ordnung, also behalten, könnte aber noch einen Ausbau in Richtung Geschichte solcher Kleidungsstücke vertragen. -Gerdthiele 18:03, 5. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:50, 12. Mär 2006 (CET)

Deutschcrunk (gelöscht, Lemma gesperrt)

Relevanz dieser Musikrichtung im Rahmen eines Lexokons ist für mich nicht erkennbar. Begriffsbildung. Nur ungeschickte Plazierung in google. 3 Promille lt. Artikel mögen helfen Relevanz zu erkennen, das dauert aber (zumindest bei mir) noch... --Löschkandidat 20:17, 3. Mär 2006 (CET)

Nüchtern löschen. Stefan64 22:46, 3. Mär 2006 (CET)

Und weg der Unsinn. ((ó))  Käffchen?!?  23:41, 3. Mär 2006 (CET)

Rhabarberbär (gelöscht)

Ich entschuldige mich vorweg bei allen tatsächlich existierenden Exemplaren, aber ich hege starke Zweifel an der Existenz dieses Geschöpfes. Google findet weder zum Rhabarberbär noch zum angeblichen wissenschaftlichen Namen Treffer. --Wirthi 20:29, 3. Mär 2006 (CET)

Auch bei anderen Suchmaschinen (web.de) habe ich unter diesem Stichwort nichts gefunden. Sollte man vielleicht einen SLA stellen? Bin mir nicht wirklich sicher. --Julian L. 20:53, 3. Mär 2006 (CET)

Genial :-D. Ab ins Humorarchiv damit =) --King 20:59, 3. Mär 2006 (CET)

Kaum wurde er von einem rührigen Wikipedianer entdeckt, ist er auch schon ausgestorben. Schade, aber der Artentod ist unerbittlich.

gelöscht --::Slomox:: >< 23:36, 3. Mär 2006 (CET)

Sekundentod (erl., redirect)

Nicht mehr als eine Umschreibung des Begriffs - so es diesen den nüberhaupt gibt. -Gerdthiele 20:32, 3. Mär 2006 (CET)

Das scheint mir ein klarer Fall von Begriffsfindung zu sein. Kann mal ein Mediziner dazu Stellung nehmen? --seismos 21:30, 3. Mär 2006 (CET)

Mediziner bin ich zwar keiner, aber dass es den Begriff gibt, kann ich trotzdem sagen. Die Beschreibung ist allerdings mehr als dürftig und vollkommen unverständlich - in dieser Form löschen --King 21:36, 3. Mär 2006 (CET)

Als Arzt sage ich: man soll diesen stilistischen Blödsinn löschen und dann einen Redirect machen. Die KORREKTE medizinische Bezeichnung ist ansonsten Plötzlicher Herztod. Sekundenherztod ist auch sehr gut.... Dann lösche ich mal. -- Robodoc 21:45, 3. Mär 2006 (CET)

Nils Schmid LA entfernt

Das ist so kein Artikel, sondern vielleicht ein Lebenslauf für eine Bewerbung. -Gerdthiele 20:39, 3. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde von Nils Schmid (angemeldeter Benutzer) selbst angelegt. Vielleicht kann man diesen Artikel erst einmal auf seiner Benutzerseite zwischenlagern. --Svеn Jähnісhеn 20:58, 3. Mär 2006 (CET)

Gut, über die Relevanz brauchen wir nicht zu diskutieren, aber in Artikelform muss das Ganze schon noch gebracht werden in den nächsten 7 Tagen... --seismos 21:28, 3. Mär 2006 (CET)

Achja, gelernte Juristen und ein Text, ihr werdet nie Freunde... 168 Stunden --Historyk 22:56, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. Vielleicht kann er so ja bleiben. --TMFS 23:20, 3. Mär 2006 (CET)

Ist doch mal ein Anfang. Gleich viel augenfreundlicher... --seismos 03:38, 4. Mär 2006 (CET)

Wenn er denn relevant ist, dann ist zumindest der Artikel jetzt formal in Ordnung. Ich habe meinen LA entfernt. -Gerdthiele 19:35, 4. Mär 2006 (CET)

Driendl (gGelöscht)

So ist das kein Artkel, nicht mal wirklich Werbung und das Lemma ist falsch -Graurock 21:19, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht

A.0 GENERAL (hier erledigt)

Lemma wird nicht erklärt. --trueQ 21:29, 3. Mär 2006 (CET)

Hab's in den Benutzernamensraum verschoben.--Gunther 22:03, 3. Mär 2006 (CET)

A.V. Sparrenberg zu Bielefeld im CV (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 22:02, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe gelesen, dass es Bielefeld vermutlich gar nicht gibt, niemand ist wirklich dort gewesen... Wenn adelig vorkommt, jemand Geld hat oder von einer Studentenverbindung die Rede ist, heisst es hier gerne einmal "Keine Relevanz". Diese hier ist erst 20 Jahre alt. LÖSCHEN --Coni 22:23, 3. Mär 2006 (CET)

Und? Die Universität Bielefeld hat auch erst 30 Jahre auf dem Buckel... Wieso sollte es in der Stadt dann ältere Studentenverbindungen geben? --Chemiker 07:56, 4. Mär 2006 (CET)

löschen keine Relevanz erkennbar -- Vic 20:05, 5. Mär 2006 (CET)

wie die vorredner schon angemerkt habe, keine relevanz vorhanden. löschen. Sem-rub 13:36, 6. Mär 2006 (CET)

Bitte den Löschantrag zurückzunehmen. Dieser Artikel ist sehr wohl relevant, da er einen wichtigen Teil des Studentenlebens in Bielefeld beschreibt. Er wurde von mir vollständig überarbeitet und erhält sehr viele Informationen. Es gibt eine Seite mit CV Verbindungen, die auf diesel Artikel linkt. Was nützt eine Auflistung, wenn die Verbindung nicht erläutert wird? BEHALTEN'

KrzysiekO 13:47, 8. Mär 2006 (CET)

• löschen - "viele Informationen" über einen Verein, in dem Studenten ihrem Hobby nachgehen, sind kein Beweis für Relevanz --Omi´s Törtchen 11:29, 12. Mär 2006 (CET)
• löschen. Subversiv-action 15:52, 12. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 12. Mär 2006 (CET)

Peter Mandrella (Gelöscht)

Da der derzeitige Inhalt eh zum Großteil von CrossPoint handelt und eigentlich keine weiteren Infos vorhanden zu sein scheinen, reicht m.E. ein redir auf CrossPoint - die Schätzungen über Geburtsjahr und -ort können dort problemlos noch nachgetragen werden. -- srb ^♋ 22:10, 3. Mär 2006 (CET)

Es ist mir eigentlich relativ egal, ob der Eintrag gelöscht wird oder nicht, aber was definitiv nichts auf CrossPoint zu suchen hat, sind persönliche Daten oder Schätzungen über den ursprünglichen Autor, und schon mal gar nicht Angaben über irgendwelche von Peter mitverfaßten Bücher. Sonst fängt irgendjemand noch an, Persönliches über die Vielzahl anderer CrossPoint-Entwickler auf CrossPoint zu schreiben, was genauso seine Berechtigung hätte. In CrossPoint geht's um das Programm, nicht um die Personen, und da Peter schon seit 2000 CrossPoint gar nicht mehr entwickelt, wüßte ich nicht, was das, was unter seinem Wikipedia-Eintrag zu finden ist, bei CrossPoint verloren hätte. --my (Diskussion | Beiträge) 17:10, 10. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:54, 12. Mär 2006 (CET) (s. Wikipedia:Relevanzkriterien)

Winnt.sif (Gelöscht)

Computerkleinkram ohne enzyklopädische Relevanz; ggf. Schnelllöschen --Planegger 22:13, 3. Mär 2006 (CET)

FV Wannsee (zurückgezogen)

Der Verein ist m.E. irrelevant. --Flo89 22:19, 3. Mär 2006 (CET)

• als Abteilung des TuS Wannsee in den 1970er Jahren Regionalligist (=Zweite Liga), dann nach der Abspaltung noch einmal Oberligist (=Dritte Liga). Wird in Standardwerken des deutschen Fußballs geführt, ergo behalten -- Triebtäter 05:42, 4. Mär 2006 (CET)

Der Verein ist ein alter Verein mit Tradition und der einzige Fußballverein in Berlin Wannsee. Die Kenntnis darüber mag z.B. im sportiven Bereich sehr relevant sein. Wenn es danach geht lässt in Zukunft jeder alles was er für irrelevant hält streichen - da können wir Wikipedia gleich löschen ! Also drinlassen ! Max

Argumentation Triebtäters schlüssig. ziehe LA zurück. --Flo89 14:14, 5. Mär 2006 (CET)

ASW GmbH (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 22:21, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:56, 12. Mär 2006 (CET)

Ford S-MAX (Bleibt)

Ließt sich wie aus einer Werbebroschüre abgetippt. Falls überhaupt relevant. --Flo89 22:29, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung; sag ich auch. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 00:11, 4. Mär 2006 (CET)

Relevanz: JA. In dieser Form? Wohl nicht. --ALE! ¿…? 18:58, 5. Mär 2006 (CET)

Genauso (ir)relevant wie alle anderen zeitgenössischen Auto-Artikel in der Wikipedia. Behalten und verbessern. -- H005 19:36, 5. Mär 2006 (CET)

Werbesprache kann ich nicht ekennen, Löschantragsgrund damit hinfällig - Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 12. Mär 2006 (CET)

The Ballroom Technique (Gelöscht)

Relevanz unklar. Für den unter "siehe auch" ergänzten Link (Strictly Ballroom (Film)) gibt es übrigens mehr Google-Treffer. --Planegger 22:41, 3. Mär 2006 (CET)

• behalten ist ein Standardwerk des Standardtanzes. Ich Tanze zwar und kenne auch das Buch, kann ihn aber leider nicht ausbauen, da ich selbst zu wenig Ahnung vom Turniertanz habe. Habe es aber mal im Portal:Tanz angesprochen. --Thornard, ^Diskussion, 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Tanzen ist eine Randsportart. Dies bedeutet: Selbst in gut sortierten Buchhandlungen finden sich oft nur 1 - 2 Bücher, ebenso an der Uni ( hier: GHS in Siegen ). Da dieses Buch keine ISBN-Nummer hat und auch nicht oft verkauft wird bzw. beim Stöbern gefunden werden kann, bitet Wikipedia hier die Möglichkeit, sich den korrekten Titel abzuschreiben und gezielt in der buchhandlung nachzufragen, da sonst wohl die Antwort ... gibt es nicht ... kommt. Die Bezugsquelle selbst anzugeben ist hier - wie ersichtlich geworden ist - nicht erwünscht. Daher der Verweiß auf Suchmaschinen. Es handelt sich nicht um Verlagseigenwerbung oder eine persönliche, subjektive Darstellung, sondern um den Hinweiß auf EIN unumstrittenes Standardwerk, das - siehe Einleitung - halt viele im Grenzbereich von normalem Tanzen zum Sport halt nicht kennenlernen können. Benutzer: Felix, 12.40 5 März 2006

Ich habe mir dieses Buch eben bestellt und werde daher wohl in 8 - 10 Tagen den Artikel neu fassen können. 80.131.169.1 14:54, 7. Mär 2006 (CET)felix 07.03.2006

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 12. Mär 2006 (CET)

Ein Buch, das nicht mal eine ISBN Nummer hat gehört nicht in eine Enyzklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 17:02, 12. Mär 2006 (CET)

Disk Dump (Gelöscht)

Kein Artikel, sondern Gebrauchsanweisung; ggf. schnelllöschen. --Planegger 22:46, 3. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2006; War damals auch nicht schlechter... -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:46, 3. Mär 2006 (CET)

Grundig Business Systems GmbH (schnellgelöscht)

Werbung --Flo89 22:49, 3. Mär 2006 (CET)

Werbung pur. Wie wäre es mit einer Schnellöschung?--Ewald Trojansky 12:39, 4. Mär 2006 (CET)

herrgottnochmal, wie oft soll ich diesen schrott eigentlich noch löschen? der taucht mit schöner regelmäßigkeit immer wieder auf :/ -- ∂ 06:49, 5. Mär 2006 (CET)

No Entry (Gelöscht)

Ohne Substanz. --Planegger 22:49, 3. Mär 2006 (CET)

Christiane zu Salm (bleibt)

Schöner Lebenslauf, evtl. auch typisch für die Medienwelt, aber die enzyklopädische Relevanz leuchtet mir jenseits der Bedeutung für die Yellow Press nicht ein. Die besondere Leistung als Geschäftsführerin dieser oder jener Sender wird nicht klar. Die beruflichen Ziele sind, wie so vieles in dem Artikel, irrelevant. --Wuselmart 22:56, 3. Mär 2006 (CET)

Da es keinen Löschgrund "Steht gelegentlich auch in der Klatschpresse" gibt: Behalten. Stefan64 23:04, 3. Mär 2006 (CET)

Dass 9Live sich heute weitgehend über Call-In-Sendungen fianziert, ist im wesentlichen auf die entsprechenden Bemühungen Frau zu Salms zurückzuführen. Dies sollte allerdings im Artikel auch deutlich werden. Behalten --Carlo Cravallo 23:20, 3. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach als ehemalige Chefin von MTV in DE relevant. (Auftauchen in der Klatschpresse ist mir eher wurscht) Jedenfalls Behalten

Wo wir gerade dabei sind: es wurde mal versucht, Relevanzkriterien für Führungskräfte aus der Wirtschaft zu formulieren, das ist aber irgendwie im Sande verlaufen. --Mkill 23:24, 3. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich behalten. Lemma muss aber korrigiert werden. M.E. heißt sie Christiane Prinzessin zu Salm-Salm.--TMFS 23:26, 3. Mär 2006 (CET)

Die Dame taucht seit Jahren und immer noch regelmäßig auf den Medienseiten der Tageszeitungen auf. Auch über 28.000 (deutsche) Google-Treffer belegen eine deutliche Relevanz, deshalb 'behalten. Zum Lemma: Es gibt den Grundsatz, Personen unter dem Namen einzustellen, mit dem sie in der Öffentlichkeit bekannt sind. Wenn die Dame jetzt noch ein Prinzesschen ist, dann kann man das im Einleitungssatz erwähnen. --Mazbln 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Zumindest ein redirect sollte wohl drin sein. --TMFS 00:21, 4. Mär 2006 (CET)

Die kenn ja sogar ich und ich habe keinen Fernseher. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:43, 3. Mär 2006 (CET)

Ist federführend für die Scheiße verantwortlich, die seit einigen Jahren nachts im deutschen Fernsehn läuft. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 00:16, 4. Mär 2006 (CET)

ausdiskutiert, LA vorzeitig gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt --Historiograf 04:38, 4. Mär 2006 (CET)

Heiligenstein Crusaders (bleibt)

Irrelevanz. Bitte dazugehörige Bilder auch löschen. --Flo89 23:00, 3. Mär 2006 (CET)

Was heißt denn bitte Irrelevanz? Es gibt hier eine Liste mit allen deutschen Football-Mannschaften. Diese bricht bis zur Oberliga runter. Genau in dieser Oberliga spielt mein Verein. Warum sollten dann nicht entsprechende Informationen zu dem Verein, der ja in der erwähnten Liste genannt wird, auch hier präsentiert werden? Es gibt auch Artikel von anderen Football-Mannschaften aus Oberligen, z.B. Berlin Bullets, Duisburg Dockers oder Hagen Bullets. Diese sind auch nicht wegen Irrelevanz zum Löschen vorgeschlagen!!! --Glazorius 17:17, 9. Mär 2006 (CET)

Außerdem kann ähnlich wie von "Triebtäter" siehe oben bei seinem Artikel über den "FV Wannsee" argumentiert werden! Als Teil des AFVD American Football Verbandes Deutschland und einzigem American Football Team in der Südpfalz sind wir im sportlichen Bereich, insbesondere im Bereich American Football, von besonderer Relevanz. --Glazorius 17:38, 9. Mär 2006 (CET)

Datenverarbeitung (erl. LA zurückgezogen)

Egal, welcher Bearbeitungszustand: Das ist unterirdisch - besser neu schreiben. -- Smial 23:02, 3. Mär 2006 (CET)

Oh man, was für ein Gemurkse. Ich dachte in der Wikipedia wimmelts von Informatikern? Der Artikel muss völlig neu geschrieben werden. Nur: Auch in der jetzigen Versionsgeschichte sind mindestens 3 Neuanfänge drin. Durch Löschen kommt da nur ein Vierter hinzu. Das einzige, was den Artikel retten kann, ist ein kompetenter Autor, der das alles durch einen guten Artikel ersetzt. Andererseits kann man hier durch löschen kaum was verschlimmern. --Mkill 23:29, 3. Mär 2006 (CET)

Arrrrgh! Nein, nein, nein. Das darf nicht wahr sein. Ich habe mir die Augen verätzt! So Löschen. -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 23:41, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn das Lemma hieße Liste/Umriss der Geschichte der EDV, dann wäre es ja noch O.K. Löschen geht eigentlich nicht, da Relevanz gegeben. Es fehlt mir ein echter Text. --Kungfuman 10:50, 4. Mär 2006 (CET)

Da muss mal ein Fachmann einen völligen Neuanfang machen. So wird das jedenfalls kaum was. --Proofreader 11:57, 4. Mär 2006 (CET)

Ich hatte das Ding eh im Auge (siehe Diskussion dort) und habs mal neu geschrieben

--Eb.schneider 15:51, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist so leider kein Artikel, sondern eine Gedankensammlung. Eine Betrachtung des Themas Datenverarbeitung müsste sich fundiert vom Abakus bis hin zum massiv parallelen Höchstleistungsrechner unserer Tage bewegen. Da muss einer sich wirklich reinhängen. Ich halte auch diesen neuen Versuch leider für nicht ausreichend. Löschen -- ReqEngineer ^{Au weia!!!} 16:15, 4. Mär 2006 (CET)

Danke für Deine Meinung. Das Thema heißt Datenverarbeitung, mit Rechnergeschichte von Abacus zu Pentium hat das nix zu tun. Da gibts gute Artikel drüber. Die Frage ob mein Ansatz ausreichend ist ist berechtigt, es ist ein Anfang. Ich halte es nicht für eine Gedankensammelung sondern habe mich länger mit dem Thema auseinandergesetzt und versucht, es mit Links zu belegen. --Eb.schneider 16:29, 4. Mär 2006 (CET)

Was ich meine ist, dass hinter DV verschiedene Prinzipien der Transformation von Daten stehen. Dazu gehört Einlesen, Rechnen, Parallelisieren, Speichern, Ausgeben usw. Dies kann auf verschiedenen Techniken beruhen, eben vom Abakus bis heute. Das Thema ist ziemlich umfangreich. Gedankensammlung meine ich wg. folgenden Formulierungen: Leider wird unter Schrift diesem Aspekt kaum Gesichtspunkte abgewonnen und Aus Volkszählungen folgendens Zitat.... Das ist kein Stil, in dem üblicherweise Artikel geschrieben werden. Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 17:12, 4. Mär 2006 (CET)

Dank Dir für Deine Antwort. Natürlich ist das was ich geschrieben habe unzureichen. Deinem Gedanken der Transformation finde ich wertvoll, ich fühle Du abstrahierst was ich vor allem mit Buchführung angerissen habe. Formuliere es doch mal.

mit den Volkszählungen bin ich selber nicht zufrieden, ich sehe es deshalb im Thema wg. Hollerith und der Frage wie die Daten von Volkszählungen vorher verarbeitet wurden. Historiker hilf hier mal.

Klare Kritik an Verkehrsgeschichte, da gehört zwar was dazu. Kann man rausnehmen ausformulieren evtl wieder rein.

Das mit der Schrift ist ein Seitenhieb sollte ich vielleicht besser dort zur Diskussion stellen.

Mit dem Abakus teile ich Deine Meinung nicht, ich habe (wg. Hollerith) versucht eine Definition zu finden, die es mir ermöglicht den Begriff Datenverarbeitung eben von Computern (Rechentechnik) zu trennen und eher als Organisationsform zu sehen. Ich war bei der Suche nach Quellen selber verblüfft, wie weit das zurückreicht.

- bezüglich Löschen da teile ich die Meinung von Kungfuman den Begriff Datenverarbeitung aus Wikipedia zu löschen halte ich für unglücklich.--80.143.235.10 19:18, 4. Mär 2006 (CET)

Mal drüber geschlafen und komplett umgeschrieben. Werde ich wg. Zeit erst mal nix mehr dran tun. Dank Euch alle --Eb.schneider 12:37, 6. Mär 2006 (CET)

Jetzt gibts zwar einen schönen Text, dafür fehlen aber die ganzen Details/Errungenschaften. Artikel EDV ist noch kürzer und hat auch Überarbeitungsvermerk. Gibt es eigentlich einen Artikel wie Geschichte der EDV? Es müsste eigentlich alles rein, fraglich nur unter welchem Lemma. --Kungfuman 12:47, 6. Mär 2006 (CET)

Danke Kungfuman wg "schönen Text" . Nix dagegen Artikel EDV zu kärchern, reicht nen Link zu Datenverarbeitung? geil den auch Artikel Daten in den Ulkus (erst wen jemand dazu wirklich was besseres weiß wg Relevanz), war mein Ansätze mal mal zu fragen was das ist. Habe selber mal ne Lochkarte gestanzt. Frage mal Kungfuman welche "Details/Errungenschaften" Dir fehlen, per Definition habe ich Thema versucht klar einzugrenzen.

Nicht hier, unter Diskussion "Datenverarbeitung" latüchnich Da fehlt natürlich der Abakus und der Supercomputer Und begrüße Deine Idee so was wie "Geschichte der EDV" zu bauen. Ist hier nicht Thema. würde mich aber sehr stolz machen das was aus diesem Artikel (andere Autoren) mit meinem Ansatz dort wiederzufinden. Bin dafür Datenverarbeitung zu löschen (trotz schöner Text, ist gespeichert) wg Neuanfang. Danke Euch macht so weiter Gruss --Eb.schneider 21:02, 7. Mär 2006 (CET)

Also gut! Nun habt Ihr mich soweit! Ich habe mich des Themas einmal angenommen und aus dem Bestand eine Grundlage für einen Artikel formuliert. Bitte um Begutachtung. Ich wäre als Mitautor nun natürlich für Behalten, wohl wissend, dass noch viel zu tun ist. Allerdings ist mir das Thema auch nicht ganz egal. Schliesslich verdiene ich ja meine Brötchen damit. Ich werde also bei Gelegenheit weiterbauen, muß dazu jedoch noch ein wenig Quellenstudium betreiben. Gruß, ReqEngineer ^{Au weia!!!} 22:30, 7. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung ziehe ich den LA zurück -- Smial 10:16, 8. Mär 2006 (CET)

Philipp Böttcher (erledigt, gelöscht)

Im Einleitungssatz als "Sänger und Schauspieler" beschrieben - das entpuppt sich dann als "Schauspieler im Jugendclub" und "Texter für ein Agenturnetzwerk" - Relevanz könnte sich wohl bestenfalls von letzterem ableiten lassen, aber da steht nur eine nichtssagende Auflistung von Auszeichnungen (wobei mich der Umfang sehr stutzig macht, gingen die Auszeichnung wirklich alle an ihn?): beim Festival in Cannes sind wohl die Palmen deutlich bekannter als die Löwen, was die Pencils, Clios oder Ramses bedeuten sollen erfährt man gar nicht. Insgesamt bestenfalls ein falscher Stub, möglicherweise nicht mal das. -- srb ^♋ 23:36, 3. Mär 2006 (CET)

Branchensieger Jahrbuch der Werbung (JDW) 2005 ist aber schon etwas --Coni 23:47, 3. Mär 2006 (CET)

Löschen. Ein Werbetexter von vielen. Hat keine Preise erhalten, sondern in einer Agentur mitgearbeitet, die für bestimmte Werbespots prämiert wurde. Böttcher hat daran als einer von vielen Textern und im Rahmen eines Teams mitgearbeitet. Somit keinerlei Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Und das mit "Sänger und Schauspieler" ist irrelevant. Wahrscheinlich ein Selbstdarsteller. Löschen --Gledhill 07:05, 4. Mär 2006 (CET)

Von [[29]]: Der Jugendclub des Staatstheaters bietet jedes Jahr ambitionierten jungen Leuten zwischen 15 und 28 die Möglichkeit, unter professionellen Bedingungen Theatererfahrungen zu sammeln. Ambitionierte Amateure. JDW: Von [[30]]: einer von 4 Textern Text: Eva Bender, Philipp Böttcher, Jörg Schrod, Dr. Stephan Vogel. löschen.--Ulz Bescheid! 16:34, 4. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:43, 12. Mär 2006 (CET)

Kriminalphänomenologie (bleibt)

ein Satz ist nicht ausreichend --Gunter Krebs Δ 23:46, 3. Mär 2006 (CET)

• Habe es etwas ergänzt - als Stub so tauglich, denke ich. Behalten. --Chadmull 00:22, 4. Mär 2006 (CET)
• noch kurz überarbeitet, ist jetzt ein gültiger Kurzartikel, LA daher entfernt -- \mu/ 05:09, 4. Mär 2006 (CET)

Explosionsschutz (Bleibt)

erklärt sich eher von selbst MKrause Fan 19:45, 4. Mär 2006 (CET)

Zum Thema kann sehr viel Relevantes hinzugefügt werden. Auf welche Weise Explosionsschuz betrieben werden kann, erklärt sich nicht von selbst. PANAMATIK 21:03, 4. Mär 2006 (CET)

Mag sein. Dann sollte aber recht bald was Brauchbares kommen... Stefan64 00:35, 6. Mär 2006 (CET)

Auf keine Fall löschen; aktuelles Thema, das ausgebaut werden muss.

Jetzt dürfte es keinen Grund mehr für ein Löschen geben. rasi57

Überdeckt sich mit Ex-Schutz. Nach einer Löschung wäre eine Zusammenführung einfacher gewesen, da hier vorher nichts gestanden hat, was den anderen Artikel entscheiden vorwärts gebracht hätte. Aber nach der gestrigen "Artikelrettung" besteht ja der Löschgrund formell nicht mehr. Möge der ausführende Administrator bei seiner Entscheidung ein glückliches Händchen haben. Ich werde mir Gedanken um die Zusmmenführung machen. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 12:01, 10. Mär 2006 (CET)

Bleibt, Zusammenführung wird begrüßt --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 12. Mär 2006 (CET)

Chinchilla (Band) (gelöscht)

Bandspam, wurde nicht in die LK-Liste eingetragen, daher heute Nachtrag.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:05, 9. Mär 2006 (CET)

behalten und erweitern: 1. Diesen Artikel gibt es erst seit dem 23. Februar und 2. In den Relevanzkriterien steht: Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic oder... und es kann eindeutig ein Eintrag gefunden werden: Chinchilla bei Allmusic; Ich denke wir sollten diesem Artikel noch etwas Zeit geben. gruss --Kajk ✉ 22:41, 9. Mär 2006 (CET)

ob relevant oder nicht, mehr als die Box ist trotzdem wünschenswert --schlendrian •λ• 11:27, 10. Mär 2006 (CET)

Naja, hast ja recht. Etwas mehr Text wäre gut gewesen, aber du musst bedenken, dass diese Diskussion nur 13 Stunden und 22 Minuten dauerte (bis zur Löschung) und da hatten die jeweiligen Autoren (bzw. Intressenten) kein grosse Chance zu reagieren und den Artikel auszubauen. Aber um dir deine nächste Frage vorweg zu nehmen: Nein ich werde keinen Wiederherstellungsantragstellen, weil ich selber keine Zeit habe in diesen Artikel zu investieren gruss & have fun --Kajk ✉ 13:50, 10. Mär 2006 (CET)