Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:saidmann

saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte abwertende Kommentare trotz der Bitte sachlich zu bleiben und damit aufzuhören.

[1] "Wer penetrant Korrelationen und Kausalitäten nicht auseinander halten kann, sollte hier verschwinden. Derartiges lernen Studenten spätestens im 1. Semester!"

[2] "Du bist nicht einmal in der Lage, die einfachsten Sätze der englischen Sprache zu verstehen."

[3] "Du beherrscht nicht einmal die Regeln der Grammatik und der Rechtschreibung der deutschen Sprache."

[4] "Deine Qualifikation, bei diesem Thema überhaupt mitzureden, ist gleich Null !!! Das musste hier einmal extra laut gesagt werden" --Sonnenmond32 (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2024 (CET)

Retourkutsche zu WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/11#Benutzer:Sonnenmond32. Der Melder wurde per 3M inhaltich ausgebremst und holt mMn nun doppelt so weit aus, nachdem die hier gemeldeten Zitate bereits vor 48h auf den Seiten der RM zur Debatte gestellt [1] und zurecht, zugunsten der Umleitung in sachliche Bahnen, ignoriert wurden. @Stefan64 sollte das auf seiner Beo haben. --grim (Diskussion) 20:21, 13. Mär. 2024 (CET)

Nur der erste Kommentar ist von heute. Die anderen sind alt. Im übrigen sind die Kommentare nicht abwertend, sondern rein deskriptiv (beschreibend). Benutzer, die die einfachsten Regeln der deutschen und englischen Sprache nicht beherrschen, sowie sich weigern die Begriffe Korrelation und Kausalität auseinander zu halten, obwohl sie x-Mal darauf hingewiesen wurden, sind eine unzumutbare Belastung bei medizinischen Artikeln. Sie können nicht oft genung darauf hingewiesen werden, dass es besser ist für alle Seiten, wenn sie sich anderswo betätigen. --Saidmann (Diskussion) 20:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Joa eine Retourkutsche kann man es auch nennen, jedoch ist der erste Kommentar seitens saidmann, aktueller als die 3M Meldung, ich habe es nicht nötig mich ständig von saidmann so behandeln zu lassen. Ich habe ihn wiederholt darum gebeten sachlich zu bleiben, das tut er offensichtlich nicht. Mann kann sich auch inhaltlich sachlich, vernünftig austauschen ohne den anderen ständig, abzuwerten. --Sonnenmond32 (Diskussion) 20:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Jemand, dem gesagt wird, dass er bei Rot über die Ampel gefahren ist, wird durch diese Mitteilung auch nicht "abgewertet". --Saidmann (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Das ist korrekt. Wenn man ihm aber sagt "Du bist nicht einmal in der Lage, Grün von Rot zu unterscheiden und vernünftig Auto zu fahren", dann hat das schon eine andere Qualität. Nicht der Inhalt einer Aussage, sondern der "Ton" macht die Musik. --Perlenleser (Diskussion) 23:22, 13. Mär. 2024 (CET)

Saidmann, da hast du aber ein ganz schlechtes Beispiel gewählt. Es ist allgemein bekannt, bei Rot über die Ampel zu fahren ist verboten, wenn du demjenigen das nun vorhältst ist das anklagend und somit auch abwertend. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:B532:1E37:EFEA:AE60 23:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Verwandte VMs:

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/11#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/10#Benutzer:Sonnenmond32,_Benutzer:Saidmann_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/04#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/13#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/14#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)

Zwar finde ich in der Diskussion auch WP:WQ-Verstöße vonseiten Sonnenmond32 ("@Saidmann verfolgt hier eine persönliche Agenda, ist auf diversen Diskussionsseiten zu sehen, bei ihm gibt es nur diese eine Meinung, alles andere wird mit den wildesten Begründungen gelöscht.Das Maß an Realitätsverweigerung [...]"[2])

aber deutlich mehr Verstöße sehe ich von Saidmann. Und Perlenleser hat es auf den Punkt getroffen.

Zusätzliche Stichproben der letzten Woche auf der gleichen Diskussionsseite:

• "Nicht einmal die Quelle ICD 11 kannst du richtig zitieren."[3]
• "Du hast bereits mehrfach nachgewiesen, dass du nicht der Lage bist englische Quellen zu verstehen."[4]
• "Bitte lass es sein. Du beweist nur noch weiter deine Inkompetenz, solche Dinge zu lesen."[5]

Das ist so nicht in Ordnung.

Nur finde ich es schwierig, wie man administrativ hier Verbesserung erzielen soll. Würde man Saidmann wegen der WP:WQ-Verstöße z.B. von der Diskussion ausschließen, würde wohl eine fachlich wichtige Gesprächsperson fehlen. Aber weiterlaufen lassen ist auch nicht ok, denn die WP:WQ-Verstöße sind einzeln schon nicht ok, aber in Summe erreichen sie meiner Ansicht nach den Status von WP:NPA-Verstößen und für die gibt es bekanntlich keine (akzeptable) Rechtfertigung.

Am liebsten wäre es mir, wenn Saidmann sich einfach bereit erklären würde, mit diesen Verstößen aufzuhören. Falls nicht, fiele mir aktuell keine bessere Möglichkeit als den Diskussionsausschluss ein.

Das sind nur meine Gedanken zum Thema. Ich werde aus Zeitgründen die VM wohl nicht weiter bearbeiten können.

-- seth (Diskussion) 00:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Ein Dauerkonflikt, der seit längerer Zeit immer wieder zu Meldungen hier führt, die aber (gem. Intro) hier nicht gelöst werden kann; vielleicht jedoch durch eine Auflage, was durchaus sinnvoll und im Bereich des Möglichen wäre. Diese sollte vielleicht ein Kontaktverbot beinhalten, also jeweils (in allen Namensräumen) zu editieren, zu revertieren oder kommentieren (wo der jeweils andere aktiv ist) und das für die Dauer von mindestens 6-12 Monaten, außerdem natürlich den jeweils anderen zu erwähnen oder Bezug auf ihn zu nehmen. Weitere Möglichkeiten sehe ich nicht, es sei den man sperrt beide, aber dann würde es voraussichtlich bald wieder weitergehen mit dem unsäglichen und imho infantilen Gezanke. --Wienerschmäh • Disk 04:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich bin nicht darauf aus @Saidmann sperren zu lassen, genauso wenig bin ich darauf aus das saidman auf der Diskussionsseite gesperrt wird. Ich möchte jedoch das diese Aussagen endlich aufhören, ich habe genug davon, ich habe ihn mehrfach(!) darum gebeten das zu unterlassen. Diese Aussagen bringen nichts voran, noch sind sie konstruktiv, oder würden das Niveau heben, im Gegenteil auch bei mir sinkt das Niveau wenn ich ständig so etwas zu lesen bekomme. Wenn saidmann mir hier nun zusichert, das er in Zukunft auf solche Aussagen verzichtet, ist für mich alles fein. Eine Fortsetzung dessen, werde ich aber in Zukunft konsequent melden. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Wenn, dann sollte die Auflage für beide Seiten gelten. Sonnemond32, so unschuldig, wie Du Dich hier gibst, bist Du auch nicht. Von der Gewichtung (die es gibt, gem. @Lustiger seth:) vielleicht 60:40. Ihr sitzt beide in einem Boot. --Wienerschmäh • Disk 07:55, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich schrieb bereits das auch bei mir das Niveau sinkt, wenn ich so etwas ständig zu lesen bekomme. Ich nehme mich bei dem nicht aus. Ich habe saidmann oft darum gebeten es sein zu lassen und er hat es ignoriert, ja auch mir ist irgendwann die Hutschnur gerissen und ja auch ich war in Folge dessen unfair ihm gegenüber. Jedoch habe ich saidman auch immer wieder zur Sachlichkeit aufgerufen und trotzdem kamen immer wieder diese Anfeindungen, ich bitte dich dies im Kontext zu sehen, denn ich sehe mich in diesem Konflikt nicht als den Provokateur, ich hätte nicht auf diese Provokationen eingehen sollen, absolut richtig, vielleicht hätte ich ihn auch schon früher hier melden sollen, bevor auch ich unsachlich werde, kann sein. Ich halte jedoch nichts davon jemanden irgendwo anzuschwärzen. Jedoch kommen seine Anfeindungen in letzter Zeit so gehäuft vor das ich da wirklich keine Lust mehr drauf habe. Was die Gewichtung angeht so sehe ich hier 7 Aussagen von saidmann und 1 von mir aber okay, wenn ich weiter suchen würde, würde ich noch mehr dieser Äußerungen finden wie beispielsweise die hier. Mir geht es auch nicht darum wer hier nun der böse ist und wer der gute oder wer das dreckigere Hemd an hat, sondern darum das saidman und ich uns zukünftig ausschließlich auf der sachlichen Ebene begegnen.--Sonnenmond32 (Diskussion) 08:09, 14. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Wienerschmäh: Das Ungleichgewicht bzgl. WP:WQ-Verstößen ist aus meiner Sicht kein knappes (60:40), sondern wesentlich ausgeprägter, siehe auch die genannten Beispiele.

Kontaktverbote halte ich für nicht sinnvoll, weil das meiner Ansicht nach mehrere Nachteile (sachlich/inhaltlich und kommunikationstechnisch) vereint.

Dass es ohne Sanktionen besser wird, wäre mir ebenfalls am liebsten. Nur dafür bräuchte es primär ein Einlenken von @Saidmann und darauf deutet bisher noch nichts hin.

-- seth (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Mit mehr als 10.000 Edits und nach 7 Jahren sollte man die Regeln kennen und sich an sie halten. Die sprachlichen Entgleisungen des Gemeldeten sind dokumentiert, sein Sperrlog bekannt und ich glaube nicht dass die Betrachtung von Dauerkonflikten nach dem VM-Intro hier der richtige Ort ist und zur Entlastung des Gemeldeten und zur Gewöhnung der Community erwünscht ist. --5glogger^Disk 09:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Naja, 5glogger, das Ganze hat ja schon eine längere Vorgeschichte, ich sehe die Gewichtung tatsächlich etwas anders als Seth, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Wie ich oben schrieb, ist hier nicht der richtige Ort, um diesen Konflikt zu lösen, darum hier noch ein Vorschlag: Es wird dem Gemeldeten eine Auflage erteilt, innerhalb von einer Woche einen WP:Vermittlungsausschuss anzurufen. Führt das zu keinem Ergebnis, könnte ja man nochmal weiterschauen. --Wienerschmäh • Disk 10:06, 14. Mär. 2024 (CET)

OT: Hab ich hier eine Adminwahl verpasst? -- Jesi (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Ha! Ich hätte fast gelacht! --Wienerschmäh • Disk 15:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Imho: Der Gemeldete ist ausgewiesener Experte, die Melderin an den Themen, über die sie in Konflikt geraten, lediglich interessiert. Dr Gemeldete ist siet langem dabei, die Melderin noch relativ neu im Projekt. Diese unterschiedlichen Ausgangspunkte führen zu einer sehr misslungenen Kommunikation: Der Gemeldete kommt "von oben herab" daher, die Melderin hält dagegen, und beide sehen sich komplett im Recht und glauben, die andere Seite könne oder wolle sie nicht verstehen. Administrativ könnte man da sicher die wechselseitigen Wikiquetteverstöße zählen, gegeneinander abwägen und sanktionieren, aber würde das etwas nutzen? IMHO nein, dann dadurch finden die beiden nicht zu einer sachlichen Kommunikation. Ein administrativer Hinweis an Gemeldeten und Melderin, entsprechend WP:WQ von persönlichen Bemerkungen über die Kompetenzen anderer Diskussionsteilnehmer, ad-persona-Argumentaionen, Vorwürfen und ähnlichem abzusehen und ausschließlich zur Sache zu diskutieren, sollte reichen. Hilfreich wäre, wenn ein Admin mit Fachkunde (ich bin weder Admin, noch wirklich fachkundig) die Diskussionen verfolgen würde, um zeitnah suw Konfliktparteien anzusprechen, wenn sie wieder die Sachebene verlassen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2024 (CET)

Es findet quasi kein administratives Housekeeping auf den Seiten der RM oder den zugehörigen Diskussionen durch dortige Regulars mit erweiterten Rechten statt. Vielleicht, weil man in vermeintlich „eigener Sache“ nicht administrieren möchte? Ich würde es stark begrüßen, wenn wenigstens WP:WQ auf den Seiten der RM (und im Themengebiet allgemein) strenger umgesetzt würden, denn die dort Aktiven sind mehrheitlich eindeutig Betroffene und nicht Regelbrecher. Ich würde schätzen, dass nur ein marginaler Bruchteil der Konflikte auf VM landet. Übrigens kommt diese Bitte ursprünglich hier vom (in seiner Funktion fehlenden) Ex-Admin Andreas Werle. --grim (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2024 (CET)

Nun, wenn jemand in kurzer Zeit drei Mal bei Rot über eine Kreuzung fährt, kommt es sehr wohl vor, dass die Richterin am Amtsgericht folgende "Musik" dazu vorträgt (s.o 23:22, 13. Mär.): "Sie sind nicht einmal in der Lage, Grün von Rot zu unterscheiden und vernünftig Auto zu fahren." Die Gerichtspräsidentin wird die Richterin hierfür nicht ermahnen, sondern ihrer klaren Sprache Anerkennung zollen.

Der Melder ist nicht drei Mal, sondern >10 Mal bei Rot über eine Kreuzung gefahren. Wenn jemand wissentlich - weil er darauf hingewiesen wurde - Vermutungen, Hypothesen oder persönliche Meinungen in der publizierten Literatur als etablierten Stand des Wissens darstellt, ist das etwas wesentlich anderes als bei Rot über eine Kreuzung zu fahren?

Ich werde ab jetzt nicht mehr mit dem Melder diskutieren. Die "Gefahr", dass ich sein Verhalten ihm gegenüber kommentiere, ist somit ausgeschlossen. In anderen Zusammenhängen, z.B. in der Redaktion Medizin, werde ich natürlich weiter schreiben, was ich bei dem Melder feststelle.

Inzwischen haben mehrere Mitglieder der Redaktion Medizin angefangen, sich für den Gegenstand des Streits zu interessieren. Sobald ich sehe, dass jemand anderes den Schutz der Artikel zu diesem Themenkreis übernommen hat, werde ich mich von diesem "Amt" mit Kusshand zurückziehen. Beste Grüße, --Saidmann (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2024 (CET)

Und es geht ungebremst in die nächste Runde... @Saidmann du bist kein "Richter" und nur weil ich Rechtschreibfehler mache gibt dir dies immer noch nicht das Recht, so herablassend mit mir zu reden. Ein konstruktiver Beitrag wäre es, falls ich Rechtschreibfehler in einem Artikel mache, diese zu korrigieren. Es gibt so viele Wikipedianer die Rechtschreibfehler, Grammatikfehler etc. korrigieren ohne dabei herablassend zu den entsprechenden Autoren zu sein, warum bekommst du das nicht hin?

Auf den Einwand das ich Vermutungen, Hypothesen oder persönliche Meinungen verbreite werde ich nicht eingehen, es ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, sondern unsere Kommunikation miteinander. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2024 (CET)

Niemand muss hinter anderen hinterherräumen, diese Aussage ist schon ziemlich frech! Eher mit der ZQ „keine Verbesserung“ zurücksetzen, das fällt Dir dann irgendwann auf die Füße. --Wienerschmäh • Disk 20:30, 14. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt (s.o. 18:23, 14. Mär.), es gibt keine "nächste Runde", und "unsere Kommunikation" ist definitiv abgeschlossen. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 14. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich mir Deine jüngste Selbstbeweihräucherung („Nun, wenn jemand in kurzer Zeit drei Mal bei Rot über eine Kreuzung fährt, kommt es sehr wohl vor, dass die Richterin am Amtsgericht folgende "Musik" dazu vorträgt (s.o 23:22, 13. Mär.): "Sie sind nicht einmal in der Lage, Grün von Rot zu unterscheiden und vernünftig Auto zu fahren." Die Gerichtspräsidentin wird die Richterin hierfür nicht ermahnen, sondern ihrer klaren Sprache Anerkennung zollen“) in Verbindung mit Deiner Andeutung („In anderen Zusammenhängen, z.B. in der Redaktion Medizin, werde ich natürlich weiter schreiben, was ich bei dem Melder feststelle“) so ansehe, habe ich nicht den Eindruck, dass es „keine nächste Runde“ gäbe. Es sieht wohl eher so aus, als sei Dir das selbsterklärte „Amt“ ein wenig zu Kopfe gestiegen und als wolltest Du den hier ja schon mehrfach gerügten Kurs mit anderen Mitteln weiterverfolgen. Einsicht sieht jedenfalls anders aus. Vielleicht tun Dir ein paar Tage oder Wochen (Zwangs)pause ja mal ganz gut. --Perlenleser (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2024 (CET)

Oder so, abwertende Kommentare sind trotzdem zu unterlassen, mir gegenüber oder auch anderen Usern gegenüber, welche nicht die selbe Meinung teilen wie er und keine solchen Rechtschreibfehler gemacht haben, beispielsweise hier.

Müssen muss er ja gar nicht, in meinen Beiträgen zu Artikeln habe ich mir ziemlich schnell angewöhnt alles noch einmal auf Richtigkeit zu überprüfen, danach bemängelte @Saidmann weiterhin meine Rechtschreibung, meine Kompetenz, meinen Intellekt etc. aber ist okay @Wienerschmäh.

Auch dich würde ich zur Sachlichkeit aufrufen und nicht zu behaupten das es frech wäre. Hast du noch NIE einen Rechtschreib-, Grammatik- oder Formulierungsfehler gemacht? Bist du unfehlbar? Findest du es fair wenn dir so ein Fehler passiert ist, dass du dafür ständig untergebuttert wirst?

Ich frage mich generell, WARUM du dich hier in diese Diskussion so einbringst, was hast du mit dieser Diskussion bzw. dem Konflikt zwischen mit und saidmann eigentlich zu tun? Bist du ein Admin? Wenn nicht warum machst du dann die ganze Zeit Vorschläge hinsichtlich dessen wie dieser Fall zu bewerten ist?

"Wie gesagt (s.o. 18:23, 14. Mär.), es gibt keine "nächste Runde", und "unsere Kommunikation" ist definitiv abgeschlossen." Habe ich zur Kenntnis genommen, diese letzte Spitze konntest du dir aber trotzdem nicht verkneifen oder? Ich finde dein Verhalten komplett daneben. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auch schon in der Vergangenheit den Konflikt verfolgt und mich in einigen der zurückliegenden VM geäußert, darum. Du bist auch kein Admin und entscheidest nicht, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht, meine sind es. Freilich macht jeder Fehler, aber wenn es notorisch geschieht, weil Du denkst, dass andere nach Dir aufräumen, so funktioniert das hier leider nicht. Mein letzter Senf hier! --Wienerschmäh • Disk 21:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Den Satz finde ich toll: "Du bist auch kein Admin und entscheidest nicht, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht, meine sind es."

"Freilich macht jeder Fehler, aber wenn es notorisch geschieht, weil Du denkst, dass andere nach Dir aufräumen" netter Strohmann. Ich denke ich würde an dieser Stelle auch aus der Diskussion mit dir aussteigen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2024 (CET)

„Netter Strohmann“ spricht Bände. Der Bezug war klar der Satz, denn Du schreibst, dass der Gemeldete ja Deine Rechtschreibfehler korrigieren könne, das wäre dann Deiner Meinung nach „konstruktiv“, aber wie ich schrieb: Das muss niemand, man könnte es einfach als unzureichend zurücksetzen. Aber das würde Dir dann, ich wiederhole es gerne, auf die Füße fallen. Angesichts Deiner Reaktionen hier wird für mich aber langsam nachvollziehbar, warum Saidman so gereizt reagiert. --Wienerschmäh • Disk 22:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Meine Aussage: "Müssen muss er ja gar nicht, in meinen Beiträgen zu Artikeln habe ich mir ziemlich schnell angewöhnt alles noch einmal auf Richtigkeit zu überprüfen"

Deine Aussage: "Freilich macht jeder Fehler, aber wenn es notorisch geschieht, weil Du denkst, dass andere nach Dir aufräumen, so funktioniert das hier leider nicht."

Das Argument das ich denke dass andere nach mir aufräumen ist ein Strohmann. Du argumentierst gegen etwas, dass ich nicht gesagt habe. --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Sonnenmond hat mit irregulären Mitteln (EW und URV - der Account betreibt sogar ein cp seiner eigenen Beiträge) wiederholt versucht eine überholte Meinung über recovered Memory in dem Artikel "Falsches Gedächtnis" durchzusetzen, nämlich dass experimentell- wiedererlangte traumatische Erinnerungen und narrative autobiografische Erinnerungen gleichermaßen genau und beide eher wahr als falsch sind.. Diese Position ist überholt und falsch. Die wissenschaftliche Position, die in aktueller, qualitativ hochwertiger und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern vertreten wird lautet dagegen: claims of repressed and recoverd memories are inherently suspicious. Sie sollen deshalb gerade nicht in Strafverfahren verwendet werden. Der Streitpunkt ist also inhaltlich ganz einfach und Sonnenmond versucht eine wissenschaftlich falsche Position in unsere Artikel einzubringen. Sonnenmond macht dies mit unlauteren und unfeinen Mitteln, betreibt dies hartnäckig und versucht dritte durch Textwände und Beleidigungen von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken. Ich lasse mich davon nicht täuschen und rate, das falsche Spiel von Sonnenmond zu beenden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2024 (CET)

+1 -- Nasir Wos? 21:47, 14. Mär. 2024 (CET)

Den URV meiner eigenen Beiträge räume ich ein, siehe hier. Jedoch habe ich erst heute erfahren, dass dies ein URV ist, wie hier zu sehen ist, klar kann man nun sagen, dass ich es hätte wissen müssen, aber ich weiß nun mal noch nicht alles über Wikipedia.

Es ist beachtlich wie meine Quellen immer als "Meinung" degradiert werden und die eigenen Quellen als "Die wissenschaftliche Position, die in aktueller, qualitativ hochwertiger und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern", bezeichnet wird... Der Diskurs um Falsche Erinnerungen(false Memory) dauert bereits seit den 1980er Jahren an, die eine Seite sagt: "Wir haben Recht!" und die andere Seite sagt genau das selbe... Das soziokognitive Modell, woher diese Aussage stammt, hat bis heute keine empirische Evidenz. Jetzt haben wir hier genau die selbe Situation. Ellert Nijenhuis, welcher beispielweise am ICD mitgewirkt hat, hat diesen Satz geschrieben welchen @Andreas Werle hier moniert, in Berufung auf die Dalenberg Studie, welche hier strittig ist, übrigens auch Sekundärliteratur. Weiß ich nicht so genau ob dies jetzt nur so eine "Meinung" ist die man wegwischen kann...

"Sonnenmond macht dies mit unlauteren und unfeinen Mitteln, betreibt dies hartnäckig und versucht dritte durch Textwände und Beleidigungen von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken." Ich würde mich freuen wenn du die Vorwürfe das ich dies mit unlauteren und unfeinen Mitteln tue auch belegen würdest, auch das mit den Beleidigungen... Das mit den "Textwänden" ist hier zu sehen, es war meine, wenn ich richtig gezählt habe, 30te Bearbeitung auf Wikipedia, damals wusste ich noch nicht um die Debattenkultur hier auf Wikipedia, und das jeweils immer kleine Änderungen an einem Artikel wünschenswert sind, dies hat mir ein Mensch von 3M hier erklärt. Mir das nun vorzuwerfen finde ich nicht fair, vor allem nicht in so einem Zusammenhang.

Mit vorschnellen Verurteilungen bist du sehr schnell bei der Sache wie man hier gut erkennen kann, denn dort hast du mir nicht nur eine URV vorgeworfen, sondern eine URV mit Täuschungsabsicht und im gleichzeitigen Atemzug "vorgeschlagen" das eine Benutzersperre gegen mich verhängt wird.

Ich habe mich stehts bemüht alle Quellen immer gut anzugeben, wie in dem Artikel der strukturellen Dissoziation gut zu sehen ist, in dem ich meiner Meinung nach schon viel zu viel als Quelle angegeben hatte.

Welches Gefühl ich gerade habe ist, das es hier nicht um MEIN Fehlverhalten geht, sondern darum, mich zu denunzieren und die Änderungen die ich erwirken möchte, durch eine Benutzersperre meines Accounts zu verhindern, denn nach wie vor halte ich meine Kritik am Artikel "Falsche Erinnerungen" für gerechtfertigt, denn nicht nur sind dort massenhaft Aussagen die nicht belegt, falsch dargestellt oder schlicht unwahr sind, sondern vertreten eine ganz spezielle Sichtweise, und zwar die des Vereins False Memory Deutschland, ebenfalls nachzulesen in meiner "Textwand" (Punkt 4 Argumentation des Artikels). False Memory Deutschlland wiederum beruft sich in seinen Quellen auf die gleichen Quellen auf welche sich die False Memory Syndrome Foundation in den USA beruft und eigenartiger Weise beruft sich der Wikipedia-Artikel "Falsche Erinnerungen" EBENFALLS auf genau diese Quellen und das nicht nur nebenbei sondern HAUPTSÄCHLICH!

Die Entstehung der FMSF ist allseits bekannt und damit auch ihre Motivation. Ein Vater wurde von seiner Tochter des sexuellen Missbrauchs beschuldigt und dieser warf der Therapeutin vor seiner Tochter die Erinnerungen suggeriert zu haben. Nicht nur gleicht die Argumentation des Wikipedia-Artikels "Falsche Erinnerungen" der Argumentation von False Memory Deutschland, er benutzt auch seine Quellen. Darüber hinaus, sind die Quellen welche mir saidmann ein uns andere mal vorgelegt hat, wer hätte es gedacht, ebenfalls die selben welche False memory Deutschland verwendet.

Eine kleine Zusammenfassung von mir an dieser Stelle, ich habe in vielen Punkten in Wikipedia noch keine Ahnung und lerne noch wie Wikipedia funktioniert, siehe beispielsweise die URV meiner eigenen Beiträge, ich wäre nie im Leben darauf gekommen das man seine eigenen Beiträge im Urheberrecht verletzen kann aber okay wieder etwas dazu gelernt, ich werde die entsprechende Benutzerseite dann löschen, es sei denn es gibt da auch noch ein Vorgehen welches beachtet werden sollte?

Ich finde ziemlich unfair, wie du versuchst hinter den Kulissen eine Benutzersperre gegen mich erwirken zu lassen ohne mir die Möglichkeit dazu zu geben mich zu rechtfertigen, ist nicht sehr sportlich.

Wir haben hier eine Patt Situation, wie schon seit 1980.

Ich denke das war es für heute von mir, ich weiß nicht ob ich in den nächsten Tagen online sein werden, falls ein Verfahren oder ähnliches gegen mich in die Wege geleitet werden sollte, ist eine Nichtantwort meinerseits, kein Eingeständnis oder Verweigerung, sondern schlicht eine Abwesenheit von mir. --Sonnenmond32 (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Kleiner Nachtrag, der Konflikt welcher hier zur Debatte steht, also welche Seite Recht hat und die Argumente jeweils, werden gerade von einer dritten Person beurteilt, hier und hier nachzulesen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2024 (CET)

Noch ein Nachtrag um es festzuhalten.

1. Es ist meiner Meinung nach offensichtlich das versucht wird zu verhindern das der Wikipedia-Artikel "Falsche Erinnerungen" mit dem Verein False memory Deutschland in Verbindung gebracht wird.

Fall 1: Eine IP schreibt eine Rezension eines Buches anhand von 2 Quellen die ist hier zu sehen. Saidmann jedoch löscht diesen Beitrag wieder, mit der Begründung: "Keine Relevanz für das Thema; keine brauchbaren Belege". Das interessante an der ganzen Sache ist, das saidmann diese Quelle erst einen Tag vorher in den Ring geschmissen hat hier zu sehen. War bis dahin noch okay, jedoch kommt jetzt

Fall 2: Seit Monaten habe ich gefordert das dieser Satz: "Das liegt daran, dass die Auswirkungen eines Traumas im Gedächtnis nicht davon abhängen, ob die Erinnerung falsch ist, oder auf Fakten beruht. Die Auswirkung ist die Gleiche. Weil in der Fantasie der Schwere und Grausamkeit der Erlebnisse keine Grenze gesetzt ist, sind die Traumata, deren falsche Erinnerungen in Psychotherapien erzeugt wurden, oft besonders schwer. Damit ist häufig eine posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) verbunden." (bei "Folgen für Betroffene") zu finden, mit einer Quelle belegt wird. Nachdem ich dann wieder False Memory Deutschland in den Ring warf denn dieses Argument ist nur auf ihrer Website und ansonsten in KEINER anderen Fachliteratur zu finden, versuchte saidman dies mit einer anderen Quelle zu belegen, welche jedoch nicht die Aussage belegte, ich machte darauf hin die Änderung rückgängig und saidman löschte den kompletten Absatz. Wieder wurde False Memory Deutschland erwähnt und wieder war es wichtig das False Memory Deutschland in dem Artikel nicht drin steht.

2. Der Wikipdeia-Artikel "Falsche Erinnerungen" stützt sich, wie oben schon erwähnt und hier belegt (Punkt 4) auf die Argumentation von False Memory Deutschland und dessen Quellen. Die Aussagen die bei False Memory Deutschland nicht belegt sind, sind komischer Weise ebenfalls im Artikel nicht belegt, trotzdem ist der Artikel in manchen Teilen eine 1 zu 1 Abbildung der Website von False Memory Deutschland. Wenn es um URV geht, sollte auch das einmal geprüft werden.

3. Möchte ich auch einmal auf folgende ungewöhnliche Verkettung der Ereignisse aufmerksam machen, die mein Argument das es hier darum geht mich zu denunzieren stützen sollte.

@Andreas Werle fordert wie oben schon angemerkt auf der Diskussionsseite von Stefan eine Benutzersperre für mich wegen einer URV mit Täuschungsabsicht, dazu meinte er noch: "Falls Du gerne einen ganz ähnlichen Fall sehen willst, können Itti, MBq und ich dir gerne zeigen, wo unsere Ente zuletzt gequackt hat." das "gequarkt" geht hierrauf zurück als der Verdacht im Raum stand, dass ich mit einer IP mir erhöhte Stimmrechte geben würde. Zufälligerweise meldete sich gestern eine Userin auf der Seite "strukturelle Dissoziation", welche bis dato noch nicht in den Konflikt involviert war, ob Seelensplitter und ich miteinander in Verbindung stehen, bzw. kam es für mich so rüber als wenn in den Raum gestellt wurde ob @Seelensplitter und ich ein und die selbe Person sind, hier zu finden, das interessante daran ist, das sie ein weiteres mal in den Raum stellte ob ich nicht schonmal auf Wikipedia unterwegs gewesen wäre: "Verrätst Du uns noch, wie es Dir als Anfänger möglich war, einen Artikel in einem Rutsch in die WP zu setzen? Ich z.B. habe Zweifel daran, dass Du Anfänger bist. Das wäre auch egal, wenn Du Dich nicht an anderen Orten auf Deinen Anfängerstatus berufen würdest.". Können Zufälle sein aber in diesem Zusammenhang welche Vorwürfe mir @Andreas Werle macht, glaube ich inzwischen jedoch nicht mehr daran, dass hier ganz klar versucht wird, Dinge zu finden, welche eine Benutzersperre meines Accounts rechtfertigen würden. --Sonnenmond32 (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Mal so rein interessehalber gefragt: Warum macht es Dich denn nicht stutzig, dass eine Aussage ausschließlich auf einer einzigen Internetseite, sonst aber nirgends zu finden ist? Ich bin selbst kein Mediziner, habe aber einige Mediziner und generell Wissenschaftlicher in meinem Verwandten- und Bekanntenkreis. Nach allem, was ich mitbekommen habe, ist gerade die Medizin eine Wissenschaft, in der viel publiziert wird und die diskursiv angelegt ist. Dass eine Aussage ausschließlich an einem einzigen Ort publiziert und nirgends rezipiert/diskutiert wird, macht mich insofern schon etwas stutzig. --Perlenleser (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2024 (CET)

In dieser Debatte hier macht mich gar nichts mehr stutzig, während mir allerlei vorgeworfen wird und gesagt wird das ich eine wissenschaftlich falsche Position in die Artikel einbringen will , ist die Aussage von @Andreas Werle "claims of repressed and recoverd memories are inherently suspicious" aus "aktueller, qualitativ hochwertiger und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern" nicht einmal mit einer Quelle versehen, sondern auf Basis von "vertrau mir Brudi", unterstes Niveau hier. --Sonnenmond32 (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Niveaufragen gehören eigentlich nicht hier her, da Andreas aber offline ist: ich vermute, es stammt aus dieser Quelle. Scheint mir nicht wirklich „unterstes Niveau“. --Andrea (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Glaube nicht das es das sein soll, weil es sich für mich doch sehr nach Primärliteratur anhört, kann mich aber auch irren, denn ich habe keinen Zugang. Da wir jedoch hier auch über False Memory Deutschland und die False Memory Syndrome Foundation reden und wie diese im Kontext des Wikipedia-Artikels "False Erinnerung" stehen, würde ich in diesem Kontext gerne einmal darauf hinweisen das Loftus, welche in der angegeben Quelle als Autorin vermerkt ist, wissenschaftlicher Beirat der FMSF war und Gutachterin für über 300 Angeklagte und die Positionen der Kläger (meist betroffene von sexualisierter Gewalt), damit angegriffen hat, ihre Erinnerungen in Frage zu stellen, einige der prominentesten Beispiele waren beispielsweise Ghislaine Noelle Marion Maxwell, Harvey Weinstein(Me Too Bewegung) und Bill Cosby, alle 3 sind inzwischen verurteilte Sexualstraftäter, gerne einmal den Wikipedia-Artikel zu ihr lesen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Nur weil ich angepingt wurde:

1. Ich habe mit dieser VM nichts zu tun und wünsche auch nicht, hierher zitiert zu werden.
2. Mich in einen Zusammenhang mit einem BSV zu bringen, empfinde ich als persönlichen Angriff.
3. Mich damit in Verbindung zu bringen, dass es darum gehe, irgendwen „zu denunzieren“, empfinde ich als persönlichen Angriff.
4. Hier ist VM und nichts Anderes, vor allem kein Ort für inhaltliche Diskussionen.
5. Ich empfehle, einen Gang runterzuschalten.

--Andrea (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2024 (CET)

Weil es mir gerade wieder unangenehm aufstößt: nein, es war kein „Zufall“, dass ich mich auf diesen Seiten zu Wort meldete, sondern Absicht. Doch die Schlüsse, die aus meinem Auftauchen gezogen werden, haben etwas Ehrabschneidendes. Ich wäre dankbar, wenn der Meldende über seine Interpretationen nachdenken und die VM nun bald geschlossen werden könnte (läuft seit 13. März). --Andrea (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme user:Auf Maloche weitgehend zu. Nur der Vorschlag mit der Diskussionsüberwachung wird sich leider nicht so einfach umsetzen lassen. Dafür braucht es normalerweise mehrere Admins (weil die nicht 24/7 in der Wikipedia abhängen). Ich denke jedoch, dass man keine Admins dafür braucht, die sich fachlich auskennen. WP:WQ-Verstöße erkennt man auch, ohne Fachwissen zu haben.

Ich hatte geschaut, ob ich bei den Diskussionen nachträglich grobe WP:WQ-Verstöße entfernen könne, hab's aber aufgegeben (und gar nicht erst gespeichert), weil meist schon mehrfach darauf geantwortet wurde und nach einer Entfernung die Zusammenhänge nicht mehr nachvollziehbar wären.

Ein anderer Punkt ist der von Andreas Werle angesprochene. Zum Fachlichen kann ich nichts sagen. Beleidigungen hatte ich allerdings vonseiten Sonnemond32 kaum entdeckt (hab aber auch nur stichprobenhaft geschaut).

-- seth (Diskussion) 22:51, 14. Mär. 2024 (CET)

Wir haben keine Diskussionsbeauftragten zur Überwachung von Diskussionen, sondern WP:Wikiquette und gewählte Admins. Bei individuellem Fehlverhalten ist gemäß Intro die VM-Meldung der richtige Ort. (Inhaltliche Diskussionen sollen ohne ad personam in der Sache diskutiert werden; d.h. Artikeldisk, 3M, Fachportale und Redaktionen.) Es steht natürlich dem Gemeldeten zu, seine weitere Mitwirkung in WP wie angekündigt zu dosieren. Aber auch dann muss er die Verfahrensregeln kennen und beachten (lernen). PS: Auch vorausgegangene Urheberrechts-, Editwar- und Wikiquette-Verstösse anderer Nutzer rechtfertigen keine verbalen Ausfälle. Das Sprichwort: "Wie man in den Wald hineinschreit, so hallt es heraus" liefert keine Rechtfertigung, weil wir mit "Auge um Auge" irgendwann alle blind für Wikiquette sein würden. Eine Regel/Formel für "1URV + X EW + Y Beleidigungen => schutzloser Nutzer" ist praktisch und moralisch disfunktional. --5glogger^Disk 06:42, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich mödifiziere meine Analyse von gestern: Wir haben eine Fehlkommunikation zwischen gemeldetem und Melder, wobei nicht nur Fachmann und Interssierter, sondern auch Fachmann und (mir scheint's nach dme letzten Beitrag hier) Man on Mission vorliegt. Letzters garantiert, dass eine sachgerechte und wikikonforme Debatte nicht stattfinden kann. Dennoch sollte diese VM entschieden werden, wobei ich als Nicht-Admin (oder, mit meinem Klarnamensaccoung Ex-Admin) nur anregen kann: Die Ermahnung, WQ verstöße zu unterlassen, sollte ausreichen, dies im Vertrauen darauf, dass fachlich mehr Mitglieder der Redaktion:Medizin sich an den Debatten (die die Fachleute bitte mit Geduld gegenüber nicht-Fachleuten führen sollte, Artikeldiskussionen sind keine Medizinerkongresse) beteiligen. WQ verstöße sollten umgehend gemeldet werden, Pauschalmeldungen über das Diskussionsverhalten einiger Tage sind, wie diese auch zeigt, nicht sehr zielführend. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke, Tobias! Man on mission trifft den Nagel auf den Kopf. Doch wer soll sich, wenn „eine sachgerechte und wikikonforme Debatte nicht stattfinden kann“, die – meiner Erfahrung nach – nicht immer verständlichen Beiträge einer der Konfliktparteien, die gerne auch mal von ausufernder Länge sind, antun? --Andrea (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2024 (CET)

Schau mal hier, ich würde mich dieser Argumentation anschließen wollen. "Was allein zählen sollte, ist die Kraft der Argumente und der wissenschaftlichen Fakten." --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel Falsche Erinnerung wurde im April 2020 von einem Account Benutzer:FalscheErinnerung in einem Ruck (ca. 60000 Bytes) und über weite Teile unbelegt erstellt.[6] Weitere Beiträge lieferte der Benutzer nicht. Auch mir fiel die Nähe des Textes, unabhängig von Sonnenmond32, zu der Website False memory auf.

Zu der URV: Wie kann es sein, dass Eigene Beiträge als URV in Wikipedia gelten, wenn eigene Beiträge, die in Wikipedia veröffentlicht wurden, nicht als URV gelten, wenn der Autor sie unter eigenem Namen in einem Buch, Artikel, etc. verwendet?

Der Diskussionsstil in den betreffenden Artikeln war unterirdisch und widerspricht nach meinem Dafürhalten dem allgemeinen Verhaltenskodex der WMF, in dem Sinne, dass Menschen nicht dazu gebracht werden sollen, sich als dumm und unfähig und minderwertig zu empfinden.

Immerhin ist es gut, dass MBq sich bereit erklärt hat, den Diskussionsprozess zu moderieren und mit eigener Expertise beizutragen. Dem sollte eine Chance gegeben werden.--2001:9E8:2656:7D00:5D9B:6FA6:540B:EF97 12:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.229.173.137

93.229.173.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt trotz initialer Nachsicht Editwar ohne abgeschlossene Diskussion; Geschmacksedits in Denglisch. Difflinks: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfenstein_3D&diff=243116769&oldid=243116528 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfenstein_3D&diff=243116528&oldid=243116274 --Player2072 (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Lubitsch2

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User verstößt durch seine Arbeitsweise, die scheinbar ausschließlich darin besteht, Inhalte aus ungeeigneten Archivquellen in Wikipedia-Artikel einzubinden, gegen zahlreiche Wikiregularien. Archivquellen, wie z.B. Karteikarten aus dem Bundesarchiv sind nicht öffentlich zugänglich und deren Inhalt nicht nachprüfbar. [7],[8]Der User betreibt also Original Research, dass laut WP:Belege „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.“ unzulässig ist. Die von ihm massenhaft eingebrachten Inhalte sind also sehr problematisch, da der User absichtlich WP:TF betreibt und WP:LIT und WP:Belege aus persönlichen Gründen ignoriert.[9]Das geht so nicht, bitte endlich dieses schon länger andauernde Verhalten stoppen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2024 (CET)

+ 1. Das geht seit Jahren so. Wenn eine solche Bearbeitung in meiner Beobachtungsliste auftaucht, setz ich sie unter Hinweis auf WP:Q zurück, was den Benutzer aber nicht im Mindesten zu stören scheint. Ich würde es begrüßen, wenn Lubitsch2 administrativ darauf hingewiesen, dass eigene Archivrecherchen original research sind und damit nicht in die Wikipedia gehören. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich mache diese Bearbeitungen seit 3 Jahren in einer mittlerweile mittleren vierstelligen Zahl von Artikeln. Mir haben 55 angemeldete Mitglieder für exakt solche Edits gedankt. Ich bin wissenschaftlicher Autor mit Uniabschluss und habe mehrere dieser NSDAP-mitgliedschaften selbst in der überregionalen Presse zum ersten Mal publiziert, so dass sie hier erst eingetragen werden konnten.

Wenn man meine Arbeit bisher noch nicht untersagt hat, obwohl das schon dreimal diskutiert wurde, warum jetzt? Wie sind denn die Entscheidungsstrukturen hier auf Wikipedia? Ich finde das einfach nervtötend, dass ich einen Mindeststandard zu etablieren versuche, nämlich zuverlässige Nachweise, und ständig mit einzelnen Reverts unterlaufen werde.

Für mich ist der wahre Vandalismus das Chaos hier auf Wikipedia, wo 20 Jahre alte Artikel ohne Quellenangaben oft die Basis von Artikeln bilden und dann in der Sekundärliteratur weiterverwendet werden. Hier wimmelt es von falschen Eintrittsdaten, Nummern und behaupteten Mitgliedschaften, das stört aber niemanden.

Mein Vorschlag ist die Freigabe von Archivrecherche für unumstößliche und absolut essentielle Fakten. Das betrifft neben einer Präzisierung von NSDAP- oder SS-Mitgliedschaften, wie ich sie vornehme (NICHT deren Erstrecherche) auch und gerade die Geburts- und Sterbedaten, die hier ebenfalls immer wieder durch Auskunft verschiedener Ämter eingepflegt werden. Gerne mit einer persönlichen Identifikation der Autoren sowie einer regelmäßigen Zufallsstichprobe und Überprüfung durch die Moderatoren/Administratoren, damit hier niemand Amok läuft. Aber nach drei Jahren Laissez-faire den Hammer rauszuholen finde ich komplett daneben. Lubitsch2 (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jonathan Eggstein

Jonathan Eggstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sehr wahrscheinlich Sperrumgeher (Benutzer:Erlenking, Benutzer:Sambalone, Benutzer:Iwan Solodownikoff usw.), bitte abzustellen.--Gloser (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2024 (CET)

+1: Typischer POV und auch wieder Geschichtsklitterung. @Admins Johannnes89, Seewolf zur Kenntnis --2rhb (Diskussion) 17:44, 15. Mär. 2024 (CET)