„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
wichtige tabelle in wichtiges ausklappmenü gepackt
Zeile 401: Zeile 401:
:Die Diskussion fidnet auf der Diskussionsseite statt. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 10:49, 24. Feb. 2011 (CET)
:Die Diskussion fidnet auf der Diskussionsseite statt. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 10:49, 24. Feb. 2011 (CET)
=== Übersicht der Argumentationen ===
=== Übersicht der Argumentationen ===
<div style="margin: 10px 10px 0px 0px; border:2px solid #0000; padding:0.6em; background-color:#f3f3f3;">
<div style="clear:both;" class="NavFrame"><div class="NavHead">Hier gibt's viel schön Tabelliertes: <small>("Ausklappen" für mehr Details)</small></div><div class="NavContent" style="text-align:left;">

Diese Tabelle dient der Übersicht über die bisher vorgebrachten Argumente dazu, ob ein CU berechtigt sein könnte. Sie sollte (Außer in Fußnoten) keine Signaturen beinhalten, um nicht unübersichtlich zu werden und nur Beiträge enthalten, die weiter oben schon signiert vorgebracht wurden. Wenn längere Beiträge zu mehreren IPs oder Nutzernamen passen, sollen sie per (wiederholter) Fußnote eingebunden werden. Ich bitte darum, weitere Argumente hier nachzutragen. --[[Spezial:Beiträge/78.55.120.190|78.55.120.190]] 16:20, 25. Feb. 2011 (CET)
Diese Tabelle dient der Übersicht über die bisher vorgebrachten Argumente dazu, ob ein CU berechtigt sein könnte. Sie sollte (Außer in Fußnoten) keine Signaturen beinhalten, um nicht unübersichtlich zu werden und nur Beiträge enthalten, die weiter oben schon signiert vorgebracht wurden. Wenn längere Beiträge zu mehreren IPs oder Nutzernamen passen, sollen sie per (wiederholter) Fußnote eingebunden werden. Ich bitte darum, weitere Argumente hier nachzutragen. --[[Spezial:Beiträge/78.55.120.190|78.55.120.190]] 16:20, 25. Feb. 2011 (CET)
{| class="wikitable sortable zebra"
{| class="wikitable sortable zebra"
Zeile 551: Zeile 554:


Das ist ja eine tolle Übersicht. Wenn nur mal alle Socken so gründlich wären... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WS</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)
Das ist ja eine tolle Übersicht. Wenn nur mal alle Socken so gründlich wären... --[[Benutzer:Widescreen|<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B"> WS</span></font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)

</div></div>



<!-- === CU-Entscheidung === -->
<!-- === CU-Entscheidung === -->

Version vom 25. Februar 2011, 18:04 Uhr

Autorenportal

Konflikte

Abkürzung: WP:CU/A, WP:CUA

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(8. Dezember) - Benutzer:Diskriminierung

Ausgangsanfrage

Bezugnehmend auf folgende Vandalismusmeldung, die wohl so nicht entschieden werden wird/ entschieden werden kann.

Benutzer:Diskriminierung ist seit 2. Dez. 2010 für die Dauer einer Woche gesperrt, eine (umfangreiche) Sperrprüfung wurde abschlägig entschieden. IP 78.55.10.164/92.225.219.144 sind durch Beiträge zur Sperrprüfung eindeutig Diskriminierung zuzuorden.

IP 78.55.170.92/78.55.32.89/92.227.135.115 verwenden die gleichen/sehr ähnlichen Ranges und führen Diskriminierungs Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiter bzw. diskutieren fröhlich weiter, ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes.

Das ist ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei und zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens, das zur ursprünglichen Sperre führte.

Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.

--Gonzo.Lubitsch 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat der Antragsteller den ersten und zweiten Satz dieser Seite gelesen? Gleich beim ersten Satz wird auf die Seite Wikipedia:Checkuser verwiesen. Und dort steht im ersten Satz: „ist eine Funktion, die in Fällen von erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia zum Einsatz kommen kann.“
Sind Beiträge wie dieser tatsächlich ein „erheblicher Missbrauch“? –– Bwag 12:01, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umgehung einer längeren Sperren unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Hast Du übrigens "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise ... der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" zur Kenntnis genommen? Hier ist es halt keine Sockenpuppe, sondern mehrere IPs, was die Identifizierung erleichtert, aber inhaltlich keinen Unterschied macht.[Beantworten]

Erste Stellungnahme von Diskriminierung

1. Vorbemerkung: Ich hoffe, es wird nicht als Sperrumgehung gesehen, wenn ich mich hier verteidige. Ein Hinweis auf meiner Disk und ich höre auf damit. Faires Verfahren wird ja in der Wikipedia nicht so hoch gehalten.
2. Vorbemerkung: Dieses CU ist genauso unzulässig, wie die vorhergehende VM. Es geht nur nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel darum, sachlich fundierte Artikelkritik fernzuhalten und so den eingeengten Blickwinkel einiger Leute als NPOV zu tarnen.
Zum CU ist Folgendes festzustellen:
  • Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine Sockenpuppe benutzt. Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf. Wo steht das?
  • Die IP 92.225.219.144 war ich wohl in der Sperrprüfung. Ansonsten benutze ich sehr viele unterschiedliche PCs an unterschiedlichen Orten und daher auch wahrscheinlich IPs. Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne.
  • Die anderen IPs gehören zu auch Hansenet und werden von allen möglichen Alice-Kunden benutzt. Über Alice editiere ich gewöhnlich nicht in der Wikipedia. Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt. Im Artikel WVI bzw. auf seiner Diskussionsseite wurde in erwähnten Zeitraum von zahlreichen unterschiedlichen IPs editiert. Vielleicht gehören die obigen Alice-IPs ja zu diesen, da sind auch Alice-IPs darunter: 80.187.107.134, 80.137.58.133, 80.226.17.51, 82.103.137.85, 88.78.153.197, 91.20.77.98, 91.46.58.3, 92.72.161.151, 178.33.255.188, 195.233.250.6, ...
    • Ich sehe allerdings nicht, wo die ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund somit können die obigen Edits keine Sperrumgehung darstellen. Die IPs haben die Fußnoten im Artikel verbessert 78.55.170.92, einen Sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt 78.55.32.89 und eine Tatsache richtig gestellt 92.227.135.115.
    • Ich kann auch keinen schwerwiegenden Missbrauch feststellen, der allein ein CU rechtfertigen würde.
--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf." - Ich stelle also fest, Du hast während Deiner Sperrdauer unter IP weiter editiert. Korrekt?
  • "Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne." - Diese Aussage ist ja nun auch eher albern, denn ob die angegeben IP-Edits von Dir stammen oder nicht, wirst Du, sofern Du nicht unter fortgeschrittener Demenz leidest, was mir leid täte, ja wohl wissen, dazu brauchst Du Deine IP-Adresse nicht zu kennen.

Daher also direkte Frage, die den CU möglicherweise abkürzen kann: Stammen die Edits unter den oben genannten IPs von Dir, Benutzer:Diskriminierung?

  • "Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt." - Die dann zufällig auch im Themenfeld World Vision editieren? Das klingt nach "Büroarbeit"...

Das Du weiterhin von unbeirrt von "sachlich fundierte Artikelkritik" sprichst, obwohl du bereits wegen "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" (bestätigt durch diverse Admins) gesperrt wurdest, zeigt mir übrigens recht deutlich, dass Du in keinster Weise vorhast, Dein Verhalten in irgendeiner Form zu verändern. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiteres zur Anfrage

 Info: 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle stand ein mehrfach entfernter und teilabgeänderter Beitrag von „Liberaler Humanist“, der mehr „Geständnis-Deutung“ und unzutreffende Vandalismusvorwürfe enthielt, als für die CU-Entscheidungsfindung hilfreiche Hinweise zu liefern, vgl. [12] und [13]. Für solche Beiträge steht u.U. die Diskussionsseite zur Verfügung.--:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich frage mich, warum eine Abfrage überhaupt notwendig ist? Der CU könnte doch, wenn ich das ganze System richtig verstehe, doch ohnehin nur noch mal einige IPs vergleichen, mit denen sich D. angemeldet hat? Die SPP-IPs sind wohl auch eindeutig ihm zuzuordnen. Somit ist die Abfrage doch hinfällig?
Noch eine persönliche Bemerkung an die CU-Beauftragten: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch diese Abfrage mit meinen Daten verglichen wird, obwohl dass nicht beantragt wurde! -- Widescreen ® 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis an den CU Beauftragten. Einer der von Benutzer Widescreen gemeldenen IPs [14], die 91.20.77.98 korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der mir von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort entfernt. Auf Nachfrage gerne weitere Info per EMail an den CU-Admin. -- Arcy 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
vgl. dazu Archivvermerke 2008 vs. 2010 --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwischenbemerkung: Auch wenn Diskriminierung manches vorzuwerfen sein mag (was er ja auch schon eingeräumt hat): Interessant, wer sich zu diesem illustren Stelldichein alles aus der Deckung wagt! Die Diddlclub-Seite könnte ja gleich nach hier weitergeleitet werden. Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat, stellt einen Edit des wegen genau des gleichen Verhaltens infinit gesperrten Users Winterreise wieder her, akzeptiert und unterstützt folglich dessen Sperrungehung als IP, um die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. (Difflinks folgen) --Athanasian 15:25, 9. Dez. 2010 (CET) zur Vermeidung möglicher Missverständnisse nachbearbeitet (kursiv) --Athanasian 16:36, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der alberne Hickhack zwischen Widescreen, LH, Winterreise-IP und Dir hat mit dem Inhalt der Anfrage absolut nix zu tun. Difflinks zu Vergleichen mit anderen Fällen von Störenfrieden sind hier nicht zielführend. Wenn keiner von euch was sinnvolles beizutragen hat, haltet euch doch einfach von dieser Seite fern, bis der CU-Berechtigte so oder so entschieden hat. --Gonzo.Lubitsch 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das tu ich gerne - sobald sichergestellt ist, dass das hier nicht komplett ausartet. Die Gefahr besteht m.E. Wenn du den Job übernehmen würdest, BNS-, Nachtreter-, Sperrumgehungs- und sonstige das Verfahren störende Edits herauszunehmen, halt ich umgehend die Klappe (und würde nichts Lieberes tun). --Athanasian 15:37, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Wir befinden ins derzeit noch in der Abwägung. --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
HaeB kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, dass sich das so lange hinzieht. Ich habe schon einige Zeit in den Fall gesteckt und hoffe, dass wir ihn bald abschließen können. Falls sich in den letzten Wochen weitere relevante Aspekte ergeben haben sollten, kann darauf immer noch an dieser Stelle hingewiesen werden. Grüße, HaeB 18:42, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja: Das und das sind m.E. relevante Aspekte. Man könnte sich darüber Gedanken machen, inwieweit die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt ist. --Athanasian 08:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es kann kaum sein, dass die Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen)Fehlverhalten mit einer freiwilligen unbegrenzten Sperre umgangen werden kann. Diese kann schließlich auf Wunsch jederzeit wieder aufgehoben werden. Klappt aber manchmal auf der VM Seite -- Chaunzy 08:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zumal ich stark vermute, dass die selbst auferlegte Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen wird. 78.55.165.111 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) dürfte angesichts gleicher Range, gleichen Themas, gleichen Argumentationsstranges quasi überflüssig sein.--Gonzo.Lubitsch 12:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
sowie u.a.
92.226.233.53 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
92.227.116.220 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
78.55.71.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
78.55.144.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
78.55.210.255 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
etc. ca$e 12:54, 16. Jan. 2011 (CET) erg. 17:19, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Zu 78.55... & Diskriminierung siehe auch VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung und 4 Minuten später 78.55.156.169 – „74609328“ ist eine Versions-ID und bezieht sich auf das hier. „Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf.“: Diese Niemand-hat-mir-gesagt-dass-man-das-Meerschweinchen-nicht-in-die-Mikrowelle-stecken-darf-Nummer bringt Diskriminierung öfter: Siehe Nicht die Katze in den Kühlschrank sperren! Sperrprüfung zum Thema Entsichten oder das Thema Nicht den Hamster auf die Hutablage setzen! Manipulation fremder Diskussionsbeiträge. Ob es da einer wirklich nicht kapiert (nach incl. Vorgängerkonto fast 16.000 Edits ...) oder sich auf atemberaubend-perfekte Art dumm stellen kann (und damit AGF ausnutzt), ist eigentlich belanglos: Beide Erklärungsmöglichkeiten sind keine gute Basis für die Mitarbeit hier. --Hozro 13:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist doch alles irgendwie ein wenig verlogen hier. Der Mitarbeit von Diskriminierung wurde gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer entzogen. Von wem diese kamen ist bekannt. Das die meisten VMs ohne Ergebnis ausgingen waren ebenfalls. Die VM, die zu dieser CU führte, war auch so ein Ding; sie führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. [17]. Diese 4-Minuten-Später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion geht jedenfalls mächtig am eigentlichen Problem vorbei. Und die einzigste Erklärungsmöglichkeitthema ist schlicht eine andere: "World Vision". Und das heisst für einige halt böser amerikanischer Evangelikalismus pur. Und nur eine Kleinigkeit nebenbei: Die "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraff schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hängt den Vorfall in der falschen Gardeobe auf. -- Arcy 14:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Arcy wirft Nebelkerzen - "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" ging um dies. --Hozro 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun unterstell mir man nicht gleich Nebelkerzenwerfen. Oben ist dieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasse so etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung. -- Arcy 21:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich ersuche um schnellstmögliche Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --Liberaler Humanist 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussionsbeitrag auf Diskussionsseite verschoben, bitte dort weitermachen. --Hozro 11:46, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und? Gibbet schon was neues, oder wägen die Herrschaften vom CU immer noch ihre moralischen Zweifel in die Privatsphäre von Benutzern einzudringen, gegen die Reaktionen am Stammtisch ab? -- Widescreen ® 00:06, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wäre aus den in der Vm vom 04.02.11 genannten Gründen nach Möglichkeit ebenfalls zu untersuchen. --Liberaler Humanist 20:20, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sevice: Archivierte Version der erwähnten VM. Grüße, HaeB 06:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es wäre zu überprüfen, welcher Zusammenhang zwischen Dir und "Die Winterreise" besteht. Ich denke da allein nur an euren (gemeinsamen?) Urlaub (Alpen) Ende 2009 / Anfan 2010. --84.137.49.246 08:55, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Arcy, Ich weiß nicht, was daran lustig oder dem Verfahren dienlich sein soll. --Liberaler Humanist 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis der Gecheckusert wird, hat sich WV aufgelöst, und das Klimaproblem ist gelöst. -- Widescreen ® 02:42, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Und die Einflussnahme auf die World Vision Artikel scheint ja wohl auch der Hauptgrund für die CU zu sein: Ausschluss missliebiger Standpunkte. Nun ja Du hast ja auch schon als Socke andere User (Hardenacke) durch den Dreck gezogen. --84.137.49.246 08:46, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man beachte mein Statement von oben! Aber als ich die freundliche Frage an H. gestellt habe, wegen der LH gesperrt und ich gecheckusert wurde, ging das alles irgendwie ein bisschen schneller, hatte ich den Eindruck. Aber Zeit ist ja subjektiv. Darum frage ich mich, natürlicher Weise, ob die Checkuserbeauftragten, noch keine klaren Anweisungen vom Stammtisch bekommen haben, wie mit diesem Fall, massivem POVs, zu verfahren ist. -- Widescreen ® 08:56, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dumdidumdidum! Könnt ihr die Projektoberen nicht einfach per E-Mail fragen, wie ihr hier zu verfahren habt? Muss ja nicht Face to Face sein? Oder macht eine Umfrage unter den 20 aktivsten Admins? -- Widescreen ® 00:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung:Kewn Jenkins ist auf der Diskussion:World Vision International aktiv, wo er die Tätigkeit des seit Dezember auf eigenen Wunsch gesperrten Diskrimnierung fortsetzt, im Detail sind dies der Versuch der nciht durch Literatur gedeckten behauptung, dass WV nicht evangelikal, sondern "christlich" sei sowie die Einfügung von POV-lastigen Quellen. --Liberaler Humanist 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

schön, dass ich heute zufällig erfahre, dass ich von diesem "CU" betroffen bin (ohne widescreens sperrprüfung wäre mir das entgangen. ich kenne zwar die CU-regeln nicht, aber soviel: dass ich, wie liberaler humanist behauptet und diskriminierung vorgeworfen wird, die these vertreten oder einbauen wolle, wv sei nicht evangelikal ist eine bodenlose frechheit. ich selbst hatte gerade erst den abschnitt "christliches leitbild" bei wvi so überarbeitet, dass darin evangelikal endlich wieder ordentlich belegt war, bevor widescreen und fossa mit den letzten reverts das alles wieder löschten (Kind mit dem Bade...). die fußnote zu "evangelikal" war nämlich da vorher so versteckt, dass man gar nicht erkennen konnte, dass sie evangelikal belegen sollte: ich haben außerdem in den zusammenhang drei belege für evangelikal, die belegen, dass wv inc. auch evangelikal ist, bei wvi rausgenommen und bei wv inc eingetragen, so dass nunmehr ein weiteres lemma den hinweis auf evangelikalität belegt aufweist.
die cu-abfrage gegen mich finde ich abwegig, wenn ein cu-beauftragter das anders sieht, soll er mich anmailen, dann werde ich mich verteidigen, falls nötig.
ich glaube, widescreen hat sich sosehr ins verfolgen und aufspüren von evangelikalismus-leugnern reingesteigert, dass er freund und feind nicht mehr auseinander halten und nicht mehr auf die einzelheiten schauen kann. typisch dabei ist dieses missverständnis: Unter ziegert zum dritten kann man nachlesen, wie widescreen dreimal hintereinander die absolut nicht zitierfähige quelle ziegert eingebaut hat - obwohl das erklärtermaßen nach seiner eigenen aussage nonsens ist. wenn ich ihm das nicht in engelsgeduld aufgedröselt hätte, stünde es heute noch im artikel und er hätte es nicht gemerkt. --18:23, 9. Feb. 2011 (CET) (nicht so ganz vollständig signierter Beitrag von Kewn Jänkins (Diskussion | Beiträge) 18:23, 9. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich finde, nach 2 Monaten könnte man sich hier wenigstens mal dazu äußern, ob nun eine Abfrage erfolgt oder nicht. Offenbar wird da ja kein Bedarf gesehen, aber dann sagt das halt auch. So langsam wird es sonst wirklich lächerlich hier. --Gonzo.Lubitsch 09:48, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte den Antrag noch um

zu ergänzen, der hier in den WV-Editwar eingriff und auch sonst auffällig oft mit Diskriminierung "einer Meinung" ist, zum Bleistift (aus der Auslage des toolservers): hier (zirka im gleichen Zeitraum) hier hier, hier, in diesem Zusammenhang auch interessant:

Man unterstützt sich auch gerne in Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Burn_a_Koran_Day_.28bleibt.29 und kommt zum Schlusz: Stimme Diskriminierung zu!

Gemeinsamer Abstimmungsversuch: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Emkaer

Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben: [18], [19], und so weiter, mehr Links folgen gerne. --Gilmartin 20:38, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Es sind in letzter Zeit noch viele zusätzliche Informationen eingereicht worden, aber der Antrag steht nunmehr wirklich kurz vor dem Abschluss; ein klein wenig Geduld noch bitte. Grüße, HaeB 06:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung Unlängst ist ein Editwar um eine evangelikale Nachrichtenagentur ausgebrochen, der von einer IP auf der VM folgendermaßen dargestellt wurde:

217.227.208.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
217.227.203.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Obwohl die IP mehrmals dazu aufgefordert wurde, zur Artikelarbeit beizutragen, indem Sie zitierfähige Belege für ihre Ansichten bringt, betreibt sie Edit-War [20] [21], spammt die Diskussionsseite mit Forenlinks zu und spammt Benutzerseiten [22] [23] [24] [25] [26] [27]. Quelle: Eine IP auf der heutigen VM.

Die oben angeführte Linkspamaktion dürfte zwar zu vernachlässigen sein, im Gebiet "Evangelikalismus" ist jedoch anzunehmen, dass die Anzahl der Benutzer kleiner ist als die der beteiligten Accounts. Benutzer:Theoslogie fand beispielsweise im ersten Edit die Diskussion:World Vision Deutschland, der fünfte Edit wurde bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet, was auf ein gewisses Maß an Erfahrung schließen lässt.

Ich beantrage daher:

  1. Die Überprüfung der o.g. IPs, meiner Erinnerung nach hatten wir es im Verlauf der Geschehnisse schon mehrmals mit 217- Telekom-IPs zu tuen.
  2. Im Fall eines positiven Ergebnisses die Benennung von Accounts, die nicht in den verschiedenen Anträgen genannt wurden, jedoch zweifellos einer Person zuordenbar sind.
  3. Im Fall eines positiven Testergebnisses die Ermittlung und Benennung von Ranges zum Zweck der Abwehr von künftigen Projektstörungen und eventuellen Missbrauchsfiltern, was angesichts des Ausmaßes der erfolgten Projektstörung notwendig und legitim wäre.

--Liberaler Humanist 16:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll dieses IP-Hinterhergestöbere? Meines Wissens gibt es keine Pflicht, einen Benutzernamen zu benutzen. Und Sockenpuppen wurden hier nicht genannt. Das ganze ist ein klarer Fall von CU-Missbrauch. Die Edits der IPs jedenfalls sind im wesentlichen jeweils nur 1 Edit oder Edits im Rahmen von VMs oder lediglich Diskussionsbeiträge ohne PA oder in irgendeiner Form verwerflichen Inhalt. Interessant wird daher auch sein, wo der CU-Beauftragte den für eine CU "erheblichen Missbrauch" feststellen wird, beziehungsweise, ob er sich überhaupt darüber Gedanken gemacht haben wird. --90.227.145.118 18:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass mindestens zwei mögliche Sockenpuppen genannt sind, wäre auch Sperrumgehung unter IP noch Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 09:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine mögliche Sperrumgehung für die oben genannten Konten K. und I. sowie die Telekom-IPs wurde aber bisher nicht dargestellt. Dazu müsste man Difflinks vorweisen für Edits während der VM-Sperre von Benutzer:Diskriminierung (Also vom 02.12.2010 bis 16.12.2010). Weder für K. noch für I. liegen solche Diff-Links bisher vor. Eine Umgehung der Selbstsperre nach Ablauf der VM-Sperre (Ab 16.12.2010) kann jedenfalls kein "erheblicher Mißbrauch" sein.
Da es durchaus erlaubt ist, Sockenpuppen zu benutzen (nur eben nicht gleichzeitig an derselben Sache), wäre das Nutzen eines neuen Accounts zusammen mit einer Selbstsperre des alten Accounts keine Sperrumgehung. Das gleiche gilt für die Telekom-IPs: Da sie zu einer Zeit benutzt wurde, als D. Zwangssperre abgelaufen war, können sie weder Sperrumgehung noch erheblichen Mißbrauch darstellen.
Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit. - Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.
Ein mögliches Benutzen von Sockenpuppen zum Manipulieren von Abstimmungen o.ä. (angeblicher "Erheblicher Mißbrauch") wurde bisher nicht dargestellt. Es wurde nicht ausreichend dargestellt, aus welchen Indizien folgen soll, dass die beiden genannten Konten K. und I. mit D. identisch sein sollen. Für K. macht das auch keinen Sinn, weil es keine zu D. parallelen Edits git, da K. erst nach dem letzen Edit und dem Ende der VM-Sperre von D. angemeldet wurde. Es reicht nicht als Anfangsverdacht, dass D. und I. gleiche Interessen haben. D. hat auch gemeinsame Interessen mit Bhuck, Jägerlatein, Franz und Irmgard und trotzdem werden die nicht als seine Socken angesehen.
Somit gibt es bis jetzt keinen konkreten Anfangsverdacht, der eine Überprüfung durch CU-Berechtigte rechtfertigen würde. --78.55.162.189 11:11, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
at G. Lubitsch: Missbrauch ist nicht gleich "erheblicher Missbrauch". Wo eine eventuell vorliegende Sperrumgehung als IP nun erheblich gewesen sein sollte, hast du nicht dargestellt. Aufgrund deiner vielen Edits auf Funktionsseiten sollte Dir und alle anderen diese Grundvoraussetzung für CUs nicht entgangen sein. --90.227.145.118 11:19, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Führen von POV-Editwars unter diversen IPs in Themenfeldern in den mit mindestens einem Account gleichzeitig editiert, ist natürlich erhebliche Missbrauch. Ansosnten könnte sich jeder angemeldete Benu7tzer schlicht ausloggen und als IP treiben was er möchte. --Gonzo.Lubitsch 11:50, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Keine der IPs wurde wegen Editwar oder sonstigem gesperrt. Der User Diskriminierung meines Wissens auch nicht. Das war Dir bekannt. Dennoch stellst Du hier einen POV-Editwar fest. Was soll das ? --90.227.145.118 17:33, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskriminierung wurde 2x wegen Edit-Wars gesperrt, sowie wegen Verstoß gegen WP:Grundprinzipien durch anhaltende Lobbyarbeit (sprich: POV). --Gonzo.Lubitsch 09:54, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gesperrt wurde er. Aber eine Sperrprüfung erfolgte nicht (wurde nicht beendet). Du musst also erst Mal nachweisen, dass hier tatsächlich Edit-War vorlag. Die Sperren waren im Übrigen nur sehr kurz. Dass es "POV-Editwar" von ihm gewesen sei, hast Du auch nicht belegt.--78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Übrigens fehlt Dir die Präzision: NPOV ist eine Untergruppe von POV=Point of View. der Neutral Point of View ist ein Point of View und damit immer POV. Damit wäre POV-Editwar möglicherweise etwas Gutes, da es Editwar zur Verteidigung des NPOV sein kann.--78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das gleichzeitig editiert und das "POV-Editwar" wurde noch nicht im Zusammenhang dargelegt. Welche IPs meinst Du?* Welchen POV? Welchen Edit-War? Difflinks!
Und Zum Schluß: Wenn Du die IPs schon kennst: Welchen Zusatznutzen soll ein CU bringen? Ohne diesen ist es nicht statthaft.--78.55.64.155 12:19, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
* Anmerkungen: 217.227.208.163 und 217.227.203.213 können ja nicht als Socken von D. gemeint sein, die traten erst nach Ende von D.s Tätigkeit und nach seiner VM-Sperre vom 02.12.2010 bis 16.12.2010 auf. [28]
Um die IPs eindeutig dem Nutzer D. zuzuordnen und damit ggf. den Verdacht zu bestätigen, dass dieser seine anhaltende Lobbyarbeit (und sowas ist ein erheblicher Missbrauch des Projekts) über diese diversen IPs/Ranges in einschlägigen Themenbereichen fortgesetzt betreibt. --Gonzo.Lubitsch 09:54, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Wundert mich übrigens kein bisschen, dass hier plötzlich apologetische IPs aufschlagen und Wikilawyering betreiben wollen.[Beantworten]
So so IPs "schlagen" nun plötzlich "apologetisch auf". Was soll diese unmögliche Wortwahl ? Dir lieber "Staatsanwalt der Anklage" wurde lediglich die einfache Frage gestellt, inwiefern ein schwerwiegender Missbrauch vorliegt. Da ist nicht ein Quentchen Wikipediarechtsverdreherei dran an dieser Frage. Polemik ist da nicht notwendig. --90.227.145.118 20:59, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

78.55.64.155 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) aus einer im Erstantrag angeführten Range verteidigt eine beantragte IP. Bitte, Danke. --Liberaler Humanist 16:04, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Darf er das nicht? - Faires Verfahren
Eine angemessene Verteidigung ist hier wohl gerade wegen der Schwere der Vorwürfe nicht erlaubt: [29] [30] --92.230.99.212 16:25, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Ergänzung von Benutzer:Liberaler Humanist ist – selbst wenn ich bei dem Benutzer nur noch sehr geringe Qualitätsanforderungen stelle – außerordentlich konfus: Das passt weder vom POV, noch von der IP, noch von der Herkunftsregion der IP, noch zu diesem Edit der 78.55.69.77. Aber was will man von einem Benutzer erwarten, dessen Angaben zufolge pubertäre Probleme unter das NS-Verbotsgesetz fallen. --Hozro 10:10, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zufälligerweise hat Diskriminierung im Juni 2010 schon einmal versucht, einen ähnlichen Text in den Artikel einzufügen was jedoch scheiterte. 217.xx-Ips sind im WV-Bereich mehrmals aufgetaucht. Ansonsten muss Ich mich wundern, warum Sieg-Heil-Vandalismen als pubertärer Vandalismus abgetan werden. Angesichts der Tolerierung von Volkmar Weiss stellen sich in diesem Bereich wieder einmal generelle Fragen. --Liberaler Humanist 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relax -- WS ® 11:57, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird hier noch einmal etwas getan? Die Daten verschwinden allmählich. --Liberaler Humanist 15:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Anmerkung (auch zu den Wasserstandsmeldungen): Ja, es dauert leider sehr lange. Und nein, uns ist nichts Entscheidendes „verloren“ gegangen. – Vorsichtig ausgedrückt hat diese Anfrage ein Potential entwickelt, das insbesondere bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht, wenn nicht gar diesen übersteigt (vgl. dazu auch die Grundsatzüberlegungen zu kniffligen/schwierigen Fällen dort). Ich gehe davon aus, dass es im Anschluss an die CU-Mitteilung besser verständlich sein wird, weshalb die Abwägung und v.a. die Ausformulierung in diesem Fall besonders sorgfältig erfolgte und (dank etlicher vorher zu bedenkender Eventualitäten) gewisse Zeit in Anspruch nahm. Grüße --:bdk: 09:41, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: 09:06, 23. Feb. 2011 Amberg (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Temporäre Aufhebung der freiwilligen Sperre aufgrund Bitte per E-Mail) --Gonzo.Lubitsch 10:16, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich wollte es auch gerade hier vermerken: Ich bin von Diskriminierung per Mail um kurzzeitige Aufhebung der Benutzersperre gebeten worden, damit er hier Stellung nehmen kann. Da es sich um eine freiwillige Sperre handelte, habe ich dem Wunsch entsprochen. --Amberg 10:24, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
das kann er auf seiner diskuseite oder per mail erledigen, oder, wie man weiß, auch mit socken und ips. die obig thematisierten probleme reichen für mehrere infinite sperren. sollte irgendein edit erfolgen, der nichts zu tun hat mit CUA, stelle ich vm. ich gehe aber davon aus, dass nach erfolgter stellungnahme dieser störaccount erneut infinit gesperrt wird. ca$e 10:29, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Sperrung auf eigenen Wunsch von Benutzer:Diskriminierung habe ich nun wieder eingesetzt. --Amberg 19:16, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moi Ossi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) bitte noch aufnehmen: User zeigt das gleich Debattierverhalten, gleiche History wie andere Socken. -- WS ® 19:35, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die gemeinsamen interessen und stilistischen gimmicks sind vermutlich reiner zufall. hier taucht eine mit den üblichen webcitation-gimmicks] aus der trickkiste von Benutzer:Diskriminierung versehene version auf. wie hier wohl der ansonsten ganz unbescholtene account auf sowas kam? ob CU diese und andere seltsamkeiten - siehe umseitig - aufklären kann, bleibt abzuwarten. ca$e 22:13, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn du dir das "Gimmick" genau anschaust, ist es die Vorlage von Wikipedia:Browser-Unterstützung#Fu.C3.9Fnote_nach_Vorlage_Internetquelle_direkt_aus_Webseiten oder Vorlage:Internetquelle - Jeder, der diese Seiten liest, kann es verwenden. Gerade bei eher neuen Nutzern ist es naheliegend, dass sie mal auf der Beschreibungsseite nachlesen und die neueste Version nutzen. Benutzer Diskriminierung hingegen benutzte eine ältere Version ohne die Variable "titelerg" --78.55.208.57 09:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
bitte noch aufnehmen:
--84.137.75.197 22:47, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte noch aufnehmen:
  • Wo betreibt er angeblich Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur? Wo angeblich erheblichen Mißbrauch? Wo schreibt er in erheblich mißbräuchlicher Weise mit Diskriminierung am selben Artikel oder stimmt verboten mit Diskriminierung doppelt ab?
  • Warum kann man den Mißbrauch nur durch ein CU aufdecken?
  • Wo sollen stilistischen Ähnlichkeiten sein?
  • Wo soll ein ähnliches Debatierverhalten sein?
--78.55.208.57 09:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweite Stellungnahme von Diskriminierung

Das Verfahren ist intransparent und grob rechtswidrig. Der Datenschutz wird nicht beachtet.

  1. Die Vorwürfe gegen mich sind haltlos und überzogen.
    Mein Verhalten war weit davon entfernt, "gegen WP:Grundprinzipien" zu verstoßen (fortgesetzt eine Sperre umgehen oder anhaltende Lobbyarbeit betreiben).
  2. Die Art und Weise, wie dieses Verfahren betrieben wird, entspricht eher einem Pranger als meinem Menschenrecht auf ein faires Verfahren
  3. Dem Datenschutz wird durch das WP-CU-Verfahren grundsätzlich nicht ausreichend Rechnung getragen und es greift in verbotener Weise in mein Recht auf Informationelle Selbstbestimmung ein.

Die Art und Weise, wie dieses Verfahren betrieben wird, entspricht eher einem Pranger als meinem Menschenrecht auf ein faires Verfahren

Normalerweise müsste das Verfahren in zwei Abschnitten - 1. Begründung und 2. Abfrage - laufen: ("Ausklappen" für mehr Details)
  1. Begründung: Die Angeschuldigten werden angehört. Der CU-Beauftragte stellt fest, dass bestimmte Vorwürfe den Verdacht eines erheblichen Mißbrauches begründen und nur durch ein CU-Verfahren zu erhärten seien.
  2. Abfrage: Danach(!) macht der CU-Beauftragte eine Abfrage, denn sonst darf angenommen werden, dass er die IPs und Benutzerkonten untersucht und anschließend die verbotene Frucht dieser Erkenntnisse nachträglich verwendet, um seine Abfrage zu begründen.
In dem Verfahren gegen mich wurden bisher drei grobe Verfahrensfehler gemacht: ("Ausklappen" für mehr Details)

Schon alleine aufgrund des fehlenden rechtlichen Gehörs, der Intransparenz und der fehlenden rechtzeitigen Begründung dürften die Erkenntnisse des Verfahrens in einem rechtsstaatlichen Verfahren nicht verwendet werden! Ich widerspreche hiermit ausdrücklich jeder Veröffentlichung und Verknüpfung persönlicher Daten über meine Person und den von mir genutzten IPs - diese sind allesamt schutzwürdig.

  1. Der Anspruch auf Rechtliches Gehör des/r Beschuldigten wurde nicht berücksichtigt:
    1. Kewn Jänkins, Theoslogie, Investor etc. wurden nicht von dem CU gegen sie benachrichtigt.
    2. Der CU-Beauftragte hat geduldet, dass komplette Beiträge von IPs, die offensichtlich der Verteidigung gegen die hier erhobenen Vorwürfe dienen, von anderen Nutzern komplett gelöscht werden, selbst wenn nur Einzelteile davon möglicherweise umstritten waren.
  2. Begründung fehlt
    1. Der CU-beauftragte hat nicht vor der Abfrage begründet, welche Vorwürfe er für stichhaltig hält.
    2. Der CU-Beauftragte hat nicht vor der Abfrage begründet, warum die Vorwürfe nur durch das CU-Verfahren erhärtet werden können.
    3. Der CU-Beauftragte hat nicht vor der Abfrage begründet, warum es sich um ein groben Mißbrauch handelt, für den allein die Anfrage angemessen wäre.
  3. Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung - Der CU-Beauftragte hat Verbindungen zwischen Accounts, Personen und IPs nicht für normale Nutzer unsichtbar gemacht, wie es aufgrund des Rechts auf informelle Selbsbestimmung erforderlich wäre, solange die Unschuldsvermutung gilt.

Die Vorwürfe gegen mich sind haltlos und überzogen.

persönliche Stellungnahme

Die Vorwürfe gegen mich sind haltlos und überzogen.

Ich bin weit davon entfernt, erheblich gegen WP:Grundprinzipien zu verstoßen, etwa fortgesetzt eine Sperre zu umgehen oder anhaltende Lobbyarbeit zu betreiben.

Die wenigen bekannten und bereits sanktionierten Sperrumgehungen bedauere und bereue ich. Ich werde nicht mehr als IP editieren, wenn mein Account gesperrt ist. Sie betrafen jedoch keine problematischen Edits durch Zerreden von maßgeblicher Forschungsliteratur und sind durch die Verdoppelung der Länge der Sperre bereits geahndet worden. Es ist überzogen, mir darüber hinaus Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur vorzuwerfen, ich schwärme halt für meinen Themenbereich genauso, wie Widescreen es tut.

Warum das bei mir Lobbyarbeit sein soll und bei Widescreen erlaubt sein soll hat bisher niemand erklären können. Der Unterschied müsste hier dringend dargestellt werden, damit Widescreens Verhalten künftig als Normalfall in Regeln gefaßt wird, so dass sich jeder andere daran halten kann.

Zusammenfassung der Vorwürfe

D. wurde als Strafe für angebliche anhaltende Lobbyarbeit im Bereich World Vision International durch angebliches Zerreden der maßgebenden Forschungsliteraturam 2. Dezember 2010 für eine Woche gesperrt (Näheres sieheerfolglose Sperrprüfung). D.s Sperre wurde um eine Woche, also bis 16. Dezember 2010 verlängert, weil er mit seinem Sperrprüfungsaccount einen völlig unkontroversen Edit getätigt hatte (D: wofür ich hier nochmal um Entschuldigung bitte) und ihm die IPs aus dem Sperrprüfungsverfahren zugeordnet wurden. (Unabhängig davon wurde D. vor dieser Sperre zwei Mal je für ein paar Stunden nur aus Anlaß von Edit-Wars ohne Sperrüberprüfung gesperrt - Welche Qualität diese Sperren hatten müsste also hier erst einmal dargelegt werden.)

In Wirklichkeit war es genau andersrum. Widescreen und der Diddl-Club wollen ihre sehr simpel gestrickte Meinung durchdrücken. ("Ausklappen" für mehr Details)
Benutzer wie Widescreen und Liberaler Humanist haben dort anhaltend versucht, ihre persönliche Meinung, dass das wichtigste Merkmal dieser Organisation ihr böser amerikanischer Evangelikalismus sei, ohne Rücksicht auf die Quellenlage erfolgreich durchgedrückt. um die unbestreitbare Veränderung der Organisation in neuerer Zeit zu verschweigen. Ich sehe das differenzierter. In Wahrheit beschreiben die meisten neueren wissenschaftlichen Quellen World Vision hauptsächlich als Hilfswerk, dessen Schwerpunkte Katastrophenhilfe und Regionalförderung sind, und erwähnen den religiösen Faktor nur noch am Rande als allgemein als "christlich".

Der Antrag begann mit Accounts, die D. schon in der Vandalismusmeldung vom 7. Dezember 2010 zugeodnet, worauf ein Admin daraufhin D.s Sperre um eine Woche verlängerte. Obwohl diese Sperrumgehung schon geahndet ist und keine weitere erfolgte, soll sie nochmal überprüft werden (doppelte Bestrafung - unzulässig in Rechtsstaaten):

Liste der betroffenen Accounts mit Vorwürfen und Gegenargumenten ("Ausklappen" für mehr Details)
Ursprünglicher Antrag durch Gonzo.Lubitsch:
  • Hauptaccount
  • 78.55.10.164 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
  • 92.225.219.144 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
  • 78.55.170.92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
    • D: hat die Fußnoten im Artikel verbessert. Was daran soll schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein?
  • 78.55.32.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
    • D: hat einen sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt. Ist das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur?
  • 92.227.135.115 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
    • D: hat eine Tatsache richtig gestellt. Soll das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein?
    • Bwag sah diesem Edit keinen Missbrauch.
    • D: Diese Accounts wurden mir schon in der VM zugeodnet und der Admin MBq hat daraufhin meine Sperre um eine Woche bis 2010-12-16T15:03:03 verlängert (sieheStrafklageverbrauch). Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar.
    Widescreen erweiterte auf
  • ...
    • D: Dies war eine bekannte Sockenpuppe zur Sperrprüfung. Schwerwiegender Mißbrauch (durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur) war der fragliche Edit sicher nicht.
    • Arcy erweiterte die Anfrage um einen Gegenvorwurf an Widescreen
    • Arcy: korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der ihm von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort, Arcy bot weitere Hinweise im vertraulichen Email-Kontakt an.
    Chaunzaggoroth ergänzte:
    • D: ohne Begründung: Somit durfte diese IP nicht geprüft werden. Im Übrigen wäre es, wenn es von Diskriminierung gewesen wäre, kein Mißbrauch gewesen, weil es dann eine zulässige Verteidigung gegen ein Vorwurf gewesen wäre!
    Gonzo.Lubitsch erweiterte um
    • gleicher Range, gleiches Thema, gleicher Argumentationsstrang
      • D: Hier ist anzumerken, dass für selbstgesperrte User das Editieren mit IPs mit Sicherheit nicht verboten ist und hier kein Mißbrauch vorliegen kann, weil die Zeit der administrativen Sperre vorbei war. Die IP hat einen groben Übersetzungsfehler und eine grobe Verletzung des NPOV angeprangert, den die Artikelschreiber inzwischen eingesehen haben.
    ca$e erweiterte ohne Begründung
    • D: hier ist anzumerken, das diese IPs nicht während der administrativen Sperre editierten. Weder ein erheblicher Mißbrauch noch irgendwas anderes wurden dargelegt. Somit muss auch nicht begründet werden, warum hier kein Mißbrauch festzustellen ist - umgekehrt fehlt die Begründung, warum ein CU-Verfahren überhaupt zulässig sein soll.
    Liberaler Humanist fügte hinzu:
  • 78.55.64.155 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) aus einer im Erstantrag angeführten Range verteidigt eine beantragte IP
  • 217.227.208.163 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
  • 217.227.203.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
  • Theoslogie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
    • weil dieser angeblich mit dem ersten Edit auf Diskussion:World Vision Deutschland landete, der fünfte Edit bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet worden sei
      • 78.55.162.189 Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit.- Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.

    Diese Ergänzung von *** [[Benutzer:Hozro|Hozro]: Das passt weder vom POV, noch von der IP, noch von der Herkunftsregion der IP, noch zu diesem Edit der 78.55.69.77.

          • Liberaler Humanist D. habe im Juni 2010 versucht, einen ähnlichen Text in den Artikel einzufügen was jedoch scheiterte.
            • D: Völlig abwegig. Es ging D. damals darum, unenzyklopädische Theoriefindung aus dem Artikel zu nehmen, die zu JF, aber nicht zu idea gehörte und - nach damaligem Kenntnisstand - nicht von relevanten Quellen im relevanten Umfang thematisiert wurde. Bitte belegen, wie die unterstellte Absicht aus diesem einen Link folgen soll.
          • Liberaler Humanist 217.xx-Ips seien im WV-Bereich mehrmals aufgetaucht.
            • D: Bitte mit Difflinks belegen und beschreiben, warum das eine Verbindung zu D. begründen sollte: Ist jeder im Bereich WV eine Socke von D? Generalverdacht?
    Gilmartin fügte hinzu

    stimmt zu,Gemeinsamer Abstimmungsversuch, Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben:[48], [49], und so weiter, mehr Links folgen gerne.

      • D: Reicht es jetzt schon für einen Sockenpuppenvorwurf, wenn man andere Nutzer kennt und von ihnen Unterstützung bekommt? Dann müsste man ja den Diddel-Club sofort komplett sperren!
  • 78.55.251.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
  • 78.55.110.36 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
  • 78.55.73.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
    • Begründung: "interessant"
      • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein.
    Falls ich etwas vergessen haben sollte oder weiter Vorwürfe kommen: bitte nachtragen!
    Allgemeine Argumentationen ("Ausklappen" für mehr Details)

    Gonzo.Lubitsch begründete die ursprüngliche Abfrage vom 8. Dez. 2010:

    • Das sei ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei u zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens [D: Das soll "Anhaltende Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgeblicher Forschungsliteratur" gewesen sein"], das zur ursprünglichen Sperre führte.
      • D: Ich habe mein Verhalten klar geändert, während der Sperre habe ich keine maßgebliche Forschungsliteratur zerredet, danach auch nicht mehr. Keinem meiner Edits nach der Sperre wurde hier eine (absichtliche) Verschärfung des Konfliktes nachgewiesen.
    • Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.
      • D: Die CU ist nicht für "geeignete Maßnahmen" zuständig. Dazu müsste ein Nutzersperrverfahren angestrengt werden.
    • Später ergänzte er: Umgehung einer längeren Sperre unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. Er erweitert die CU-Bedingungen durch eine (D: Im Strafrecht verbotene nachträgliche Analogie zu Lasten des Angeklagten:) Er wendet den CU-Grund:Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat hier an, weil er für mehrere IPs ebenso gelte, weil es inhaltlich keinen Unterschied machte
      • D: Lubitsch erklärt nicht, wo die oben genannten IPs ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund, somit können die obigen Edits keine erheblich mißbräuchliche Sperrumgehung darstellen.
      • D: Das das auch für IPs gelten soll war D neu. Er hätte zwar wissen müssen, dass er als Gesperrter nicht mehr als IP schreiben darf, dass das aber ein CU-Grund sein könnte, war nicht bewusst, zumal ein CU als Vorbereitung einer Strafe dient, die er am 8. Dezmeber schon angetreten hatte, weil er freiwillig gegen die Verlängerung der Sperre kein erneutes Sperrprüfungsverfahren beantragt hatte.
      • D: Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine verbotene Sockenpuppe benutzt!
    • Bwag sah in den Vorwürfen vom 8. Dezember keinen erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia, wie er inWikipedia:Checkuser als Bedingung für eine Abfrage gestellt wird.
    • Widescreen hält die Abfrage für nicht notwendig, da die IPs eindeutig Diskriminierung zuzuordnen seien und somit die Abfrage hinfällig sei.
    • Athanasian+Hardenacke meinen, Gonzo.Lubitsch habe unzulässigerweise auf eine frühere, nicht ausgeführte Abfrage gegen Benutzer Diskriminierung hingewiesen, die aus Datenschutzgründen nicht archiviert wurde. vgl. dazu Archivvermerke.
    • Athanasian stellte aufgrund der Beteiligung von Schreibern des Diddlclub wie Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat und die Sperrumgehung des Users Winterreise unterstützt folglich dessen Sperrumgehung als IP, um andererseits hier die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. Er wies darauf hin, dass durch die freiwillige unbeschränkte Sperre [50] von Diskriminierung die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt sei.
      • Chaunzaggoroth hielt entgegen, dass Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen) Fehlverhalten nicht so umgangen werden dürften.
    • Gonzo.Lubitsch vermutet, dass die Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen werde
        • D: Hier ist anzumerken, dass für selbstgesperrte User das editieren mit IPs mit Sicherheit nicht verboten ist. Sie dürfen ja auch das alte Account stilllegen und sich ein neues zulegen.
    • Hozro behauptet (so Arcy), ohne eine weitere Verbindung zum Thema herzustellen, dass D. in der Range 78.55... schon mal tätig gewesen sei.VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung 78.55.156.169 und hält D für unbelehrbar. Die von ihm gerügte "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraf nach Arcy schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hänge den Vorfall in der falschen Gardeobe auf.[DA 1]
    • Arcy meint, [D: Widescreen, TobiasKlaus und Ca$e] hätten der Mitarbeit von Diskriminierung gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer (ohne Sanktionen, [D: also grundlos]) entzogen. Die VM, die zu dieser CU führte, führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. Diese 4-Minuten-später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion könne nur ein Vorwand für ein anderes Thema sein: "World Vision". Dieses soll durch einige halt als böser amerikanischer Evangelikalismus pur dargestellt werden.
      • 84.137.49.246: Die Einflussnahme auf die World Vision Artikel scheint ja wohl auch der Hauptgrund für die CU zu sein: Ausschluss missliebiger Standpunkte.
    • Kewn Jänkins: glaubt, Widescreen habe sich so sehr ins Verfolgen und Aufspüren von angeblichen Evangelikalismus-Leugnern reingesteigert, dass er Freund und Feind nicht mehr auseinander halten könne und nicht mehr auf die Einzelheiten schauen würde - nur so sei es zu erklären, dass er den Verschwörungstheoretiker Ziegert drei Mal in den Artikel einfügte, den er selbst für Quatsch hält: ziegert zum dritten - das war eigentlich Widescreens Steit mit K.
    • Liberaler Humanist beantragt die Benennung von Accounts, die nicht in den verschiedenen Anträgen genannt wurden, jedoch zweifellos einer Person zuordenbar sind, sowie die Ermittlung und Benennung von Ranges zum Zweck der Abwehr von künftigen Projektstörungen und eventuellen Missbrauchsfiltern, was angesichts des Ausmaßes der angeblich erfolgten Projektstörung notwendig und legitim sei.
      • D: Es ist legitim, wenn die CU-Berechtigten solche Zuordnungen vornehmen und nur für sie lesbar für eine bestimmte Dauer (wahrscheinlich 12 Monate) aufzeichnen. Es ist aber datenschutzrechtlich nicht erlaubt, öffentlich IPs, Nutzeraccounts und Namen einander zuzuordnen.
    • 90.227.145.118 fragt sich: Was soll dieses IP-Hinterhergestöbere? Da es keine Pflicht gäbe, einen Benutzernamen zu benutzen. Und Sockenpuppen seien hier im Ursprungsantrag nicht genannt worden. Das Ganze sei ein klarer Fall von CU-Missbrauch. Die Edits der IPs jedenfalls seien im wesentlichen jeweils nur 1 Edit oder Edits im Rahmen von VMs oder lediglich Diskussionsbeiträge ohne PA oder in irgendeiner Form verwerflichen Inhalt. Interessant wird daher auch sein, wo der CU-Beauftragte den für eine CU "erheblichen Missbrauch" feststellen wird, beziehungsweise, ob er sich überhaupt darüber Gedanken gemacht haben wird.
      • Gonzo.Lubitsch hält neben den möglichen Sockenpuppen auch die Sperrumgehung unter IP noch für Missbrauch.
        • D: Ja, war es und ist durch die Verdoppelung der Sperre geahndet worden. Es war aber kein "schwerwiegender Mißbrauch", es war keine "anhaltende Lobbyarbeit" und es war "kein Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur"!
        • 90.227.145.118 Missbrauch ist nicht gleich "erheblicher Missbrauch". Wo eine eventuell vorliegende Sperrumgehung als IP nunerheblich gewesen sein sollte, hast du nicht dargestellt.
    • 78.55.162.189 Eine mögliche Sperrumgehung für die oben genannten Konten K. und I. sowie die Telekom-IPs wurde aber bisher nicht dargestellt. Dazu müsste man Difflinks vorweisen für Edits während der VM-Sperre von Benutzer:Diskriminierung (also vom 02.12.2010 bis 16.12.2010). Weder für K. noch für I. liegen solche Diff-Links bisher vor. Eine Umgehung der freiwilligen Selbstsperre nach Ablauf der Straf-Sperre am 16. Dezmeber 2010 kann jedenfalls sogar dann kein "erheblicher Mißbrauch" sein, wenn sie verboten wäre.
    • 78.55.162.189 Das Nutzen eines neuen Accounts zusammen mit einer Selbstsperre des alten Accounts sei keine Sperrumgehung. Das gleiche gilt für die Telekom-IPs: Da sie nach dem 16. Dezember benutzt wurden, als D. Zwangssperre abgelaufen war, können sie weder Sperrumgehung noch erheblichen Mißbrauch darstellen. Ein mögliches Benutzen von Sockenpuppen zum Manipulieren von Abstimmungen o.ä. (angeblicher "erheblicher Mißbrauch") wurde bisher nicht dargestellt. Es wurde nicht ausreichend dargestellt, aus welchen Indizien folgen soll, dass die beiden genannten Konten K. und I. mit D. identisch sein sollen. Für K. macht das auch keinen Sinn, weil es keine zu D. parallelen Edits git, da K. erst nach dem letzen Edit und dem Ende der VM-Sperre von D. angemeldet wurde. Es reicht nicht als Anfangsverdacht, dass D. und I. gleiche Interessen haben. D. hat auch gemeinsame Themenbereiche/Interessen mit Bhuck, Jägerlatein, Franz und Irmgard und trotzdem werden die nicht als seine Socken angesehen.
    • Gonzo.Lubitsch meint, das Führen von Non-NPOV-Editwars unter diversen IPs in Themenfeldern in den mit mindestens einem Account gleichzeitig editiert würde, sei erheblicher Missbrauch.
      • D: Er stellt aber keine Bereich dar, wo solch ein angeblicher Lobby-Edit-War von IPs geführt sein soll, die D. zuzurechen seien.
        • Gonzo.Lubitsch sieht einen möglichen erheblichen Mißbrauch darin, dass - wenn es das CU so ergäbe - er die IPs eindeutig dem Nutzer D. zuzuordnen und damit ggf. den Verdacht zu bestätigen, dass dieser seine anhaltende Lobbyarbeit (und sowas ist ein erheblicher Missbrauch des Projekts) über diese diversen IPs/Ranges in einschlägigen Themenbereichen fortgesetzt betreibt.
          • D: L. vergisst hier, dass einen Anfangsverdacht nachgewiesen werden muss, bevor überhaupt ein CU durchgeführt werden darf. Er gibt hier sein Wunschergebnis als Grund für ein CU an. Das wäre jedoch ein verbotener Mißbrauch des CU-Verfahrens ("Sockenfischen")!
          • 78.55.162.189 Somit gibt es bis 15. Februar keinen konkreten Anfangsverdacht, der eine Überprüfung durch CU-Berechtigte rechtfertigen würde.
          • 78.55.156.241: L. habe das Konzept der CU nicht verstanden. Er wolle hier ein Nutzersperrverfahren vorwegnehmen. Wenn er anhaltende Lobbyarbeit als CU-Grund sähe, müsste er
            1. "anhaltende Lobbyarbeit" definieren. Gibt es keine WP-Grundsätze, die Du dazu zitieren kannst? Bisher fehlen die hier.
            2. Die angebliche "anhaltende Lobbyarbeit" mit Difflinks etc. zusammenhängend darstellen.
            3. Zusammenhängend darstellen, ob die Difflinks die Definition von "anhaltender Lobbyarbeit" erfüllen.
            4. Nutzer wie Bhuck (setzt sich ein für Themen aus dem Bereich Homo, und Grüne), Franz (Themen: Homo), Irmgard (Thema: christlich), Jesusfreund (Thema: atheistisch), Widescreen (Thema: anti-evangelikal), Fossa (Thema: Anarchismus, Stören) etc. und alle Wikimedia-Mitglieder sperren, denn diese betreiben alle für ihre jeweilige Lobby anhaltende Lobbyarbeit. Bhuck etwa schreibt gerne als ausgewiesener Grüner an den Artikeln anderer Parteien, wo er dann auch gerne mal jemandenschlecht macht. [D: oder zu verhindern versucht, dass neue Konkurrenz vor der Wahl in der Wikipedia beschrieben wird]
            5. Wenn Du das getan hast, kann man ein CU prüfen. Dieses selbst kann aber die "anhaltende Lobbyarbeit" nicht belegen, da nur die IPs der letzten zwei Monate geprüft werden können.
    • D: Ein Hauptproblem ist, dass völlig ausgeblendet wird, dass Arcy, Jägerlatein, Tecolotl, Theoslogie, GregorHelms etc. alle auch am Themenbereich World Vision mit ähnlicher Zielrichtung wie D. schreiben. Für einen Anfangsverdacht muss dargelegt werden, warum die infrage kommenden IPs gerade D. und nicht Arcy, Jägerlatein, Tecolotl, Theoslogie, GregorHelms etc. zugeordnet werden.
    • D: Eine Unterscheidung zwischen erlaubter und unerlaubter "anhaltender Lobbyarbeit" fehlt - bis jetzt ist nur eine Form nicht erlaubt, das "Zerreden der Forschungsliteratur". Diese wurde in keinem der hier vorgebrachten Vorwürfe von anderen Nutzern oder IPs als D. behauptet. So ist nicht klar, was meine Tätigkeit von der von Widescreen, TobiasKlaus, Liberaler Humanist oder Bhuck am selben Artikel unterscheiden würde.
    D: Falls ich etwas vergessen haben sollte oder weiter Vorwürfe kommen: bitte nachtragen!

    Nach meiner bisherigen Erkenntnis wurden keine Edits von IPs oder anderen Accounts hier zusammengetragen, die eine schwerwiegende Verfehlung eines Accounts oder einer IP schildern, für die es einen Anfangsverdacht gäbe, dass sie mit D. identisch seien und dass sie an Artikeln editiert hätte, an denen gleichzeitig auch Diskriminierung tätig war oder editiert hätten, während Diskriminierung gesperrt war. - Es gibt nur die erwähnten wenigen, inhaltlich unkontroversen Edits, für die Diskriminierung bereits abgestraft wurde.

    An dieser Stelle bitte ich den zuständigen CU-Beauftragten noch einmal ausdrücklich: Nenne mir bitte diejenigen der obigen Vorwürfe, die Du möglicherweise für gerechtfertigt für eine Überprüfung hältst, damit ich konkret zu diesen noch einmal Stellung nehmen kann.

    Dem Datenschutz wird durch das WP-CU-Verfahren grundsätzlich nicht ausreichend Rechnung getragen

    Die dauerhafte öffentliche Speicherung von IPs sowie von bestätigten und unbestätigten Vorwürfen über Sockenpuppen in Wikipedia widerspricht den deutschen Datenschutzregeln und greift in verbotener Weise in mein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung ein.

    Selbst, wenn sie für Wikipedia.org (noch) nicht direkt anwendbar wären, besteht ähnlich wie bei Google-Analytics dadurch die Möglichkeit, dass jeder deutsche Wikipedia-Clon, jeder, der einen Wikipedia-Artikel spiegelt und und damit ja notwendigerweise die Versionsgeschichte eines Artikels verlinkt, die vollständige IPs enthält, grundsätzlich ein Bußgeld befürchten muss.[DA 2][DA 3]

    Es fehlt:

    • eine wirksame Wahrnehmung des Rechts auf Widerspruch, Information und Auskunft sowie eine Löschung der Daten auf Verlangen der Betroffenen nach Paragraf§ 15 Abs. 3 Telemediengesetz .[DA 2][DA 4]
    • Auf die Erstellung von pseudonymen Nutzungsprofilen und die Möglichkeit zum Widerspruch müssen die Anbieter in deutlicher Form im Rahmen der Datenschutzerklärung auf ihrer Internetseite hinweisen.[DA 4]
    • Unklar ist weiterhin, welche Nutzerdaten zu welchen Zwecken durch das Analysewerkzeug konkret erhoben werden (welche Daten können CU-Beautragte sehen?)[DA 2]
    • Die Analyse des Nutzungsverhaltens unter Verwendung vollständiger IP-Adressen (einschließlich einer Geolokalisierung) ist aufgrund der Personenbeziehbarkeit dieser Daten daher nur mit bewusster, eindeutiger Einwilligung zulässig. Liegt eine solche Einwilligung nicht vor, ist die IP-Adresse vor jeglicher Auswertung so zu kürzen, dass eine Personenbeziehbarkeit ausgeschlossen ist.[DA 2]
    • Eine verbindliche Angabe der Dauer, wie lange IPs und IP-Daten von Nutzern gespeichert werden.[DA 2]
    • Nach dem Telemediengesetz ist die Zusammenführung des pseudonymisierten Profils mit Angaben über die hinter dem Pseudonym stehenden natürlichen Personen unzulässig[DA 2]
    • Es sind Bußgelder auch nach Paragraf § 4d Abs. 4 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) für alle zu befürchten, die Wikipedia-Artikel wiedergeben, zwar nicht de.wikipedia.org, aber auch wikipedia.de.[DA 3][DA 5]

    Anmerkungen

    1. ↑ Arcy: Oben istdieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasseso etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung.
    2. ↑ a b c d e f Vgl. Datenschutz RLP:[1],[2].
    3. ↑ a b Berliner Datenschutzbeauftragter Alexander Dix:Warum Google Analytics in Deutschland illegal ist.
    4. ↑ a b Vgl. Datenschutz RLP: Datenschutzkonforme Ausgestaltung von Analyseverfahren zur Reichweitenmessung bei Internet-Angeboten.
    5. ↑ http://www.heise.de/newsticker/meldung/Datenschutz-im-Internet-Harte-Linie-gegen-Website-Betreiber-1193121.html
    --(nicht signierter Beitrag von Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) 14:46, 23. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]
    Diskussion zu obiger Stellungnahme
    Die Diskussion fidnet auf der Diskussionsseite statt. --Liberaler Humanist 10:49, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Übersicht der Argumentationen

    Hier gibt's viel schön Tabelliertes: ("Ausklappen" für mehr Details)

    Diese Tabelle dient der Übersicht über die bisher vorgebrachten Argumente dazu, ob ein CU berechtigt sein könnte. Sie sollte (Außer in Fußnoten) keine Signaturen beinhalten, um nicht unübersichtlich zu werden und nur Beiträge enthalten, die weiter oben schon signiert vorgebracht wurden. Wenn längere Beiträge zu mehreren IPs oder Nutzernamen passen, sollen sie per (wiederholter) Fußnote eingebunden werden. Ich bitte darum, weitere Argumente hier nachzutragen. --78.55.120.190 16:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Account Vorwurf Eigenheiten Gemeinsamkeiten mit Diskriminierung erheblicher Missbrauch? Mißbrauch nur durch CU feststellbar Durch CU ist Sanktion möglich, die ohne nicht möglich wäre Fazit: CU erlaubt?
    Diskriminierung "Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur " Seitenname Hauptaccount Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.10.164 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[1] Werden zugeordnet, weil sie aus ähnlichen Ranges stammen und ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiterführen bzw.diskutieren fröhlichweiter editieren sollen. Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    92.225.219.144 Seitenname Seitenname Werden zugeordnet, weil sie aus ähnlichen Ranges stammen und ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiterführen bzw.diskutieren fröhlichweiter editieren sollen. Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.170.92 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[1] Seitenname Seitenname D: hat die Fußnoten im Artikel verbessert. Was daran soll schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein? Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.32.89 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[1] Seitenname Seitenname D: hat einen sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt. Ist das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur? Seitenname Seitenname Seitenname
    92.227.135.115 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname D: hat eine Tatsache richtig gestellt. Soll das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein? Seitenname Seitenname D: Diese Accounts wurden mir schon in der VM zugeodnet und der Admin MBq hat daraufhin meine Sperre um eine Woche bis 2010-12-16T15:03:03 verlängert (sieheStrafklageverbrauch). Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Seitenname
    Diskriminierung-SP welcher Aufgrund eines unstrittigen, weiteren Edits während der Sperre gesperrt wurde. Seitenname Seitenname D: Dies war eine bekannte Sockenpuppe zur Sperrprüfung. Schwerwiegender Mißbrauch (durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur) war der fragliche Edit sicher nicht. Seitenname nein, da schon bekannt Seitenname nein, da schon sanktioniert Seitenname
    Moi Ossi Seitenname Seitenname gleiches Debattierverhalten, gleiche History wie andere Socken.
    noch offen
    		Seitenname Wo betreibt er angeblich Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur? Wo angeblich erheblichen Mißbrauch? Wo schreibt er in erheblich mißbräuchlicher Weise mit Diskriminierung am selben Artikel oder stimmt verboten mit Diskriminierung doppelt ab? Seitenname Seitenname Warum kann man den Mißbrauch nur durch ein CU aufdecken? Seitenname
    78.94.74.136 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname
    78.55.165.111 Seitenname gleicher Range, gleiches Thema, gleicher Argumentationsstrang
    • - Vergleich mit anderen IPs[1]
    		 Seitenname Seitenname {Vorhanden|Seitenname}} - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname
    92.226.233.53 Seitenname Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    92.227.116.220 Seitenname Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.71.21 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[1] Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.144.249 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[1] Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.210.255 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[1] Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    Kewn Jänkins Seitenname Seitenname * mit Verweis auf dieWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/04#Benutzer:Kewn_J.C3.A4nkins VM vom 04.02.11 , wo es darum ging, dass K. eine (unnötige) Fußnotendoppelung weghaben wollte und Widescreen deshalb einen Edit-War anfing. Kewn Jänkins sei auf der Diskussion:World Vision International aktiv, wo er die Tätigkeit des seit Dezember auf eigenen Wunsch gesperrten Diskrimnierung fortsetze, im Detail sei dies der Versuch der nicht durch Literatur gedeckten Behauptung, dass WV nicht evangelikal, sondern "christlich" sei [D: Das hat K nie behauptet] sowie die Einfügung von POV-lastigen Quellen. [D: Das macht nur L. Seitennamesweise immer wieder mit der sogenannten Quelle des Verschwörungstheoretikers Ziegert [51],die sogar von Widescreen für Müll gehalten wird ] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.64.155 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[1] aus einer im Erstantrag angeführten Range verteidigt eine beantragte IP Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    217.227.208.163 Seitenname Seitenname * idea - [4] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    217.227.203.213 Seitenname Seitenname * idea - [4] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    Theoslogie Seitenname Seitenname weil dieser angeblich mit dem ersten Edit auf Diskussion:World Vision Deutschland landete, der fünfte Edit bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet worden sei
        • 78.55.162.189 Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit.- Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.

    Diese Ergänzung von *** [[Benutzer:Hozro|Hozro]: Das passt weder vom POV, noch von der IP, noch von der Herkunftsregion der IP, noch zu diesem Edit der 78.55.69.77.

          • Liberaler Humanist D. habe im Juni 2010 versucht, einen ähnlichen Text in den Artikel einzufügen was jedoch scheiterte.
            • D: Völlig abwegig. Es ging D. damals darum, unenzyklopädische Theoriefindung aus dem Artikel zu nehmen, die zu JF, aber nicht zu idea gehörte und - nach damaligem Kenntnisstand - nicht von relevanten Quellen im relevanten Umfang thematisiert wurde. Bitte belegen, wie die unterstellte Absicht aus diesem einen Link folgen soll.
          • Liberaler Humanist 217.xx-Ips seien im WV-Bereich mehrmals aufgetaucht.
            • D: Bitte mit Difflinks belegen und beschreiben, warum das eine Verbindung zu D. begründen sollte: Ist jeder im Bereich WV eine Socke von D? Generalverdacht?
    		 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    Investor Seitenname Seitenname der hier in den WV-Editwar eingriff und auch sonst auffällig oft mit Diskriminierung "einer Meinung" sei [54]):[55] (zirka im gleichen Zeitraum) [56][57], [58], Man unterstützt sich auch gerne in Löschdiskussionen:Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Burn_a_Koran_Day_.28bleibt.29 und

    stimmt zu,Gemeinsamer Abstimmungsversuch, Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben:[59], [60], und so weiter, mehr Links folgen gerne.

      • D: Reicht es jetzt schon für einen Sockenpuppenvorwurf, wenn man andere Nutzer kennt und von ihnen Unterstützung bekommt? Dann müsste man ja den Diddel-Club sofort komplett sperren!
    		 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.251.128 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[1] Begründung: "interessant"
    • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein
    		 Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname
    78.55.110.36 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[1] Begründung: "interessant"
    • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein
    		 Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname
    78.55.73.128 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[1] Begründung: "interessant"
    • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein
    		 Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[3] Seitenname Seitenname   
    1. ↑ a b c d e f g h i j k Der Vergleich mit anderen IPs derselben Range ergibt, dass diese Range von vielen Nutzern mit ganz unterschiedlichen Themen genutzt wird. Er wäre ein unverhältnismäßiger Eingriff, alle diese User hier mit an den Pranger zu stellen. Dadurch, dass dieser Vergleich ohne CU möglich ist, wäre ein CU ebenfalls unverhältnismäßig.--~~~~
    2. ↑ a b D: Das ist zu allgemein gehalten. Auch andere IPs bewegen sich in diesem Themenbereich. Es muss genauer unterschieden werden. Es ist merkwürdig, dass nur die obigen IPs wahllos mir zugeordnet werden, obwohl am fragliche Artikel World Vision International noch viele andere IPs schreiben:
        • 80.187.107.134
        • 80.137.58.133
        • 80.226.17.51
        • 82.103.137.85
        • 88.78.153.197
        • 91.20.77.98
        • 91.46.58.3
        • 92.72.161.151
        • 178.33.255.188
        • 195.233.250.6
    3. ↑ a b c d e f g h i j D: Hier ist anzumerken, dass für selbstgesperrte User das Editieren mit IPs mit Sicherheit nicht verboten ist und hier kein Mißbrauch vorliegen kann, weil die Zeit der administrativen Sperre vorbei war.
    4. ↑ a b weil sie im Bereich "idea" mit Edit-War aufgefallen seien: mehrmals dazu aufgefordert wurde, zur Artikelarbeit beizutragen, indem sie zitierfähige Belege für ihre Ansichten bringt, betreibt sie Edit-War [3] [4], spammt die Diskussionsseite mit Forenlinks zu und spammt Benutzerseiten[5] [6] [7][8] [9] [10].
      • Die beiden können ja nicht als Socken von D. gemeint sein, die traten erst nach Ende von D.s Tätigkeit und nach seiner VM-Sperre vom 02.12.2010 bis 16.12.2010 auf.[11]
    Account Vorwurf Eigenheiten Gemeinsamkeiten mit Widescreen erheblicher Missbrauch? Mißbrauch nur durch CU feststellbar Durch CU ist Sanktion möglich, die ohne nicht möglich wäre Fazit: CU erlaubt?
    Widescreen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) Gegenvorwurf an Widescreen Lobbyarbeit durch permanente Obstruktion der Artikelarbeit mittels unbegründeter und Unsinnsedits Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    91.20.77.98 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) Seitenname Seitenname Arcy: korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der ihm von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort, Arcy bot weitere Hinweise im vertraulichen Email-Kontakt an. Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname

    Das ist ja eine tolle Übersicht. Wenn nur mal alle Socken so gründlich wären... -- WS ® 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


    (5. Februar) - Berlin 11011 u.a.

    Berlin 11011 ist zwar gesperrt worden, da er aber anonym Sperrprüfung verlangt bzw. verlangte, sollte auch dieses Konto überprüft werden. Bei Edits aus dieser HanseNet/Alice DSL-Range - http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.53.44.181 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.225.82.82 - handelt es sich ganz offensichtlich um das Störaccount

    welche in der englischsprachigen Wikipedia überprüft worden sind (hatte mal dort unzählige speziell gegen mich ausgerichtete Accounts erstellt). Er hatte dort gegen mich monatelang Hetze betrieben, bis er endlich mal entsprechend behandelt wurde.

    Auch hier, wenn er noch als Quasimodogeniti arbeitete, gab es einen systematischen Missbrauch anonymen Editierens: [61], [62], Vgl Einfügung einer strafrechtlich relevanten Kategorie.

    Ganz sicher hat er auch heutzutage einige Schläferaccounts; die bitte ich auch sperren. Typische Merkmale für Dodo19/Quasimodogeniti sind HotCat-Edits, oft im Bereich Militärgeschichte.

    'Franz Jäger Berlin' könnte ebenso eine DWR-Socke sein. Erster Edit im Sommer 2010: SLA (durch einen vermeintlichen Neuling!) gegen einen meiner Artikel: [63]. Da 'Franz Jäger' aber gestern einen heftigen Edit-War von Berlin 11011 fortsetzte und im Stile von Dodo/Quasimodogeniti einen Professor beschimpft hat [64], [65], ohne dabei sanktioniert zu werden (!?), gibt es hier Anhaltspunkte für Verdacht, die seien doch identisch.

    Für KomBrig (eines der Schläferkonten), s. Erklärung dort, AwayandWeg versteht sich von selbst. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:24, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Bitte Belege für eine Verbindung zwischen Franz Jäger und einem der genannten Konten nachreichen. Bisher hat dieser Antrag wenig Substanz, wird aber zu einer sehr emotionalen Diskussion führen. Ohne Substanz ist so ein Antrag leider wertlos.
    Wer Franz Jäger für eine DWR-Socke hält, kennt die (Un-)Fähigkeiten von letzterem nicht. 13 neue Artikel hat DWR nicht geschafft (und selbst wenn, sah der Umfang der neuen Artikel von DWR seeehr dürftig aus [66], [67]) – zusammenhängender Artikeltext war auch nicht so DWRs Ding. Die charakteristische exzessive Selbstdarstellung von DWR zeigt Franz Jäger nicht. Außerdem wurde vor Kurzem ein CU gegen DWR ausgeführt bei dem Franz Jäger hätte auffliegen müssen. 89.15.13.135 15:05, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Frage: Welche Konten wurden im CU-Check der engl.sprach. Wikipedia offenbart? -- Yikrazuul 15:30, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Eine ganze Menge, die ich dort eingetragen hatte und bestätigt wurde, alle hier zu finden. Von denen sind hier 红卫兵, Quasimodogeniti, RobinHood005 (Verweschslungsaccount), Pankrator (der war zwar kein 100%-Treffer, aber per Ockams Rasiermesser doch) dennoch ungesperrt. Die Person, die sich dahinter steckt, hat sicher eine Menge von neueren Konten, darunter denke ich Berlin. KomBrig in der engl. Wikipedia hab ich noch nicht gemeldet, da unbenutzt, ist aber ganz sicher er ([68], [69]). Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 16:06, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

     Info: Der "englische" Quasimodogeniti gibt auch zu, der "deutsche" zu sein - und im CU wurde bewiesen, dass er Dodo19 ist (was er mE auch nicht abstreitet). Der "englische" Dodo19 ist auch der "deutsche". Damit wäre zunächst bewiesen, dass

    ein und dieselbe Person sind. -- Yikrazuul 16:35, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Ja, das ist sicher.
    Und ich würde nen Besen fressen, wenn Berlin 11011 und KomBrig (Vgl Stalken meiner Edits) keine Dodo-Socken sind. Über 'Franz Jäger Berlin', einem Konto das man zwecks des SLA-Antrag erstellt hatte, hat man auch Hermes31-Verbindung vermutet (ich kenne den nicht). Während seiner Hetzkampagne (gestern) gegen mich verdächtigte ich allerdings auch Dodo, der solches erwiesenermaßen schon getan hat.
    PS. Mit diesem Edit (EN) scheint der 'Kombrig' zu verraten, welche weitere Socken er benutzt hat bzw. als Vorratsocken besitzt. Der 'Štefan' gibt an, ein Slowene zu sein, nur Slowenisch schreiben kann er offenkundig nicht: 'To je moje starana', was 'Dies ist meine Seite' bedeuten soll, klingt wohl ziemlich Slawisch (tschechisch kennt ja der Mann!), ist aber kein Slowenisch. Sockenpuppenzirkus ehe... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 17:02, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    • Für Quasimodogeniti, 红卫兵 und Dodo19 liegen recht wahrscheinlich keine CU-Daten mehr vor.
    • AwayandWeg dürfte eine DWR-Socke gewesen sein, da braucht es keinen CU, davon werden mehrere pro Tag völlig unbürokratisch gesperrt.
    • Franz Jäger Berlin als DWR-Socke: Völliger Unfug, siehe das, was die 89.15.13.135 schrub.
    • Franz Jäger Berlin als Dodo19-Socke: ziemlich unwahrscheinlich, es gibt paar thematische Überschneidungen, aber andere Schwerpunkte in den Themen. Zudem ein deutlich unterschiedlicher Diskussionsstil
    • 84.184.142.164 – unwahrscheinlich, anderer Provider, anderes Bundesland
    • Berlin 11011 als Dodo19-Account; davon bin ich bei der Entsperrung ausgegangen. Es muss an der Stelle zwischen den Projekten unterschieden werden – das Gekeife auf EN ist keine Projektstörung auf DE. Auf DE ist Dodo19 freiwillig gesperrt, andere Konten sind ungesperrt, aber offenbar aufgegeben; es ist hier kein Fall eines auf DE gesperrten Kontos oder eines missbräuchlichen Sockeneinsatzes auf DE genannt worden.
    • KomBrig: Ähnlich wie Berlin 11011, ohne dass ich mir ganz so sicher bin. Ist witzigerweise mal als MARK-Socke im Gespräch gewesen, das traf aber nicht zu.

    Bleibt also nahezu nix übrig, was einen CU rechtfertigen würde. Was mich bei dem Antragsteller aber auch nicht groß wundert, sonst eher auf EN tätig, ist sein sporadisches Auftauchen auf DE nahezu immer von einem riesigen Gewese auf Meta begleitet – und ständig ist von Stalking die Rede (eins, zwei, drei, vier). --Hozro 21:34, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Nachtrag: Nach einem Kontakt per Email zu Berlin11011 bin ich mir ziemlich sicher, dass der nix mit Dodo19 zu tun hat, sondern ein tatsächlich neuer Neuling war. --Hozro 22:40, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Meinst du das wirklich im Ernst? Ein Benutzer meldet sich am 26. Oktober 2010 (!) an, um in der Liste der Ehrenbürger von Berlin zu editieren, taucht am 3. Februar 2011 (!) im Artikel Hellmut Diwald auf, um anschließend die Personen aus der Kategorie:Neue Rechte in die Kategorie:Person der Neuen Rechten zu schieben? Er mag vielleicht nichts mit Dodo19 zu tun haben, aber ein "neuer Neuling" sieht anders aus. - SDB 00:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    "Meinst du das wirklich im Ernst?" Ja. --Hozro 11:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    ???. Ein am 15. Oktober in en eingestiegener Mitarbeiter arbeitet dort bis zum 8. November 2010 und verschwindet dann dort in der Versenkung, nachdem er am 26. Oktober 2010 sowohl hie wie dort an der Liste der Ehrenbürger von Berlin editiert hatte und sich dafür erstmals und einzig in de angemeldet hat, dann taucht er am 3. Februar 2011 um 16:49 aus heiterem Himmel wieder auf und legt die Kategorie:Person der Neuen Rechten an und wird von dir am 3. Februar 16:54 gesperrt, findet dann sofort (17:04) das bis dahin nicht mehr gebrauchte Konto in en, um dir sein Leid zu klagen, worauf du ihn um 17:54 entsperrst, er sich in en um 18:26 bedankt, nachdem er eine Minute vorher sich in de für die Anlage der Kategorie gerechtfertigt hat. Wie dankt er es dir? Er engagiert sich ausgerechnet im sensiblen Bereich der Extremismusforscher steckt Jesse und Backes in die Kategorie:Neue Rechte und setzt dem ganzen am Tag darauf die Krone auf, indem er mit der Zusammenfassungszeile "Typo" folgenden Edit setzt. Seewolf hat ihn um 15:11 als Politsocke wieder unbeschränkt gesperrt, worauf er am Abend dann noch seine en-Benutzerseiteentleert hat. So verhält sich IMHO kein "neuer Neuling", aber warten wir mal ab. - SDB 16:25, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    "typo" → (Eine dazwischenliegende Version einer Socke wird nicht angezeigt). Ich geb dir ja durchaus recht, dass das alles wie eine Socke aussieht, nur: Berlin 11011 hat mir - vermutlich als Reaktion auf diese Antwort von mir (in der ich davon ausgehe, dass er Dodo19 ist) - eine sehr ausführliche Mail geschickt, aus der ich hier nix zitieren werde, die mich jedoch überzeugt hat, dass er nicht mit Dodo19 identisch ist. Und alle anderen, Berlin 11011 betreffenden Sockenkombinationen innerhalb dieses Antrags sind m.E. völlig abwegig. Hozro 16:41, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Bei letzterem sind wir uns einig, die anderen Kombinationen sind tatsächlich nicht plausibel. Das mit der Mail nehm ich jetzt mal so hin, zumal er ja ohnehin indefinite gesperrt ist. - SDB 15:33, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Na vielleicht tun wir dann ab jetzt auch administrativ mal so, als ob WP:KPA, WP:DS, WP:BNS, WP:WWNI, WP:BIO, WP:WSIGA und WP:Q auch für Benutzer:Franz Jäger Berlin gelten würden, ganz anders als bisher: [70], [71], [72], [73], [74], [75] ..! --Anti68er 01:40, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Rein technische Frage: Kann mir mal jemand kurz erklären, wie ein auf eigenen Wunsch 2007 dauerhaft gesperrter Nutzer, im Januar und Februar 2010 Edits machen kann? Dodo 19 - SDB 12:38, 6. Feb. 2011 (CET) PS: Müsste Quasimodogenito gemäß Übereinstimmungserklärung nicht auch in de gesperrt werden.[76]?[Beantworten]

    Zu Dodo19: Das sind importierte Edits. Wie man aus den Kategorienamen erkennen kann aus der enWP. --Guandalug 12:43, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Zur Frage Sperrung: ich denke, die hätte man sperren sollen. Der ist ja sowieso nicht willens, ernste Mitarbeit zu leisten. Seine Bearbeitungen hier - ein- oder augeloggt - dienen eigentlich nur dazu, gegen einige Leute zu agitieren [77], [78]. Für einen Nichtfachmann es ist schwierig zu verstehen, was dort überhaupt sachlich, was aber falsifiziert bzw. stark POViert ist. Auch das Stalken meiner Bearbeitungen ist ja da (daher Hozros Anmerkung nicht richtig), vgl. Schläferaccount KomBrig, welches nach einem Jahr Pause plötzlich aktiv wurde, um ausgerechnet gegen meine Meinung zu agitieren und dann eine VM-Meldung zu verfassen. Falls Dodo19 = KomBrig, sollte das letzte Konto gespert werden, wenn nicht, so kann das bleiben (war im Feb. aktiv).
    Auch Berlin 11011 wurde am 3. Feb. plötzlich aktiv und provozierte durch Einfügung einer POV-Kategorie (in einen Artikel, den ich gerade bearbeitet hatte), einen Edit-War. Am 3. Feb. äußerte sich Dodo/Quasimodogeniti wieder anonym gegen eine von mir erstellte Kategorie. Also, die Verwirrung mit den Konten ist noch da. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:29, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Dieser Antrag ist zu ergänzen durch:

    *78.51.83.71 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) (gestrichen auf Hozros Rat hin [79] --Hardenacke 10:30, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Difflinks: [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86]. Immer die gleichen Formulierungen, die gleichen gehässigen Unterstellungen.

    DWR halte ich für unwahrscheinlich.

    --Hardenacke 14:55, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Wenn du das alte CU-Verfahren ins Feld führst, warum dann nicht komplett. Gemeinsam mit Genosse Generalmajor und Volksfront von Judäa wurden die Sperren gegen folgende Accounts aufgrund CU-Ergebnis gerechtfertigt:

    - SDB 01:07, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Das ist hier eine neue CU-Anfrage. Zu den damals genannten Accounts sind ja neue dazugekommen, die noch aktiv sind. (Ich wüsste wohl noch mehr, aber ich denke, die angeführten reichen zur Klarstellung.) --Hardenacke 12:17, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Vorherige Abfrage wäre vom 15. Juli 2009. Für Hermes31, Der Tildenmann, Timur und sein Trupp, Genosse Generalmajor, Volksfront von Judäa, Kastanienminiermotte, Bernd H. das Brot dürften keine CU-Daten mehr vorliegen. Das Konto „Mentz“ gibt es nicht, dass war der alte Name von Franz Jäger Berlin. Die 78.51.83.71 ist offenkundig jemand anders, siehe hier. --Hozro 22:40, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Mir Folgendes aufgefallen:

    Die Accounts Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), die im Rahmen dieses CU-Antrages beide auftauchen, sind von der Art ihrer Verbalattacken verwandt, politisch funken sie auf gleicher Wellenlänger. Aber: Sie arbeiten auch „gemeinsam“ an einem Spezialthema – und das mit erheblicher fachlicher Tiefe: Das ist die Linke der englischen Arbeiterbewegung insb. vor dem Ersten Weltkrieg. Die Volksfront betätigt sich dabei als "Stichwortgeber" für FJB. Erkennbar ist das bei diesen Sachen:

    • Die Volksfront fügt die Zeitung Justice am 2. Mai 2009 der BKL Justice ein. FJB erstellt den Artikel am 26. Juli 2010 (macht das auch deutlich auf seiner Benutzerseite).
    • Mit gleichem Edit wird auf dieser BKL auch der Rotlink gesetzt auf: Social Democratic Federation (SDF); am 30. Juni 2010 erstellt FJB diesen Artikel (ebenfalls Aushängeschild auf seiner Benutzerseite).

    --Atomiccocktail 01:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    • Interessant ist hier auch das Anliegen, den Themenkreis Tradeunionism zu verbessern. Die Volksfront trägt am 9. Oktober 2008 den Artikel Trades Union Congress auf QS ein (siehe hier). Der Hinweis auf Artikelschwächen ist kompetent. Am 27. Oktober 2010 trägt Franz Jäger Berlin den Artikel Trade-Unionismus auf QS ein (siehe hier). Der Hinweis auf Lücken ist kompetent. Franz Jäger Berlin kümmert sich selbst außerdem intensiv um die Verbesserung dieses Artikels.
    • Am 23. Oktober 2008 macht die Volksfront aus der vormaligen Weiterleitung ILP eine BKL und verweist dabei auf die ILP (Independent Labour Party) (siehe hier). Der Artikel dazu befindet sich derzeit auf der Startrampe von Franz Jäger Berlin.

    --Atomiccocktail 09:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Beide Account kennen sich auch gut zu einer Veröffentlichung von Götz Aly aus:

    Kleine Zwischenfrage: Wurde der User Franz Jäger davon in Kenntnis gesetzt, dass hier eine recht weitgehende Datenabfrage über seine Person ins Laufen gebracht werden soll? Oder ist das laut Reglement nicht vonnöten? --Richard Zietz 10:31, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Und all die anderen Accounts auch? (Bisher gibt es ja nur die hohe Wahrscheinlichkeit. Der Checkuser soll uns erst die letzte Klarheit geben über das Ausmaß der Sperrumgehung und das Vortäuschen von Benutzer-Mehrheiten geben.) --Hardenacke 10:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Verstehe. Wenn es nur eine „hohe Wahrscheinlichkeit“ gibt, braucht man die User nicht zu informieren, sondern checkt ohne deren Wissen durch. Du bist mir schon einer. ;-) --Richard Zietz 10:58, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Das war eine Frage. Selbstverständlich sollte man informieren, aber wen? Alle? --Hardenacke 11:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    (BK) Ich glaube, das hast du falsch verstanden., Richard. So wie ich das lese, plädiert Hardenacke (zurecht) dafür, alle in Frage kommenden Accounts (so nicht bereits gesperrt) zu informieren, denn es ist ja derzeit nicht klar, ob es wirklich dieselbe Person ist (und wir deshalb überflüssigerweise mehrfach informieren würden) --Guandalug 11:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Vielleicht bin ich ja etwas begriffsstutzig, dass ich in der Frage „Und all die anderen Accounts auch?“ kein Plädoyer zur Userinformierung erkennen kann. Zudem macht es mich sehr stutzig, dass der Spaß hier schon 9 Tage läuft, und anscheinends keiner es für nötig gehalten hat, die betroffenen Accounts in Kenntnis zu setzen. Frage (zumindest an die derzeit obwaltenden Checkuser und den de:WP-Datenschutz-Obman): Ist dies nicht sogar vom Reglement zwingend vorgeschrieben? --Richard Zietz 11:27, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Man lese ganz oben: "Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Accounts durch den Antragsteller von dem Antrag in Kenntnis gesetzt werden." (Fettschrift von mir). Allerdings kann durchaus auch jemand anders, z.B. ein Richard Zietz, informieren. -- tsor 11:32, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Verstehe. Beim User Franz Jäger war das offensichtlich nicht praktikabel. Mal im Ernst gefragt: Gehts noch? --Richard Zietz 11:40, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Die Betonung liegt ja wohl auf: „durch den Antragsteller“. Inwieweit das nicht praktikabel sein sollte erschließt sich mir auch nicht. --Hardenacke 11:52, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Tja. --Richard Zietz 12:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Jetzt aber mal inhaltlich diskutiert: der gesperrte User Volksfront kennt das Buch von Götz Aly. Der Verfahrensbetroffene User Franz Jäger auch. Jetzt kommt die Überraschung: Ich kenne das Buch auch. Nach Adam Riese müßte mein Account doch nun auch durchgecheckt werden. Oder sehe ich das falsch? --Richard Zietz 12:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Viele haben das Buch gelesen, aber wenige haben darüber in der de.wp geschrieben und noch weniger knüpfen so nahtlos an die eigene (?) Argumentation an. Reiner Zufall? Das soll der CU ja gerade beantworten. --Hardenacke 12:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Richard kann sich ja gern selbst dazutragen, wenn er das möchte. Ansonsten entscheiden die Checkuser über die Argumente pro oder contra einer Abfrage. --Oltau ☎ 12:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Klar, sollte ich vielleicht wirklich. Wenn es genügt, dass A (gesperrt) + B (CU-Betroffener) in ein und demselben Artikel editiert haben, beide als kompetent eingeschätzt werden (anscheinends was wirklich Schlimmes), und unbelegte Aussagen wie „ganz sicher“ ausreichen, um Veranstaltungen wie diese loszutreten, muß ich sogar zwingend auf die Liste. Auch ich habe mit dem ein oder anderen User in demselben Artikel editiert (Beweis für Komplizenschaft mit Osama Bin Laden), und Kompentenz wurde mir, glaube ich, auch schon vorgeworfen. Also, tut euch keinen Zwang an. --Richard Zietz 17:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Atomiccocktail, gemäß dem Hinweis von 22:40, 13. Feb. 2011 nennst Du kein einziges Konto, gegen das das Konto Benutzer:Franz Jäger Berlin sinnvoll gecheckt werden könnte, und bisher ist auch von anderen Antragstellern kein solches Konto genannt worden, --Rosenkohl 17:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Meine Vermutung ist: Das ist ein Wiedergänger der Volksfront. Und was war noch mal mit der Volksfront? Ach ja - die ist dauerhaft abgeklemmt. --Atomiccocktail 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Richtig, und der letzte Beitrag dieses Kontos liegt 1 ½ Jahre zurück. Daher heißt es in besagtem Hinweis: "Für […] Volksfront von Judäa, […] dürften keine CU-Daten mehr vorliegen", Gruß --Rosenkohl 16:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Tja - "Vermutung"! - Und meine "Vermutung" ist, dass das hier ein abgekartetes Spielchen ist, eröffnet vom ... ähem ... ach so "neutralen" User Miacek, unterstützt vom anderen "Neutralinski" Yikrazuul, schließlich sekundiert von Hardenacke und dann noch von Atomic. Ob letztere beiden sich bewusst für die Sekundierung dieser durchsichtigen IMO politisch motivierten Kampagne gegen vermeintlich ideologische Kontrahenten entschieden haben, bleibt der Spekulation der Mitlesenden überlassen.
    Nun, vielleicht sollte auch ich in den CUA aufgenommen werden, so wie Zietz sich diesbezüglich ein paar Edits vorher angeboten hat. Alldieweil auch ich in einigen Artikeln zusammen mit den aufgelisteten Accounts editiert habe, auch mir Götz Aly ein Begriff ist, ich bspw. dem Benutzer:Miacek gelegentlich hinterherspioniere etc.. In entsprechenden ANR-Bereichen (Geschichte, Politik, Ideologie etc.) zähle ich mich ebenso wie die in der CUA aufgeführten Accounts zu den inhaltlichen Kontrahenten zumal Miaceks oder Yikrazuuls).
    Wie auch immer, und egal, ob oben genannte Accounts nun Socken voneinander sind oder nicht (ich selbst benutze übrigens verschiedene Socken, ohne dass deswegen ein CUA gegen mich/meine Socken durchgegangen wäre, ... und das, obwohl ich auch Sperren gegen mich selbstverständlich umgangen habe), so kann ich nicht erkennen, wo und inwiefern insbesondere FJB so was wie einen sogenannten Sockenmissbrauch betrieben hätte. Was dem Account vorgeworfen wird, bewegt sich alles in einem tolerablen und nicht CU-relavanten, allemal höchstens vielleicht VM-relevanten Bereich im Einzelnen. Die Beiträge von FJB im ANR, aber auch in Diskussionen (wie auch einige Bediträge der angegebenen anderen Accounts, die mit ihm in Verbindung gebracht werden) sind nach meinem Überblick im allg. kenntnisreich und inhaltlich fundiert (was offenbar selbst von Atomic eingeräumt wird), jedenfalls IMO im Überblick im histiografisch-wissenschaftlichen Sinn sachlicher als diejenigen bspw. des Antragstellers Miacek. So gesehen trägt FJB mehr zu einer enzyklopädischen Qualität der WP bei als der Antragsteller und seine Sekundanten (jdf. ein Teil von ihnen)
    Fazit meinerseits: Der Antrag ist gemäß des Sinns von WP:CU unbegründet. Einschlägige Leute wollen hiermit IMO einen einschlägigen inhaltlichen Kontrahenten los werden. Wenn das durchgeht, könnte man ja gleich so was wie ein grundsätzliches Schreibverbot für (auf Verdacht oder Denunziation hin) "offensichtlich" oder "vermeintlich" "Linke" erlassen, und ihren Gegnern vom andern "Lager" (ja:natürlich Lager im Sinn von "Lagerdenken"!) so was wie einen Durchmarsch sichern. Schönen Abend. --Ulitz 22:23, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ein interessantes Bekenntnis zu Sockenpupperei und Sperrumgehung. Naja, wenns der guten Sache dient ... oder der Zweck heiligt die Mittel. Gute Nacht --Hardenacke 22:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    @Hardenacke: Bloß nebenbei bemerkt als Reaktion auf deine Anmache mir ggü.: Socken an sich sind bislang immer noch kein Verstoß gegen die WP-"Richtlinien", solange sie nicht missbräuchlich (z.B. zur Vortäuschung von Mehrheiten in Diskussionen oder bei (Doppel-)Abstimmungen) verwendet werden. Deine Moralvorstellungen sind dabei kein relevantes Kriterium für mich. --Ulitz 22:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Man vergleiche den Rat, den Ulitz der Volksfront am 15. Juli 2009 gab und den Rat, den Ulitz Franz Jäger Berlin am 7. Februar 2011 gab. Täglich grüßt das Murmeltier, das solidarische, versteht sich.-- Atomiccocktail 23:03, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Zwischenquetsch: Jo, und? Passt doch - bzw. ich stehe dazu. Ist aber kein Beleg für die Berechtigung dieses CUA. --Ulitz 23:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Oder "zur Umgehung einer Sperre ... stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann", nebenbei bemerkt. Drollig, wie du der vermeintlichen Gegenseite Kampagnen und abgekartete Spielchen unterstellst, nachdem eine Reihe handfester sachlicher Argumente vorgetragen wurde. Für das Gründen eines Dideschwarz-Clubs o.ä. hat das Lagerdenken jedenfalls noch nicht gereicht, da ist die andere Seite weit voraus. --Anti68er 23:14, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Hinweis--Franz Jäger Berlin 23:23, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Und was mich von deinesgleichen noch unterscheidet. --Anti68er 00:57, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Naja, der Hinweis auf Sperrlogbücher sagt nicht viel. Man könnte ihn auch dahingehend interpretieren, dass mit dem Schreiben von Wikipedia-Artikeln in bestimmten Themenbereiche die Möglichkeit, gesperrt (bzw. einem CU-Verfahren unterzogen) zu werden, expontiell steigt. --Richard Zietz 12:10, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Ich möchte nur anmerken - abgesehen von der Absurdität dieser ganzen Aktion - dass es zumindest moralisch nicht so toll ist, einen Antrag eines wohl zweifelsfrei überflüssigen Accounts, das hier alle paar Wochen für kurze Zeit aktiv wird und dann immer einen Riesen-Trara veranstaltet, hier weiter zu füttern und am Laufen zu halten. Auch ist mir aufgefallen, dass seit dem Beginn der durchsichtigen Kampagne aus Hamburg meine Artikelarbeit massiv zurückgegangen ist. Diese halte ich für wichtig. Und, in Richtung Nordwesten gesprochen: Es gibt hier kein Geld zu gewinnen und keine Pöstchen abzustauben. Eure Exzellenz-Auszeichnungen interessieren mich nicht, ich hege dort keine Konkurrenz. Ich schreibe in Gebieten, die natürlich "politisch" sind, diese Politik ist aber meist um die 100 Jahre her. (Die stolzen Seiten der Geschichte, wie es Willy Brandt einst nannte.) Ich frage also, was das hier soll? Wo habe ich Missbrauch betrieben, vor allem wo habe ich der Wikipedia Schaden zugefügt? An meiner Artikelarbeit kann es ja nicht liegen, die ist ja im Vergleich zumindest quantitativ eigentlich ganz ok, ich denke auch qualitativ. Im Augenblick ist mir allerdings die Lust vergangen, weiter beizutragen. Meine ohnehin knappe Zeit, von der ich einen Teil in Wikipedia verbringe, wird auch immer öfter durch Aktionen wie diese auf Metaseiten beansprucht. Das ist der wirkliche Schaden, den ich hier feststelle. Diese Kampagne ist mir ein Rätsel und ich frage mich, was in Menschen vorgeht, dass sie solche regelrechten Kampagnen gegen andere Menschen lostreten, die sie nicht kennen und die ihnen und dem Projekt, um das es hier geht, zweifelsfrei nicht schaden. Dafür so viel Zeit aufzuwenden, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich wünsche euch eine gute Nacht und einen guten Tag, vor allem einen entspannten.--Franz Jäger Berlin 23:21, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Franz, man darf an dieser Stelle sicher fragen, warum du soviel Zeit in die Kampagne gegen Gauck investiert hast, oder? Und so dermaßen ausfällig wurdest dabei - das verstehe, wer will. --Atomiccocktail 23:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Und überleg bitte beim nächsten Mal, welche Tools auf dem Server du nutzt, bevor du uns hier weismachen willst, dass andere Accounts kaum etwas leisten. Das ist - wie leider so vieles - völlig durchsichtig und damit so völlig überflüssig. Organize dich besser, bitte. --Atomiccocktail 23:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Na und? Darf man Gauck (oder WP-Benutzer wie dich, Atomic oder x-beliebigibe andere) nicht kritisieren? Ist eine entsprechende Kritik ein Verstoß gegen irgendwelche WP-"Richtlinien" oder gar relevant für eine CUA? --Ulitz 23:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich habe - wie du weißt - auf folgenden Satz von FJB angespielt: "Diese Kampagne ist mir ein Rätsel und ich frage mich, was in Menschen vorgeht, dass sie solche regelrechten Kampagnen gegen andere Menschen lostreten ... --Atomiccocktail 23:53, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Nu ... Ich sehe hier sehr deutlich eine Kampagne einschlägiger polit. Gegner der eingangs erwähnten und später erweiterten Accounts (durch keine CU-relevante Sache begründet), sprich: Es ist für eine CUA irrelevant, was man von Gauck, Götz Aly, der britischen Arbeiterbewegung ... oder auch von anderen Benutzern wie dir, Miacek, Yikrazuul, Hardenacke einerseits, und andererseits mir, Zietz oder sonst jemand hält. Ich teile übrigens FJBs Einschätzungen zu einem großen Teil. ... Aber all dies spielt für eine CUA keine Rolle, ansonsten müsste auch ich hier gecheckusert (bzw. gesperrt) werden, da ich ja mit FJB und anderen angeklagten (wie bereits angeführt auch gesperrten) anderen Accounts in weiten Teilen übereinstimme. --Ulitz 00:07, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Ulitz, du redest wieder mal Quatsch.
    Das zur Kenntnis. --Atomiccocktail 00:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Auch das bitte zur Kenntnisnahme (Originaltext auf Seite des Datenschutz-Ombudsmanns der Foundation): (--Richard Zietz 13:24, 15. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

    Möglicher Policy-Verstoß bei CU Franz Jäger Berlin

    Da unter deine Zuständigkeit als von der Foundation eingesetzter Datenschutz-Ombudsmann auch das Eingreifen bei potenziellen Datenrechts-Verletzungen fällt, möchte ich dich hiermit bitten, dir eine potenzielle Richtlinienverletzung in einem aktuellen CU-Fall näher anzusehen. Konkret geht es mir hier nicht um die Plausibilität oder Angemessenheit des beantragten CU-Checks. Vielmehr geht es darum, dass in einem sensiblen Bereich elementare Verfahrensregeln ignoriert wurden.

    Die Seitenregeln für CU-Checks beinhalten ausdrücklich den Hinweis, dass Betroffene über gegen sie angestrengte CU-Anträge in Kenntnis gesetzt werden sollen. Die Formulierung „soweit praktikabel“ (Punkt zwei, Absatz „Hinweise zum Stellen von CheckUser-Anträgen“) eröffnet m. E. zwar Hintertürchen, die in Anbetracht der möglichen Eingriffe sowie möglicher Folgen gar nicht angehen (User erfährt unter Umständen gar nicht, dass die Foundation Daten über ihn eingeholt hat). Nichtsdestotrotz ist es ein Unterschied, ob Ausnahmen formuliert sind, oder ob die Klausel dazu dient, sich einen Teil des Verfahrenswegs schlichtweg zu schenken. Selbst bei den VM-Meldungen, wo es nicht um Eingriffe in die (grundgesetzlich garantierte) informelle Selbstbestimmung geht, sind Benachrichtigung obligatorisch.

    In der Pflicht, bei einem CU zu benachrichtigen, steht m. E. der Antragsteller und niemand sonst. Zur Praktikabilität: Dass die Benachrichtigung für den Antragsteller durchaus „praktikabel“ gewesen wäre, zeigt das Logbuch des Antragstellers vom selben Tag: sowohl vor als auch nach dem Einstellen des CU-Antrags jede Menge „flankierender“ Beiträge – nur eben keine Benachrichtigung. Weil die Regeln hier nicht eingehalten wurden, die potenziellen Konsequenzen ernst sind (es macht einen Unterschied, ob mit Information – womit nicht Zufallsinformation durch Dritte gemeint sein kann – oder ohne ein Datencheck eruiert oder ga in Angriff genommen wird), bitte ich dich, dich hierzu entweder zu äußern oder aber das der Police nicht entsprechende Verfahren abzubrechen. Grüsse --Richard Zietz 13:17, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Selten so gelacht. Wir sind hier nicht im amerikanischen Rechtswesen. Deiner Meinung nach soll hier also ein Verfahren abgebrochen werden, weil sich nicht an die Regeln des Verfahrens gehalten wurde. So etwas ist schlicht Unfug. Regelverstöße sind entweder zu korrigieren oder zu ahnden, sie führen jedoch keinesfalls zum Abbruch des Verfahrens. Ob ein CU durchgeführt wird liegt einzig in der Sachlage begründet, die durch die CU-Beauftragten geprüft wird. --Oltau ☎ 14:16, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    (BK) Es handelt sich um ein "Soll". Nichts anderes ist formuliert. Und Franz Jäger Berlin wußte Bescheid, bevor der CU angelaufen ist. --Atomiccocktail 14:18, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Was aber interessant ist: Ich glaube, auf einen CU gegen Franz Jäger Berlin kann schon allein deswegen verzichtet werden, weil die Identität mit Hermes31 und mit der Volksfront von Judäa u.a. auch so offenkundig ist. Datenschutzrelevante Eingriffe braucht es da gar nicht mehr. Was gebraucht wird: Eine klare Ansage von Franz Jäger Berlin, dass er zukünftig mit dem POV-Kram aufhört und sich nicht dauernd in andere Benutzer verbeißt, sondern endlich in brachliegende Artikelgebiete - er kann da viel leisten, er ist in bestimmten Themen überaus fit. Darum habe ich ihn auch auf seiner Disk bereits gebeten. --Atomiccocktail 14:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Der CU des Antragstellers ist im Rahmen seiner Aktivitäten auf WP en und hier auf der Deutschen WP zu sehen. Er ist hauptsächlich in politischer Mission unterwegs. In diesem Sinne ist auch diese CU zu werten, wobei möglichst viele verschiedene "Kontrahenden" "beleuchtet" werden sollen. Da erübrigt sich offenbar eine Benachrichtigung. Der Antragsteller, der bei anderen gerne den Vorwurf des Stalkens ablässt, sieht sich offenbar von jemand in WP en verfolgt und bezichtigt nun verschiedene Benutzer derjenige aus WP en zu sein. Das will er jetzt über diese schlecht formulierte CU herausfinden. Es geht nicht an, dass dieses Instrument (CU) mißbraucht wird, um politische Scharmützel von WP en nach Wp de hineinzutragen, meint --♥ KarlV 14:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Es ist schon bemerkenswert, wie hier mit allen Mitteln versucht wird, einen Checkuser abzuwenden. Der Grund ist darin zu vermuten, dass denjenigen, die das versuchen, die Identität des Accounts „Franz Jäger Berlin“ ohnehin bekannt ist. Wie Atomiccocktail schon schrieb, wäre der Eingriff in den Datenschutz nicht notwendig, wenn der Benutzer, der hinter diesem Account (und den anderen) steckt, sich künftig so verhielte, wie es in einem Gemeinschaftsprojekt unumgänglich ist (innerhalb und auch außerhalb in bestimmten Blogs). Eine ausdrückliche Erklärung zur Identität der der genannten Accounts ist nicht notwendig, da ohnehin offensichtlich. Und KarlV es geht hier nicht um die englischsprachige WP, sondern ausschließlich um unser Projekt. --Hardenacke 15:55, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    ??? Hardenacke, ich kenne weder Franz Jäger Berlin noch andere. Wer hier stört, fliegt raus - das ist wohl der kleinste gemeinsame Nenner. Aber ich fand es auch bemerkenswert, wie Du in einer anderen Angelegenheit eine weitere Sperre wegen Wiederholung eines PAs durch den Antragsteller verhindert hast.--♥ KarlV 16:07, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Dir glaube ich das. Was der andere Fall mit dem CU hier zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Im übrigen geht es mir nicht um irgendwelche politischen Verortungen, die Beiträge des infrage stehenden Benutzers zur Geschichte der Arbeiterbewegung finde ich sogar recht interessant. --Hardenacke 16:40, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    (BK) Selbstbekenntnis ist auch eine Art, sich und seine politische Arbeit hier bloßzustellen, Karl. Wäre jedoch schön, wieder zum Fall dieses CU zurückzukehren. --Oltau ☎ 16:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ein Selbstbekenntnis? Das war es nicht. a) die Kategorie befand sich (nach wie vor) in der Löschdiskussion b) wer sich in der Forschung sehr gut auskennt, und auch die Literatur hierzu (mit verlaub, das tue ich), der wird vielleicht ein zwei Abhandlungen finden, wo Knütter explizit als "Extremismusforscher" attribuiert wird. Ansonsten die Bank weg als Politikwissenschaftler. Aber jedem Benutzer gönne ich sein Weltbild. --♥ KarlV 17:12, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ein Löschantrag von Franz Jäger Berlin, damit schließt sich natürlich der Kreis. Und mein Weltbild ist wieder in Ordnung, Karl. --Oltau ☎ 18:28, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ja, das denke ich - Du scheinst den Antragsteller zu unterstützen, der bisher durch eine Prangerseite, die administrativ gelöscht werden musste, durch eine wenig fundierte Kategorieanlegung, durch zahlreiche politisch motivierte Edits, durch aggressive und beleidigende Edits auf Diskussionsseiten, und eben auch durch diese CU, zumindest mir negativ, aufgefallen ist. Ergebnis aller dieser Aktionen - auch wenn die Gegenseite vielleicht nicht besser ist (Winterreise etc.) - sind - siehe auch den Ablauf dieser Diskussion - Polarisierung und politische Scharmützel auf Kosten von Wikipedia.--♥ KarlV 08:52, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich unterstütze hier niemanden. Mein Hinweis oben bedeutet nichts weiter, als dass es einzig Sache der CU-Berechtigten ist, den Fall zu bewerten. Aber du kannst natürlich alles falsch verstehen, Karl. --Oltau ☎ 16:56, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Wie ich schon schrob: Franz deckt am besten alle seine Socken auf und lässt sie stilllegen. Er kündigt Sacharbeit in seinem Spezialgebiet an sowie Abkehr von POV und Aggression. Dann habe selbst ich "good faith". --Atomiccocktail 16:24, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Spätestens der letzte Beitrag hat gezeigt, dass es hier gar nicht um CU geht. Wie sollte es auch? Ich habe keinen Schaden in der Wikipedia angerichtet noch irgendwas missbraucht, noch ist so ein CU technisch überhaupt möglich. Aber die Dynamik an der Sache ist interessant:
    1. Ein zweifelsfrei überflüssiges Account befand sich mal wieder in der Aktivitätsphase in der de-WP mit entsprechendem Aufwand. Dessen Edits waren wie immer eindeutig konnotiert und beschäftigten sich ausschließlich mit der Verbreitung rechtsextremer Standpunkte. Dieses Account stellt hier einen wirren CU-Antrag.
    2. Wenn dieses überflüssige Account hier auftaucht, ist das auch immer mit vielen Beleidigungen, Verdächtigungen und Angriffen verbunden.
    3. Benutzer:KarlV ist wohl in die Schusslinie dieses Accounts geraten und wurde entsprechend wüst beschimpft. Entsprechend wurde eine Vandalismusmeldung abgesetzt.
    4. Das überflüssige Account wurde aufgrund dieses eindeutigen und bösartigen Ausfalls für einen Tag gesperrt.
    5. Der bislang nicht involvierte Benutzer:Hardenacke beginnt dieses überflüssige Account sofort zu verteidigen und gemeinsam mit anderen den sperrenden Admin massiv unter Druck zu setzen. Wohlbemerkt handelt es sich bei Benutzer:Miacek um ein Account, dem wohl niemand irgendeinen Nutzen für die Wikipedia bescheinigen würde.
    6. Benutzer:Miacek erfindet die Kategorie:Extremismusforscher, für die ich aus nachvollziehbaren Gründen einen Löschantrag gestellt habe. Benutzer:Hardenacke verteidigt wortreich aber argumentlos diese Kategorie, in der ursprünglich Rechtsextremisten neben seriösen Forschern eingeordnet wurden.
    7. Benutzer:Hardenacke beginnt diesen CU-Antrag zu bearbeiten und erweitert ihn um ein paar Namen. Das ganze spickt er mit absurden Behauptungen, etwa, dass ich "Mehrheiten vortäuschen" würde oder sonstwie Missbrauch betreiben würden. Die Taktik ist deutlich, da der Antrag weder inhaltlich noch technisch Substanz hat. Es geht nach dem Prinzip, dass irgendwas schon hängen bleibt.
    8. Das ganze wird von einem weiteren überflüssigen Account mit null Artikelarbeit auf bekannte Weise sekundiert.
    9. Die bloße Existenz des Antrags reicht auch an einem anderen Ort aus, um einem Diskussionsaccount aus dem Bereich Rechtspopulismus Futter zu geben.[87] Eigentlich ist das Ziel schon erreicht. Es lässt sich aber noch steigern:
    10. Mittlerweile ist die Kampagne so weit fortgeschritten, dass man einfach mal behaupten kann, ich würde eine ganze Armada von Sockenpuppen besitzen uns solle sie doch endlich aufdecken. Das entbehrt natürlich ebenfalls jeglicher Grundlage, genauso wie die Behauptung des berühmten "POV", den ich angeblich verbreiten würde. Der Vorwurf der Aggression meinerseits von einem bekannten Dauerbeleidiger, ist dabei besonders auffällig.
    Ich möchte nochmals festhalten: Mich interessieren eure Stammtischrunden nicht. Mich interessiert die "Community" nicht. Ich bin recht selten in der Wikipedia unterwegs und möchte dann gerne Artikel schreiben. Ich möchte keine Exzellenz-Auszeichnungen haben, da ich sie für peinlich halte. Ich möchte auch keinen Job im überflüssigsten Verein der Welt haben. Ich wüsste auch nicht, warum ich "Mehrheiten vortäuschen" oder mir Sockenpuppen anlegen sollte. Ich bin erwachsen, haben ein Sozialleben und benötige keine Trollspielwiese. Für mich ist Wikipedia für die Artikel da. Nutzer, die überflüssige Accounts aus dem rechtsextremen Spektrum, die lediglich Schaden anrichten, verteidigen, sind mir suspekt, da sie auf diese Weise ebenfalls schaden. Mehr gibts nicht zu sagen, außer dass die Aktion von Benutzer:Miacek und Benutzer:Hardenacke hier maximal Schaden für die Wikipedia angerichtet haben, da sie Trolle unnötig füttern und Artikelarbeit behindern. Den Sinn verstehe ich immer noch nicht.--Franz Jäger Berlin 18:44, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Sorry, aber wer andere User als "überflüssig" bezeichnet, wird mit dem Wikipedia, wie ich es kenne wohl kaum zusammenkommen! -- NonScolae‽ 19:37, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ach lass nur. Von Trollen mit offensichtlicher Prop-Agenda "überflüssig" genannt zu werden, sehe ich mittlerweile als Auszeichnung. Minus mal minus gibt plus ... Ansonsten nur wieder die üblichen Verdrehungen ins Gegenteil, als ob seine Neigung zu politischen Kampagnen, Beschimpfungen und Beleidigungen hier noch irgendwie in Frage stünde. Schade, dass er ACs Vorschlag für einen Neuanfang nicht nutzen will. Kaum zu glauben, dass ich einmal für seine Entsperrung plädiert habe. --Anti68er 20:50, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Ja, so ist er: beschäftigten sich ausschließlich mit der Verbreitung rechtsextremer Standpunkte... So kennt man ihn. --Hardenacke 19:40, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Wie war doch nochmal Deine Begründung zum hier besprochenen Ergänzungsantrag? ach ja: "Immer die gleichen Formulierungen, die gleichen gehässigen Unterstellungen." Ich fand fand Deine Unterstellung, dass ich als IP "Immer...., die gleichen gehässigen Unterstellungen" verbreite, ohne dafür einen Difflink anzugeben, nicht gerade nett. Aber ja, so ist er, der Kollateralschaden, so kennt man ihn. --78.51.103.169 21:36, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Wenn man den Streit eines gesperrten Benutzers nahtlos weiterführt, muss man schon damit rechnen, dass man mit in`s Boot geschubst wird. Wenn Du nicht dazu gehörst: Sorry. --Hardenacke 21:52, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    "muss man schon damit rechnen, dass man mit in`s Boot geschubst wird." Hardenacke, das ist etwas zu flach: Entweder hast du nicht richtig recherchiert oder deine Erweiterung der CU-Anfrage entbehrt der Logik. An deiner Stelle würd ich den Hinweis auf die IP streichen, siehe oben. --Hozro 09:07, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Wie Du meinst. --Hardenacke 10:30, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Gesagt getan. --Hardenacke 10:32, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Bitte an die Checkuser und die Antragsteller

    Wir hatten erst unlängst einen Fall, wo ein Antrag sehr früh abgelehnt wurde, weil der Antrag konfus (widersprüchlich), der Anfangsverdacht nicht ausreichend dokumentiert wurde und der Diskussionsverlauf sehr heftig wurde und aus dem Ruder zu laufen drohte. Nun haben wir hier einen im Grunde ähnlichen Fall und hier wird mal wieder zugeschaut, nur weil das wechselseitige Hauen und Stechen sich noch einigermaßen im Rahmen hält. Ich erwarte mir da ehrlich gesagt mehr Konsistenz im Umgang mit Anträgen, die dazu geeignet sind, dass Benutzergruppen sich gegenseitig unter Generalverdacht stellen, bzw. mit Anträgen, die in sich nicht konsistent sind. Beim letzten Mal hatte ich den Eindruck, dass die Checkuser gewillt sind, Anträge rauszunehmen, verbunden mit dem einschlägigen Hinweis, dass sie in konsistenter und regelkonformer Form erneut eingebracht werden können. Das ist IMHO auch hier der Fall und nötig. Denn im eigentlichen Antrag wurden willkürlich ohne ausreichende Dokumentation mit Difflinks völlig unterschiedliche Benutzerbereiche zusammengestellt, wo schon mit ein wenig Recherche offensichtlich war, dass sie außer einem "ähnlichen" Verhalten und einer mitunter ähnlichen IP-Range, die aber auch durch die vielfache Nutzung dieser Ranges erklärt werden kann, wenig miteinander gemeinsam haben. Es müsste mittlerweile auch deutlich geworden sein, dass für einen CU-Antrag "ähnliche" Range-Bereiche und "ähnliche" Verhaltensmuster allein nicht hinreichend sind (siehe Intro). Im Grunde haben wir vier völlig unterschiedliche Anträge:

    Vorneweg: Benutzer:AwayandWeg, nicht nur laut Hozro eindeutig als DWR-Socke erkennbar. Sie sollte vom Antragsteller selbst gestrichen werden, so wie es Hardenacke mit der falschen IP gemacht hat. Allerdings habe ich den Eindruck, dass der Antragssteller den Diskussionsverlauf nicht mehr sonderlich verfolgt, sonst könnte er eigentlich selber darauf kommen, dass die Auswahl seiner Kandidaten für einen CU-Antrag ziemlich indiskutabel war und die offensichtlich anderen Baustellen entweder in eigenständige CUs umwandeln können oder einfach streichen können, um die Zahl der Nebenkriegsschauplätze zu verringern.

    Erstens: Fall KomBrig Benutzer:KomBrig = Abkürzung für Sowjet-Generalsrang, laut en evtl. Benutzer:Štefan Kovačić en Štefan de, siehe dazu [88] - allerdings wäre das hier dann ein schizophrenes Selbstgespräch - KomBrigs Einstiegs IP sehr wahrscheinlich Benutzer:85.178.19.158. Siehe auch Zusammenstellung

    Zwischenstand: Es wurde bislang weder ein Zusammenhang mit der zweiten noch mit der dritten Gruppe mit Difflinks ausreichend dokumentiert.

    Möglicher eigenständiger Missbrauch: Sollte es sich bestätigen, dass KomBrig wirklich seinen Zugang mit Štefan Kovačić teilt, wäre das bei gleichem Verhalten ein Missbrauch à la Winterreise-Büro und IMHO beide zu sperren. Ob für diesen Nachweis ein CU erforderlich ist, weiß ich nicht, IMHO würden die gemachten Selbstaussagen bereits für eine administrative Sperre beider Accounts reichen.

    Zweitens: Dodo19-Gruppe

    Zwischenstand: Die Zugehörigkeit von Berlin 11011 - allen aufgrund der Verwendung von Benutzer:78.53.35.31 [93] zur Dodo19-Gruppe ist nicht möglich, der Benutzer ist ohnehin gesperrt, ein CU daher nicht erforderlich. Ein Zusammenhang von Berlin 11011 mit einer der beiden anderen Gruppen wurde bislang nicht ausreichend mit Difflinks dokumentiert.

    Eigenständiger Missbrauch: Auch wenn ein Mißbrauch in en nicht automatisch Sperrwirkung in de haben sollte, ist der erhebliche Missbrauch der Accounts allein im Blick auf den Einsatz der Robin Hoods gegeben, ebenso sollte die Selbsthinweise sowie die Beobachtungen von Benutzer:PDD (Belege-Fehlen-Troll) ausreichend sein, um die genannten Accounts auch ohne CU in de administrativ zu sperren.

    Drittens: Die Hermes31-Volksfront von Judäa Gruppe

    per CU identifiziert:

    ?Benutzer:Der Tildenmann (verwendet seltenes Wort: Artikelvandale)

    per CU identifiziert:

    Zwischenstand: Wenn man begründet davon ausgeht, dass es sich - auch wenn nicht vollständig nachgewiesen - um ein und denselben Benutzer handelt, ist eindeutig nachweisbar, dass

    • Volksfront ungleich KomBrig ist (per 20.4.2009), siehe auch hier[95].
    • Ein Nachweis, dass die Dodo19-Gruppe mit der Hermes-Volksfront-Gruppe identisch sein könnte, ist bislang nicht ausreichend mit Difflinks geführt worden. Viele Accounts beider Gruppen liegen außerdem zu lange zurück, um überhaupt noch etwas mit CU erreichen zu können. Was innerhalb der Gruppe zu klären war, wurde geklärt. Weder ob Hermes31/Timur und sein Truppe auf der einen, und die Volksfront von Judää mit seinen Nachfolgern auf der anderen Seite wirklich zusammengehören und Tildenmann den fehlenden Übergang bildet oder nicht, wird nicht mehr hundertprozentig zu klären sein, spielt aber im Grunde auch eine untergeordnete Rolle.

    Einzig wirklich zu klärende Frage könnte daher sein: Welche Rolle spielt Franz Jäger Berlin alias Kjeld Jensen alias Mentz in Bezug auf diese Gruppen:

    • Dieses Beitragsbild steht IMHO allein schon gegen einen Zusammenhang von Franz Jäger Berlin mit dem Dodo19-Clan, inklusive Berlin 11011.
    • Auch der Bezug zu KomBrig scheint wenig plausibel. Was sollte Franz Jäger Berlin im Sinne eines Sockenpuppenmissbrauchs "vertuschen" wollen, wenn er in seiner kontinuierlichen Arbeit sich für die Artikel T-26, Ilse Stöbe, sein Löschvotum für Konstantinowitsch Sokolow wie aus der Versenkung als KomBrig anmeldet?
    • Bliebe IMHO also nur ein aufgrund von Ähnlichkeiten in der Accountbenennung und der Wortwahl möglicher Zusammenhang mit der Hermes31/Volksfront von Judäa-Gruppe

    Benutzer:Franz Jäger Berlin = Benutzer:Kjeld Jensen (verwendet seltenes Wort: Artikelvandale), beide Accountnamen stammen aus Olsenbande (in DDR Kultfilm) = Benutzer:Mentz

    • Dafür würde es sich IMHO lohnen, nach weitere Difflinks zu suchen, denn wenn Franz Jäger Berlin mit dem hinter dieser Gruppe stehenden Nutzer identisch wäre, wäre das IMHO eindeutig eine erheblich missbräuchliche Sperrumgehung.
    • Problem: Der Antragsteller und seine Unterstützer haben bislang versäumt, nach den wirklich möglichen Nachfolgern von "Bernd H. das Brot" (gesperrt Juli 2009) zu recherchieren, da sich Franz Jäger Berlin erst im Juni 2010 angemeldet hat.

    Eigentlich sollte daher der Antragssteller und seine Unterstützer den Antrag zurückziehen, aufsplitten und deutlich besser mit Difflinks unterfüttern, denn es kann nicht sein, dass man CU-Verdacht streut, in der Hoffnung darauf, dass andere dann die eigentliche Recherche machen, die halt gemäß Intro notwendig ist. - SDB 14:02, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Ausgelagerte Disk wieder eingestellt, es müssen auch solche Stimmen möglich sein, die Argumentationen bzw. "Beweise" hier kritisch hinterfragen

    Die Beiträge beziehen sich unmittelbar auf den Erneuerungsantrag (oder wie immer SDB sein Statement gern verstanden wissen würde). Es geht nicht an, dass hier nur Pro-CU-Argumente vorgebracht werden dürfen und der Rest mal wieder wegzensiert wird. --Richard Zietz 01:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Im Allgemeinen: Hauen und Stechen trifft es ziemlich genau in vielen CU-Anträgen. Das mag zumindest woanders vielleicht noch Sinn machen. Bei CU-Anträgen hat es jedenfalls nichts verloren. Daher auch meine Überlegung, dass CU-Anträge nur noch per E-Mail gestellt werden sollten. Die Vorteile überwiegen. Möglicherweise werde ich in der ersten Jahreshälfte ein Meinungsbild erwägen und möchte hier schon mal dafür werben.
    Im Besonderen: Franz Jäger Berlin und Hermes31 haben denselben Diskussionsstil und offenbar den gleichen Hintergrund. Beide Konten haben dasselbe abwertende Verhaltensmuster, indem beide dem Gegenüber betont eine geringere Qualifikation und einen weniger ausgeprägten Intellekt unterstellen. Die Einstellungen sind ebenfalls weitgehend identisch etc. Das kann man zeitaufwändig den kompletten Diskussionsseiten und anderen Diskussionen entnehmen. Außerdem gibt es eine Reihe besonderer sprachlicher Eigenheiten, die auf denselben Benutzer schließen lassen. Wie dem auch sei, einer unbeschränkten Benutzersperre stehe ich dennoch eher kritisch gegenüber. Denn jetzt weiß man – im Gegensatz zu einem wiederum neuen Konto –, mit wem man es konkret zu tun hat, und kann die Beiträge entsprechend einordnen. --Pincerno 16:44, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    so schmutzig es hier ab und an ablaufen mag, aber die öffentliche kontrolle der legitimierten datenschutz-aushebler läßt sich nur auf einer offenen seite mit zumindest offener antragsstellung gewährleisten. ☆ Bunnyfrosch 16:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich will ja nichts sagen, aber ich habe bei einigen Anträgen nicht den Eindruck, dass dort alles mit rechten Dingen abgeht, und das liegt sicher nicht an den Antragstellern und den Diskussionen hier. -- WS ® 16:59, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    @Pincerno, deinen Beitrag halte ich nicht mal für einen Pfifferling wert, denn er bestätigt das, was ich befürchtet habe, dass man mit platten Verhaltensvergleichen kommt, anstatt sich die Mühe von Identität wahrscheinlicher machenenden Difflinks zu machen. Wenn man zu dieser Arbeit nicht bereit ist, sollte man besser die Klappe halten. Weißt du eigentlich, wieviele Nutzer hier ähnliches Verhalten mit unmöglichem Diskussionsstil und abwertenden Verhaltensmustern haben und dabei auch noch weltanschaulich in einer Reihe stehen? Ich weigere mich einfach, dass hier der CU degradiert wird zu einem Ort, bei der man Accounts willkürlich in einen Sack stecken kann, um dann als Kollektiv kollektiv draufhauen zu können, ohne wirkliche Belege zu haben. Und selbst wenn dann einer, wie ich eben, den Nachweis führt, dass einige Accounts diesbezüglich gar nicht identisch sein können, bekomme ich von Leuten wie dir die plumpe Antwort nach dem Motto: Es trifft ja eh keine Unschuldigen, ist doch eh alles dasselbe Gesocks und aufgrund der "offenen Antragsstellung" (was immer das auch sein mag) könne man zumindest die Übeltäter besser einordnen. Das ist für mich ein Armutszeugnis für die Community und mindestens genau so projektschädlich wie das Verhalten der hier verhandelten Accounts. - SDB 18:05, 17. Feb. 2011 (CET) PS: Von deinem E-Mail-Vorschlag halte ich im Übrigen auch recht wenig, denn im Prinzip wäre dann das Beitragen von Difflink-Informationen durch Dritte, die einen Verdacht erhärten oder entkräften können, ja nicht mehr möglich. Ich würde mir einfach ein konsequenteres Durchgreifen angesichts der Qualität der Erstanträge von den CU-Beauftragten wünschen.[Beantworten]

    @Atomicocktail weiter oben: Franz Jaeger Berlin gibt die Identität nicht zu, daher wirst auch die dich aufraffen müssen, hier zielführende Difflinks preiszugeben, die auch mir und anderen Unbedraften, die nicht in eure ideologischen Grabenkämpfen verwickelt sind, die Identität plausibel machen. Anonsten muss ich dich via VM auffordern, die Identitätsbehauptung gegen den Benutzer:Franz Jäger Berlin ohne Belege sofort einzustellen. Behaupten ist nämlich etwas anderes als Vermuten und nur für begründete und belegte Vermutungen haben hier auf dieser Seite gemäß Intro Platz, Behauptungen ohne Belege nicht. Danke - SDB 18:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    (BK) @SDB: Der von dir neuformulierte Antrag ist fast noch haaresträubender als der vom User Miacek und seinem Verbrechensbekämpfungshund. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund haben halt ein kleines Brainstorming mit sich selbst und ihrer Tastatur veranstaltet und freie Zusammenhänge zwischen irgendwelchen Accounts zusammenkompiliert. In deinem letzten Satz triffst du das schon richtig. Der Rest ist, sorry, in der Formulierung so wirr wie inhaltlich arm. Zur Sache:
    • 95 Prozent der Accounts, die in deinen drei Subanträgen (???) aufführst, sind gesperrt – zum Teil bereits seit Jahren. Warum eigentlich sollen wir (bzw. die CU-Beauftragten) ihre Zeit verschwenden, Accounts durchzuchecken, die bereits seit Jahr und Tag stillgelegt sind? Enzyklopädieziel und so, hm?
    • 40 bis 50 Prozent davon sind IPs. Hier gilt dieselbe Frage. Was noch gravierender ist: Ein Großteil der von dir aufgeführten gesperrten Großverbrecher hat gerade mal ein halbes Dutzend oder weniger Edits auf dem Verbrecherkonto. Wenn du schon à la James Bond Weltverschwörungen aufdecken willst, solltest du besseres Material auftischen als uns hier Kaugummiautomatenknacker anzuschleppen.
    • die von dir mit einfachem Istzeichen als Tatsache hingestellten Parallelen zwischen dem Account von Franz und anderen Accounts. Außer der unterstellten Intelligenz, die hier sicher manchmal von Nachteil ist, sehe ich immer noch keine Indizien.
    • Artikelvandale (laut Lex SDB als „seltener Begriff“ deklariert) und der Rest der Ähnlichkeiten aus der virtuellen Hobbypsychologenküche: Ich finde Artikelvandale recht präzise. Es gibt ja auch Disk-Vandalen, Meta-Vandalen, etcetera pepe. Ist doch schön, wenn das mal jemand auseinanderhält, oder?
    • Nicht nachvollziehen kann ich die von dir behaupteten Range-Ähnlichkeiten. Aber vielleicht kannst du mich ja darüber aufklären, wieso 78er- und 92er-IPs aus ein- und derselben Range stammen.
    Fazit: Verschwörungstheorien – groß aufgeblasen und nichts dahinter. Tipp: Kauft euch ne TV-Illu; heute abend läuft bestimmt irgendwo ein guter Krimi. --Richard Zietz 18:25, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil. Wo bitteschön habe ich einen Antrag neuformuliert? Wo bitteschön habe ich CU für gesperrte Accounts gefordert (genau das Gegenteil ist der Fall). Deine Äußerungen hier dokumentieren lediglich, dass du dir meine Links gar nicht angeschaut hast, und auch nicht gelesen hast, was ich geschrieben habe, sondern in einer fast schon peinlichen Weise glaubst, mit falschen Behauptungen und Unterstellungen, deinen Schützlingen zur Seite springen zu müssen. Die =-Zeichen von Franz Jäger Berlin zu den beiden anderen Accounts wurden von mir belegt. Die aufgeführten IPs sind zum Großteil in en bereits gecheckusert. Der Begriff "Artikelvandale" wurde in den 10 Jahren Wikipedia gerade mal ein dutzend Mal gebraucht, davon dreimal im Kontext von Hermes31 - Tildenmann - Volksfront von Judäa - Franz Jäger Berlin. Sicherlich nicht mehr als eine Indizie, aber eben auch nicht weniger. Wo habe ich behauptet, dass 78er und 92er-Ranges diesselben sind. Es geht hier darum, dass EIN Benutzer, nachweislich jeweils 78er UND 92er Ranges benutzt und zwar aus einem jeweils eng begrenzten Bereich. - SDB 23:22, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    @SDB: Wieso denn so aufgeregt? Ich will FJB nichts „nachweisen“. Ob er mit den anderen genannten Konten identisch ist, ist mir persönlich völlig gleichgültig. Ich gehe aus vorstehenden Gründen jedenfalls davon aus. Wenn der Benutzer nicht in alte Verhaltensmuster, die zur Sperrung der vorherigen Konten geführt haben, fällt, sollte er meiner Ansicht nach eben nicht wegen Sperrumgehung gesperrt werden, und zwar nicht aus Sympathie-, sondern aus ganz profanen, pragmatischen Gründen. Daher halte ich den ganzen Budenzauber eigentlich für wenig zielführend. Abgesehen davon, dass aufgrund des Zeitablaufs konkrete Abfragen im Wesentlichen ohnehin nicht möglich sein werden. Das war eigentlich meine völlig harmlose Botschaft. Das ganze andere Zeugs, das du geschrieben hast, von kollektiv draufhaun bis Gesocks, lässt sich meinem Beitrag gar nicht entnehmen und entspringt einzig deiner Fantasie – oder ich habe hochgradig unpräzise formuliert. --Pincerno 19:40, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Nochmal zum Mitdenken. Ich habe einiges an Zeit investiert, um einen völlig wirren und eigentlich abzubrechenden Antrag aufzudröseln und habe sowohl in meiner Einleitung als auch in meinem Schluss darauf hingewiesen, dass ich es für die Zukunft der CU für problematisch halte, Anträge gegen das INTRO (Pflicht zur Difflink-Dokumentation) und gegen das Gebot der Unschuldsvermutung (belegte Vermutungen, keine unbelegten Behauptungen) allein mit Verweisen auf subjektive Ähnlichkeitserfahrungen zu betreiben, und in deiner unmittelbaren Antwort darauf schreibst du wörtlich: Im Besonderen: Franz Jäger Berlin und Hermes31 haben denselben Diskussionsstil und offenbar den gleichen Hintergrund. Beide Konten haben dasselbe abwertende Verhaltensmuster, indem beide dem Gegenüber betont eine geringere Qualifikation und einen weniger ausgeprägten Intellekt unterstellen. Die Einstellungen sind ebenfalls weitgehend identisch etc. Das kann man zeitaufwändig den kompletten Diskussionsseiten und anderen Diskussionen entnehmen. Außerdem gibt es eine Reihe besonderer sprachlicher Eigenheiten, die auf denselben Benutzer schließen lassen. Das heißt: DU BEHAUPTEST, OHNE ZU BELEGEN, weil dir das zu "zeitaufwändig" ist, und wunderst dich dann noch, dass ich mich darüber aufrege? - SDB 23:22, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Das kann man zeitaufwändig den kompletten Diskussionsseiten und anderen Diskussionen entnehmen. Das bedeutet: "Ich habe unter einigem Zeitaufwand die kompletten Benutzerdiskussionsseiten zweier Benutzerkonten sowie weitere Diskussionen dieser beiden Benutzerkonten gelesen und bin zum Schluss gelangt, dass diese beiden Benutzerkonten von einem einzigen Benutzer betrieben wurden bzw. werden." Es bedeutet nicht: "Ich habe nix gelesen, weil's mir zu zeitaufwändig war." Meine Einschätzung hier mag nebensächlich sein, sie fußt aber auf der Beschäftigung mit einigen Metern Text.
    Mir wird es langsam unangenehm, aber nochmal: Ich habe mich an diesem CU-Antrag nicht beteiligt, weil er mich im Grunde nicht weiter interessiert. Die Intention meines Beitrages ging eher verkürzt in die Richtung: "Ob die Benutzerkonten identisch sind, ist nicht von herausragender Bedeutung. Wird eines wegen Sperrumgehung gesperrt, kommt auch schon das nächste. Die Mühe kann man sich sparen." Falls dir Passagen dieses Beitrages nicht klar geworden sein sollten, komm gern auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf mich zu. --Pincerno 00:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Wo habe ich behauptet, dass du "nix gelesen" hättest. Mein Zeitaufwand bezog sich weniger auf´s Lesen, sondern aufs Zusammensuchen von belegenden Difflinks. Denn Lesen alleine reicht für den CU nicht, für den CU ist deine Aussage IMHO nur relevant, wenn du deinen Schluss durch Difflinks für andere nachvollziehbar machst. Gerade, wenn du eh schon so viel gelesen hast, müsste es dir doch ein Leichtes sein, einige der von dir behaupteten offensichtlichen sprachlichen Parallelen zu dokumentieren. Damit wäre denen, die sich ein klares Bild machen wollen, geholfen, unabhängig davon, ob man deine Einschätzung bezüglich der Sinnhaftigkeit von Sperren teilt oder nicht. - SDB 00:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    @SDB - wer die gravierenden Ähnlichkeiten zwischen FJB und der Volksfront nicht sieht, tut mir schon fast leid. Die anderen Accounts interessieren mich nicht die Bohne. Ich gehe davon aus, dass FJB ein Wiedergänger der Volksfront ist - klare Hinweise sind dazu längst formuliert (Kannst ja nun zu VM rennen.) --Atomiccocktail 21:35, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ja eben: FORMULIERT, aber nicht MIT DIFFLINKS DOKUMENTIERT. VM folgt bei deiner nächsten IdentitätsBEHAUPTUNG ohne Belege, innerhalb oder außerhalb dieser Seite (zum Beispiel auf der Benutzerseite von Franz Jäger Berlin. Deine zuletzt gewählte Formulierung "Ich gehe davon aus, dass" ist hingegen korrekt. - SDB 23:26, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Hi, SDB, du mußt nicht versuchen, die Mitlesenden für dumm zu verkaufen. Ob man das, was du unter der Zwischenüberschrift abgesetzt hast, Antrag nennt (ich habe das Wort übrigens, lesen hilft, als Subantrag bezeichnet und, weil ich mir in der Formulierung unsicher war, mit mehreren Fragezeichen versehen) oder Neubestimmung des Antrags oder was auch immer, ist ziemlich gleich. Ich kann es, wenn es dir lieber ist, auch Statement nennen, oder Diskussionsbeitrag. Oder such dir einfach eine Geschmacksrichtung aus und sag mir dann, was dir passt.
    Zur Sache: Du hast in deinem Wasauchimmer drei Usergruppen aufgeführt – eine Unterscheidung, auf der du deine Argumentation wesentlich begründest:
    • die sogenannte Benutzer:KomBrid-Gruppe, die du selbst nicht als relevant wertest
    • die sogenannte Dodo19-Gruppe (fast ausschließlich IPs und sonstige Rotlinks), die zwar schlimm rot aussieht, aber sonst ziemlich begründungslos so für sich da steht – mit Ausnahme des Anführers, dessen Berliner Durchwahl auch den Namen für die Veranstaltung hier abgibt
    • die sogenannte Hermes31-Volksfront-Gruppe.
    Zusätzlich zu den dreien führst du jedoch eine vierte auf: FJB, dem du aufgrund der Verwendung des Worts „Artikelvandale“ eine Identität mit einem temporären, im November 2010 gesperrten Account unterstellst (Kjeld Jensen). Wie im KJ-Log zu sehen, trat der Account lediglich im Rahmen einer Sperrprüfung auf. Man kann natürlich trotzdem das ganz große Besteck auffahren; für November sollten noch checkbare Daten vorhanden sein. Weil die Gründe für die große Datendurchleuchtung offenbar auch deiner Einschätzung nach ziemlich mickerig sind, reitest du weiter auf deinen Artikelvandalen herum. Nur 12 mal verwendet – Whow! Davon, Zitat, „dreimal im Kontext von Hermes31 - Tildenmann - Volksfront von Judäa - Franz Jäger Berlin.“ Frage: Wie genau teilen sich die vier denn die drei „Artikelvandale“? Rechnen hilft ebenfalls.
    Aber das Beste kommt noch. Im Grunde dient der Begriff, dessen Verwendung du hier als höchst verdächtig hinstellen willst, nur dazu, en passant zu Verschwörergruppe drei, der sogenannten Hermes31-Volkfront-Gruppe überzuleiten. Lesen kann ich vielleicht nicht, aber klicken schon. Das Ergebnis reißt nicht wirklich vom Hocker, ist aber in anderer Beziehung aufschlußreich. Die Benutzerlogs der in den beiden Untergruppen aufgeführten Ex-User offenbaren einige Eintagssocken aus der Amateurliga, die bereits nach zwei oder drei Edits gesperrt wurden (großes Bravo, dass da nochmal CU-gecheckt wurde), einen Account, der nach einer Woche flog (Genosse Generalmajor, die Majore sind auch nicht mehr das, was sie mal waren) und drei Accounts, von denen man sich bereits vor zwei oder drei Jahren getrennt hat (Hermes, Timor und Volksfront).
    Lassen wir die KomBrid- und Dodo-Gruppe, die du sicherheitshalber mitchecken lassen willst, und die Mickeraccounts (wenn es dich besser schlafen läßt, auch: Schwerverbrecher, weil potenzielle SP-Socken) außen vor, bleiben mehrere Accounts übrig, denen du eine Identität mit FJB unterstellst. Das Problem ist nur, klicken hilft auch, das die Logs der User auch die Sperrdaten dokumentieren. Und die liegen bei allen dreien bereits zwei oder drei Jahre zurück. Laut Gebrauchsanweisung hier sind angeblich jedoch nur Checks mehrere Monate zurück möglich. Was sagt uns das? Dass die Checkdaten von Hermes, Volksfront, Dodo-Gruppe und wem noch weiß alles auf irgendeinem WP-Server vor sich hingammeln, zur freien Bedienung? Oder vermögen die CU-Beauftragten doch länger zurückzuchecken? Datenrechtlich (ja, ich weiß, die sind in Amerika) gibt mir das kein sehr gutes Gefühl. Aus dem Grund hoffe ich ausnahmesweise, dass Möglichkeit drei – die üblichen Nebelkerzen, um einem User, der einigen nicht in den Kram paßt, Stress zu machen – auch bei deinem Statement zutrifft. --Richard Zietz 01:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    @Richard Zietz: Es wäre echt nett, wenn du aufhören würdest, hier nachweislich falsche Behauptungen aufzustellen! Das wichtigste Vorneweg. Lies dir bitte den letzten Satz meines Beitrags gut durch, da steht nämlich, dass ich die Antragssteller auffordere, den Antrag ZURÜCKZUZIEHEN! Die Gruppen waren durch den Erstantrag sowie die Ergänzung durch Hardenacke vorgegeben. Sie wurden also nicht durch mich in einen Topf geworfen, sondern lediglich zur besseren Übersicht gruppiert. Zu den einzelnen Gruppierungen habe ich Difflinks beigebracht, warum es jeweils unwahrscheinlich ist, dass, wie vom Antragsteller sowie anderen Unterstützern unterstellt, hinter allen diese Accounts EIN- UND DIESELBE Person steht. Wenn du genau gelesen hätte, werte ich die KomBrid-Gruppe sehr wohl als Sockenpuppenmissbrauch, aber eben nicht in Zusammenhang mit Dodo19, Hermes31-Volksfront oder Franz Jäger Berlin, sondern eigenständig, denn mit den anderen Gruppen haben diese beiden Accounts keinen nachweisbaren Bezug. Ich lege lediglich keinen Wert auf ein CU, weil sie aufgrund ihrer Selbstaussagen IMHO auch ohne CU administrativ sperrbar sind. Aufgrund deiner Aussagen zur Dodo19-Gruppe hast du allem Anschein nach, noch immer nicht den Weg zur Checkuser-Seite der englischsprachigen Wikipedia gefunden, sonst sind nämlich deine unsinnigen Aussagen nicht zu erklären. Auch Franz Jäger Berlin wurde nicht von mir als Gruppe aufgeführt, sondern konstatiert, dass dieser "übrigbleibe", weil er zwar in den Topf geworfen wurde (wiederum nicht von mir!), aber eben nicht wirklich zugeordnet werden kann. Bezüglich KomBrig und Dodo19 habe ich dies mit Difflinks sogar als sehr unwahrscheinlich gekennzeichnet. Wenn du wiederum meine Reaktion auf Pincerno und Atomiccocktail zur Kenntnis genommen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich eben den Zusammenhang zwischen Hermes31/Volksgruppe und FJB noch keineswegs als für so erwiesen und von den Antragstellern belegt halte, dass sie die Identität ohne weitere Belege einfach so BEHAUPTEN könnten. Bezüglich der Identität von FJB und Kjeld Jensen solltest du dir diesen Edit noch einmal genau durchlesen. Er tritt nämlich nicht in irgendeiner Sperrprüfung auf, sondern ist dort nachweislich der SPERRPRÜFUNGSACCOUNT von Franz Jäger Berlin. Deine Behaptung, ich unterstelle FJB aufgrund des Worts "Artikelvandale" eine Identität mit Kjeld Jensen, ist nachweislich falsch, vielmehr hat FJB nachweislich als Kjeld Jensen, das Wort Artikelvandale verwendet, ebenso wie Tildenmann, der als Brückenaccount zwischen "Timur und sein Trupp" und "Volksfront von Judäa" vermutet wird. Nicht mehr und nicht weniger. Der Begriff "im Kontext" ist dir hoffentlich bekannt, sonst wäre nämlich dein polemisches "Rechnen hilft ebenfalls" ein ziemliches Eigentor. Und worin "das Beste" in deinen Schlussausführungen liegen soll und was ich dabei für eine Rolle spiele, leuchtet mir auch nicht ein, denn ich habe keinen einzigen der Accounts in die Diskussion eingebracht, sondern Hardenacke. Deine Behauptung, dass ich die KomBrig- und Dodo-Gruppe "sicherheitshalber mitchecken lassen will", ist nachweislich falsch, weil ich genau das Gegenteil geschrieben habe, dass ich nämlich einen CU für überflüssig halte, weil Berlin 11011 bereits gesperrt ist, und KomBrig IMHO auch ohne CU sperrbar wäre. Womit ich FJB eine Identität unterstelle, wenn ich schreibe, dass vom Ursprngsantrag IMHO also nur bliebe: "ein aufgrund von Ähnlichkeiten in der Accountbenennung und der Wortwahl möglicher Zusammenhang mit der Hermes31/Volksfront von Judäa-Gruppe. Dafür würde es sich IMHO lohnen, nach weitere Difflinks zu suchen, denn wenn Franz Jäger Berlin mit dem hinter dieser Gruppe stehenden Nutzer identisch wäre, wäre das IMHO eindeutig eine erheblich missbräuchliche Sperrumgehung. Problem: Der Antragsteller und seine Unterstützer haben bislang versäumt, nach den wirklich möglichen Nachfolgern von "Bernd H. das Brot" (gesperrt Juli 2009) zu recherchieren, da sich Franz Jäger Berlin erst im Juni 2010 angemeldet hat. Das bleibt allein dein Geheimnis. Ich schreibe also ebenso wie du, dass die Sperrdaten zu weit zurückliegen, und die Antragssteller bislang keine Belege beigebracht habe, die die Lücke zwischen Juli 2009 und Juni 2010 glaubhaft (= mit Difflink-Belegen) füllen, also schlecht recherchieren. Daher solltest du dich mit deinen Ausfällen und Unterstellungen mir gegenüber deutlich zügeln. - SDB 01:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Es müssen keine zeitlichen Lücken gefüllt werden. Ich vermute einfach, dass der Accountbetreiber von „Hermes31, Volksfront, Genosse Generalmajor, Timur“ usw. sich eine zeitlang nicht in WP aufgehalten hat, oder vielleicht nur als IP. Mit „FJB“ ist er aber wieder zurückgekehrt, dafür gibt es sehr starke Anhaltspunkte – und das wäre eine hochrelevante Sperrumgehung, weil der Accountbetreiber in die gleichen negative Verhaltensweisen zurückfällt. --Atomiccocktail 08:07, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Dem Antragsteller dieser CU ging es nicht darum, Schaden von Wikipedia abzuwenden, sondern darum zu Polarisieren und Lagerdenken zu induzieren ("Schuldrigkeit", "keine Diffs", "offenbar kein Interesse der Nachverfolgung"). Leider hat er - wie man dem Verlauf der Diskussionen entnehmen kann - Erfolg damit.--♥ KarlV 08:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    @Atomiccocktail: auch "starke Anhaltspunkte" müssen mit Difflinks nachvollziehbar gemacht werden und nicht nur subjektiv behauptet (siehe Punkt "sachlich begründet" etc.) - SDB 08:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Noch mal der Hinweis: Ich gehe nicht mehr davon aus, dass Berlin 11011 mit Dodo19 identisch ist. Es trifft zwar zu, dass die aus selben Ranges editieren, nur ist das in dem Fall kein sehr stichhaltiges Indiz: Das sind Ranges aus einer deutschen Großstadt, die sehr oft viele IP-Edits haben: Für die 78.53.32.0/20 waren es - wenn man es per API auszählt - um die 1300 Edits im gesamten Jahr 2010; das ist für ne relativ kleine 0/20-Range sehr viel. Für Awayandweg gibt es eine Bestätigung von DWR. --Hozro 09:25, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Dass die Verwendung von 78.53.* oder 92.225.* alleine nicht ausreicht, sehe ich auch so. Aber dazu dann die technische Frage, da du hier ja wohl er Erfahrenere bist: Wie wahrscheinlich ist es für zwei Berliner Wikipedianer, dass sie wie Dodo19 und seine Socken einerseits und Berliner 11011, über Alice in zeitlicher Nähe zwei unterschiedliche Ranges zugewiesen bekommen also 78.53.32/47 UND 92.225.81/83. Kann man das irgendwie wahrscheinlichkeitsrechnungsmäßig beziffern? - SDB 13:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Antwort dort, hier führt das vom Thema weg. --Hozro 20:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Abschließend nochmal @SDB: Die Absichten bzw. Motivation, die du wiederholt hast durchblicken lassen, nehme ich dir, rein persönlich gesehen, durchaus ab. Zwischen den Zeilen war das auch durchaus herauszulesen; wenn mein Ton also etwas genervt war – Sorry. Was die Sachaussagen angeht, sehe ich allerdings kaum Anlass, Gesagtes bzw. Geschriebenes zurückzunehmen. Sicher hatte ich die Dodo-Accounts (stichprobenartig) in en-WP gecheckt (und dabei vermutlich dieselben Ergebnisse vorgefunden wie du). Wo wir uns vermutlich wesentlich unterscheiden, ist die Einschätzung, was das alles aussagt. Du möchtest, so wie ich das verstehe, ein modifiziertes CU. Ich persönlich – und das sage ich aus eigener Erfahrung – halte CUs, von sehr begründeten Ausnahmen abgesehen, die hier nicht gegeben sind, für nichts weiter als ein risikoarmes Mittel, unliebsamen Nutzern Ärger und Verdruss zu bereiten. In den allermeisten Fällen sind CUs mehr oder weniger unangemessen. Aufgrund der flotten Assoziationsketten, deren Vortrag hier zum guten Ton gehört („A hat dasselbe Wort benutzt wie B, ergo muß A B sein“), sind sie schon per Definition nicht geeignet, irgendetwas nachzuweisen (was ja – zynischerweise mit der Begründung, dass CUs nicht für Unschuldsbeweise da sind – selbst zugegeben wird). Aber wie auch immer: Die Foundation ist eben der Ansicht, dass die Veranstaltung wichtig ist; muß sie mit den Folgen (User haben die Nase voll, verdächtigt zu werden und ziehen ihre Konsequenzen) eben leben. Vielleicht erklärts einer dem Wales mal beim Bier; der Mann scheint Nachholbedarf zu haben in Sachen moderner Unternehmensführung und Mitarbeitermotivation.
    P.s. zum Thema böse und nützliche Socken: Wie Socken durchaus angehen, wenn sie zur richtigen Seite gehören, durfte ich selbst bei einem CU gegen mich vorletztes Jahr erfahren. Gestellt wurde das CU, Respekt vor dem persönlichen Mut, von einer IP. Die im übrigen Wikikenntnisse hatte, die man sich nur in fundierter Beschäftigung mit administrativen Vorgängen aneignen kann. Die Range war nicht blütenrein, hat in dem Fall aber keinen gestört, auch die CU-Beauftragten und den Ombudsmann nicht. Umgekehrt wird hier aus ein paar potenziellen Eintags-SP-Socken und Accounts aus der Steinzeit eine Verschwörungstheorie zurechtgebastelt, dass Osama Bin Laden ein Waisenknabe dagegen ist.
    @Atomiccocktail: Ich sehe das nicht so, dass der Account FJB aus irgendwelchen Gründen zu besonderem Wohlverhalten verpflichtet ist. Wie sollte das aussehen? --Richard Zietz 11:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Sperrumgehung ist Sperrumgehung. Wenn darüber hinaus der sperrumgende Nutzer wieder in die gleichen Pöbeleien zurückfällt, die bei der Volksfront zu beobachten war, ist dieser Neuaccount kompromisslos abzuklemmen. --Atomiccocktail 21:55, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Eine meiner Socken wurde wegen eines angeblichen PA auf einer Disk.-Seite infinit gesperrt (zu Unrecht, auch gemäß der geltendenden Regularien ... es erschien mir damals bloß zu blöd/unnötig ... however, eine Sperrprüfung zu veranstalten). Das wissen auch einzelne Benutzer, die sich in dieser Diskussion geäußert haben. Die entsprechende Tatsache ist auch sieben Admins bekannt. Ich wäre also gemäß den geltendern Regularien als Permanent-Sperrumgeher infinit zu sperren, obwohl ich unter meinem Hauptaccount (und unter meinen anderen Sockenaccounts) anscheinend im Sinn des Projekts normal weitermache, meine Edits im ANR jedenfalls kaum in Frage gestellt werden. Die hier in dieser CUA inzwischen noch angefeindeten Accounts haben inhaltlich im ANR enzyklopädisch korrekte Arbeit geleistet (jdf. in Relation zum ursprünglichen Antragsteller Miacek fundiertere und bessere Arbeit als jener Miacek). Nun denn: Ich habe mal gelernt, dass Regeln für die Menschen da sein sollen, und nicht umgekehrt. Der zunehmende Formalismus in WP ist kontraprodutiv. Er befördert eher dem Projekt schadende Tendenzen, und schließt die manchmal vielleicht Unkoventionellen und hierarchischen Strukturen ablehnend eingestellten, aber innovativen und faktisch wissenden, auch wissenschaftlich orientierten Individuen tendenziell aus; ... unter Umständen bloß deswegen, weil sie einem Dummbeutel auf irgendwelchen Disk.-Seiten mit etwas deutlicheren Begriffen die Meinung gegeigt haben (jdf. dann, wenn eime einschlägige Lobby in Wikihoppsassa die entsprechenden Benutzer als "links(extremistisch)" auszumachen beliebt - egal, ob nun ausgeschrieben oder im Duktus intendiert (Die "Junge Freiheit" lässt grüßen). --Ulitz 23:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    schließt die "vielleicht Unkoventionellen und hierarchischen Strukturen ablehnend eingestellten, aber innovativen und faktisch wissenden, auch wissenschaftlich orientierten Individuen tendenziell aus;" - hör doch mit der Legendenbildung auf. --Atomiccocktail 07:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Hierarchische Strukturen ablehnend oder eher Möchtegern-"Alfamännchen" (dauerndes wütendes Gekläff und immer wieder der Versuch, andere zu verbeißen: [96], [97], [98], [99])? Denk mal drüber nach .. --Anti68er 12:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    @Atomiccocktail: Wenn ich deine bisherigen, leider sehr allgemein gehaltenen Offenbarungen, "Franz Jäger Berlin" könnte "Volksfront von Judäa"-Nachfolger richtig verstehe, begründest du deine Identitätsvermutung mit:

    Das mag für dich subjektiv reichen, aber gibt´s nicht noch irgendwelche zusätzlichen Anhaltspunkte, auf deren Grundlage man (ich) weiterrecherchieren könnte? - SDB 11:48, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    @SDB: Mir fehlt ein Difflink, an den ich mich nur erinnern kann, den ich aber nicht mehr finde: Die Volksfront oder eins seiner Derivate verabschiedete sich nach der Sperre per IP oder per Wegwerfaccount mit einer Bemerkung, die recht deutlich war: Das erzwungene Ausscheiden würde dazu führen, dass die WP dann eben verzichten müsse auf Verbesserungen / Artikel im Bereich der englischen und deutschen Arbeiterbewegung vor 1914. Ich kann dir nur diese Quintessenz geben, nur der Erinnerung nach. Ich hab den Difflink nicht kopiert. Ich hoffe, ihn wieder zu finden. Wie gesagt: Es war glaube ich auf einer der Benutzerdiskussionsseiten, die der Volksfront (etc.) gehörten, oder die er frequentiert hat (Diskussionsseite politisch Gleichgesinnter). Ich versuche mein Bestes, meine Erinnerung durch einen Difflink zu erhärten. --Atomiccocktail 17:03, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Der Antragsteller, muss sich jedenfalls hier nicht mehr melden. Die Arbeit ist getan - es wird vorzüglich gestritten, die Fronten sind gebildet. Weitere Speicherkapazitäten warten darauf gefüllt zu werden.--♥ KarlV 10:06, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ja, das macht ihn mir tatsächlich auch nicht sonderlich sympathisch, dennoch solltest du nicht Ursache und Wirkung miteinander vertauschen. Der Antragsteller bringt es bislang auf 3 Stunden Sperre, was man von den anderen Accountgruppen nicht behaupten kann. Und genau das ist für mich der Grund, warum mich als Frontenunbeteiligter hier engagiere. Wenn angesichts voller Sperrlogbücher auch noch der Verdacht mißbräuchlicher Sperrumgehung und Sockenmissbrauch dazukommt, sollte der zumindest dokumentiert werden. - SDB 15:33, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Benachrichtigt. --Anti68er 16:02, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    @SDB. Es ist der Antragsteller selbst, der (s.o.) Vermutungen über die Englische Wikipedia mit in diese CU einbringt. Agesichts des Sperrlogs dort erhärtet sich bei mir der Eindruck, dass Benutzer verschiedener Seiten (und ich behaupte - da schenkt sich keine Seite etwas) ihre Stellvertreter-Kämpfe hier austragen.--♥ KarlV 16:22, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Der Steller der Anfrage ist seit einigen Tagen nicht aktiv, jedenfalls in der deutschsprachigen Wikipedia. Kein Mensch muss ständig in der Wikipedia rumhängen. Die Accounts, bei denen ich mir sehr sicher bin, dass es ein und derselbe Benutzer ist, habe ich hier (7 Accounts, die IP habe ich gestrichen, wobei die letzten zwei nur eine Umbenennung sind) genannt. Zu den anderen kann ich keine Aussage machen und sehe mich auch zeitlich nicht in der Lage, die Edits der sonstigen angefragten Accounts durchzusehen. Wenn KarlV meint, es gehe nur um Stellvertreterkämpfe, hat er sich, zumindestens für mich kann ich das behaupten, gründlich geirrt. Ich brauche keine Stellvertreter und habe auch keine. Mir geht es um Klärung dessen, was ohnehin einigen bekannt sein müsste. --Hardenacke 16:59, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    „Der Antragsteller bringt es bislang auf 3 Stunden Sperre ...“ Realistischer ist wohl: „Der Antragsteller bringt es bislang auf mindestens 3 Stunden Sperre“. Einer der ersten Versuche Miaceks, den Konflikt mit Dodo19 von EN zu importieren, findet sich in der VM vom 26. September 2010. Die damals gemeldete IP dürfte Dodo19 zuzurechnen sein, jedenfalls sprechen die Beiträge auf EN dafür. In den Beiträgen auf DE findet sich ein Hinweis auf Proklos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ein Polittroll, dessen Karriere im Dezember 2006 nach knapp einem Monat zu Ende ging. Zu Proklos findet sich auf EN ein Klagegesang („Socialist bias“), der zu Constanz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt. Constanz gelang es am 11. November 2006 auf nicht nachvollziehbare Weise, höchstens eine Minute nach diesem Edit noch einen Sperrwunsch zu äußern. Proklos wurde zwei Tage später angemeldet. Constanz hat sowohl auf DE als auch auf EN recht ausgefallene Artikel gemeinsam mit Miacek bearbeitet. Den Edits nach kam Constanz wohl aus Estland, wie Miacek. Zudem pflegte er mit Dodo19 auf Englisch zu diskutieren. Das macht nicht jeder. Im thematischen und zeitlichen Umfeld der Constanz-Edit findet sich die estnische IP 89.196.10.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), die selbe Range, auf die ich Miacek am 5. Februar 2011 ansprach, als er glaubte, bei einer Diskussion mit einer Berlin 11011-IP dazwischenquasseln zu müssen. Auch wenn Miacek das abstreitet – speziell die Vorgänge um die Anlage des Artikels Partij van de Arbeid – eine belgische Winzpartei – machen es sehr wahrscheinlich, dass Miacek 2009 für eine Serie von projektstörenden IP-Edits aus der 89.196.0.0/16 verantwortlich war. Zudem ist es naheliegend, dass hier einer die Sperre von Proklos umgeht. --Hozro 17:27, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Bearbeitungsvermerk: Das allgemeine „Gewusel“ bei dieser Anfrage und der Umfang verlinkter (mehr oder minder aufschlussreicher) Diffs/Seiten/Benutzer haben das Einlesen und Nachvollziehen, worum's eigentlich geht, nicht einfach gemacht. Den Großteil der Pro-Kontra-Abfrage-Abwägung konnte ich bereits in den letzten Tagen vornehmen (Tendenz: keine Abfrage). Es verbleiben aber noch einige zu klärende Punkte, die ich mir morgen anschauen werde, um dann eine Entscheidung zu treffen. Hier bitte nur noch wirklich sachdienliche Hinweise. Danke --:bdk: 08:04, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    (24. Februar) TJ.MD

    Nachrichtlich noch laut [100]

    Nach dieser Auslassung ist TJ.MD mal wieder gesperrt. Leider geht es vorgeblich als „TJ.MD“ auf den Seiten von Freund und Feind weiter, zum Beispiel hier. Wenn ich die Sperre richtig rechne, müssten wir eigentlich noch TJ.MD-befreit sein. – Simplicius 22:22, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    und was soll CU hier bringen, was nicht eh jeder weiss? ca$e 22:26, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Naja, Simplicius hat halt CU und VM verwechselt, um seiner Verwunderung über die Sperrumgehung Ausdruck zu geben. - SDB 22:29, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    wieso verwunderung, ist doch der regelfall? ca$e 22:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Das IP-Tracing führt an einen anderen Ort, offenbar typische Trittbrettfahrerei. --Pincerno 22:42, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Die Prüfung, ob hier TJ.MD trollt, muss man CU überlassen. – Simplicius 22:53, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Natürlich. Dennoch müsste der Sockenpuppen-Anfangsverdacht nachvollziehbar begründet werden. Wenn schon die IP-Adresse von der sonstigen abweicht bzw. auf Trittbrettfahrer hindeutet, ist es nicht abwegig, einen solchen Hinweis hier zu geben, oder? --Pincerno 23:05, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Der Antrag ist sowohl formal als auch inhaltlich unbegründet und daher nicht zur Entscheidung anzunehmen und abschlägig zu behandeln. --Benatrevqre …?! 04:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Also ich fasse noch mal zusammen: Klar ist, dass TJMD hinter den Edits steckt. Aber der Antrag ist nicht ausreichend begründet, und darum soll nicht abgefragt werden. Soso. -- WS ® 09:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    @Antragsteller Simplicius, @Widescreen: Bitte mal im Intro die Erläuterung zu Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch lesen. Der Missbrauch muss aufgezeigt werden! Ich sehe davon nichts. Einige der aufgeführten IPs sind wegen "Trollerei" schon gesperrt. Was also rechtfertigt einen schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz? --tsor 10:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Es geht um hartnäckige, wiederholte Sperrumgehung durch TJ.MD. Wenn das zutrifft, ist TJ.MD sozusagen als die Chefsocke dauerhaft zu sperren. – Simplicius 11:04, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Hinweise aus Beitragszusammensteller:

    • 188.46.21.5
    • Ablauf 1: TJ.MD setzt offiziellen Zweiaccount ein und spricht dann als IP über sich?
      • # 2011-01-25 11:16:52 by TJ.MD (hist) (diff) Benutzer Diskussion:TJ.MD (Neuer Abschnitt - →Sperrprüfungstext, bitte übertragen)
      • # 2011-01-24 21:59:53 by Ntj (hist) (diff) m Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD (erl.) - ja.)
      • # 2011-01-24 21:42:18 by Ntj (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD (erl.))
      • # 2011-01-24 19:36:46 by Ntj (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD - neue Entwicklung)
      • # 2011-01-24 17:33:58 by 188.46.40.128 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-24 16:59:09 by 212.23.104.214 (hist) (diff) Galerie Schmela (LA+)
      • # 2011-01-24 16:59:03 by 212.23.104.214 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2011 (Neuer Abschnitt - →Galerie Schmela)
      • # 2011-01-24 15:22:20 by 212.23.104.214 (hist) (diff) Wikipedia:Löschprüfung (→Kommunikationsstraße 9 samt allen Verschiebelemmata, derzeit Wohn- und Geschäftshaus Kommunikationsstraße 9)
      • # 2011-01-24 14:40:09 by 212.23.104.214 (hist) (diff) Ramin Bahrami (LA+)
      • # 2011-01-24 14:39:59 by 212.23.104.214 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2011 (Neuer Abschnitt - →Ramin Bahrami)
      • # 2011-01-24 12:16:30 by 212.23.104.214 (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-24 11:21:23 by Ntj (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (Neuer Abschnitt - →Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-24 11:15:10 by Ntj (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Marcus Cyron (Neuer Abschnitt - →Ansprache)
      • # 2011-01-24 11:00:19 by TJ.MD (hist) (diff) Benutzer Diskussion:TJ.MD (→Ansprache - Jaja..)
    • Ablauf 2: Ziemlich viel IP-Wirrlauf:
      • # 2011-01-29 23:09:55 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Benutzer Diskussion:TJ.MDSperr
      • # 2011-01-29 23:01:19 by 188.46.204.98 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36 (→Benutzer:TJ.MDSperr)
      • # 2011-01-29 22:57:43 by 92.116.6.34 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36 (→Benutzer:TJ.MDSperr)
      • # 2011-01-29 22:55:50 by 92.116.6.34 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36 (→Benutzer:TJ.MDSperr - AW)
      • # 2011-01-29 22:52:56 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD - @LH)
      • # 2011-01-29 22:27:19 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD - nicht, dass das jmd in den falschen Hals kriegt)
      • # 2011-01-29 22:23:07 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 22:00:16 by 92.116.6.34 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Howwi (→Adminwillkür - wenigstens das Datum..)
      • # 2011-01-29 21:58:33 by 92.116.6.34 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Howwi (→Adminwillkür)
      • # 2011-01-29 21:48:57 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD - bevor das wieder wer in den falschen Hals kriegt)
      • # 2011-01-29 21:46:06 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 21:45:26 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 21:42:26 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 21:41:40 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 21:40:50 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 21:17:52 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (→Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 21:14:54 by TJ.MDSperr (hist) (diff) Wikipedia:Sperrprüfung (Neuer Abschnitt - →Benutzer:TJ.MD)
      • # 2011-01-29 20:02:22 by 212.23.105.30 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Schlesinger (→Ansprache)
      • # 2011-01-29 19:58:00 by 212.23.104.189 (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Howwi (Neuer Abschnitt - →Unbefristete Sperren)
      • # 2011-01-29 19:53:29 by 46.114.159.129 (hist) (diff) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36 (→Benutzer:TJ.MD (erl.))
      • # 2011-01-29 19:09:42 by TJ.MD (hist) (diff) Benutzer Diskussion:Schlesinger (→Ansprache - sncr. Ziemlich viele Wahnsinnige hier. Mal wieder Sturm im Wasserglas.)

    - SDB 11:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Na und, wo ist da jetzt konkret der schädliche Missbrauch? Lassen wir TJ.MD meinetwegen mit sich selbst reden (hab diese Tatsachenbehauptung jetzt nicht überprüft), aber gibt es denn tatsächlich auch einen Zweitaccount, der von TJ.MD missbräuchlich eingesetzt worden ist? Die IP-Edits jedenfalls sind da nicht ausreichend, um damit etwa einen CU zu rechtfertigen. --Benatrevqre …?! 11:52, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Du kennst den Unterschied zwischen "Hinweise" und "Vorwürfe". Hinweise können sowohl zur Ent- wie Belastung benutzt werden. Ich denke, dass die Hinweise im Normalfall (vorausgesetzt seine Behauptung, er könne technisch sehr schnell seine IPs wechseln, trifft nicht zu) gegen eine Identität sprechen würden. - SDB 11:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    TJ.MD aka Ntj

    - SDB 11:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Zu 89.204.155.193: revertierter Edit reicht IMHO zur Identifizierung nicht aus, zumal unter lauter E-Plus Accounts zwischen Moers und Grimme der einzige von o2 - SDB 14:20, 25. Feb. 2011 (CET) PS: Siehe auch hier[Beantworten]

    @tsor: natürlich ist eine nutzung von IPs während sperre des hauptaccounts sanktionierbar. [zeilenumbruch ergänzt]
    freilich: wenn admins TJ.MD länger sperren wollten, hätten sie das schon etliche male tun könne. scheint nicht wirklich erwünscht. also, was soll das ganze dann? falls sich hier ein admin findet, der sagt: ja okay, wenn das nach indizienlage hinreichend wahrscheinlich - auch per zb browserdaten etc - TJ.MD war, der zb gonzo.lubitsch an den Sicherheitsdienst_des_Reichsführers-SS empfahl, dann würde ich schon mal länger als 3 tage sperren, kann man das spiel meinetwegen fortfahren, sonst sollte man es hier aus mehreren bereits genannten gründen bewenden lassen. ca$e 14:45, 25. Feb. 2011 (CET) / ergänzter zeilenumbruch 14:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich habe hier nur meine Sichtweise ("Bedenken, dass mit dem Datenschutz zu leichfertig umgegangen werden könnte") dargestellt. Die Entscheidung, ob eine CU-Abfrage gerechtfertigt ist oder nicht obliegt den CU-Bearbeitern. - Mit den Sperrdauern ist das so eine Sache: Sperrt man zu kurz ist es den einen nicht recht, sperrt man länger beschweren sich andere. So ist das eben, man kann es nicht allen recht machen. Gruß --tsor 14:52, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    schon klar, ich appellierte ab dem zweiten satz nur an die vernunft des CU-stellers. da es den admins eh relativ egal ist, was TJ.MD treibt, und er sich schon sehr viel mehr geleistet hat, was jeweils mit max. 3-7 tagen belohnt wurde, warum hier soviel zinnober? die disku geht hier länger als evtl. die sperre, also was soll's? ca$e 14:55, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Weitere Sperrumgehungen:

    Außerdem hier:

    - SDB 14:47, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=85753516“