„Diskussion:Bert Ehgartner“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 11 Stunden von Hob Gadling in Abschnitt Corona.Film
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| (54 dazwischenliegende Versionen von 15 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{BLP}} |
|||
== Quellen == |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
"Ehgartner studierte in Wien Publizistik und absolvierte Universitäts-Lehrgänge über Evidenz-basierte Medizin." Je nachdem, wo man sucht, hat Ehgartner Publizistik, und/oder Informatik, und/oder Politikwissenschaften studiert. Eine Quelle dafür was nun stimmt und welche Studien er wirklich abgeschlossen hat (ab wann darf man von "studiert" sprechen - ein paar Semester inskribiert?) wäre interessant. --[[Benutzer:Pepekupfer|Pepekupfer]] 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST) |
|||
* [[/Archiv/3|ab 2011]] |
|||
}} |
|||
{{Autoarchiv |
|||
Ich bin Bert Ehgartner und habe gesehen, dass über mich im Vorjahr ein Eintrag gemacht wurde. Deshalb habe ich mich registriert (Benutzernahme Malamud) und die vorhandene Version bearbeitet und ergänzt. |
|||
|Modus=Alter, Erledigt |
|||
@Pepekupfer: Ich habe zunächst Informatik an der TU Wien studiert, dieses Studium aber nach vier Semestern abgebrochen. Danach habe ich von 1983 bis 1989 Publizistik und Politikwissenschaften studiert, das Studium aber nicht abgeschlossen. Ich war bereits im Dissertantenseminar, war aber ab 1988 immer intensiver beruflich tätig und gab das Studium schließlich schweren Herzens auf ohne es abzuschließen. |
|||
|Alter=3 |
|||
Die Lehrgänge über Evidenz-basierte Medizin habe ich über zwei Semester von 2003-04 an der Universität Wien absolviert. Es handelte sich dabei um Veranstaltungen der "Postgraduellen Medizinischen Weiterbildung" unter Leitung von Ao. Univ. Prof. Dr. Marcus Müllner, wo mir als Medizinjournalist und Nicht-Mediziner die Teilnahme erlaubt wurde. ("Design, Analyse und Interpretation klinischer Studien 1 +2") [[Benutzer:Malamud]] <small>(18:27, 28. Mär. 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small> |
|||
|Klein=ja |
|||
|Mindestabschnitte =3 |
|||
|Ziel='((Lemma))/Archiv/3' |
|||
}} |
|||
== ScienceBlogs == |
|||
:Danke für die Info, auch wenn das vermutlich nicht als Quelle für WP-Artikel zulässig ist. Was das Bearbeiten des Artikels betrifft darf ich auf [[WP:ED]] verweisen - die Pflege des "eigenen" Artikels kann schnell zu Editwars führen, wenn man nicht akzeptiert dass man nicht die Hoheit darüber hat. Besser erstmal auf der Diskussionsseite. --[[Benutzer:Pepekupfer|Pepekupfer]] 13:31, 30. Mär. 2011 (CEST) |
|||
hatte sich schon 2008 von Ehgartner als Autor getrennt aufgrund dessen Behauptung eines Zusammenhangs zwischen Aluminiumsalzen in Impfstoffen und ADHS. [[Ulrich Berger (Wirtschaftswissenschaftler)|Ulrich Berger]]: [https://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2008/12/01/aluminium-adhs/. Aluminium und ADHS – Die Evidenz, ScienceBlogs, 1. Dezember 2008.]--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 15:17, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
::Kann es sein, dass Bert(l) Ehgartner nicht nur TU und Uni besuchte sondern auch die VS Wehrgraben sowie den Michaelerplatz Steyr? Und Malamud klingt ja fast wie "Bibapöz". Ein blendender Germanist, besonders seine Arbeit zu den Planungsfhlern der EU aus dem Jahr 1981. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/213.185.181.178|213.185.181.178]] ([[Benutzer Diskussion:213.185.181.178|Diskussion]])<nowiki/> 21:04, 4. Jul 2013 (CEST))</small> |
|||
:Wir haben einen Artikel zu [[ScienceBlogs]], ich halte das daher für relevant genug, das kurz im Artikel zu erwähnen. --[[user:mirji|ɱ]] 18:11, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
::ScienceBlogs ist in dem Fall eine parteiische Quelle, und wenn die Distanzierung nicht rezipiert wurde, können wir sie nicht im Artikel erwähnen. Mirji, wir kennen das doch von anderen Artikeln über Personen, die als Sachbuchautoren formal relevant sind, sich als wissenschaftliche bzw. medizinisches Laien in einem Graubereich äußern, in dem sie nur von randständigen Medien wahrgenommen werden, so dass keine Quellen vorliegen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:00, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
:::Es geht hier aber nur darum, dass ScienceBlogs sich von Ehgartner getrennt hatte. Das muss doch nicht extra rezipiert werden. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 20:48, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
::::+1. Mit dem Zusatz ''Nach eigenen Angaben trennte sich Scienceblog aufgrund ....'' --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 00:13, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
:Ich wurde von ScienceBlogs umworben und habe ca. 2 Jahre dort gratis Artikel verfasst - nie ein Honorar dafür erhalten. Als ich in einem Artikel die Frage stellte, warum der Einfluss Aluminium-haltiger Totimpfstoffe auf ADHS nicht ordentlich untersucht wird, brach innerhalb der Scienceblogs ein Tumult los. Ich habe mit Mark Scheloske, der damals eine leitende Funktion hatte, vereinbart hier aufzuhören. Das war kein Rausschmiss, sondern beruhte auf Gegenseitigkeit, dass, dies kein sinnvolles Umfeld für mich ist. --[[Benutzer:Malamud|Malamud]] ([[Benutzer Diskussion:Malamud|Diskussion]]) 16:20, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
::Ersteres ist gar nicht das Thema, also Nebelkerze. Es brach bei den Kommentarspalten ein Tumult los, da seriöse Quellen gefordert wurden für all die Behauptungen, die hast du aber nicht vorgelegt (Stichwort HPV-Impfung). Und nein, die Arbeit wurde durch ScienceBlogs beendet, das steht so klar drinnen (auch im Folgeartikel: [https://scienceblogs.de/neurons/2008/12/03/diskussionen-und-dissidenten-uber-fairness-und-den-wissenschaftlichen-diskurs-auf-scienceblogs/ "Allerdings konnte er unsere Zweifel nicht wirklich ausräumen und wir haben beschlossen, den Blog “Lob der Krankheit” zu schließen."]). Bitte halte dich in Zukunft aus dem Artikel, der IK stinkt langsam zum Himmel. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
:::[[Wikipedia:Interessenkonflikt|Interessenkonflikt]] hin oder her, eine dargestellte Person darf hier schon seine Sicht der Dinge vorbringen. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
::::Solange die Person bei den Fakten bleibt. |
|||
::::Es werden hier aber Sachverhalte ausgeblendet und verzerrt dargestellt, wie man nachlesen kann. Selbst Mar"c" Scheloske wurde falsch geschrieben, nur als I-Tüpfelchen. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 17:22, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
:::::In den Artikel finden persönliche Meinungen keinen Eingang. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:52, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
== |
== Corona.Film == |
||
Also ich bin im moment bei der Erkenntnis angelangt, dass es sich bei Bert Ehgartner um einen dezidiert unseriösen Publizisten handelt(auch wenn dies ein schlechtes Licht auf manche Leitmedien wirft). Am deutlichsten denke ich das im [http://www.psiram.com/ge/index.php/Bert_Ehgartner?COLLCC=946523507&#cite_note-8 Artikel] auf [[Psiram]] abzulesen. Nur ist das dummerweise selbst keine gültige Quelle und ich finde bis jetzt nichts an wirklich guten Belegen, sonst hätte ich schonmal einen Abschnitt Kritik aufgemacht. Der Artikel hat im moment aber nicht mal die Info dass Ehgartner ein vehementer Impfgegner ist. Alles sehr schwach. --[[Benutzer:Itu|Itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Diskussion]]) 16:01, 13. Dez. 2013 (CET) |
|||
Beim Corona.Film von [[Robert Cibis]] ([[OVALmedia]]) war Ehgartner Regisseur. [https://www.fireworld.at/2021/04/08/corona-film-spaltet-das-netz/ Umstrittener “Corona.Film” spaltet das Netz]. fireworld.at, 8. April 2021: „Der Film wird zwar nie polemisch, ist allerdings ziemlich verstörend, da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt. Sein Resümee ist eine Sammlung von altbekannten Verschwörungsmythen“ --[[Benutzer:ZemanZorg|ZemanZorg]] ([[Benutzer Diskussion:ZemanZorg|Diskussion]]) 16:48, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
:Stellungnahme von Bert Ehgartner dazu: Klar ist das auf psiram deutlich abzulesen, weil dort Personen, die für esoterisch oder impfkritisch gehalten werden, aus dem anonymen Off massiv verleumdet werden. Meine Kritik richtet sich nicht gegen Impfen generell, sondern gegen die Verwendung von Aluminiumsalzen als Wirkverstärker, deren Sicherheit schlecht belegt ist (siehe dazu mein Blog mit zahlreichen Verweisen zu pubmed). Bei anderen Impfungen wie z.B. Masern, Mumps oder Röteln habe ich vielfach öffentlich die positive Seite dieser Impfungen beschrieben. (z.B. profil vom 7.4.2008 "Alarmstufe Rot bei Masern", oder "Studien aus der Hölle" über den Wert der Masern-Impfung in Hochrisikoländern Afrikas - in "Dirty Little Secret - Die Akte Aluminium" Ennsthaler 2012) <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Malamud|Malamud]] ([[Benutzer Diskussion:Malamud|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Malamud|Beiträge]])<nowiki/> 01:27, 14. Mai 2014 (CEST))</small> |
|||
:: Ehegartner ist ein Impfgegner, der ohne wissenschaftliche Grundlage Panik wegen Aluminium in Impfstoffen schürt. |
|||
:: Er trat auch auch Ende Februar 2015 bei der Esoterikmesse "Lebenskraft" in Zürich auf und hielt einen Vortrag über Aluminium. |
|||
:: Er hat im November 2013 einen Verein gegründet: das Al-EX-Institut. Dort wird behauptet, dass man durch das Trinken von Trinken von siliziumhaltigem Wasser Aluminium ausleiten könne. [http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-impfstoffen-das-geschaeft-mit-der-angst-a-1022792.html ''Impfstoffe: Das Geschäft mit der Aluminium-Angst''], Spiegel Online, 16. März 2015 --[[Spezial:Beiträge/91.20.7.62|91.20.7.62]] 04:26, 22. Aug. 2018 (CEST) |
|||
:Wie eins drüber: keine Rezeption in reputablen Medien. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:01, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
== Kritik - Quelle == |
|||
::Sagt dir extradienst.at etwas? ''[https://www.extradienst.at/corona-film-spaltet-das-netz/ Der neue Streifen „Corona.Film“ von Autor und Regisseur Bert Ehgartner lässt vermeintlich die Wogen hochgehen, da er bewusst mit verschwörerischen Thesen operiert. Über 330.000 Zugriffe erhielt das Video auf YouTube in der ersten Woche, Vimeo hat es nach zwei Tagen wieder gelöscht. Finanziert wurde das Projekt durch Crowdfunding. Ein Start in den Kinos ist derzeit nicht möglich, deshalb bieten Ehgartner und sein Produzent Robert Cibis die Doku auch auf alternativen Kanälen an und arbeiten angeblich bereits an einer Fortsetzung.]'' --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 19:08, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
Auch, wenn Blogs als Quellen dritter nicht gerne gesehen werden. Wie verhält es sich mit Ehgartners eigenem [[http://ehgartner.blogspot.de/ Blog]]? Hier verkündet er bereitwillig seine kruden Thesen zu Impfungen etc <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.239.102.84|79.239.102.84]] ([[Benutzer Diskussion:79.239.102.84|Diskussion]])<nowiki/> 18:11, 20. Mär. 2014 (CET))</small> |
|||
::: Man sieht jedenfalls daran, dass die Kritik nicht ungerechtfertigt ist. |
|||
::: [[Christian W. Mucha#ExtraDienst]]. --[[Benutzer:ZemanZorg|ZemanZorg]] ([[Benutzer Diskussion:ZemanZorg|Diskussion]]) 20:18, 23. Jan. 2022 (CET) |
|||
:Der Artikel wurde von einem freien Journalist geschrieben, der den Film gut fand und erschien ursprünglich auf pressetext.at als Gratis-Content. |
|||
:Anschließend meldete er sich bei mir und erklärte, dass der Chefredakteur seinen Bericht mit einigen abwertenden Floskeln ergänzt habe, ohne Corona.Film überhaupt gesehen zu haben. --[[Benutzer:Malamud|Malamud]] ([[Benutzer Diskussion:Malamud|Diskussion]]) 16:25, 24. Jan. 2022 (CET) |
|||
:"da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt" |
|||
:Ja dann! Ich finde es immer spannend hier versuchte Argumente zu lesen, die natürlich völlig unbelegt sind. Nebenbei Zeitungen als Quellen angeben ist wie zu sagen Ich habe gehört, wie jemand über jemand was sagte. Erstaunlich für welche die sich "wissenschaftlich" gerne geben. |
|||
:Mit freundlichem Gruß --[[Spezial:Beiträge/85.216.20.102|85.216.20.102]] 20:03, 30. Nov. 2024 (CET) |
|||
::Wikipedia beruht nun mal auf Quellen, zum Teil auf journalistischen. Wenn du meinst, Fireworld ist keine zuverlässige Quelle, dann bring ein gutes Argument. Dass dir der Inhalt nicht gefällt, ist keins. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 11:00, 5. Dez. 2024 (CET) |
|||
== Aluminium == |
|||
:Prinzipiell darf diese Quelle benutzt werden (s. [[WP:Artikel_über_lebende_Personen#Selbstveröffentlichtes_Material_als_Informationsquelle|hier]]), allerdings mit Vorsicht - also nicht wertend formuliert, und es ist auch nicht möglich, Quellen zu "kombinieren" um eine Kritik daraus zu machen. <br>Beispiel: ''Herr A vertritt die Meinung, dass Chemikalie B schon in geringen Dosen schädlich ist und eine mehrfache Aufnahme zu Krankheit X, Y und Z führen kann.<sup>[Blog von Herrn A]</sup>'' wäre meiner Meinung in Ordnung, nicht aber ''Obwohl es nicht eindeutig belegt ist<sup>[zuverlässige Quelle]</sup> glaubt Herr A, dass Chemikalie B zu X, Y und Z führt.<sup>[Blog von Herrn A]</sup>'' <br>Auf diesen Artikel bezogen kann man sicherlich sagen, dass Bert Ehgartner Aluminium für einen gefährlichen Stoff hält, den Einsatz von Aluminiumsalzen in Lebensmitteln, Kosmetika und Impfungen kritisiert und dazu den Film "Die Akte Alu" gemacht hat. Man könnte auch anmerken, dass ein anderer Journalist (Jens Lubbadeh) meint, dieser Film [http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-deos-so-kommt-man-auch-ohne-alu-nicht-ins-schwitzen-a-959293.html genüge nicht wissenschafts- und medizinjournalistischen Standards]. Allerdings kann man ''nicht'' hergehen und Quellen, die weder den Film noch Herrn Ehgartner besprechen, benutzen, um seinen Standpunkt zu widerlegen. --[[Benutzer:Six words|Six words]] ([[Benutzer Diskussion:Six words|Diskussion]]) 00:40, 21. Mär. 2014 (CET) |
|||
Warum wurde dieser belegte Text entfernt? |
|||
::hier eine zitierbare Quelle für Kritik an der Person: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-impfstoffen-das-geschaeft-mit-der-angst-a-1022792.html --[[Benutzer:Geograph|Geograph]] ([[Benutzer Diskussion:Geograph|Diskussion]]) 23:31, 1. Mai 2015 (CEST) |
|||
::: Das ist leider der einzige verwertbare Beleg. --[[Spezial:Beiträge/87.162.175.189|87.162.175.189]] 23:02, 25. Sep. 2021 (CEST) |
|||
Die im Film rezipierte Aluminiumaufnahme (der Bevölkerung) wurde vom [[Bundesinstitut für Risikobewertung]] 2019 in einer Studie untersucht, wobei "gesundheitlich tolerierbare wöchentliche Aufnahmemengen in allen Altersgruppen deutlich überschritten werden können"<ref>[https://www.bfr.bund.de/de/publication/reduzierung_der_aluminiumaufnahme_kann_moegliche_gesundheitsrisiken_minimieren-243100.html Reduzierung der Aluminiumaufnahme kann mögliche Gesundheitsrisiken minimieren], Bundesinstitut für Risikobewertung, 45/2019, veröffentlicht im wissenschaftlichen Journal de "Archives of Toxicology"</ref>(siehe dazu auch den Sachstandbericht des Deutschen Bundestags aus 2022<ref>[https://www.bundestag.de/resource/blob/928556/2474943027705235f2164bea62eb40f3/WD-9-074-22-pdf Gesundheitsgefahren durch Aluminium in Arzneimitteln](pdf Datei)</ref>). Der Film rief 2015 Widerspruch hervor. |
|||
<references/> |
|||
? --[[Spezial:Beiträge/41.66.98.206|41.66.98.206]] 02:31, 4. Dez. 2024 (CET) |
|||
:Wie in meiner Revertbegründung angegeben: ''bitte keine [[WP:TF|Theoriefindung]]. In dem Film ging es laut Kritik um Zusammenhänge mit [[Makrophagische Myofasciitis]]. Mit der 2019er Studie ist diese Kritik nicht entkräftet''. Weder unter [https://www.bfr.bund.de/cm/343/reduzierung-der-aluminiumaufnahme-kann-moegliche-gesundheitsrisiken-minimieren.pdf] noch unter [https://link.springer.com/article/10.1007/s00204-019-02599-z] lässt sich zur makrophagische Myofasciitis etwas finden, daher fällt die Kombinierung des Films & Kritik mit dieser Studie unter [[WP:TF]]. --[[Benutzerin:Mary Joanna|ɱ]] 13:51, 4. Dez. 2024 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 5. Dezember 2024, 11:00 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
ScienceBlogs
[Quelltext bearbeiten]hatte sich schon 2008 von Ehgartner als Autor getrennt aufgrund dessen Behauptung eines Zusammenhangs zwischen Aluminiumsalzen in Impfstoffen und ADHS. Ulrich Berger: Aluminium und ADHS – Die Evidenz, ScienceBlogs, 1. Dezember 2008.--Fiona (Diskussion) 15:17, 23. Jan. 2022 (CET)
- Wir haben einen Artikel zu ScienceBlogs, ich halte das daher für relevant genug, das kurz im Artikel zu erwähnen. --ɱ 18:11, 23. Jan. 2022 (CET)
- ScienceBlogs ist in dem Fall eine parteiische Quelle, und wenn die Distanzierung nicht rezipiert wurde, können wir sie nicht im Artikel erwähnen. Mirji, wir kennen das doch von anderen Artikeln über Personen, die als Sachbuchautoren formal relevant sind, sich als wissenschaftliche bzw. medizinisches Laien in einem Graubereich äußern, in dem sie nur von randständigen Medien wahrgenommen werden, so dass keine Quellen vorliegen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2022 (CET)
- Es geht hier aber nur darum, dass ScienceBlogs sich von Ehgartner getrennt hatte. Das muss doch nicht extra rezipiert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2022 (CET)
- +1. Mit dem Zusatz Nach eigenen Angaben trennte sich Scienceblog aufgrund .... --KurtR (Diskussion) 00:13, 24. Jan. 2022 (CET)
- Es geht hier aber nur darum, dass ScienceBlogs sich von Ehgartner getrennt hatte. Das muss doch nicht extra rezipiert werden. --Julius Senegal (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2022 (CET)
- ScienceBlogs ist in dem Fall eine parteiische Quelle, und wenn die Distanzierung nicht rezipiert wurde, können wir sie nicht im Artikel erwähnen. Mirji, wir kennen das doch von anderen Artikeln über Personen, die als Sachbuchautoren formal relevant sind, sich als wissenschaftliche bzw. medizinisches Laien in einem Graubereich äußern, in dem sie nur von randständigen Medien wahrgenommen werden, so dass keine Quellen vorliegen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2022 (CET)
- Ich wurde von ScienceBlogs umworben und habe ca. 2 Jahre dort gratis Artikel verfasst - nie ein Honorar dafür erhalten. Als ich in einem Artikel die Frage stellte, warum der Einfluss Aluminium-haltiger Totimpfstoffe auf ADHS nicht ordentlich untersucht wird, brach innerhalb der Scienceblogs ein Tumult los. Ich habe mit Mark Scheloske, der damals eine leitende Funktion hatte, vereinbart hier aufzuhören. Das war kein Rausschmiss, sondern beruhte auf Gegenseitigkeit, dass, dies kein sinnvolles Umfeld für mich ist. --Malamud (Diskussion) 16:20, 24. Jan. 2022 (CET)
- Ersteres ist gar nicht das Thema, also Nebelkerze. Es brach bei den Kommentarspalten ein Tumult los, da seriöse Quellen gefordert wurden für all die Behauptungen, die hast du aber nicht vorgelegt (Stichwort HPV-Impfung). Und nein, die Arbeit wurde durch ScienceBlogs beendet, das steht so klar drinnen (auch im Folgeartikel: "Allerdings konnte er unsere Zweifel nicht wirklich ausräumen und wir haben beschlossen, den Blog “Lob der Krankheit” zu schließen."). Bitte halte dich in Zukunft aus dem Artikel, der IK stinkt langsam zum Himmel. --Julius Senegal (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)
- Interessenkonflikt hin oder her, eine dargestellte Person darf hier schon seine Sicht der Dinge vorbringen. --Fiona (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)
- Solange die Person bei den Fakten bleibt.
- Es werden hier aber Sachverhalte ausgeblendet und verzerrt dargestellt, wie man nachlesen kann. Selbst Mar"c" Scheloske wurde falsch geschrieben, nur als I-Tüpfelchen. --Julius Senegal (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2022 (CET)
- In den Artikel finden persönliche Meinungen keinen Eingang. --Fiona (Diskussion) 17:52, 24. Jan. 2022 (CET)
- Interessenkonflikt hin oder her, eine dargestellte Person darf hier schon seine Sicht der Dinge vorbringen. --Fiona (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)
- Ersteres ist gar nicht das Thema, also Nebelkerze. Es brach bei den Kommentarspalten ein Tumult los, da seriöse Quellen gefordert wurden für all die Behauptungen, die hast du aber nicht vorgelegt (Stichwort HPV-Impfung). Und nein, die Arbeit wurde durch ScienceBlogs beendet, das steht so klar drinnen (auch im Folgeartikel: "Allerdings konnte er unsere Zweifel nicht wirklich ausräumen und wir haben beschlossen, den Blog “Lob der Krankheit” zu schließen."). Bitte halte dich in Zukunft aus dem Artikel, der IK stinkt langsam zum Himmel. --Julius Senegal (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)
Corona.Film
[Quelltext bearbeiten]Beim Corona.Film von Robert Cibis (OVALmedia) war Ehgartner Regisseur. Umstrittener “Corona.Film” spaltet das Netz. fireworld.at, 8. April 2021: „Der Film wird zwar nie polemisch, ist allerdings ziemlich verstörend, da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt. Sein Resümee ist eine Sammlung von altbekannten Verschwörungsmythen“ --ZemanZorg (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2022 (CET)
- Wie eins drüber: keine Rezeption in reputablen Medien. --Fiona (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2022 (CET)
- Sagt dir extradienst.at etwas? Der neue Streifen „Corona.Film“ von Autor und Regisseur Bert Ehgartner lässt vermeintlich die Wogen hochgehen, da er bewusst mit verschwörerischen Thesen operiert. Über 330.000 Zugriffe erhielt das Video auf YouTube in der ersten Woche, Vimeo hat es nach zwei Tagen wieder gelöscht. Finanziert wurde das Projekt durch Crowdfunding. Ein Start in den Kinos ist derzeit nicht möglich, deshalb bieten Ehgartner und sein Produzent Robert Cibis die Doku auch auf alternativen Kanälen an und arbeiten angeblich bereits an einer Fortsetzung. --Fiona (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2022 (CET)
- Man sieht jedenfalls daran, dass die Kritik nicht ungerechtfertigt ist.
- Christian W. Mucha#ExtraDienst. --ZemanZorg (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2022 (CET)
- Sagt dir extradienst.at etwas? Der neue Streifen „Corona.Film“ von Autor und Regisseur Bert Ehgartner lässt vermeintlich die Wogen hochgehen, da er bewusst mit verschwörerischen Thesen operiert. Über 330.000 Zugriffe erhielt das Video auf YouTube in der ersten Woche, Vimeo hat es nach zwei Tagen wieder gelöscht. Finanziert wurde das Projekt durch Crowdfunding. Ein Start in den Kinos ist derzeit nicht möglich, deshalb bieten Ehgartner und sein Produzent Robert Cibis die Doku auch auf alternativen Kanälen an und arbeiten angeblich bereits an einer Fortsetzung. --Fiona (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2022 (CET)
- Der Artikel wurde von einem freien Journalist geschrieben, der den Film gut fand und erschien ursprünglich auf pressetext.at als Gratis-Content.
- Anschließend meldete er sich bei mir und erklärte, dass der Chefredakteur seinen Bericht mit einigen abwertenden Floskeln ergänzt habe, ohne Corona.Film überhaupt gesehen zu haben. --Malamud (Diskussion) 16:25, 24. Jan. 2022 (CET)
- "da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt"
- Ja dann! Ich finde es immer spannend hier versuchte Argumente zu lesen, die natürlich völlig unbelegt sind. Nebenbei Zeitungen als Quellen angeben ist wie zu sagen Ich habe gehört, wie jemand über jemand was sagte. Erstaunlich für welche die sich "wissenschaftlich" gerne geben.
- Mit freundlichem Gruß --85.216.20.102 20:03, 30. Nov. 2024 (CET)
- Wikipedia beruht nun mal auf Quellen, zum Teil auf journalistischen. Wenn du meinst, Fireworld ist keine zuverlässige Quelle, dann bring ein gutes Argument. Dass dir der Inhalt nicht gefällt, ist keins. --Hob (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2024 (CET)
Aluminium
[Quelltext bearbeiten]Warum wurde dieser belegte Text entfernt?
Die im Film rezipierte Aluminiumaufnahme (der Bevölkerung) wurde vom Bundesinstitut für Risikobewertung 2019 in einer Studie untersucht, wobei "gesundheitlich tolerierbare wöchentliche Aufnahmemengen in allen Altersgruppen deutlich überschritten werden können"[1](siehe dazu auch den Sachstandbericht des Deutschen Bundestags aus 2022[2]). Der Film rief 2015 Widerspruch hervor.
- ↑ Reduzierung der Aluminiumaufnahme kann mögliche Gesundheitsrisiken minimieren, Bundesinstitut für Risikobewertung, 45/2019, veröffentlicht im wissenschaftlichen Journal de "Archives of Toxicology"
- ↑ Gesundheitsgefahren durch Aluminium in Arzneimitteln(pdf Datei)
? --41.66.98.206 02:31, 4. Dez. 2024 (CET)
- Wie in meiner Revertbegründung angegeben: bitte keine Theoriefindung. In dem Film ging es laut Kritik um Zusammenhänge mit Makrophagische Myofasciitis. Mit der 2019er Studie ist diese Kritik nicht entkräftet. Weder unter [1] noch unter [2] lässt sich zur makrophagische Myofasciitis etwas finden, daher fällt die Kombinierung des Films & Kritik mit dieser Studie unter WP:TF. --ɱ 13:51, 4. Dez. 2024 (CET)