Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2006

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Heinz Matz

Da es keine weiteren Informationen über Heinz Matz gibt, sollte die Seite geschlöscht werden! Auch nach inensiver Suche im Internet konnten keine Infos gefunden werden! -- 87.234.66.32 17:39, 5. Mai 2006 (CEST)

Artikel war von mir am 3.5. mit QS versehen worden - ohne Erfolg. Obiger Eintrag erfolgte am 5.5., jedoch nur im Artikel und nicht auf der Kandidaten-Seite. Hiermit nachgeholt. -- Mef.ellingen 01:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Puh. Ist denn irgendwie belegt worden, dass es den Typen gibt? Wenn ja, dann kann man daraus sicherlich einen ganz ordentlichen Stub machen. Nur reicht das? --Scherben 08:20, 19. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nix, wäre aber möglicherweise zu retten.--Xeno06 13:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Darstellung nach nur regionaler Meister gewesen, weit unterhalb der sportlichen Relevanzschwelle (WP:RK: mind. deutscher Meister). Löschen - 62.134.234.135 13:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Love metal

Wie der HIM-Artikel schon verrät, ist dieser Begriff ausschließlich ein für die Musik von HIM verwendeter Begriff und kein eigenständiger Musikstil. Selbst einen Redirect halte ich für sinnfrei. --n·e·r·g·a·l 02:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist wirklich ein Grenzfall. Das Wort "Metal" ist fälschlicherweise klein geschrieben. Das spricht eher für eine Löschung. Sollte es diese Richtung wirklich geben, würde der Artikel neu entstehen. Es ist ohnehin nur ein einziger Satz. Andererseits gibt es in der ähnliche Fälle in der Kategorie:Metal. Ich kenne ich mich in der Metal-Szene nicht gut aus. Aber es scheint mir eine Tradition der Metal-Kultur zu sein, die jeweiligen Richtungen bis ins Hinterste zu unterteilen. So nach dem Motto je mehr Subgenres, desto besser. Love-Metal wäre ein typisches Beispiel dafür. Bei Google gibt es für den Begrif 46.000 Treffer. Daher sage ich behalten und überarbeiten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Diese „Tradition“ besteht durchaus, mein persönliches Lieblingsbeispiel („Old School Nu Metal“) bringe ich mit Freude an, aber nun zur Sache: Der Begriff ist natürlich weit verbreitet, jedoch ausschließlich im Zusammenhang mit der Band HIM, etwaige weitere Vertreter sind meist fernab jeglicher nennenswerter Bekanntheit. Ein eigenes Lemma wäre also in jedem Fall ungerechtfertigt. Ich würde als Kompromiss vorschlagen, es wie bei Heartagram zu handeln: und zwar einen Redirect von Love Metal (mit großem „M“) auf HIM. --Gardini · Schon gewusst? 07:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich wette 10€, das von den 46000 Google-Treffern 45000 mit HIM zu tun haben (und in den restlichten 1000 erscheint bestimmt auch noch mind. 500x das Wort HIM). Behalten und ausbauen hat in diesem Fall (in meinen Augen) keinen Sinn, zumahl der Begriff unter HIM#Love Metal und Heartagram bereits bestens (besser als im Artikel Love Metal) erklärt wird. Da der Begriff nur die Musik von HIM (und Epigonen) beschreibt, sollte ein Redirect zu HIM erfolgen. Wenn sich wirklich mal eine eigenständige Musikrichtung daraus entwickelt, mit mehr als einem nennenswerten Vertreter, und wenn es dazu mal etwas mehr zu sagen gibt als "Love Metal ist Metal mit Texten über Liebe. Him macht auch Lovemetal" dann kann man ja immer noch einen Artikel draus machen (die Betonung liegt auf Artikel)--213.9.108.146 12:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Da habt ihr beide eigentlich recht. Ich ändere mein Votum in Redirect zu Him. Sebi *^{The Rain Man * *} * 13:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe hier SLA gestellt und unter vernünftigem Lemma einen Redirect zu HIM erstellt. oK?. --ich arme socke : ( ^hallloo! 13:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wow! Die Entdeckerzone (erledigt; Artikel nach korrektem Lemma verschoben)

Ich habe im Zuge der Zusammenlegung der Artikel Wow! Die Entdeckerzone und WOW Die Entdeckerzone den erstgenannten als Löschkandidat eingetragen, da das Lemma falsch ist. Der Titel der Sendung lautet WOW Die Entdeckerzone. Einen Redirect von dem falschem Lemma aus zu setzten halte ich nicht für nötig. Auch UNterscheided sich die Artikel lediglich in der Schreibweise des Titels. --Andreas 06 04:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Das war eine Copy&Paste-Verschiebung. Für WOW Die Entdeckerzone wurde SLA gestellt. Wow! Die Entdeckerzone nach Löschung entsprechend verschieben. --NickKnatterton - Kommentar? 11:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Copy&Paste-Verschiebung wurde gelöscht und Artikel nach korrektem Lemma verschoben. LA erledigt. Löschwarnung wurde entfernt. --NickKnatterton - Kommentar? 12:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Fimez (gelöscht)

kein Artikel --80.132.82.20 07:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Eher etwas für einen SLA. Uka 08:36, 19. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --jergen ? 09:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Messgehilfe

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2005#Messgehilfe (gelöscht) - und in dieser Form wohl noch mieser als damals. --TheRunnerUp 07:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel komplett überarbeitet. Ich hoffe, dass er im Ansatz nun Gnade findet!--Trillian4 09:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Na ja, jetzt ist wenigstens das was da steht lesbar. Wenn man aber die Version der ersten Löschdiskussion heranzieht ist wohl keine wirkliche Verbesserung erkennbar. (Außerdem geht es bei den Artikeln hier nicht um Gnade, sondern um Inhalte) --TheRunnerUp 10:36, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen, da kein Ausbildungsberuf. Sonst haben wir hier bald zu jeder Tätigkeit einen Gehilfen --89.51.248.14 11:25, 19. Mai 2006 (CEST) behalten'Gmd 13:24, 19. Mai 2006 (CEST)

W-film

Seit 7.Mai in der QS. Miese Formatierung, Relevanz grenzwertig aber wohl gegeben, keine Distanz zum Gegenstand erkennbar. Klar werbliche Absicht. Weblinks auf die eigene Linkfarm. Möglicherweise findet sich im Rahmen eines LAs jemd. der eine Lexikonartikel aus dem Text erschaft, sonst ist m.E. eine Löschung nach der 7 Tage Frist angebracht. --Löschkandidat 07:51, 19. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form unbrauchbar.--Xeno06 13:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Polizeigitter

war Hamburger_Gitter --jergen ? 09:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keine wirkliche Relevanz für ein Absperrgitter als eigenen Artikel --Hubertl 08:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich schon, da es einen speziellen Namen hat und ich danach suchte und sicher nicht ganz allein damit bin/war. --KAtja B. 08:14, 19. Mai 2006 (CEST)

Bekanntestes Gitter bei jeder Großveranstaltung dabei, den Artikel vllt. etwas verschönern und ein Bild ("in Aktion") einfügen. Geläufiger Begriff. --87.123.0.216 08:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe überarbeitet und auf die Hauptbezeichnung verschoben. Auch wenn noch Lücken vorhanden sind, klar für Behalten, wichtigster Typ von Absperrgittern. --jergen ? 09:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Jeremy 09:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Das hier konkret beschriebene Ding heißt korrekt Hamburger Gitter und sollte auch unter diesem Lemma behalten werden. Unterschiede zu anderen Bauformen sind ja erwähnt. --Bahnmoeller 10:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Polizeigitter und Hamburger Gitter sind synonym, ersteres ist aber deutlich häufiger. --jergen ? 10:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Es spricht für das Hamburger Gitter, das es jetzt wohl allgemein verwendet wird. Es gibt aber durchaus andere Bauformen, die ja auch im Artikel erwähnt werden. --Bahnmoeller 11:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen so kein Artikel Richardigel 10:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz offensichtlich, Text in Ordnung. --Mautpreller 10:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten, zwar kein Wunderartikel, aber doch brauchbar, klar mehr als ein Wörterbucheintrag, formal korrekt, Relevanz vertretbar.--Xeno06 13:16, 19. Mai 2006 (CEST)

BehaltenGmd 13:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Städtelisten

eine Liste der Listen --80.132.82.20 08:51, 19. Mai 2006 (CEST) könnte sein, dass unter diesem Stichwort die betreffenden Listen gesucht werden: behalten --89.51.248.14 11:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Die da aufgelisteten Listen sind ja wohl Listen genug, löschen --Dinah 13:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Jennifer Hart und Jonathan Hart

Charaktere einer Fernsehserie. Ist es erwünscht, die Charaktere als redirekts anzulegen? --80.132.82.20 08:53, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei mir ist das nicht erwünscht. Wer nach den zugehörigen SchauspielerInnen sucht, wird schon noch in der Lage sein, "Hart aber herzlich" in die Suchmaske einzugeben. --Scherben 09:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Wozu sind eigentlich Redirects da? Wer Bruce Wayne eingibt, wird schon noch in der Lage sein, "Batman" in die Suchmaske einzugeben. --Dragan70 10:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Einmal herzhaft gelacht, dann im Ernst: Willst du für jeden Schauspieler resp. Film einen Redirect von jedem Rollennamen anlegen, den er mal innegehabt hat bzw. der in dem Film vorkommt? Redirects sind dafür da, dass man inhaltlich weitgehend identische Themen unter einem passenden Begriff abhandeln kann und ansonsten darauf verweist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Deshalb löschen. --Scherben 10:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Auffindmöglichkeit über Suchfunktion ist hinreichend, REDIRECT nicht in Einklang mit R.-Richtlinien (allerdings auch nicht völlig undenkbar). -- RainerBi - ✉ - ± 10:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Keno tom Brok

Kann gelöscht werden, da 1. falsches Lemma, 2. Keno I. tom Brok dieses Lemma behandelt und 3. Tom Brok die Familiengeschichte behandelt -- Pixelfehler ?! 09:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Als Jim Dolan kam

1 Satz + infobox machen keinen Artikel.--Michael 09:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Falscher Stub nach Wikipedia:Artikel => Entsorgen --AN 10:29, 19. Mai 2006 (CEST)

ein falscher Stub ist es nun gerade nicht, aber wenn niemand nachträgt, wer zum Schluss wen geküsst hat, ist es auch kein Artikel. -- Toolittle 11:40, 19. Mai 2006 (CEST)

"ein falscher Stub ist es nun gerade nicht" - Bitte zuerst lesen, dann Unfug aüßern (besser: Stattdessen). Es ist ätzend, immer wieder dieselben mehrere Monate alten Passagen aus Wikipedia:Artikel zu zitieren, die offenbar inzwischen akzeptiert wurden. Kein Wort über die Handlung (bei einem einzigen Satz wäre es kaum besser) => falscher "Stub". Es gilt für Filme, Theaterstücke und Romane. --AN 11:54, 19. Mai 2006 (CEST)

Ein Nachtrag: Eigentlich egal, ob wir es mit "falscher Stub" oder "kein Artikel" bezeichnen - beide sind SLA-Gründe und bestimmt gültige Löschgründe. :) --AN 12:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Notizzettel

Portal:Punk/Notizzettel, Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel, Vorlage:Portal Tierschutz Notizzettel, Vorlage:Portal Uganda Notizzettel

Allesamt Hinweise, die auf den Diskussionsseiten eingefügt wurden, um sie dem jeweiligen Portal zuzuordnen. Meines Erachtens überflüssig und eine redundante Zusatzkategorisierung. -- Triebtäter 09:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Meines Erachtens sehr sinnvoll: behalten. "Zusatzkategorisierung"? Was hat Kategorisierung mit dem Hinweis auf ein Portal zu tun? Nichts. --Wolfram1 10:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Ist zwar gut gemeint, aber zuende gedacht haben wir dann in manchen Artikekldiskussionen 1 bis 3 Hände voll solcher Hinweise stehen. Außerdem können und wollen wir nicht in jeder Diskussion eine fast vollständige Newbe-Begrüßung und Wikipedia-Bedienungsanleitung packen, deshalb bitte löschen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Neutral', wenn aber dann auch für Portal:Imperialismus und Weltkriege! --Flominator 12:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Darkfall

Werbung für noch nicht marktreifes Produkt (MMORG in beta-Version). --jergen ? 09:58, 19. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich weiß, zu früh gestellt. 15 Minuten ändern aber nichts an de Antragsbegründung. --jergen ? 09:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Englische Produkt schon auf dem Markt, ungebgründeter Antrag. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Merz (Diskussion | Beiträge) )

Dann zeig doch mal eben einen Link wo man das kaufen/downloaden kann...

Hier mal ein kleines Zitat aus der offiziellen FAQ ([1]):

Darkfall is currently in the final stages of internal beta testing.
This means that the game is being tested in-house in preparation for public playtesting. 
A beta registration form will become available on this website soon.

hört sich für mich nicht wirklich nach einem Marktreifen Produkt an... --213.9.108.146 10:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Links wenigstens entfernen wg. Werbung. Dragan70 10:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Nicht fertig und fast nichts steht drin. Entsorgen --AN 10:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Dient offensichtlich nur als Linkcontainer - bei der bösen R-Frage fällt der Artikel auch durch. Löschen--SVL 11:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Werbung, Linkcontainer, irrelevant: löschen --89.51.248.14 11:28, 19. Mai 2006 (CEST)

habe mal en.WP verlinkt. Lemma relevant, es gibt auch ein gleichnamiges Buch. BKL? --Kungfuman 12:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Elektra (griechischer Film)

Hat die QS unbeschadet überstanden, 2 Sätze sind aber eindeutig zuwenig.--Michael 10:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Drei Sätze, aber sonst wirklich nix drin. Entsorgen --AN 10:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schon mal etwas erweitert. Vielleicht weiß ja jemand noch etwas mehr von der Handlung - behalten --W.W. 11:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten Jetzt gültiger Stub. Irmgard 13:21, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Gründe s. hier. Nur am Rande bemerkt finde ich, daß in der Wikipedia zuviel gelöscht wird. --Terminverpennt 14:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zytostatika

Ich glaube nicht, dass wir solche Navigationsleisten brauchen. Wenn wir anfangen, für jede physiologische Wirkung Navileisten anzulegen, werden die Stoffartikel bald erschlagen. Für so etwas gibt es Kategorien. -- Zinnmann d 10:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Halte ich auch als Mediziner für unsinnig, die Kategorie reicht vollkommen. (p.s. eine physiologische Wirkung ist es nicht) Ehe jemand anfängt bildschirmfüllende Antibiotika-Leisten zu erstellen. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 13:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Outlaws_MC

Och neeee --Avatar 10:16, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen --Dragan70 10:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder Kommentar - 1 1/2 Satzhülsen über einen irrelevanten "Rocker-Club" - löschen.--SVL 12:14, 19. Mai 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

boahh, Badboys, die sich selbst ins Establishment eintragen gehen gar nicht. löschen. Sechmet Ω Bewertung 11:31, 19. Mai 2006 (CEST)

SLA. Wenn die schon 1935 in USA gegründet wurden, mögen sie zwar prinzipiell interessant sein, aber es geht nicht, dass solch ein formaler Müll hier abgeladen wird. --89.51.247.254 12:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Als Club mit Sicherheit relevant. Aber der Artikel ist grottenschlecht.Zumal sich die "gelben" Ghosts Ghostrider's nannten und nicht so wie im Artikel.

Der Artikel enthält bis jetzt fast keine Infos, er ist ein Wikipedia:Stub, aber er ist NICHT irrelevant. Der Outlaws MC ist einer der vier grössten MCs weltweit und einer der vier grössten MCs in Deutschland. Wenn dieser Artikel irrelevant ist, dann sollte man eigentlich auch Bandidos und Gremium MC löschen. Behalten!

Entscheidungsfindung

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit freier Assoziation --Nina 09:53, 19. Mai 2006 (CEST)

auf "Entscheidungstheorie" redirecten und die fehlenden Infos dort integrieren. --89.51.251.120 10:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Flugverbindung (erledigt, gelöscht)

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit trivialem Inhalt --Nina 09:46, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen, sonst schreib ich was zu "Zugverbindung" und "Busverbindung" ;-). --89.51.251.120 10:59, 19. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist wirklich so überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--SVL 11:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Missglückter Artikel. Eine Ansammlung von Fakten die teilweise falsch oder unvollständig sind und auf alle Fälle zusammenhanglos. Unrettbar löschen --Don Serapio Lounge 12:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Schlussformel

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit frei assoziiertem Inhalt --Nina 09:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist gerade Blick auf Diplomatie und Geschichte nicht uninteressant und ausbaufähig: behalten. --89.51.248.14 11:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist sachlich und informativ, ein weiterer Ausbau wäre sicherlich nicht zu verachten.--SVL 12:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Ausbau und Behalten --Alma 12:50, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Gründe s. hier. Nur am Rande bemerkt finde ich, daß in der Wikipedia zuviel gelöscht wird. --Terminverpennt 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Sucht/Momente der Stille

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Zusammenstellung der Bilder eigentlich ganz gelungen und schlage deshalb vor, die Seite zu behalten. --PeFu 13:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn Matt das braucht, kann er sich die Bilder an den Monitor kleben. --Nina 09:41, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen. was spricht gegen SLA? nur Bilder ...Sicherlich ^Post 11:32, 19. Mai 2006 (CEST)

wir haben ein Café, einen Kindergarten, ein Irrenhaus, warum das nun nicht? -- Toolittle 11:45, 19. Mai 2006 (CEST)

ACK, Toolittle, behalten.--SVL 12:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen, nebst dem anderen von Toolittle erwähnten Kinderkram, ersatzweise auf eine Benutzerseite verschieben. Da können sich ja die Kleinkinder, Irren und Co. treffen. --Zollwurf 12:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Umsteigen (erledigt, gelöscht)

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit trivialem Inhalt --Nina 09:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage das Wiedereinsetzen des SLA vor. --Fritz @ 11:33, 19. Mai 2006 (CEST)

In der Tat, ich habe bisher gar nicht gewust, was für aufregende Leistungen ich vollbringe, wenn ich von der Buslinie 19 in die 11 wechsle :-/ - so löschen! Ich sehe da ein Grundsatzproblem auf uns zukommen, desalb mein Hilferuf hier. -- RainerBi - ✉ - ± 11:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Schlimmer gehts eigentlich nimmer. Löschen.--SVL 11:58, 19. Mai 2006 (CEST)

das ist nix. löschen --Don Serapio Lounge 12:02, 19. Mai 2006 (CEST)

So, so "Umsteigen ist zeitkritisch für Anschlussverbindungen (...)", welch' weise Feststellung. Ne, ne, denn löschen ist hingegen unkritisch. --Zollwurf 12:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Unterstellung

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag --Nina 09:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage das Wiedereinsetzen des SLA vor. --Fritz @ 11:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Da kämpft sich wohl jemand durch den Buchstabenbereich "U" (siehe vorheriger Kandidat), um mit aller Gewalt, aber vergeblich, einem schlichten Wörtbuchbegriff enzyklopädische Substanz zu entlocken... --Zollwurf 12:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Da fehlt schon der Ansatz zu einem echten Artikel, löschen --Dinah 13:30, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Gründe s. hier. Nur am Rande bemerkt finde ich, daß in der Wikipedia zuviel gelöscht wird. --Terminverpennt 13:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Verkehrsmeister

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit trivialem Inhalt --Nina 09:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Inhalt ist nicht trivial. Behalten --Mautpreller 10:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Wer hier von trivial spricht, der hat keine Ahnung von der Aufgabe und Bedeutung dieser Funktion.--84.160.123.155 11:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Das halte ich - anders als die vor- und nachstehenden Artikel - auch für behaltenswert. --Fritz @ 11:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Na, wenn dieser Beruf doch nunmal so heißt. Behalten. --jpp ?! 12:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ist für den reibungslosen Ablauf des ÖPNV unerlässlich.--SVL 12:35, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Wiederholung

war SLA --jergen ? 10:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag mit freien Assoziationen --Nina 09:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage das Wiedereinsetzen des SLA vor. --Fritz @ 11:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Nina hat's schon auf den Punkt gebracht. --Zinnmann d 12:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 13:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Verbrechensopfer (REDIRECT, Erledigt)

kein artikel --Richardigel 10:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen, trivial und unnötig -- KL47 (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2006 (CEST)

so ist es: löschen -89.51.248.14 11:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bereits Opfer (Kriminologie), das hier bitte löschen (oder Redirect). --Fritz @ 11:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten, aber Redirect Unter Opfer habe ich nicht gesucht, als ich den Artikel erstellte. Trivial finde ich ihn definitv nicht, im Gegenteil, aber überflüssig, da das Lemma doppelt vorhanden ist. Mit dabei 12:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Redirect gesetzt --Alma 12:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Berklee_College_of_Music

zu kurz --Richardigel 10:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Kann noch einiges aus dem englischen Artikel geholt werden. -- Firefox13 11:30, 19. Mai 2006 (CEST)

gültiger Stub, Löschspam.- Toolittle 11:47, 19. Mai 2006 (CEST)

Behaltenspam? Ich fühl mich ja schon beleidigt. Richardigel 11:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Massenhafte Anträge mit "Begründungen" wie zu kurz, Relevanz unklar sind Spam. -- Toolittle 12:17, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Parametric_Technology_Corporation

Relevanz unklar --Richardigel 10:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Begründung irrelevant. Mit einer solchen Argumentation dürfte die Mehrzahl aller Wikipedia-Artikel - zumindest in den zugehörigen Kategorien - in der Relevanz ebenso unklar sein. Bitte präzisieren, Danke. -- 1-1111 11:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Oje, du hast das Löschvokabular ja schnell gelernt. Ich erkläre das einmal: Dieser Artikel gehört in die QS, allerdings wikifiziert die QS ungern Artikel, die anschließend wegen Irrelevanz gelöscht werden. Darum diskutieren wir hier in den LK vorweg die Relevanz, denn sie ist nicht offensichtlich (das ist übrigens sehr wohl ein Löschgrund). Es würde also helfen, wenn du entweder hier oder noch besser: im Artikel, erklären würdest, warum sie "führend" sind, was sie also relevant macht. Wenn der Artikel relevant ist, wird er in der QS verhübschert :) Richardigel 11:23, 19. Mai 2006 (CEST)

leider hast du das löschvokabular noch nicht richtig gelernt. eine mögliche löschbegründung ist z.b. "irrelevant". wenn dir die relevanz "unklar" ist, solltest du erst einmal selbst nachforschen, solange bis du dich zu einem "relevant" oder "irrelevant" entscheiden kannst. andere leute mit deiner ahnungslosigkeit zu bombardieren, ist ganz schlechter stil. --bärski dyskusja 12:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Saigon – Der Tod kennt kein Gesetz

Der Tod kennt kein Gesetz und für diesen Artikel sind Qualität und Substanz Fremdworte. Ganze 2 Sätze und 4 Kategorien.--Michael 10:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Ist ja richtig aufregend - 2 Satzhülsen, 2 Weblinks und eine Box. Löschen --SVL 12:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Zum LA-Zeitpunkt eigentlich SLA-fähig, im Augenblick fehlt eigentlich nur noch die vollständige Handlung. --AN 12:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Ausbaufähig aber Behaltbar --Schlurcher ??? 12:37, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Büromaschinenmechaniker

Der Büromaschinenmechaniker repariert Schreibmaschinen. Sachen gibts. --Richardigel 10:46, 19. Mai 2006 (CEST)

• Wenn das tatsächlich ein (ehemaliger) Handwerksberuf ist, hat ein Artikel seine Berechtigung: 7 Tage --89.51.248.14 11:08, 19. Mai 2006 (CEST)
• Ich sehe keinen Löschgrund. Wer einmal das Innere einer mechanischen Rechenmaschine gesehen hat weiß, daß es diesen Beruf gegeben haben muß. Selbstverständlich behalten. --Fritz @ 11:19, 19. Mai 2006 (CEST)
• Es ist ein Beruf, der selbstredend in einer Enzyklopädie erwähnt werden soll. behalten - Tom Knox 11:31, 19. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Außerdem kann man der Argumentation des Antragstellers nicht folgen. Konsequenter Weise wären viele andere Berufe auch zu Löschen. Der Bäcker backt und er Müller mahlt. Na sowas. - Tom Knox 11:34, 19. Mai 2006 (CEST)
• Natürlich gibt es diesen Beruf, behalten --Kobako 11:32, 19. Mai 2006 (CEST)
• Löschspam. keine Begründung. behalten. -- Toolittle 11:50, 19. Mai 2006 (CEST)
• Der Richardigel stellt Löschanträge. Sachen gibt's. Als historischen Beruf und kurzen, aber aussagekräftigen Artikel natürlich behalten. --jpp ?! 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)
• Das ist ein einwandfreier Artikel. Behalten -- Hgulf Moin 12:52, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Webster_University_Geneva

zu kurz --Richardigel 10:47, 19. Mai 2006 (CEST)

kurz und vergleichsweise knackig: behalten. --89.51.248.14 11:32, 19. Mai 2006 (CEST)

die Begründung ist zu kurz, sieht sich der Antragsteller eigentlich die Artikel an, deren Löschung er vorschlägt? -- Toolittle 11:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Für eine Privatuniversität ausreichende Informationen. -- Firefox13 12:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Zu kurz ist kein Löschgrund; zudem ist der Artikel seit dem LA größer (in Bytes) gewordem. Verbesserungsbedürftig, aber weitgehend in Ordnung: Behalten. --Zollwurf 12:48, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Erweiterter_Verfall

unverständlich, der kontext wird nicht hinreichend deutlich. --Richardigel 10:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's mal verständlich zu machen versucht: 7 Tage--89.51.248.14 11:17, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Behalten und erweitern. Kann jetzt als Stub durchgehen. Irmgard 13:25, 19. Mai 2006 (CEST)

überarbeitet und ergänzt - jetzt behalten --h-stt !? 13:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Valderrama (Band) (URV)

Die Band mag vielleicht sogar relevant sein (falls es kein Fake ist), aber dieser Artikel ist eine POV-Zumutung (Zitat: „mit strahlenden Augen und einem Lächeln auf den Lippen wird der Abend ausklingen“). -- Doc Sleeve 11:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Wenn man das Geschwurbel rauslöscht, bleibt nur noch die Tabelle und das Bild. Und das wäre als "kein Artikel" schnellöschfähig. --Fritz @ 11:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Vor einem Rettungsversuch: Kann jemand feststellen, ob die Band etwas auf "kommerziellen Tonträgern" (nach Wikipedia:Relevanzkriterien) veröffentlicht hat? Ich finde da nämlich nichts, aber das kann sehr wohl auch an mir liegen. --WAH 11:40, 19. Mai 2006 (CEST)

ist URV. -- Toolittle 11:55, 19. Mai 2006 (CEST)

MFO-Park (ausgbaut, erledigt)

zu kurz --Richardigel 11:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Nach Erweiterung als erledigt markiert. --jergen ? 11:52, 19. Mai 2006 (CEST)

Schwules Straßenfest

Ich habe, mutig = ) und interessiert an einer normalen Diskussion, den OffTopic Schmand beider Seiten unter die Blödsinn-Segregationslinie geschoben. Ich bin zum Thema neutral, stimme auch nicht mit, aber ich möchte gerne ein vernünftiges Ergebnis. Wenn dem Admin garnichts mehr einfällt, löscht er einfach, wenn der Klotz unter der Linie größer ist, als der darüber. Und zwar sowohl den Dom als auch den CSD. --ich arme socke : ( ^hallloo! 12:59, 19. Mai 2006 (CEST)

...und da auch unter der Linie" Argumente zum Löschantrag stehen, hab ich sie wieder weggemacht.... — ^PDD — 13:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Da es im Interesse einer der beiden Seiten kann, zu einem Zeitpunkt die Diskussion mit Offtopic kaputtzureden, halte ich es für bedenklich, dass jemand als Mitglied einer der Seiten sich gegen die Übersichlichkeitsmaßnahme ausspricht. --ich arme socke : ( ^hallloo! 13:36, 19. Mai 2006 (CEST)

---

Braucht das wirlich ein eigenes Lemma? Nur der Veranstalterkreis unterscheidet es von anderen Straßenfesten. Genausogut könnte man auch Kaninchenzüchterverein-Straßenfest anlegen. --jergen ? 11:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Relevant werden solche Feste in der Regel durch die Teilnehmerzahl und die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Mit der gleichen Argumentation kannst du auch die Fußball-WM löschen, nur die Spieler unterscheiden das Turnier vom D-Jugend-Turnier am 1. Mai beim TuS Talle. --Scherben 11:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist m.E. einer der typischen Ist-schwul-muß-also-relevant-sein-Artikel. Schon das Lemma ist gewagt - kann ein Fest denn schwul sein? Als Begriffsbildung und Linkcontainer löschen. --Fritz @ 11:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Herrje, die Dinger heißen nun mal so. Natürlich ist das ein beschissener Name, aber wenn die Eltern ihrem Kind einen dämlichen Namen geben und das Balg wird relevant, dann kriegt es hier auch einen Artikel. Wichtig ist doch die andere Frage: Sind schwule Straßenfeste "an sich" so bekannt, dass sie einen eigenen Artikel verdienen? --Scherben 11:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja. Vielleicht nicht in evangelikalen Klein-Kleckersdörfern. LornaFan 11:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Zur objektiven Bewertung der Aussagekraft von Benutzer:Lorna bitte hier klicken. Ein Service von --ich arme socke : ( ^hallloo! 13:03, 19. Mai 2006 (CEST)

LornaFan wurde als Klon von Werner Stein gesperrt. Ein Service von --ich arme socke : ( ^hallloo! 13:15, 19. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, die obige Begründung ist die typische Ist-schwul-muß-also-irrelevant-sein-Begründung. Kirchenfeste und jeder zweite evangelika 5-Männeken-Verein ist mit einem Artikel vertreten, da werden wohl Veranstaltungen, die zehntausende anziehen, relevanter sein. LornaFan 11:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Ein Volksfest wird durch lange Tradition und/oder großen Teilnehmerkreis relevant und nicht durch die Art der Teilnehmer. Deshalb ist hier die Fußball-Weltmeisterschaft vertreten und das Turnier der C-Jugend Schleswig-Holsteins eben nicht. Und das Turnier der schwulen C-Jugend Schleswig-Holsteins wird durch das Schwulsein auch nicht relevant, auch wenn es mal wieder das erste sein sollte.
Ausserdem handelt es sich hier ja um kein konkretes Fest, wo eine Bedeutung prüfbar wäre, sondern nur um eine behauptete Zusammengehörigkeit verschiedener Veranstaltungen. Löschen --Bahnmoeller 11:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Jetzt müssen wir schon wieder irgendwelchen "Null-Ahnung"-Leuten erklären, warum man einen bestimmten Artikel nicht löschen darf. Mal so: Wer jemals auf diesem Straßenfest war, wird aufgrund der Teilnehmerzahl niemals mehr die Relevanz des Festes infrage stellen! Behalten.

Zitat (nach einmal googeln erstes Ergebnis)[2]:

Einige Daten & Fakten zum Straßenfest 2005

Anzahl der Besucher ca. 350.000, auf 24.000 m² Straßenfläche. Beginn jeweils um 11.00 Uhr bis 23.00 Uhr am Samstag und 22:00 Uhr am Sonntag, Bühnenauftritte ab 15.00 Uhr auf zwei Showbühnen

Diese dauernden Löschanträge nerven gewaltig! --BabyNeumann 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Seltsam - der Artikel beschreibt aber nicht die Berliner Variante, sonder will das schwule straßenfest ans sich erläutern, oder? --jergen ? 12:26, 19. Mai 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 12:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, es wäre erst mal sinnvoll zu klären, ob der Artikel über das lesbischwule Straßenfest, das jährlich in Berlin-Schöneberg stattfindet, oder ob er um das allgemeine Phänomen "schwule Straßenfeste" geht. Vielleicht existiert bereits ein Lemma für das konkrete Berliner Fest, und vielleicht ist ein allgemeiner Artikel ein bisschen schwammig abgrenzbar, aber ich bin mir da alles nicht so sicher. Jedenfalls sollte man jetzt nicht das Thema Religion hier einmischen, und man sollte auch nicht in die Argumentationsart Ist-schwul-muß-also-irrelevant-sein verfallen. Ohne in Hetze zu verfallen müsste es doch möglich sein, diese Fragen zu klären, und ggf. den Artikel zu verbessern.--Bhuck 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)

• Kaum Informationen, die diese Straßenfeste in einen übergeordneten, allgemeinerklärenden Zusammenhang rücken, keine geschichtlichen Hintergründe. Im Moment liest sich's eher wie ein regenbogenfarbener Veranstaltungskalender für Berlin. löschen -- Triebtäter 12:24, 19. Mai 2006 (CEST)

Verstehe den LA nicht ganz. Ein Strassenfest mit rd. 350.000 Besuchern, zudem jährlich wiederkehrend, sollte wohl einen Eintrag wert sein. Da ich aktuell den FritzG angesprochen VA leite, allerdings neutral.--SVL 12:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet. --Mipago 12:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Davon abgesehen, dass der Lemma-Titel schwachsinnig ist, sollte man soziologische Themen auf jeden Fall behalten. Der Artikel muss noch gehörig ausgearbeitet werden. πenτ α 13:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Dieses Straßenfest sind zum Teil schon ziemlich relevant. Das Lederfest in Berlin hat zur bundespolitischen Resonanz geführt, da Klaus Wowereit die Schirmherrschaft für dieses Fetischfest übernommen hat, auch kommen zu einige dieser Feste Homosexuelle aus aller Welt. (...) Ach so, zum Artikel: behalten und ggf. zur QS geben. --Northside 13:07, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Als allgemeiner Artikel sehe ich keine Relevanz, allerdings könnten Artikel über die aufgeführten lokalen Strassenfeste, je nach Grösse, durchaus relevant sein. Irmgard 13:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Das Berliner Straßenfest verdient aufgrund seiner Größe einen eigenen Artikel; wenn es noch andere große schwule Straßenfeste gibt, die eigene Lemmata verdienen, wäre so ein Sammelartikel sicher auch sinnvoll (oder besser als Liste vielleicht?). Vorschlag: den Artikel verschieben und ausbauen zu einem Artikel über das Berliner Fest. — ^PDD — 13:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Als allgemeiner Artikel sehe ich keine Relevanz. Das ist eine von abertausend Varianten von Straßenfesten. Sollen die wirklich alle einzeln aufgeführt werden? IMediatus 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte möglichst wenig über den LA reden

Einfach mal zurücklehnen und leckeres Popcorn genießen...

Sag mal, kann man hier Löschdiskussionen überhaupt noch führen, ohne über den ewigen Kirchen-Schwulsein-Scheiß zu stolpern? Habt ihr alle nichts Besseres zu tun als immer wieder denselben Mist gegeneinander aufzurechnen? --Scherben 11:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Das liegt wohl an den weniger feinen Methoden, mit denen hier Evangelikale ihren wissenschaftsfernen Missionsstandpunkt durchzusetzen versuchen. Ich darf mal freundlich an die Schwierigkeiten erinnern, denen sich Charles Darwin ausgesetzt war. Ohne die Gründe für die dortige Quelltextsperrung zu kennen, würde ich alle Neanderthaler verwetten (die nicht zu meinen Vorfahren gehörten), dass dort aus der gleichen Ecke, wissenschaftsferne Obstruktion getrieben wird. Es ist ein Trauerspiel und eine Kulturschande. Die Entfernung von Roman Czyborra, ein Schriftgelehrter im wörtlichen Sinne (jedoch kein Pharisäer im übertragenen, mit einem PageRank von 6, höher als viele Universitäten, der ein Unicode-Verzeichnis kostenlos in Netz stellte auf welches sich Microsoft stützt), der genauso wenig pädophil ist wie ich, wurde mit Mobbing-Methoden aus der Wikipedia entfernt. Vermutlich aus der gleichen Ecke. Es ist eine Kulturschande. LornaFan 11:48, 19. Mai 2006 (CEST)

(BK) Bitte nicht schon wieder diese Schwul-evangelikal-Konfontation. Dafür haben wir doch schon einen VA. Vielleicht ist das auch der Grund, warum ich oben etwas genervt geklungen habe. --Fritz @ 11:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Hatten die Evangelikalen dort nicht versprochen, nicht jedem schwulen Artikel einen LA hinterherzuwerfen? LornaFan 11:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, daß Jergen dazugehört. Ich bin übrigens Hetero UND Atheist/Kirchengegner. Kann ich überhaupt existieren? Oder bin ich ein Phantom? Und daß du als Sockenpuppe [3] den sich gerade auf eine Einigung zulaufenden Konflikt durch das erneute Einstellen eines relevanztechnisch grenzwertigen Artikels wieder anheizt, finde ich ehrlich gesagt nicht sehr glücklich. --Fritz @ 11:57, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, warum das hier disktiert werden sollte. Schlechter Artikel bleibt schlechter Artikel, egal ob von religiösem, bisexuellen oder pubertären Autor. --jergen ? 12:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Und an die Löschregeln möchte sich wohl auch niemand halten: Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt. Ein einziges mal googeln dürfte doch wirklich nicht zu viel verlangt sein!!! --BabyNeumann 12:20, 19. Mai 2006 (CEST)

So langsam erzeugen hier bestimmte Kreise ja eine Hexenjagd! Sobald irgendwer einen LA gegen etwas aus dem Bereich Homo, Schwul, lesbisch stellt, steht eine ganze Meute (sockenpuppen nicht ausgeschlossen) auf. "Schwules Straßenfest" ist eine Sammelbezeichnung und hat daher keine Hunderttausend oder auch nur Tausend Besucher. Wenn Baby Neumann etwas zum Berliner Straßenfest schreiben will, soll er das tun und die entsprechenden Zahlen einarbeiten. --Bahnmoeller 12:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Dass eine ganze "Meute" sich hier aufstellt wird natürlich damit zusammenhängen, dass LornaFan uns alle angeschrieben hat, und nicht mit irgendwelchen Hexenjagden.--Bhuck 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Soviel zum Thema Eskalation: [4] --Fritz @ 12:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Dieses Straßenfest sind zum Teil schon ziemlich relevant. Das Lederfest in Berlin hat zur bundespolitischen Resonanz geführt, da Klaus Wowereit die Schirmherrschaft für dieses Fetischfest übernommen hat, auch kommen zu einige dieser Feste Homosexuelle aus aller Welt. Nochmal zum Thema Eskalation @FritzG. Man möge mich korrigieren, soweit ich das mitbekommen habe, wurde nur von der evangelikalen Fraktion(in vorderster Front "Hansele")agiert. Das es hier eine Gegenreaktion gibt ist wohl verständlich. Hansele hat sogar während des Vermittlungsausschusses weiterhin LA zu diesem Thema gestellt. Sorry, aber wenn ich irgendwo einer Konfrontation solcher Art habe, dann halte ich mich da zurück. Nur Fundamentalisten gießen Öl ins Feuer. Um die ganze Aktion für die Bibelfraktion augenscheinlicher zu machen: Wer Wind sät, wird Sturm ernten(Hosea: AT 08,07). Ach so, zum Artikel: behalten und ggf. zur QS geben. --Northside 13:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Nachdem der Ersteller des Artikels inzwischen als T7- bzw. Werner Stein-Klon gesperrt wurde, kann man den offensichtlich als (erfolgreiche!) Provokation gedachten Artikel als Beitrag eines gesperrten Benutzers formal korrekt schnellöschen. --Fritz @ 13:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Bin mir noch nicht im klaren über das Lemma, möchte aber zu bedenken geben, dass T7 (den ich erst als Stein kennenlernte) nicht nur unnütze Edits macht. --Franz (Fg68at) 13:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Als allgemeiner Artikel sehe ich keine Relevanz. Das ist eine von abertausend Varianten von Straßenfesten. Sollen die wirklich alle einzeln aufgeführt werden? Auch die vielen Gebirgsschützenkompagnien und -divisionen sowie diverse andere Verbände machen in Österreich und Bayern viele überregionale, seit Jahrzehnten bestehende öffentliche Feste, die Besucher aus aller Welt anziehen. Ich denke aber auch an die vielen katholische Leonhardifahrten, zu denen Besucher bis aus Japan kommen. Da kann ich ja dann gleich mal loslegen, diese einzeln aufzulisten, falls der Artikel hier durchgeht. IMediatus 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

---

Damit unterscheidet sich T7 wohl von den Kaninchenzüchtern und Pfadfindern, die seine (und LornaFans) Benutzerkennung löschen oder hier Löschanträge stellen. --LornaFan 14:07, 19. Mai 2006 (CEST)

PS: Der Antrag zu meiner Sperrung stammt übrigens von BabyNeumann, der vermutlich gar nicht merkt, welchen Leuten er auf den Leim geht. --LornaFan 14:08, 19. Mai 2006 (CEST)

PS2: Von T7 kann man übrigens ne Menge lernen, so ähnlich wie von Roman. Aber einige wollen halt nicht lernen, sondern Löschanträge stellen. --LornaFan 14:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Christi-Himmelfahrt (wech)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Falschschreibungsredirect --— ^PDD — 11:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: gibt es Regeln, nach denen es sich hier wirklich um eine Falschschreibung handelt?

Gibt es. Ein Genitivattribut plus Bezugswort bilden kein Kompositum.

Danke für die prompte und kompetente Antwort. Pardon das ich nachfrage, gibt es einen Beleg für diese Regel? Ich habe unter Bindestrich kein Gegenbeispiel gefunden, aber auch keinen Beleg für diese Regel. Auch kann es andere, als Komposita geben, die mit Bindestrich geschrieben werden, denn in Deinem Enthymem steckt die versteckte Prämisse, dass nur Komposita mit Bindestrich geschrieben werden. Auch könnte man beim Lesen von Kompositum auf die Idee kommen, dass diese immer zusammengeschrieben werden. Ich habe in der deutschen WP mir angewöhnt, selbstständig zu denken und erst mal nix zu glauben und möglichst viel abzukopfen. (Es ist interessant, wie manche darauf reagieren). Pardon, wenn es Dich Zeit kostet. LornaFan 11:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Deppenbindestrich natürlich löschen. --Etagenklo 11:43, 19. Mai 2006 (CEST)

löschen --Mipago 12:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Wäre für Schnelllöschen -- KL47 (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2006 (CEST)

ich war es --Finanzer 12:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Avia B-534 (erl., redir)

Mehrfacheintrag unter offenbar falschem Lemma. Der Artikel unter dem richtigen Lemma ist umfangreicher und beinhaltet nach meiner Auffassung bereits alle hier genannten Informationen. -- seismos 11:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Die eine Mehrinformation habe ich nach Avia B.534 gerettet. Wollte eigentlich einen Redirect machen, da solche Lemmata des öfteren falsch geschrieben werden - erneute Mehrfacheinträge vorprogrammiert... --Owly K blablabla 11:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Eben, mit einem Redirect verhindern, dass es wieder passiert (und einer wie ich Zeit für die Aufbereitung verschwendet... :(((( ) --AN 11:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Done. Ich war sogar schon dran, aber es gab einen Bearbeitungskonflikt mit dem LA-Steller. Owly K blablabla 12:00, 19. Mai 2006 (CEST)

Seltsam? Ich sehe im Moment nur die vorletzte Version des Artikels, in der History steht der Redirect aber schon drin... Browsercache geleert... klemmt das Wiki wieder? Owly K blablabla 12:03, 19. Mai 2006 (CEST)

bei mir klappt es, probiers mal mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Avia_B-534&action=purge --schlendrian •λ• 12:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Amtsbezirks (erl., schnellgelöscht)

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 11:38, 19. Mai 2006 (CEST)

schnelllöschfähig --bärski dyskusja 11:48, 19. Mai 2006 (CEST)

Amt_Münzenberg

Lemma wird nicht erklärt --Richardigel 11:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Auf 2 Satzhülsen folgen 11 Literaturhinweise - da sollte es doch möglich sein, einen vernünftigen Artikel draus zu machen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 12:08, 19. Mai 2006 (CEST) Genau: 7 Tage. --89.51.247.254 12:09, 19. Mai 2006 (CEST)

"Diss. Münster 1924" - Aber klar doch, das Buch liegt bei mir auf dem obersten Regal... ;) 7 Tage --AN 12:28, 19. Mai 2006 (CEST)

Manfred Gloger (Wiedergänger, gelöscht)

kam in seiner aktiven Karriere jedoch nur in unterklassigen Liegen zum Einsatz - das sagt alles --Bahnmoeller 12:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Als Wiedergänger (10. Mai 2006) gelöscht. --Fritz @ 12:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Eddie Jefferson

Nur ein Satz, Außerdem R-Frage. -- Theghaz 12:54, 19. Mai 2006 (CEST)

 Pro Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach wird in der Wikipedia zuviel gelöscht (s. Artikel Wikill). --Terminverpennt 13:16, 19. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Warum sollte man ihn löschen? Relevanz ist (wg. en:) scheinbar gegeben, die Verlinkung ordentlich, Personendaten sind da. Ein ordentlicher Stub, den man behalten kann. --muns 14:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Anapolon

Bedenklich verharmlosendes HOW-TO zur Einnahme von Steroiden. --Etagenklo 13:11, 19. Mai 2006 (CEST)

• neue Zeile Ambitionierte Athleten sollten jedoch als Höchstgrenze 150 mg betrachten. (Zitat :)
  • neue Zeile ich bin für schnelllöschen, Gefahrenpotential
    • neue Zeile --ich arme socke : ( ^hallloo! 13:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Howto, gefährlich, und zudem nichts was über Steroid hinausgeht. löschen. Sechmet Ω Bewertung 13:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschen., Lemma nicht korrekt. Wenn schon, ein neutraler Artikel über den Wirkstoffnamen. Irmgard 13:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Bluesblasters

offensichtlich irrelevant und Bandspam --Geos 13:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Grunddaseinsfunktionen

Mangelhafter Artikel, der nicht mal wirklich das Lemma erklärt. Stand seit 13. Mai in der QS --Dinah 13:27, 19. Mai 2006 (CEST)

behalten, absolut substantieller Begriff im Schulfach Erdkunde sowie in der wissenschaftlichen Raumordnung, zudem recht ordentlich erklärt und über stub-Niveau. behalten --ich arme socke : ( ^hallloo! 13:31, 19. Mai 2006 (CEST)

Redshirt

Wurde nach Löschung ohne Diskusion wiederhergestellt. Ein dramatugischer Gag in der frühen Star-Trek-Phase, der offenbar in Lost noch mal kopiert wurde. Der Artikel definiert dies allerdings eher im Sinne einer, imho nicht zutreffenden Begriffsfindung. Zitat: "Redshirts (englisch: Rothemden) sind Figuren in Science-Fiction-Werken, die auftreten, um kurz darauf zu sterben. Dies soll die Gefährlichkeit der jeweiligen Situation illustrieren, ohne den Hauptcharakteren zu schaden. Exzessiver Einsatz dieses Stilmittels birgt das Risiko, inflationär zu wirken und damit den erwünschten Effekt nicht mehr zu erzielen." Größeren Unfug habe ich in der WP selbst bei Schnelllöschkandidaten selten gelesen. --Uwe G. ¿⇔? 13:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag ungültig. Grund frei erfunden -Diskussion hat stattgefunden. Löschantragsteller ist schlicht nicht gewillt, andere Meinungen als die seine zu akzeptieren und. --OliverH 13:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Uwe Gilles Vorwurf, das sei Unfug, kann ich nicht nachvollziehen. Die Begriffsklärung hätte ich auch nicht besser hinbekommen. Über die Relevanz oder die Enzyklopädie-Würdigkeit kann man streiten, aber Unfug ist der Artikel nicht. Es handelt sich um einen weitverbreiteten Begriff, den Uwe womöglich nicht kennen will, da er Star Trek an sich oder hier in der Wikipedia nicht mag. Die Einschränkung auf Science-Fiction-Werke ist wahrscheinlich sogar schon zu eng gefaßt. Ich persönlich plädiere für behalten. --TdL 13:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Es wär auch mal überlegenswert, ob diese AüF-LA-Schlachten nicht endlich mal abgebrochen werden könnten, schon allein aus klimahygienischen Gründen. Für diesen Artikel: Ein genervtes behalten und ein Dank an OliverH für das Engagement. --NoCultureIcons 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Christkönigskirche zu Wildenwart

Ich halte den Artikel nicht für relevant. Der Text lässt darauf nicht schließen und auch ein Artikel "Wildenwart", der die Kirche in einen Zusammenhang stellen könnte, exisitert nicht. --Uecke 13:34, 19. Mai 2006 (CEST)

• wenn ausgeschlossen werden könnte, dass der Text nicht irgendwo abgeschrieben wurde (so sieht er nämlich aus), und er ein wenig wikifiziert wird, ist die Kirche als denkmalgeschütztes Objekt sicher zu behalten -- 82.135.67.175 14:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Haupttext

Eigentlich nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 13:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Bestellerkredit

Nichtssagender Zweizeiler, so kein Artikel. --Zollwurf 13:35, 19. Mai 2006 (CEST)

Nebentext

Eigentlich nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 13:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Weiler Weinweg in Flammen

Ich finde es zwar klasse, dass die örtlichen Wirte und Vereine die Besucher bewirten und dass es auch Apfelschorle und Mineralwasser gibt. Aber gehört das wirklich in eine Enzyklopädie? Und das erwähnte Feuerwerk als Höhepunkt gehört wohl zu einem anderen Fest. Nachdem die QS vom 12.5.2006 erfolglos war, nochmal 7 Tage hier. --Martinl 13:37, 19. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Wikill

Nicht der Enzyklopädie dienendes Privatprojekt im Vorlagenraum --h-stt !? 13:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Dient offenbar ausschließlich der begründungslosen Zumüllung der Löschkandidatenseite. Schnellöschen, bevor das die nächsten 7 Tage unter jedem Löschkandidaten steht. - 62.134.234.135 14:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Kommentare sind nicht unbegründet. Die Gründe sind nur leider immer wieder die selben, so daß ich sie einfach mal zusammengefasst habe. Von mir aus kann die Vorlage weg. Werde weiterhin in meinem Namespace dafür kämpfen, dass weniger sinnlose Löschanträge gestellt werden. Benutzer:Terminverpennt/Wikill --Terminverpennt 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:!Kategorie

bringt keinen Mehrwert --StillesGrinsen 13:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein ziemlich groß angelegtes Projekt von Benutzer:StefanL, die geplante Struktur hat er abgelegt unter: Benutzer:StefanL/Superkategorien. Über Sinn, Zweck und Zukunft eines solchen Vorhabens sollte nicht im Rahmen einer isolierten Löschdiskussion entschieden werden. Bitte LA zurückziehen --h-stt !? 13:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Mara (Vorname)

Es gibt wohl keine bekannten, enzyklopädisch-relevanten Personen mit diesem Namen. Daher ist der eine Satz ohne Informationsverlust entbehrlich... --Zollwurf 13:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Prophylaxemundwasser

Der Artikel beginnt mit dem Satz Der Begriff "Prophylaxemundwasser" ist sicher nicht wissenschaftlich. Wer ihn eingebracht hat, weiß ich nicht. Danach müsste man eigentlich schon nicht mehr weiterlesen. Muss man auch nicht, denn der Begriff ist Begriffsfindung, und zwar einer Firma, deren Namen dem Verfasser eigentlich bekannt sein müsste, denn sie ist die einzige, die ein Mundwasser unter dieser Bezeichnung vertreibt. Das ist also ein Artikel gegen dieses Produkt. Die Einwände mögen ja berechtigt sein, aber das Lemma müsste in "Mundwasser" geändert werden, und da müssten dann allgemeine Infos zu Sinn und Nutzen etc. rein. --Dinah 13:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Mundwasser zur Prophylaxe. Leider fehlt Mundwasser – vielleicht dort einen neuen Artikel schreiben? Zum Lemma: google ratlos. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:02, 19. Mai 2006 (CEST)

Sportauto

Keine enzyklopädische Relevanz, zudem hat die Wiedergabe der Prüfdetails mit dem Lemma ohnehin wenig zu tun. --Zollwurf 14:00, 19. Mai 2006 (CEST)

: War 2000 (finde keine neueren Zahlen) nur die 14.größte Autozeitschrift in D, Auflage 63.500. Selbst der Opel Flash hat mit 76.000 mehr. Allerdings verlangen die aktuellen WP:RK nur 5.000 Auflage bei Zeitschriften, wobei das noch in der Diskussion ist. Tendentiell eher löschen, obwohl das 'n gutes Magazin für Schnellfahrer ist :D - 62.134.234.135 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Adresse (Politik)

Wörterbucheintrag --Dinah 14:08, 19. Mai 2006 (CEST)