Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2008

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant nach Kategorie:Deutschsprachiger Exilant (erl.)

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung. Hier sollen nicht deutsche Emigraten im Allgemeinen eingeordnet werden, sondern nur Asylanten, Flüchtlinge etc. Ich denke, dass Exilant der passende Begriff dafür ist. --217.87.195.199 12:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist leider so einfach nicht, wie ich gerade in Kategorie Diskussion:Deutschsprachiger Emigrant erläutert habe.[1]

Denn Exilanten sind nur Leute, die "mit dem Blick nach Deutschland" im Ausland gelebt haben in der festen Absicht, nach dem erhofften Ende des "tausendjährigen Reiches" zurückzukehren. Das trifft auf die über 500.000 deutschsprachigen Emigranten (= Oberbegriff) nur zu einem kleinen Teil zu. Man unterscheidet zwischen "„rassischer“ Emigration" und "politischer Emigration", wobei man letztere häufig mit dem Exil gleichsetzt. Zahlenangaben für letztere liegen etwa bei 30.000.

Dann gibt es noch eine Rückkehr nach 1945, die man als "Remigration" bezeichnet. Das ist auch ein Oberbegriff für "zurückkehrende Exilanten" und "zurückkehrende Emigranten" (die eine Rückkehr in den 1930ern nicht vorhatten).

Daher bin ich für die Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Gruß --Emkaer 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Dass die in der Wissenschaft übliche Bezeichnung "deutschsprachige Emigration" ist, kann man auch daran erkennen, dass das wichtigste und umfassendste Werk zum Thema ist:

Röder, Werner/Strauss, Herbert A. (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 (= International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933–1945). 3 Bde., München u. a. 1980–1983.

Darin sind ca. 8.700 Kurzbiographien von Emigranten, Exilanten usw. gesammelt. Dass das deutsch-amerikanische Unternehmen nicht "Biogr. Handbuch der deutschsprachigen Emigranten nach 1933" heißt, ist bezeichnend. --Emkaer 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt davon, wenn man vor lauter PC die Sprache vergewaltigt, früher wurde der Begriff "Auswanderer" verwendet, aber nein, wir müssen unbedingt Fremdwörter einfuhren, wo sie nicht notwendig sind. Auf Kategorie:Deutschsprachiger Auswanderer verschieben. --Matthiasb 13:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass es einen Unterschied macht (Wissenschaft, nicht PC), ob jemand auswandert, oder ob er flieht, weil er in einem Land (hier: Nazi-Deutschland) körperlich, seelisch und beruflich bedroht ist.

Aber selbst wenn man diesen Unterschied leugnen wollte (willst Du?), ist der wissenschaftliche Oberbegriff immer noch Emigration. Vgl. Theo Stammen: Exil und Emigration – Versuch einer Theoretisierung; in: Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 5 (1987), S. 11-27. --Emkaer 13:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist Emigrant der umfassendere Begriff und meint alle Personen, die ein Land verlassen haben. Ein Exilant hat das Land dagegen eher unfreiwillig verlassen, weil konkret bedroht, ausgewiesen oder ähnlich. Den Willen zur Rückkehr mag bei einigen Exilanten unterstellen oder im Einzelfall konkret nachweisen können (Willy Brandt, Herbert Wehner), ist aber nicht zwingendes Merkmal (Albert Einstein). --84.142.70.75 15:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einstein ist Emigrant. --Emkaer 15:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ganz sicher - aber er hatte bei seiner Ausreise wohl nicht die Absicht sich auf Dauer ausserhalb Deutschlands niederzulassen und wurde dann später ausgebürgert. --Eingangskontrolle 16:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, ich bin kein Einsteinforscher; vielen Emigranten ging es aber so, dass sie zunächst glaubten, das "Dritte Reich" sei nur eine kurze Episode. Daraus folgt jedenfalls für mich, dass wir einen Oberbegriff brauchen. Und der ist: Emigration. Gruß --Emkaer 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß der Diskussion.
Kategorien bleiben, wie sie sind, da zwar ein Emigrant der umfassendere
und häufiger verwendete Begriff ist.
--my name 04:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) (gelöscht)

nachdem die Kategorie:Biathlet (Neuseeland) gelöscht bleibt, ist diese hier auch zu löschen oder mir das Behalten zu erklären. Danke FamilienNamenBearbeiter 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Was du wissen mußt, ist in WP:BNS erklärt. --Matthiasb 14:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>du meinst, es ist nicht erlaubt, als Konsequenz aus der Löschung einer Kategorie eine absolut vergleichbare zur Löschdiskussion zu stellen? Warum nicht? --FamilienNamenBearbeiter 15:44, 22. Apr. 2008 (CEST) PS. Natürlich ist das Argument (s.u.): mit nur einem Eintrag jenseits des sinnvoll zu Kategorisierenden

Enthält nur einen Eintrag wäre z.B. ein gültiges Argument für Löschen. --84.142.70.75 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil sich ein Admin mal wieder nicht an die seit Jahren erfolgreich praktizierte Kategoriensystematik im Sportbereich halten will, muss man jetzt noch lange nicht die komplette Systematik wegwerfen. 83.77.173.133 16:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann eingetragen werden bei Kategorie:Sportschütze, das reicht. Eine Systematik mit nur einem Eintrag ist sytematischer Unsinn. --W.W. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist vollständig abwegig: Sportschützen sind Sportler, die zur Sommerolympiade gehören, sofern die Disziplin olympisch ist. --Matthiasb 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist es merkwürdig, dass alle paar Tage eine neue Kategorie aufs Korn genommen wird. Entweder man diskutiert das für alle soganannten Minikategorieen eines Bereichs oder man lässt es, auf diesem Weg ist es einfach eine Zumutung. --Goodgirl 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

du kannst mir gerne die Stelle zeigen, wo das grundsätzlich, ernsthaft und mit Konsequenz diskutiert wird. Bislang klickte ich mich dahingehend vergeblich durch x Seiten. --FamilienNamenBearbeiter 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde nicht einheitlich an einer Stelle geführt, aber konzentriert hat es sich hier bzw. hier. Außerdem wird allgemein die Relevanzdiskussion an dieser Stelle weitergeführt. --Goodgirl 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

ganhz wundervoll:-))) zwei tote Diskussionen und ein Relevanz-Link, worum es ja nun wirklich nicht geht. Das Thema passt nicht, und nirgend wo wird es richtig ausdiskutiert.Deshalb wird mit einzelnen LAszu leben sein. --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschung der anderen Kat war ein Fehler und wenn überhaupt hat diese wieder her gestellt zu werden, nicht diese hier gelöscht zu werden. Warum könen Leute, die in den Gebieten nichts tun nicht einfach ihre Finger aus diesen Bereichen lassen. Diese Kat hat zu bleiben. Dieses Pseudoargument, es müsse 5 oder 10 Einträge geben ist durch keine Abstimmung/Meinungsbild gestützt, das ist eine Privatmeinung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nee, diese Kategorie führt vor, das hier einige die WP mit einer Datenbank zur Kategorisierung der Welt verwechseln. Das ach so ahnungslos immer daherkommen, liegt daran, daß dies ganzen Mini-Kats im Hinterzimmer beschlossen und dann einfach angelegt werden. Hier gilt das selbe wie bei den zuletzt gelöschten Sportler-Kats, und bei den zuletzt gelöschten Brückenkats. Ein System wird nicht davon durchbrochen, das die Oberkat erst dann aufgeteilt wird, wenn sie voll wird. Da liegt eben daran, das Kategorien dazu da sind zu größte Gruppen von Artikel sinnvoll gruppieren. Da geschieht mit diesen Mini-Kats eben nciht. Es ist gar kein Problem wenn es mal 15, 20 oder sogar 30 Einträge in einer Oberkat sind. Wenn das in einer System-Unterkat geschieht, stört es ja auch niemanden. Und Privatmeinung ist nicht korrekt, es ist bestehenden Regel. Auch du kannst ein Meinungsbild veranstalten um Mini-Kats regulär zu machen, ich biete für die Ausarbeitung der Kontra-Position erneut meine Mitarbeit an. Aber alles was nach Grundsatzdebatte aussah, ist bislang eingeschlafen. Daher gilt die bestehende Regel weiter. Denn nur so wird ein Schuh draus, es ist nicht der Weg eine bestehende Regel die vielfach zur Anwendung kam einfach für falsch zu erklären und zu ignorieren, daß ist dann die Privatmeinung. Und das nervt mich persönlich, zumal der eine oder andere Admin schon mit Einsatz seiner erweiterten Benutzerrechte gedroht hat um sien Privatmeinung an der Stelle durchsetzten. Schon praktisch, das man Drohpotential hat wenn einem die Argumente ausgehen. Normale Nutzer drohen dann gern mit Sperrverfahren,a alles nur ein Ausdruck dessen, das sie keine Argumente haben um einen bestehenden Regel außer Kraft zu setzen. Und an 10 müssen wir uns hier nicht festbeißen, wenn es denn wenigstens mal mehr als 5 wären, aber eine Kat mit nur einem Artikel erfüllt sowas von überhaupt nicht ihren Zweck. Die Regel besteht, und sie ist absolut sinnvoll Das kann man von dieser Kat nicht behaupten. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Sarkana, ich versteh ein Argument nicht:

Behalten wegen: Übersichtlichkeit, Strukur und Suchkomfort. Ich bin auch kein Freund der 1000000 Kategorien vom englischsprachigen Wiki, aber etwas Übersichtlichkeit find ich scon ganz hilfreich. Ich such durchaus öfter mal nach Sportlern aus einem bestimmten Land. Und wenn ich mich dann durch 100 Sportlerbios klicken muss, nur um die 4 zu finden, die ich suche, dann nervt mich das auch. -- Schitti 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Privatmeinung

Gelöscht, ein Eintrag rechtfertigt keine Kategorie.
Insgesamt wäre vielleicht eine Kategorie nach den Kontinenten
sowie hierzu verschiedene Listen ein Kompromiss.
--my name 03:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energiepflanze (gelöscht)

Dem Artikel Energiepflanze fehlen Quellenbelege, und die Einordnung von Pflanzenarten nach möglicher Verwendung als Brennstoff-Rohstoff ist kaum machbar. Eine Pflanze ist nicht per se eine "Energiepflanze", sondern es kommt immer darauf an, was nach aktuellem Stand der Biogas- und Bioethanol-Technik machbar ist. Das ändert sich aber ständig. Im Grunde kann man aus allem einen Brennstoff machen, was vergärbar ist, also aus fast jeder Pflanze. --217.87.195.199 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Entweder jede Planze ist eine Energiepflanze oder keine. Von daher macht die kat keinen Sinn.--cwbm 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

jede nutzbare Pflanze liefert Energie, nämlich Nahrungsenergie, diese Kategorie macht also sowieso keinen Sinn, von der wahrscheinlichen Begriffsfindung mal abgesehen, löschen --Dinah 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bereich der Erneuerbarenenergien, speziell beim Biogas, gibt es immer weitereichende Forschungen und Entwicklungen zu speziellen „Energiepflanzen“ z.B. auch besondere Maissorten, welche wohl in den nächsten Jahren kommen werden. Für die Biodiesel/Biomethan Produktion gilt dasselbe. Die Kategorie ist noch nicht sonderlich gut zu definieren, wird aber in den nächsten Jahren an Relevanz gewinnen - also behalten --StDe 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien sind dafür das, thematisch ähnliche und somit zusammengehörige Artikel zu gruppieren. Zu so einer Gruppe gehört aber eben auch, das sie sauber Trennbar ist. Klöster sind von Burgen gut zu trennen, und prima zu definieren. Energiepflanzen gegenüber andern zu trennen erscheint mir schwer bis unmöglich. Aber ohne saubere Definition hat das keinen Sinn. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer entsprechenden Definition (Pflanzen, die mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut werden. mit Betonung auf: angebaut werden) ist die Kategorie durchaus brauchbar. --RobertLechner 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dito, behalten --Anitagraser 07:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hanf wird also mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut?--cwbm 13:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist dann mit dieser Definition falsch eingeordnet. --RobertLechner 00:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Definition. Unklare Einordung. Gelöscht. --Zinnmann d 04:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (erl.)

Unsinnige und irrelevante Kategorie --OB-LA-DI 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST) Außerdem wurde diese Kategorie schon einmal gelöscht. --OB-LA-DI 22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keineswegs unsinnig! Wer sich mit Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“ beschäftigt, kommt um die Neue Soziale Marktwirtschaft nicht herum. Und es ist gut zu wissen, wer dazugehört, um den Aussagewert und die Hintergründe in Bundes- und Landtagsdebatten begreifen zu können. Daß Wirtschaftslobbyisten diese Kategorie nicht so gerne hier sehen, ist sicher nachvollziehbar, für alle Anderen kann sie dagegen sehr aufschlussreich sein. BEHALTEN! (PS @Oswald Metzger & Co.: ich bin nicht von „Attac“ und habe auch keinen Bezug dazu.) --Qhx 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie, die du hier beschreibst, gibt es doch bereits (siehe hier). --OB-LA-DI 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da ist aber Neue Soziale Marktwirtschaft nicht dabei. Und selbst wenn: diese „Initiative“ dort zu suchen, ist nicht für Jeden naheliegend. Eine Kategorie soll in Wikipedia mindestens zehn Einträge enthalten, diese Bedingung ist erfüllt. --Qhx 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es können beliebig viele Kategorien gebildet werden, die mindestens zehn Einträge enthalten, deshalb müssen diese Kategorien weder sinnvoll noch relevant sein. Sämtliche Einträge dieser Kategorie (und noch mehr) sind bereits in diesem Artikel enthalten. --OB-LA-DI 22:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Existenz der Organisation wird hier aber hoffentlich nicht ins Reich der Mythen verwiesen? Bei einer derart einflussreichen und medial innovativen Lobbygruppe halte ich eine Kat nach reiflicher Überlegung für angebracht. Nur weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten, muss das in der Wikipedia nicht auch so sein. Ich denke auch nicht, dass die (viele Zusatzinformationen umfassende) Liste die Kat ersetzen würde, die Mitgliedschaft in der Lobbygruppe sollte durchaus als Info für die Nutzer direkt bei den betreffenden Personen stehen. Allerdings muss schon genau darauf geachtet werden, dass die Mitgliedschaft unzweifelhaft ist, dass jemand einige Vorträge bei INSM-Veranstaltungen gehalten hat, reicht für die Liste, nicht für die Kat. Tja, Behalten is what I say. --MSGrabia 01:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte den LA-Steller, seine Aussage "unsinnig und irrelevant" zu begründen. -- Wasabi 06:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnig, weil diese Kategorierung keine Informationen bietet, die nicht auch im Artikel selbst dargestellt werden könnten (wenn sie nicht sowieso bereits dort dargestellt sind). Irrelevant, weil sie nicht der Bedeutung dieser Organisation gerecht wird. Vergleichbare Organisationen (wie z.B. die Hans-Böckler-Stiftung) haben auch keine eigene Kategorie, weshalb sollte ausgerechnet diese Organisation eine haben? Wie du der bisherigen Diskussion hier entnehmen kannst, ist für die Befürworter dieser Kategorie diese Organisation hauptsächlich aufgrund von Verschwörungstheorien relevant (...Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“... ...weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten...). Das sollte für die Wikipedia jedoch nicht ausschlaggebend sein. OB-LA-DI 07:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, warum die Mitgliedschaft in dieser Initative von besonderer enzyklopädischer Relevanz für deren Mitglieder sein soll; siehe auch Kategorie:Person#Relevanzkriterium. Außerdem: Wiedergänger, wurde schonmal gelöscht. [2] --217.87.195.117 08:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist halt eine Lobby-Gruppe. Da wir ja die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft haben weiß ich nicht, wozu wir da eine Kategorie brauchen. Überläd im Zweifelsfall langfristig nur sinnlos die Kategorien in den Artikeln, ohne, dass ein wirklicher Wert dahinter steckt.--Kriddl Disk... 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Verschwörungstheorie, soso...dann ist das hier wahrscheinlich das Hauptorgan der Theoretiker? Zur vorigen Löschdiskussion: Von Diskussion seh' ich da nicht viel. Das immerhin sieht hier gerade etwas anders aus. Zum Thema: Mir ist nicht ganz klar, warum die Liste die Kat überflüssig macht. Warum haben wir dann Kats? --MSGrabia 00:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Mitgliedschaft in einem relativ kleinen Verein kaum zur Kategorisierung taugt. Das Problem wird unter Wikipedia:Kategorien als "Wucherung" angesprochen. Für die Info genügt die Liste. Ansonsten: Wo ist eine Verschwörung - ich finde Verschwörungstheorien stets spannend? Wer hat sie geäußert? Wo finde ich mehr?--Kriddl Disk... 08:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Verschwörungstheorie habe ich geäußert. Anlass war u.a. die hier vorgebrachte Aussage, dass "die Betreffenden es schaffen würden, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten". IMHO ist das ein typisches Beispiel für eine Verschwörungstheorie. Finstere Mächte, die im Hintergrund agieren, nehmen den Armen ihr Geld weg und geben es den Reichen! Das ist doch wirklich Blödsinn. Was macht es für einen Sinn für eine derartige Initiative, wenn sie offziell auf ihrer Homepage höchst angesehene Persönlichkeiten als Botschafter ihrer Initiative nennt und dann ihre Verbindung zu diesen Personen im Hintergrund hält. Als ich diesen Löschantrag gestellt habe, war ich der Meinung, dass diese Initiative zu unbedeutend sei, um eine eigene Kategorie zu bekommen. Inzwischen neige ich fast dazu, dass diese Initiative aufgrund dieser Verschwörungstheorien doch relevant ist ;-). --OB-LA-DI 09:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehe ;) Artikel mal gelesen? --MSGrabia 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Jenen der Message, auf den ich oben verlinkt habe.

Löschen, da für kaum eine (oder gar keine?) der betroffenen Personen das Relevanzkriterium "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, [...] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war." erfüllt ist. (Kategorie:Person#Relevanzkriterium wie bereits oben angesprochen.) Eine sinnvolle Kategorisierung wäre nach Weltanschauung "soziale Marktwirtschaft", definitv aber nicht "Organisation INSM" --7Pinguine 23:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA-Antrag gelöscht worden. --Livani 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

George Soliis

Das ist so keine Artikel. So besser löschen --Pelz 00:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Öhm, LA 2 Minuten nachdem der Artikel erstellt wurde? Pelz, war da nicht mal was mit einer 15-Minuten-Regel? Ich sehe in dem Artikel durchaus Substanz, er muss nur vernünftig formatiert werden. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Ich hab dem Ersteller auf seiner Diskussionsseite die Lage erklärt, und ihn zum weitermachen ermuntert. Selbst in dieser Fassung, der einfach nur die Form fehlt würde ich den Artikel als gültigen Stub eher behalten und ihn eventuell der QS zuführen, aber auf jeden Fall mindestens 7 Tage geben. --Funkysapien 03:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Louise-Marie de Léprouve

Die Dame ist ein Fake. Es gab weder ihren Vater, noch ihre Mutter oder sie selber. Die gedruckte Literatur kennt sie nicht, und zu allem Überfluß heißt "Léprouve", wenn man es zu "le prouve" auflöst, bezeichnenderweise "beweise es!" - da hat sich jemand einen Scherz erlaubt. In der französischen WP wurde der entsprechende Artikel schon gelöscht. Übrigens sind alle Seiten im Web, in denen sich Madame Léprouve findet, entweder WP-Kopien oder beziehen ihre Weisheit offenbar aus der WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

stimme Hochwürden zu. Fettnäpfchen − *platsch --Thyra 00:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Haha - "nice catch". Das alle möglichen Portale wiki infos verarbeiten spricht zwar für den Erfolg von wikipedia, aber ist bei der Online-Recherche eher lästig. Wikipedia erzeugt "Wirklichkeit" :-). Ab nach in /dev/null.--Kmhkmh 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe mal im Sinne von AGF davon aus, dass Kollegin Thyra das damals in gutem Glauben aus der französischen Wikipedia übernommen hat. Eine Prinzessin von Donnerstadt hätte mich ja schon etwas aufhorchen lassen, aber ansonsten klingt das Ganze ja doch halbwegs plausibel. Fake dürfte hier sehr wahrscheinlich sein. Löschen. --Proofreader 01:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es war auch nicht Thyras Schöpfung - ich habe mit ihr eine längere Konferenz abgehalten, bevor ich den LA stellte, und wir sind uns einig geworden, daß sie einem Witzbold auf den Leim gegangen ist. Also, es handelt sich ausdrücklich nicht um einen Fake, der von Thyra produziert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

David Zimmering

Lobhudelnde Beschreibung eines Schauspielers, die dennoch die Relevanz nicht herausarbeitet.---<(kmk)>- 00:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit einen Link zur Bundesagentur für Arbeit - ich werde schwach. Da eine potentielle Relevanz gegeben ist 7 Tage--Kmhkmh 00:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz entsprechend Relevanzkriterien klar gegeben! Statt den Ersteller des Beitrags zu ermutigen und Tips zu geben, gleich einen Löschantrag zu stellen, nenne ich ausserordentlich motivierend und mutig.--Drstefanschneider 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zimmering war laut Artikel „immer ein sehr zuverlässiges, interessiertes, weiterstrebendes und geschätztes Ensemblemitglied“, das „einige Jahre später der Liebe wegen nach Sachsen“ ging. Außerdem „spielte er in dem Film »Morgen räum ich auf« den Bruder der Hauptdarstellerin Esther Zimmering“. Das war's i.w. - soviel zur klar gegebenen Relevanz. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal den Arbeitsamt-link rausgeworfen. Die Engagements müssten konkretisiert und belegt werden, um Relevanz nachzuweisen. Waren das namhafte Bühnen? --Adbo2009 03:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Barthold Olbers

Enzeklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich -- HAL 9000 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vom selben Autor auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Friedrich Nolte und Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Helmut Hertling. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Geschwurbel bitte schnelllöschen --Schmitty 01:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Achim Wohlgethan

Die Person ist weder als Soldat noch als Autor relevant. Wenn der Verkaufserfolg des Buches "Endstation Kabul" Relevanz erzeugt, ist auf das Lemma "Endstation Kabul" zu verschieben. Logo 01:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, solange nun Elitesoldat, Hubschrauberpilot usw. und dann nur Stabsunteroffizier? Nungut, das ist aber ein Sachbuch, daher RKs eindeutig verfehlt...--Schmitty 02:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK listet hinreichende und nicht notwendige Bedingungen auf. Dass die dort niedergeschriebenen Kriterien nicht erfüllt werden, macht den Autor nicht zwangsläufig irrelevant.

Der Mann hatte einige Fernsehauftritte ("Aspekte", "Johannes B. Kerner" etc.). Sein Buch ist seit Januar in der Spiegel-Bestsellerliste (mehrere Wochen unter den Top 5), und es wurde quer durch die Medienlandschaft darüber berichtet (z.B. [3], [4], [5], [6], [7]). – Wenn jeder Autor relevant ist, der vier kaum gelesene Fachpublikationen veröffentlicht hat, dann sollte ein Bestsellerautor wie Achim Wohlgethan erst recht relevant sein. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wir verschieben Artikel über Musikbands auch nicht auf Lemma ihres One-Hit-Wonders – in Gegenteil: Wir predigen, dass es erst einen Artikel über die Band geben sollte, bevor man einen Artikel über eine Single/ein Album anlegt. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dominique Insomnia

war SLA werbegeschwubbel -- HAL 9000 02:11, 22. Apr. 2008 (CEST) mit Einspruch Ich verstehe nicht, warum. Andere Personen und Institutionen mit denen ich arbeite oder gearbeitet habe sind doch ebenfalls bei Ihnen vertreten mit einem Eintrag. Zu denen habe ich auch interne Links gesetzt. Bitte prüfen Sie das nochmals - etwas wohlwollender, wenn´s geht? von Benutzer:Dominique Insomnia, nicht signiert; meinem Empfinden nach außerdem fragliche Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien. --NoCultureIcons 02:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß der Artikel zufälligerweise von jemandem erstellt wurde, der sich den Benutzernamen Dominique Insomnia gab, und in Anbetracht von Stil und Inhalt dieses Textes, habe ich keinerlei Skrupel, dies als irrelevante, peinliche Selbstdarstellung zu bezeichnen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kenneth Konga

Kenneth Konga ist Politiker in Sambia. Kenneth Konga war Direktor für Entwicklung und Verwaltung. Lange her ? Fragt sich die Relevanz... Gary Dee 02:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na ja dir Relevanz könntre eigentlich bejaht werden, wenn den eine nachprüfbare Quelle vorhanden wären. Hier den LA auf Relvanz abzustellen halte ich für falsch. Unterstüze aber einen LA wegen fehlenden Quellen. 7 Tage um den Artikelinhalt mit ein nachprüfbare Quelle zu versehen und auszubauen.Bobo11 02:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab was eingebaut, was wie eine Quelle aussieht. Google liefert einige Treffer [8]. Einen Minister schätz ich erstmal relevant. behalten. --Adbo2009 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, was wie eine Quelle aussieht, muss keine sein. Besonders wenn man feststellt dass Link zu das hier führt. Und dass „Google nur unter Umständen relevant sein kann“ hat soweit wohl jeder erfahren. Aber wie gesagt, kann sein. Deshalb RV des Links, und Löschen des Artikels, da aus Google keine Relevanz erkennbar wird. Gary Dee 03:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte, nach einfügen einer Fußnote bzw. eines Einzelnachweises, prüfen der Ge(ü)ltigkeit... MfG Gary Dee 03:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorhin funktionierte der Link noch und führte zu einem tabellarischen Lebenslauf mit Foto. Keine Ahnung was da los ist. Aber was die Relevanz angeht, ist doch nicht anzunehmen, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sind. --Adbo2009 03:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Theater GuGalander

Relevanz. Theater GuGalander, wer kennt das ?

GuGalander entstand 1986 mit 16 Künstlern

Gary Dee 03:02, 22. Apr. 2008 (CEST)