Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

20. Juli 2013

Hauptdarsteller der Fernsehserie Unsere Nachbarn, die Baltas

Hier gab es in den letzten Wochen ein furchtbares Durcheinander, während zwei Löschdiskussionen aufgrund der zweifelsfreien Relevanz als Hauptdarsteller in einer relevanten, überregional ausgestrahlten Familienserie, aber ansonsten nicht weiterverlaufender Schauspielkarriere und der Öffentlichkeit nicht bekannt gewordener biografischer Daten, mit einem Rederict auf die Serie als einzige vernünftige Lösung ausgingen, wurde mit knapp danach gestellten Löschanträgen auf die Redirects unter Umgehung der Löschprüfung die Entscheidung in einem Fall torpediert - ein klarer, schwererFormfehler.

Daher jetzt bitte eine reguläre Prüfung der folgenden, Argumente wurden in diversen LDs bereits ausgetauscht. Mir scheint ein Redirect im Fall einer relevanten Person, die in nur einer Serie als Hauptdarsteller mitgewirkt hat bei ansonsten nicht wissenschaftlich oder quellenmäßig belegbarer Biografie, immer noch das enzyklopädischste Mittel, da relevante Personen auffindbar sein müssen. Selbst ein Artikel, der darauf hinweist, dass über eine relevante Person nichts weiter bekannt ist, wäre enzyklopädisch, habe so etwas in anderen Werken schon gesehen. Alles macht in so einem Fall mehr Sinn als nichts. Im Einzelnen geht es um

Ali Ekmekyemez

--95.70.186.162 23:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Unsere Regeln sind da eigentlich eindeutig: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge; „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“ Da die Personen nicht gleich der Serie sind, sollte in allen Fällen auch keine Weiterleitung angelegt werden. --axel (Diskussion) 11:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

Andererseits werden auch z.B. Bandmitglieder auf die Musikkapelle weitergeleitet, wenn sie nur in einer relevanten spielen, bspw. Scott Columbus zu Manowar. Oder Zeichentrickfiguren zur Serie, es sei denn, die haben ganz besondere Rezeption (wie Lisa Simpson), z.B. Patrick Star, da ist die "Regel" mal wieder große Scheiße, wenn man sie mit der Realität abgleicht. Oder vielmehr: Die "Regel", solche angebl. "irrelevanten Nebenaspekte" wie Bandmitglieder oder Nebenfiguren aus vielgesehenen Serien, oder Darsteller, die eigentlich die RK erfüllen, aber irgendwie nur knapp, oder sind ja nur Kinderdarsteller etc. ist große Scheiße. -- Pommesgabel \m/ 11:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

„wird an anderen Stellen auch falsch gemacht“ ist kein sinnvolles Argument dafür es hier ebenfalls zu tun. --axel (Diskussion) 11:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das hab ich gar nicht gemeint, soindern lediglich darauf hinweisen wollen, das wir - wieder mal - in der de:wp sich diametral widersprechende Regeln und "best practices" haben, was schlicht und ergreifend großer Bullshit ist. Der eine Knopfträger entscheidet dann so, der andere andersrum, und am Ende gibts dröge Diskussionen auf den LK, der LP und wasweißichwonoch. Und das ist Scheiße, weil es unnötig Ressourcen bindet, und der Streit systemimmanent vorprogrammiert ist. Ganz einfach. --Pommesgabel \m/ 12:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich richtig, dass eine Weiterleitung in der Art "Unsere Nachbarn, die Baltas#Hauptdarsteller", also auf einen zutreffenden Abschnitt im Artikel, regelkonform wäre? Den könnte man dann ja in den Artikel zur Serie einarbeiten, um alle Seiten zufrieden zu stellen. --31.223.2.243 14:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

23. Juli 2013

Microsoft Developer Network

Ich beantrage eine Überprüfung des mal wieder ziemlich eigenmächtigen und durch die LD nicht abgedeckte LAE auf den Artikel (LD hier, LAE hier). Ich möchte auf jeden Fall noch Überlegungen wie diese hier vortragen und diskutiert wissen, --He3nry Disk. 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist das jetzt pure «Innenschau», aber Windows- und .NET-Entwickler (wie ich) begegnen diesen Begriff fast täglich. Denn die MSDN-Website ist das eigentliche Einstiegsportal zur Windows- und .NET-Programmierung (The Code Project oder Stack Overflow dagegen sind ergänzende Portale).

So werden dort z.B. Software-Abonnente (sog. MSDN-Subscriptions) angeboten, die von Entwicklern genutzt werden können (nur so ist es mir möglich, unter wenig finanziellem Aufwand Software unter verschiedensten Umgebungen auf einer grossen Anzahl an Systemen zu testen, ohne mich um weitere Kosten, Lizenzen und Aktivierungen herumzuschlagen sowie Vorabversionen zu beziehen).

Ohne Nutzung von MSDN-Angeboten wäre die Entwicklung von Microsoft-Windows-, Silverlight-, Azure-, Windows-Mobile-Entwicklung zudem fast nicht möglich, da man die MSDN-Library braucht, dort befindet sich die ganze Dokumentation. --Filzstift ✏ 16:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das LAE wiederum entfernt, es besteht Diskussionsbedarf. Die Relevanz bezweifle ich nicht, wohl aber, dass der Artikel minimalen Qualitätsansprüchen genügt, er basiert ausschließlich auf Selbstdarstellung. --Chricho ¹ ² ³ 16:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und das dritte LAE. Dass Qualitätsmängel Löschgrund sein können, wird weiterhin ignoriert. --Chricho ¹ ² ³ 16:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nö, nicht in diesen Dimensionen. Die Löschantragsbegründung ist regelrechter Unfug und wird immer mehr zur sanktionierbaren Störaktion, je weiter der Antragsteller es treibt. Die Relevanz des Artikelgegenstandes ist so dermaßen absurd eindeutig, dass es weh tut. Qualitative Mängel können in Dimensionen, in denen weit mehr als 100.000 gedruckte Quellen existieren, überhaupt keine Rolle mehr spielen. Qualitätsmängel zu diskutieren ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion und erst recht nicht Aufgabe einer Löschprüfung. Die Löschkandidaten sind keine Power-QS. Die Fach-QS ist nebenan. --TMg 16:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht trifft hier keines der genau definierten RK aus WP:RK zu, da weder eine Website noch ein Unternehmen noch eine Software. Dann also allgemeine Bedeutsamkeit aus Außensicht: 58 Millionen Googletreffer sprechen da eine deutliche Sprache für eine extrem hohe Bedeutsamkeit und Wahrnehmung aka "Relevanz". Folglich behalten. Die etwas ausufernde Liste von Sub-pages unter den Weblinks sollte aber eingedampft werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann diskutieren wir das gerne hier, siehe auch die LP unten: Was macht die Seite/das Forum relevant? Die Besucherzahl?? Die Erwähnung in Programmierbüchern (dort wird es als Quelle oder als Hilfeseite genannt)?? Ist das ein "relevantes digitales Buch"?? Der Artikel ist eine 100%-Binnensicht, in der sich eine Berufgruppe (die hier zugegebenermaßen stark vertreten ist) bescheinigt, dass sie eine wichtige Arbeitsplattform haben. Seit wann sind Arbeitplattformen von Berufsgruppen (und trotz ihrer sehr starken Präsenz hier, da gibt es noch andere) in sich und per se relevant? Ich würde da schon noch mal nach einem positiven Grund forschen wollen - und kommt mir bitte nicht mit Google-Treffern (das IT-Arbeitsplattformen eine digitale Spur in einer Suchmaschine lassen ist ein echter Nobrainer), --He3nry Disk. 18:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird mit einem erstaunlichen Eifer vom LA-Steller gegen MSDN polemisiert - argumentiert kann man nicht sagen -, auf einer Plattform, die nur dank MSDN überhaupt existiert. Die Relevanz ist doch offenkundig. Nein, fehlende Referenzen rechtfertigen nicht den LA, die LP, und das Aufblasen der Versionsgeschichte (15 Änderungen seit dem LA, wo eine ausgereicht hätte). --Holmium (d) 19:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Vollständigkeit halber auch hier nochmal: Ich denke, ich habe das Totschlagargument, das jede Lösch- und Löschprüfungsdiskussion überflüssig macht, oft genug genannt: Allein die Google-Büchersuche findet 170.000 Druckerzeugnisse, Seiten wie Worldcat 2500. Das ist keine x-beliebige „digitale Spur in einer Suchmaschine“. Das ist bedrucktes Papier. Totes Holz. Früher war es in Einklang mit den Wikiprinzipien mal möglich, Artikel gedeihen zu lassen. Die Saat für diesen Artikel wurde vor sage und schreibe neun Jahren gelegt. Und jetzt, nach beinahe einer Dekade, soll das Pflänzchen plötzlich so untragbar geworden sein, dass man es mitsamt der Wurzel ausreißen muss? Und der Herr mit der Rodehacke ist nicht einmal jemand, dem man das als Unwissenheit verzeihen könnte, sondern ein gestandener Administrator? Ne, ich kapiers nicht. --TMg 20:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

die letzte Antwort des LP-Beantragers zeugt einerseits von fachlicher Unkentniss. Es handelt sich um das einzige und damit bedeutendste Entwicklerplattform für das umsatzmäßig mit Abstand bedeutenste PC-Betriebssystem, eine der 2 bedeutensten Office-Suiten etc. etc. der Welt. Dies ist nicht nur Programmierern bekannt, sondern eigentlich jedem, der sich mit PC nicht nur als reiner Programmbenutzer befasst. Es ist einfach sehr schwer mit jemand zu diskutieren, der offensichtlich fachbezogen völlig ahnungslos ist und den Arrtikel nur "aus Prinzip" weghaben will. Die Anzahl der Googletreffer ist im Übrigen derart hoch, das sie sich nicht mit irgendwelchen "digitalen Spuren" wegwischen lässt. - andy_king50 (Diskussion) 00:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wie unsinnig der ursprüngliche Löschantrag war, ist mir herzlich egal. Ich habe andere Argumente geliefert. Der Artikel ist ein Werbetext, kompiliert aus Selbstdarstellung. Die Inhalte sind unbelegt, unattributiert, nicht neutral und ohne zeitliche Einordnung, kurzum: Das hat mit einem Enzyklopädieartikel nichts zu tun. Die LD ist keine Power-QS, dafür wollte ich sie auch nicht benutzen, sie ist wohl aber die Müllabfuhr hier, um es überspitzt auszudrücken. --Chricho ¹ ² ³ 01:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du verwechselst schon die ganze Zeit Selbstdarstellung mit Primärliteratur, in der Geschichtswissenschaft auch „Quelle“ genannt. Keine Richtlinie verbietet die Verwendung von Primärliteratur. Dann müsstest du auch den Abschnitt Geschichte aus dem Artikel Siemens löschen, weil er auf Angaben des Unternehmens beruht. --TMg 20:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich verwechsle überhaupt nichts. Natürlich ist diese Selbstdarstllung als Quelle nicht verboten. Aber ein Artikel kann nicht nur auf solcher beruhen. --Chricho ¹ ² ³ 23:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Falls du mir immer noch nicht glaubst, dass das ein Löschkriterium ist: Schau mal ein bisschen weiter oben, zum Erlanger Senioren-Convent. Löschbegründung „ausschließlich Innensicht“ – so ist es hier auch, bloß wohl noch schlimmer, da schon die Form der Aussagen Werbetexten und nicht Enzyklopädieartikeln entspricht, welche erfordern, dass es möglich ist, zuzuordnen, auf welche Zeit sich bestimmte Aussagen beziehen etc. --Chricho ¹ ² ³ 01:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Vergleich muss ein Witz sein. --TMg 18:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant, ebenso zweifelsfrei ist diese Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Aktuell ist das reine Selbstdarstellung und damit wegen Qualitätsmangel löschfähig. Ich empfehle eine zeitnahe Überarbeitung des Artikels. --Millbart talk 18:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Selbstdarstellung? Microsoft-Mitarbeiter haben den Artikel geschrieben? Das bezweifle ich stark. Vielleicht meint ihr Innenschau oder das Fehlen von Sekundärliteratur. Mag sein. Aber der Text ist inhaltlich nicht so falsch, dass er nicht als Grundlage für weitere Verbesserungen taugt. WP:QSI habe ich jetzt selbst nachgetragen – offenbar ist selbst das den Diskutanten zu viel Arbeit. --TMg 20:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du darfst das gerne als "basiert ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Unternehmens" lesen. Woran sich übrigens bis heute nichts geändert hat. --Millbart talk 18:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lass mich nochmal nachgucken, was du in den vergangenen 9 Jahren zur Verbesserung dieses fast seit Wikipedia-Gründung bestehenden Artikels beigetragen hast … --TMg 17:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde zum Teil überarbeitet. Hier wird viel von Selbstdarstellung und Eigenwerbung gesprochen ohne Belege anzuführen. Genauso gut könnte man behaupten der Text sei feministisch oder schlichtweg Unsinn. ChristophThomas (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2013 (CEST)

Info: Das ist mittlerweile geschehen. MSDN Online ist jetzt nicht mehr dargestellt. Eine außenstehende Quelle ist verschwunden, dafür ist eine neue hinzugekommen, die immerhin schonmal das Gründungsdatum verrät. Das wars dann aber auch. Folglich: Nur eine außenstehende Quelle ist angegeben, in einem Großteil des Artikels fehlen weiterhin die notwendigen präzisen Relativierungen: Zu welchen Zeiten gab es die jeweiligen Angebote? Was heißt „meistens“? Was sind „fast alle“? Was ist Selbstdarstellung, was lässt sich durch externe Quellen belegen? Der unsägliche, natürlich unbelegte, Werbetext zu den MSDN Subscriptions ist immer noch da: „ausgwählte Server-Systeme“ (ließe sich nur noch durch „erlesene Premium-Server-Systeme“ toppen). „MSDN Subscriber können sich an die entsprechenden Supportmitarbeiter von Microsoft wenden und dort Unterstützung bei den schwierigsten Herausforderungen des Entwicklungsprozesses erhalten“ ist wohl der Höhepunkt, doch es geht auch danach im selben Ton weiter. Da sich jetzt nach drei Wochen daran nahezu nichts geändert hat, bitte löschen. Wer Wert auf den Artikel legt, kann ihn gerne in seinen BNR aufnehmen und dort überarbeiten. --Chricho ¹ ² ³ 14:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ziemlich viel an Änderung zumal wir das tatsächlich gemeinsam absprechen. Konzens ist halt eine langwierige Sache aber der MSDN Artikel ist nun mal ein recht Zentrales Stück Information (wird als Quelle in ca 300 WP:DE Artikel verwendet). Tatsache ist das an dem Artikel gearbeitet worden ist - und gearbeitet wird. Ich finde den Absatz zur MSDN Subscription auch suboptimal aber faktisch kommt das schon so hin. Der MSDN Online Artikel kommt wieder sobald ich die Geschichte fertig hab. ChristophThomas (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dann arbeitet doch im BNR daran, doch jeder Tag, an dem diese Werbung in der Wikipedia steht, ist einer zu viel. --Chricho ¹ ² ³ 15:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da ist genauso viel Werbung wie in jedem anderen Artikel. Willst du die halbe Wikipedia löschen, nur weil Wirtschaftsunternehmen hinter den beschriebenen Dingen stehen? Komm mal bitte von deinem hohen Ross runter und verbessere den Artikel einfach, wenn dich etwas daran stört. --TMg 17:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema interessiert mich nicht, deshalb werde ich jetzt auch nicht anfangen, den zu überarbeiten/neu zu schreiben und die dazu notwendigen Recherchen anzustellen. Wer das Thema in der Wikipedia abgehandelt sehen will, möge einen enzyklopädischen Artikel dazu schreiben. Bis dahin gehört das hier weg. Und ja, es gibt hier Ansprüche. --Chricho ¹ ² ³ 17:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du nennst keinerlei Gründe, warum „das hier weg gehört“ und nicht weiter verbessert werden darf, nachdem der Artikel problemlos nahezu eine Dekade lang hier stehen durfte. Was ist „gehört weg“ denn für eine irrige Argumentation? Das hier ist immer noch Wikipedia und nicht Wikiweise. Löschen wir demnächst auch .NET, weil das Werbung für die Firma ist und „hier weg gehört“? Der existiert auch schon seit 2003. --TMg 20:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe oben ausführlich Beispiele für Werbesprech und und unenzyklopädische Informationen aufgeführt. --Chricho ¹ ² ³ 21:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Deine Meinung. Der muss man weder folgen noch ist das ein Löschgrund. WP:QSI ist gesetzt. Beteilige dich oder lass es. --TMg 22:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Jo, ich lass es und warte darauf, dass der Artikel den Artikelnamensraum verlässt. --Chricho ¹ ² ³ 22:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Microsoft TechNet

Bitte „Microsoft TechNet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ehrlich gesagt ist es schwierig, hier die Löschbegründung anzugreifen – sie existiert ja nicht wirklich (LD). Auch die Ansprache ist seltsam, da wird mit Pampers argumentiert, aber mit keinem Wort die RK herangezogen. Die sind aber erfüllt: Nicht nur durch alle positiven Indizien der Richtlinien Webseiten, sondern auch das absolute Einschlusskriterium der RK: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird – sichtbar in einer simplen Google-Suche. Eine Unverschämtheit ist die Begründung offenkundig irrelevant, was so klar nicht stimmt, dass der löschende Admin wohl andere Motive hat als die „Pflege der Relevanz einer Enzyklopädie“, siehe auch den BNS-Antrag des löschenden Admins eins drüber. Mit der Bitte um Revision --engeltr 18:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht lassen. Die RK sind klar erfüllt, dies ließe sich durch eine einfache Google-Suche verifizieren, da gibt es keine Zweifel. Insofern war die Adminentscheidung klar fehlerhaft. Aber der Artikel war in dieser Form einfach Schrott. -- Liliana • 18:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

"einfach Schrott" genauer? ChristophThomas (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Erstens: Woher soll das irgend jemand wissen? Bitte sichtbar machen. Zweitens: Na und? Dann wird er halt auf einen gültigen Stub zusammengekürzt. So weit ich weiß, hatten vor der Löschung sogar schon Benutzer damit begonnen. Seit wann ist es verboten, an Artikeln zu zweifelsfrei relevanten Gegenständen zu arbeiten? Aber ganz unabhängig von all dem muss die Löschung sowieso mindestens temporär rückgängig gemacht werden, wenn die Begründung so offensichtlich falsch ist. --TMg 20:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte wieder herstellen - ich hatte den Artikel umgebaut um einiges gekürzt und verstehe nicht ganz wieso er in der Form dann doch gelöscht wurde. Waren meine Edits so schlecht? Ich vermute mal das das gar nicht wahrgenommen wurde. ChristophThomas (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Klares Wiederherstellen von wegen Pampers. Der Mann hat keine Ahnung ... wie so oft bei WP.194.7.166.101 11:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Erstanleger war Benutzer:Microsoft de, wenn das kein Selbtsdarsteller ist ... --Enzian44 (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dann löscht halt die Erstversion. Abgesehen davon, dass Selbstdarstellung für sich genommen gar kein Löschgrund wäre, war das auch nicht die Löschbegründung. Die war kompletter Humbug. Schon allein deshalb muss hier wiederhergestellt werden. Würde das bitte endlich jemand tun? Was gibt es hier zu überlegen? Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant und jeder Artikelanfang besser als gar keiner. Aber keiner wird seine Zeit für etwas aufwenden, das mit „[[[:Vorlage:Fullurl::]] administrativ festgestellter Irrelevanz]“ sowieso schnellgelöscht würde. Korrigiert diesen Fehler bitte endlich. Dass sich die Microsoft-Mitarbeiterin offiziell als solche zu erkennen gibt, begrüße ich sehr. So wissen wir ganz genau, woran wir sind, und können ihre Beiträge entsprechend kritisch prüfen. Aber das wussten wir auch vor der Löschung schon, schließlich hatten sogar schon Benutzer mit der Kürzung und Überarbeitung begonnen, bevor ihnen ihre Bemühungen aus den Händen geschlagen wurde. --TMg 12:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, wenn sich herausstellt, dass die Begründung modifiziert werden muss, heißt das nicht, dass wiederhergestellt werden muss. Jeder Benutzer, dem dieses Thema wichtig ist, hätte ja in den letzten Wochen in seinem BNR daran weiter arbeiten können. Hat niemand gemacht. Also jetzt bitte endlich erledigen und natürlich gelöscht lassen. --Chricho ¹ ² ³ 14:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie soll man ohne Wiederherstellung weiter daran arbeiten? Und von was für einer „modifizierten“ Begründung sprichst du? „Schrott“ ist keine Begründung. Ich wiederhole noch einmal: Kein Benutzer wird freiwillig weiter an einem Lemma arbeiten, dessen angebliche „Irrelevanz“ administrativ festgestellt wurde. Jeder Versuch würde sowieso binnen Minuten wieder schnellgelöscht. Ich fordere euch nochmals auf, diesen unerträglichen Fehler zu korrigieren. Das ist für ein ein Klick. Ich begreife wirklich nicht, was daran so unmöglich sein soll. Hindern euch irgendwelche Richtlinien daran, zweifelsfrei falsche Löschungen rückgängig zu machen? Zuletzt wurde ich noch darüber belehrt, dass es in Löschprüfungen ausschließlich um die Korrektur falscher Löschentscheide geht – und jetzt wird das Einzige verweigert, für das sich die Löschprüfung zuständig erklärt? Was zum …? Wenn das durchkommt, dann hat sich die Löschprüfung damit endgültig selbst als komplette Farce entlarvt und ich stelle als nächstes einen Löschantrag auf Wikipedia:Löschprüfung. Wenn es euch irgendwie dabei hilft, eure Gesicht zu wahren, dann stellt den Artikel halt in meinen Benutzernamensraum wieder her und ich schiebe ihn zurück. Das wäre zwar völlig sinnfrei, aber wenn es denn sein muss, dann halt so. --TMg 14:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mit Geschrei kommst du hier nicht weit. Wer an einem gelöschten Artikel weiterarbeiten möchte, mit Relevanzdarstellung, Neutralität und sauberen Quellen, der kann beim löschenden Admin oder auch hier jederzeit beantragen, ihn in seinen Benutzernamensraum geschoben zu bekommen. --Chricho ¹ ² ³ 15:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wo schreie ich? Ich finde es einfach unerträglich, dass sich die wenigen hier aktiven Löschprüfer einerseits auf ihre hohen Rösser zurück ziehen und behaupten, nur für „klar fehlerhafte“ Entscheidungen zuständig zu sein, sich dann aber weigern, eine punktgenau in ihre eigene Definition fallende Fehlentscheidung zu korrigieren. Inzwischen wurde der Artikel aus keiner Ahnung welcher Quelle als Babelunfall aus dem englischen Artikel neu angelegt. Die lächerliche Löschentscheidung ist nach wie vor zu revidieren und die unlautere Löschung der Versionsgeschichte zurückzunehmen. --TMg 16:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

So geht es natürlich nicht. SLA ist draußen. --Chricho ¹ ² ³ 19:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist schon ein recht absurde Diskussion ... WP:DE verwendet TechNet in ca. 180 Artikeln als Quelle - ist aber selbst nicht relevant?!? ChristophThomas (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Aula im Gymnasium Delitzsch.jpg

Bitte „Datei:Aula im Gymnasium Delitzsch.jpg “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei wurde am 15. August 2009 erstellt → [1] und am 17. Mai 2012 nach commons transferiert → [2]. Wegen einer möglichen DÜP wurde hier auf behalten entschieden. Wenn möglich bitte wiederherstellen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Diskussion entnehme ich nicht die Notwendigkeit, diese Datei wiederherzustellen. Falls OTRS kommt, kann die Information auch auf Commons eingetragen werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

24. Juli 2013

nüngverdrizler (erl.)

Bitte „nüngverdrizler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hutschi (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel "nüngverdrizler" ist vor ein paar Jahren gelöscht worden wegen mangelnder Relevanz. In der Zwischenzeit hat sich diese humoristische Gedichtform stärker etabliert. Sie wird auch aktiv verwendet, nicht nur vom ursprünglichen Autor. Da es bereits einen Artikel gab, möchte ich zunächst klären, inwieweit er die Form beschrieb und ob heute (2013) eine Erneuerung des Artikels möglich ist. Wiederherstellung und Bearbeitung? Oder Neuerstellung? --Hutschi (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es gab zwei Löschdiskussionen, 2005 und 2007. Der zuletzt gelöschte Artikel war recht umfangreich und führte drei Bücher an (Egerbufl und 2x Dencker). Auf Anhieb sehe ich keine aktive Verwendung. --Millbart talk 09:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 19:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

26. Juli 2013

Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012) (ausgesetzt)

Bitte „Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter Diskussion:Liste der politischen Parteien in Deutschland hieß es zuletzt: „Mach doch Listen pro Jahr, wenn Du unbedingt willst. Niemand hält Dich auf.“ Das habe ich für das Jahr 2012 getan, schön wie es sich gehört mittels Importwunsch, der auch prompt ausgeführt wurde. Schon am nächsten Tag wurde darauf Schnelllöschantrag gestellt wegen der (vorläufig natürlich unvermeidlichen) Redundanz zur Liste der politischen Parteien in Deutschland, und diesem wurde meinem sofortigem Einspruche zum Trotz nach kurzer Zeit stattgegeben. Auf meine sehr direkt, aber keineswegs unsachlich oder beleidigend formulierte Rückfrage verweigert der löschende Administrator die Antwort mit der Begründung, mein Ton gefalle ihm nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Als SLA-Steller dazu nur eine kurze Stellungnahme: Die Liste war vollkommen identisch zur Liste der politischen Parteien in Deutschland. Der Antragsteller schrieb im LA zu dieser identischen Liste: "Derartige Listen sollten immer auf einen bestimmten Zeitpunkt oder Zeitraum festgelegt sein und nicht einfach den aktuellen Stand abbilden, sonst geht mit jeder Anpassung die Information über die früheren Verhältnisse wieder verloren; wenn da Angaben wie zum Beispiel jene über die in einem Jahr zur Verfügung stehenden Finanzmittel enthalten sein sollen, müsste man also auch für jedes Jahr eine einzelne Liste anlegen. Da sich solche Daten allerdings sowieso auch in den entsprechenden Parteien-Artikeln finden (sollten), ist deren Sinn in dieser Zusammenstellung ohnehin zweifelhaft, und ohne diese Daten wäre die Liste völlig redundant zur Liste historischer politischer Parteien in Deutschland, die man eigentlich hier erwarten würde. Dieser Artikel wäre deshalb ohne Verlust zu löschen." Ich würde das in Verbindung mit dieser Diskussion als klassische BNS-Aktion bezeichnen die man gut als Beispiel unter WP:BNS aufführen könnte. --Millbart talk 07:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du willst also sagen: Wenn ich nach dem Scheitern der meiner Ansicht nach besten Lösung (nämlich ersatzlose Löschung der bestehenden Liste) die zweitbeste Lösung (Anlegen jahresbezogener Listen) umsetzen will, dann verstößt das gegen WP:BNS? Übrigens war meine Liste nicht mehr mit der Liste der politischen Parteien in Deutschland identisch, ich hatte z. B. die Mitgliederzahlen entfernt, weil diese in vielen Fällen nicht auf das Jahr 2012 passten. --Abderitestatos (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Service: Vorangegangene LD zur Hauptliste. Meine Meinung hierzu: Man kann theoretisch natürlich Listen nach allem Möglichen aufstellen. Es muss aber sinnvoll sein. Und eine "Liste der Parteien nach Jahr" ist das nicht: Parteien entstehen und vergehen nicht in so kurzen Zeiträumen. Daher wird eine 2012er Liste bis auf ein marginales Delta mit einer 2013er oder 2011er Liste übereinstimmen. Es ist auch kein Leserinteresse denkbar, dass eine solche Sicht erfordern würde. So ist das klar BNS und die Schnellöschung ist völlig richtig. Der Grundgedanke, es könnte Interesse an einem solchen "Schnappschuss" geben, ist aber nicht ganz falsch. Wenn also z.B. eine Liste der politischen Parteien in Westdeutschland in den 1850er Jahren angelegt werden würde, bestünde natürlich auch noch ein wenig Relevanz zur Liste historischer politischer Parteien in Deutschland und Liste der politischen Parteien in Deutschland, da könnte man aber ganz anders darüber diskutieren, als über Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012).--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du selbst hast doch mit Deiner Behaltensentscheidung die Zusammenstellung dieser Daten für den jeweils gegenwärtigen und damit für jeden beliebigen Zeitpunkt als relevant befunden. --Abderitestatos (Diskussion) 09:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

"für den jeweils gegenwärtigen" ja, "und damit für jeden beliebigen Zeitpunkt" natürlich nein.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und wie verträgt sich das jetzt mit der Forderung, dass die Inhalte von Wikipedia-Artikeln „auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ sollen?

Nach einem SLA auf den nächsten Artikel dieser Art halte ich es für sinnvoller, die Frage, ob solche Jahreslisten sinnvoll sind, grundsätzlich in einer LD zu klären:Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2013#Liste_der_politischen_Parteien_in_Deutschland_(2011). Bis dahin ist diese LP ausgesetzt. --Wdd (Diskussion) 13:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

29. Juli 2013

Berliner Literarische Aktion

Bitte „Berliner Literarische Aktion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juni_2013#Berliner_Literarische_Aktion_.28gel.C3.B6scht.29 wurde der Artikel zwei mal gelöscht und das Lemma wurde gesperrt. Nun gibt es eine neue, überarbeitete Version, die ich hier hochgeladen habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Piturri/Artikelentwurf Der Artikel genügt nun den Relevanzkriterien, die breite nationale und internationale Aktivität wird dargelegt und ausreichend mit Belegen versehen. --Piturri (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zieht man die Veröffentlichungen aus dem Berliner Raum ab, so bleibt aus meiner Sicht nicht viel "Internationales".

Beleg für die Kooperation mit DBC Pierre soll diese Veröffentlichung sein (siehe letzter Satz im Artikel). In dem Bericht kommt der Gegenstand des Artikels "Berliner Literarische Aktion" aber gar nicht vor. Dasselbe gilt für den klangvollen Kooperationspartner OECD. Bei der Zusammenarbeit mit der GIZ handelt es sich um eine 50minütige Reflexion (S. 4 unten) im Rahmen eines zweitägigen Programms, wobei dasselbe Programm auch gleich als Beleg für die Kooperation mit dem Goethe-Institut herhalten muss.

Aus meiner Sicht mangelt es auch diesem Artikelentwurf an deutlich dargestellter enzyklopädischer Relevanz, dafür ist das Vorhandene größtmöglichst dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Berliner Literarische Aktion ist eine seit vielen Jahren international aktive und anerkannte Organisation, die zuletzt u.a. auch zwei mehrjährige Kulturprojekte für die Europäische Kommission umsetzte (siehe Artikel)! Grindingers Begründungen (s.o.) unterstellen unzutreffender Weise mangelnde Relevanz, sind jedoch sachlich größtenteils nicht zutreffend und ignorieren andere angegebene Fakten und Referenzen. Ein kurzer Blick allein in die Terminliste der Organisations-Webseite genügt, um zu erkennen, mit wie vielen renommierten nationalen und internationalen Partnern und in wie vielen verschiedenen Ländern öffentlich gearbeitet wurde - abgesehen davon, dass "Veröffentlichungen aus dem Berliner Raum" kein sachliches Löschkriterium für Wikipediaartikel darstellt. Dass DBC Pierre die Organisation in seinem Interview Veröffentlichung nicht exlizit erwähnt, ändert nichts daran, dass diese ungewöhnliche Veranstaltung dennoch von ihr organisiert wurde - und zwar im Rahmen der vielfach belegten jahrelangen Zusammenarbeit mit dem internationalen literaturfestival berlin internationales literaturfestival berlin. Mit der GIZ existiert ebenfalls eine langjährige Zusammenarbeit, Grindingers Unterstellung, es handele sich dabei "nur um eine 50 minütige Reflexion" zeugt von ungenügender Lektüre der angegebenen Quellen und mangelnder Kenntnis des Gegenstands. Kooperationen der Berliner Literarischen Aktion mit dem Goethe Institut sind auf der angegebenen Webseite der Organisation auch für etliche Jahre und mehrere Länder (u.a. Indonesien und Italien) öffentlich belegt. Wer die im Netz verfügbaren Angaben zur Berliner Literarischen Aktion studiert, erkennt deutlich, dass der diskutierte Artikel einen komplexen Gegenstand angemessen verknappt und zusammenfasst. An die Stichhaltigkeit einzelner Referenzen sollte gearbeitet und diese ggf. ergänzt werden, der Artikel als Ganzes sowie sein Gegenstand sind angesichts der realen Fakten dazu in jedem Fall Wikipedia-würdig (z.B. fehlt im Artikel noch die jahrelange Zusammenarbeit mti dem deutsch-französischen TV-Sender ARTE). Der Eintrag sollte deshalb unbedingt wiederhergestellt werden! (U.a. auch, um eine öffentliche Bearbeitung und Ergänzung zu ermöglichen.) --85.178.2.218 16:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

31. Juli 2013

Hermann Ihringer

Die Löschung durch Millbart ist für mich nicht nachvollziehbar. Als Träger des Bundesverdienstkreuzes erfüllt er die RK. Dies wurde in der LD mehrfach angeführt.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Service: LD, Admin angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht mal nur um das BVK, obwohl man sich natürlich fragen darf, ob Ministerpräsident Wohleb sich bei seinen allerersten Vorschlägen ausgerechnet komplett unbedeutende Personen ausgesucht hat.

Ihringer hat auch erhebliche Verdienste im Bereich des Weinbaus. Er war bequellt "Pionier im badischen Qualitätsweinbau" und wurde im Nachruf praktisch als dessen Übervater bezeichnet. Er war Mitglied im Präsidium des Deutschen Weinbauverbandes und Ehrenmitglied des Badischen Weinbauverbandes. Er hat für seine Weine mehrere Preise eingeheimst. Er hat einen persönlichen Nachruf in der landesweit erscheinenden Monatsszeitschrift Baden-Württemberg.

Weinbau ist kein Nischensegment. Damals sogar noch viel weniger als heute. Baden ist die drittgröte Weinanbauregion Deutschlands. Von dort werden Weine in die ganze Welt exportiert. Würde man statt Wein irgendeine Sportart einsetzen, würde wohl kaum jemand gelöscht haben.

Die Löschbegründung von Millibart, spiegelt den Verlauf der Löschdiskussion überhaupt nicht. Außer dem Antragsteller sprach sich eigentlich niemand klar für's Löschen aus. Sie ist zudem falsch begründet, weil eine die Mitarbeit im Präsidium des Deutschen Weinbauverbands, eine Auszeichnung durch den Bundespräsidenten, ein Porträt im Merian und auch der Nachruf im Baden-Württemberg bereits überregionale Tätigkeit/Wahrnehmung der Person ist.

Hier ist die Löschung besonders ärgerlich, weil wir im WPBVK gerade einen Kontakt zum Stadtarchiv Freiburg geknüpft haben, der mit solchen Aktionen völlig lächerlich gemacht wird. Eine fatale Außenwirkung für die Wikipedia. -- 79.168.56.35 13:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das BVK erzeugt sich hartnäckig haltenden Gerüchten zum Trotz keine automatische Relevanz. Im Artikel stand nichts von einer Pionierrolle und bequellt ist diese Aussage bisher auch nicht. Wie ich in der Löschbegründung schrieb, fand sich keine "anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung". Seine Verbandstätigkeit wurde gar nicht dargestellt. --Millbart talk 14:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es stimmt nicht, was Millibart schreibt.

Die Pionierrolle stand sehr wohl im Artikel im Abschnitt "Ehrungen". Auch die Verbandstätigkeit im Präsidium des Deutschen Weinbauverbandes stand im Artikel. Ebenso seine Ehrenmitgliedschaft im Badischen Weinbauverband und seine Stellung als "Seniorchef" im badischen Weinbau.

Bequellt war alles durch den Nachruf in der Monatszeitschrift Baden-Württemberg, die fernab von "trivialer medialer Wahrnehmung" ist.

Dass der Text noch vertieft werden kann steht außer Frage. Das wird auch über die Kontakte, die gerade geknüpft werden, auch noch passieren. Trotzdem ging die herausgehobene Stellung, die Ihringer im Weinbau einnahm, bereits aus der Initialversion hervor. -- 79.168.56.35 14:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zur Sicherheit noch einmal die Initialversion des Artikels. Die Passagen, von denen Millibart schreibt, sie wären nicht im Artikel gestanden, unterstrichen.

Hermann Ihringer (* 17. April 1881; † 1961) war ein deutscher Weingutsbesitzer und Hotelier.

Ihringer führte ab dem Frühjahr 1911 das Hotel und die Weinstube Zum Falken in Freiburg im Breisgau, in dem er ausschließlich badische Weine ausschenkte. Die Weine seines Weingutes errangen höchste Preise.

Er galt als Seniorchef des badischen Weinbaus und war Mitglied des Präsidiums des Deutschen Weinbauverbandes.

* 1951: Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland

*: „für seine Verdienste als Pionier im badischen Qualitätsweinbau“

* Ehrenmitglied des Badischen Weinbauverbandes

Literatur

* Wegbereiter edler Gastlichkeit – Hermann Ihringer, In: Freiburger Almanach 1961. Zwölftes Illustriertes Jahrbuch; Freiburg: Poppen & Ortmann, 1961.

* Weingutsbesitzer und Hotelier Hermann Ihringer †, In: Baden-Württemberg. Südwestdeutsche Monatsschrift für Kultur, Wirtschaft und Reisen, Heft 2/1961, S. 68 (nicht signierter Beitrag von 79.168.56.35 (Diskussion) 14:44, 31. Jul 2013 (CEST))

Die Argumente des Artikelerstellers halte ich für überaus nachvollziehbar. Bei einem Bundesverdienstkreuz, das 19521 verliehen wurde, kann man durchaus davon ausgehen, dass es sich eher als heute um eine weiteren Kreise bekannte Person mit entsprechender Außenwirkung handelte. In späteren Jahrzehnten hat man, v. a. um dem geringen Frauenanteil entgegenzuwirken, BVKs verstärkt auch an Personen verliehen, die durchaus Verdienstvolles geleistet haben, aber ohne große Außenwirkung. Stichwort: Frau, die ihren kranken Ehemann jahrzehntelang aufopferungsvoll pflegte. Sicherlich verdienstvoll, aber in unserem enzyklopädischen Sinn eher nicht relevant, sofern nicht eine umfangreiche Medienberichterstattung vorliegt.

19521 war das noch nicht so. Das BVK war erst im Vorjahr gerade erst gestiftet worden, und bei den Ausgezeichneten dürfte es sich sehr viel eher um relevante Personen in unserem Sinn gehandelt haben, die zu ihrer Zeit in weiten Kreisen bekannt und anerkannt waren. Und um eine solche Person dürfte es sich auch bei besagtem Hermann Ihringer handeln. Oft erfüllen solche Personen irgendwelche anderen RKs: Sie hatten ein hohes Amt, waren mal Abgeordneter (und sei es Nachrücker für 10 Tage), haben Bücher veröffentlicht usw. Hier scheint das nicht der Fall zu sein. Dennoch deuten schon die Begründung der Ehrung als Weinbau-Pionier, die Ehrenmitgliedschaft in einem großen Landes-Weinbauverband und die Veröffentlichungen über ihn darauf hin, dass der Mann auch über seinen Heimatort hinaus ziemlich bekannt war. Das alles zusammen mit dem Bundesverdienstkreuz sollte eigentlich genug sein, um von allgemeiner Relevanz auszugehen. -- Rosenzweig δ 17:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Korrektur des Vorredners. Das im September 1951 gestiftete Bundesverdienstkreuz wurde noch Ende Dezember 1951 an Ihringer verliehen. Er war unter den allerersten aus dem Land Baden Vorgeschlagenen. -- 79.168.56.35 17:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke, da hatte ich mich vertan. Bei einem BVK von 1951 gelten alle diesbezüglichen Argumente natürlich mindestens genauso wie bei einem von 1952. -- Rosenzweig δ 19:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Rosenzweig: Der Verdienstorden am Bande war schon damals lediglich die siebthöchste Auszeichnung und sagt so erstmal nichts aus. Inwiefern man mit Ehrenmitgliedschaften Relevanz begründen können soll, ist mir nicht klar. Die Veröffentlichungen sind Erwähnung in zwei Reiseführern, ein Artikel im Freiburger Almanach und ein Nachruf. Ich sehe da nicht belegt, dass es sich um eine Person handelt, "die zu ihrer Zeit in weiten Kreisen bekannt und anerkannt" war. --Millbart talk 19:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ihringer war Mitglied im Präsidiums des Deutschen Weinbauverbandes, also bundesweit tätig. Zwischen der Verleihung des BVK 1951 und dem Nachruf 1961 liegen zehn Jahre. Das ist auch zeitüberdauernd. Gerade der Nachruf im Baden-Württemberg, keine Weinfachzeitschrift, belegt, dass er weit über sein Fach hinaus bekannt war. Und genau dort wird seine exponierte Stellung im badischen Weinbau mit "Seniorchef" beschrieben.

Dass es man zu Personen aus den 50er Jahren nach Quellen manchmal etwas suchen muss, ist nicht unüblich. Diese Arbeit wird auch im WPBVK geleistet. Aber das geht halt nicht immer von heute auf morgen, weil auf Antworten von Archiven, Verbänden gewartet werden muss. -- 79.168.56.35 19:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

@Millbart: Das BVK am Bande war anfangs die unterste Stufe (heute gibt es noch die Verdienstmedaille darunter), das war lt. Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland 1951 die sechste. Dass es "so erstmal nichts" aussagt ist klar falsch, natürlich sagt eine Ehrung mit dem BVK etwas aus, nämlich dass einige nicht ganz unwichtige Leute, darunter der Bundespräsident, diese Person für verdienstvoll genug hielten, um ihn mit einer bundesweiten staatlichen Auszeichung zu ehren. Eine Ehrenmitgliedschaft eines Weinbauverbandes bekommt man nicht im Dutzend billiger, nicht automatisch nach vier, fünf oder sechs Jahrzehnten treuem Mitgliederdasein, sondern damit werden Personen geehrt, die für den Verband und seine Themen etwas geleistet haben. Dass das keine unbekannten Karteileichen sein dürften, ist vielleicht nachvollziehbar. Kurz gesagt: Jemand mit BVK und einer solchen Ehrenmitgliedschaft ist kein irrelevanter Nobody. -- Rosenzweig δ 20:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Hauptstaatsarchiv Stuttgart kennt ihn auch als "Senior des badischen Weinbaus" (http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=1-1269419) -- 79.168.56.35 19:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nun liegt dank WP:BIBA auch das dreiseitige(!) Porträt im Freiburger Almanach vor. Einige Passagen aus dem Text: "führende Weinstube Badens und Süddeutschlands", "vielfaches Ehrenmitglied zahlreicher Fachorganisationen des Hotel- und Gaststättengewerbes, Fremdenverkehrs und der Weinbauverbände" .... zumindest die zeitgenössischen Quellen sind sich unisono über die exponierte Stellung Ihringers einig. -- 79.168.56.35 00:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es ist zwar mehr als ärgerlich, dass es hier bei Wikipedia so einen Grabenkampf zwischen denjenigen, die den entsprechenden Passus in den RK als "BVK macht relevant" verstehen und denen, die dem widersprechen, aber selbst wenn man BVK als nicht ausreichend interpretiert, ergibt sich in Summe mit den von Rosenzweig und der IP genannten Argumenten in meinen Augen eindeutig Relevanz.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Heute morgen hat mich auch ein Nachruf aus Der Deutsche Weinbau erreicht ... dort meint man über Ihringer: "Pionier des badischen Weinbaus", "in Kreisen des Weinfaches und der Gastronomie hochangesehen", "unermüdlicher Vorkämpfer für den Ruf und die Anerkennung der badischen Weine", "ein Dutzend Siegerpreise auf Bundesweinprämierungen", "vielseitige Tätigkeit in Fachgremien und Verbänden" .... von wegen keine zeitüberdauernde und keine überregionale Wahrnehmung ... -- 79.168.56.35 09:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jep, die Zitate bestätigen, das er regional wuselig war. Hotelier. Klassisches Beispiel, dass BVK nicht relevant macht. Gelöscht lassen. --Logo 10:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

bleibt gelöscht, zunächst einmal ist kein Abarbeitungsfehler der ausschlaggebenden LD zu erkennen, die Entscheidung liegt komplett im Ermessensspielraum einer Abarbeitung (formale Bestätigung der Abarbeitung); zum zweiten hat auch diese "LD 2" keine Verdeutlichung der eh schon die ganze Zeit bekannten Argumente für ein Behalten ergeben. Alle ehrenden, lobenden und sonstigen Worte zeigen einen verdienstvollen etc. Menschen, aber keine enzyklopädische Relevanz (inhaltliche Bestätigung der Abarbeitung), --He3nry Disk. 11:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

erledigt|1=--He3nry Disk. 11:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte sowohl die Löschung als auch das "erledigt-Setzen" für krasse Fehlentscheidungen. Unsere Löschgrund "mangelnde Relevanz" ist nicht dazu da, fanatischen Exklusionisten irgendwelcher privater Vorlieben über das Aussehen der Wikipedia die Begründgung zum wilden Löschen zu geben, sondern soll verhindern, dass nicht wartbare und nich belegbare Artikel über Hinz und Kunz und Nachbars Oma und Schmidts Katze (und Uli Fuchsens berühmte Fahrradschraube) in die Wikipedia gespült werden. Bei jemand, dem in Zeitschriften redaktionelle Nachrufe gewidmet wurden und der mit hohen Orden ausgezeichnet wurde, kann davon aber keinerlei Rede sein. Diese Löschung schreit zum Himmel, nach wie vor. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hast Du´s zwei Cent kleiner? - Gefälligkeitsjournalismus einer Zeitschrift für kellerwirtschaftliche Aufgaben ist keine ausreichende Quelle. Dass im Lebenslauf eines Jahrgangs 1881 der Erste Weltkrieg und das Dritte Reich schlicht nicht stattgefunden haben, mag man 1951 mit einem Grauburgunder und dem BVK herunterspülen; enzyklopädisch ist das unbrauchbar (für Dich: "schreit zum Himmel"). --Logo 00:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Von "Gefälligkeitsjournalismus" zu faseln, ist beleidigend bei einer Person, die sich so nachhaltig um den badischen Wein verdient gemacht hat. Dass die Biographie lückenhaft ist, hängt schlichtweg mit der schwierigen Quellenlage zusammen. Im übrigen gingen die Freiburger noch in den 70er Jahren "zum Ihringer" und nicht in die Weinstube zum Falken. Die Löschung ist eine eklatante Fehlentscheidung. --Stobaios (Diskussion) 03:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem offensichtlich noch Diskussionsbedarf besteht, das "erledigt" erst einmal wieder entfernt.

Entgegen dem, was He3nry oben schreibt, ist die ursprüngliche Löschbegründung von Millibart - Ermessensspielraum hin oder her - keine "anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung" inzwischen spätestens durch den persönlichen Nachruf in Der Deutsche Weinbau widerlegt. Es ist auch keine LD2, da die beiden Quelle "Freiburger Almanach" und "Der Deutsche Weinbau" erst nach der Löschung eingingen und nun neue Erkenntnisse liefern.

Wir haben jetzt also eine Löschdiskussion, bei der sich niemand so richtig für die Löschung aussprach, und eine Löschprüfung, bei dem sogar sehr viele - inklusive Mitarbeiter vom Fachportal:Wein - sich in Richtung Fehlentscheidung äußern. -- 79.168.56.35 03:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Dass die Biographie lückenhaft ist, hängt schlichtweg mit der schwierigen Quellenlage zusammen." Da hast Du Recht, Benutzer:Stobaios. --Logo 10:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Damit meine ich z.B. noch zu überprüfende biographische Quellen wie die Akten 5/1 Nr. 2677 und Nr. 3722 des Entschädigungsgerichts Freiburg im Staatsarchiv Freiburg, in denen es um Entschädigungen "wegen Requisition" in der unmittelbaren Nachkriegszeit geht.[3]. Aber auch unabhängig davon weisen die neu hinzugekommenen biographischen Würdigungen in Kombination mit den bisherigen und dem BVK deutlich auf Relevanz hin, zumal die Zeitungsausschnittsammlung zur Personengeschichte im Staatsarchiv Stuttgart den Eintrag "J 191 Ihringer, Hermann" mit dem Hinweis "Senior des badischen Weinbaus" führt. --Stobaios (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es liegen längst ausführliche Quellen vor und es existiert auch längst eine ausführliche Version des Textes. -- 79.168.56.35 11:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich in der LD zu Gustav Großklaus keine Antwort bekommen habe, frage ich nochmal: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht, dass "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" als Anhaltspunkt dienen kann. Wären Großklaus und Ihringer damit relevant, wenn sie noch leben würden? --Flominator 11:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Logo: Der Lebenslauf eines Jahrgangs 1881 der Erste Weltkrieg und das Dritte Reich spielen für die Relevanz Ihringers keine Rolle, daher muss auch nicht jede Teilnahme an einer bedeutenden Schlacht der Kriege verknüpft werden. Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Benutzer:AndreasPraefcke voll an.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sicher relevant, eindeutige Fehlentscheidung. Wiederherstellen. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt|1=Andreas Werle (Diskussion) 22:52, 12. Aug. 2013 (CEST)}}

offenbar nicht erledigt, schon gar nicht ohne Erklärung bei so viel Widerspruch von ganz verschiedene Leuten -- 79.168.56.35 00:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Schon die Löschbegründung war fehlerhaft, die "Löschprüfung" ignorierte neu hinzugekommene Quellen. Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR. --Stobaios (Diskussion) 04:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Beitrag gewünscht? Kommentar auf meiner Wiederwahlseite. Ansonsten gilt: LP sind keine LD Nr. 2. Wir prüfen ob:

die LP gültig ist.

der Löschadmin Fehler beim Abarbeiten begangen hat (alternativ ob der Ermessensspielraum eingehalten wurde)

ob es neue Fakten gibt, die eine LD-Entscheidung nachträglich in Frage stellen und eine Revision erzwingen.

Das war eine reguläre Löschprüfung, die wurde über einen üblichen Zeitraum diskutiert (8 Tage) und von einem erfahrenen Kollegen gemäß der von mir genannten Kriterien entschieden. Üblicherweise akzeptieren wir (und - Andreas Praefke - das heißt auch wir Admins!) die LP-Entscheidungen der Kollegen als "letztinstanzlich" auch wenn sie uns nicht gefallen. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ah, wenn zwei Admins Bullshit verzapfen und ohne ausreichende Begründung brauchbare Artikel löschen, dann ist das natürlich unangreifbar richtig. Dieses "Amtsverständnis" (wenn's denn ein Amt wäre) finde ich zum Kotzen. Wir haben als Admins einige erweiterte Rechte, sollen diese aber nach dem Konsens und den Regeln der Community ausüben, und nicht irgendwelche einsamen "Entscheidungen" treffen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, noch einer gewünscht. Ich halte das ebenfalls nicht für erledigt und dies hier ist nicht der erste Fall, in dem eine LP wieder geöffnet wurde. Es wurde mehrmals auf das BVK hingewiesen. Ich kann aber nicht erkennen, dass Millbarts Begründung "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt." hinreichend auf das BVK eingeht. Es ist klar, dass das BVK alleine nicht ausreicht, aber ich kann in Millbarts Begründung nicht erkennen, wie er das BVK wertet bzw. warum er trotz dieses Ordens von fehlender Relevanz ausgeht. He3nry hat das leider auch nicht weiter erläutert. Die Punkte 1 und 3 sind hier nicht von Belang, aber die Begründung der Löschung (Ounkt 2) halte ich für unzureichend. --Wdd (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Man kommt sich vor wie beim Landgericht Regensburg. Die Entscheidung ist richtig, weil zuvor ein (befreundeter) Admin auf richtig entschieden hat, auch wenn Fehler in der Entscheidung nachgewiesen wurden. Aber jetzt isses mir eh schon egal ... unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Hermann Ihringer steht der Text ohnehin vollkommen neu geschrieben bereit. Ein paar Details sind noch in Abklärung, dann kommt er in den ANR. Wiedergänger ist es dann eh keiner. -- 79.168.56.35 13:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich in der LD zu Gustav Großklaus und weiter oben keine Antwort bekommen habe, frage ich nochmal: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht, dass "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" als Anhaltspunkt dienen kann. Wären Großklaus und Ihringer damit relevant, wenn sie noch leben würden? --Flominator 14:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

1. August 2013

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) und viele andere wurden bereits gelöscht. LA von heute wurde als "Wiederholungsantrag" beendet. Der letzte LA wurde von Siechfred mit Verweis auf das Listenprojekt beendet, wo allerdings genau die Löschung solcher Kategorien beschlossen wurde. Siechfred hab ich angesprochen, allerdings ist der noch laut Benutzerseite einige Wochen inaktiv. --213.54.66.176 13:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. so nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte diese unsinnige Kategorie löschen. Müssen wir das jetzt wirklich bei jeder Stadt aufs Neue durchkauen? Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/8#Kategorie:Liste_.28Kulturdenkmale_in_Leipzig.29_.28gel.C3.B6scht.29 Die paar Listen haben doch nun wirklich im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Pirna Platz. -- 79.168.56.35 02:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

obwohl die entscheidung zum LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) wegen massiver bedenken und einsprüche auch in hinsicht auf WLM nicht gefällt wird, finden sich immer wieder einzelne, die der salamitaktik stattgeben, statt die übergeordnete sicht zu sehen. daher sollte derzeit nicht nur dies hier nicht gelöscht werden, sondern auch Leipzig wiederhergestellt werden. dort zeigt sich, welche auswirkung bis zur nichtnutzbarkeit daraus folgt. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Welche denn? 213.54.2.23 10:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

so stichelnd erscheint mir die frage wie eine vorbereitung auf den nächsten editwar, wie sie die IP dort gerade betreibt. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du eigentlich mal deine ad-personam-Argumente stecken lassen und auf der sachlichen Ebene bleiben? 213.54.105.97 13:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

kannst du mal die übergeordnete entscheidung zu Deutschland abwarten statt aus der anonymität als dauernd wechselnde IP die salami zu schnippeln? --Jbergner (Diskussion) 14:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das sind unterschiedliche und unabhängige Fälle. Selbst wenn die Deutschland-Kategorie behalten wird, ist die Listenkategorisierung auf Gemeinde-Ebene abzulehnen. 213.54.105.97 19:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

das ist kein bischen unabhängig, aber als argument immer wieder gerne genommen, wenn man mit salamitaktik fakten von unten schaffen will. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Weil ich es gerade nicht finde, es für die Entscheidungsfindung hinsichtlich der Antragsbegründung wichtig ist: In welcher Diskussion wurde diese Kategorisierung als unerwünscht abgelehnt, wieviele Personen haben an der Diskussion teilgenommen, wieviele von ihnen sind auch regelmäßige Artikelautoren und wie hoch war dabei der Anteil von unerwünscht-Favorisierern und erwünscht-Favorisierern? Ich bitte außerdem darum, mich nicht mit dem im Kategorieprojekt üblichen Nullargument „schon tausendmal diskutiert“ abzuspeisen sondern genau diese Diskussionen zu verlinken. --89.204.152.53 17:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es gab hunderte Diskussionen, und das ist nur wenig übertrieben. Referenzentscheidung dürfte diese sein, wobei die Linkliste auf diese Kategorie noch sehr viele weitere ausführliche und weniger ausführliche Diskussionen zu Tage fördert. Steak 22:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

die referenzentscheidung ist mMn folgende Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/03#Wikipedia:WikiProjekt Listen; Kategorie:Liste (erl.) zu Listen. dort heißt es:

• "Wikipedia:WikiProjekt Listen ist inzwischen zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen; dort wurde nun als Projektziel erklärt, die Listenkategorien alle aufzulösen Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür einen Konsens gibt, nicht einmal eine einfache Mehrheit. Was inzwischen in Wikipedia:WikiProjekt Listen als Projektziel genannt wird, ist, man kann es kauzm weniger deutlich sagen, ... . --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:35, 3. Mär. 2013 (CET)"

und später unter "Zusammenfassung/Abarbeitung"

• ...5. "Nirgendwo finde ich einen dokumentierten Konsens als Ergebnis einer Diskussion"

"Ergebnis: Da muss ein Meinungsbild wahlweise eine breit (#Teilnehmer) geführte Diskussion her. Ohne ist die Leerung der Kats als EW zu betrachten und unterbleibt bitte ab sofort. Konkrete Maßnahmen bzgl. der VMs entfallen, --He3nry (A) Disk. 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)"

damit war mal alles gesagt, die einbindung der community unterblieb jedoch und die salamischnippelei nicht nur bei den Denkmallisten begann. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, die von dir zitierte Entscheidung betrifft die Auflösung des Listenbaumes, der hiermit nichts zu tun hat. Seit Ende 2009 sind räumliche Listenkategorien unerwünscht (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_46#Diverse_Listenkategorien_.28erl..29) und werden seither nach und nach gelöscht. Einzelne Gemeinden bekommen dabei keine Extrawurst. Steak 10:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

die von dir verlinkten aussagen zu Liste (München) haben aber nun gar nichts mit der Liste (Kulturdenkmal) zu tun. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich haben sie das, denn Liste (München) ist genauso eine rein räumliche Aufteilung wie Liste (Kulturdenkmale in Pirna). Es gibt kein anderes Ordnungsprinzip, das dieser Kategorie zugrunde liegt, außer die räumliche Koexistenz der sich in Pirna befindenden Kulturdenkmale. Steak 10:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nö, au contraire. Bei der gelöschten Kategorie:Liste (München) handelte es sich deswegen um eine rein räumliche Aufteilung, weil da alle möglichen Münchner Listen zusammensortiert waren, ohne einen sachlichen Zusammenhang zu haben, etwa die Liste Münchner Biergärten mit der Liste der Kanäle, wo eben das einzige bindende Kriterium war, daß diese Liste irgendwas aus München behandelte. Bei der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) handelt es sich um eine zu behaltende Unterteilung der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) der ebenfalls zu behaltenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), weil hier eine ausreichende Anzahl von eigentlichen Teillisten zusammengefaßt wird und mit den Einzellisten der anderen sächsischen Gemeinden zusammengeworfen wird. Vor zwei Jahren noch hätte ich einer Löschung von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) zugestimmt, doch ist die Grundlage dazu durch die zwischenzeitlich an der Allgemeinheit vorbei im Hinterzimmer beschlossene Auflösung der Kategorie:Teilliste entfallen. Oder mit anderen Worten: die Löschung von Kategorie:Teilliste hat aus Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) eine systemrelevante Kategorie gemacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es gab keine Behaltensentscheidung. Ich habe den KatLA mit Verweis auf das Listenprojekt ohne eine Entscheidung beendet (bei Artikeln würde man LAE geschrieben haben). Hier ist mitnichten der richtige Ort, um wieder einmal das Listenprojekt in Frage zu stellen, diskutiert das dort oder im Denkmalprojekt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und das war auch eine sehr gute (Nicht-)Entscheidung. Das Problem ist einfach, dass es viel zu viele Denkmallisten gibt, um alle auf einmal zu lösen. Wenn wir jetzt die Listenkat auflösen, dann brauchen wir Alternativen und die für ganz Sachsen, sonst geht alles durcheinander. Bis Bayern komplett umgestellt war, hat es viele Wochen gedauert. Jetzt irgendeine Entscheidung über Sachsen zu treffen, ist nicht notwendig. Das entscheiden die Denkmal-/Listen-Fachleute, wann die Listen wie aufgeteilt werden, für ganz Sachsen. Bis dahin kann man es einfach so belassen, wie es ist und braucht nicht für jeden Einzelfall neu diskutieren. -- Harro 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

SciEngines GmbH

Bitte „SciEngines GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sorry for my bad german: Diese Firma ist klein, aber hat mit ihren Produkten zu Veränderungen der RFC für z.B. Kerberos geführt. Es gibt zahlreiche akademische Publikationen, sogar einen Fernseh Bericht des WDR. Bitte berücksichtigen Sie, dass die COPACOBANA zu einer Referenzplattform für Kryptoanalyse geworden ist. Wenn selbst Apple , Nokia und die RFC finden, dass es Wert ist diese Firma und Produkte in ihre Spezifikation aufzunehmen, möchte ich Sie bitten diese Informationen auch einer breiten Masse zur Verfügung zu stellen. Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) erfüllt. Bitte vergleichen Sie die Custom-Hardware Attack mit Deep Crack Electronic_Frontier_Foundation & COPACOBANA Data_Encryption_Standard Bitte prüfen Sie meine Aussagen: http://www.heise.de/suche/?q=copacobana&search_submit.x=0&search_submit.y=0&rm=search Sie finden den Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Leuven_bioinf/SciEngines_GmbH Benutzer_Diskussion:He3nry (Diskussion) 17:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Anmerkung: Es ist einigermaßen klar, dass der Eintrag so schon aus sprachlichen Gründen nicht in den ANR kommen kann. Es sollte also aus meiner Sicht darum gehen zu entscheiden, ob der Aufwand lohnen würde, was ich bezweifele. Ich würde im gegenteiligen Fall aber auch helfen. --He3nry Disk. 07:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kurz meine Einschätzung: Sehr schwierig. Im Allgemeinen bin ich ja der Meinung, dass gerade solche wissenschaftlich aufgestellten Dinge locker in unserem Enzyklopädieprojekt Platz haben, wenn sich genügend Indizien für Relevanz abzeichnen (was ich hier bejahen würde) und der Artikel ordentlich geschrieben ist. Letzteres ist leider noch nicht der Fall. Schon der erste Satz hinterlässt Fragezeichen. Deutschlands einziger Anbieter von „FPGA-basierten Computern“? Das ist in dieser Formulierung definitiv falsch. Weiter unten „weltweit erster“? Vielleicht sollte man erst einmal klären, was die Jungs unter einem „FPGA-Computer“ verstehen? Vielleicht sollte der Artikel besser nach COPACOBANA verschoben werden? Die meisten externen Quellen beziehen sich auf dieses Projekt und nicht auf das drumherum gebildete Unternehmen. --TMg 17:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe ist das eine Firma in Kiel, die einen Computer herstellt mit dem man Codes knacken kann. Das ist ja nun nichts ungewöhnliches. Entscheidend wäre die Frage, ob Copacabana der erste und einzige Computer ist, der offensichtlich "nur" aus FPGAs (= programmierbarer Hardware) besteht und dies somit eine Weltneuheit ist. Nebenbei: FPGAs gibt es ja schon dreißig Jahre und sie werden allerorten eingesetzt, aber wohl meist in Verbindung mit Standard-CPUs. Das Nachfolgemodell RIVYERA S3-5000 ist ja dann wieder so eine Mixarchitektur aus Intel-CPU und FPGAs, also ein ganz normaler Computer. Die Firma halte ich nicht für relevant. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das Unternehmen an sich ist nach unseren Relevanzkriterien sicherlich nicht relevant, das Special-Purpse-Produkt allerdings schon. Mit dem C-One haben wir bereits einen anderen FPGA-Computer verartikelt, bei dem allerdings die CPU noch ein Prozessor und nur die Custom-Chips als FPGA umgesetzt wurden. Da es sich allerdings um ein Work-in-Progress handelt, würde ich lieber beim Unternehmensartikel bleiben, um mittelfristig nicht Gefahr zu laufen, plötzlich zwei (oder mehr) recht ähnliche Produkte mit unterschiedlichen Namen zu haben, die sich im Unternehmensartikel gut, im Produktartikel weniger gut gemeinsam beschreiben lassen. Ich würde mich an der Überarbeitung beteiligen, allerdings wird es diese Woche nicht mehr. Die andauernde GROẞSCHREIBUNG sollte bei der Bearbeitung aufs Nötigste reduziert werden, COPACOBANA halte ich als Artikelziel deshalb auch ungeeignet. -- 32X 00:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

@32X: Also eine Möglichkeit wäre, das ich Dir den Artikel in Deinem BNR wiederherstelle (Henry als Löschadmin hat ja seine Hilfe angeboten, was ich als Einverständnis nehme, dass wir während seines Urlaubs eine Lösung finden). Aber wenn die Firma nicht relevant ist, sind wir ja auch nicht weiter, da der Artikel im ANR einen regulären LA nicht überstehen würde. Alternativ könnte man den Artikel Reconfigurable Computing unter Verwendung des Artikels-Textes erweitern. Was meinst Du? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben wäre möglich, die Erweiterung von Reconfigurable Computing würde ich vermeiden wollen – da kann nur eine Schlagseite bei rauskommen. -- 32X 21:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben wohin? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

7. August 2013

Nein!-Idee

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nein!-Idee“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Diese Partei erfüllt kein einziges Relevanzkriterium. Sie hat insbesondere an keiner einzigen Relevanz erzeugenden Wahl als Partei teilgenommen, weil sie bei allen bisherigen Versuchen aufgrund der nicht erreichten Mindestunterstützerzahl nicht zugelassen worden war. Die behauptete „Teilnahme“ an Wahlen durch einen einzelnen Wahlkreis-Abgeordneten, der angeblich Mitglied dieser Partei ist, oder an „Bürgermeisterwahlen“ (die ohnehin für die Partei keine Relevanz begründenden Persönlichkeitswahlen sind) wäre selbst dann nicht ausreichend, wenn dies irgendwie belegt wäre. Sonstige allenfalls Relevanz erzeugende Faktoren wie Mitgliederzahl (derzeit 61 Mitglieder), ausreichende Außenwahrnehmung etc. sind sämtlich nicht gegeben. Ich verweise im Detail auf die Löschdiskussion.

Hier in der LP entscheidend ist, ob die Entscheidung in der LD vertretbar war oder der Ermessensspielraum vom abarbeitenden Admin überschritten wurde. Dazu halte ich fest:

Der abarbeitende Admin Gripweed ist vom Admin-Kollegen Karsten11 auf seiner (Gripweeds) Diskussionsseite darauf hingewiesen worden, dass er (Gripweed) die RK entscheidend falsch und entgegen der ständigen Praxis ausgelegt hat. Ich empfehle die Lektüre der Argumentation von Karsten11 in dieser Sache, die die Problematik sehr gut auf den Punkt bringt. Karsten11 hat an gleicher Stelle vorgeschlagen, „die Entscheidung zu überprüfen oder zumindest die Begründung zu modifizieren“ – wobei Karsten11 klar gesagt hat, dass er auch diese modifizierte Begründung für falsch hielte. Gripweed hat daraufhin gehandelt – woraus sich ergibt, dass er die Argumentation der Fehlerhaftigkeit seiner Entscheidung (jedenfalls mit dieser Begründung) grundsätzlich akzeptiert hat. Er hat die Behalten-Entscheidung belassen und nur die Begründung gemäß dem Vorschlag von Karsten11 modifiziert – mit offensichtlich einigen Bauchschmerzen: „Meine Entscheidung steht dennoch auf wackeligen Füßen, über eine etwaige LP betrachte ich mich als informiert.“

Der abarbeitende Admin hält die Entscheidung also samt letztlich gegebener modifizierter Begründung für „wackelig“, der vorschlagende Admin hält sie auch mit der modifizierten Begründung für falsch, aber noch im Entscheidungsspielraum liegend.

Dies ist nicht richtig. Unter einer Gesamtwürdigung aller Aspekte wie der ganz offensichtlich tatsächlich nicht vorhandenen Relevanz (was die Entscheidung objektiv falsch macht) und dem Zustandekommen sowohl der unrsprünglichen wie der der modifizierten Behalten-Begründung (die beide von den beteiligten Admins selbst als in der Sache falsch eingestuft werden) ist der administrative Ermessensspielraum klar überschritten. Der Versuch ist abwegig und unzulässig, eine selbst als falsch erkannte Entscheidung zu „retten“, indem man die als zu offensichtlich falsch erkannte Begründung durch eine andere, als etwas weniger offensichtlich falsch eingestufte Begründung ersetzt, von der man besser behaupten zu können glaubt, damit liege die Entscheidung noch innerhalb des Ermessensspielraums.

Der Ermessensspielraum von Admins bei LD-Entscheidungen beinhaltet kein freies Ermessen, sondern ein pflichtgemäßes Ermessen. Pflichtgemäßes Ermessen verlangt notwendigerweise Gutgläubigkeit. Der Ermessensspielraum findet seine Grenze daher zwingend an der Gutgläubigkeit der Handelnden. Eine Maßnahme selbst für falsch zu halten, aber einfach zu behaupten, die Entscheidung liege trotzdem im Ermessensspielraum, wäre aufgrund des fundamentalen Mangels in der Willensbildung selbst dann keine zulässige Handlungsweise, wenn diese Handlung mit der modifizierten Begründung tatsächlich im Ermessensspielraum läge (was hier aufgrund des völligen Verfehlens aller Relevanzkriterien und der Anwendung objektiv abwegiger Ersatzkriterien wie „Teilnahme an Bürgermeisterwahlen“ nicht der Fall ist). Aufgrund der Einschätzung der eigenen Handlung als fehlerhaft ist sie grundsätzlich nicht mehr vom Ermessensspielraum gedeckt.

Zusammenfassend halte ich fest:

• Das Lemma ist nach sämtlichen denkbaren Kriterien nicht relevant, die Behalten-Entscheidung war daher objektiv falsch.
• Die ursprüngliche Behalten-Entscheidung fußte auf falschen Annahmen über die Relevanzkriterien und war aufgrund der selbst eingestandenen Fehlerhaftigkeit der Begründung selbst fehlerhaft.
• Dieser Fehler kann nicht durch eine andere Begründung korrigiert werden, wenn diese neue Begründung nach eigener Einschätzung der abarbeitenden Admins immer noch fehlerhaft ist. Selbst wenn die Entscheidung mit dieser neuen Begründung im gutgläubigen Fall im Ermessensspielraum läge, tut sie das im konkreten Fall wegen der fehlenden Gutgläubigkeit der handelnden Personen nicht. Dieser grundsätzliche Mangel in der Willensbildung ist nicht heilbar.
• Auch die modifizierte Begründung beruht auf der Anwendung von falschen bzw. falsch verstandenen und insgesamt abwegigen Relevanzkriterien, daher ist auch die modifizierte Begründung falsch und die auf ihr fußende Beibehaltung der Behalten-Entscheidung weiterhin fundamental fehlerhaft. Die Entscheidung verletzt daher in jedem Fall den Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins, selbst wenn die Willensbildung nicht fehlerhaft gewesen wäre.

In Summe beantrage ich, den Artikel zu löschen. Das Lemma ist einfach nicht relevant. Wenn die Partei tatsächlich einmal an einer Relevanz begründenden Wahl teilnehmen sollte, spricht nichts gegen eine Wiederanlage.

Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   02:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sofern die Partei für die Bundestagswahl zugelassen ist, sollte sie auch einen Artikel erhalten. Mit der Information der Wähler bis nach der Wahl zu warten, ist nicht sinnvoll. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Partei hat in keinem Bundesland die nötige Zahl an Unterstützungserklärungen erzielt und ist daher zur Bundestagswahl nicht zugelassen (das ändert sich auch nicht mehr, weil die Frist längst abgelaufen ist). Sie war aus dem gleichen Grund bisher auch zu keiner Landtagswahl zugelassen. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   10:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Medienberichte sind auch vorhanden.

[4] taz

Kandidaturen bei Bürgermeisterwahlen:

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15] --Benutzer:Tous4821 Reply 04:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Einige Personen, die sich zu dieser Partei bekennen, haben als Einzelpersonen zum Teil in mehreren Orten, in denen sie gar nicht wohnen, bei Bürgermeisterwahlen kandidiert (kein einziger davon ist gewählt worden). Zur Wahl stand dabei jeweils die Person, nicht die Partei. Auch ein Parteiloser kann als Bürgermeister kandidieren. Solche Bürgermeisterkandidaturen machen daher sowohl nach dem Wortlaut als auch nach dem Sinn der RK und nach ständiger Praxis der LD-Entscheidungen eine allfällige Partei des Kandidaten nicht relevant. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   10:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Partei nimmt laut Bundeswahlleiter an der BTW 2013 teil. Daher sehe ich die RK als erfüllt an. Pressemitteilung Bundeswahlleiter Da alle anderen 33 teilnehmenden Parteien ebenfalls einen Artikel haben, sollte aus Fairness und Gleichheitsgründen hier ebenfalls ein Parteiartikel vorhanden sein. --Alberto568 (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) :::: Nein, sie nimmt lediglich auf Wahlkreisebene teil. Das schafft nach der Praxis der Auslegung der Relevanzkriterien keine Relevanz. Dieser Fehler in der Entscheidung wurde vom abarbeitenden Admin ja auch korrigiert. Ob in der Gesamtschau Relevanz besteht sehe ich zwar nicht, ich sehe aber auch den Kompetenzrahmen nicht überschritten. Die Strategie der Partei, ortsfremde Kandidaten in zig Orten als Zählkandidaten als Bürgermeister kandidieren zu lassen, führt zwar nicht zu relevanzstiftenden Wahlteilnahmen oder gar -Erfolgen, schafft aber dafür ein Grundrauschen in Lokalblättern. Wenn ein Admin das für ausreichend hält, ist das zwar sehr weitgehend aber für mich persönlich kein Grund zum Overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Naja, die „umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz“ aus den RK ist schon etwas mehr als ein „Grundrauschen“. Und selbst von diesem „Grundrauschen“ findet sich nada im Artikel.
@Karsten11: Gripweed fand dieses „Grundrauschen“ vor allem deshalb für ausreichend, weil er hoffte, mit dieser korrigierten Begündung seine ursprüngliche Entscheidung retten zu können, die von Anfang an anders ausgefallen wäre, wenn ihm deine Argumentation vor seiner Entscheidung schon bekannt gewesen wäre. Dass du hier keinen Grund zum Overrulen siehst, ist schon klar, immerhin kam die Idee für diesen Rettungsversuch ja von dir … Diese Vorgangsweise („Ich habe eine falsche Entscheidung, und jetzt suche ich mir irgendein Argument, egal wie abwegig, das diese Entscheidung pro forma irgendwie retten kann, auch wenn es viel stärkere Argumente in die andere Richtung gäbe“) ist genau das, wie es nicht laufen sollte. Ich halte diese nicht gutgläubige Vorgehensweise für nicht vom Ermessensspielraum gedeckt – das ist auch das, was mich hier geärgert hat. Das Lemma ist mir weitgehend wurscht – auch wenn ich schon der Ansicht bin, dass Relevanz nicht gegeben ist. Aber so kann man das nicht machen.
Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   14:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Bundeswahlleiter schreibt gleich in der Überschrift: "34 Parteien nehmen an der Bundestagswahl 2013 teil". M.E. steht es Wikipedia nicht zu Entscheidungen des Bundeswahlleiter zu widersprechen. Sicherlich nimmt die Partei nur auf Wahlkreisebene teil. Dass eine Partei eine Landesliste aufstellen muss, geht aus den RK nicht hervor.--Alberto568 (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

@Alberto568: Nochmal – die Partei nimmt nicht an der Bundestagswahl teil [16]. Es kandidieren in den Wahlkreisen Einzelpersonen, die Mitglied der Partei sind. Die Partei erscheint nicht auf dem Wahlzettel. Gert Lauken (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mein verlinkten Beitrag überhaupt gelesen, Gert Lauken. Der Bundeswahlleiter schreibt, dass 34 Parteien an den Wahlen teilnehmen. (4 nur mit Direktkandidaten + 30 mit Landeslisten = 34 Parteien) Eine eigene Definition ist Theoriefindung. Wir müssen uns da an die Definition des Bundeswahlleiters halten.--Alberto568 (Diskussion) 20:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Beurteilung der Relevanz von Parteien für WP müssen wir uns selbstverständlich nicht an die Definition von „Teilnahme“ seitens des Bundeswahlleiters halten. Was der Bundeswahlleiter als „Teilnahme an der Bundestagswahl“ bezeichnet, ist hinsichtlich Intention und Interpretation unserer RK nicht in jedem Fall automatisch Relevanz begründend. Nur die Teilnahme an einer Relevanz begründenden Wahl als Partei mit einer Landesliste begründet gemäß unserer ständigen Praxis hier Relevanz. Die Wortklauberei bei den RK führt nicht zum Ziel. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   22:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ist das so? Unsere RK schreiben „erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)“. Wenn der Bundeswahlleiter also die Partei als zugelassen darstellt, wiegt das imho schon etwas schwerer als deine Theoriefindung. Denn „zugelassen“ ist schon etwas anderes als Partei mit einer „Landesliste“. Karsten11 schreibt ja auch: „Das schafft nach der Praxis der Auslegung der Relevanzkriterien keine Relevanz.“ In den RK steht schon etwas anderes, ich habe mich der interpretation der RK von Karsten11 zwar gebeugt, aber tatsächlich ist die Sache schon diskussionswürdig. Zudem war zum Zetpunkt der Entscheidungsfindung dieses Schriftstück noch nicht veröffentlicht. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dir weiter unten geantwortet. Gruß, --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   13:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der jeweilige Bürgermeisterkandidat der Nein!-Idee will ja nur die Nein-Stimmen auf sich vereinen, damit ein Wähler, dem alle Kandidaten nicht passen, wählen geht. Bei erfolgreichen Bürgermeisterkandidaturen hätten die Kandidaten der Nein!-Idee die Wahl ohnehin nicht angenommen.

Wir haben auch einen Artikel über die Satirepartei Die PARTEI, die auch nicht ernsthaft Politik machen möchte. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vom unvergleichlich größeren Medienecho mal abgesehen – DIE PARTEI nimmt an der Bundestagswahl 2013 teil. Natürlich ist davon auszugehen, dass sie ernsthaft Politik machen will, sonst wäre sie nämlich nicht zugelassen worden. Gert Lauken (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Eine "ernsthafte" Politik ist nicht gefordert, um als Partei die Zulassung zu einer Wahl zu bekommen. Dies wird nur (!) daran festgemacht, was das Parteiengesetz verlangt, um als Partei anerkannt zu werden. Hier ist es gut zusammen gefasst.

Ich schrieb von "ernsthaft Politik machen", nicht von ernsthafter Politik. Das entsoprciht den vom Bundeswahlleiter zu prüfenden Kriterien. Gert Lauken (Diskussion) 20:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich war meine erste Entscheidung fehlerhaft und ich habe dann nach Karsten11s Diskussionsbeitrag versucht die Entscheidung zu heilen. Muss mir ja nicht unbedingt gelungen sein, aber wenn ich Sätze lese wie die vom Antragsteller, das nervt mich ein wenig. Ich bin kein Admin, der sich für fehlerfrei hält und möglicherweise ist meine Entscheidung dementsprechend hier auch fehlerhaft. Nur: das kann man auch sachlich diskutieren, da muss ich mir son Kram wie „Pflichtgemäßes Ermessen“ nicht anhören, ich bin hier nicht bei einer Behörde und muss dementsprechend auch nicht juristisch handeln. Eine andere Möglichkeit wäre das Löschen gewesen und ich bin mir sicher, dann hätte sich jemand anders beschwert. Es ist völlig ok, meine Entscheidung neu zu bewerten, allerdings sah ich in der Sachlage (wie sie mir in der LD geschildert wurde, wie sie im Artikel stand und wie mir das Ganze von Karsten11 in der Nachbetrachtung mitgeteilt wurde) genügend Argumente, die für ein Behalten des Artikels sprechen. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Also ich habe mir ein Großteil des Livestreams von der Sitzung des Wahlausschuss (Zulassungen der Parteien, war glaub ich 3. und 4. Juli) angeschaut. Jedenfalls habe ich auch den Vertreter der Nein!-Idee mir angehört. Zumindest scheint dieser Politikansatz eine gewisse Einzigartigkeit in sich zu tragen. Der Artikel tut keinem weh, sollte jedoch noch (besonders was die Beleglage anbelangt) ausgebaut werden. Alle anderen Parteien, die zur Bundestagswahl antreten (insgesamt 34) haben auch einen Artikel. Artikel behalten und gut ist.--Alberto568 (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schaut man sich das Schreiben des Bundeswahlleiters genau an, so wird daraus ersichtlich, das die Partei zur Wahl zugelassen ist. Damit wäre sie nach den RK nach der Wahl klar relevant, auch wenn dies von Karsten11 bestritten wird. Die RK schreiben nicht vor, dass die Wahl per Landesliste erfolgen muss, es reicht die „erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf (…) nationaler (z. B. Bundestagswahl)(…) Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss“. So steht es in den RK. der Bundeswahlleiter (Vertreter des zuständigen Wahlausschusses schreibt eindeutig „[http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/presse/W13011_Wahlteilnahme_Parteien.html Neben Mitgliedern der oben genannten Parteien treten Mitglieder folgender 4 zugelassener Parteien als Wahlkreiskandidatinnen und –kandidaten an“ (Hervorhebung von mir). Sollen wir das jetzt bis nach der Wahl löschen oder auf Grund der Indizien (oben genannt) einfach behalten? --Gripweed (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu deinen Beiträgen Gripweed. Landeswahlleiter ist ja eine Institution, die über die Zulassung von Parteien entscheidet. Also sprich ist es die richtige Anlaufstelle, wenn hier Unklarheiten auftreten. Alles andere ist Interpretation oder Theoriefindung.--Alberto568 (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das wird bisher auf der Diskussionsseite zu den RK einstimmig anders bewertet. --V ¿ 11:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Stopp, in dem verlinkten Beitrag geht es um die Parteizuerkennung, hier geht es um die Wahlzulassung. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und Die Parteien-RK sind positive Einschlußkriterien, damit ergibt sich für Deutschland: Mit der Entscheidung des jeweiligen Wahlausschusses (BWA oder LWA) am 58. Tag vor der Wahl (vgl. BWG und diverse LWG) steht fest, welche Parteien auf dem Wahlzettel stehen! würde auf Nein-Idee! zutreffen. Sie bilden eben nur keine Landesliste. Warum diese entgegen dem Text der RK durch "jahrelange" Praxis zwingend sein soll... Wenn die Praxis falsch ist,kann man sie an die Theorie anpassen. Ich wüsste auch nicht, welcher Nachteil daraus entstehen sollte. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich kann man die Praxis ändern und „an die Theorie anpassen“ – wenn sich die Praxis als zwingend falsch herausgestellt hat oder es eine Mehrheit für eine Praxisänderung gibt. Eine lediglich alternative Interpretationsmöglichkeit rechtfertigt kein willkürliches Ignorieren der Praxis im Einzelfall, denn durch die jahrelange eindeutige Praxis wurde eben eine bestimmte Interpretation festgeschrieben. Das heißt, die Entscheider können die etablierte Praxis nicht freihändig ignorieren – das habe ich weiter oben in meinem schwerfälligen Juristendeutsch als „pflichtgemäßes Ermessen“ bezeichnet.
Außerdem steht die Partei nur sehr „niederschwellig“ auf dem Wahlzettel – als reine Information über die Parteizugehörigkeit des jeweiligen Kandidaten (bei einem parteilosen Kandidaten steht „parteilos“). Zur Wahl steht hier nur die Person, nicht die Partei, und eine Stimme für einen bestimmten Kandidaten ist nicht zugleich eine Stimme für dessen Partei – man kann durchaus den Direktkandidaten einer Partei wählen und die Parteistimme einer anderen Partei geben. Diese rein informative Erwähnung der Partei im Zusammenhang mit dem Kandidaten ist jedenfalls nicht gemeint mit „auf dem Wahlzettel stehen“ – mit dieser Formulierung ist „zur Wahl stehen“ gemeint.
Wäre es für dich denn gar kein Widerspruch, dass der zur Wahl stehende Kandidat dadurch nicht relevant wird, die gar nicht zur Wahl stehende Partei aber schon?
Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Als Antragsteller erlaube ich mir, einige hier diskutierte Punkte anzusprechen.

Zunächst einmal sind wir (wie Gripweed oben zu Recht feststellt) keine Behörde. Wir haben also durchaus die Möglichkeit, einen Begriff anders zu definieren als die „offizielle“ Definition. Beispiel: Wir könnten bei einer Mannschafts-Randsportart Relevanz nur Nationalspielern zugestehen und als Nationalspieler nur Spieler betrachten, die tatsächlich einmal in der Nationalmannschaft gespielt haben. Auch wenn der Verband selbst (so wie etwa der Deutsche Fußball-Bund) jeden als Nationalspieler bezeichnen sollte, der einmal zur Nationalmannschaft einberufen wurde, auch wenn er beim Spiel dann noch nicht einnmal auf der Bank saß, können wir selbstverständlich strengere Maßstäbe anlegen. Wir wären ja nicht einmal gezwungen, Nationalspielern überhaupt Relevanz zuzugestehen. Wir können daher jederzeit das Wort „Nationalspieler“ in unserer eigenen Definition verwenden und sind keineswegs gezwungen, allein durch die Verwendung dieses Begriffs auch die Definition des Verbandes für diesen Begriff übernehmen zu müssen.

Bei Parteien war bisher ständige Praxis, dass eine Partei nur durch die Teilnahme als Partei an einer Relevanz begründenden Wahl selbst relevant wird und nicht schon dadurch, dass ein Vertreter dieser Partei als Person an dieser Wahl teilnimmt. Obwohl die Wörter „als Partei“ in den RK nicht stehen (vermutlich weil es als selbstverständlich angenommen wurde), ist nach ständiger Praxis doch gemeint: Relevant als Partei wird eine Partei, die als Partei an einer Relevanz begründenden Wahl teilnimmt. So wie wir frei sind, „Nationalspieler“ enger zu sehen als der Sportverband selbst, können wir auch „Teilnahme“ enger sehen als der Bundeswahlleiter: Wir dürfen, wenn es um die Relevanz einer Partei geht, selbstverständlich „Teilnahme“ verstehen im Sinne von „Teilnahme als Partei“. Wir sind nicht gezwungen, die Teilnehmer an dieser Wahl überhaupt als relevant zu betrachten, und wir sind daher nicht gezwungen, die Definition von „Teilnahme“ des Bundeswahlleiters zu übernehmen.

Ich möchte vor allem einen Punkt noch zu bedenken geben: Wenn wir die RK neu so interpretieren wollten, dass eine Partei bereits durch die Teilnahme eines Wahlkreiskandidaten dieser Partei relevant wird, müssen wir beachten, dass die Teilnahme einer Person als Wahlkreiskandidat diese Person nach ständiger Praxis allein dadurch nicht relevant macht (solange sie nicht gewählt wird). Es wäre nun doch aber völlig absurd, wenn eine Person, die als Person zu einer Relevanz begründenden Wahl zugelassen wird und antritt, dadurch als Person nicht relevant wird, die Partei hinter dieser Person durch das Antreten dieser dadurch weiterhin nicht relevanten Person ihrerseits aber relevant wird, obwohl sie als Partei gar nicht zu dieser Wahl zugelassen wurde und nicht antritt.
Wir diskutieren häufig die Frage des „Abfärbens“ von Relevanz: Machen (aus anderen Gründen) relevante Personen einen ihnen verliehenen Preis relevant? Macht ein relevanter Preis alle (ansonsten irrelevanten) Preisträger individuell relevant? Hier hätten wir dann den Fall, dass eine Person durch eine persönliche Handlung zwar selbst nicht relevant wird, die hinter ihm stehende Organisation aber schon. Hier würde Relevanz nicht einmal abfärben, hier würde Relevanz generiert und dann „durchgereicht“, ohne selbst relevant zu werden. Dies halte ich für abwegig. Wenn wir uns hier neu orientieren und im gegenständlichen Fall die persönliche Teilnahme eines Wahlkreiskandidaten als Relevanz begründend für die nicht als Partei teilnehmende Partei ansehen, dann müssen wir auch den einzelnen Kandidaten Relevanz zugestehen. Alles andere würde den hier geltenden generellen Prinzipien im Relevanzbereich fundamental widersprechen.
Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   13:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre sogar noch absurder. Würde ein Partei durch die Kandidatur in einem einzigen Wahlkreis bei einer Bundestagswahl relevant werden würde nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter auch der Bundesvorsitzende dieser Partei relevant werden - nicht jedoch der Kandidat...Karsten11 (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt Karten. Jedoch meine ich, dass man generell die RK auf den Prüfstand stellen könnte, und somit diesen von dir angesprochenen und verlinkten Punkt einfach streichen könnte bzw. darüber zu diskutieren und entsprechend ändern. Grundsätzlich finde ich ein vor-verlagern gut (vor der Wahl, da zu diesem Zeitpunkt die Parteien am meisten die Öffentlichkeit suchen und es für den Leser eine Orientierungshilfe bieten (kann)). Die einzelnen Gründe, die eine Partei dazu veranlassen keine Landesliste aufzustellen, bleiben uns jedoch verborgen. Vlt. denken mache Parteien, dass sie eher über die Personen bekannt sind oder werden?

Ein Festmachen der Relevanz an der Landesliste halte ich nicht für schlüssig begründbar.--Alberto568 (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Klar wissen wir, warum diese Partei keine Landesliste eingereicht hat. Dafür bräuchte sie eben 10 mal mehr Unterstützerunterschriften als für eine Kandidatur in einem Wahlkreis. Und das ist auch der sachliche Grund dafür, dass wir die Wahlteilnahme an der Landesliste festmachen: Wer eben nur die paar Unterschriften im Wahlkreis zusammenbekommt ist eben kleiner und weniger Relevant als die Partei, die dies im Land schafft.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das ist sicherlich eine sehr wahrscheinliche Theorie. Aber von Wissen kann hie keine Rede sein. Vlt. gab es auch ein Parteitagsbeschluss oder eine andere bewusste Entscheidung auf das Aufstellen einer Landesliste zu verzichten (kann natürlich ebenfalls damit zusammenhängen, dass die Partei sich nicht zugetraut hat, die UU zu sammeln, ist jedoch TF). Ich fände es schon gut, dass Wikipedia über alle Parteien, die nach Auffassung vom Wahlausschuss eine politische Partei sind, einen Artikel hätte. Oder zumindest von diejenigen, die mit oder ohne Landesliste, an der Wahl teilnehmen. Irgendwie sehe ich das so aus Gerechtigkeitsempfinden, dass wir hier keine Partei bevorzugen oder benachteiligen sollten. Auf die Abstellung nur auf Landeslisten finde ich zu speziell. Außerdem hätten wir dann in entsp. Artikel mehr Rotlinks. Damit kann keiner was anfangen. Wen ein bestimmte Partei bzw. den Artikel dazu nicht interessiert liest ihn nicht. So einfach ist das.--Alberto568 (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hilft das weiter? Hier kann man erkennen, dass die Nein-Idee! in Niedersachsen eine Landesliste eingereicht hat, die nicht zugelassen wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte höflich darauf hinweisen, dass die folgend zitierte Aussage in der Diskussion nicht zutrifft und damit den praktischen Relevanzkriterien im Sinne einer Gutmütigkeit hoffentlich mehr Ausdruck verliehen wird, als den theoretischen Relevanzkriterien, eine Seite aus der Enzyklopädie herauszulöschen. Falsch ist "Die Partei erscheint nicht auf dem Wahlzettel." Zur Niedersachsenwahl im selben Jahr wurde die Partei, dank Zulassung als Partei und Zulassung zur Wahl im Zusammenhang des Kandidaten ausdrücklich genannt. --77.186.169.209 19:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, sie stand „im Zusammenhang“ mit dem Kandidaten auf dem Wahlzettel, und zwar als Information, welcher Partei der jeweilige Direktkandidat angehört (bei einem parteilosen Kandidaten steht dort „parteilos“). Diese rein informative Angabe ist aber nicht gemeint mit „auf dem Wahlzettel stehen“. Damit ist gemeint „zur Wahl stehen“, und die Partei stand mangels zugelassener Liste als Partei nicht zur Wahl. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   22:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du hast die fundamentalen Prinzipien der Wahlteilnahme von Parteien nicht verstanden. Zum Nachlesen Info vom Bundeswahlleiter. Ganz elementares Zitat: "Parteien können an der Bundestagswahl mit eigenen Kreiswahlvorschlägen in den Wahlkreisen sowie mit eigenen Landeswahlvorschlägen (Landeslisten) in den Ländern teilnehmen." (Übrigens steht kin Deutschland bei den wenigsten parteilosen Kandidaten "parteilos" dabei, aber das ist ein anderes Thema; zeigt nur, dass Du Dich mit der Materie besser befassen solltest.) Die Partei erscheint dann übrigens nicht nur auf dem Wahlzettel, sondern auch im offiziellen Ergebnis, im Gegensatz zu allen parteilosen Einzelbewerbern.--ElTres (Diskussion) 23:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Richtigkeit deiner Vermutungen über das Ausmaß meines Verständnisses der fundamentalen Prinzipien der Wahlteilnahme von Parteien und der völligen Irrelevanz dieser Frage für den hier zu entscheidenden Antrag bleibt doch festzuhalten, dass es Wikipedia selbstverständlich unbenommen ist, nur solchen Parteien Relevanz zuzubilligen, die mit Listen teilnehmen und nicht nur mit Wahlkreiskandidaten. Dies ist auch die geltende Praxis. Da wir Parteien überhaupt keine automatische Relevanz zubilligen müssen, erst recht nicht solchen, die nur an einer Wahl „teilnehmen“, können wir die für Relevanzentstehung geforderte Intensität der Teilnahme beliebig hoch ansetzen. Wir haben in unseren RK letztlich zufällig das allgemeinsprachliche Wort „Teilnahme“ verwendet, was bisher immer als „Teilnahme mit einer Liste“ verstanden worden war. Dieses Wort wurde nicht im Wissen gewählt, dass dies auch das vom Bundeswahlleiter in diesem Zusammenhang verwendete Wort ist, und schon gar nicht in der Absicht, uns einer Definition von „Teilnahme“ durch den Bundeswahlleiter zu unterwerfen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   18:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich können wir uns hier irgendwelche Definitionen aus den Fingern saugen oder unsere Relevanzkriterien an [diesem Partei-Begriff orientieren. Oder wir unterlassen die TF und orientieren uns an offiziellen und wissenschaftlichen Quellen.--ElTres (Diskussion) 10:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Festlegen von Relevanzschwellen ist doch keine TF. Wir bestreiten doch nicht die Parteieigenschaft oder die Zulassung eines Direktkandidaten, wenn wir höhere Mindestanforderungen für einen eigenen Artikel festlegen. Wir bestreiten doch auch nicht die Vereinseigenschaft eines Vereins, nur wenn wir ihm hier keinen Artikel zubilligen, weil er die geforderte Größe (oder welches Kriterium auch immer wir hier nach freiem Belieben festgesetzt haben) nicht erreicht. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   15:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Teilnahme auf oberster subnationaler Ebene heißt, dass bei Landtagswahlen zumindest eine Landesliste wählbar gewesen sein muss. Einzelkandidaten in Wahlkreisen können nur von den Wählern dort gewählt werden, Landesebene setzt aber voraus, dass die Partei im ganzen Land gewählt werden kann. Der Admin hat m.E. die RK falsch ausgelegt.--Chianti (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST) P.S.: das bezieht sich auf die "Teilnahme" an der Landtagswahl Niedersachsen.--Chianti (Diskussion) 17:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

"Teilnahme auf oberster subnationaler Ebene heißt, dass bei Landtagswahlen zumindest eine Landesliste wählbar gewesen sein muss." Das kann schon deswegen nicht richtig sein, weil es bei vielen Landtagswahlen überhaupt keine Landeslisten gibt.--ElTres (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann treten auch keine Parteien an, sondern Einzelkandidaten, die (zusätzlich) Mitglieder einer Partei sind.--Chianti (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist einfach inhaltlich so falsch, dass man nichts mehr dazu sagen kann. --ElTres (Diskussion) 07:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das bezog sich wie geschrieben auf das konkrete Beispiel des Einzelkandidaten. Wenn es keine LL gibt, dann ist die Zulassung zur Einreichung von Wahlvorschlägen durch den Landeswahlleiter bzw. Wahlausschuss ein geeignetes Kriterium. War das bei der Nein!-Idee für Niedersachsen der Fall? Eher nicht, aber z.B. bei der Partei für Franken für Bayern.--Chianti (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Nein-Idee wurde durch den Landeswahlausschuss zur Wahl zugelassen, siehe [17]. Der Kandidat der Nein-Idee war also kein Einzelbewerber, sondern ein Direktkandidat der Partei. Genau das selbe gilt für die Direktkandidaten, die bei der Bundestagswahl für die Nein-Partei antreten.--ElTres (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es ist unsere freie Entscheidung, Parteien nur dann Relevanz zuzugestehen, wenn sie mit einer Liste antreten. Wir könnten auch nur den Parteien Relevanz zuzugestehen, die mit Abgeordneten im Bundestag oder einem Landtag vertreten sind. Wir können auch frei entscheiden, Wahlkreiskandidaten (egal ob von einer Partei oder parteilos) schon durch die Kandidatur Relevanz zuzugestehen oder nicht. Es bekommt ja auch nicht jeder Verein einen Artikel, auch wenn er als Verein eingetragen ist. Wir können hier beliebige Schwellen festlegen. Die Zulassung von Direktkandidaten zwingt uns in keiner Weise, der Partei Relevanz zuzubilligen. Dem zugelassenen Direktkandidaten billigen wir ja auch keine Relevanz zu. Das ist unsere freie Entscheidung. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   15:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man diese Entscheidung trifft, dann soll man sie bitte in die RK reinschreiben und nicht bestreiten, dass eine Partei auch mit Direktkandidaten an Wahlen teilnehmen kann. Allerdings würde man dann Spezialregelungen für Deutschland treffen, was den allgemeinen RK widerspricht. Insbesondere wenn diese Regelungen auf Ebene der Landtagswahlen schon nicht mehr anwendbar sind.--ElTres (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

Liste von Seilbahnen im ÖPNV

Der Kollege Ohrnwuzler wünscht die Verschiebung seiner Baustelle von Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II auf Liste von Seilbahnen im ÖPNV in den ANR, schlimmstenfalls in seinen BNR. Zur Namensgebung beachte auch Wikipedia_Diskussion:Listen#Benennung_II.

Ich bin diesbezüglich mehr als skeptisch (Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/II#.E2.80.A6aus_der_Versenkung), doch er ist anderer Sicht (Benutzer_Diskussion:Filzstift#aus_der_Versenkung_II). Möge daher ein unbeteiligter Dritter sich das anschauen. --Filzstift ✏ 09:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann handelt es sich bei dem Entwurf im BNR um die Aufzählung von Seilbahnen aus dem in dieser LP gelöschten Artikel "Urbane Seilbahn". Inhaltlich wurde der Entwurf um weitere Verwendungen der zur Löschung führenden Begriffsetablierung urbane Seilbahn ergänzt. Listen dienen gemäß WP:Listen "dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Dies ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall. Die meisten dort erwähnten Seilbahnen haben in der WP keinen Artikel und die zahlreichen Links führen nicht auf thematisch passende Artikel. Ich sehe in dieser Form keinen Wiederherstellungs- oder Verschiebungs- sonder eher einen finalen Löschgrund. Ich sehe auch nicht was gegen ein paar Beispiele im Artikel Seilbahnen im ÖPNV spricht. Man könnte dann vielleicht auf den unsäglichen Trivia-Abschnitt verzichten. --Millbart talk 12:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch meine dortige Einlassung zum ersten Wiedereinschleusungsversuch. Mit ein "paar Beispielen im Artikel" würde auch mE erneut ein Fass aufgemacht werden, dass in Windeseile wieder zu einem Zustand ähnlich dem des jetzt löchzuprüfenden Entwurfes führen würde (in seiner ganzen Pracht unter ursprünglichem Lemma hier zu bewundern).--Rex250 (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

8. August 2013

MonstersAndCritics.de (erl.)

Habe Mal - vor längerer Zeit - einen Artikel dazu geschrieben. Halte die Seite immer noch für relevant. Und würde diese gerne - ich meine das hätte ich kurz nach der Löschung schon Mal erbeten - daran weiter arbeiten in meinem "privaten" Sandkasten, der allerdings - warum auch immer - nicht mehr vorhanden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monsters_and_Critics&action=edit&redlink=1 das ist jetzt der Link, keine Ahnung mehr wie der von früher lautete. Wäre für eine Wiederherstellung dankbar, da Geschriebenes auch Arbeit ist und die Begründung für mich nach wie vor haltlos ist. Danke. Ruiner (02:40, 8. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber wo sind die neuen Argumente? Service: LD 2009, LD 2008. Ist die Aussenwirkung jetzt belegbar? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Außenwirkung ist genau so belegbar wie damals auch, und wenn es nach dieser Wirkung geht, müsste: http://de.wikipedia.org/wiki/Shortnews.de und http://de.wikipedia.org/wiki/Fudder.de und http://de.wikipedia.org/wiki/News.de und http://de.wikipedia.org/wiki/Laut.de auch raus. Sehe da auch nicht mehr "Außenwirkung" gelistet, als dass ich das bei MonstersAndCritics.de getan habe.--Ruiner (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: LP 2009/27, LP 2009/31 --Eschenmoser (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe übrigens gemeint, den Artikel im BNR (also nur für mich) und nicht im ANR herzustellen. Weiß nicht, was die ganzen alten Links sollen. Was damals war, kann sich geändert haben. Dafür müsste ich aber erst den Inhalt des damaligen Artikels vor mir haben, um mit den Quellen gegenprüfen zu können. Und dann wäre noch zu klären, wie sich Außenrelevanz darstellt laut Wikipedia-Defintion. Wie schon in den Löschdiskussionen von mir teilweise angeführt, erschließt sich mir die Logik dessen nicht ganz. Oben sind Beispiele genannt von existierenden Wiki-Einträgen, die für mich auch keine Relevanz haben, da ich ebenjene nach Außenwirkung nicht im Artikel erkenne. Angeführte Preise / Statistiken sind subjektiv. MonstersAndCritics.de hat bei Wikipedia ziemlich viele Links nach deren Artikeln, was aus meiner Sicht für eine genügend große Relevanz nach Außen spricht. Gleichzeitig ist konträr zu den Löschbegründungen von damals (fehlende Relevanz, aber trotzdem x-fach bei Wiki verlinkt? Soooo unrelevant kann die Seite also nicht sein...). Bitte um Erläuterung in klaren Worten.--Ruiner (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das kann man nach 4 Jahren sicherlich mal wieder versuchen. Verschiebe in den BNR, Lemma bleibt allerdings vorerst gesperrt. Ohne externe Quellen und/oder Darstellung von Rezeption (seien es Auszeichnungen oder Presseberichte) wird es schwer, den Artikel wieder in den ANR zu kriegen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Was ist mit den anderen Seite, hier ist auch nicht Seite mit Presseberichten und / oder Auszeichnungen gesegnet und trotzdem im Wiki. Externe Quellen sind für mich jede Quelle. Als Referenz könnte ich die Backlinks anführen, außerdem das Wiki aus vielen Artikeln auf die Website linkt. Das ist ebenfalls eine Anführung von Quellen, die sich für jeden einfach nachvollziehen lässt. Einfach monstersandcritics.de in das Suchfeld von der dt. Wiki eingeben. Die Suchergebnisseite kann ich natürlich als Quellangabe aufführen, da hab ich einigen hier gelisteten Wiki-Einträgen wenigstens was voraus.

Genügt so was auch: http://www.dife.de/de/index.php?request=/de/presse/medienliste.php?pageNum_Recordset1=670&totalRows_Recordset1=13999&PHPSESSID=dd325368bff797b40fda91c470790a73&kat=&wort=&dat= (dort wird die Seite gelistet und zeigt, dass das auch für eine Institution für Ernährung relevant ist. Außerdem wird die Seite bei zahlreichen Künstlern als Quelle für Berichterstattung gelistet. Von DIE PARTEI ebenfalls als Quelle genannt: http://die-partei-berlin.de/medien/presse - von http://www.presse-partner.de/ kommt auch mind. 1 Backlink; außerdem ist die Seite schon seit mehreren Jahren Partner der Vermarktungsfirma GLAM Media. Die Links sind alle schon alt. Und waren alle Grund, warum es für mich unverständlich ist, weshalb die Seite bisher immer abgelehnt wurde mangels Referenz. Die Liste von externen Seiten, die darauf verlinken könnte ich ewig weiterführen. Spätestens bei der GLAM Media Kooperation, die ihre Statistiken von einer gleichwertigen Seite wie die IVW beziehen (glaube comSCORE), und das auch schon zu Zeiten der Löschung(en), stellt es eine Relevanz dar.--Ruiner (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Philip Klever (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Philip Klever“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nun ist eine weitere Woche ins Land gezogen und ich kann die Relevanz dieses Oberleutnants immer noch nicht erkennen; weder Google noch Genios (und ganz zu schweigen von Google Books und Google Scholar) finden geeignete Hits bei Philip Klever. In dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2013#Philip Klever (bleibt) wurde der Artikel letztendlich am 31. Juli 2013 behalten, weil:

1. "Wenn man sich da durch die Einzelnachweise durchklickt ist eine Rezeption in der seriösen Presse durchaus gegeben".

• In der seriösen überregionalen Presse gab und gibt es KEINE Rezeption; es liegen lediglich 3 regionale Boulevardartikel aus dem Hause M. DuMont Schauberg vor, datiert auf den 1. Juni 2013.
• zuvor (30. Mai 2013) gab es eine politische Panorama-Kurzreportage [18] von 3:52 Minuten eines freien Mitarbeiters; gleichzeitig (30. Mai 2013) gab der Vorstand des pazifistischen Aktivistenkreises (100 Mitglieder; 5 im Vorstand) des Darmstädter Signals eine Presseerklärung [19] heraus.
• nach mehr als einem Monat Stille wurde Philip Klever durch einen Journalisten, der für seine verschwörungstheoretischen Theorien bekannt ist, beim umstrittenen Sender KenFM interviewed (24. Juli 2013 veröffentlicht); gleichzeitig (24. Juli 2013) veröffentlichte die linkssozialistische Onlinezeitung NRhZ-Online , die sich über ehrenamtliche Mitarbeiter finanziert, einen Artikel [20].

2. "Ich kenne den Fall übrigens aus NPR. Eine Relevanz begründende Aussenwahrnehmung kann daher angenommen werden."

• auf Nachfrage beim Admin konnte der notwendige Nachweis für eine Sendung bei NPR nicht vorgelegt werden - weder ein Link noch ein entsprechendes Datum oder Sendungsformat.

Eine Nachfrage beim Admin Cú Faoil am 31. Juli 2013 um die Behaltensmotive in Erfahrung zu bringen, ergab nur: "Siehe Einzelnachweise".

--> Ich schließe nicht zuletzt auch aus dem Wikipedia-Artikel-Neuanlegungsdatum (24. Juli 2013), dass es sich hier um PR der entsprechenden Kreise handelt. Philip Klever ist noch im Dienst, es gibt also keine juristische Auseinandersetzung. Er ist nicht der erste Soldat, der einen Befehl oder Auslandseinsatz verweigert. Er hat keinen höheren Dienstgrad und ist auch sonst für nichts bekannt. Es liegen keine Publikationen oder großen TV-Auftritte vor. Daher und aufgrund der nicht stichhaltigen Admin-Entscheidung ist dieser Artikel m.E. zu löschen.--Miltrak (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ich bitte einen Admin den LP-Baustein in den Artikel zu setzen, da dieser seit dem 30. Juli 2013 wegen Edit-War schreibgeschützt ist. Danke--Miltrak (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also nennenswerte mediale Rezeption sieht aus meiner Sicht sicherlich anders aus und ein Interview auf KenFM gehört nicht zur Berichterstattung in seriösen/etablierten Medien. Was bleibt, ist ein Bericht auf Panorama und drei Artikel in der Tageszeitung. Bei einer deutlich einstelligen Wahrnehmung in der Presse gehe ich von einem Abarbeitungsfehler des entsprechenden Admin aus. --Grindinger (Diskussion) 10:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir jetzt die komplette Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2013#Philip Klever (bleibt)) durchgelesen und es fällt mir mittlerweile schwer zu glauben, daß Miltrak aus einem neutralen Standpunkt argumentiert und eher den besagten Menschen aus irgendwelchen Gründen aus ´seiner` Wikipedia entfernt haben möchte.

• In der Löschdiskussion schreib er ganze 19 (in Worten neunzehn) Absätze mit praktisch den gleichen Argumenten, wie hier in der LP
• Laut Versionsgeschichte tätigte Miltrak 133 (in Worten einhundertdreiunddreißig) Änderung im Artikel, von denen manche durchaus konstruktiv waren, andere widerrum aber das Ziel hatten, den besagten Menschen zu einem ´Blogger` herabzustufen und das Thema so zur Irrelevanz zu verwässern
• Ebenso schlug Miltrak während der laufenden Diskussion das Lemma zum hier als Quelle herangeführten NRhZ zur Löschung vor (Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2013#NRhZ-Online_.28LAE.29). Eventuell um so eine weitere Quelle zu diskreditieren.

Ich möchte niemanden etwas unterstellen, aber bei einer solch ausgeprägten Systematik und Ergeiz würde es mich nicht wundern, wenn hier eine gewisse Institution diesen Fall möglichst aus einem Nachschlagewerk getilgt haben möchte. Laut LD ist dies tatsächlich ein kontroverser Fall (In den RK heißt es übrigens "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - Dies ist also ein hinreichendes aber nicht notwendiges Kriterium). Ich verweise aus diesem Grund noch einmal auf den Kompromissvorschlag innerhalb der LD von Benutzer Abrisskante, dem sogar Miltrak nicht ganz abgeneigt war. Immerhin sieht es im Artikel Gehorsamsverweigerung tatsächlich so aus, als wäre so etwas bei der Bundeswehr-Einsatzarmee noch nie vorgekommen. --80.187.106.220 10:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP, ich wundere mich, dass du es vorziehst hier anonym zu editieren. :-) Ferner ist es für mich nicht ganz nachvollziehbar, warum du meinen Editierungen hinterherschnüffelst? Anmerken möchte ich ganz nebenbei, dass hier nicht Benutzer, sondern Artikel zur Diskussion stehen. Deshalb sehe ich auch nicht ein, mich hier im großen Maße verteidigen zu müssen. Genau das prangerst du ja an oder? Anscheinend gibt es auch Benutzer, die diesen Artikel wider den unzureichenden Quellen vehement verteidigen, daher auch meine Gegenrede. Warum im Artikel von PK nichts über die Bloggerei steht, verstehe ich immer noch nicht, weil offensichtlich? Es will ihn auch keiner schlecht machen, alles ist belegt. Außerdem ist nur er für seine Handlungen verantwortlich, die man so oder so sehen kann. Der Artikel aber ist in keiner Weise neutral und beruft sich überwiegend auf grenzwertige (ja, auf die ich erst im Zuge der Recherche gestoßen bin und die ich auch nicht unbegründet hinterfragen wollte: siehe Löschantrag) und zum Teil politische Medien, um es mal freundlich auszudrücken. Mir scheint es deshalb und in Anbetracht der Zeitabläufe, als würde hier guter PR für eine Sache betrieben werden und PK in eine m.E. unangebrachte einseitige Opferrolle gepresst werden. Zu den juristischen Einschätzungen zum Fall möchte ich nicht viel sagen, denn sonst sträuben sich bei mir die Haare. Kurz: Deine Interpretationen zu meiner Arbeit teile ich nicht! Deine Gerüchteküche - von wegen "es würde mich nicht wundern" weise ich aufs schärfste zurück und ist ein böser Versuch mich zu diskreditieren! Solltest du dich nochmal solcher Methoden bedienen, werde ich dich auf Unterlassen auf der VM melden. Zuletzt zu deinem angeblichen Kompromissvorschlag und auch dazu schrieb ich bereits in der LD etwas. Da der Oberleutnant PK m.E. die Relevanzkriterien nicht erfüllt (Wochen nachdem sein Fall öffentlich wurde) macht es auch keinen Sinn ihn stattdessen namentlich in anderen Artikeln unterzubringen, denn dort würde er - der nie in Afghanistan war, der nie ein Gerichtsverfahren durchlaufen hat, der nicht weiter öffentlich in Erscheinung getreten ist - neben Wehrmachtsgenerälen stehen, die in Stalingrad Gehorsamsverweigerung begangen haben und dafür mit dem Tod rechnen mussten. Nur mal so zum Kontext. Unterm Strich ist Wikipedia nicht der Aktenschrank des Truppendienstgerichtes, es ist nicht das Sprachrohr der Boulevardzeitungen, es ist nicht der verlängerte Arm von politischen Grüppchen und es ist auch nicht die Reha-Abteilung für einen Soldaten, der seiner intrinsischen Motivation erlegen ist und vlt. einen Rechtfertigungsgrund gesucht hat. Damit ist PK zu löschen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Sollte sein Fall in zwei Jahren doch beim Bundesverfassungsgericht landen, dann lege ich persönlich den Artikel wieder an. Bis dahin ist ein solcher privat und weitgehend inhaltsleerer boulevardistisch aufgezogener Artikel m.E. verzichtbar.--Miltrak (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

auch nicht die Reha-Abteilung für einen Soldaten, der seiner intrinsischen Motivation erlegen ist und vlt. einen Rechtfertigungsgrund gesucht hat Sehr entlarvend ist dieser Beitrag hinsichtlich Deiner Motivation für diesen Antrag, Miltrak. Deine Spekulationen über die Motive sind unangebracht. Du begegnest dem Lemma nicht mit der gebotenen Distanz. Behalten und EoD oder in das Lemma Causa Philip Klever verschieben, weil eher der Fall als die Person relevant ist. --JosFritz (Diskussion) 11:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hör doch auf andere Benutzer diskreditieren zu wollen JosFritz, das bringt doch nichts. Wir kennen uns doch schon. :-) Philip Klever durchlief einen langen Selbstfindungsprozess (Jahre vor der Verweigerung) und davon spricht er auch öffentlich. Da entlarve ich mich überhaupt nicht, sondern habe nur - im Gegensatz zu dir - dieses Marathon-Interview gesehen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wollt ihr den Seich aus der LD hier noch einmal durchziehen? Yotwen (Diskussion) 12:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe oben eine sachliche Begründung abgegeben.--Miltrak (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man einen Stein in ein Rudel Hunde wirft, dann bellt der Getroffene. Yotwen (Diskussion) 15:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aktuelle (Neu-)Entwicklung: In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Ossietzky ist der erste Teil eine zweiteiligen Artikels von Jürgen Rose über Philip erschienen. Der zweite Teil folgt in Ausgabe 17/2013. Hier der Link zum Online-Archiv: [21] --217.189.151.199 13:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nice [22] Aus Augsburg? :-) Als nächstes kommt das Interview bei Muslim-Markt ... Was der umstrittene Oberstleutnant a.D. Jürgen Rose hier zum besten gibt, ist keine "neue" Entwicklung, sondern eher ein politisches Kommentar zu den bereits oben beschriebenen Vorgängen. Als Aktivist der 100-Mann Truppe Darmstädter Signal verwundert es nicht, dass er nach seiner punktgenauen Presseerklärung nun zu fragwürdigen PR-Methoden greift. Ossietzky ist keine! anerkannte Fachzeitschrift, auch eine IVW-Auflagenzahl fehlt völlig (eher ein linkes Blättchen, ähnlich der Onlinezeitung NRhZ, und als Kooperationspartner von Linksnet: „Einige der Linksnet beteiligten Projekte [...] werden im aktuellen Verfassungsschutzbericht in der Rubrik Linksextremismus aufgeführt“ m.E. kein seriöses Organ). Der Pazifist Rose ist weder Völkerrechtler noch Staatswissenschaftler, nur um das mal festzuhalten. Seine Einschätzung zum Fall wird in der überregionalen Presse nicht kommentiert und ist aus juristischer Sicht im grenzwertigen Mindermeinungsbereich anzusiedeln. Demzufolge ist diese angeblich "neue" Entwicklung (vgl. Sprachgebrauch aus dem Basar) eine Posse.--Miltrak (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Zur Info: „Ossietzky ist eine antimilitaristische, pazifistische Zweiwochenschrift [...] mit einer Auflage von 2000 Exemplaren pro Ausgabe [...] Die Zeitschrift ist nicht handelsüblich, sondern nur in ausgewählten Buchhandlungen oder im Abonnement erhältlich.“ (Selbstauskunft der Herausgeber).--Miltrak (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lang anhaltende überregionale Rezeption des Falles ist bei Weitem nicht zu erkennen. Das Interview beim verschwörungstheoretisch-antisemitsch veranlagten Ken Jebsen kann wohl kaum irgend etwas zur Relevanz beitragen und sollte hinsichtlich der Relevanz eher zur Vorsicht mahnen. Ein Abarbeitungsfehler liegt vor. Löschen (jedenfalls momentan). Gert Lauken (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info: Obiger IP-Standort [23] hat auch schon den Artikel angelegt [24]. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldige die Nachfrage, aber: Was hat diese Deine Erkenntnis mit der hiesigen Löschprüfung zu tun? Gert Lauken (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2013 (CEST)

Genauso viel wie Augsburg mit Südbayern #FremdschämenfürMiltrak --Chianti (Diskussion) 17:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info: Klever wohnt in Augsburg. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage, um die es hier in der LP geht ist: Lag die Entscheidung des abarbeitenden Admins, das Presseecho für relevanzstiftend zu halten, im Ermessensspielraum oder nicht. Ich persönlich hätte anders entschieden und gelöscht. Sooo spannend ist die Geschichte (Berufssoldat entdeckt nach dem Examen seines Studiums seinen Pazifismus und kann dann natürlich nicht mehr sinnvoll eingesetzt werden) nicht, dass Medien sich größer dafür interessieren. Dennoch gibt es Presseberichte. Bei der Einstufung, ob diese in Summe relevanzstiftend sind, hat der Admin einen goßen Spielraum, da es sich um ein weiches Kriterium handelt. Ich werden daher nicht overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Darf ich da bitte nochmal die "seriöse Presse" (wie es in der Begründung hieß) zusammenfassen: Hamburger Morgenpost, Express (Zeitung), Berliner Kurier, Panorama (Magazin), KenFM, NRhZ-Online, Ossietzky (Zeitschrift) (zur jeweiligen Länge der Beiträge und den Zeitabläufen hatte ich bereits oben etwas geschrieben). Nochmal also die Frage in den Raum: Handelt es sich hier um eine anhaltende, unabhängige, überregionale und qualitative Berichterstattung und liegt somit die Entscheidung des Admins wirklich im Ermessensspielraum?--Miltrak (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wenn für Klaus Dickneite auf "Behalten" entschieden wird wegen eines einzigen Fernsehbeitrages im Lokalfernsehen und dieser als "Dokumentarfilm" gewertet wird sowie mit Berichten von rein lokalem Fokus, dann ist angesichts der von Miltrak im Fall Klever aufgezählten, in den größten Ballungszentren Deutschlands vertretenen Presse (Köln, Hamburg, Berlin usw.) und eines bundesweit ausgestrahlten Fernsehberichtes ganz sicher kein Überschreiten des Admin-Ermessensspielraums erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht (umstrittene) Entscheidungen, die anderswo getroffen wurden, mit diesem Fall vergleichen und wenn schon das Urteil zitiert wird, dann bitte komplett: „Als Politiker sicherlich nicht relevant, aber da sein (Er-)Leben Gegenstand eines Dokumentarfilms und mehrerer Reportagen sowie wissenschaftlicher Literatur war, kann man ihn behalten.“ (Admin)--Miltrak (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2013 (CEST) Zur vgl. Info: Genios findet bei Dickneite 45 z.T. überregionale (seriöse) Treffer und nicht "nur" 3 Boulevardzeitungen.--Miltrak (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Im Fall Dickneite waren zur Person Dickneite ein Fernsehbeitrag und ein Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen Entscheidungsgrundlage, da mehr im Artikel nicht dargestellt ist. Die "wissenschaftliche Betrachtung" bezog sich auf das Heim, nicht auf die Person Dickneite. Die mediale Rezeption, aufgrund derer die Adminentscheidung über Dickneite erfolgte, ist also geringer als die über den Artikel zu Philip Klever.--Chianti (Diskussion) 17:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dickneites Fall wurde von seriösen Medien (ich fand auch den Tagesspiegel, die Financial Times Deutschland etc.) rezipiert. Klever wird durch unseriöse (regionale Boulevardblätter) und grenzwertige Medien (kengfM, nrhz) gestützt. Die WDR-Doku bei Dickneite war ca. 15 Minuten lang; Klever hat einen 3 Minuten Beitrag gehabt.--Miltrak (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du argumentierst als sei das hier eine LD. Hier geht es aber darum, ob der Ermessensspielraum in unzulässiger Weise überschritten wurde. Der Spielraum wurde bei Dickneite sehr großzügig ausgelegt (Lokalfernsehen, Regionalzeitung), bei entsprechend angelegten Maßstäben wurde der Spielraum bei Klever nicht überschritten (deutschlandweite Sendungsausstrahlung, Zeitungen mit Millionenreichweite).--Chianti (Diskussion) 18:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Meine Begründung zu Klever steht oben, Chianti. Dein POV zu Dickneite & Co. interessiert hier hingegen nicht. Ich bin auch nicht der einzige, der eine fehlerhafte Entscheidung erkennen kann. Wenn man Klever auslegen will, dann bitte auch die Grenzen des Ermessens erkennen. Wer obige ENWs unter "seriöse Literatur" subsumiert, der missbraucht m.E. seinen Ermessensspielraum. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es bleibt bei einem knapp vierminütigen Fernseh- und vier Tageszeitungsberichten, vor dem Hintergrund des Erfordernisses von "nachrichtenwürdigen" Ereignissen würde ich in dem Zusammenhang gern wissen, wie denn die untere Grenze medialer Wahrnehmung aussehen soll. Viel weniger geht ja schon fast nicht mehr. Hätte Klever nicht diesen politisch-problematischen Hintergrund würde niemand über Relevanz nachdenken und der Artikel per SLA entsorgt werden. --Grindinger (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt hier einen Diskutanten, der so penetrant oft zu hören ist, dass ich am liebsten für Behalten wäre, nur um dir eins auszuwischen, Miltrak. Yotwen (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2013 (CEST) PS. Im Klartext bedeutet das, Miltrak, dass deine Position nur schlechter wird je mehr du redest. (Ist das klar genug für dich? Oder präsentierst du uns die hohe Kunst des militärischen Managements?)

@ Yotwen, unterlass doch bitte deine halbgewollten persönlichen Provokationen. "Maulkorb und Klartext-Spielchen" bitte mit anderen abziehen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

„Es kann der Frömmste
nicht in Frieden leben,
wenn es dem Nachbarn nicht gefällt!“

– Friedrich von Schiller

Yotwen (Diskussion) 15:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Können wir da jetzt mal zu einem Ergebnis kommen, bevor sich die Kontrahenten erneut auf VM treffen?

• LP gültig. Cu wurde angesprochen und hat geantwortet.
• Fehler beim Abarbeiten/Ermessensspielraum? Die Behalten-Entscheidung war: "Eine Relevanz begründende Aussenwahrnehmung kann daher angenommen werden"
• Neue Fakten, die eine Revision der Entscheidung des Löschadmins erzwingen?

Die Außenwahrnehmung ist ja im Artikel belegt, neue Fakten sehe ich nicht, wie oben schon beschrieben eigentlich nur Wiederholungen. Gibt's zur Sache noch nützliche Beiträge (kurz), wenn nicht, schließe ich das zeitnah ab. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe mich hier nicht als Konkurrent von anderen an, zumal Benutzer Yotwen nicht in der Löschdiskussion aktiv geworden ist. Ablehnung empfinde ich nur für unsachliche Bemerkungen, die dazu dienen, Benutzer zu diskreditieren. Ansonsten habe ich keine neuen Fakten, es liegt alles auf dem Tisch. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ach! Jetzt bin ich verletzt! Du hast meine wertvollen Beiträge zur LD ignoriert? So sieht also deine Achtung der Beiträge anderer aus? Hier ist nicht LD. Hier ist LP. Und wenn du hierher kommst, dann bring Argumente mit. Hier hat ein Admin seinen Ermessenspielraum ausgeschöpft. That's it Yotwen (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST) PS: Und wenn es dich ärgerte, dann hatte es meiner Meinung nach bei allem angerichteten Schaden schliesslich doch noch etwas Gutes erreicht.

Dein ganz aufgebracht wirkender Beitrag spricht Bände. Ansonsten mach dich bitte fit in den Grundlagen der Wikipedia:Wikiquette. Danke.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe, hast du Voltaire gelesen: Das Geheimnis, langweilig zu sein, besteht darin, dass man alles sagt. Du müsstest ihm nicht so sklavisch gehorchen. Yotwen (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das Anzweifeln des Öffentlich-rechtlichen Fernsehens als seriöse Quelle ist selbst wenn es sich um ein Politmagazin handelt, eindeutig POV. Nirgends steht außerdem, dass boulevardorientierte Tageszeitungen keine seriösen Quellen sind. Gerade der Kölner Express hat eine lange Tradition im investigativen Journalismus und war bereits mehrmals Preisträger des Wächterpreises, der höchsten Auszeichnung im Recherchejournalismus - am bekanntesten sicher die Aufdeckung des Kießling-Wörner-Skandals, für die es den 1. Preis gab [25] (nanu, auch Bundeswehr ...).--Chianti (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Keine Fehler beim Abarbeiten. Bleibt. 

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mich über ein kurzes Eingehen auf die vorgebrachten Argumente - auch wenn sie in dem Textwust mittlerweile schwer zu finden sind - sehr freuen. Eine nennenswerte mediale Rezeption ist aus meiner Sicht nicht mal ansatzweise gegeben. --Grindinger (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Erledigung der LP mit dieser Begründung ist wirklich etwas unbefriedigend. Hätte Andreas bei gleicher Entscheidung argumentiert wie Karsten11 [26], könnte ich ja noch damit leben. Problematisch bei der Entscheidung von CuFaoil in der LD finde ich, dass er als Argument heranzieht, dass er selber mal etwas davon im Radio gehört hat, es also deshalb relevant sein müßte. Also mir fällt es wirklich auch sehr schwer, die enzyklopädisch relevante mediale Rezeption bei einem Panorama-Report und ein paar Radiointerviews zu erkennen... Bei der Entscheidung von Andreas Werle finde ich - neben der Begründung - problematisch, dass er mit CuFaoil befreundet ist, und jetzt im Schnelldurchlauf in dieser Form die LD entscheidet. --Janden007 (Diskussion) 23:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Tageszeitung - Bitte um Wiederherstellung - Prüfung (bleibt gelöscht)

Bitte „Berliner Tageszeitung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der vorgenannte Artikel "Berliner Tageszeitung" wurde mit der Begründung "zigfacher Widergänger" gelöscht, ohne jedoch den Artikel offensichtlich zu lesen. Die Relevanz dieses Artikels ergibt sich nicht nur aus der Verbindung mit dem Berliner Tageblatt, sondern vor allem in dem in juristischen Kreisen einmaligen Referenzurteil des Kammergerichts, dass eine Namensgleichheit zwischen der Berliner Zeitung und der BERLINER TAGESZEITUNG nicht besteht. Seit Jahren ist es unmöglich die Historie in der Relevanz für den Wikipedia Nutzer sichtbar zu machen, weil ohne jedwed sachliche Begründung der Artikel ohne unterlass gelöscht wird. Nicht erst seit dem der Vorstandsvorsitzende des Springer Verlages Matthias Döpfern bescheinigte, dass gedruckte Zeitungen die Nachrichten von Gestern sind, ist daher die BERLINER TAGESZEITUNG in Verbindung mit dem Berliner Tagesblatt, welches erstmals am 01.Januar 1872 erschien und welches in der BERLINER TAGESZEITUNG seine "Auferstehung" seit dem Jahre 2004 begründet einen sachlichen Wikipedia Artikel wert. So bitte ich zumindest die sachliche Prüfung der Wiederherstellung des Artikel "Berliner Tageszeitung" einzuleiten und bedanken micht im Voraus für eine Prüfungsgewährung. PeterHansenBTZ (Diskussion) 23:05, 8. August 2013 (CEST)

Wäre es eine Tageszeitung, so wäre nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften zu klären, ob eine Vollredaktion besteht bzw. wie die Verbreitung nach IVW ist. Wenn diese Kriterien erfüllt sind, bitte hier mit Quellen posten; mein Glaube daran ist extrem gering. Faktisch ist es eine Website. Die Relevanzkriterien sind hier noch niedriger. Aber auch hier konnte ich weder dem gelöschten Text noch der LP einen Hinweis auf Erfüllung entnehmen. Gerichtsverfahren wegen Namensrechten sind nun wirklich Alltag. Warum sollte dies enzyklopädische Relevanz schaffen? Wäre es wirklich ein "in juristischen Kreisen einmaliges Referenzurteil", dann bitte ich um entsprechende Rezeption in juristischen Fachzeitschriften.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wurde von mir als Wiedergänger gelöscht und das Lemma langfristig vollgesperrt. Danach bekam ich vom Autor Benutzer PeterHansenBTZ (s.o.) eine freundliche E-Mail, in der er mich um die Wiederherstellung bat. Seit der letzten LD sind einige Jahre vergangen. Ich habe den Artikel wieder hergestellt und wollte dem Benutzer die Gelegenheit geben darzustellen, warum er der Ansicht ist, dass die Berliner Tageszeitung nun relevant ist. Dies sollte aber auf dieser Seite Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2013#Berliner_Tageszeitung stattfinden.

Wurde gelöscht, deshalb hier wieder geöffnet. --Kuebi [✍ · Δ] 22:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ist nun zur Überarbeitung im BNR, hier. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wir nehmen jedes Anzeigeblatt auf und so manches Online-Medium. Mich wundert die ablehnende Haltung hier etwas. ES ist eine durchaus seriös und professionell gemachte, redaktionelle Sache. Die Printmedien gehen früher oder später ja doch ein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Von Seriösität und Professionalität kann man angesichts dieses Impressums ja wohl kaum sprechen: Sitz des Verlags in der Rechtsform einer Gesellschaft nach New Yorker Recht ist irgendein Appartment im amerikanischen Bundesstaate Texas. Sehr lesenswert auch das Tableau der zuständigen Redakteure, das etwa "RA P. Smith" als Verantwortlichen der "Rechtsabteilung BASILISK Inc./US" nennt. Mensch, da gehört dieses Medium einem international agierenden Konzern und dann kommt so eine mickrige Homepage raus. Vielleicht steckt dahinter aber doch nur die Familie Opitz aus Mühlenbeck, wie uns die Denic verrät und über deren Projekt bereits einmal die Frankfurter Rundschau berichtete (dieser eine Bericht löst übrigens so wenig Relevanz aus wie das beschriebene Gerichtsverfahren). Eine historische Kontinuität zu namensgleichen Zeitungen des 19. Jahrhunderts ist ein bloße, eher peinliche Behauptung. Gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 14:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es handelt sich, auch wenn Anderes suggeriert wird (die werktäglich als auch am Wochenende (Tageszeitung) erscheint - seit wann hat eine Website ein "Erscheinungsdatum"?), nicht um eine Tageszeitung im klassischen Sinne, sondern um eine Website. Es ist in keinster Weise erkennbar, dass unsere WP:RWS erfüllt wären. Weder wurden entsprechende Pageranks oder Zugriffzahlen dargelegt, noch wurde irgend eine Rezeption des Angebote als solches dargelegt. Dass man einen Prozess um Namensrechte geführt hat, reicht nicht aus; nachhaltige Berichterstattung über die Website wurde nicht dargestellt. Die Startseite mit einigen wenigen, z.T. schon einige Tage alten Meldungen in mitunter holprigem Deutsch ist auch kein Indiz für eine nennenswerte publizistische Bedeutung, im Gegenteil scheint es sich bei den Personen ohne Vornamen auf der beeindruckenden Redaktionsliste mit ca. 30 "Redaktionsleitern" und 10 "Redakteuren" überwiegend nicht um professionelle Journalisten zu handeln. Ganz offensichtlich hätte man gerne unbedingt einen Wikipedia-Eintrag als Nachweis der eigenen Bedeutung, da diese anderweitig nicht gegeben ist. --HyDi Schreib' mir was! 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST) (BNR-Variante ebenfalls gelöscht)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

P.S. FYI. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

:::::::::Es ist Schade erkennen zu müssen das trotz meiner gegenteiligen Meinung offensichtlich vieles was in den LD steht wahr ist, die Kritik hier von vielen Autoren eingebracht hat zumindest zum Teil einen sachlichen Hintergrund. Daher stelle ich ganz sachlich ohne jedwede Polemik fest: Zum Teil schwingen sich hier in der LD Administratoren auf und zweifeln nunmehr als offensichtlich "freie Richter" Urteile des Kammergerichts an (Kammergericht Geschäftszeichen: 5 U 51/08 gemäß §522 Abs.2 Satz 1 ZPO - Kammergericht=Oberlandesgerichts). Dies muss mit Blick auf das nachhaltige Urteil des Kammergericht in Bezug zur Berliner Tageszeitung hier sachlich als Selbstüberschätzung des einen oder anderen Administrators hinterfragt werden. Es sei denn der Admin arbeitet gar bei der Konkurenz. Schade, aber so vergrault man selbst in meinem Alter von 76 Jahren doch sehr unhöfflich gewillte Autoren der WP. Die Verbesserung eines Artikels ohnen jedwede Möglichkeit einer solchen zu gewähren grenzt freundlich gesagt an Zensur. So bleibt zu hoffen, dass ich es in meinem Alter doch noch erlebe den Artikel "Berliner Tageszeitung" erstellen zu dürfen, falls ich nicht vorher darüber hinwegsterbe. Dennoch herzlichen Dank --BTZ 20:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Alexa-Rang in Deutschaland: 39.300, Alexan-Rang weltweit: 1.121.474 alexa.com ist wohl nicht relevanzstiftend.

Dass eine reine Online-Zeitung von Werbung lebt, wenn sie nicht nur kostenpflichtige Artikel im Angebot hat, ist wohl nicht erstaunlich. BILD.de im Axel-Springer Mediapilot bietet ähnliche Infos. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

10. August 2013

100 Marathon Club

Bitte „100 Marathon Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und sollte deutlich besser sein als der alte. Bei der Form des Artikels habe ich mich an dem Artikel über die Deutsche Ultramarathon-Vereinigung (DUV) orientiert. Die Relevanz sollte die gleiche sein wie bei der DUV und bei dem Wikipedia-Artikel über den britischen 100 Marathon Club. Ich bitte auch zu beachten, daß der 100 Marathon Club Deutschland kein lokaler Verein ist, sondern die deutsche Vereinigung der Vielstarter bei Marathon- und Ultraläufen.

Link zu der Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._November_2007#100_Marathon_Club_.28gel.C3.B6scht.29

<entfernt --Itti 14:37, 10. Aug. 2013 (CEST)> Wie benötigen den Text nicht. Administratoren können gelöschte Artikel einsehen. --Itti 14:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

ein neuer Artikel wurde vom LP-Steller überstürzt trotz gerade anlaufender LP in den Artikelnamensraum gestellt (100 Marathon Club Artikel) Wiedergänger ohne LP => SLA. Nur Zur Info, da das Lemma anders ist. - andy_king50 (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

( Übertrag von einem Beitag des LP-Steller s aus meiner Disk):

...ok, technisch mag ich mich ein wenig ungeschickt angestellt haben, schließlich mache ich das zum ersten Mal, aber kommen wir mal zum Inhaltlichen:

"Der Artikel beschreibt fast nur Vereinsinterna" ? Die Auflistung der Vorsitzenden/Ehrenmitglieder vielleicht gerade noch. Aber das ist in anderen Wikipedia-Artikeln völlig normal. Und sonst ? Die Erwähnung der Veranstaltungen ( für jeden zugänglich ) ? Oder des Zweckes der Vereinigung ? Wohl kaum. Dieser Einwand ist mir völlig unverständlich.

Ich unterliege einem Interessenkonflikt ? Nein, ich bin mit der Vereinigung weder verheiratet noch verschwägert noch ökonomisch verbunden. Habe ich Interesse ? Was denn sonst ! Oder hast Du schon mal erlebt, das jemand einen Artikel geschrieben hat, ohne sich dafür zu interessieren ?

Außerdem erkläre man mir bitte den Relevanzunterschied zwischen meinem Artikel und denen, die ich in meiner Begründung erwähnt habe.

Ich verstehe ja, daß es sehr stressig ist, Massen von Anträgen zu bearbeiten, aber eine sorgfältige Prüfung sollte wohl doch trotzdem erfolgen. Als deine Antwort kam, hatte ich noch nicht einmal die letzte Korrektur gesichert...--Klaus288 (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

ja, es geht erst mal um die Formalien: nach Löschung ausdrücklich wegen fehlender Relevanz ist keine Neuanlage ohne positiv beschiedene Löschprüfung zulässig. Zu Löschprüfung besser hier (als auf meiner Benutzerdiskussion) argumentieren, dort lese nur ich es. "Interessenkonflikt" umfasst im Übrigen alle inhaltlich eng am Thema Interessierten, er umfasst nicht nur kommerzielle/verwandschaftliche Beziehungen, sondern jede Art Beziehung oder enges Interesse die einen neutralen Blick auf die Sache vernebeln könnte. Relevanzdiskussionen werden generell nie im Vergleich zu anderen Artikeln geführt - bei einigen Mio. Artikeln findet Jeder einen Präzedenzfall für jede Ansicht. Oft entsprechen augenscheinlich "analoge Artikel" tatsächlich einem Relevanzkriterium oder aber sie wären auch zu löschen. Wikipedia stellt die Artikelgegenstände aus Sicht von außen dar, dh. wichtig ist primär, wie der Verein aus belegter Sicht in bedeutsamen Umfang von aussen wahrgenommen wird und nicht das interne Geschäftleben des Vereines - andy_king50 (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

12. August 2013

Partei für Franken

Bitte „Partei für Franken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Partei tritt zur Landtagswahl in Bayern 2013 an, erfüllt damit die RK. Artikel wurde auf Benutzer:BA123/Test verschoben --ElTres (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erfüllt am Wahlabend um 18 Uhr die RK, jetzt nicht. Bis dahin im BNR lassen, zumal bereits wiederholt am Ergebnis der LD vorbei neuangelegt bzw aus BNR in ANR verschoben bzw. unter Listennamen getarnt neuangelegt. Wie oft noch? Sonstige Relevanz: Folkoloristisches Splitterparteichen --Feliks (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Partei am 15. September um 18 Uhr sicher relevant ist, ist sie auch jetzt relevant. --ElTres (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein ist sie nicht. Die Auslegung der RK ist unzählige Male durchgekaut worden, muss hier nicht wiederholt werden. —★PοωερZ_Diskussion 04:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Landtagswahl in Bayern ist bei der Zulassung besonders, da man dort für jeden Bezirk Unterschriften sammeln muss. Die Partei tritt (naheliegend) nur in Franken an. Kann wiederhergestellt werden, da sie zur Wahl antritt. Zumindest ein kurzer Artikel besteht ja schon. Alle Parteien sollten (die an der Wahl teilnehmen) einen Artikel hier haben. Wir haben über genug "Schrott" Artikel. Da verstehe ich es nicht, wieso bei Parteien immer so hohe Hürden angewendet werden. Die RK beziehen sich auch (!) eindeutig auf die Zulassung durch den jeweiligen Wahlausschuss und sind hier widersprüchlich, da sie auch eine erfolgte Wahlteilnahme verlangen. Im Zweifel für den Artikel zur Partei.--Alberto568 (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die WP:RK in der aktuellen Fassung sind offenkundig nicht erfüllt, die Löschung daher regelkonform. Da die Frage, ob Parteien ab Wahlzulassung oder ab Wahlteilnahme relevant sein sollen, umstritten ist, findet unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien eine Diskussion über die Formulierung der RK statt. Werden die RK aufgrund dieser Diskussion geändert, ist das Lemma relevant, wenn nicht, dann nicht. Hier auf LP ist der falsche Platz für diese Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja was nun, "offenkundig nicht erfüllt" oder "die Frage [ist] umstritten"? Bis auf den Zeitpunkt ist die Relevanz doch klar.--ElTres (Diskussion) 13:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Briefwahlunterlagen sind schon verschickt ... es haben also höchstwahrscheinlich schon Leute die Partei gewählt. -- 79.168.56.35 13:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt auch die Briefwahl. Zumindest für Deutschland sollte eine Zulassung zu den in den RK genannten Wahlen ausreichen. Dies ist hier erfüllt. Partei für Franken bekommt ihren Artikel.--Alberto568 (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

@Alberto BK mit sich selber geht ganz einfach, wenn man zwei Fenster offen hat oder zweimal schnell hintereinander auf „Speichern“ drückt. --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hier die Dokumente:
Pressemitteilung: zugelassene Parteien (23.07.2013)
Offizielle Bekanntmachung des Landeswahlausschusses (28.07.2013)
--Chianti (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Briefwahlunterlagen schon verschickt? Ich habe noch nichteinmal eine Wahlbenachrichtigung erhalten. --Enzian44 (Diskussion) 23:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Tja ... und ich dachte immer, das passiert ab dem 35. Tag vor der Wahl. Trotzdem nimmt die Partei schon vor dem 15. September an der Wahl teil, womit die RK auch erfüllt wären. -- 79.168.56.35 15:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Fachverband angewandte Photokatalyse

Bitte „Fachverband angewandte Photokatalysa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Zwischenzeitlich gibt es die Seite des Mutterverbandes (Wikifizierung möglich) und hinreichende Referenzen zur Verbandsarbeit, die eine Wiedereinstellung rechtfertigen. Bitte Löschung nochmals überprüfen und rückgängig machen. Danke!

Referenzen:

• http://www.angewandte-photokatalyse.de Website des FAP]

Pressemitteilungen

• http://www.farbeundlack.de/Wissenschaft-Technik/Anwendungsbereiche/Bautenfarben/Photoaktive-Baustoffe-bewirken-saubere-Luft
• http://www.chemie.de/news/132442/ein-platz-an-der-sonne-fachverband-angewandte-photokatalyse-fap-nimmt-seine-arbeit-auf.html
• http://www.chemie.de/news/140390/durchatmen-dank-photokatalyse.html
• http://www.baulinks.de/webplugin/2012/0818.php4

Mitlgiedschaft im europ. Dachverband

• http://www.photocatalysis-federation.eu/about-epf/photocatalysis.html
• http://www.youtube.com/watch?v=plrbrpPGn64 Video - Der FAP erklärt Photokatalyse

Löschdiskussion und Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2011#Fachverband_angewandte_Photokatalyse_.28gel.C3.B6scht.29 (10:49, 12. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mag sein, dass ich deinen Antrag nicht richtig verstanden habe, daher: Was hat sich seit der letzten Löschdiskussion an der Relevanz dieses Verbandes geändert? Links auf externe Websites klicke ich erst an, sofern die in eigenen Worten gefassten Argumente überzeugen. --Filzstift ✏ 10:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel würde natürlich noch überarbeitet werden, es ist für mich verständlich, dass der Artikel 2011 gelöscht wurde. Die Fachabteilung des VdMi war damals frisch gegründet...mittlerweile hat der FAP 20 Mitlgieder und ein Netzwerk aus verschiedenen renomierten Wissenschaftlern (Forschungsauschuss), es gibt verschiedenste aktive Gremien, die sich u.a. in der Normung (DIN)und Vornormung (Entwicklung von Produktstandards) und europäischen bzw. internationalen Bereich engagieren (EPF - wurop. Photokatalyseverband und PIAJ - japan. Verband). Mittlerweile sind verschiedenste Veröffentlichungen des Verbandes zur Photokatalyse(Bau)Fachmagzinen (BFT international, BWi international, Freelounge, Ratgeber Dachziegel, Dachsteine DDH)erschienen und zur Erklärung der Photokatalyse auch einen eigens Video produziert worden. Es wurde in der Löschdiskussion u.a kritisiert - das es keine Seite zum Mutterverband gibt, diese ist nun erstellt und es könnte so verknüpft werden. Desweitern wurde kritisiert, dass zuviel soll/will etc. im Artikel steht - mittlerweile ist der Verband etabliert, was eine Wiedereinstellung rechtfertigt... --Photokatalyse (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

13. August 2013

Beate Ruland (erl.)

Bitte „Beate Ruland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AWO Mittelrhein (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wir bitten um Wiederherstellung des Artikels über Frau Ruland, da es sich durchaus um eine für die Öffentlichkeit relevante Person handelt.

Siehe hierzu die Wikipedia:Relevanzkriterien:

8.1.2 Lebende Personen (allgemein)

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)

Außerdem verweisen wir auf bereits bestehende Wikipedia-Einträge über andere Vorsitzenden der Arbeiterwohlfahrt; zum Beispiel:

Hermann Koch (AWO)

Walter Heckmann (AWO)

Gunder Heimlich

Marta Schanzenbach

Thomas Beyer (Politiker, 1963)

Hanne Landgraf

Bernhard Kreibohm

Wir bitten also um Wiederherstellung des Artikels oder aber um eine ausführlichere Begründung für die Löschung um entsprechende Änderungen vorzunehmen.

Ehrlich gesagt, habe ich da so meine Zweifel, zumal der Artikel nicht ganz neutral ist. Obwohl wir eigentlich keine Artikel miteinander vergleichen, kann ich mir die Bemerkung nicht verkneifen, ob man nicht eigentlich auch die Relevanz von Hermann Koch (AWO), Walter Heckmann (AWO) und Gunder Heimlich hinterfragen müsste. Die anderen sind auf Grund ihrer Politikertätigkeit relevant. --Filzstift ✏ 12:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich mit dem Bundesverdienstkreuz klar gegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Klasse, wie die PR- und IK-Fraktion hier ihre Ansprüche geltend macht. Wikipedia als Werbeplattform.--Aschmidt (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Na klar, verstorbene Menschen haben Interessenskonflikte und brauchen PR. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Möglicherweise besteht ein Interessenkonflikt. Umso wichtiger ist es, die Angelegenheit emotionslos abzuhandeln. (Reminder: Löschprüfungen sind keine Neuauflage der erfolgten Löschdiskussion.)

1. Die Löschprüfung ist ungültig, da keine Adminansprache erfolgt ist. (Wenn die Ansprache des Löschadmin nachgeholt wird, machen wir weiter) erledigtErledigt Krächz (Diskussion) 13:12, 13. Aug. 2013 (CEST)

2. Fehler beim Abarbeiten?

3. neue Fakten?

Wenn die Adminansprache nicht erfolgt (ein paar Tage Schonfrist gibt's immer) wird die Sache ohne Befassung erledigt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es gab keine Löschdisk., nur den SLA einer IP, deshalb gehört das genau hier her. Die Irrelevanz ist keinesfalls zweifellos:

• Fraktionsgeschäftsführerin, zuvor stellvertretende Fraktionsvorsitzende
• Bundesverdienstkreuz

Zumindest Letzteres macht die Ausführung des LSA eindeutig zu einem Fehler, eigentlich kann ein potentieller erneuter LA mit LAE beendet werden. Ok, das Lemma ist ungeeignet, das ist aber kein Grund für nichts. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ralf wir führen hier sofern es irgend geht keine Relevanzdiskussion, sondern halten uns an die Formalien der Löschprüfung. Unsere Regeln sehen vor, dem Löschadmin einen Tag Zeit für eine Stellungnahme zu geben. Wenn das erfolgt ist geht es weiter und zwar so:

Punkt 2: Fehler beim Abarbeiten?

(imho ja: SLA in LA umzuwandeln wäre auch möglich gewesen) -- Andreas Werle (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bei einer offensichtlichen Fehlentscheidung (wie hier) müssen keine Formalien eringehaölten werden, wozu? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

DaBro hat so Gelegenheit, sich zu seiner Entscheidung zu äußern. Das steht sinngemäß oben in der Einleitung. (niemand ist 24 Stunden online). Ansonsten: Regelbasiertes Verhalten fördert das Vertrauen und verbessert die Zusammenarbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht Marcelas Ernst, dass der stellvertretende Vorsitz einer Kreistagsfraktion im Oberbergischen Kreis [27] oder der SPD-Fraktionsvorsitz im Gemeinderat der Gemeinde Engelskirchen [28] irgend eine Relevanz begründet? Wir haben ja (zu recht) nicht einmal einen Artikel über die AWO Mittelrhein, deren Vorsitzende Frau Ruhland ebenfalls ist. Das Bundesverdienstkreuz ist allenfalls ein Indiz für Relevanz, die hier aber – wie egsagt – nicht zu erkennen ist: Nicht jeder BVK-Träger ist relevant. Ich kann zwar den gelöschten Artikel nicht einsehen, aber irgend etwas, das hier für eine Fehlentscheidung des Admins sprechen könnte, ist – trotz des gewiss sehr ehrenhaften Einsatzes von Frau Ruland – nicht zu sehen. Gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es war ein Fehler, den SLA auszuführen, dies war keine Löschdiskussion. Ob die Dame relevant gemäß irgendwelcher wirren Kriterien ist, wird sich zeigen. Und das Bundesverdienstkreuz macht sehr wohl relevant. SLA auf Träger der höchsten deutschen Auszeichnung sind nicht auszuführen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Als löschender Admin will ich mich hier auch zu dem Vorfall äußern. Zu allererst fiel mir der Name des Lemmas ins Auge, der in der Form für die WP unbrauchbar ist. Dies hätte man sicherlich mit einer Verschiebung lösen können. Der Stil des Artikels gab für mich den Ausschlag, ihn zu löschen. Adjektive wie "engagiert" und die Aufführung jedes noch so kleinen Posten wirkt auf mich, dass noch nach der Relevanz gesucht wird. Bundesverdienstkreuz kann Relevanzstiftend sein, muss aber nicht; insbesondere weil es die Erstverleihung ist. Auch mit der Vielzahl der AWO-Weblinks, die nicht unseren Kriterien entsprechen verstärkte sich für mich der Werbeeindruck und der vom LA-Steller angegebene Löschgrund. Sollte eine Mehrheit der Adminschaft der Meinung sein, mir sei bei der Löschung ein Fehler unterlaufen, will ich den Artikel gerne wieder herstellen und auf ein akzeptables Lemma verschieben. Dann kann der Artikel auch gerne eine reguläre Löschdiskussion durchlaufen, wenn das die Parteien beruhigt. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dabro, vielen Dank für Deinen Kommentar in der Sache. Ich fände, es wäre die beste Lösung, den Artikel wieder herzustellen und den SLA nachträglich in einen normalen Löschantrag umzuwandeln. In einer regulären Löschdiskussion kann dann die hier eingeforderte Relevanzdiskussion stattfinden. Wenn wir den Weg dafür freigeben ist der Auftrag der LP erfüllt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wie besprochen, SLA in regulären LA umgewandelt. 

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andreas Werle (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutschsprachige Wikipedia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:-jkb- geLAEt, ohne überhaupt auf die Löschbegründung einzugehen, die imho vollends begründet ist. Außerdem ignoriert er den vorherigen LA, wo der Artikel gelöscht wurde, und die vorherige Löschprüfung, wo der Artikel ebenfalls gelöscht wurde. Eigentlich hätte der Artikel nie wieder erstellt werden dürfen. Link zur LD -- Liliana • 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lass Deine blödsinnige BNS-Aktion 22-75 (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wieso glaubst du immer, das sei eine BNS-Aktion? Als nächstes behauptest du noch, ich sei eine Sockenpuppe von Benutzer:Jack User... -- Liliana • 19:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich verweise mal auf die Darstellung von Benutzer:RobNbaby in Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2013#Deutschsprachige_Wikipedia_.28LAE.29 dazu ist eigentlich nichts weiteres mehr zu sagen außer: Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --PCP. (Disk) 19:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Begründung ist aber falsch, sie triftt auf die Wikipedia zu, nicht aber auf die deutschsprachige Wikipedia. Es ist hanebüchen zu glauben, dass die deutschsprachige Wikipedia Vorbild für die Wikia (eine englischsprachige Webseite!) war. -- Liliana • 20:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

LAE ist kein Adminentscheid, LP nicht zuständig; gleichzeitig die Bitte und Warnung, diese BNS-Aktion nun einzustellen. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

(BK mit der Erledigung durch Hephaion) Wird jetzt jeden Tag ein LA auf diesen Artikel gestellt? Antrag vom 11. August (LAE), Antrag vom 12. August (LAE) und der hier gemeinte Antrag vom 13. August (LAE). Formal gesehen war der letzte Schritt vor dieser LA-Flut, soviel ich sehe, die Löschprüfung vom November 2009, die von Jan eissfeldt mit dem Kommentar "der entwurf bleibt bis zur wiedervorlage anderer varianten im wpnr" abgeschlossen wurde. In den Artikelnamensraum zurück verschoben wurde der Artikel daraufhin erst am 15. Januar 2011 in einer Fassung, die die Rezeption/Aussenwahrnehmung der deutschsprachigen Wikipedia wesentlich ausführlicher darstellte als die zuletzt in der LP diskutierte Fassung. Und so ist es auch geblieben - der Artikel enthält eine relativ ausführliche Darstellung der Aussenwahrnehmung, die m.E. zur Relevanzdarstellung reicht, womit ich LAE für berechtigt halte. Die Verknüpfung mit den laufenden Löschanträgen auf Artikel über diverse andere Wikipedia-Sprachversionen ist natürlich unzulässig, jeder davon muss einzeln beurteilt werden. Wo Aussenwahrnehmung dargestellt wird, kann der Artikel im ANR bleiben, wo nicht, wird er eben (vorerst) in den Wikipedia-Namensraum verschoben, das muss doch kein Drama sein. Gestumblindi 20:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja kann sein. Es ist nicht verboten LAs zu stellen. Im Zweifelsfall müssen wir jeden Antrag neu abarbeiten. Oder willst Du den Artikel dauerhaft auf Sysop-Only setzen, das wäre nicht verhältnismäßig. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Archiv: der Artikel wird nun in einem Meinungsbild diskutiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung des Artikels "Deutschsprachige Wikipedia" -- Liliana • 21:44, 13. Aug. 2013 (CEST)

Für's Archiv: Benutzerin Lilliana bereitet ein solches lediglich vor, die Anzahl der bisherigen Unterstützer ist geradezu überwältigend. --Grindinger (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für das Archi: jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein? --NiTen ^(Discworld) 10:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Love always, Hephaion ^Pong! 13:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

14. August 2013

Bahnhof Aruküla (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Aruküla“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als Begründung für den Behaltensentscheid steht dort: bleibt nach Überarbeitung. Aber was wurde da überarbeitet? Im Artikel ist vor allem die Ortsgeschichte breitgelatscht, zum Bahnhof (es ist nicht mal einer, sondern ein popeliger Haltepunkt ohne Hochbauten) erfährt man faktisch gar nichts. Das da zwei Bahnsteige sind, kann auch so jeder anhand des eingefügten Bildes sehen. Fazit: Das ist immer noch kein Artikel. Zumindest keiner, der diesen Bahnhof beschreibt. Man könnte auch sagen: Thema verfehlt. Ich bitte deswegen um Revision diser Fehlentscheidung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

Meine Antwort, da ging es allerdings um Relevanz, ist hier zu finden. Ich hatte einen neuen LA zur Relevanzprüfung vorgeschlagen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das behalte ich mir im zweiten Schritt vor. Lege hier lieber dar, warum ein Text, der das Lemma überhaupt nicht beschreibt, bei dir ein Artikel ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Eisenbahngeschichte des Haltepunkts hat die Dorfentwicklung beeinflusst und dessen Aufschwung erst ermöglicht. Völlig korrekte geschichtliche Darstellung. Das ist halt wie bei Spiel mir das Lied vom Tod. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja und nein. Ohne Dorf wäre dort kein Haltepunkt. Wir wollen nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Deswegen gehört die Darstellung der Verkehrsentwicklung üblicherweise in den Ortsartikel. Artikel zu Bahnhöfen sollten erst angelegt werden, wenn sie eine eigenständige Relevanz aufweisen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

„Ohne Dorf wäre dort kein Haltepunkt.“ ist geografische Unkenntnis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

So sprach der große Enzyklopääääädist... Im Artikel stehts aber anders. Zuerst das Verkehrsbedürfnis, dann der Haltepunkt. Und nicht umgekehrt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Fachausdrücke aufzuschnappen und nachzuplappern ersetzt hier nicht unbedingt ein vernünftiges Geografiestudium. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht, wo ich was aufgeschnappt und nachgeplappert habe, aber lassen wir das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach hat der Admin die Löschregeln nicht richtig interpretiert. Darin heißt es: "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." Zu den bestehenden Richtlinien gehören auch die WP:RK, die der Admin mit seiner Aussage "Wie immer wird auf die Löschantragsbegründung geprüft. Die lautete: Kein Artikel. Mittlerweile ist es ein Artikel, weshalb der Artikel zu behalten ist. Die Relevanz wurde zwar am Rande diskutiert, jedoch nicht in der nötigen Ausführlichkeit, um sie in die LD-Auswertung miteinzubeziehen, und war offensichtlich nie Teil der Auswertung" ignoriert hat. "Ausführlich" braucht man auch nicht zu diskutieren, wenn der Fall in Bezug auf die RK derart klar ist (und das auch noch zugegeben bestätigt wird! " Bei einem erneuten LA auf Grund fehlender Relevanz sehe ich gute Chancen auf eine Löschung, denn ich sehe sie im Moment nicht.") und darauf hingewiesen wird [29]. Fazit: der Admin hätte die Relevanzfrage bei seiner Abwägung nicht ignorieren dürfen, denn die LD ist kein Zivilprozess, in dem nur über das Beantragte bzw. die "Originalargumente" entschieden wird, sondern alle vorgebrachten Argumente - hier: eindeutiges Verfehlen der RK, auch vom Admin erkannt - gewertet werden müssen.--Chianti (Diskussion) 22:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Chianti, besser hätte ich es nicht zusammenfassen können. Ganz in meinem Sinne als Löschantragsteller. Bahnhofversteher (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Einfach als Weiterleitung zur Gemeinde bestehen lassen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ganz sicher nicht! Mit diesem Hinweis könnte man viele WL.en anlegen. Der nächste Autor velinkt dann darauf (weil der Link blau ist) und erzeugt damit Verwirrung für den Leser. Kein Grund für ein Behalten erkennbar. Bahnhofversteher (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wer bitte sucht eine Gemeinde XYZ, indem er "Bahnhof XYZ" eingibt? Selbst wenn er es tut, wird "XYZ" als erstes Suchergebnis auftauchen.--Chianti (Diskussion) 17:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung gehört selbstverständlich auch gelöscht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben den Punkt des angeblichen Denkmalschutzes, der im Rahmen der LD nicht ausreichend beleuchtet wurde. Besteht er, ist eindeutige Relevanz vorhanden, besteht er nicht, ist der Bahnhof nach meinem Dafürhalten irrelevant. Dieser Punkt sollte sauber geklärt sein, weshalb ich wie von Beginn an eine Relevanz-LD vorschlage oder zumindest eine entsprechende Diskussion auf der Artikeldisk. Die mögliche Löschung brennt ja nicht unter den Nägeln. Hier sollte sauber gearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Käse. Es wurde längst dargelegt, warum da nichts unter Denkmalschutz stehen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Rolf-Dresden an, der meine gleichlautende Äußerung vorweg nahm. Wenn "sauber gearbeitet" werden soll, muss Denkmalschutz nachgewiesen werden. Eschenmoser ist ein Fehler unterlaufen. Das Lemma erfüllt null RK und ist deshalb zu löschen. Gert Lauken (Diskussion) 21:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Bahnhof ist fast hundert Jahre alt. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Inhalt wurde eingebaut. Weiterleitung besteht noch bis zur endgültigen Löschung des Artikels.

Der Haltepunkt Aruküla ist kein Bahnhof und bestimmt nicht relevanter als Hellerhof (Düsseldorf)#S-Bahn-Haltepunkt,

Löschen ist angesagt. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Dem entscheidenden Admin ist ein Fehler dahingehend unterlaufen, als dass er die Entscheidung primär an der tatsächlich nicht zutreffenden Begründung des LA orientiert hat, dabei aber die laut LR weiterhin zu berücksichtigenden Punkte nicht hinreichend beachtet hat (Stichwort "bestehende Richtlinien", das umfasst auch die RK). Nach den RK für Bahnhöfe ist der Haltepunkt eindeutig irrelevant (keine nennenswerte betriebliche oder historische Bedeutung, etc.), Denkmalschutz konnte nicht nachgewiesen werden und ist auch sehr zweifelhaft, da keinerlei Beleg dafür genannt wurde (die eingebrachte Quelle sagte dazu gar nichts aus). Sonstige relevanzstiftende Merkmale bestehen nicht, das schlichte Alter des Haltepunkts ist kein relevanzstiftendes Merkmal. --Wdd (Diskussion) 11:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Naujoji Ringuva

Bitte „Naujoji Ringuva“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Größter Hygienemittel-Hersteller im Baltikum, nicht nur in Litauen. Belegt. --Tabbelio (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es ist kein quantitatives oder qualitatives RK erfüllt. Mit 3 Mio. € Umsatz und 80 Mitarbeitern wird auch der genannte Punkt 3 der RK#U deutlich unterschritten. Irgendwas anderes was auf Relevanz hinweisen würde, war nicht dargestellt. --Millbart talk 22:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

bei einer relevanten Produktgruppe (Seife) eine marktbeherrschende Stellung (mit der unabhängigen Quelle dargestellt). --Tabbelio (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zum Einen bin ich mir nicht sicher, ob Seife eine relevante Produktgruppe ist. Zum Anderen hat der größte Produzent nicht automatisch eine marktbeherrschende Stellung. Wenn ein Umsatz von drei Mio € zu einer marktbeherrschenden Stellung führt, haben die Balten ein Hygieneproblem, was ich ihnen jetzt nicht unterstellen möchte. Der Markt Baltikum ist außerdem etwas klein. --Eschenmoser (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Markt Baltikum etwas klein? Es reicht nationalen Markt. Dabei ist ein Markt von 3 Staaten.

marktbeherrschenden Stellung ist belegt. Naujoji Ringuva ist bei der Herstellung mancher Hygienemitteln einziger Produzent. --Tabbelio (Diskussion) 07:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Marktbeherrschung würde bedeuten, dass alle anderen Anbieter von "nahen Substituten" bedeutungslos sind. Ich bin aber sicher, dass auch im schönen Baltikum Proctor & Gamble, Unilever und Henkel den Ton angeben und alle anderen die Nischen besiedeln. Einen "nationalen Markt" hat auch Luxemburg (so eine halbe Million), Liechtenstein, San Marino, Monaco und Andorra. Diesen Märkten nun die gleiche Wichtung zu geben, wie den USA oder China wäre aber schon etwas verwegen. Yotwen (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Tamro

Bitte „Tamro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK sind erfüllt. --Tabbelio (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Formal zum Antrag: Eigentlich sollte der löschende Admin zuerst angesprochen werden. Bitte hol das doch noch nach. Inhaltlich: Die Relevanz wurde in der Löschbegründung nicht verneint, der Admin schrieb "In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel" - hielt ihn also für qualitativ ungenügend. Ich habe allerdings schon schlimmere Artikel gesehen und denke, dass man ihn zumindest zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen könnte, aber lasst uns erstmal das Statement des löschenden Admins abwarten. Gestumblindi 21:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

In der letzten Fassung war das, wie ich schrieb, kein enzyklopädischer Artikel. Ursprünglich behandelte der Artikel das (zumindest im Artikel) nicht erkennbar relevante Unternehmen Tamro in Litauen. Später wurde ein gänzlich unbelegter Artikel zum finnischen Unternehmen Tamro als Tochter der deutschen Phoenix Pharmahandel ergänzt. Dieser Teil des Artikels wäre, so die Zahlen belegt werden, Geschichte dargestellt und Außenwahrnehmung ergänzt würden, relevant und als eigenständiger Artikel behaltbar. In der gelöschten Fassung jedoch reicht eine Erwähnung bei der Mutter. Bisher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 22:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Zahlen sind belegt. Bitte zu Benutzer:Tabbelio/Tamro. --Tabbelio (Diskussion) 06:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK#U (Punkt 3) erfüllt: Umsatz, Apothekenzahl und Mitarbeiter. --Tabbelio (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Makveža

Bitte „Makveža“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK#U (Punkt 3) erfüllt. --Tabbelio (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund war nicht mangelnde Relevanz sondern "In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel.". Damit ist der Wiederherstellen-Grund wenig zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Eben "mangelnde" Relevanz war ein Löschgrund (Vollständiger Verzicht auf die belegte Darstellung). Relevanz ist belegt, nur admin kann nicht WP:RK lesen und verstehen. --Tabbelio (Diskussion) 07:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

15. August 2013

Susanne Dobesch (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Susanne Dobesch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Menschen,

Die Begründung zum Behalten dieser Seite ist für mich leider nicht schlüssig und es wäre mir wichtig, dass hier eine Klarstellung erfolgt. Ich finde die Relevanzkriterien für sind nicht erfüllt. Aber wenn Ihr hier der Meinung seid, dann geht das ev. aus der Formulierung der Kriterien nicht genau hervor?

Ich glaube, die Relevanzkriterien sind dazu da, bei Personeneinträgen eine Entscheidungsgrundlage zu haben. Bei Menschen, die als Autoren aufgenommen werden sollen, sind nicht alle automatisch relevant, nur weil jemand irgendwann etwas veröffentlicht hat (das reicht um in der Österreichischen Nationalbibliothek als Autor geführt zu werden;) Von fast jeder Veröffentlichung sind auch Exemplare in den Nationalbibliotheken, und werden von den Bibliothekaren gelistet. Dieses Argument, dass die Autorin in DNB und ÖNB gelistet ist, wurde in der Löschdiskussion für das Behalten angeführt. Das reicht aber glaube ich nicht, um als Autor "relvant" zu sein. In den Relevanzkriterien steht ausdrücklich "Autor" von mindestens zwei Büchern, nicht MITautor oder MITherausgeber o.ä.

Wenn man die Einträge der betreffenden Autorin in der DNB/ÖNB genau ansieht, bleiben dann (als Einzelautorin) auch nur:

• "Johann Grander" (das ist eine Biografie aus dem Gebiet Ingenieurwissenschaft, also meiner Einschätzung nach nicht Belletristik),

• "Dracula" (ein Rezeptbuch, also wieder eher Sachbuch als Belletristik; darüberhinaus ist der Verlag Wagner in Gelnhausen ein Bezahlverlag) und

• "Erinnerungen des Joseph Haydn", das im "Kleinverlag" (bitte das ist aus der Selbstbeschreibung des Verlages online; ich füge das hier ein, weil in der Löschdiskussion über diesen Verlag keine einhellige Meinung bestand; ich finde den Online-Auftritt des Verlages durchaus dubios, aber das muss ja nicht gleich gegen die Autorin sprechen) Edition Va Bene erschienen ist.

Das Buch ("Erinnerungen des Joseph Haydn") ist also das EINZIGE Buch, das NICHT in einem Bezahlverlag, NICHT in MIT-Autorenschaft und im Bereich Belletristik erschienen ist (im Bereich "Sachbucht" würde die Autorin vier statt zwei Titel lt. Relevanzkriterien brauchen).

Die übrigen Bücher sind leider in der ÖNB und der DNB nicht gelistet. "Auf Eis gelegt. Ideen aus der Dämmerzone. Gedichte" und "Göttlicher Wein. Gedanken zum Kulturgut Wein." konnte ich auch über Google nicht finden. "Die Weinmacherin von Rust-Roman" ist laut ZVAB im Eigenverlag erschienen.

Die Publikationsliste mag zwar auf den ersten Blick gut aussehen, ich sehe aber die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es wäre nett, wenn Ihr mir dazu Eure Einschätzung mitteilen würdet. Liebe Grüße --Tote ratte! (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Löschdiskussion

Artikelseite

Diskussionsseite Admin

Austriantraveler ist m.W. kein Admin - du kannst mit der hier geposteten Begründung LAE rückgängig machen und auf einer administrativen Entscheidung bestehen (ob das Erfolg verspricht oder nur böses Blut erzeugt, weiß ich nicht). --Chianti (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, werden sie erfüllt, gilt jemand auf jeden Fall als relevant. Falls nicht, muß von Fall zu Fall entschieden werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Keine Adminentscheidung, also hier falsch. Ich habe das LAE entfernt. Nach der regulären LD wird ein Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 15:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schizophrenic Digital Label (erl.)

Bitte „Schizophrenic Digital Label“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.20.193.220 11:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

der Artikel war korrekt und von mir (Inhaber) angelegt worden!!!

Mfg

Sprengel

 Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schizophrenic_digital_label, -jkb- 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Itti hat den Text nicht sofort gelöscht, sondern in Deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Schizophrenic digital label/Schizophrenic Digital Label verschoben und Dir unter Benutzer Diskussion:Schizophrenic digital label Hinweise gegeben, was notwendig ist, um daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen, der unseren Mindesstandards entspricht. Bitte auch WP:IK lesen. Zentral ist, dass der Artikel weder Hinweise auf Relevanz zeigt noch irgendwelche Quellen nennt. Weitere Hinweise enthält WP:MEA, was Itti bereits verlinkt hatte. Hier bist Du in jedem Fall falsch: Es ist nichts gelöscht worden, daher kann nichts wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 15:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Effner International Limited (abgelehnt)

Bitte „Effner International Limited“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Logbucheinträge: 09:33, 15. Aug. 2013 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Effner International Limited (Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 1(!) Mitarbeiter und Umsatz GBP 100.000.--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2013 (CEST))

Online-Angaben vom Bürgel Wirtschaftsdienst werden grundsätzlich vom Unternehmen selbst zur Verfügung gestellt und sind demnach oftmals nicht repräsentativ. Und wenn nicht, so werden die Daten zum Zeitpunkt der Unternehmensgründung übernommen und dargestellt. Das Unternehmen Effner International Limited selbst, stellt Bürgel keinerlei Zahlen und Daten zur Verfügung, weshalb der dort gezeigte Stand nicht aktuell ist, sondern sich allein auf Angaben der Gründungsphase im Gründungsjahr 2006 bezieht.

Hier ein Nachweis dessen, das dieses Unternehmen als deutsche Niederlassung im Deutschen Handelsregister geführt wird und somit in EURO bilanziert http://www.unternehmen24.info/Firmeninformationen/DE/1365717

Wenn, wie in der Ablehnungsbegründung angegeben, dieses Unternehmen mit nur 1 Mitarbeiter einen Jahresumsatz von über 2 Mio. Euro erwirtschaften würde, so wäre dies allein bereits eine Sensation. Allerdings entspricht auch dieser Ablehnungsgrund keinesfalls der Wahrheit.

Hier ein Nachweis für die gigantisch lange Referenzliste http://stuhlgrosshandel.de/images/startseite/pdf_dateien/referenzen.pdf dieses erfolgsverwöhnten Online Großhändler.

Hier ein Nachweis der 12 bundesweiten Ausstellungen http://stuhlgrosshandel.de/index.php?page=zudenausstellungen und jener in Österreich und in der Schweiz

Hier ein Nachweis der einzigartigen Erfindung universeller Stuhlreihenverbinder http://stuhlgrosshandel.de/index.php?page=reihenverbinder_universal-modell_22-29mm allein dies für zweifelsfreie enzyklopädische Relevanz sorgen dürfte. Mit (bis heute) genau 859.739 Seitenaufrufe alleine im Jahr 2013 auf Stuhlgrosshandel.de (ohne Einbeziehung weiterer Subshops wie stuehle-online.com) stellt Effner International Limited eins der größten deutschen Stuhl/Tischshops da.

Betrachtet man die außergewöhnliche Idee, nur Großabnehmer und diese nur palettenweise ausschließlich online zu bedienen, so zeugt es von einer außergewöhnlichen, absolut der deutschen Norm abweichenden Vorgehensweise im deutschen Onlinehandel. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Effner (Diskussion | Beiträge))

Auch wenn es eine hervorragende Leistung des Unternehmers ist, zeitgleich zu seiner Ausbildung als Fachinformatiker für Systemintegration in 5 Jahren mit seiner Website 2 Mio Umsatz zu machen, so ist das Unternehmen extrem weit von unseren Relevanzkriterien entfernt, wenn man die Unternehmensgröße betrachtet. "eins der größten deutschen Stuhl/Tischshops" belegt, dass keine Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment besteht. Ob die "einzigartigen Erfindung universeller Stuhlreihenverbinder" relevanzstiftend ist (was ich nicht glaube), kann man nicht beurteilen, weil die zur Beurteilung notwendigen neutralen Quellen hierzu fehlen. Die Schnelllöschung wegen offensichtlich fehlender Relevanz war sachgerecht. Bitte auch einmal WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt, Relevanzkriterien werden offensichtlich verfehlt.
Da lohnt sich keine 7-tägige Löschdiskussion. --Filzstift ✏ 15:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✏ 15:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

16. August 2013

Arūnas Zimnickas, Gintaras Jasinskas (Manager)

Bitte „Arūnas Zimnickas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Gintaras Jasinskas (Manager)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Manager von Maxima LT, des größten baltischen Einzelhandelsunternehmens und der größten (nach Mitarbeiterzahl) Organisation in Litauen. Mitarbeiterzahl: 16.874, Umsatz: 1,323 Mrd. Euro.

Alles war in den Artikeln belegt. --Tabbelio (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Völlig richtig. Die Löschungen sind nicht nachzuvollziehen. --FA2010 (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich teile die Löschbegründung nur halb. Als CEO eines solchen Unternehmens dürfte Relevanz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegeben sein. Die beiden dürften öfter mal in der (litauischen) Presse stehen. Allerdings fehlen Belege. Das ist das Problem dieser Artikelserie.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas bei Bloomberg Business Week

„Maxima Latvija“ naujas vadovas - A.Zimnickas, delfi.lt

„Maximos“ vadovai Lietuvoje ir Latvijoje susikeis pozicijomis alfa.lt

[ http://www.15min.lt/en/article/business/norbertas-zioba-steps-in-as-marketing-and-sales-director-at-maxima-lt-527-294601#ixzz2c9tPdOwO Norbertas Žioba steps in as marketing and sales director at Maxima LT], 15min.lt

Maxima Latvija stafeti pārņem Arūns Zimnicks, db.lv --Benutzer:Tous4821 Reply 20:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Karsten11: Dir ist bekannt, dass wir keine RK für Manager haben, auch nicht "Vorstand eines großen Unternehmens". Die Relevanz muss über die allgemeinen RK für Personen dargestellt werden. Davon war in den gelöschten Artikeln nichts zu sehen. Auch die hier genannten Links sind nach dem Muster "...Arūnas Zimnickas said in a press release.", Bloomberg Unternehmensübersicht und die typischen Kurznachrichten aus der Rubrik Personalien. Wenn das Relevanz erzeugt können wir gerne "Ist im Management eines größeren Unternehmen beschäftigt" als RK aufnehmen, denn darauf würde es hinauslaufen. --Millbart talk 14:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK schreiben zu Managern (und allen anderen Personen): "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist bei Managern dann der Fall, wenn sie herausragende Positionen bei größten, führenden Unternehmen erreichen und daher die Presse über diese Manager regelmäßig berichtet. Ohne "Vorstand eines großen Unternehmens" zu sein, wird man als Manager sicher nicht relevant. Hier ist das Problem aber primär die Quellenlage (was wohl auch der Sprachhürde geschuldet ist). In jedem Fall nützt es unabhängig von der Relevanz nichts, unbelegte Stubs über Manager nach diesem Muster anzulegen. Wenn jemand litauisch kann, den dortigen Markt kennt und Quellen zur Hand hat, ist es ihm ein leichtes, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. --Karsten11 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Willi-Weise-Projekt (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Willi-Weise-Projekt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
zu den Formalien: der damals abarbeitende Admin ist kein Admin mehr, also ist eine Ansprache nicht zielführend.
Damals wurde behauptet die Partei sei bei der Bundestagswahl angetreten. Das ist sie aber nicht. Es sind lediglich ein paar Direktkandidaten angetreten, aber nicht die Partei als solche. Sie hat nicht vollumfänglich an der Wahl teilgenommen, sondern nur regional sehr begrenzt. Daher sehe ich nicht warum sie die RK erfüllen sollte. Das kurze Rauschen im Blätterwald war nie sonderlich laut und hat auch nur sehr sehr kurz angedauert. Inzwischen völlig der Vergessenheit anheimgefallen, da einfach nicht wichtig. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Service: erste und zweite Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

Teilnahme bei der Bundestagswahl in fast hundert Wahlkreisen? Selbstverständlich relevant. Was soll dieser seltsame Antrag? 91.115.98.85 12:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt, wird nicht overruled

Begründung: Es ist vertretbar das Antreten in 76 Wahlkreisen bei einer Bundestagswahl als "erfolgte Teilnahme" an derselben zu sehen. Ein Ermessensfehlgebrauch oder anderweitiger Abarbeitungsfehler liegt hier nicht vor.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

die CSU ist in weniger Wahlkreisen angetreten 188.22.22.68 16:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Spielfreunde Uerdingen

Bitte „Spielfreunde Uerdingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich sehe die Relevanz weiterhin gegeben, insbesondere auch im Vergleich zu diversen anderen Spielmannszügen, die (auch zurecht) hier bei Wikipedia vertreten sind.

Der fehlende Beleg zur Silbermedaille beim World Music Contest aus dem Jahre 1966 sei zunächst in den drei folgenden Links nachgereicht:

1. Offizielle Ergebnisse des WMC seit 1951 (unter -> WMC-Aktivitäten -> Ergebnisse -> Mars- en Show wedstrijden)

2. Urkunde vom 15.08.1966 (im Übrigen bewertet und ausgestellt von Frank Wright MBE)

3. Historisches Foto

Als Relevanz gilt wohl auch eine lange, inzwischen 25jährige Tätigkeit als Regiments-Spielmannszug des großen Traditionskorps Prinzen-Garde Köln, für die "die Spielfreunde im Karneval aufgrund ihrer tollen musikalischen Begleitung, Zuverlässigkeit und Kameradschaft nicht mehr wegzudenken sind." (Wortlaut hier)

Aus den Spielfreunden sind außerdem auch schon einige weitere Formationen hervorgegangen, wie z.B. die Party- und Stimmungsband Oedingsche Jonges, der Fußballverein Sportfreunde Uerdingen oder auch der Schützenverein Mantel- & Degenkompanie Wallenstein 1999 e.V..

Erwähnenswert ist mit Sicherheit wohl auch der Olympiasieg des Spielfreunde-Mitgliedes Philip Hindes MBE bei den olympischen Spielen in London 2012 (im Übrigen in neuer Weltrekordzeit).

Zudem wurden bereits diverse Marsch-CDs (Die CDs aus den Jahren 2002 und 2013 werden auf der Vereins-Homepage zum Verkauf angeboten), wie meines Wissens nach auch eine Schallplatte, aufgenommen und überregional vertrieben.

Ich denke, der Krefelder Oberbürgermeister Gregor Kathstede hat es in seiner Rede vom 22.04.2007 schön zusammengefasst:

"Wenn ein Spielmannszug weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt ist, wenn er seit Jahren als Regimentsspielmannszug der Prinzengarde der Stadt Köln verpflichtet ist und auf fast keinem Schützenfest in der Umgebung fehlt, dann gibt es nur eine treffende Bezeichnung dafür:

Sie sind eine „richtig große Nummer"!"

Link der Löschdiskussion --194.77.253.246 13:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sie kein Alben bei einem Label veröffentlicht haben, sieht es düster aus. Eigenproduzierte und selbstvertriebene CDs zählen nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt das? Was versteht denn Benutzer:Tous4821 unter einem Label? Mindestens Sony? Sorry, aber das kann ja wohl hier nicht das Kriterium sein.

Hat denn bspw. der Fanfaren- und Spielmannszug Altenstadt ein entsprechendes Label? Hat der Fanfaren- und Spielmannszug der Stadt Büdingen ein entsprechendes Label oder überhaupt einen Tonträger produzieren lassen? Hat der Spielmannszug & Jugendbläserorchester Rödemis eine CD oder ein Label? Und was ist z.B. mit dem Spielmannszug Esselbach?

Bei allem Respekt: Aus gutem Grund sind diese Vereine auch ohne "Album bei einem Label" als Wikipedia-relevant eingestuft worden.

Im Übrigen wurde das 2013er Album der Spielfreunde "Marschmusik aus Leidenschaft" unter der Produktion von Chris Clark aufgenommen. Infos der weiteren CDs und Schallplatten der Spielfreunde (u.a. auch 1997 für die Prinzengarde Krefeld) könnten hierbei im entsprechenden Artikel natürlich auch noch nachgereicht werden. --94.220.234.217 00:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Osterberg-Institut

Bitte Osterberg-Institut wiederherstellen.
Zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2013#Osterberg-Institut

Begründung

Die Aussage, die Seite habe werblichen Charakter, geht an der Realität des Osterberg-Institutes vorbei. Das Osterberg-Institut ist Teil einer gemeinnützigen Stiftung. Mit dem Angebot kommt das Institut seinem Stiftungs-Auftrag nach und der größte Teil der Angebote wird von der Stiftung subventioniert. Wenn beispielsweise eine Veranstaltung für von Arbeitslosigkeit betroffene Familien, für alleinerziehende Mütter oder auch öffentlich geförderte Weiterbildungen für ErzieherInnen angeboten werden, dann weist das Osterberg-Institut in seinen Programmen natürlich darauf hin. Um Werbung im klassischen Sinne, die ja ein kommerzielles Interesse impliziert, kann hier genauso wenig die Rede sei wie man etwa auf der Seite des Technischen Hilfswerkes oder von Ärzte ohne Grenzen von „Werbung“ reden würde.

Die Relevanz des Institutes ergibt sich u. a. daraus, dass es in den letzten fünf Jahren (von 2008 bis 2012) von über 23000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern besucht wurde, die am Institut insgesamt über 55000 Seminartage verbracht haben. Damit ist das Osterberg-Institut eines der größten freien und gemeinnützigen Tagungshäuser in Deutschland. Insofern hat es seit der Löschdiskussion von 2007 auch eine deutliche Weiterentwicklung gegeben. Im Bereich der humanistischen Psychologie, beispielsweise mit Aus- und Weiterbildungen in Bereichen wie Transaktionsanalyse, gehört es nicht nur quantitativ, sondern auch fachlich zu den führenden Adressen in Deutschland. Die Tagungen zu entsprechenden Themen werden auch über Deutschland hinaus beachtet und besucht. Wir haben dies nicht so stark betont, um gerade den Eindruck einer „Werbeseite“ zu vermeiden.

Die Relevanz wird ferner dadurch bestätigt, dass es bei einer Google-Suche inzwischen ca. 89.400 Einträge zu dem Stichwort „Osterberg-Institut“ gibt.

Von daher bitten wir darum, die Löschung zurückzunehmen. Sollte es Hinweise geben, wie wir den Artikel sinnvoll ergänzen können, nehmen wir diese natürlich gern entgegen.

Viele Grüße JJ --Osterberg-Institut (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den aktuellen Artikel hatte ich formal als Wiedergänger gelöscht und auf die Löschprüfung verwiesen. Löschdiskussion aus dem Jahr 2007 (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Karl Kübel Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, wäre sie relevant. Dann könnte dort auch das von ihr getragene Osterberg-Institut [30] als Unterpunkt abgehandelt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den Konjunktiv können wir vergessen - einfach die Inhalte in Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

In Ermangelung des Artikels kann ich die Relevanz nicht beurteilen, die oben genannten Argumente ("55000 Seminartage" oder "23000 Teilnehmer" sind ohne Angabe der Veranstaltungsgröße/-dauer weitestgehend uninformativ) sorgen aus meiner Sicht nicht für Relevanz , ein Einbau bei der Stiftung scheint mir ein guter Weg.

Nicht richtig finde ich die schnelle formale Einordnung als Wiedergänger wegen der Löschdiskussion aus 2007. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann soll das Erfordernis der Löschprüfung verhindern, dass Artikel immer wieder mit Löschanträgen überzogen bzw. einfach nach einer Löschung wieder eingestellt werden. Sechs Jahre(!) nach einer ersten entschiedenen Löschdiskussion erscheint mir diese Gefahr nicht allzu groß und die Löschung per SLA als eben formelhaft und unangebracht. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Gabriella De Almeida Rinne

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gabriella De Almeida Rinne“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sorry, aber "das perfekte Promi-Dinner" (plus vier weitere Reality-Shows) genügt, um ein Bandmitglied eigenständig relevant zu machen? Eine Liste von fünf Reality-Shows ist keine eigenständige Filmografie. --Pandarine (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Service: Löschdisku, -jkb- 14:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Admin auch angesprochen? Unabhängig davon ist es doch etwas mehr an Medienauftritten, als nur das Promi-Dinner.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Gründe des Admins stehen in der Behaltensentscheidung, ich glaube nicht, dass das ein Verständnisproblem ist. Sorry für die Einleitung, habe das ergänzt, ich dachte das wird aus dem zweiten Satz klar, dass es sich um fünf Reality-Shows handelt. --Pandarine (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Außerhalb der Band außer beim Promi-Dinner noch in mehreren anderen Formaten wie Wok-WM, mieten, kaufen, wohnen Reality Queens auf Safari aufgetreten, genauso prominent wie beispielsweise Sarah Knappik. Außerdem Beteiligung am Lied Wie Ihr von Taichi. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Entscheidung bei Frau Dingens war mehr als knapp und eigentlich nur durch extreme Medienresonanz ihrer Person während des Dschungelcamps zu erklären. Frau De Almeida Rinne ist ja bereits (teilweise redundant) als Bandmitglied in der WP präsent. Tonträgerbeteiligung nicht als Single veröffentlicht, ohne großes Label, ohne Chartplatzierung. --Pandarine (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als Band-Mitglied und Casting-Show-Teilnehmerin ist die Medienpräsenz bestimmt nicht geringer als bei Knappik. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Deswegen hat die Band, die die Castingshow gemeinsam gewonnen hat, auch einen Artikel. Und Knappik ist immer noch kein guter Präzedenzfall. --Pandarine (Diskussion) 19:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hm, der Admin wurde also nicht angesprochen? Sollte man an sich, damit der seine Entscheidung überdenken kann. Dass er Gründe in der Löschentscheidung angab ersetzt das ansich nicht. Unabhängig davon: Die Entscheidung dürfte vertretbar sein, die Frau hat Medienpräsenz über die zweifellos relevante Band hinaus. Ob ich das ähnlich gesehen hätte oder zu einem anderen vertretbaren Ergebnis gekommen wäre spielt dabei keine Rolle.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Dame ist dank der Band soweit bekannt, dass gemäss den RK zumindest eine Weiterleitung behalten werden dürfte. Wenn sich der Personenartikel aber nicht nur auf das Verhältnis mit der Band beschränkt, sondern auch das drumherum behandelt, ist ein Artikel durchaus möglich. Und die Dame hier hat durchaus bei diversen Um-Aufmerksamkeit-Betteln-Sendungen mitgemacht, und dies wird im Artikel auch dargestellt. Somit liegt die Endscheidung durchaus im Ermessenspeilraum. Weil Löschen wäre eh nicht drin gewesen, sondern wenn, dann wäre das Einrichten ein Weiterleitung angesagt gewesen. --Bobo11 (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Erste Regel: Keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellung von profiliate (keine Wiederherstellung)

Bitte „profiliate“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels profiliate. Dieser wurde ohne eine vorangegangene Diskussion mit der Begründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Dies kann ich nicht nachvollziehen, denn im Online Marketing (in dem Fall B2B Affiliate Marketing) ist solch ein Netzwerk eine absolute Innovation. Begründet wird dies zusätzlich durch die beigefügten Quellen, welche auf den starken Innovationscharakter verweisen! In dem sehr modernen und dynamischen Marktumfeld Affiliate Marketing hat diese Gründung bereits viel Beachtung gefunden. Für eine Großzahl an Menschen besitzt dieser Artikel somit sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz! Auch ich als aktiver Nutzer dieses Netzwerkes wünsche mir diesen Artikel in Wikipedia, weshalb ich mich mit der Erstellung bemüht habe. In einem zweiten Einstellungsversuch nach einer zusätzlichen Bearbeitung wurde dieser Artikel als "Wiedergänger" gelöscht (trotz der inhaltlichen Änderungen). Ich finde dies auch insofern schade, da hier offenbar der Innovationsgrad nicht erkannt wird. Über eine Wiedereinstellung wäre ich somit sehr erfreut. Viele Grüße, --DrHorr (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Neu gegründetes Unternehmen ohne einen Hauch von Relevanz. Alle Aussagen sind unbelegt. Schnelllöschung und Seitensperre waren sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

17. August 2013

Eco Cycle (Fahrrad-Parkhaus) (erl.)

Bitte „Eco Cycle (Fahrrad-Parkhaus)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
willkürliche nacht-und-nebel-löschaktion, entgegen der abstimmung. die produkte (hier parkhäuser) der firma giken (japan), sind international renommiert, weltweit bekannt + vertreten: [31] + [32] --Dontworry (Diskussion) 08:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ärgerlich, dass Du Dein Anliegen durch lauter Falschaussagen selbst konterkarierst! Es handelt sich weder um eine „willkürliche nacht-und-nebel-löschaktion“ (sondern um eine reguläre Löschung nach 8-tägiger LöDisk), noch hat es eine „abstimmung“ gegeben (und wenn doch, wäre die, ohne Adminentscheidung mit 2:1 für Löschung ausgefallen). Das „internationale Renommée“ schließlich ist offenkundig im Artikel nicht überzeugend nachgewiesen worden. Da hier mit anderen Worten keine neuen Argumente für das Lemma und kein Nachweis eines Ermessensfehlers von Karsten11 vorgebracht werden, kann man dies schließen – was ich noch nicht tue, um weiteren Augenpaaren den Blick hierauf zu ermöglichen –, denn die LöPrü ist keine Wiederholung oder Fortsetzung der LöDisk. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich wollte gerade eine ähnliche Stellungnahme wie der Wattwurn verfassen. Die LD-Entscheidung zum Produktartikel ist ausführlich begründet und völlig nachvollziehbar. Wir müssen hier nichts überstürzen, aber diese Anfrage kann demnächst geschlossen werden. PS: Man könnte einen Artikel über den Hersteller verfassen, Giken Seisakusho ist börsennotiert, und damit per RK relevant. Darin könnte diese Produkt kurz erwähnt werden, denn primär stellt Giken Rammen her. Oder aus dem Redirect Fahrradparkhaus einen Artikel machen, aber darin käme dieses Produkt vorerst nur als Kuriosum mit einem Satz unter. --Minderbinder 08:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

@ww:1. nacht+nebel nenne ich, wenn ein admin um 1 minute nach mitternacht (8. tag der disk) einen artikel löscht, bei dem sich in der vorherigen disk ausser dem antragsteller (ip) + mir (dem artikelersteller) nur ein teilnehmer neutral zum antrag (warum "fahrradpunkt" nicht als ausweichartikel geeignet sei usw.) geäussert hat. 2.ich nicht auf die links im artikel zugreifen kann (weil ja gelöscht) + somit das renomee anhand dieser links nicht damit belegen kann. 3.musst du mir deine 2:1-rechenlogik noch erklären! --Dontworry (Diskussion) 08:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

ps. +btw. der artikel ist sauber recherchiert, die einzelnachweise sind sauber, die parkgarage ist mehrfach im tv + internet erwähnt + hat allerdings das manko, dass sie sich noch nicht im taunus + auf dem land etabliert hat. --Dontworry (Diskussion)

Irrtum: Deine Rechenlogik („löschaktion entgegen der abstimmung“) musst Du mir noch erklären. Und für begriffliches Falschverständnis („nacht+nebel nenne ich, wenn …“) solltest Du nicht andere verantwortlich machen. Davon abgesehen: Minderbinder weist doch einen Weg, der mir gangbar erscheint – Dir nicht auch? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du äußerst dich in der LD das letzte Mal eine halbe Stunde nachdem der LA gestellt wurde, danach kommt tagelang nichts, und jetzt, nachdem der Artikel gelöscht wurde, fällt dir ein, dass du anhand der im Artikel vrohandenen Links das Renomee nachweisen wolltest? Warum nicht in den acht Tagen LD? --JLKiel·Disk 08:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

ich fühle mich - in diesem fall - in meinen disk-rechten/möglichkeiten ungewöhnlich behindert! + nein, ich beabsichtige weder in naher noch in ferner zukunft einen artikel über "giken" zu schreiben, amen! --Dontworry (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschung ist nach vorliegendem Diskussionsstand vertretbar und wurde vom abarbeitenden Admin sauber begründet. Ein Fehler bei der Abarbeitung wurde nicht dargestellt. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Borja Schwember

Bitte „Borja Schwember“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ihr habt meinen Artikel über Doktor Allwissend (Borja Schwember) gelöscht. Begründet habt ihr das mit "Fehlende enzyklopädische Relevanz" bzw. "Selbst-Werbung für Youtube-Künstler" Ich bin jedoch nicht Doktor Allwissend, und habe den Artikel auch nicht geschrieben, um für ihn zu werben. Ich sehe bei so einer berühmten Persönlichkeit bei YouTube durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Nicht ohne Grund haben auch andere YouTube Künstler wie z.B. Gronkh eigene Artikel. Zwar gibt es dort auch deutlich mehr Text. Das liegt aber nicht zuletzt daran, dass Doktor Allwissend kaum etwas über sich preisgibt. Ich habe alle mir zur Verfügung stehenden Quellen ausgewertet und nach meinem nesten Gewissen einen objektiven Artikel verfasst. Es ist sehr schade, dass der jetzt einfach gelöscht wird. Eine Diskussion fand mit dem Admin bereits per Email statt, er verwies jedoch erneut auf die fehlende Relevanz. --Speckeldy (Diskussion) 09:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Service: SL - keine LD, bislang keine Ansprache des Admin Benutzer:Hephaion --87.180.98.237 09:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon richtig, ich hab per Mail geschrieben, dass ich nicht mehr angesprochen werden muss. Für mich ein klarer Fall von fehlender enzyklopädischer Relevanz, der Vergleich mit Gronkh hinkt ganz gewaltig, da sich allein die Abonnenten-Zahlen um den Faktor 10 unterscheiden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:15, 17. Aug. 2013 (CEST)