Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, es gab folgenden Sachverhalt:

1. Es gab eine SP über einen Neuling, der wegen einem LA (regelwidrig) gesperrt wurde: [1].
2. Der „Mentor“ von diesem Neuling meldete sich mittels einem Email, das ein OTRS-Mitarbeiter und Admin in die SP übertrug: [2]
3. Manche waren jetzt der Meinung, dass der „Akt“ auseinander gerissen gehört. Sie overruled den OTSR-Mitarbeiter/Admin und lagerten das einmalige Statement des „Mentors“ ins Hinterstüberl (SP-Diskussionsseite) aus. Unter anderem auch der herbeieilende FT (dabei heißt es doch immer, dass ICH hinter FT herstiefle ...): [3].
4. Anschließend betritt einer nach rd. 12 Std. zur fast mitternächtlichen Stunde schnell die Bühne, setzt sich das Adminkäppchen auf und den Edit von FT wieder ein [4] und sperrt mich wegen Editwar [5] (seit dem ist er wieder „verschwunden“).

Ich ersuche:

1. Wiedereinsetzung des Statements via Email direkt beim SP-Fall, welches der Admin und OTRS-Mitarbeiter übertragen/eingetragen hat.
2. Aufhebung meiner Sperre
3. Den Admin Tsor eventuell sagen, dass er bei mir nicht allzu oft administrativ tätig werden soll. Immerhin hat er auch die letzte Sperre von 3 Monaten eingesetzt, weil ich Nebenkonten wie [6] und [7] habe/hatte.

Danke für die Aufmerksamkeit und zeichne mit freundlichen Grüßen, Euer Bwag SP (Diskussion) 13:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, da waren eine ganze reihe user anderer meimung als du. siehe ablauf. der text um den es geht wurde und wird längst auf der disk.-seite diskutiert. dort steht er. die sperrprüfung war mehrfach erledigt. grüße --a.y. (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2013 (CEST)

Lieber FT, schön dass Du gleich zur Stelle bist.

1. daher habe ich auch geschrieben: „Unter anderem auch der herbeieilende FT ...“
2. Wer sagt bzw. welche Regel gibt vor, dass ein einmaliges Statement - übertragen von einem Admin und OTRS-Mitarbeiter - nicht direkt bei der SP stehen darf, wenn auf der Diskussionsseite darüber diskutiert wird?

Herzliche Grüße, Dein -- Bwag SP (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2013 (CEST)

hallo bwag, meiner Meinung nach war die sperrprüfung abgeschlossen. und du wurdest wegen ew gegen mehrere user gesperrt. und du hattest dich bereits auf der rückseite zum thema geäußert. wohin der text (durch einen dafür gewählten user) übertragen wurde. außerdem dient eine sperrprüfung meineswissens nicht dazu, die herstellung deiner wunschversion zu beantragen. was du gleich mit beantragst. aber meine meinung ist nur eine und nicht die ausschlaggebende. grüße --a.y. (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo lieber Enzyklopädieschreiber, es ist ja sehr löblich, dass Du Dich in der SP von mir so engagierst, jedoch wäre es mir lieber, wenn ein Kompetenter sich zur Wort melden würde - sprich ein Entscheidungsträger. Liebe Grüße, Dein Bwag SP (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Da kannst du lange warten. Falls du es noch nicht gemerkt haben solltest: Deine Sperrprüfung wird bis zum Ende ausgesessen, weil sie als unerheblich erkannt wurde und man dich ignoriert. Sitz den kleinen Rest deiner Sperre ab und agiere beim nächsten Mal spektakulärer, damit sich eine SP für alle Beteiligten auch lohnt :-) Schlesinger ^schreib! 16:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

• Es ist bemerkenswert, mit welcher herablassenden Hochnäsigkeit der sperrende Admin Tsor begegnet: [8]. Warum schreibt er nicht gleich „Bwag, Du kannst mich am Ar… lecken, und ich weiß, dass ich dabei alle Kollegen hinter mir stehen habe“? Aber vielleicht hat er wieder nur Fußball geschaut? Eines wird dait jedoch deutlich sichtbar, nicht Benutzer, die sich um die Verbesserung und den Ausbau dieser angeblichen Enzyklopädie bemühen sind hier gefragt, sondern jene, die permanent auf allen möglichen Meta-Seiten senfen, Unfrieden und Zwietracht säen sind hier gefragt und hoch verehrt. Das Verschwinden eines für die gegenständliche SP relevanten Beitrags – es wird doch wohl niemand behaupten wollen, dass entsprechende Beiträge auf der Diskussionsseite mit den Beiträgen der SP archiviert werden – gibt ein wunderbares Sittenbild darüber ab, wie hier agiert wird. Für solche Vertuschungen nimmt man gerne in Kauf, dass die Versionsgeschichte mit weiteren acht Versionen unnötig aufgebläht wird. Die Frage, die sich dabei grundsätzlich erhebt ist, mit welcher Berechtigung und Begründung (diese wurde ja offen gelassen) überhaupt dieser Admin den Beitrag eines Adminkollegen auf Diskussionsseite verschiebt? Gibt es etwa neuerdings „Superadmins“, die Beiträge von gewöhnlichen Admins zensieren dürfen? Sperrt mich gleich mit, denn auch ich habe zuletzt zu viel zum Ausbau der Enzyklopädie beigetragen. Ihr Admins solltet euch schämen, sich nicht mit einer höchst berechtigten SP auseinander zu setzen. --ϛ 20:32, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Herabsetzungen in deinem Beitrag sind sehr unschön. Beide Kollegen tragen ihren Teil bei: Der, der sich täglich in die umkämpften Themenbereiche und Diskussionen einbringt, Artikel ausbaut und vor SPA und Socken schützt und dafür in diversen Hetzforen angefeindet wird und der, der weit weg von den umkämpften Breichen in Ruhe Fußballartikel schreibt. Manche halten die Beiträge des ersten Benutzers sogar für wertvoller als die des zweiten Benutzers. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

<nach BK>Die Herabsetzungen im meinem Beitrag spiegeln nur das wider, was hier beinahe schon tagtäglich abgeht. Die Erstellung einer Enzyklopädie ist dabei schon langen in den Hintergrund getreten, es geht nur mehr um Platzhirschengehabe unter dem Vorwand, sich an einer Enzyklopädie zu beteiligen. Ich lese mehr als Du Dir vorstellen kannst in bestimmten umkämpften Bereichen mit und sehe dort sehr genau, wer die „Big-Player“ sind und wie diese WP für ihre Agitationen missbrauchen. Ich verspüre jedoch keinerlei Lust, mich zwischen diese Fronten zu begeben und dort irgendwelche Beiträge zu verfassen.

Worauf ich aber Lust habe ist, gegen administrative Ungerechtigkeiten und Willkür vorzugehen. Und dabei werde ich mir von nichts und niemanden den Mund verbieten lassen. Agitationen in Artikeln kann man gerne ignorieren, die WP von Wissenschaftlern und Menschen mit höherer Bildung ohnehin nicht ernst genommen wird. Nicht ignorieren kann man jedoch, wie vor einigen, deren selbstgewählte Aufgabe es ist, das Projekt zu schützen, Benutzer, die sich nicht speichelleckend vor ihnen auf die Knie werfen, umgesprungen wird. Wir haben es bei den Admins der WP unverkennbar mit einer Drei-Klassen-Gesellschaft zu tun: 1. jene, die sowieso nichts tun oder duckmauserisch schweigen, 2. jene, die sich gelegentlich was sagen zu trauen, wenn was schief läuft, dabei aber erforderlichenfalls niedergemacht werden, wenn sie dies tun, wie auch dieses Beispiel (Permalink zu „AN/Sperre wegen Sockenpuppen-Missbrauch“ zeigt, und 3. die sich frei nach Pippi Langstrumpf „ich bau mir meine welt so wie sie mir gefällt“ ihre WP-Welt so bauen, wie sie ihnen gefällt, da sie sich sicher sein können, dass sie auch bei Missbrauch der Adminrechte, PAs und dergleichen vom nächsten Gleichgesinnten herausgeboxt werden. Dafür nehme ich selbstverständlich auch in Kauf (wie vermutlich auch Bwag), wieder einmal von einem dieser „Elite-Admins“ mundtot gemacht zu werden. --ϛ 22:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich beende jetzt die Sperre. In der Angelegenheit wurde genug Porzellan zerschlagen. Die Verärgerung von Bwag ist verständlich, die Sperre war trotzdem berechtigt. Der Nachtrag hätte nach der Erle nur noch auf der DS erfolgen sollen und wurde folgerichtig verschoben. Das erneute Wiedereinfügen des Nachtrags war nicht regelkonform, aber der Verärgerung Bwags geschuldet. Letztere sollte zwar noch nicht ganz verraucht sein, aber als symbolischer Akt zur Beruhigung die vorzeitige Beendigung der Sperre (Tsor sollte hoffentlich damit leben können). Mit der dringenden Bitte an Bwag, den Nachtrag da zu lassen, wo er jetzt ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Egon 9674 (erl.)

Also jetzt wirklich mal: Eine Sperrprüfung in diesem Fall ist wirklich mehr als notwendig:

Ich wurde jetzt vor mehr als einer Viertel Stunde als Sperrumgehung Reaper Alarms gesperrt. Die Frage daran ist: Was haben wir gemeinsam? Die Antwort lautet: gar nicht! Ich habe absolut nichts falsch gemacht und nur Artikel zur Auslagerung vorgeschlagen. Ich war gerade offline, als ich mitbekam, dass mein wertvolles Account gesperrt wurde. Daher würde ich in diesem Fall bitten, die Sperre von Grund auf zu prüfen und danach gemäß den Ergebnis zu arbeiten. Diese Sperre ist einfach eine Frechheit, keine Ansprache oder Information gab. Ich habe mich damit beschäftigt, Auslagerungen durchführen, was aber immer wieder abgelehnt wurde. Also die Sperre muss geprüft werden.

Sperrender Administrator: Itti

--Elisa 259 (Diskussion) 21:07, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nun denn, Sperrumgehung Reaper Alarm wie immer gegenseitiges Beschäftigen, inkl. Arbeitsaufträge an Admins. Zuletzt zwei Sperrprüfungen Cluas 256 und Babil 5665(2d542s). Typisch: Keine E-Mail hinterlegt. --Itti 21:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

ROTFL. --PCP. (Disk) 21:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nach BK: Benutzer:Elisa 259 gleich mitgesperrt, ReaperAlarm sollte sich mal eine andere "Arbeitsweise" zulegen. Zu durchsichtig. --Graphikus (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2013 (CEST)

Kein Fehler bei der Sperre zu erkennen. --Otberg (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Photogregor (erl.)

Photogregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. "Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen?"
Nein, das ist leider nicht möglich, da ich aufgrund der Sperrung nirgendwo mehr editieren kann (jedenfalls nicht als angemeldeter Benutzer).

2. Dieser "Admin", ein gewisser "Horst Gräbner", hat meinen Account gesperrt und dabei eine mir unverständliche Begründung herangezogen: "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Autoblock offen". Falls der Sperrende damit sagen will, ich benutzte mehrere Accounts, so ist diese Begründung gefälscht.

3. Der Vorgang ist, dass ich auf der Diskussionsseite des Artikels Irakkrieg die Denunziation von in der Tradition des Krieges gegen das Nazi-Regime stehenden alliierten militärischen Maßnahmen gegen den wohl zweitschlimmsten Giftgasmörder aller Zeiten Saddam Hussein als "völkerrechtswidrig" angegriffen sowie als menschenverachtend und mit Blick auf die deutsche Geschichte vor allem als in der deutschen Wikipedia nicht hinnehmbar bezeichnet habe.

4. Diese Stellungnahmen wurden von einem Benutzer, der die gegenteilige, üblicherweise aus dem nazistischen und/oder linksextremen antiamerikanischen Umfeld stammende Auffassung von der "Völkerrechtswidrigkeit" vertritt, einfach gelöscht. Begründung: "Unbrauchbarer Beitrag" (in der Versionsgeschichte nachlesbar). Nachdem ich meine beiden Beiträge wieder eingestellt habe, wurden sie erneut gelöscht.

5. Daraufhin habe ich die Beiträge des löschenden Benutzers entfernt, da er aufgrund des gezeigten Verhalten als Löschvandale offensichtlich nicht als Diskutant, sondern als Agitator unterwegs ist, der die W. als Propagandabühne missbraucht.

6. Anschließend hat sich dann noch der eingangs genannte, ebenfalls denunziatorisch ("Sockenpuppe") agierende "Admin" eingeschaltet und meinen Account gesperrt.

Zu keinem Zeitpunkt habe ich mehrere Accounts besessen (falls das mit "Sockenpuppe" gemeint sein sollte), ich bin ausschließlich mit diesem einen Account tätig. Da die W. meines Erachtens nicht irgendwelchen extremistischen Seilschaften als Agitationsplattform in die Hände fallen darf, die nach Gutsherrenart über Inhalte herrschen, beantrage ich eine Entsperrung meines Accounts und eine Maßregelung der am Löschvandalismus / der Sperrung beteiligten Personen.

Beste Grüße, Photogregor
--87.153.58.112 21:54, 24. Sep. 2013 (CEST)
(Korrekt unterschreiben kann ich natürlich auch nicht, wenn ich als angemeldeter Benutzer keine Schreibrechte habe)

Ich find schon den Namen problematisch (den deinen) weil ich als Kölner dabei ein deja vu hab. Andere Kölner werdens sicherlich verstehen, vor allem die fotografierenden. Zum anderen ist das was du da oben beschrieben hast mit Löschung und Wieerherstellung und Lö.... usw. klassischer Editwar. Und das Löschen noch andere Beiträge des Kontrahenten zu dem Thema ist trollig insofern Sperre berechtigt. Ob du sockst oder nicht ist dabei eigentlich egal. --Ironhoof (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob jetzt hier Kölner Büttenreden wegen meines Namens angebracht sind. Ich finde deinen Namen ja auch scheiße - "Ironhoof" -, aber ich glaube nicht, dass ich deswegen für deine Sperrung plädieren würde. Und ein Löschvandale kann wohl auch kaum das Heulen anfangen, wenn er dann - als überführter Vandale - selbst gelöscht wird. Nichts für Ungut, aber deine etwas zynisch-herablassende Belustigung und Solidarität mit sperrenden Vandalen kommt mir auch so ein bisschen wie ein Beitrag aus der rechten oder linken Ecke vor und ich gehe nach wie vor davon aus, dass ihr hier nicht repräsentativ für die Sitten in der W. seid bzw. den Laden im Griff habt.

P.

--87.153.58.112 22:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung als sperrender Admin: Der Autoblock ist deakiviert und deine Benutzerseite und DS sind nicht gesperrt. Zu deinem Vorgehen, siehe bitte die Einleitung zu dieser Seite. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

Stellungnahme als sperrender Admin: Die Sperrung erfolgte nach dieser VM. Die Beiträge von Photogregor in einer konkreten Diskussion zur Einleitung des Artikels Irakkrieg bestanden in allgemein politischen Darlegungen und Vermutungen bzw. Unterstellungen über die Motivation anderer WP-Mitarbeiter (hier) und (hier). Diese Beiträge waren als sachfremd entfernt worden, darauf hin entfernte Photogregor alle Diskussionsbeiträge von Benutzer Seader (hier). Die bisherigen Beiträge von Photogregor waren, abgesehen von kleineren Verbesserungen in drei Artikeln, wenig hilfreiche Diskussionsbeiträge, darunter auch zwei Antworten auf jahrelang zurückliegende Beiträge auf der DS des Artikels Benito Mussolini (hier) und (hier). Die Sperre erfolgte, da der Benutzer Photogregor die WP anscheinend überwiegend mit einem Blog verwechselt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Sperrgrund wurde wohl nicht ganz richtig ausgewählt im Eifer des Gefechts (das ist mit Metadiskussionsaccount nicht gemeint), richtig ist Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar bzw. dauerhafte Verstöße gegen WP:DISK. Der Account bleibt gesperrt, die Begründung Horst Gräbners hier ist völlig unzweifelhaft. Grüße von Jón ^... 12:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Tobnu (erl.)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich werde kein Sperrprüfungskonto anlegen und beantrage Sperrprüfung: Der sperrende Admin mabschaf hat es unterlassen, die Vorgeschichte angemessen zu prüfen. Es bestand eine Konsesfassung, die auf der Diskussionsseite gefunden war, erst nachdem diese eingearbeitet war, begann der Benutzer:Der Spion, der den Artikel seit Wochen belagert (man vergleiche die Diskussionsseite zum Artikel, sowie Wikipedia:Redaktion Geschichte, die Konsensfassung erneut zu verschlimmbessern: Seine Änderungen sind nicht vom Konsens gedeckt, seine weiteren Änderungen schlicht und einfach inhaltlich falsch (das kann ich als Spezialist auf dem Themengebiet sagen und auch belegen. Der Benutzer:Der Spion ist vor wenigen Tagen für sein Editverhalten in dem Artikel administrativ ermahnt worden, die Störung geht ausschließlich von ihm auf. Die Sperre ist daher aufzuheben. -- Tobnu 20:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen von --Howwi (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2013 (CEST) - Admin informiert. --Howwi (Diskussion) 20:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

 Info: VM Der Spion - VM Tobnu.

Anmerkung sperrender Admin: Tobnu und Der Spion haben den Artikel Essener Domschatz bereits am 6. und am 22. September in eine Sperre wg. Edit-War getrieben. Benutzer:Andreas Werle sperrte parallel zu meinen Benutzersperren auch heute nochmals den Artikel. Eine Diskussion der beiden Benutzer über die heute Abend vorgenommenen Änderungen fand auf der Disku-Seite nicht statt, die ZQ wurde dazu ebenfalls nur höchst eingeschränkt bemüht. Bei EWs steht es im Ermessen der Admins, ob es sinnvoller scheint, den Artikel oder die Beteiligten zu sperren. Nachdem hier ersteres bereits zweimal erfolglos versucht wurde, halte ich die von mir gewählte kurzfristige Warnsperre für durchaus gerechtfertigt.--Mabschaaf 20:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Typisches Arguemntationsverhalten, wenn der Admin nicht willens oder in der Lage ist, den Fall überhaupt zu bewerten. Deswegen geht deine Begründung auch gar nicht auf Tobnus Kritik an der Sperre ein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gab eine Diskussion hier, auf der DS von Julius [9], Itti [10] und an all den illustren Orten, an denen DerSpion sie mit fragwürdiger Intention gestreut hat. Der Teil der Argumentation des sperrenden Admins, es wäre nicht diskutiert worden, ist somit obsolet. Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. Mal wieder ein typischer Fall von schnellem Sperrfinger, ohne sich in den Fall angemessen eingelesen zu haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ärgerlich, aber auch wenn man meint im Recht zu sein, soll man nicht revertieren, sondern melden! Sagt jedenfalls WP:EW. Das gilt für kleine Fußgänger und auch für altgediente verdiente Powerartikelersteller. Inhaltlich ist da wurscht. PG 21:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tobnu hat gemeldet [11]. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ja aber er hat 19:56 revertiert und dann hat der spion das ausgenutzt. PG 21:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt sehr wohl massig Debatte auf Diskussion:Essener Domschatz. Der Artikel stammt von Tobnu. Es gab zuerst eine längliche Diskussion um ein ganzes Schock Fotos, die Der Spion eingestellt hatte (übrigens per Editwar). Der Spion ließ sich schließlich, nach Nachfragen auf allen möglichen und unmöglichen Seiten, davon überzeugen, dass es wenig wünschenswert ist, gegen den begründeten Willen des Hauptautors und zahlreicher kompetenter Benutzer (u.a. zweier Fachredaktionen) eine Menge Bilder in den Artikel zu pressen. Dann kam er mit der Frage, ob es im Artikel stehen "darf", dass der Domsachatz kein Museum "ist". Auch hier gab es eine längliche Debatte, die allerdings deutlich verteiltere Positionen aufwies. Tobnu hat eine Kompromissversion akzeptiert, aber das reichte dem Spion nicht, er wollte eine ganze Serie anderer Veränderungen undiskutiert in den Artikel zwingen. Dass sich Tobnu das nicht gefallen lassen wollte, finde ich sehr begreiflich, zumal der Spion bereits in der ZuQ aufgefordert worden war, dies zur Diskussion zu stellen, was er nicht getan hat. Insgesamt ist das Ganze unerfreulich: Ein überlegt aufgebauter Artikel wird gegen den Willen des Hauptautors in keineswegs inhaltlich wichtigen, aber das Erscheinungsbild störenden Teilen mit erstaunlicher Insistenz angegangen. Ich halte es nicht für angemessen, den Hauptautor zu sperren, weil er sich dagegen stemmt. Zumal es bei ihm, anders als in manchen anderen Fällen, durchaus den Willen zum Kompromiss gab.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wer hier den Editwar vom Zaun gebrochen hat, ist ziemlich klar. Aber meinetwegen könnte man auch beide Beteiligten entsperren und dafür den Artikel gesperrt lassen, am besten wenigstens 14 Tage lang. Wenn ohne einen neuen Diskussionsstand dann wieder strittige Änderungen ingepflegt werden, muss man wohl Benutzer sperren.--Mautpreller (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tobnu ist Hauptautor, darüber hinaus verdienter Autor vieler weiterer Artikel. Weder das eine noch das andere trifft für den Spion zu. Ganz offensichtlich geht es ihm bei seinem bereits zweiten Angriff auf Artikel/Hauptautor nicht mehr um Inhaltliches. Dickköpfigkeit mag im Leben ja manchmal positive Erfolge zeitigen, bei einem Gemeinschaftsprojekt ist so ein Verhalten kontraproduktiv. Autoren sind in der Wikipedia zu schützen. Vor Störern. Tobnu bitte entsperren, Spion-Sperre deutlich verlängern. Artikel nicht sperren. --Wistula (Diskussion) 07:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre von Tobnu ist in der Sache auch deshalb ungerechtfertigt, da in der zugrundeliegenden VM [12] Admin Benutzer:Benowar, schon darauf hingewiesen hatte, dass der EW nicht von Tobnu, sondern über einen langen Prozess, einschließlich dem Aufschlagen auf verschiedenen Funktionsseiten (etwa der Redaktion Geschichte) penetrant von Benutzer Der Spion gegen den Hauptautor vom Zaun gebrochen, forciert, immer wieder neu variiert wurde. Tobnu ist dringend zu entsperren. -- Miraki (Diskussion) 07:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

+1 Die Argumente für eine Entsperrung sind alle schlagend. Sofort entsperren bitte. --Atomiccocktail (Diskussion)

Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben (Begründung wie die Vorredner) und ich würde das auch selbst machen, aber bin in der Sache bereits administrativ tätig geworden. --Armin (Diskussion) 08:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe diese Diskussion und den Unsinn-Stör-Kram des Kollegen Spion auch schon zweimal gelesen. Hier ist eindeutig eine Quelle des EW auszumachen, entsperrt, --He3nry Disk. 08:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Der Spion (erl.)

Der Spion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Diskussionsseite:

Ich bitte um Sperrprüfung: Die Vorwürfe von Benutzer:Tobnu (Benutzer Diskussion:Tobnu (Ex-A)) sind haltlos! Ich habe nichts getan, was dem derzeitigen Ergebnisstand in der Disk. zum Essener Domschatz widerspricht! Bis auf die Entfernung der Aussage über die Leihe der bishöflichen Insignien durch das "Diözesanmuseum Essen", das es NICHT GIBT!!! (googeln!) - handelt es sich einzig um formale oder stilistische Änderungen, die weder in sachlicher noch in sonstiger Weise die Qualität des Artikels beeinträchtigen. Wie stellt sich Tobnu das vor? Soll ich jetzt für jeden Edit explizit seine Erlaubnis einholen? Bitte meinen Account sofort entsperren!--Der Spion (Diskussion) 21:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Übertragen von --Itti 21:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung sperrender Admin: siehe eins drüber.--Mabschaaf 21:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Du sollst keine Artikel ändern ohne Zustimmung auf der Disk auch wenn du die Weisheit persönlich bist. Was ist daran WP:EW so schwer zu verstehen. Wenn Tobnu taktisch richtig gehandelt hätte, wärst du wegen permanenten Vandalismus länger gesperrt. PG 21:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Spion, nein, die Meinung ist zwar weit verbreitet, dass "formale und stilistische Änderungen" nicht die Qualität des Artikels beeinträchtigen können, sie ist aber leider falsch. Wenn diese im Artikel nicht akzeptiert werden, geht es auf der Diskussionsseite weiter. Nicht per Editwar im Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nur zum Diözesanmuseum: Das wirst Du mit google nicht finden, aber es gibt es, allerdings nur als Sammlungsbestand moderner Kunst (Darüber, ob das ein Museum in Sinne der ICOM-Definition ist, könnte man auch wieder unendlich öde debattieren) - für Ausstellungsräume hatte man im Bistum nie Geld. Daher findet man es auch nicht bei google. Wenn man allerdings in den Katalog der Domschatzkammer bzw. den fast inhaltsgleichen Katalog von Gold vor Schwarz schaut, steht dort bei jeder der modernen Pontifikalien (Katalog Nr. 156-169): "Dauerleihgabe des Diözesanmuseums Essen]] nebst dessen Inventarnummer. Aber statt dem Benutzer, der sich seit Jahren mit Stift, Schatz, Stiftsdamen, Äbtissinnen usw. befasst und von Fachleuten annerkannt wird zu fragen oder ihm einfach mal zu glauben, scheint es Dir nur noch darum zu gehen, mir auf den Nerv zu gehen. -- 80.139.49.119 21:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sperre des Spions deutlich verlängern. Der Account versucht seit Wochen nichts weiter, als einen mehr als überdurchschnittlichen Autoren aus der WP zu vertreiben, indem er mit allerlei Fragwürdigkeiten dessen Artikel vollmüllt und sich zugleich bei Rückfragen dumm stellt. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Im Konflikt gegen Tobnu greift das Kontenbetreiber von "DerSpion" erneut zu persönlichen Angriffen: In seinen Auslassungen zur Nacht geht er jetzt soweit, Tobnu eine Form des Betrugs zu unterstellen, er spricht von perfiden Handlungen Tobnus. Zudem nennt er diesen einen „Möchtegern-Autokraten“ (gleicher Difflink). Erst vor wenigen Tagen hat der Kontobetreiber von „Der Spion“ eine Sperre gebraucht, weil er einen vergleichbaren PA gegen Julius fuhr. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Sperrprüfungsantrag ist eine dreiste Provokation. Siehe meine Begründung im Thread darüber: [13]. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist deutlich zu verlängern. Seit mehreren Tagen entfaltet der Benutzer am Essener Domschatz Artikel erhebliches Störpotential. Keine seiner Änderungen hat zu einer Verbesserung des Artikels beizutragen, sondern bindet nur Kräfte auf diversen Diskus der wikipedia. --Armin (Diskussion) 08:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung abgelehnt, siehe Abarbeitung Tobnu eins drüber. Eine Verlängerung unterlasse ich zunächst, spreche aber eine Warnung aus: Beim nächsten nicht vorher schon völlig im Konsens mit den (anderen) Autoren des Eintrags stehenden Edit, ist eine längere Sperre fällig, --He3nry Disk. 08:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze (erl.)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzer Disk

---

Ich wurde wegen eines «Edit-Wars» für 3 Tage gesperrt. Ich bitte darum, die Sperre aufzuheben weil:

1. Der Zeitpunkt des Start des Edit-Wars ist willkürlich gewählt. Vor 100 Edits stand «Kleinpartei» im Artikel. Geändert wurde dies gestern unter Hinweis auf das Wahlergebnis. Dies wurde sofort von user:Kopilot revertiert [14], dann gleich wieder und wieder. Das ist ein plausiblerer Anfang des Edit-Wars.
2. Ich habe dies auf der Disk. thematisiert, es entsponn sich eine längere Diskussion samt nebenher laufendem Edit-War. Beteiligte: Thmonline, GS63, Zietz. Zwei Mal revertiert haben: user:Kopilot, user:Thmonline (letzterer insgesamt 3 Mal).
3. Heute morgen revertierte der nicht an der Diskussion Beteiligte Mtsdn. Diesen Edit habe ich primär deshalb revertiert, weil der Nutzer kein eigenes Argument vorgebracht hat und auch sonst noch wenig beigetragen hat. Am weiteren Edit-War habe ich mich nicht beteiligt und habe auch nicht vor mich da zu beteiligen.

Fazit: Es wurden nur Nutzer gesperrt, die das Wort «Kleinpartei» eingefügt haben, die andere Seite wurde nicht gesperrt. Ein Nutzer (Kopilot) wurde nicht gesperrt, obwohl er häufiger als Tous4821 und ich das Wort «Kleinpartei» hineinrevertierte. Es mag kein «Recht im Unrecht» geben, aber eine derartige Ungleichbehandlung kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem habe ich keinerlei Interesse mich an einem Edit-War mit den Diskutierenden zu beteiligen: Ich hatte mich schon vor Zietz Aufforderung, mich an der Diskussion zu beteiligen, vor Zietz an ihr beteiligt, ohne zu revertieren.

Bitte auf die Sperrprüfungsseite übertragen. --Kängurutatze (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

---

Ende Übertrag

 Info: Admim- Ansprache. MfG --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Känguruhtatze hat Recht, ich habe tatsächlich in der unübersichtlichen VG nicht sorgfältig genug gesucht, also zuwenig oder zuviel User als EW-Beteiligte gesperrt. Ich werde wegen der entstandenen Ungleichbehandlung meine drei Sperren aufheben, hoffentlich geht es dann nicht sofort wieder los. --MBq ^Disk 16:41, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 16:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bwag (2) (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, es gab folgende Vorfälle:

• Fiona eilt als nicht-DE-Verwalter auf eine CU-Wahlseite und entfernt eine Stimme, inklusive diverser Anhänge (diskussionsschwanz). Diese Anhänge nimmt sie offiziell als Vorwand. Dass sie die Stimmen(korr. -- Bwag SP (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2013 (CEST)) „locker mitnahm“, hat Henriette in dieser Stellungsnahme schön herausgearbeitet.
• Es gibt eine VM gegen Fiona. Dabei findet sich auch der unbeteiligte FT/AY ein. In einem Kommentar redet er Fionas Verhalten schön und ist sich dabei nicht zu schade, zu einer Lüge zu greifen, indem er nur von einer „verlagerung des diskussionsschwanzes“ schreibt.
• Nachdem FT/AY ja ständig als Unbeteiligter sich bei der VM einfindet und dabei es mit der Wahrheit nicht immer ganz genau nimmt, nahm ich dies zum Anlaß, sein Verhalten auf der VM, inklusive Diff-Links, zu melden: [15]
• Ein DE-WP-Verwalter war offensichtlich der Meinung, dass das Verhalten von FT/AY ganz OK ist und hat den gesperrt, der dieses Verhalten aufzeigte - und das war ich.

Ersuche mal um Aufhebung der Sperre, oder sagt mir, dass das aufgezeigte Verhalten von FT/AY tatsächlich OK ist. Es grüßt Bwag SP (Diskussion) 22:39, 27. Sep. 2013 (CEST) PS: Den Autoblock braucht ihr nicht rauszunemen, habe nämlich notgedrungen die IP gewechselt.

Der Antrag auf Aufhebung der Sperre ist absolut berechtigt und sollte schnellstens mit einem entsprechenden Vermerk erfolgen, da der zu Hilfe von Fiona Baine in der VM völlig unbeteiligt daher eilende Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entgegen den Bestimmungen des Punktes 4 im Intro nicht weniger als elfmal – [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] – seinen Sermon abgeliefert hat. Die Sperre durch Wahrerwattwurm war daher nicht nur eine völlige Verdrehung des Fehlverhaltens, sondern ein Missbrauch seiner erweiterten Rechte. Vielmehr wäre es gemäß Intro die Aufgabe von Wahrerwattwurm gewesen, dem regelwidrigen Verhalten von Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einhalt zu gebieten, wie es auch dessen Adminkollege Ne discere cessa! getan hat. Nachdem sich Alkim Y hier unbelehrbar gezeit hat, hätte zwingend eine Maßnahme gegen Alkim Y und nicht gegen Bwag erfolgen müssen. --ϛ 23:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sperre war wohl ein Irrtum. Anders nicht zu erklären. --Hardenacke (Diskussion) 23:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Beitrag zurückgezogen.--fiona© (Diskussion) 23:23, 27. Sep. 2013 (CEST)

Antwort ebenfalls zurückgezogen. --Hardenacke (Diskussion) 23:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

hallo hardenacke, zu deinen mich betreffenden difflinks siehe hier. grüße --a.y. (Diskussion) 23:32, 27. Sep. 2013 (CEST)

??? Von mir stehen hier keine Difflinks. --Hardenacke (Diskussion) 23:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

(eingeschoben) entschuldige bitte, hardenacke. ich bin wieder an der unlesbaren signatur von steindy gescheitert und habe seinen beitrag für deinen gehalten. --a.y. (Diskussion) 23:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

So wie es aussieht, wird auch diese berechtigte Sperrprüfung, obwohl Eile geboten ist, administrativ erfolgreich ausgesessen. Und da wundert ihr Admins euch noch, warum man euch nicht zu Füßen liegt? --ϛ 23:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Bwag, Dir ging es offensichtlich nicht um einigermaßen störungsfreie VMs, und nein, Hardenacke, die Sperre war kein Irrtum.
Vielmehr hatten mehrere Admins an einem dieser Abende mit ach so beliebten Reihum-Ringelpietz-VMs gerade etwas Ruhe in die Hektik gebracht (VMs von Steindy gegen jkb und Fiona, von Hardenacke gegen AY, von AY gegen Steindy, mehrfaches Erlenentfernen durch Steindy, Entfernen sachfremder Beiträge durch Ireas und mich, Verlagerung von Nacherlen-Fortsetzungen auf die VM-Disku durch mich) und alle Meldungen ohne Sanktionen beendet, da kam punktgenau Bwag mit besagter Meldung Nummer 2 gegen AY auf den Plan – drei Minuten nach Erledigung der (vorerst) letzten VM. Es ist dieses gezielte Weiterschüren eines gerade erlöschenden Feuers, das die Atmosphäre regelmäßig weiter verpestet und mich hier zu einer kurzen Sperre des Melders veranlasst hatte. Auch die Dauer (2 Stunden, die in 15 Minuten ablaufen) fand ich angesichts des Auslösers und Bwags beeindruckendem Log nicht wirklich überzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass irgendein Feuer gerade am Erlöschen war? Nein, Dein - mit Verlaub - parteiisches Agieren auf der VM hat das Feuer eher angeheizt. Siehe hier (Argumentieren an der Sache vorbei), hier (Abwiegeln bei klaren PA) und dann hier (Sperre des Falschen). --Hardenacke (Diskussion) 23:39, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sperre abgelaufen. Closed. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 01:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sperrprüfung Serten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Benutzer Disk Ich beantrage hiermit Sperrprüfung und Sperrverkürzung. Es handelt sich weder um Editwar meienrseits noch ist die Auszeit (7 Tage ) in der Länge angemessen. Weder handelte es sich um einen "verbotenen" Revert noch um einen Editwar meinerseits. Die eskalierende Sperre war nicht angemessen.

Die Behauptungen Promands zu den Umständen bei Yellowcards Sperre wie auch deren Auflagen waren nachweislich falsch. Zitat Promand: VM "Nachdem Benutzer:Serten nach dieser VM gesperrt wurde und darauf administrativ hingewiesen wurde, dass er in Putzfrauenaffäre "Nannygate" nur nach Dritter Meinung (3M) wieder einzufügen habe". Kommentar: Das ist mehrfach falsch. Zunächst war der begriff Nannygate nach wie vor im Konsens im Artikel, so auch von Promand wieder zurückgesetzt [27]. Was ich seitdem noch an Argumenten angefügt hatte, ist insoweit völlig neu, als ich nicht mehr auf "Nannygate" verweise (Nanny=Kindermädchen), was wie gesagt auch nicht verboten sein kann, sondern auf das im gefolge von nannygate sprichwörtlich gewordene "Zoe Bard Problem" - was eindeutig und belegtermaßen in den USA jede Art von "domestic worker" miteinbezieht.[28] [29] Mein Editkommentar ist auch eindeutig, der Edit als solcher ist auch keineswegs ein revert, sondern inhaltlich deutlich von der umstrittenen Version zu unterscheiden. Nannygate war zuvor unter "Siehe Auch" zu finden, also kann mich administrativ niemand auffordern, etwas nicht einzufügen, was vorher nicht schon da war, genausowenig ist es jemals verboten worden, einen Siehe auch Verweis aufzulösen. Das würde einem Admin auch keineswegs zustehen - die sollen sichbekanntlich inhaltlich nicht einmischen. Prüfen ob jemand belegt argumentiert beziehungsweise statt stur auf altes zu revertieren, neue Argumente beizieht und dafür auch Unterstützung hat ist eineandere baustelle.

Ich bestreite zudem die Richtigkeit der Abarbeitung, im Gegensatz zur Sprrung durch Yellowcard letzte Woche. Die behauptete "reifliche Überlegung" durch den verantwortlichen Admin war nicht gegeben. IM Gegenteil, Ne Discessere hat Promand in seinem falschen Vorgehen bestärkt - wie gesagt, auf nannygate wurde gegen seinen Angaben immer von Putzfrauenaffäre aus verlinkt, wie verlinkt werden sollte, kann man sich trefflich streiten. Eine Sperrung des Artikels oder klassisches Reinhauen nach Arnold Amalrich „Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.“ mit Kurzsperre für beide Kontrahenten wäre auch im Rahmen, aber mir 7 Tage zu geben, und Promand trotz mehrfachen unbegründeten und unbelegten Reverts leer ausgehen zu lassen, halte ich nicht für im Rahmen. Drum meine Bitte um Prüfung und Entsperrung. Serten SPP (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

die vorsperre vom 24. september wurde unter exakt der bedingung aufgehoben, dass der editwar im eigenen artikel putzfrauenaffäre nicht fortgesetzt wird. was solche verhöhnungen anderer user kurz vor der sperre zur verbesserung der eigenen artikel beitragen ist rätselhaft. in einer antwort auf einen nicht-bestehenden artikel WP:Fiona-Bullshitbingo zu verlinken ist ein indiskutabler pa. --a.y. (Diskussion) 23:40, 27. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. Die Sperre wurde unter der Bedingung aufgehoben, daß eine 3M angefragt wurde, was auch erfolgte und ich wurde angemahnt, keine glatten Reverts mehr zu unternehmen. Es kamen neue Beiträge und Quellen hinzu - vgl [30], Promand hat sich um die Vorgabe und die Quellen nicht geschert, wird aber im gegensatz zu mir weder ermahnt noch gesperrt. Du Alkim Y scheinst es für sinnvoll zu erachten, das Wort Artikel [31] gegenüber mir in Anführungszeichen zu setzen - entweder schreibst Du selber mehr als redirects oder reduzier deine Beiträge auf wikipedia- wie wpUserfreundliche Kommentare, wie Jahn das tut, dann kann man Dich auch in einer Diskussion ernster nehmen als gegewnwärtig. Vgl. einen Kommentar von mir bei Jahn Henne zu einem durchaus interessanten Vorschlag von Fiona - ich habe nicht vor, mir von Nichtautoren meine Beiträge schlechtreden zu lassen. Desweiteren hat die Sperrprüfung hier weder mit Benutzer:Serten/Bullshitbingo noch meiner konkreten Artikelarbeit etwa bei Öffentliche Wahrnehmung von Angela Merkel auch nur entfernt etwas zu tun, da bitte ich um deutliche Zurückhaltung. Meine Artikel sind nicht immer "gewöhnlich", gelöscht wird so gut wie keiner, meine Lemmata zu Studentenverbindungen traute sich keiner auch nur einen LA zustellen, was sehr ungewöhnlich ist Serten SPP (Diskussion) 00:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Der SPP-Account wurde bestätigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, DankeSerten SPP (Diskussion) 00:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer Serten mit all seinen Vorgängeraccounts in den letzten Jahren oft verteidigt, und zwar, weil ich ihn für seine Neuanlagen geschätzt habe, während ich seine Neigung zu teilweise obskuren Positionen in politisch-gesellschaftlichen Bereichen und seinen Hang, zur Eskalation zäher Dauerkonflikte tatkräftig beizutragen, schon immer skeptisch bis missbilligend betrachtet und kommentiert habe. Betrachte ich seine letzten angelegten Lemmata, sein Vorgehen rund um diese, siehe sein Sperrlog und laufende LDs, d.h. seinen schludrigen und respektlosen Umgang mit der Arbeit anderer (teilweise im Bereich URV), seine fehlende Einsicht bzgl. mangelnder Sorgfalt, im Gegenteil seine PA-getränkten, arroganten Gegenangriffe, bei denen er sich nicht scheut, honorigen Autoren, Freund und Feind, allgemeine Idiotie und Beschränktheit vorzuwerfen, Verstöße gegen Bearbeitungsgrundsätze wie ART, KTF, BLG etc pp, so kann ich eigentlich überhaupt nichts mehr ausmachen, was sich zu verteidigen lohnen würde. Das Theater, die notwendige intensive Betreuung und die Kollateralschäden, die Serten verursacht, stehen in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum Ertrag, weshalb mich sein Wirken zunehmend an das von Messina erinnert. Sein Vorgehen in dem "Artikel", um den es hier geht und in dem er wiederholt Editwar führte, ist ein Beispiel dafür. Ich halte daher die 7-Tages-Sperre in der Gesamtschau seines Wirkens sowie unter Berücksichtigung seines Sperrlogs für viel zu kurz und möchte die Admins an die Möglichkeit erinnern, Sperren aufgrund flagranter Uneinsichtigkeit in der SP, im Gegenteil des mutwilligen Weiterführens und Eskalierens von Benutzerkonflikten (siehe sein langweiliges und unlustiges, oft frauenfeindliches Gedönse rund um die sicherlich ihrerseits schwierige Fiona) zu verlängern. Einen Monat hielte ich für sinnvoll. In der Hoffnung, dass er irgendwann als konstruktiver und origineller, gleichwohl an den WP-Regeln orientierter Benutzer zurückkehrt, der er nach meinem Eindruck einmal schwerpunktmäßig gewesen ist (ich kann mich aber auch irren).--bennsenson - reloaded 01:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

hallo Bennsenson, du meinst mit „Vorgängeraccount“ wohl diese beiträge. zum teil durchaus lesenswerte beiträge. der starke hang ander user ziemlich unter gürtellinie zu attackieren wie auch der starke hang zu theoriefindung und zur assoziativen blasterei in neuen kompilationen aus alten artikeln ist geblieben. --a.y. (Diskussion) 01:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Serten am 24.9. wegen Edit-War in dem Artikel für einen Tag gesperrt und diese Sperre kurze Zeit später (rund eine Stunde) wieder aufgehoben, da Serten sich auf seiner Benutzerdisk sehr einsichtig zeigte und ich eine Benutzersperre nicht länger für notwendig erachtete. Hierbei habe ich mich offensichtlich geirrt. Serten hat aus diesem Warnschuss nicht gelernt und schlägt weiterhin in dieselbe Kerbe. Die Sperre ist sowohl in ihrer Begründung als auch in ihrer Länge absolut angemessen. Zwecks Mehraugenprinzip lasse ich hier für den nächsten Admin aber noch offen. Gruß Yellowcard (D.) 01:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Problematisch ist wohl aber das Zustandekommen der Sperre. Der "Editwar" wurde durch ein "neues" Konto ausgelöst, welches dann auch recht fix die VM gefunden hat. Ist ja auch nicht so die Lösung.31.212.52.52 08:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich frage hier eine Sperrprüfung an. Gesinnungs-TÜV, CU oder Accountvermutungen haben hier nichts zu suchen, ich bitte das nicht sachdienliche und nicht zur SPP gehörige Geplänkel von bensennson und Akim umgehend komplett administrativ zu löschen und hier auch keineswegs einzubeziehen. Yellowcard gegenüber hatte ich dargelegt, wieso ich seine Sperrung sachlich richtig (ich hatte zweimal ohne Disk oder inhaltliche Änderungen revertiert), aber in der Länge nicht angemessen fand (inhaltliche und Diskspezifische Korrektur hatte ich sofort und noch vor der VM nachgeführt). Bei Ne discere habe ich um Sperrprüfung ersucht, weil ich seine Sperrung als formal falsch und nicht angemessen empfunde habe. Ich habe keineswegs revertiert und ich habe inhaltlich einiges an neuen Aspekten eingefügt. Editwar ist was anderes. Das genau bitte ich auch zu prüfen. Promands Angaben wie seine Meldung sind inhaltlich und formal nicht angemessen gewesen, er versucht einen inhaltlichen Konflikt via VM durchzusetzen, das von Adminseite zu unterstützen, weil man mich irgendwie doof finde, halte ich für Missbrauch eine Funktionsseite wie auch der Adminrechte. Serten SPP (Diskussion) 13:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

"...Kollateralschäden ... stehen in keinem sinnvollen Verhältnis mehr zum Ertrag..."

Das trifft es absolut und exakt ins Schwarze.

Verwende die Ruhe zum Überdenken des oben Gesagten. Sieh' sie als ein Geschenk der Community an, die dich daran erinnern möchte, was du beitragen könntest. Das Ego der Autoren^{hier: Verfallsdatum} sollte irrelevant sein. Neutrale, konsistente, objektive Artikel sind der Weg und das Ziel. So einfach ist das. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

dein Vorurteile sind dein Problem, nicht meines, diese Funktionsseite ist weder Beichtstuhl noch Couch. Ich habe drei Beiträge hier gelöscht, weil sie nichts, aber auch gar nichts hier beim aktuellen verfahren zu suchen haben, wenn Du ein Benutzersperrverfahren einleiten willst, dann tu es. Deine Sorte Neutralität und Objektivität, die bei Robert Mugabe Wahltermine zählt, aber Wahlverfälschung nicht wahrnimmt, ist nicht die meine. Und da bin ich sehr froh drum. Serten SPP (Diskussion) 20:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nachtreten entfernt. --engeltr 21:30, 28. Sep. 2013 (CEST)--a.y. (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Eizieizz (erl.)

Eizieizz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wünscht in Ticket:2013092710010497 die Aufhebung der Sperre. Den sperrenden Admin Otberg habe ich informiert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 01:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag Anfang

---

Aus drei Gründen sehe ich meine permanente Sperrung durch den Admin Otberg als ungerechtfertigt an.

1.) Die Begründung von Otberg "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Krieger" ist falsch. Ich habe in Wikipedia Artikeln wie der Insulinresistenz objektiv richtige und gut recherchierte Verbesserungen vorgenommen und damit mich konstruktiv am Aufbau der Enzyklopädie beteiligt.

2.) Bei meiner Überarbeitung des politisch heiklen Artikels Männerrechte für nach welcher ich gesperrt wurde , habe ich zumindest seriöse Quellen von englischen Wikipedia Mens rights Seite für meine Änderungen hinterlegt. Somit kann auch für den umstrittenen Artikel der POV Vorwurf nicht gelten.

3.) Ich bin der Meinung dass eine permanente Sperrung ohne Verwarnung für die revertierung einer Änderung exzessiv ist.

---

Übertrag Ende

Der werte Kollege will uns verschaukeln. Solche Kommentare sind verzichtbar. Eindeutig ein POV-Krieger. Sperre absolut gerechtfertigt. Ich bitte den nächsten Kollegen um eine Erle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

erstbeitgag war der beitrag, später dann so etwas. beides kategorie gurkenlaster. --a.y. (Diskussion) 02:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein Blick auf die überschaubare Beitragsliste zeigt schnell, dass es sich um einen POV/Provokationsaccount im Honigtopf handelt. Eine klare Sache von kWzeMe. --Otberg (Diskussion) 08:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt Sperre bleibt. POV in reinster Form. Gepaart mit Beleidigungen in diversen Honigtöpfen. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht anders aus. --Itti 09:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 16:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Benjamin 911 (erl.)

Ich verlange eine Sperrprüfung im Fall Benjamin 911! Es geht konkret um folgendes: Gestern abend wurde ich von Itti für eine unbeschränkte Dauer mit der Begründung ReaperAlarm. So eine kurze Begründung, die nicht nachvollziehbar ist, reicht für eine unbeschränkte Sperre aus. Das ist eine reine Frechheit und finde, eine solche Sperre gehört sofort aufgehoben.

Was führte mich zur Sperre? Mein Benutzerkonto wurde am 23.7. erstellt und machte meine ersten Edits tätigte ich am 17. September mit der Anfrage eines Importes. Danach sah mit Mithilfe des Benutzers Codc ein, dass ich für Personen nicht geeignet bin. Soweit war alles noch in Ordnung. Danach machte ich einen neuen Import für den Artikel Angolan War of Independence, der zunächst wie oben ersichtlich als Benutzerseite angelegt wurde. Danach machte ich die Übersetzungen und gestern, am 27. September beschloss ich, einmal über den Tellerand zu schauen und machte meine erste Vandalismusmeldung über den Artikel Rotbuche, bei welchem seit 01. September es keine sinnvollen Edits gab. Das war nicht der auslösende Edit für die Sperre.

Sehr warscheinlich für die Auslösung war Buchenhagen (Baunatal); Ich schrieb den Benutzer zuerst darauf an und verschob die Seite versehentlich auf eine falsche Unterseite und dann von der falschen Unterseite auf die richtige Seite Benutzer:Harry8/Buchenhagen (Baunatal). Danach fragte mich der Benutzer nachdem Grund und ich sagte, dass man Baustellen im Benutzernamensraum mache. Der Benutzer zeigte keine Einsicht und fragte danach bei Xenon um eine dritte Meinung. Nach dieser Frage wurde ich unbegrenzt gesperrt.

Wie oben dargestellt, gehört die Sperre ohne langes herumreden aufgehoben. --Gustus 196 (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sperrbegründung sehr offensichtlich korrekt. --Seewolf (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Steindy

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde heute um 13:21 Uhr unter Missbrauch der erweiterten Rechte von Admin MBq unmittelbar nach dieser VM für zwei Tage gesperrt. Missbrauch der erweiterten Rechte, weil, die VM wegen Nachtretens und WP:KPA mehr als gerechtfertigt war und weil Admin MBq in der Sache befangen ist, da er bereits gestern versucht hat, die VM gegen Fiona Baine ohne jegliche Begründung abzuwimmeln, was ihm nicht gelang, da ihm die Kollegin Henriette Fiebig hier in die Parade fuhr.

Ich stelle dazu fest, dass auf mich seitens Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), die bereits gestern dank dank übergroßem AGF von einer Sperre verschont blieb (siehe dazu Absatz 1, im Erledigungsvermerk von Admin Pajz) mit diesem Kommentar neuerlich anheizen zu müssen.

Dies als „Missbrauch“ der VM zu bezeichnen, ist eine bodenlose Frechheit. Ich sehe dies auch als Revanchefoul wegen der ihm gegebenen Wiederwahlstimme. Ein entsprechendes AP folgt daher nach dieser SP nach. --ϛ 14:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Übertrag von seiner BD. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich ersuche, diesen Antrag auf WP:SP zu übertragen und MBq davon in Kenntnis zu setzen. --ϛ 14:00, 28. Sep. 2013 (CEST) Ende des Übertrags --Wdd (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Steindy hat mittlerweile jegliches Maß verloren, wenn es darum geht, gegen vermeintliche Gegner auszuteilen. Sperre belassen. Stefan64 (Diskussion) 14:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich neige dazu Steindy Recht zu geben: Fiona, die gestern Abend zum Thema „unnötige Kommentare innerhalb der Abstimmung” noch schreibt: „Ich habe nichts Verwerfliches getan, sondern eine äußerst aggressive längliche Diskussion, so wie ich sie vorgefunden habe incl. durchgestrichener Abstimmung komplett auf die Diskussionsseite verschoben. Und war ein Beitrag zur Deeskalation. Solche Dispute haben auf der Abstimmungsseite nichts verloren. Sie sind Wahlbeeinflussung. … Im Übrigen hätte ich die PAen nach unseren Regeln auch komplett entfernen können.” fühlt sich heute bemüßigt genau so einen Kommentar zu schreiben, der gestern noch dringlichst zu entfernen war? Ehrlich: An Steindys Stelle hätte ich diesen Nachtritt auch auf VM gemeldet (womit ich übrigens Steindys Stimmkommentar immer noch kein bisschen besser finde, als gestern!). Steindys Präsenz auf der VM kann man für die letzten 24 Stunden durchaus als leicht inflationär empfinden, aber einen klaren VM-Mißbrauch sehe ich in der Meldung nicht. --Henriette (Diskussion) 14:30, 28. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Ups, es fällt mir eben erst auf: Ich bin MBq nicht, wie Steindy da oben meint „ … in die Parade gefahren” – tatsächlich (und das hatte ich kurz darauf auch nochmal per ZQ angemerkt) hatte ich einen unangezeigten BK mit MBq. Ich hatte einfach zu lange für meinen Kommentar gebraucht und das hatte sich mit MBqs Erle überschnitten! --Henriette (Diskussion) 15:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es eine gute Idee war, den ausgesprochen gehässigen Abstimmungskommentar wieder einzufügen. Entweder wird eine solche völlig unnötige und längliche Diskussion komplett verlagert oder gar nicht. Insofern kann ich Fiona verstehen, dass sie diesen Beitrag von Steindy letztlich doch nicht unkommentiert stehen lassen wollte. Was die Sperre betrifft, halte ich sie nicht zuletzt angesichts der völlig maßlosen Beschimpfungen und Unterstellungen, die der Kollege Steindy inzwischen an allen Ecken und Enden gegen alle Benutzer und Admins, die nicht ganz seiner Meinung sind, ablässt, für wesentlich zu kurz. Er hat gerade Fiona, deren Erklärung zur Verlagerung der Diskussion ich sehr glaubwürdig und nachvollziehbar halte, auch nach Abschluss der VM derart angegangen, dass wohl auch Leute mit weniger Temperament als Fiona irgendwann so reagiert hätten. --Wdd (Diskussion) 14:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

ich war an den diskussioinen über die abstimmung beteiligt. steindy machte seit gestern und heute nichts anderes als querzuschießen und eine ganze reihe von usern (-jkb-, fiona, mich) mit vm-meldungen zu überziehen und immer wieder die erlen aus mehrfach erledigten vm-meldungenzu entfernen. dass es sich um keine „Wahlmanipulation“ gehandelt hat, wie Steindy in seiner neuetsten vm gegen fiona wieder behauptet, wurde festgestellt. es war ein längst geklärter irrtum. der user gibt einfach keine ruhe. die wiederholte vm-meldung, obwohl der fall gestern stundenlang diskutiert wurde war klarer missbrauch. --a.y. (Diskussion) 14:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich etwas verpasst? Ich kann die Stelle nicht finden, wo die Benutzerin ihren Irrtum zugibt. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nebensächliches entfernt. --NoCultureIcons (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Henriette. Unabhängig davon, ob Steindys letzter VM gegen Fiona Baine zu folgen war: VM-Missbrauch war es nicht. Und dass MBq in derselben Sache zweimal entscheidet, war mindestens unglücklich. Entsperren. --Anti 16:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn der Admin NoCultureIcons meine Wortmeldung sls „nebensächlich“ löscht [32] erlaube ich mir doch noch einen Kommentar: Der Admin Pajz hat in der Erledigung der gestrigen VM klar herausgearbeitet, dass das Löschen der Stimme während der CU-Wahl durch Fiona Baine eindeutig ein Regelverstoß war. Eine Sanktionierung der gemeldeten Nutzerin hielt er jedoch nicht für erforderlich. Soweit, so gut. Anschließend geht die Benutzerin aber über verschiedene Seiten, nicht etwa um ihre Einsicht darzulegen, oder wie Alkim Y behauptet, ihren Irrtum zuzugeben, sondern um andere Benutzer zu beschimpfen. Hier beschimpft sie Hardenacke als „gehässig und kleinkariert“. Heute geht sie Steindy [33] mit „unsäglich gehässiger und beleidigender Kommentar“ an - übrigens an genau der Stelle, die sie letztens noch auf die DS verschieben zu müssen glaubte. Steindy wehrt sich mit einer VM - wer wird gesperrt? Und durch wen? Ausgerechnet durch den Admin, der gestern schon die VM abzuwürgen versuchte [34]. Der gleiche Admin übrigens, der so etwas als „unterhalb der Eingreifschwelle“ abtut [35]. Das ist parteiisches Eingreifen wie aus dem Lehrbuch (das ich nach neun Jahre de.wp immer noch nicht geschrieben habe). Auch wenn das Wirken von Steindy auch nicht gutzuheißen ist: Hier wurde der Falsche gesperrt. Henriette hat in ihrer besonnenen Art das Richtige geschrieben. Wie Anti.: Entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass Steindys Verhalten unterbrochen werden sollte, er hat seit gestern nur noch um des Streites willen hier agiert, sieht überall Feinde und Verschwörer am Werk und überschätzt völlig die Wichtigkeit seiner Ehrenhändel für die Community und ihr Projekt. VM ist eine Funktionsseite, tauscht eure Freundlichkeiten lieber auf den BD aus, besser per Mail, noch besser: gar nicht. --MBq ^Disk 16:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre ist mit „missbrauch der vm“ begründet, der konkrete Bezug zum auslösenden Beitrag ist durch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=122954063 hergestellt. Nach meinem Dafürhalten ist die Sperrbegründung nicht zutreffend. Ein Missbrauch der Vandalismusmeldeseite durch Einstellen einer begründeten Meldung liegt nicht vor, weil die Meldung, ggf. auch unter Berücksichtigung vergleichbarer abgelehnter Vandalismusmeldungen desselben Nutzers, dafür derart abwegig sein müsste, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass ein verständiger Nutzer ernstlich in den gemeldeten Handlungen einen Regelverstoß bzw. eine Erfordernis zum administrativen Eingriff sehen würde. Diese Hürde ergibt sich aus der Erwägung, dass es unzumutbar wäre, wenn Benutzer für das Melden anderer Bearbeitungen schon allein deshalb selbst Sanktionen zu befürchten hätten, weil sie vielzählige oder in der Sache von einem bearbeitenden Administrator nicht unterstützte Meldungen absetzen. Nach diesen Maßstäben erscheint die verlinkte Meldung von Benutzer Steindy nicht als offensichtlich abwegig. Folglich ist die Sperre aus meiner Sicht aufzuheben. Was Steindy andernorts sagt oder kommentiert (und was obenstehend viele Mitdiskutanten beschäftigt), mag oder mag nicht regelkonform sein – Gegenstand dieser Sperrprüfung ist aber die konkrete erfolgte Sperre mit der dafür angegebenen Begründung; bei einer anderen Sperrbegründung würden wir hier auch eine andere Diskussion führen. Ebenfalls nicht Gegenstand dieser Sperrprüfung ist ein allfälliger Missbrauch administrativer Rechte, dessen Vorliegen der gesperrte Nutzer in seiner Sperrprüfungsanfrage behauptet. — Pajz (Kontakt) 17:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Selbst eine gerechtfertigte Verbitterung darf in einem kollegialen Projekt nicht dazu führen, dass jemand ein ums andere Mal den selben alten Käse hervorholt, offenbar nichts anderes mehr tut als seinen privaten Feldzug zu führen – dabei weiter eskaliert – und damit im übrigen eine Menge Arbeitskraft anderer User ausschließlich für seine persönlichen Befindlichkeiten bindet. Nur zur Erinnerung: Bezüglich des auslösenden Vorgangs hat Steindy längst Recht bekommen, und eigentlich könnten sich alle erfreulicheren Geschäften zuwenden – wenn er sie denn ließe, statt seinen Feldzug fortzusetzen. Dass er dabei auf x Funktions- und Diskuseiten übrigens auch selbst keinen Deut weniger untergürtellinig formuliert als all die von ihm ständig Angeklagten, und dass er bereits gestern abend nur knapp einer Sperre entgangen war, lässt für mich nur den einzigen Schluss zu, den Stefan64 oben viel knapper formuliert hat: die Sperre ist weder vom Grund noch von der Dauer zu beanstanden (auch wenn's vielleicht billig klingt: sogar in Steindys eigenem Interesse) und sollte bestehen bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Von „nichts anderes mehr tut als seinen privaten Feldzug zu führen“ (das klingt billig) kann weder hier noch andernorts die Rede sein. Unrecht hinterlässt Verbitterung. Setzt die andere Seite ständig nach oder kommen gar mehrfach Adminrechte ins Spiel, umso mehr. Wer nicht imstande ist, sich damit auseinanderzusetzen, soll Proteste eben ignorieren, aber keine Sperrgründe erfinden. --Anti 17:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, hat Steindy Fiona doch eben deswegen gemeldet, weil sie die Sache nicht auf sich hat beruhen lassen. Ob die Meldung nötig war oder nicht, lasse ich dahingestellt (mit Tendenz zu Letzterem). Einen Missbrach sehe ich darin analog zu Pajz aber kaum. Den Ausführungen Wwwurms kann ich insofern überhaupt nicht folgen, denn ganz offensichtlich war es hier nicht Steindy, der seinen Feldzug fortgesetzt hat, sondern er hat nur auf Fiona, die in der Sache weitergemacht hat, reagiert. Es wäre schön gewesen, wenn man die Sache allseitig auf sich hätte beruhen lassen; wie gesagt war es initial aber nicht Steindy, der hier „weitergekocht“ hat. Zwei Tage für VM-Missbrauch bei einer Meldung, die zumindest ernst gemeint war und keinen Verstoß gegen WP:BNS darstellte, halte ich in jedem Fall für überzogen. Yellowcard (D.) 20:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm, Du schreibst:

„Selbst eine gerechtfertigte Verbitterung darf in einem kollegialen Projekt nicht dazu führen, dass jemand ein ums andere Mal den selben alten Käse hervorholt, offenbar nichts anderes mehr tut als seinen privaten Feldzug zu führen ....“

Da gebe ich Dir vollkommen Recht, WWW! Nachdem gestern Fiona auf der CU-Wahlseite die Stimmabgabe von Steindy entfernte „ging es rund“. Dabei warst Du natürlich als DE-WP-Verwalter sofort zur Stellen, jedoch nicht um objektiv die Sache abzuhandeln, sondern um Klüngelei zu betreiben (diesbezüglich Zusammenfassung, inklusive Difflinks: [36]). Heute hatte sich die Lage beruhigt und was machte Fiona? Weil sie gestern mit der Stimmentfernung von Steindy nicht durchkam, senft sie bei der Stimmabgabe von Steindy herum: [37]. Und was machst Du? Siehe Eingangszitat. Wobei Du dies Steindy unterstellst und nicht der, die so handelt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:09, 28. Sep. 2013 (CEST) PS: Kein Wunder, dass bei solchen DE-WP-Verwaltern immer weniger Menschen Lust verspüren bei diesem Projekt mitzuarbeiten.

Auslöser und Ursache dieser "Entwicklungen" ist Steindy selbst - doch er zeigt nicht geringste Einsicht in diesen seinen Anteil.

• Auf der CU-Wahl-Seite von -jkb- gibt er einen gehässigen Kommentar ab, der gegen WP:KPA verstößt.[38]
• - jkb- streicht den Kommentar zu Recht durch, macht aber den Fehler, auch die Abstimmung durchzustreichen und den Kommentar zu kommentieren.
• Der Fehler hätte sofort geheilt werden können, wenn Steindy seine Abstimmung wiederhergestellt und ggfs. wegen -jkb- eine VM gestellt hätte.
• Macht er aber nicht. Er lässt seine Abstimmung durchgestrichen. Stattdessen liefert er sich sich mit - jkb- einen äußerst aggressiven Schlagabtausch.
• Als ich am folgenden Tag auf die Seite gehe, um abzustimmen, fällt mir dieser längliche aggressive Schlagabtausch auf. Für mich sah es so aus, als sei Steindys Abstimmung ungültig und ich verschob die gesamte "Diskussion" auf die Diskussionsseite.[39]. So blieb es unbeanstandet. Wieder hätte diesmal mein Fehler (gestern habe ich erst erfahren, dass es ein Fehler gewesen war, die durchgestrichene Abstimmung mit zu verschieben) geheilt werden können, wenn Steindy nun seine Abstimmung wiederhergstellt hätte.
• Stattdessen beginnt er mich und andere Benutzer mit Vandalismeldungen zu überziehen.
• Hans Castorp hat den Fehler der durchgestichenen Abstimmung geheilt, indem er sie wieder zu Recht einfügt hat - doch er fügt auch den gehässigen Kommentar mit ein.
• Daraufhin frage ich ihn in Kleinschrift, warum der Kommentar, der gegen WP:KPA verstößt, nicht entfernt wird (oder verschoben).
• Steindy entfernt meine Frage und stellt wiederum eine weitere Vandalismusmeldung gegen mich.

Im Resultat steht nun Steindys Beleidigung von -jkb- weiterhin auf der Abstimmunsgsseite - unkommentiert.

Es erscheint mir, als wolle Steindy mit seiner Welle von Vandalismusmeldungen, Angriffen auf mehrere Benutzer und Administratoren mit allen Mitteln sein Recht auf Gehässigkeiten anklagen.--fiona© (Diskussion) 18:59, 28. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag Difflink. -jkb- hat den Kommentar mit Abstimmung am 26.9. durchgestrichen[40]

Jaja, Du Unschuldslamm. Ich frage mich nur, warum Du Dich da überhaupt eingemischt hast. Ohne Dir hätte es das ganze Theater gestern und heute nicht gegeben. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:08, 28. Sep. 2013 (CEST)

Jaja, Du (deine Beschimpfung ignoriere ich hier) und Steindy, ihr wollt mir nur zu gern den Mund verbieten. Jeder Wikipedianer hat das Recht Verstöße gegen WP:KPA zu entfernen, und jeder kann auch längliche Diskussionen von Abstimmungseiten auf Diskussionsseiten verschieben. Ich werde mich auch weiterhin einmischen. Hier geht es darum, ob die Sperre und die Sperrdauer berechtigt ist.--fiona© (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo bwag, deine vm-meldung in dieser sache war genauso wenig hilfreich die dauersalve von meldungen und das ständige entfernungen von erlen durch steindy. der ein wahres trommelfeuer und nachtretenden beiträgen gegen eine ganze reihe von usern vom stapel ließ und das auch nach klärung fortgesetzt hat. grüße --a.y. (Diskussion) 20:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

In meinen Augen ist das leider ein Fall, wo eine Sperre – gewiss ungewollt – eher zum weiteren Hochschaukeln eines Konflikts um relative Nichtigkeiten beiträgt, anstatt zu beruhigen. Steindys neuerliches Zur-VM-Gerenne war sicherlich verzichtbar, ein zumindest subjektives Gefühl des Gekränktseins aber auch nachvollziehbar. Meldungen in solchen Fällen sind – was man bedauern mag – nicht unüblich.
Und selbst wenn man sich der Einschätzung "VM-Missbrauch" anschließen würde, wäre die Sperrdauer m. E. überzogen; für ein Zeichen im Sinne von "Nu gib mal Ruhe" hätten maximal ein paar Stunden allemal ausgereicht. --Amberg (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Stefan 64 und ausdrücklich auch zu Wdd (Sperre verlängern). Der Inhaber des Account Steindy hat jegliches Maß verloren und pöbelt hier hemmungslos herum. Sein Verhalten ist längst nicht mehr hinnehmbar. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

*g* Wenn man deine Stimmabgabe bei einer CU-Wahl entfernen würde, würdest Du wohl die Füße still halten und nicht „hemmungslos pöbeln“. Das Ganze im Lichte, dass so mancher DE-WP-Verwalter nicht neutral administriert, sondern der Stimmabgabeentfernerin „unter die Arme greift“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Stimmabgabeentfernerin - unterlass solche stigmatisierenden Falschbehauptungen, Bwag! Hier ist nicht der Pranger, an den du mich stellen willst, sondern die SPP des Benutzers Steindy. --fiona© (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, das ist doch ein Edit von Dir, oder? Ich sehe, dass Du dabei auch eine Stimme, dessen Zähler nicht herausgenommen war, entfernt hast, oder? Und wie bezeichnet man so etwas? Ich würde sagen Stimmabgabe entfernt und kurz Stimmabgabeentfernerin, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Versionsgeschichte der CU-Seite angeschaut. Wyndfang hat am 27.9. die Kommentare von Steindy und -jkb- entfernt mit der Bemerkung "PAs, Antworten auf PAs usw. entfernt zur Deeskalation". Steindy hat darauhin revertiert, nicht aber seine Stimmabgabe erneuert.[41]. --fiona© (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wieso sollte er „seine Stimmabgabe erneuern“, wenn doch der Zähler in Ordnung war: [42]? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Geht das schon wieder los? Ich muss leider sagen, das es für mich immer mehr eindeutiger wird, das es hier wohl um "Verletzten Stolz" wegen der Sache gestern geht. Steindy, was willst du den bitte noch, deine Stimme ist drin, wurde gezählt und damit ist doch die Sache im Grunde gefixt. Warum machst du den jetzt noch immer weiter Theater, wo wir gestern schon mühselig den "Flächenbrand" gelöscht haben. Fiona, es wäre schon, wenn du und Steindy euch jetzt auch mal langsam beruhigt, den irgendwie habe ich das Gefühl, das ihr beide euch immer mehr reinsteigert. Und damit macht ihr das nächste Feuer. Steindy, es tut mir leid, aber die Sperre ist schon nötig, den sonst findest du wirklich kein Halt mehr. Bei dir besteht die Gefahr, das du möglicherweise noch Amok laufen könntest und deshalb musst du mal ausgebremst werden. Aber würde nun wirklich allen empfehlen, wenn wir das Thema nun abschließen und endlich uns wieder anderen Sachen widmen tun. Der Fehler wurde korrigiert und ich finde, es wurde auch nun genug dazu gesagt. Hier muss es nun kein VM-Kampf deswegen weiter geben. -- Funkruf ^WP:CVU 21:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ach Funkruf, schön Worte von Dir, aber ein wenig Abseits der Realität. Tatsache ist, dass heute nicht Steindy die Suppe wieder neu aufkochte, sondern das Unschuldslamm Fiona - im Gegensatz zum bösen Steindy - und zwar mit diesem Edit: [43]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:18, 28. Sep. 2013 (CEST) PS: Mit Deiner scharfen Analysefähigkeit würdest Du ganz gut zu einem Großteil der jetzigen Adminriege passen - willst Du nicht kandidieren?

Ziemlich widerlich, die ganze Sache. Nachdem ich das bislang kommentarlos verfolgte, wollte ich wirklich genau wissen, was da ablief. Nun, es kostete mich fast eine halbe Stunde. Dass Fiona das Unschuldslamm spielen kann, das hat sie offenbar nur Admins zu verdanken, welche sich ganz offensichtlich nur als x-beliebiges, austauschbares Stimmvieh hier beteiligt, eine andere Gruppe, WWW zB. versucht sich selbst die Welt geradezubiegen. Aber genau dieses Stimmvieh hat sich sichtlich mit der Sache gar nicht befasst. Das ganz offensichtliche Beispiel dafür ist Stefan64 und Andreas Werle mit ihren völlig inhaltslosen Beiträgen. Aber Hauptsache, man macht Stimmung. Kommen wir wirklich soweit, dass das Stellen einer gerechtfertigten Vandalismusmeldung mit miesesten Begründungen für Sperren des Meldenden herhalten dürfen? Das ist Willkür, meine Herren, und zwar der widerlichsten Art. Wenn ihr nicht in der Lage seid die Dinge so klarzurücken wie sie sich darstellen, dann dankt ab. Aber wem sag ich das schon zum x-ten Mal! --Hubertl (Diskussion) 22:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, unabhängig davon, ob Steindy überzieht oder falsch liegt, muss ein offenes Projekt seine Kritik aushalten. Soviel Redefreiheit gestehen wir anderen Störern in viel stärkerem Ausmaß zu, nicht immer zu unserer Schande. Ich kann nachvollziehen, dass man ihn gerne mit der Begründung "nervt" sperren würde, aber ein derartig sanktionswürdiger Einzelvorgang liegt in seiner VM nicht vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich bitte mal in diesem Zusammenhang die Benutzer_Diskussion:Steindy#Verlauf_der_Sperrprüfung zu beachten. Der Kollege beliebt, dort alle hier abgegebenen Kommentare zu wiederholen und zu kommentieren. Dass er mir unterstellt, ich würde Wahlmanipulation befürworten, wäre eigentlich alleine schon eine neue VM wert. So langsam reicht es. Alle, die nicht seiner Meinung sind, werden dort mit Invektiven wie "Geschwafel, Nachtreterei, schäbig, Lügengebilde, Blindheit" belegt. Das muss man nicht mehr "aushalten", um den Vorredner zu zitieren. --Wdd (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Niemand zwingt Dich Steindys Diskussionsseite zu lesen. Das wäre das eine, das andere ist, dass sehrwohl die Wahl mittels Stimmentfernung manipuliert wurde. Die Frage ist nur, ob absichtlich, oder unabsichtlich. Kann ja auch vorkommen, wenn man von einem Honeypot zum anderen eilt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Habe deshalb nun VM gesetzt. Sorry, irgendwo ist nun Schluss. Ich kann ja Steindy schon verstehen, aber irgendwo ist auch mal eine Grenze, wo man aufhören sollte und die hat er überschritten. -- Funkruf ^WP:CVU 22:25, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich verstehen, aber aufgrund welcher Regel sollte seine Sperre verlängert werden? WP:Bitte nicht nerven ist ein Rotlink. Man hat einen anderen Verstoß (VM-Missbrauch) gefunden, der vergleichsweise eher Pillepalle ist. So wird man auch in Firmen unliebsame Mitarbeiter los (3 x 5 Minuten zu spät gekommen oder 2 x die Kaffeemaschine nicht sauber gemacht). Ich würde eine solche Regel befürworten, sie hätte auch einen R. Stoppok wesentlich früher vor sich selbst geschützt. Doch müssen wir hier sorgsam darauf achten, nicht die Redefreiheit einzuschränken und uns deshalb streng an Regeln orientieren. Das ist im konkreten Fall nicht sauber durchgeführt mangels eindeutiger Regeln gegen Nervereien. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

(xfach BK) Ja, irgendwann reicht es - aber: es ist ja wieder einmal Samstag und was wäre ein Wochenende ohne eine richtige Schlammschlacht mit möglichst vielen Beteiligten? Ich ahne, wie die Sache weitergehen könnte: nach diversen VMs gegenüber einer beachtlichen Anzahl hier Beteiligter, WW-Stimmen für Admins, weil sie sich hier einmischen oder auch das eben nicht tun, mindestens einem AP und spätestens am nächsten verlängerten Brückentagswochenende eine Neuauflage auf der Spielwiese eines der hier Beteiligten oder im nächsten Honigpott. Wettet jemand dagegen?
Verflixt nochmal - da hat sich über Wochen und Monate bergeweise Frust aufgebaut und hier wird eifrigst daran gearbeitet, dass das auch ja nicht weniger wird, nicht weniger werden kann. Gelassenheit wäre ein tolles Instrument - zu deeskalieren und nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen - das liegt in der Verantwortung jedes einzelnen hier, mit jedem Edit. Ganz schön schwer, geb ich zu, aber machbar - wenn man das nur ernsthaft will. Aber - es ist ja mal wieder Wochenende und das andere ist doch so einfach! *seufz* --46.5.69.219 22:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler bei der Begründung der Sperre durch MBq und daher keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Ich wiederhole ich meinen Vorschlag, den Account Steindy wg. der fortgesetzten PAs empfindlich zu sanktionieren und entsprechend dem die Sperre nicht aufzuheben, sondern zu verlängern. Ich halte zwei Wochen für angemessen. Meinungen zu Sperrdauer. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:14, 29. Sep. 2013 (CEST)