Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

12. Juli 2014

Neues Design? (vector)

HI, bei mir haben seit heute alle Butoons ein neues Design. Das heißt: Eckig mit leichten Shadern. Seit wann ist das so? --ApolloWissen • bei Fragen hier 09:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Meinst du diese Änderung? Siehe dazu Benutzer:Inkowik/Buttons sowie Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos#Benutzer:Inkowik.2FButtons. --Filzstift ✏ 15:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

15. Juli 2014

Benutzer:Jack User

Hallo, da hat dieser gesperrte User oben Artikelnamen (Wassermann) geändert. Soll ich nun die entstandenen Rotlinks auf meiner Artikelseite korrigieren oder warten? --Hedwig Storch (Diskussion) 17:27, 15. Jul. 2014 (CEST)

Sorry Hedwig, ich verstehe deine Anfrage hier nicht. Wer hat was wo gemacht? Der Account Jack User hat in letzter Zeit jedenfalls nichts gemacht. Was meinst du? --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es geht wohl um die Verlinkung von Melusine (Wassermann) auf Benutzer:Hedwig Storch/Artikel. Der Artikel wurde von Jack nach Melusine (Roman) verschoben, der Link auf Hedwigs Seite zeigt aber noch auf's alte Lemma. @Hedwig Storch: Du musst selbst wissen, ob du Rotlinks korrigieren willst. In diesem Fall wird das nicht von alleine passieren bzw. das Lemma des Artikels wird so bleiben. Wenn du also keinen Rotlink willst, dann wirst du ihn umbiegen müssen. XenonX3 – (☎) 18:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Worauf warten? Eine Typbezeichnung (also hier: "Roman") als Klammerlemma ist üblich, es gibt keinen Grund den Artikel zurückzuschieben. --mfb (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Fall erledigt. Ich werde umbiegen (Wenn z.B. ich file rename mache, dann korrigiere ich gewöhnlich auch solche Sachen und lasse das irreführenden Rot nicht stehen, damit keiner denkt, der Artikel wird noch geschrieben werden. das wp-projekt ist ein Tohuwabohu). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Manche Benutzer sehen es ungern, wenn andere in ihren Unterseiten herumeditieren. --mfb (Diskussion) 19:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Deswegen lasse ich die nach dem Verschieben automatisch angelegte Weiterleitung stehen und lasse sie nicht schnelllöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Könnte man durchaus wieder zurückverschieben. Wie die BKL Melusine (Begriffsklärung) zeigt, war das alte Lemma eindeutiger, es gibt neben Melusine (Anderer) noch weitere Romane mit dem Titel "Melusine", die relevant sein könnten (etwa von Oscar A. H. Schmitz oder Renate Möhrmann). Außerdem gibt es in Wikipedia:NK#Literarische Werke sowieso keinerlei Präferenz für den Gattungsbezeichner (anders als bei Filmen oder Musikstücken), das neue Lemma ist also nicht "korrekt" und das alte inkorrekt. Und warum man sowas nicht mit dem Artikelautor diskutiert, der sich bei seiner Lemmawahl ja vielleicht auch etwas gedacht hat, verstehe ich sowieso nicht... Gruß --Magiers (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Da es in Wikipedia zwei Artikel Melusine (Anderer) und Melusine (Wassermann) zu zwei unterschiedlichen Romanen „Melusine“ gibt, war die Verschiebung durch Jack User auf Melusine (Roman) ungünstig und sollte rückgängig gemacht werden. Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Hedwig_Storch/Archiv/2007#Benutzer:Hedwig_Storch.2FArtikel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

16. Juli 2014

Artikeltitel/Suchwörter

Hallo, Ich würde gerne einen Artikel schreiben. Ich möchte aber, dass dieser unter mehreren Namen zu finden ist, also Brantner Gruppe, Brantner Transport etc. ? Ist das möglich und wenn ja, wie funktioniert das? Danke!

--80.121.153.179 10:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Hilfe:Weiterleitung. Checke aber vorher unbedingt ab, ob die Brantner-Gruppe die wp:Relevanzkriterien#Unternehmen erfüllt, sonst landet der Artikel mitsamt Weiterleitungen schnell in der Löschhölle. --Rôtkæppchen₆₈ 10:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mit diesen Angaben (47,6 Mio. EUR Umsatz 2012, 352 Mitarbeiter) sind die hinreichenden Relevanzbedingungen nicht erfüllt, es müsste also eine besondere Stellung nachgewiesen werden. -- Jesi (Diskussion) 18:59, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage für [Quelle] bei fehlenden Einzelnachweisen im Fließtext

Hallo, ich meine schon öfter im Fließtext bei erwünschten Quellenangaben ein hochgestelltes [Beleg?] oder [Quelle] oder [Quelle fehlt] oder so ähnlich gesehen zu haben. Gibt es dazu eine Vorlage? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nein, wir haben keine Vorlage wie en:Template:Citation needed (Wp:Citation needed). Ein Meinungsbild zur Einführung wurde doppelt abgelehnt, formal wie inhaltlich. Es kann also als unerwünscht angesehen werden. --BHC (Disk.) 15:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke, das hatte ich gesucht... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:18, 17. Jul. 2014 (CEST)

Massaker von Menemen

Kann mir jemand helfen und übersetzen diese Massaker von Menemen in Deutsch? Jetzt ist dieser Artikel. Benutzer:Penceredos/Massaker von Menemen Penceredos (Diskussion) 15:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

Auf Englisch: Menemen massacre. Penceredos (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich empfehle dir den Import hier zu melden. Grüße Impériale (Diskussion) 21:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer oder Benutzerin?

Benutzer:Astrofreund ist ein Benutzer, doch die Benutzer Diskussion:Astrofreund ist eine Benutzerin? Wie kann das sein? --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:06, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich auf weiblich (was ich nicht bin) umstelle, ist es genau andersherum. Scheint irgendein Fehler zu sein. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 21:13, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bei den Seiteninformationen ist es wieder ein Benutzer [1] --Filzstift ✏ 22:29, 16. Jul. 2014 (CEST)

Merci. Nach einem purge jetzt bei mir auch, aber was war das für ein Fehler? --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wundert mich auch. Kann nur spekulieren. Du warst die letzte Bearbeiterin/Sperrende und der Parser ist da durcheinandergekommen und nahm dich als "Referenz", oder Astrofreund spielte da was herum, nur war da noch etwas gecacht, was gepurgt werden musste. --Filzstift ✏ 22:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist es beim Seitenschutz der Unterseite aufgefallen. Irgendwann waren es Unterseiten einer Benutzerin. Komisch, aber danke dir. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

17. Juli 2014

Buchgenerator

Ich hätte mal eine Frage zum Buchgenerator. Kann man eigentlich auch mehrere Bücher damit erzeugen oder nur eins?
Wenn mehrere, dann würde ich gerne wissen, wie man das erste Buch abspeichern kann und ein neues starten kann.
Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 06:26, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Glühbirne26394: Das ist möglich. Beschrieben unter Hilfe:Buchfunktion#Bücher speichern und mit anderen teilen. — Raymond ^Disk. 12:08, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Raymond: Danke für die Information.--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Darstellungs-Bug bei der WP-Suche ?

Bitte hier bis "Gesteinskörnung" scrollen. Der Punkt ( "." ) vor Besonders ist nicht sichtbar (aka: wird nicht dargestellt). Etwa, weil der Satz mit einer Ref. endet? Ich bin hineingehupft, um das "B" zu verkleinern ... umsonst. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich vermute es liegt daran, dass dort im Artikel ein Beleg hinter dem Punkt angefügt ist .<ref>Beleg</ref>. Ohne diesen würde wahrscheinlich der Punkt mit ausgegeben werden. Und was genau ist so schlimm daran? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 17. Jul. 2014 (CEST)

(a) Es ist nicht korrekt dargestellt. (b) Es zwingt alte Männer, händisch nachzusehen, ob da jemand mit der Grossschreibung geschusselt hat - oder nicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:18, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein Fehler in der alten Suchtechnik LuceneSearch. In der kommenden Suchtechnik CirrusSearch tritt der Fehler nicht mehr auf, siehe dieses Beispiel. Leicht anderer Suchterm, damit der entsprechende Ausschnitt auch dargestellt wird. Voraussicht am 18. August wird CirrusSearch als Standardsuche auch hier eingeschaltet. Sie kann schon länger in den persönlichen Einstellungen als Betafunktion aktiviert werden. (nicht signierter Beitrag von Raymond (Diskussion | Beiträge) 12:24, 17. Jul. 2014 (CEST))

Suchabfragen mit Catscan

Ich möchte gerne mit Catscan folgende Abfragen durchführen:

1. Alle Artikel, die in der Kategorie X oder deren Unterkategorien (x,x,x,x...) steht, aber nicht in der Kategorie Y oder deren Unterkategorien (y,y,y,y...)
2. Alle Artikel, die in zwei oder mehr Unterkategorien (x,x...) der Kategorie X stehen.

Was muss ich wo eintragen? Danke --Krächz (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2014 (CEST)

HI

1. Tiefe=100;Kategorie:Kategorie X;Ausgeschlossene Kategorie:Kategorie Y
2. Keine Ahnung ob das geht

Ich hoffe ich konnte dir helfen--ApolloWissen • bei Fragen hier 19:42, 17. Jul. 2014 (CEST)

2: Alle Unterkategorien der ersten Stufe unter „Kategorien“ eintragen und dann unter „Kombination“ den Punkt „Mindestens: 2“ wählen, müsste funktionieren. --Schnark 11:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Falschschreibung vs. BKS

Bisquit ist eine Falschschreibungsseite, Bisquit ist aber auch der Name einer Band. In Liste der Musikladen-Sendungen ist es daher falsch verlinkt, aber wie wäre es korrekt? Klammerlemma darf es ja eigentlich nicht geben, wenn das einfache Lemma nicht belegt ist. Außerdem ist "Bisquit" ja demnach keine 100%ige Falschschreibung, sondern nur in 99,9% der Fälle. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

mMn geht ein RELEVANTES lemma immer vor einer FS. wenn du dir also sicher bist, das der bandartikel eine löschhölle durchsteht (weil chartplatzierungen da sind), dann überschreibe die FS. ohne klammerlemma. --Jbergner (Diskussion) 15:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

... und ergänze im Artikelkopf den Hinweis

{{Dieser Artikel|behandelt die Band. Zum Gebäck siehe [[Biskuit]]; zu anderen Bedeutungen siehe [[Biscuit]].}}

-- Jesi (Diskussion) 15:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt: Ich stimme Jesi zu) Relevantes Lemma geht vor, sehe ich auch so. Ich würde aber einen Falschschreibungshinweis (analog zum BKL-Hinweis) dazusetzen. Die Falschschreibung bekommt immerhin 3-4 Aufrufe pro Tag, Biskuit etwa 40. --mfb (Diskussion) 15:13, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin mir angesichts von gerade mal zwei Single-Veröffentlichungen ziemlich sicher, dass da keine Relevanz vorliegt, und ich werde auch den Teufel tun, da einen Sub-Stub durch die Löschhölle zu prügeln. Mir ist das Thema herzlich wurscht, ich bin nur über Wikipedia:Redaktion Musik/Wartungsliste darüber gestolpert. Ich denke, Tirkon wird damit leben müssen, dass stereotypes Verlinken nicht relevanter Bands nicht zielführend ist. Mich interessiert nur der generelle Umgang mit dieser Problematik. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

dann ist doch aber die Frage eine ganz andere? wollen wir stereotypes linkeinrichten ohne kontrolle, ob daraus ein rotlink oder ein blaulink entsteht? und ohne bei blaulinks zu kontrollieren, was denn am linkziel liegt? ich sage: NEIN. das gehört revertiert, wenn nicht kontrolliert wird, da ja eine Falschinformation entsteht. fast noch schlimmer sind die ganzen links auf BKLs. --Jbergner (Diskussion) 15:32, 17. Jul. 2014 (CEST)

Großartige Aktion mit den Links... die müsste man mit einer Liste von Bandartikeln abgleichen (also Artikel in irgendeiner Musikkategorie). Dann sind falsche Treffer zwar immer noch möglich, aber unwahrscheinlich. Und dann die Rotlinks/Falschschreibungslinks raus, sonst sind da hunderte Links für irrelevante Bands im Artikel. --mfb (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Was die Band Bisquit betrifft, so ist sie eindeutig relevant: Platz 58 in Deutschland. -- Harro 20:13, 17. Jul. 2014 (CEST)

Löschungen von Verbesserungen

Ich arbeite seit Jahren am Artikel Supply-Chain-Management. Er stammt wohl so zu 80% aus meiner Feder (ausser dem unteren Teil über SSCM). Seit längerer Zeit wollte ich mal wieder verbessern. Leider entfernt ein Benutzer wiederholt meine Verbesserung. Hat jemand einen Tipp was man da machen kann? Ich habe schon eine Diskussion auf der Diskussionsseite begonnen und den Benutzer gebeten, sich da mal zu äussern, was aber leider ausbleibt. 87.51.169.180 20:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du hast 13 Minuten vor dieser Nachricht die Frage auf die Diskussionsseite geschrieben, 2 Minuten vor der Nachricht kam auch eine Antwort. Diese hast du vermutlich nicht entdeckt. Hier 13 Minuten nach der Frage auf der Diskussionsseite hier anzufragen, grenzt an eine Frechheit. Schließlich darf man einem Benutzer ja wohl etwas Zeit lassen, die Frage zu beantworten. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 20:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Immerhin hast du die Antwort jetzt gefunden.

Er hat in der Tat nun geantwortet. Wobei ich es schade findet, dass die Metaebene-Mitarbeiter sich nicht mal öfter in die Lage der Inhaltsebene-Mitarbeiter reinversetzen, deren Beiträge entfernt werden. Das ist dann der Lohn für den jahrelangen Versuch, einen Artikel zu verbessern. Ich fand nämlich die Löschung "frech". Aber die Diskussion geht nun im Artikel weiter. Vielleicht mag ja mal jemand in der Artikeldiskussion schlichten. Mein Counterpart scheint ja nicht gerade kompromissbereit. :-) Ich würde nämlich lieber wieder inhaltlich arbeiten als mich von Knüppeln in meinem Getriebe auf die Metaebene jagen lassen. 87.51.169.180 21:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bitte keine Gruppen und Gruppenkonflikte erfinden, die es so nicht gibt. Benutzer:Millbart mag als Admin größtenteils zur Wartung und sonstigen Aufgaben beitragen, aber es gibt keine "Metaebene-Mitarbeiter" die irgendwie generell im Konflikt mit "Inhaltsebene-Mitarbeiter[n]" wären oder nie an Artikeln mitgeschrieben hätten. Hauptautoren des aktuellen Artikeltexts zur Information:

Tadewi: 25743 Zeichen (32 %)

RTobi: 10475 Zeichen (13 %)

Rabebo: 6365 Zeichen (8 %)

Erna2411: 5798 Zeichen (7 %)

Seader: 5542 Zeichen (7 %)

92.229.61.158: 4508 Zeichen (6 %)

Yotwen: 3045 Zeichen (4 %)

Sonstige: 23%

Solltest du nicht mit Benutzeraccounts und IPs Unfug treiben und deine Identität verschleiern, kannst du kaum 80% geschrieben haben. Jedenfalls: Macht das auf der Artikeldiskussion aus. --mfb (Diskussion) 21:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen vom Artikelinhalt ist es doch hirnrissig, solche Zahlen zum Beweise von irgendetwas zu verwenden. Man kann einen Artikel beinahe komplett inhaltlich löschen und hernach alles wieder einfügen und wäre dann "Hauptautor"? Außerdem gilt "Klasse statt Masse". --Tommes ^✉ 21:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

18. Juli 2014

Artikel zu Kalenderjahren und -tagen

Gibt es eigentlich irgendwen, der sich zentral um diese Artikel kümmert? Im Portal:Biografien habe ich dazu jedenfalls keine Antwort erhalten. Die Artikel werden seit Jahren mit Verweisen zu mäßig relevanten Personen zugemüllt, die inzwischen den Hauptteil der Artikel ausmachen. Angesichts der Fülle an Biografien sollte doch eigentlich ersichtlich sein, dass wir nicht jede grönländische Handballspielerin dort listen können. Natürlich sind letztendlich die Fachportale dafür verantwortlich, wen sie da eintragen und wen nicht (das Fehlen eines Eintrags dieses nicht ganz unbekannten Herren war der eigentliche Anlass für mich, mal nachzuhaken), aber solange niemand so recht weiß, was wir überhaupt mit diesen Artikeln anfangen wollen und wie viel zu viel ist, wird wohl weiterhin Wildwuchs herrschen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dieses Problem existiert seit Jahren, zuletzt vor zwei Jahren hier diskutiert. Das Problem ist, dass zwar die meisten der Meinung sind, dass nicht alle Personen auftauchen können, aber es keine Einigkeit gibt, wie man diese Reduktion vornehmen soll. Wenn man hundert Wikipedianer aus 1000 Geborenen die wichtigsten 50 ermitteln lässt, bekommt man sicher 100 unterschiedliche Listen. Wie lässt sich die Wichtigkeit bestimmen? Und wieso sollte Kevin Durant wichtiger sein als eine Handballspielerin? Das sind Dinge, die nicht eine Person mal eben entscheiden kann, sondern die zentral geklärt werden müssen. --APPER\^☺☹ 13:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Genau danach habe ich ja eingangs gefragt. In den letzten zwei Jahren wurden diese Listen weiter massiv ausgebaut (eben vor allem mit Fuß- und Handballern (Kostprobe)), und dazu laden sie mit ihrer kaum vorhandenen Struktur ohne Einleitungssätze auch ein (hat was von „Broken Windows“). Ich persönlich schätze, dass wir zu weit weniger als 5% aller Personen, denen wir laut RK Relevanz zusprechen, bereits einen Artikel haben. Zwar denke ich nicht, dass wir ohne Bot-Einsatz jemals wirklich zu jedem Parlamentsabgeordneten auf subnationaler Ebene, zu jedem Universitätsprofessor und zu jedem nationalen Meister in einer Olympischen Sportart einen Artikel haben werden. Dennoch sollte klar sein, dass manche Wikipedia-Strukturen diesem Wachstum in die Breite schon längst nicht mehr gewachsen sind, und dazu zähle ich diese als Artikel getarnten Biographien-Indexseiten. Ganz gleich, wie man Relevanz bemessen und bewerten will: Da gibt es nun einmal einen Unterschied zwischen dem z.Zt. vielleicht weltbesten Basketballspieler und einer Ergänzungsspielerin aus der Handball-Bundesliga. Allein das dem einen oder anderen Autoren mal wieder ins Bewusstsein zu rufen, wäre m.E. schon viel wert. Die Illusion einer für alle zufriedenstellenden Lösung oder eines vollständigen Ausgleichs WP-interner Machtasymmetrien (hat ja auch seinen Grund, dass wir aus dem Basketballportal uns um sowas bislang nicht gekümmert haben) habe ich keineswegs. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Aus meine Erinnerung: Es gab mal Visionen, per Abfrage auf verschiedenen Kategorien Fragestellungen der Art "Welche Maler starben 1952?" zu beantworten. Die betroffenen Kategorien Kategorie:Mann, Kategorie:Maler, Kategorie:Gestorben 1952 wären abzufragen. Keine Ahnung, ob das je realisiert wurde oder noch in Planung ist. --tsor (Diskussion) 16:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Catscan kann das doch machen. In Artikeln wäre mir eine solche Möglichkeit neu. --mfb (Diskussion) 18:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

19. Juli 2014

Konflikt um die Rechtmäßigkeit eines Fotos

Das Streitobjekt

Bei mir hat sich ein Benutzer gemeldet, der das aktuelle Foto im Artikel Schloss Rottenstein (Kärnten) entfernt haben möchte. Wie sich nach Diskussion auf meiner Benutzerdisk herausstellte, handelt der User möglicherweise im Auftrag des Schlossbesitzers und behauptet, das Bild sei nicht von öffentlichem Grund aufgenommen und verstoße daher gegen Gesetze. Wie ist denn in so einem Fall zu verfahren? Ich habe ihn darauf hingewiesen, daß er sich dann schon um die Entfernung des Bildes auf Commons bemühen müsse (siehe Benutzer_Diskussion:Sakra#Schloss Rottenstein). Ist das so korrekt? Es handelt sich übrigens weder um mein Bild noch um einen von mir erstellten Artikel. Ich bin lediglich der Meinung, daß Bilder von öffentlich sichtbaren Bauwerken nicht einfach deshalb entfernt werden sollten, weil es dem Besitzer des Bauwerks - aus welchen Gründen auch immer - nicht in den Kram paßt. --Sakra (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich mir die gegend auf Maps anschaue ist das Schloss offensichtlich umzäunt. Die Kameraposition ist innerhalb dieser Umzäunung. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hm danke für den Hinweis. Daß das Foto innerhalb dieser Umzäunung aufgenommen wurde, kann ich aus der Google-Aufnahme allerdings nicht erkennen, es könnte durchaus von der Straße aus aufgenommen sein. Aber nehmen wir mal an es wäre so: Das heißt der User der dieses Foto anficht, müßte auf Commons einen Löschantrag stellen, mit welcher Begründung? Mit der Entfernung aus dem einen von vielen Artikeln in den das Foto eingebunden ist, wäre es ja nicht getan. --Sakra (Diskussion) 00:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der einer Veranda ähnliche Vorbau zeigt, dass die Aufnahmeposition südwestlich war. Von der Straße aus wäre nur eine Ansicht aus nordöstlicher Richtung möglich. --87.163.75.134 08:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mal so rum gefragt: gegen welches Gesetz soll das Foto denn verstoßen? Urheberrecht wohl nicht, dafür dürfte das Bauwerk zu alt sein. -- Liliana • 00:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Gemäß Panoramafreiheit#Österreich liegt hier IMHO ein Fall von wp:BNS vor. Behalten. --Rôtkæppchen₆₈ 00:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dort steht aber, dass die Bilder nicht vom Privatgrundstück aufgenommen sein dürfen, und bei der sehr weiträumigen Umzäunung, die bei google maps zu erkennen ist, sieht das sehr danach aus, dass das Grundstück betreten wurde (sonst wäre der Zaun zu erkennen). Mir wurde vor Jahren mal ein Bild vom Deutschhaus gelöscht, weil ich versucht hatte, das Eingangsgebäude ohne die Bäume zu fotografieren und dabei durch das offen stehende Tor auf das damit für jeden zugängliche Gelände gegangen bin. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Frage zum Einzelnachweis Martha Nussbaum

Hallo, Im Artikel Martha Nussbaum kann ich den 5. Einzelnachweis "FG 424 FN 13" nicht zuordnen. Kann jemand etwas mit solch einer Buchstabenkombination anfangen?

--W.girmes (Diskussion) 00:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Luha müsste es wissen, der hat das nämlich eingefügt. Ich tippe auf FG 424 = The Fragility of Goodness Seite 424, FN 13 = Fußnote 13. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Klammerausdruck ist doch mit einem "ref" versehen. Daraus kann man sehen, dass Schniggendiller das Kürzel in der Klammer korrekt übersetzt hat. Die "ref" sagt dann noch, dass es sich um die zweite Auflage des Buches handelt. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann diese Aussage nicht Nachvollziehen. Wo steht im Artikel Martha Nussbaum was FG 424 FN 13 bedeutet? --Mauerquadrant (Diskussion) 20:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel ist das nicht erklärt. Dies ist auch wieder ein Beispiel für das unsinnige Aneinanderreihen von Einzelnachweisen: hier hätte statt dieser Anmerkung 5 mit FG 424 FN 13 diese gestrichen und die Information hinter den Titel in Anmerkung 6 mit S. 424 Anmerkung 13 gehört. --Enzian44 (Diskussion) 21:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das mal entsprechend überarbeitet. Ich hoffe, es ist so in Ordnung. --Digamma (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hilfe, die Mobilversion!

Seit ein paar Tagen und einem kleineren Passwortproblem (wusste es nicht mehr, mir ist es aber wieder eingefallen) habe ich folgendes Problem: Obwohl bei den Favoriten standardäßig de.wikipedia.org eingespeichert ist, werde ich auf einem iPad (iOS mit allen Updates, momentan glaube ich v7.1.0 oder so, 32 GB) bei einem Klick auf die Favoriten auf die Mobilversion (de.m.wikipedia.org) geschickt. Bei einem Klick auf einen normalen blauen Link jedoch passiert dies nicht. Was tun?

--Eu-151 (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

resignieren und die Wikipedia nicht mehr so oft mit Handy und Tablet benutzen. So mache ich es. --Steffen2 (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Manche Mobilbrowser erlauben es, sich standardmäßig als Desktop-Browser auszugeben. Bei Safari weiß ich es nicht, aber es gibt ja auch bei iOS sowas ähnliches wie Alternativbrowser, vielleicht findest du da ja einen, den du standardmäßig oder exklusiv für Wikipedia benutzen willst. --YMS (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mit Favoriten habe ich es bei mir auf dem iPod mit iOS 7 noch nicht probiert, aber mir passiert es wenn ich dort von einer Google-Suche auf eine Wikipediaseite springe. Ob man das mit Safari abstellen kann, weis ich nicht, allerdings gibt es unten in der Fußleiste einen Link zur Desktopansicht, den ich in solchen Fällen verwende. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Michael von Aitzing oder Michael von Eitzing

Ich möchte einen Artikel anlegen zu einem frühneuzeitlichen Gelehrten, dessen Name in vielen unterschiedlichen Versionen vorkommt:

• Seine Figur (File:Rathausturm Köln - Kaspar Ulenberg - Michael von Aitzing-7892.jpg) ist beschriftet Michael von Aitzing.
• Die ADB führt ihn im gedruckten Text (s:ADB:Aitzing, Michael Freiherr von) als Michael von Eitzing
• Bei der Abschrift der ADB für Wikisource heißt er im Lemma (s:ADB:Aitzing, Michael Freiherr von) Michael von Aitzing (warum anders als in der Vorlage?)

Auch bei Wikisource gibt es Fehler, ich habe das mal verschoben. --Enzian44 (Diskussion) 21:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

• Die englische und ungarische Wikipedia nennen ihn en:Michael Eytzinger
• Die französische, spanische und portugiesische Wikipedia nennen ihn fr:Michel Eyzinger
• Die deutsche Wikipedia nennt ihn nicht und hat bisher nur den unbelegten und irreführenden Artikel zur Familie Eyczinger

Unter welchem Namen soll das Lemma angelegt werden? --Stuhlsasse (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nimm die Schreibweise, die deine Hauptquelle für den Artikel verwendet, als Lemma, und alle anderen als Weiterleitungen. --132.230.1.28 11:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das ist doch gerade das Problem: Die Textquelle ist die ADB, die ihn im gedruckten Text Michael von Eitzing nennt (das andere sind ja nur Bilder und Wikis) und ich verstehe nicht, warum die wörtliche Abschrift dieser Textquelle in Wikisource das Lemma auf Michael von Aitzing geändert hat. --Stuhlsasse (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Primärquelle ist das hier. Nenn ihn also Eitzing und leite alle anderen Schreibweisen darauf weiter. --Rôtkæppchen₆₈ 12:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

In der ADB sind Eytzing und Aytzing als alternative Schreibweisen des Ortes genannt. --Enzian44 (Diskussion) 21:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Enzian44: Die Verschiebung war wohl etwas voreilig. In den Editionsrichtlinien zur ADB erklären die Kollegen von Wikisource, dass sich das Lemma nach dem Register der E-ADB richtet. Und dort wird der gute Mann unter Aitzing, Michael Freiherr von geführt, was auch dem Lemma in der NDB von 1953 entspricht. Schließlich sind auch für uns nicht olle Kamelle von 1877 ausschlaggebend, sondern der aktuelle Forschungsstand, und da schlägt NDB im Zweifel ADB. Auch der GND-Eintrag lautet primär auf "Aitzing, Michael von". --FordPrefect42 (Diskussion) 22:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Gegründet XXXX auch bei Bands?

Hey. Frage, die mich schon lange quält: Kann/darf/soll/muss man mit der Kategorie:Gegründet XXXX auch Bands kategorisieren? --all apatcha msg 13:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Prüfung: The Rolling Stones, The Beatles, Die Toten Hosen, The Clash. Anscheinend werden Bands derzeit wohl nicht nach Gründungsjahr kategorisiert. In Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum und Unterkategorien findet sich allerdings keinerlei Kategorie-Beschreibung, also auch kein Hinweis, dass Bands nicht darunterfallen. Es würde also wohl nichts dagegensprechen, Bands wie andere Organisationen zu behandeln. Vielleicht liesse sich das einfach über die Vorlage:Infobox Band erledigen, da könnte man anhand des Gründungsjahr-Parameters die passende Gründungsjahr-Kategorie automatisch ergänzen lassen. --91.67.96.57 13:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach WP:Kategorien/Musik ist das ausdrücklich nicht erwünscht. Das wurde auch erst vor kurzem in der Musikredaktion diskutiert. Bands haben nichts mit dem Kategoriezweig "Organisation" zu tun und eine Band als "Organisation" zu bezeichnen ist auch sehr weit hergeholt. Zur Bandinfo gehört Gründung/Auflösung dazu, als Such-/Verwaltungskriterium für eine Kategorie macht es aber keinen Sinn. Es gibt noch ein paar Falschzuordnungen, aber ich bin aktuell dabei, die komplett aufzuräumen. -- Harro 17:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Probleme bei autom. Archivierung

Auf Portal Diskussion:Altertum funktioniert die autom. Archivierung nicht, trotz erledigt-Bausteins wandern die Beiträge nichts ins Archiv. Könnte da ein technisch versierterer Benutzer weiterhelfen? Danke --Korrekturen (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mal etwas verändert, schauen wir mal ob es so geht. Die Ebene darf nicht auf 4 stehen, sonst werden nur Überschriften der Ebene 4 archiviert, die kommen aber eher selten vor. Falls es dennoch nicht funktionieren sollte schaue ich gern noch mal nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Lómelinde 07:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ideologisches Rekrutieren

Hallo liebe Wikipedianer, ich habe eine Umfrage gestartet zum Thema Ideologisches Rekrutieren. Es müsste aber noch bei Vorlage:Beteiligen verlinkt werden und danach gegebenenfalls etwas ausgearbeitet mit Optionen zum Abstimmen.--134.100.29.29 15:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

So, die Eintragung ist erfolgt, überarbeiten tu ich gleich.--ApolloWissen • bei Fragen hier 18:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt und fertig.

Schau doch bitte ab und zu mal da und auf der entsprechenden Diskussionsseite vorbei, ob wer was zu Fragen hat.--ApolloWissen • bei Fragen hier 18:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 14:31, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien verschieben

Hallo zusammen! Ich hätte da folgende dringende Frage, die zugleich als allg. Verbesserungsvorschlag anzusehen ist, bzgl. der Verschiebung von Kategegorien, die aus meinen persönlichen leidvollen Erfahrungen mit dieser Thematik resultiert: Warum konnte es (bisher) nicht eingerichtet werden, dass bei einer Kategorienverschiebung auch die kategroisierten Lemmata automatisch mit verschoben werden? Stattdessen muss man immer noch mühselig jede einzelne Eintragung erneut durchführen. Ich wäre dankbar, wenn mir jemand weiterhelfen könnte. Mit herzlichem Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 19:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (Näheres dort) einen Antrag auf Umbenennung stellen. Wird dem zugestimmt, erledigt ein Bot die Arbeit.--Mabschaaf 19:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ah, okay. Vielen Dank schon mal für die rasche Rückmeldung! Aber könnte das nicht noch einfacher gehen, oder ist das quasi eine Schutzmaßnahme vor eigenmächtiger "Umkategorisierung"?--Liuthar (Diskussion) 19:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das ergibt sich einfach aus der Technik: Der Kategorieneintrag ist im Quelltext des Artikels, also müssen alle Artikel geändert werden. --mfb (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Freu dich erstmal das du Kategorien verschieben darfst, das gab es letztes Jahr noch nicht. Der Bot ist eine Möglichkeit alle Artikel zu ändern. MediaWiki wird wohl selber keine Funktion bekommen, da mit solche systemseitigen Bearbeitungen bis jetzt schlechte Erfahrungen gemacht wurden, beispielsweise die automatische Anpassung von doppelten Weiterleitungen. Wenn Bots das machen, kann man die Betreiber anschwärzen, wenn die Software es macht, sind die Entwickler dran, deshalb schreiben sie soetwas nicht ;-). Wenn die Kategorien eines Tages aus dem Wikitext herausgenommen und anders verwaltet werden, dann wäre das vermutlich einfacher möglich. Der Versuch eine automatische Weiterleitungsauflösung zu machen, wie man es bei Vorlagen kennt, hatte irgendwie nicht funktioniert. Der Umherirrende 21:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Umbenennungen von Kategorien sollten nicht im Alleingang erfolgen, daher ist der entsprechende Antrag sinnvoll. Selbst neu angelegte Kategorien sind nicht immer gut durchdacht. Auch für Hauruckaktionen ist der Kategoriennamensraum wenig geeignet. --Enzian44 (Diskussion) 21:49, 19. Jul. 2014 (CEST)

Autovervollständigung bei Link-Generierung

Gleich noch eine weitere Frage: Warum wird bei der automatischen Link-Generierung nicht nur auf das Verlinken auf eine BKL-Seite, sondern auch auf Weiterleitungen hingewiesen? Diese Funktion könnte man doch sicher noch ergänzen, oder? Für Rückmeldung stets dankbar,--Liuthar (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was Du mit automatischer Link-Generierung meinst (evtl. Visual Editor??), ist mir nicht ganz klar. Du kennst Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Das lässt sich ergänzen mit einem Eintrag in Deiner vector.css (oder monobook.css):

/* Hervorheben von Weiterleitungen */
a.mw-redirect { color:#551A8B; }

Damit werden Links auf Weiterleitungen in einer anderen Farbe als Links auf Inhaltsseiten angezeigt. Den Farbcode kannst Du natürlich anpassen. Das klappt aber nur in der Vorschau, nicht schon bei der Link-Eingabe.--Mabschaaf 20:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Erst mal danke für das Feedback! Nein, ich meine ganz einfach Folgendes: Im Quell-Editiermodus gibt es doch die Funktion "Link einfügen" mit dem entspr. Icon. Dabei werden Eingaben automatisch vervollständigt und BKLs als solche gekennzeichnet, nur eben Weiterleitungen bisher noch nicht. Das sollte man noch ändern. Hoffentlich ist mein Anliegen jetzt klar geworden. Gruß,--Liuthar (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

In der erweiterten Bearbeitungswerkzeugleiste gibt es ein Link-Dialog wo Begriffsklärungsseiten markiert werden.

Weiterleitungen sind nicht unerwünscht (WP:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?), daher muss man auf eine Verlinkung von Weiterleitungen nicht verzichten und daher nicht darauf hinweisen. Der Umherirrende 21:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nun ja, ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob wir hier nicht irgendwie aneinander vorbeireden... Jedenfalls ging ich bisher immer davon aus, dass bei der Verlinkung im Artikeltext Weiterleitungen möglichst vermieden werden sollten und stattdessen vielmehr auf den einschlägigen Abschnitt im Zielartikel zu verlinken wäre! Ist das denn nicht „guter Brauch“ hier? Wenn es doch so ist – wovon ich stark ausgehe –, so sollte bei der Verlinkung auch entspr. darauf hingewiesen werden, dass es sich bei dem ausgewählten (eingegebenen) Link um einen Redirect handelt (wie eben bei den BKLs).--Liuthar (Diskussion) 23:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sockenpuppen-Such-Tool gesucht

Gibts nicht ein Tool, wo man 2 Benutzernamen eingeben kann und deren Editierrhythmus ins Verhältnis gesetzt wird? --Logo 19:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hier kannst Du gemeinsame Bearbeitungen an Artikeln auflisten. --tsor (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Danke. - Für Datum- und Uhrzeitvergleich gibts keinen Automaten? --Logo 20:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt ein Tool, das vor allem auf kurze Abstände zwischen den Edits achtet. Mir fällt aber der Name gerade nicht ein. --mfb (Diskussion) 20:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

yep, das meine ich ...--Logo 21:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

kurz bei den Checkusern vorbeigeschaut und das gefunden: [2]. Hat bei mir aber eeeeeeewig zum laden gebraucht. --Hareinhardt (Diskussion) 00:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

as isses wohl. Hängte sich gestern auf, ging jetzt ganz gut. Danke! --Logo 09:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

20. Juli 2014

Kurze Frage

Finde auf die Schnelle nix: wie kann ich den auf den Kategorieseiten angezeigten Artikelnamen editieren? Ist sicher komplett einfach, aber ich finde nix. Beispiel: das Bibliotheksorganisationssystem ist eine Software, im Artikel wird auch ein dazugehöriger Verbund (Bibliotheken, die die Software benutzen) behandelt. In der Kategorie:Bibliotheksverbund sollte "BIBOS-Verbund" stehen, nicht "Bibliotheksorganisationssystem".Vielen Dank,--Mischa (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Du nimmst die Kategorisierung bei der entsprechenden Weiterleitung vor. Eine Sache kann ja nicht gleichzeitig ein Verbund und eine Software sein. --Chricho ¹ ² ³ 13:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, es gibt 1. die Software und 2. den Verbund. Ich habe aber beide unter dem Lemma der Software behandelt, da ein eigener Artikel für den rein historischen Verbund eher wenig Sinn macht (aber natürlich möglich wäre). - Wenn ich die Weiterleitung kategorisiere, fehlt hat die Kategorie:Bibliotheksverbund im Artikel; wo aber Software und Verbund beide behandelt werden. Falls nicht anders möglich, werde ich es halt trotzdem so machen. - Gibt es weitere Möglichkeiten, Vorschläge?--Mischa (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Koordinatenlinks

..öffnen sich nicht, ist das nur bei mir so? --109.90.93.23 18:13, 20. Jul. 2014 (CEST)