Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2014

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet nach Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachgebiet (umbenannt)

einfacher. wäre dann kohärent zu Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet‎--Wheeke (Diskussion) 08:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja. Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Pro: Das umständliche Lemma hat mich auch schon verwundert: das 2. "wissensch." ist völlig überflüssig. --Chiananda (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nein, da die zugehörige Objektkategorie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet heißt. Fachgebiete gibt es auch außerhalb der Wissenschaft. - SDB (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2014 (CEST) Zum Beispiel Kategorie:Universitätsgeschichte ist ein Fachgebiet der Wissenschaftsgeschichte, aber Universität ist kein wissenschaftliches Fachgebiet!

Leuchtet mir iwie nicht ein… Wieso soll die Kategorie:Universitätsgeschichte nur in eine "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet" passen? Ist doch immanent, dass es nur um Fachbereiche geht, die eine eigene "Wissenschaftsgeschichte" haben, oder? So gibt es auch die "Kategorie:Wissenschaftliche Literatur nach Fachbereich", ohne dass sich außerwiss. "Fachbereiche" beschweren ;) --Chiananda (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Lies dir doch bitte einfach mal den Artikel Fachgebiet durch und schau dir dann die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte an, vielleicht leuchtet es dir dann ein, dass die Universitätsgeschichte zwar ein Fachgebiet der Wissenschaftsgeschichte ist. Im Prinzip gehört über die Universitätsgeschichte und die "Wissenschaftsgeschichte nach wissenschaftlichem Fachgebiet", analog zur Kategorie:Geschichte nach Thema, die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Thema - SDB (Diskussion) 00:02, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann nennen wir sie um in "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachbereich" – soweit ich weiß, können "Fachbereiche mit eigener Wissenschaftsgeschichte" nur "wissenschaftliche Fachbereiche" sein. Und mach's nicht zu kompliziert mit deiner "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Thema", nur um die Universitätsgeschichte iwo unterzubringen… --Chiananda (Diskussion) 03:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ist mein Vorschlag "Kategorie:Wissenschaftsgeschichte nach Fachbereich" akzeptabel? *nachhak* --Chiananda (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nein, weil die Bezugskategorie eben Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet heißt und nicht Kategorie:Fachbereich oder Kategorie:Fachgebiet, daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass auch wenn es natürlich ellenlang ist, genau so bleiben sollte, wie ich sie gebildet habe, weil sie ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia umsetzt, die kongruente Benennung von Unter- und Oberkategorie - SDB (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Da die Wissenschaftsgeschichte keine nicht-wissenschaftlichen Fachgebiete umfasst, ist der Zusatz "wissenschaftlich" überflüssig. Und "Fachgebiet" ist korrekt, analog zu Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet. Bitte Ockhams Rasiermesser anwenden und den Kategoriename wie vorgeschlagen entschwurbeln. --PM3 22:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keinesfalls, es ist einfach nicht korrekt, dass die Kategorie:Wissenschaftsgeschichte keine "nicht-wissenschaftlichen Fachgebiete" umfasst. Die Kategorie:Universität ist kein wissenschaftliches Fachgebiet, die Kategorie:Universitätsgeschichte aber sehr wohl und zu recht Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaftsgeschichte. Die Namensgebung der Ober- und Unterkategorien hat sich zu entsprechen! - SDB (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie du gerade selbst festgestellt hast, ist die Universitätsgeschichte ein wissenschaftliches Fachgebiet (als Untergebiet der Wissenschaftsgeschichte). D.h. sie ist so oder so hier einzuordnen, die Umbenennung hat darauf keinen Einfluss. --PM3 02:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie lange bist du jetzt dabei, um eigentlich zu wissen, wie die Benennung mit "nach XYZ" bei Ober- und Unterkategorien in der Auflösung funktioniert? Du willst also eine Geschichte der Universitätsgeschichte anlegen, wie eine Geschichte der Musikwissenschaft. Wir sammeln hier doch nicht Musikgeschichte, sondern Musikwissenschaftsgeschichte etc. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? - SDB (Diskussion) 08:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Du sagtest, die Universitätsgeschichte sei ein wissenschaftliches Fachgebiet. Zudem ist sie deiner Ansicht nach ein Teil der Wissenschaftsgeschichte [1]. Die logische Konsequenz aus diesen beiden Aussagen von dir ist eine Einordnung der Universitätsgeschichte unter "Wissenschaftsgeschichte nach (wissenschaftlichem) Fachgebiet". Die dort eingeordneten Kategorien müssen selbstverständlich nicht "Geschichte der ..." heißen, sondern nur einen Bereich der Wissenschaftsgeschichte umfassen, siehe Biologie- und Pharmaziegeschichte. --PM3 16:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

SDB hat völlig Recht, durch das Weglassen des zweiten "wissenschaftlich" erweitert sich
der Fokus der Kategorie etwas. Entsprechend habe ich die Kategorie zur Unigeschichte ebenfalls in die
verschobene Kategorie aufgenommen. -- Perrak (Disk) 18:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

??? Hast du wirklich gelesen, was ich geschrieben habe. Die jetzige Lösung ist das Gegenteil von dem, was ich wollte, aber hauptsächlich auf mich berufen. - SDB (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, hatte ich gelesen, natürlich. Dass der Fokus sich erweitert, ist aber kein Gegenargument gegen die Umbenennung, sondern eher ein Pro-Argument, daher habe ich das erwähnt. -- Perrak (Disk) 00:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Verkehrsunglück nach Kategorie:Verkehrsunfall (bleibt)

Die Unterkategorien wurden auch schon entsprechend umbenannt. Und Unglück ist POV. War es ein Unglück, dass Neymar sich verletzt hat? Für die Brasilianer ja... 85.212.8.241 23:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bullshit. Schonmal Unglück gelesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Unglück gelesen, das spricht eher für die Umbenennung, Zitat: In der Umgangssprache ist Unglück gleichbedeutend mit Unfall oder Katastrophe.--Rainyx (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2014 (CEST)

Eben. Deswegen ist eine Umbenennung unnötig. Wobei die Konnotation des Begriffs Unglück wohl eher dazu paßt, was in die Kategorie einsortiert wird. Der übliche Verkehrsunfall an der nächsten Ampel erhält üblicherweise nämlich keinen Artikel, sondern es sind die etwas größeren Fälle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:59, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wie der Antragssteller zitiert, sind die Begriffe im Sprachgebrauch annähernd gleichwertig.
Eine Umbenennung wäre damit allenfalls eine AB-Maßnahme. Ein Gewinn wurde zumindest nicht dargestellt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Mariken van Nieumeghen LAZ

Unverständlicher Babelfischunfall. --Ingo  07:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wieso, ist doch lesbar und verständlich. --Gelli63 (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

I got better.-- Leif Czerny 14:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

auch am Anfang hätte eine Runde in der QS vermutlich ausgereicht, nach umfangreichen Ergänzungen, die einen Neuschrieb gleichkommen, sollte das hier erledigt sein. Behalten Machahn (Diskussion) 15:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ist ja auch okay inzwischen. LAZ --Ingo  16:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

M-2-M

Bitte kategorisiere den Artikel „M-2-M“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Das ist so leider kein Artikel, es fehlen Belege, dafür gibt es Allgemeinplätze (zum Datenfunk oder drahtgebundenen Schnittstellen z.B.), Erklärung diverser anderer Lemmata (HMI, DÜE). Völlig unzureichende Qualität. --Ingo  07:51, 11. Aug. 2014 (CEST) Nachtrag: unnötiges Doppel zu Machine to Machine --Ingo  07:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Machine to Machine und den Autor bitten, seine Inhalte auf enzyklopädische Weise dort einzubauen (falls überhaupt notwendig)? --Asturius (700 Artikel) 08:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Friedemann Karig (SLA)

Völlig irrelevanter Journalist, der uns mit sich selbst beglückt hat, um einen ganz tollen Erfahrungsbericht für die SZ zu schreiben *gähn*, --He3nry Disk. 08:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

Kann gerne weg. Erinnert mich an die Reporter die die Feuerwehr anrufen um zu testen wie lange es dauert bis sie da sind... Solche Experimente finde ich eigentlich nie gelungen. Ich kann nicht mal einen Sinn erkennen. entweder er erzeugt Nachahmer und erzeugt mehr Arbeit oder es ist einfach unnütz. MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Noch so'n lustiger „Journalist“, der Wikipedia als Medienexperiment verwendet. Allein dafür sollte man ihn schon löschen. --Magnus (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dafür zwar nicht, denn Pfui ist kein... wissen wir ja alle. Aber ein selbstdokumentierter BNS-Verstoß in Wikipedia ist nicht relevanzstiftend, und auch sonst scheint da nichts weiter zu sein. Daher löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dito. Weg mit dem Schrott. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als Journalist mag er ja irrelevant sein. Da stimme ich zu. Allerdings ist er auch Moderator tätig. Hier liegen unsere Relevanzkriterien deutlich tiefer. Ich sehe da durchaus Moderationen relevanter Sendungen. Eher behalten. --Havelbaude (Diskussion) 14:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es tut mir auch leid, dass Du (nun auch Presse-bekannt) da Arbeit reingesteckt hast, aber: Hast Du Dir die Moderationen mal angeguckt, die Du da so fleißig eingearbeitet hattest: Web-TV, Second Screens, ... Der geht unter den Moderatoren-RK aufrecht durch, mit Hut auf, --He3nry Disk. 15:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen (hier auch noch mal),

Ich bin Friedemann Karig. Ich habe den Eintrag "Friedemann Karig" erstellt und darüber in der Süddeutschen Zeitung bzw. bei jetzt.de einen Text geschrieben. Man findet ihn hier: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/588208/Ausserdem-riecht-er-sehr-gut

Danke an dieser Stelle noch mal an Havelbaude für die Auskünfte. Ich wollte mich eigentlich in der noch aktiven Löschdiskussion melden, die laut Wikipedia-Regeln normalerweise sieben Tage dauert (oder stimmt das nicht?), aber da war der Eintrag schon gelöscht. Schade, denn ich hätte gerne vorher erklärt, wie wir als Redaktion auf die Idee kamen und wie positiv mein Eindruck von den Wikipedia-Mechanismen war (der sich hoffentlich im Artikel widerspiegelt).

Nun möchte ich gerne quasi post-mortem erfragen (habe ich, wie von den Richtlinien empfohlen, auch direkt bei Gerbil als Admin), ob der Eintrag die Relevanzkriterien nicht erfüllt (hinsichtlich keiner meiner Tätigkeiten)? Oder war die Löschung eine "Strafe" wegen des Artikels darüber? Wenn nun jemand den Eintrag wieder online stellen würde, ohne einen Artikel darüber zu schreiben, hätte er dann grundsätzlich eine Chance? Wieso wurde er schon nach einigen Stunden Löschdiskussion gelöscht (und ohne dass ich als "Verantwortlicher" zu Wort kam)? Oder geht die Diskussion sowieso noch weiter?

Würde mich freuen, wenn mir das jemand ein bisschen erklären könntest, denn darum ging es uns ja: Besser verstehen, wie die Wikipedia funktioniert.

Danke & Grüße, Friedemann

P.S. Ich bin eigentlich im Urlaub, antworte mangels Internet also vielleicht nicht immer direkt.

Habe ich Dir schon bei Gerbil geschrieben, aber hier gerne noch mal:

Warum glaubst Du eigentlich (mit oder ohne Deine Redaktion) das ehrenamtliche und mit viel Herzblut der Autoren hier betriebene Enzyklopädie-Projekt mit einer pseudo-journalistischen Trolleinlage beglücken zu müssen? Wir sind nicht Deine Versuchskaninchen. Du verschwendest unsere Zeit, insbesondere in diesem Fall die von Havelbaude.

Wenn Du neben Deiner Beschäftigungstherapie für uns Dir wirklich die Mühe gemacht hättest hier mitzuarbeiten, wäre es zu diesem Artikel nicht gekommen. Aber Du wolltest ihn ja auch gar nicht, sondern Du wolltest experimentieren.

Zu Deiner Frage: Du bist so offensichtlich irrelevant für einen Personeneintrag, dass der Artikel schnelllöschfähig war - da dauert es keine sieben Tage... Das dürfte Dir aber (a) klar und (b) auch egal sein, denn WP-Artikelschreiben war ja nicht Dein Ziel.

Du darfst Dich hier gerne entschuldigen. --He3nry Disk. 15:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Und nächste Woche lesen wir dann, wie der nette Herr eine Bombenwarnung auf dem Flughafen Frankfurt lanciert hat, um herauszufinden wie schnell das Bombenbentschärfungskommando anrückt und die Flughafensicherheit die Leute evakuiert. Vermutlich mit ein paar guten Tipps, wie man es das nächste Mal besser machen kann und Fehlalarme besser erkennen kann. Tolle Aktion, vielen Dank auch. --Ingo  16:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Berry Berenson (LAZ)

Ehefrau von... Schwester von... Enkelin von... Leider keinerlei Relevanz dargestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzungen mit IMDB--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als Schauspielerin war sie zwar nur in wenigen, dafür aber durchaus bekannten Filmen zu sehen, und das auch in tragender Rolle. Daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als Darstellerin in mehreren kommerziell vermarkteten Filmen erfüllt sie eindeutig die RK, oder sehe ich da was falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

LAZ. Mittlerweile ist die Relevanz, im Gegensatz zum Ursprungszustand des Artikels, dargelegt. -- Jogo30 (Diskussion) 15:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Seesender

Das ist m. E. keine BKL --Karl-Heinz (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Radio Zürisee sendet auch nicht von See aus, die sind auf dem Festland beheimatet. --Cronista (Diskussion) 15:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eine Funkstation, die auf See sendet, ist eine Seefunkstation oder eine Seefunkstelle. Ich behaupte, das "Seesender" zu nennen ist Begriffs(er)findung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nicht ganz, schein synonym zu Piratensender benutzt zu werden, daher WL dorthin evtl. sinnvoll. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ethik der Neomoderne

Artikelgegenstand bleibt nebulös, Relevanz ist unklar und konnte auch nach langer Entwicklungsarbeit (Philo-QS, verschieben in den BNR und zurück) nicht geklärt werden. Der aktuelle Stand der Artikeldiskussion ist nicht sehr vielversprechend. -- Leif Czerny 13:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

"Neomoderne" = Neologismus ohne rezipierte Relevanz - im Ggs. zu "Zweiter Moderne" und '"Postmoderne" --FelMol (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Insbesondere die Frage der Rezeption ist vollkommen unerwähnt und müsste unbedingt nachgereicht werde. In der jetzigen Form löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tag der Heidschnucke (SLA)

enzyklopädisch irrelevante lokale Veranstaltung -- Emergency doc (Disk) 13:21, 11. Aug. 2014 (CEST)

geschichtlich ähnlich irrelevant wie Augsburger Hohes Friedensfest. nur liegen die regionalgeschichtlichen ereignisse noch 150 Jahre weiter zurück. von mir aus gerne schnellbehalten. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wenn der Heidschnuckentag tatsächlich seit 1370 begangen wird, dann wäre aus meiner Sicht LAE angebracht. --Grindinger (Diskussion) 15:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest bei Google konnte ich allerdings keinen einzigen Beleg für dieses Fest finden. --Grindinger (Diskussion) 15:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Könnte angesichts des Alters der Veranstaltung einen Buchbeleg brauchen.-- Leif Czerny 15:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

In Müden gibt es einen Heidschnuckentag, der ist allerdings bei weitem nicht so traditionsreich (dieses Jahr in 65. Auflage). --Magnus (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht hätte ich den Aritkel auch mal lesen sollen. [Wird] zu Ehren der heiligen Heidschnucke gefeiert - und da soll die Kirche involviert sein? Klingt nach Fake, sofern keine validen Belege beigebracht werden. --Magnus (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tja: hier ist nix.-- Leif Czerny 15:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

(BK)Ich stellte den LA, weil ich für die 650jährige Tradition nirgendwo etwas gefunden habe. Vielmehr sieht es so aus, als ob es diese Veranstaltung des örtlichen Schafzüchtervereines seit ein paar Jahrzehnten stattfindet und sich lediglich in die Tradition dieser hübschen und nicht nachprüfbaren Geschichte (im Sinne einer Pseudotradition) stellt.--Emergency doc (Disk) 15:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich Fake: Zweiter Donnerstag im Juli. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also Fake denke ich eher weniger, aber wohl wirklich nicht mehr als eine lokale Veranstaltung eines Schafzüchtervereines.--Emergency doc (Disk) 15:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich bezweifel, dass es 1370 ([2]) überhaupt schon Heidschnucken gab. Der ganze Artikel-Inhalt zeigt mir auch nicht, wieso es diesen Tag "zu Ehren der heiligen Heidschnucke" geben sollte. Wegen einem geschlachteten Schaf? Ich würde ebenfalls auf Fake setzen. --Of (Diskussion) 17:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt: Fake, für das „Fest“ lässt sich keine Bestätigung finden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

SESCAM (LAE)

Artikel erfüllt die RK nicht --MBurch (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eine Insitution die 24.000 Menschen Brot und Arbeit gibt, soll nicht relevant sein? Lachhaft! LAE und VM! --79.240.55.183 15:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich zitiere aus den oben verlinkten RK: Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. (hervorhebung durch mich) und bedanke mich für die völlig unnötige VM --MBurch (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Für diese unsinnige Antwort sollte man einige Stunden exklusives Leserecht bekommen. --79.240.55.183 16:46, 11. Aug. 2014 (CEST)

Reine Rache LA-Aktion von MBurch. --Straco (Diskussion) 16:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

LAE: Ungültiger Antrag, da LA nicht in Lemma. --79.240.55.183 16:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vom Kleinkrieg der Formalitäten zwischen dem Antragsteller und der IP einmal abgesehen: 1. Dass Bundesbehörden grundsätzlich relevant sind, schließt nicht aus, dass Landesbehörden nicht auch relevant sein können, zumal dann, wenn es auf Bundesebene keine entsprechende Behörde gibt (z. B. Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen) (und das jetzt alles natürlich übertragen auf Spanien). 2. Die RK Behörden sind hier nicht einschlägig Nicht nur die RK Behörden sind hier einschlägig, da SESCAM fiskalisch handelt und somit als Unternehmen anzusehen ist. RK Unternehmen werden klar erfüllt. RK Unternehmen gelten auch für eins drunter. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke Quique _{aka HeicoH}, das war jetzt wenigstens sachlich, womit sich das Thema auch für mich erledigt hat. --MBurch (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

Formulierungsfehler in meinem Beitrag von 17:01 Uhr, ist jetzt korrigiert, ändert aber nichts am Sachverhalt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

GEACAM (LAE)

Artikel erfüllt die RK --MBurch (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie schön, dann kann er ja behalten werden. Sieht wie eins drüber nach BNS-LA aus. --Magnus (Diskussion) 16:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

wegen daher eindeutigst fehlender Begründung und BNS-Aktion des LA-Stellers LA entfernt. - andy_king50 (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mein Fehler sie erfüllt die RK natürlich nicht --MBurch (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

dann solltest Du das hier sehr sorgfältig begründen. Siehe Deine Störaktion eins drüber. andy_king50 (Diskussion) 16:16, 11. Aug. 2014 (CEST)

Fehler passieren Kollege und ich habe mich dafür entschuldigt. Wieso einen LA eine Störaktion sein sollte und einem sogar eine VM einträgt ist mir hingegen nicht klar. Können wir jetzt sachlich die RK disskutieren? Danke --MBurch (Diskussion) 16:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Reine Rache LA-Aktion von MBurch, er wollte ja zuvor schon die Rotlink mit aller Gewalt aus dem Artikel Base Aérea de Cañadillas löschen. --Straco (Diskussion) 16:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bitte lies WP:BNS und gehe künftig bei Löschanträgen sorgfältiger vor. Es ist schon seltsam, dass plötzlich LA auf einem von Dir sonst nicht bearbeiteten Bereich aufkommen. Fehler kann jeder machen, aber Deine Aktivitäten incl VM gegen einen anderen User hinterlassen bei mir die unangenehme Vermutung, dass Du derzeit zu wenig aus der Absicht, Wikipedia zu verbessern agierts, als aus eigenen Befindlichkeiten. Die VM wird sicher ohne Folgen bleiben, wenn Du erklärst, künftig sorgfältiger zu prüfen. Und bei den Löschungen geht es nicht darum, alles was man potenziell formal zur Löschung vorschlagen könnte, einzutragen. Bei aufgrund ihrer Natur als öffentliche Infrastrukturunternehmen, Versorger etc. kann man z.B. einen breiten Bekanntheitsgrad im entsprechenden Land voraussetzen. - andy_king50 (Diskussion)

Sag mal was soll das jetzt? Weder habe ich die VM gemacht, noch gibt es irgendwo eine Regel wer wo welche LA stellen darf. Könnt ihr einfach mal beim Thema bleiben und erörtern ob der Artikel die RK erfüllt oder nicht? Danke --MBurch (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Zu der Frage, welche RK einschlägig sind, siehe eins drüber. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dann ist der Artikel jetzt relevant für Dich oder nicht Quique _{aka HeicoH}? --MBurch (Diskussion) 17:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint, das sollen andere beurteilen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Danke, dann hoffe ich das die Diskussion im Weiteren sachlich verläuft. --MBurch (Diskussion) 17:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

1. kein LA im Artikel eingetragen. Wäre als spanische Anstalt des öffentlichen Rechts auch relevant. Was soll nun noch nach Meinung von MBurch weiter diskutiert werden? Ist die LA nun wieder neu eröffnet? --Cronista (Diskussion) 17:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 17:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Arminia Bielefeld II

II. Mannschaften wurden bisher immer unter dem Vereinslemma mitbehandelt. Eine eigenständige Relevanz wäre gemäß RK zwar gegeben, aber ich glaube nicht, dass Einzelartikel zu weiteren Mannschaften eines Vereins wirklich erwünscht sind. --80.139.229.145 16:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

ich sehe hier eine sinnvolle Auslagerung von Inhalt, der in dieser Breite im Hauptartikel nicht angemessen unterzubringen wäre. behalten - andy_king50 (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Solange die Mannschaft Lemmafähig ist, sprich solang es was dazu zu schreiben gibt, spricht nichts dagegen. Relevanz ist gegeben. behalten --Jogo30 (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Vergleiche außerdem noch Borussia Dortmund II, FC Barcelona B oder Real Madrid Castilla. --Hullu poro (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde nicht, dass man diese zweiten Mannschaften bzw. derer hohen Anzahl von noch Jugendlichen (die normalerweise noch A-/B-Jugend spielen würden) in der zweiter Mannschaft mit der von Bielefeld vergleichen kann. Mal davon abgesehen reichen diese angelegten Zweitmannschaften doch wirklich aus oder sollen wir jetzt anfangen für die Zweitvertretungen von Fortuna Köln oder Holstein Kiel Artikel zu erstellen, nur weil die Profis in der dritthöchsten Liga spielen? Das würde den Rahmen ja wohl sprengen... Solange die Mannschaft nicht so hochklassig spielt, dass alle Spieler dadurch für die Wikipedia automatisch relevant sind, sollte man es lassen. daher löschen -- Gruß nicowa (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu den Reserven von Fortuna Köln und Holzbein Kiel hat Arminia II immerhin Regionalliga gespielt. Zudem bietet der Artikel mehr Informationen als manch ein Vereinsartikel eines Drittligisten. --Hullu poro (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das Stichwort ist "gespielt". Das mag sein, allerdings macht das den Artikel nicht relevanter, sondern zeigt leider nur wie wenig Informationen manche Drittligaartikel bieten. -- nicowa (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

kennst du den Grundsatz "Relevanz vergeht nicht"? "Hat zu irgend einem Zeitpunkt in einer relevanten Liga gespielt" reicht für einen Vereinsartikel völlig aus. Der vorliegende ist wie gesagt imho nur eine zulässige und erwünschte Auslagerung aus dem Vereinsartikel. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eben, man stellt jetzt keinen Löschantrag für Fritz Walter, nur weil er tot ist. --Hullu poro (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2014 (CEST) Edith möchte noch ergänzen, dass wir nach Nicowas Maßstäben auch einige Vereinsartikel löschen müssten, weil es die Vereine nicht mehr gibt. Teilweise wären auch Deutsche Meister dabei. --Hullu poro (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sind Sportvereine relevant, wenn sie in bestimmten Ligen spielen oder gespielt haben. Arminia Bielefeld II ist aber kein Verein, sondern eine Mannschaft, nämlich die II. des Vereins. Die Relevanz von Arminia Bielefeld ist unbestritten. Eine eigene Bedeutung der II. Mannschaft sehe ich nicht, bei Dortmund überigens auch nicht. Selbst die Hertha-Bubis, die sogar ium DFB-Pokalfinale waren, werden beim Hauptverein abgehandelt. Bei den Spaniern ist imho die Lage aufgrund der Historie etwas anders. Diesen Artikel löschen, leider, denn es steckt viel Arbeit drin. --Urfin7 (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da Relevanzkriterieren Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind erlaube ich mir das anders zu sehen. Es wird zwischen Individual- und Mannschaftssportarten unterschieden. Während bei ersteren Einzelsportler relevant sind, die in den entsprechenden Wettbewerben erfolgreich sind oder teilgenommen haben, so sind dies bei zweiteren die Mannschaften, die Relevanz generieren, wenn sie in der entsprechenden Liga spielen, also beim Fußball heutzutage mindestens Oberliga, da es nunmal Mannschaften sind, die in Ligen spielen und nicht Vereine. Die Relevanz der Mannschaft färbt auf die Relevanz des Vereines ab und in besonderen Fällen auch auf Einzelspieler und nicht andersherum. Die Relevanzfrage stellt sich IMHO somit nicht. Es stellt sich die Frage, ob ein Artikel über eine zweite Mannschaft soviel Substanz hat, dass er einen eigenen Artikel rechtfertigt, das ist mit Sicherheit nicht immer der Fall und oft wird es daher sinnvoll sein, die zweite Mannschaft im Vereinsartikel zu beschreiben. Da das auf den hiesigen Artikel nicht zutrifft und die zweite Mannschaft von Arminia Bielefeld offensichtlich genug Material für einen Einzelartikel liefert, ist dieser zu behalten. - Jogo30 (Diskussion) 21:15, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die gemäß WP:RK relevanten Mannschaften Werder Bremen II (3. Liga, Regionalliga) und Werder Bremen III (Oberliga) haben auch keinen eigenen Artikel, sondern stehen unter Werder Bremen#Amateur- und Jugendfußball. Daher löschen und Inhalt bei Arminia Bielefeld einbauen. --GDEA (Diskussion) 21:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dass relevante Mannschaften anderer Vereine keine Einzelartikel haben, bedeutet nicht das Arminia Bielefeld II keinen haben darf. Außerdem sind Auslagerungen bei gegebener Relevanz und entsprechender Menge an Informationen imme

r möglich. --Jogo30 (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Mannschaft hat nix Besonderes vorzuweisen, weder DFB-Pokal-Teilnahme noch Amateurmeisterschaft.

Borussia Dortmund II hatte eine DFB-Pokalteilnahme und gehört der Profiliga 3. Liga an.

Der mit Belanglosigkeiten ausgewalzte Artikeln über Arminia Bielefeld II kann auch in kurzer Form im Hauptartikel Arminia Bielefeld abgehandelt werden. --GDEA (Diskussion) 22:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

In der Kürze liegt die Würze, siehe FC Bayern München#Die zweite Mannschaft. --GDEA (Diskussion) 22:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hermann Koch (Maler, 1856) war Hermann Koch (Chiemsee-Maler) war Hermann Koch (Chiemsee Maler)

Relevanz nicht dargestellt. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da fehlen Quellen, Rezeptionen, Erwähnung in relevanten Lexika, ... . So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

Artikel stimmt mit den ersten Sätzen von hier überein: [3] (mit einem zusätzlichen Schreibfehler August von Kreling). Also relevant, jedoch vermutlich URV (bei den Lebensdaten ist die ursprüngliche Quelle evtl. gemeinfrei). -- 77.187.12.1 19:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel ist Relevanz weder dargestellt, noch reputabel belegt. Da bleibt nur Löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Global Tools

Offenbar ein kleines Lobby-Netzwerk. Die eine Buchrezension rechtfertigt zwar keinen SLA, wohl aber einen regulären LA. (saltonline.org zeigt übrigens nur einen Veranstaltungshinweis.) --H7 (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 11. Aug. 2014 (CEST)

Für die links muß ich mich entschuldigen, die gehören natürlich nicht rein; sind entfernt; ich schreibe eine Hausarbeit über italienisches anti/radical/counter Design, ich werde morgen mal im Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) nachschlagen ob ich einen Eintrag finde Alternative-eins (18:14, 11. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Falls nicht, bitte mal unter den allemeinen Relevanzkriterien nachschauen. Nicht jeder - mich eingeschlossen - ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia in der Lage, den italienischsprachigen Teil des Internets zu durchforsten. Sollte z.B. maßgebliche Rezeption in überregionalen neutralen Medien (d.h. Medien, die keinen direkten Bezug zu der Gruppe haben) vorhanden sein, baue sie bitte belegt ein. --H7 (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bayerische Philharmonie

POV-SD der extremen Art ohne enzyklopädische relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

POV-SD ja, aber Relevanz sehe ich hier ganz klar: "Zahlreiche Konzerte und Reisen in Deutschland, Europa und USA, Einladungen zu Festivals und Auszeichnungen", "Konzertreisen nach Südkorea, Italien und Russland" (oder wie es in WP:RK heißt: "Als relevant gilt eine Gruppe ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten") ... "Gastdirigenten wie Colin Davis oder Zubin Mehta", dazu regelmäßige Konzertreihen im Prinzregententheater und im Cuvillies-Theater ... die Nachweise fehlen zwar noch, aber "ohne enzyklopädische relevanzdarstellung" sieht anders aus. Das ist ein Fall für die QS, aber nicht zum Löschen. aber für die QS braucht es eben ein bisschen mehr Zeit als nur die 2-3 Stunden, die dem Artikel hier zugebilligt wurden, bevor der QS-Vermerk durch den LA ersetzt wurde. --HH58 (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2014 (CEST)

Alles bisher nur behauptet, kein Beleg--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dann schreib bitte "keine Nachweise vorhanden" und nicht "keine Relevanz dargestellt". Wie kann man selbst von den Autoren korrekte Artikel verlangen, wenn man selbst nicht mal in der Lage ist, korrekte Löschanträge zu stellen, deren Text ja viel kürzer ist ? --HH58 (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

@HH58: Du verwechselst was. Belege gehören zu den Mindestanforderungen an einen akzeptablen Artikel, siehe WP:BLG#Grundsätze. Der ist deshalb ganz zu recht in der LD. Falls in 7 Tagen was draus geworden ist, umso besser. Aber der ANR ist kein Schreiblabor für Baustellenseiten! --H7 (Diskussion) 18:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dafür gibt es das Belege-fehlen-Bapperl. Ein LA sollte immer das letzte Mittel sein, und dieser Artikel hier hat gerade mal eben ein paar Stunden auf dem Buckel. Und hat schon jemand den Autor angesprochen, wie unter Wikipedia:Löschregeln vorgesehen ? --HH58 (Diskussion) 18:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, Karl-Heinz um 15:52 (vor dem Löschantrag). --H7 (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Diese Philharmonie ist ein Verein und nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist die Relevanzdarstellung wohl kaum möglich. Das ist ein Werbeblättchen zur Lobhudelei für den Vereinsgründer und kann auch schnell entsorgt werden.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Langsam, hier geht es nach den Relevanzkriterien für Orchester, nicht nach denen für Vereine. Sicherlich ist die Artikelgestalt im Moment unenzyklopädisch, aber Berichte in der Abendzeitung und auf der Webseite des Bayerischen Rundfunks sprechen eher für denn gegen Relevanz. Kommt gleich in den Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt erst gesehen: Gehört zum selben Komplex wie die Junge Münchner Philharmonie. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sie bezeichnen sich selbst als Verein BAYERISCHE PHILHARMONIE e.V. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nahrungsergänzungen im Kraftsport

Bitte kategorisiere den Artikel „Nahrungsergänzungen im Kraftsport“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Augenscheinlich wurde der Text von jemand aus dem Gedächnis geschrieben, der sich im Bereich des Kraftsports bewegt, dem aber ein entsprechendes wissenschaftliches Hintergrundwissen fehlt. Das wäre ja noch kein Problem, aber folgendes: Belege, die die getroffene (aus meiner Sicht in vielen Fällen ungenauen bis wissenschaftlich nicht haltbaren Aussagen untermauern würden fehlen vollständig. Aus meiner Sicht grenzt der Text an ein "Essay". Nahrungsergänzungsmittel haben wir schon. Eine angemessene Qualität bedeuten imho "neu Schreiben"- daher: löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:07, 11. Aug. 2014 (CEST)

Theater in medias res

Keine ausreichende Relevanzdarstellung, es fehlt jeglicher hinweis auf Außenwahrnehmung--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da wird auch nicht viel zu recherchieren sein. 51 Google-Treffer ohne soz. Neztwerke und Kartenverkäufer. Relevanzstiftende Rezeption ist offenbar nicht darunter. --H7 (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2014 (CEST)

Habe einiges zur Außenwirkung hinzugefügt, kann die Relevanz selbst schwer einschätzen. Ich wurde darauf angesprochen, weil das Theater im Wikipedia-Artikel über "Hallo, Mister Gott, hier spricht Anna" schon seit Jahren erwähnt wird, aber nicht weiter verschlagwortet ist. Danke an alle die geholfen haben, den Artikel zu verbessern, Thomas Waldkircher (nicht signierter Beitrag von 217.231.18.129 (Diskussion) 20:51, 11. Aug. 2014 (CEST))

Schliengen (Begriffsklärung)

Keine Begriffsklärung, sondern Aufzählung zweier Artikel, in denen das Lemma Schliengen im Artikelnamen vorkommt. Genau dafür gibt es Kategorien. Rauenstein 17:51, 11. Aug. 2014 (CEST)

nö, da die mittlerweile 3 Begriffe nie in einer Kategorie zusammen zu finden wären. Das formal-bürokratisch ggf. irgendwie begründbare Löschen bietet keinen Nutzen, die durch diese BKS gebotene Suchhilfe schon. behalten - andy_king50 (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Mit solchen Unsinns-Begriffsklärungen ist niemandem geholfen, sie widerspricht schon den beiden ersten Punkten in WP:BKL. Darüber hinaus wird hier kein Begriff geklärtNach der Unlogik zum Suchhilfe-Ersatz müsste Sparkasse Bremen sofort in Bremen (Begriffsklärung) aufgenommen werden. Noch vor gar nicht allzulanger Zeit wurde sowas als Assoziationsblaster schnellgelöscht. gruss Rauenstein 19:30, 11. Aug. 2014 (CEST)

Leon Wiśniewski (erl, BNR)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Was soll der Blödsinn mit der Rückverschiebung, nachdem ich ihn in den BNR des Erstellers verschoben hatte? Der User hatte gestern gebeten, mehrt Zeit für den Ausbau zu bekommen - Du schiebst doch auch ständig Artikel in den BNR und Du scheißt mich deswegen an und drohst mit Vandalismusmeldung!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem ich gestern einen SLA auf den Artikel gestellt hatte und den Artikelautor über diesen auf seiner Disk. informierte, kam sein Einspruch auf meiner Disk. Er bat um Zeit, um die Relevanz darzustellen. Da dies im BNR deutlich besser/ungestörter möglich ist fand ich die Verschiebung von Majo statt Senf eigentlich sehr schlüssig und gelungen... --M. Krafft (Diskussion) 18:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das konnte ich alles nicht wissen - wenn sich Mayo anständig verhalten hätte und mir einen kleinen Hinweis gegeben hätte, so wäre dieses Missverständnis gar nicht erst aufgetreten. -Ich verbitte mir im Übrigen diese Pöbelei von MAyo und seinen unflätigen Ton! ---Lutheraner (Diskussion) 18:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde die BNR-Verschiebung in Ordnung, da der Text in dieser Form ganz sicher kein Artikel ist. Ich finde auch keinen Hinweis auf Projektseiten (egal wo), wo steht, dass ein Artikel in der LD nicht in den BNR verschoben werden darf. M.E. ist das sozusagen LAE und Verschiebung in einem Zug. Dennoch: Trotz des Hinweises in der Versionsgeschichte "...wie gewünscht: Zeit zum Ausbau" wäre es schön gewesen, das auch hier entsprechend zu dokumentieren. Naja, vielleicht nächstes mal... --H7 (Diskussion) 18:41, 11. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt noch einen gleichnamigen relevanten polnischen Hockeyspieler pl:Leon Wiśniewski (* 1937). --GDEA (Diskussion) 20:11, 11. Aug. 2014 (CEST)

Einsetzhöchstfeldstärke

Fehlende Quellen, mögliche TF/"Privatbegriff". Siehe auch QS-ET.--wdwd (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Da lässt sich mit der aktuellen Quellenlage leider nichts mehr machen.--Scientia potentia est (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2014 (CEST)

Welche Schumann-Kurve beschreibt hier etwas näher? --84.186.115.56 22:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

SED-Diktatur

Ist z.Zt. Weiterleitung auf Sozialistische Einheitspartei Deutschlands. In dieser Form ist die Weiterleitung sinnlos. Da kann man auch gleich SED-Diktatur schreiben. Entweder zurück auf die alte Version mit Weiterleitung auf Deutsche Demokratische Republik oder ganz löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

da der Begriff nicht im Zielartikel näher erklärt wird, ein formal unzulässiger redir (hier ggf. auch nicht inhaltlich, sondern politisch motiviert). Also wäre entweder der politische POV-Begiff im Artikel (belegt) zu erklären oder der redir zu entfernen. andy_king50 (Diskussion) 18:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Wie man unter Deutsche Demokratische Republik#Historisch-politologische Einordnung recht differenziert lesen kann, gab es eine "SED-Diktatur" mit dem Pauschal-Duktus dieses Begriffs eigentlich nicht. Diesen Begriff auf die SED weiterzuleiten, wird dem Begriff nicht gerecht. Natürlich wird hier plakativ überspitzt und das Lemma ist relevant (128 Treffer wörtlich) bzw. 211 Ergebnisse allgemein jew. ohne "wikipedia", aber dann sollte wenigstens das WL-Ziel ausreichend differenzieren. Also zurück auf das alte Lemma, und am besten noch auf den betreffenden Absatz zielen. Alles andere ist Käse. --H7 (Diskussion) 19:14, 11. Aug. 2014 (CEST)

Pakistani

Kommt im Zielartikel Urdu nicht vor. Laut meinem Sprachgefühl steht das eher für das Volk zum Staat Pakistan, was auch der Online-Duden so sieht [4]. Im besten Fall taugt das für eine BKL, sicher aber nicht für eine Weiterleitung auf eine Sprache. … «« Man77 »» 20:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

siehe en:Pakistani people. --GDEA (Diskussion) 21:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

der Duden meint es sei eine weibliche oder ein männlicher, Leipzig meint es sei ein männlicher Staatsangehörige(r) von Pakistan. Von Sprache (als Synonym für Urdu) nirgendwo was zu finden. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:04, 11. Aug. 2014 (CEST)

nach der entsprechenden Änderung von GDEA wohl erledigt. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 21:13, 11. Aug. 2014 (CEST)