Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

9. Oktober 2018

Shipspotting

Gibt es irgendeinen nicht-kommerziellen Dienst, über den man die Koordinaten/Position von Schiffen abrufen kann? Wäre so ein Dienst dann gut verlinkbar über eine Vorlage? -- Slaney (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dachtest Du an etwas wie Vesselfinder? --Logo 16:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Aber welcher Dienst würde in der Wikipedia für eine Vorlage zur Lokalisierung akzeptiert?

Woher beziehen diese Websites ihre Daten? Gibt es darüber einen Wikipedia-Artikel?

Könnte die Wikipedia solche Daten auch direkt beziehen? -- Slaney (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hmm … die Robin Hood bei vesselfinder und Marinetraffic als Alternative darf ich hier dank Spamfilter nicht verlinken. Beim letzteren kann ich die Position nicht verlinken, da lande ich immer in der Sahara.

Wie die ihre Daten beziehen ist wohl hier beschrieben. Stellst dir so einen Empfänger auf und schon bekommst die Daten. Hier in MG gibts vielleicht pfümpf oder drölf Ruderboote – aber die haben wohl keinen dieser Transponder, hab also wohl kein Glück damit. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einen erklärenden Artikel haben wir auch: Die Daten kommen vom Automatic Identification System. --Jmv (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2018 (CEST)

In der Wikipedia/Wikimedia könnte man so eine API als Dienst nicht einbinden so ähnlich wie bei den Geokoordinaten? Pro Schiff, Hafen, oder irgendeine beschriebene Schiffstraße?

Wenn man zum Beispiel de Hafen von Shanghai nimmt... sehe ich auf Geohack keinen solchen Dienst, sehe ich das richtig? -- Slaney (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, was an so einem Dienst enzyklopädisch sein soll. --Digamma (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte sehen, wo ein Schiff gerade eingesetzt wird.

Man könnte sehen welche Schiffe gerade im nahe gelegenen Hafen liegen und sie zum Beispiel fotografieren.

Man könnte zum Beispiel sehen, was im Ärmelkanal oder in der Straße von Gibraltar los ist.

Die Frage richtet sich also nach der (freien) Verfügbarkeit und Umsetzbarkeit. -- Slaney (Diskussion) 07:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

WP:NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Auf welchen Punkt beziehst du dich genau? Ich sehe erstmal keinen Grund, der dagegen spricht, bei einem Schiff (oder auch jedem anderen beweglichen Objekt) die aktuelle Position anzuzeigen. Voraussetzung wäre aus meiner Sicht, dass diese Position zuverlässig ermittelt werden kann und dass keine Rechte verletzt werden.--Cirdan ± 15:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

In WP:NICHT ist klargestellt, dass WIKI keine Rohdatensammlung oder ein Ersatz für Webseiten von Spezialinteressen ist. Die täglichen Standorte eines Schiffes sind Rohdaten. Ob diese irgendwann einmal Relevanz für WIKI haben ist unbekannt und bevor es eine Relevanz gibt kann jemand der sich für Schiffe interessiert das auf ner Webseite für Schiffe nachschauen. ConjurerDragon (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hier wurde ein entsprechender Link gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Weiterhin sehe ich durchaus eine enzyklopädisches Interesse an einer -auch historischen- Routenverfolgung/Abschaltung des AIS auf hoher See, etwa bei Schiffen, die kontroversen Aktivitäten nachgehen. So bestünde die Möglichkeit, das auch im Artikel zu verlinken. Von daher scheint mir das eher eine Frage der technischen Machbarkeit zu sein, für deren Diskussion es möglicherweise geeignetere Orte gibt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2018 (CEST) Ein tagesaktuelles Anzeigen der täglichen Position von Schiffen? Bei der Titanic am Tag des Untergangs, bei der Bismarck am Tag der Versenkung, wenn es das schon gegeben hätte - ja. Aber in ein Lexikon zu schauen um zu sehen wo grade ein Schiff rumschippert und einfach nur Schiff ist? Nein, das sind aktuelle Geschehnisse die in einem Lexikon oder WIKI nichts verloren haben WP: NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kann natürlich auch einfach sein, weil diese Erde partout keine Scheibe sein will und die Positionsbestimmung per Satellit dem Schiffsbetreiber zu teuer ist. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist weitgehend bindend vorgeschrieben:Automatic_Identification_System#Ausrüstungspflicht --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

AIS besteht aus den Sendern an Bord, diese versenden ihre richtigen oder falschen Daten in einem kontinuierlichen Strom. Jedes Schiff hat auch einen Empfänger. Dieser wertet die Daten aus und verknüpft sie mit den Daten des eigenen Schiffes. Daraus errechnet sich dann Peilung, relavtive Geschwindigkeit und Ähnliches. Besonders komfortabel wird das mit einer elektronischen Seekarte. Das was man im Internet sehen kann, sind die Daten, die von Empfängern an Land empfangen werden und an eine anbieterspezifische Software weitergeleitet wird. Und sobald ein Sender zu weit weg von den Empfängern ist, wird nichts mehr empfangen. Manche Anbieter speichern dies letzte empfangene Information mit Datum, andere nicht. Die Daten sind aber nicht verifiziert, d.h. wenn der Kontakt von GPS zu AIS beim Sender ausfällt, wird Unfug gesendet. Häufig ist das 89,99 N, weil dann der Empfänger das als offensichtlich falsch erkennen könnte. Die Internet-Anbieter führen meines Wissen nach aber keine "Blacklist" von Positionsangaben, die für einen bestimmten Empfänger physikalisch unmöglich sind. Tracking über einen längeren Zeitraum bietet auch keiner an. Technisch wäre das aber durch automatische Abfrage sicher machbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kann man in Geohacks eine API einbauen oder verlinken? Gibt es da freie Anbieter?

Sind die Positionsdaten der Schiffe insgesamt frei verfügbar?

Was könnten die Programmierer und was könnte Wikimedia da arrangieren? -- Slaney (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, der en:MarineTraffic kommt deinem Wunsch an nächsten. In der Basisfunktion zeigt er kostenlos die aktuelle Position und einige Daten zum Schiff an. Bei bekannter IMO kann die Seite sofort aufgerufen werden: www.marinetraffic.com/ais/details/ships/9241061 (Queen Mary 2 als Beispiel) Ups.. marinetraffic.com wird als Spam geblockt... keine Ahnung wieso. Die englischsprachige Wikipedia hat dazu auch eine Vorlage: en:Template:MarineTraffic. Ich persönlich würde so eine Vorlage hier begrüßen. Vielleicht kennt Markus Bärlocher auch noch bessere Dienste? — Raymond ^Disk. 11:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es wird wohl daran liegen, dass in der Vergangenheit enzyklopädisch uninteressante Verfolgung irgendwelcher Inselfähren im Übermaß verlinkt wurde, und möglicherweise zuviel Werbefinanzierung auf der Website lag.

Wäre also per WD:SBL zu erörtern.

Es wäre eine Ausnahmeliste für politisch besonders interessante Schiffs-URL anhand deren Codes vorstellbar.

VG --PerfektesChaos 12:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wäre eine Entfernung von Links auf MarineTraffic aus der Wikipedia:Blacklist denkbar, und die Anlage einer Vorlage in Anlehnung an die in der englischsprachigen Wikipedia? -- Slaney (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Warum ist diese Seite überhaupt auf der Blacklist? Wo kann man eine Entsperrung beantragen? -- Slaney (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Raymond:, wo kann man eine Entsperrung denn am besten beantragen? -- Slaney (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Slaney: auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#marinetraffic.com, wo bereits Diskussion läuft. — Raymond ^Disk. 16:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Raymond: Wen kann man ansprechen, damit

auf die Seite GeoHack unter "Andere ortsbezogene Informationen" ein Link wie zum Beispiel

[https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:8.694067/centery:53.8617/zoom:9 www.marinetraffic.com] Zeigt insbesondere Schiffe auf Meeren und Binnengewässern an.

(hier als Beispiel mal Cuxhaven) eingebettet wird? -- Slaney (Diskussion) 22:37, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Slaney: via Vorlage:GeoTemplate. Die Seite ist nur halbgeschützt, solltest du also bearbeiten können. — Raymond ^Disk. 22:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Raymond: Geht nicht wegen spamlist. -- Slaney (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke @Raymond: für die Nachricht und für's Kümmern :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2018 (CET)

24. Oktober 2018

Schloss Hambach und Hambacher Schloss

Keine Ahnung, wo ich diese Frage sonst stellen soll... Ich finde den aktuellen Zustand zu eigentlich namensgleichen Objekten, der mit einer BKL II gelöst wurde, schlecht. Hätte ich im Rahmen einer Neuanlage den Link darauf nicht mehr oder weniger zufällig kontrolliert und somit festgestellt, dass ich auf das falsche Schloss verlinkte, wäre mir nicht aufgefallen, dass ich falsch gezielt hatte. Bspw. im BKL-Helferlein wird momentan nicht angezeigt, dass es da ggf. ein anderes Schloss gleichen Namen gibt. Sollte man da nicht besser eine reguläre BKS anlegen, damit sowas auffällt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2018 (CEST)

Frag doch mal Sir Gawain wie er das sehen würde, er kennt zumindest das eine. Vermutlich sollte man alle Links prüfen, ob sie beim richtigen Schloss ankommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das Hambacher Schloss ist wegen des Hambacher Festes insgesamt natürlich bekannter als das Schloss Hambach. Entsprechend verlinken mehr Artikel auf die rheinland-pfälzischen Anlage, die auch wesentlich höhere Abrufzahlen als die nordrhein-westfälische Anlage hat. Allerdings sollen Abrufzahlen und Anzahl der Verlinkungen ja nur Indizien dafür sein, welcher BKL-Typ gewählt werden soll. In unserer Erläuterung zu Begriffsklärungsseiten steht auch: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. Deshalb würde ich persönlich auch eine BKL Typ 1 bevorzugen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Sir Gawain: wie sollen wir weitermachen? Ich kann die BKL gerne anlegen (wie wären dann die geeigneten Lemmata zum Verschieben?) und die nachfolgend notwendigen Linkreparaturen gerne vernehmen. Bitte bei Antwort um Ping. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Aber warum soll das geändert werden? Im Moment gelangt derjenige, der das "richtige" Lemma eingibt, gleich zum gewünschten Artikel, zum anderen gelangt er mit einem Klick. Wenn da eine BKS vorgeschaltet wird, muss immer weitergeklickt werden. Das ist sicher nicht besser. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe hier auch keinen Handlungsbedarf, eine obligatorische Zwischenlandung auch für denjenigen zu erzwingen, der weiß, was er will. Noch vor der Einleitung findet sich der Hinweis. Lesen muss man ihn allerdings. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch ein Fall für BKL III. Also Schloss Hambach nach Schloss Hambach (Niederzier) verschieben und die entstehende Weiterleitung nicht zur BKL ausbauen, sondern nach Hambacher Schloss umbiegen. Von einem BKL-Umweg wären dann nur die Besucher des weniger bekannten Schlosses betroffen. Die Parallelen der Abruf-Kurven beider Artikel (Hambacher Schloss – Schloss Hambach) legen für mich nahe, dass sehr viele Besucher des unbekannteren Schlossartikels eigentlich zum bekannteren möchten. Nach der vorgeschlagenen Änderung wird sich das Abrufverhältnis von derzeit 441 zu 24 daher noch deutlicher zugunsten des bekannteren Hambacher Schlosses ändern. --Sitacuisses (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das von Sir Gawain für das BKL-Modell I genannte Argument, die Abrufverhältnisse könnten sich ja jederzeit ändern, ist selten so unangebracht wie hier: Sowohl die Gebäude als auch die Verhältnisse, die zur jeweiligen Bekanntheit beitrugen, sind um ein Vielfaches älter als die Wikipediaartikel selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Es ist völlig uninteressant, ob und daß einer der Artikel ein bekannteres Objekt beschreibt. Der springende Punkt ist, daß der Leser zum gewnschten Ziel geleitet wird. Das wird durch die vorlage:Dieser Artikel gewährleistet. Hier das Schloß in Niederzirl zu verschieben und unter Schloss Hambach eine BKS einzurichten, bringt für Leser, die den Artikel Hambacher Schloss suchen, keinen Vorteil, aber für Leser, die das Niederzirler Schloß suchen, einen zustzlichen Schritt; legen wir eine WL auf Hambacher Schloss an, ersparen wir den Lesern, die das Hambacher Schloß suchen, einen zusätzlichen Klick, muten den aber den Lesern zu, die das Schloß in Niederzirl suchen.

Fazit: es ist alles gut wie es ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Schon dein erster Satz ist falsch. Die Bekanntheit ist dabei natürlich nur der Auslöser und nicht der eigentliche Grund, soviel Abstraktionsvermögen sollte doch vorhanden sein. Es geht darum, möglichst vielen Lesern den direkten Weg zu bieten und möglichst wenige in die Irre zu leiten. So wie es ist, ist es nicht gut. Das hat zum einen schon der Fragesteller beschrieben, zum anderen zeigt es die Aufrufstatistik. Wir tun bisher so, als wären das jeweils eindeutige Namen, das ist aber nicht der Fall, mit all den Konsequenzen. Ich bin überzeugt, dass jetzt weit mehr Leser beim falschen Schloss landen als dies nach der Verschiebung und Einrichtung einer Weiterleitung sein wird. Bei Eingabe des Namens ins Wikipedia-Suchfeld wird Schloss Hambach (Niederzier) zusammen mit Schloss Hambach als Vorschlag erscheinen. Das ermöglicht die direkte Auswahl ohne überhaupt einen Artikel angeklickt zu haben. Den von dir an die Wand gemalten zusätzlichen Klick für Niederzier-Besucher gibt es also nicht. Ähnlich ist es für Besucher über externe Suchmaschinen: Das Klammerlemma wird dort als Titel im Suchergebnis angezeigt, damit ist auch dort auf Anhieb klar worum es geht und ein falscher Artikelaufruf wird erspart. Es wird also eine deutliche Verbesserung geben, und ich weiß nicht, was du für ein Problem damit hast. --Sitacuisses (Diskussion) 00:28, 28. Okt. 2018 (CEST)

Seufz. Was in der Suchfeldergänzung erscheint, ist irrelevant, weil es nur Benutzern mit angeschaltetem JavaScript hilft. Wobei eine unverlinkte WL grundsätzlich gar nicht angezeigt wird, d.h. der Leser sieht nur Schloss Hambach (Niederzier), kommt aber von dort nicht nach Hamabacher Schloss, weil bei einer BKL III die Vorlage:Dieser Artikel nur im vorrangigen Artikel angezeigt wird, aber nicht verwendet wird, um vom vermeintlich nachrangigen Artikel auf den vorrangigen zu leiten. Das ist also kein Argument. Auch ist es nicht das primäre Ziel, möglichst vielen Lesern den direkten Weg anzubieten, sondern das primäre Ziel ist es, daß möglichst viele Lemmata klammerfrei stehen. Schließlich sind auch die voraussetzungen für eine BKL III nicht gegeben, weil das Hambacher Schloss (in der PFalz) insgesamt unter 150 Verlinkungen hat und damit das für eine BKL II oder III erforderliche Linkverhältnis von 10:1 nicht erreicht wird, da Schloss Hambach in Niederzier 22 Verlinkungen aufweist. Wobei da eigentlich in der Pfalz noch einige umgelinkt werden müßte auf die WL Kastenburg, weil die Linksetzung auf Hambacher Schloss historisch net paßt (auch das sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß wir geboren 1985 in Karl-Marx-Stadt wollen und nicht geboren 1985 in Karl-Marx-Stadt). Wovon du überzeugt bist, ist dein POV, aber kein Argument zur Lemmafindung. Es ist zwar aufgrund der Aufrufzahlen nicht unwahrscheinlich, daß ein Teil der Benutzer, die den Niederziierer Artikel aufrufen, eigentlich in die Pfalz will, aber mit unseren Mitteln empirisch nicht nachweis- oder widerlegbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 29. Okt. 2018 (CET)

Wikidata-Verlinkung

Wenn ich Artikel mit Interwikis versehen will, bekomme ich die Meldung, die Artikel wären schon verlinkt. Stimmt aber nicht. Hat noch jemand das Problem? Ein Beispiel wäre der neue Artikel Pouru-aux-Bois. NNW 22:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel habe ich es nicht versucht, habe auf Wikidata geschaut. Dort gab es keine Verlinkung nach de-wiki. Die habe ich hinzugefügt, gespeichert und sie ist nun da. Aber ich habe auch manchmal kleinere Schwierigkeiten, halte das dann meist für einen Daten-Schluckauf. Viele Grüße --Itti 22:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe da geschätzt 25 Interwikis. Wo genau ist das Problem? --tsor (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt ja, ist nur bei neuen Artikeln ein Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich die Verlinkung auf Wikidata ausführe, gibt es kein Problem. Es funktioniert nicht via „Link hinzufügen“ und das nicht nur einmal. NNW 22:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Daten-Schluckauf! Hicks!! ;-) Viele Grüße, lieber NNW! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hatte das gleiche Problem gerade bei Daniele Battaglia. Irgendwas lädt in dem Hinzufügen-Dialog nicht mehr, ist mir noch nie untergekommen!--XanonymusX (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

"Früher" konnte man bei einem neuen deutschsprachigen Artikel einfach eine Verbindung zu einem beliebigen fremdsprachlichen Artikel herstellen. Dann wurden kurz alle anderen Sprachversionen im Fenster angezeigt (so vorhanden) und verbunden. Jetzt muss man zwingend über Wikidata gehen, d.h. zunächst einen fremdsprachlichen Artikel aufmachen. Toller Fortschritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Also bei mir hat es gerade funktioniert... --DaizY (Diskussion) 12:03, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich bekomme nach wie vor diese Meldung. Wo die „unten stehenden Seiten“ sein sollen, ist auch nicht klar. NNW 16:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diese Meldung kommt normalerweise nur, wenn einer der Beiden Artikel bereits verknüpft ist. Normalerweise ist dann darunter eine Tabelle mit allen Sprachen, mit denen das Objekt bereits verknüpft ist. Habt ihr schonmal probiert Mit Seite Verlinken zu drücken? Bei mir funktionierte das bisher. Ich nehme an der Donnerstag hat es zerschossen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:50, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß, wie das Feld aussehen soll, ich verlinke so, seit es Wikidata gibt. Ein Klicken auf den Button bringt nichts, gerade bei Mareuil-sur-Arnon ausprobiert. Der Fehler taucht übrigens seit gestern (Mittwoch) auf. NNW 16:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Mir geht es ähnlich: bei Heba (Etrurien) hat es noch geklappt – da hatte fr:Heba vorher keine Interwikis. Aber bei Moncaut, dem o.e. Mareuil-sur-Arnon, Lorignac und Givrezac (jeweils mit vielen, vielen Interwikis) musste ich mich in die Niederungen von Wikidata begeben ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich pinge mal den WD-A @MisterSynergy: an, der neulich auch die Lösung für einen kniffligen WD-Konflikt mit ausländischen Kollegen gefunden hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:08, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tja, da wirfst Du mir jetzt aber was vor die Füße… Diesen Dialog habe ich bis eben gerade nie benutzt gehabt, ich konnte das Problem dann aber reproduzieren. Bei der Aktion poppt eine Fehlermeldung in der JS-Browser-Konsole auf (“jQuery.Deferred exception: site is null”). Javascript-Experten müssten sich das also mal anschauen, da kann ich dann leider nicht weiter helfen. —MisterSynergy (Diskussion) 01:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

No good deed goes unpunished ;-). Danke, dann sieht es ja erstmal so aus, als sei WD aus dem Schneider. Wäre es möglicherweise zielführend, das Ganze zu Wikipedia:Technik/Werkstatt umzutopfen? Eloquenzministerium (Diskussion) 02:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

So, ich hab das jetzt einfach mal gemacht, link dorthin: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Mit_Seite_verlinken-button_produziert_js-Fehler. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Es scheint wieder zu funktionieren. NNW 17:07, 28. Okt. 2018 (CET)

25. Oktober 2018

Frage zu neuem Wikipedia-Eintrag

--Juleherz (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST) Ich habe vor einer Woche einen autobiographischen Artikel auf meiner Benutzerseite Juleherz hochgeladen und würde mich gerne erkundigen, wie es damit weitergeht? Wird er erst von der Community geprüft, bevor er womöglich veröffentlicht wird? Was müsste ich des Weiteren tun? Ich bin sozusagen Neuling und kennen mich wenig aus. Danke für eine Gedächtnisstütze. Gruß,--Juleherz (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, Juleherz! Möglw. kann Dir Benutzer:Kurator71 ein paar Tipps geben. Er ist Fachmann auf dem Gebiet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du ganz mutig bist kopierts du den Text Benutzer:Juleherz/Artikelentwurf nach Juliane von Herz. Ich würde aber vorher WP:Relevanzcheck befragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Juleherz, ich komme mal auf Deine Diskussionsseite und versuche zu helfen. Danke an Brodkey65 für den Hilferuf. Gruß, --Kurator71 (D) 11:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Probleme bei Konto-Anmeldung

Bei der Konto-Anmeldung erhalte ich die Nachricht „Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab.“ In der Nachbarschaft kann ich mich problemlos anmelden. Was ist zu tun? Eine Administratorin meinte: „Da kann ich leider nicht helfen. Sollte das erneut auftreten, müsste das im Pharbilcator den Technikern gemeldet werden. Dazu solltest du das auf 'Fragen zur Wikipedia' einstellen und um Hilfe bitten.“ Hinweis – it.wp und Amazon reagiert sehr ähnlich: „Guten Tag, wir haben festgestellt, dass jemand versucht hat, sich bei Ihrem Amazon-Konto anzumelden.“ - Ich bitte um Hilfe. --Edward Steintain (Diskussion)

Kannst Du das bitte nochmal nachvollziehbarer erklären? Folgt das Problem dem Rechner oder dem Internet-Anschluss? Was geht, was geht nicht, welche Nachbarschaft, was hat Amazon damit zu tun? Eloquenzministerium (Diskussion) 00:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Empfohlene Artikelgröße (kB) bei zu teilendem Artikel

Hallo, wie groß sollten ungefähr die Artikeldateien sein, die aus der Teilung eines 1,13 MB großen Artikels (Liste) hervorgehen sollen, damit sie für Browser und Bearbeiter handhabbar werden?
(Zum Bsp. siehe die unbeantwortete Frage in der TWS). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Allgemein gelten Artikel ab 100 kB als groß. Ab dieser Größe kommen bei Artikelkandidaturen jedenfalls Entschuldigungen der Autoren, bezüglich der Größe. Die Begründung ist dann immer: kürzer ging es nicht, ohne etwas wichtiges wegzulassen. Artikel ab 200 kB sind sehr deutlich Kandidaten für Auslagerungen und Kürzungen. Bei deiner Liste könntest du aber im Sinne einer inhaltlich sinnvollen Aufteilung auch davon abweichen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank, Der-Wir-Ing, diese Angaben sind als Orientierung sehr hilfreich. Werde das mal im Thread der Musikredaktion einstellen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

Die Größe bezieht sich auf den Arttikeltext. Grafiken, Fotos, Soundddateien, Infoboxen, Vorlagen, Tabellen etc. zählen dabei nicht mit. Für eine Teilung würde ich aber nur nach Inhalt plädieren, nicht nach Größe. Es ist möglich, dass man mehrere Artikel anlegt oder man hat einen Artikel mit dem allgemeinen Überblick und lagert einzelne Teile in eigene Artikel aus, wobei man mit {{Hauptartikel|Ausgelagerter Artikelteil}} darauf verweist. Diese Art der Verlinkung sorgt dafür, dass wichtige Inhalte auch gefunden werden und nicht nur, wenn man zufällig auf einen Link im Text klickt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dank auch für diese Hinweise, Giftzwerg 88. Die fragliche Datei ist eine reine Text-Liste und bereits selbst eine Auslagerung, dennoch mit über unhandlichen 1 MB schon rein technisch zu groß: bei Bearbeitung – Browser-Eiszeit. Eine sinnvolle Teilung nach Inhalt unter Berücksichtigung der Größe war meine Absicht, weshalb ich vor diesem Thread hier schon zwei Teilungsvorschläge (Halbierung, Viertelung) gemacht hatte, die aber wohl zu kurz griffen, da die Dateien mit 200–300 kB immer noch zu groß wären. Da gerade noch andere Aspekte der Textfassung diskutiert werden, am besten dort weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:52, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bei solchen Textwüsten muss man ehrlich fragen, ob das eigentlich ein Artikel sein sollte. Gemäß den Regeln sind reine Datensammlungen keine Artikel. Bei alphabetischen Listen teilt man auch gerne nach Buchstaben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

transparentes Bild über dem Inhaltsverzeichnis

In der Wikipedia:Fotowerkstatt landet man momentan auf einem Bild, wenn man irgendwas im Inhaltsverzeichnis anklickt (Win10, angemeldet, Chrome). In Edge, unangemeldet, sieht man ein halbtransparentes Bild über dem Inhaltsverzeichnis. Was ist da passiert? --M@rcela 19:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Problem gelöst: [1]

Danke für den Hinweis, --JD {æ} 19:42, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Warum sieht man das im Chrome nicht? opacity ist doch eigentlich Standard? --M@rcela 19:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Keinen Schimmer, sorry. --JD {æ} 20:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Da war noch ein mix-blend-mode: screen drin, das führte dazu, dass nur aufgehellt wurde, was aber von Edge nicht verstanden wird. –Schnark 09:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

26. Oktober 2018

Relevanz Isa Müller

Hallo zusammen,
ich würde gerne erfragen, ob ihr das Lemma Isa Müller für relevant handelt. Es handelt sich um eine Motorradfahrerin, die den Rekord für die schnellste Motorrad-Erdumrundung der Frauen hält. Beispielhafte Quellen: 1, 2, 3. Hintergrund: Ein Mentee hat einen Artikel mit einer URV eingestellt, die URV wurde gelöscht und die Artikelleiche dümpelt im ANR herum. Vor einem Neuschrieb hätte ich gern eine Einschätzung, ob sich der Aufwand lohnt. Für "meine" Themen liege ich bei der Einschätzung für gewöhnlich richtig, hier aber bin ich mir unsicher.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 06:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die passende Seite ist WP:RCK --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier,

da war ich natürlich, und da wurde mir das Gegenteil gesagt.

Viele Grüße, Grueslayer 06:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

Naja, diese "Ablehnung" erfolgte wohl eher aus formalen Gruenden, da bereits im ANR. M.E. ist die Person nicht relevant iSv WP. Eine Erwaehnung in Weltumrundung#Andere Weltumrundungen ist selbstverstaendlich zulaessig, aber sie war nunmal nicht die erste. Das spezielle Reglement ("notwendige Schiffs-/Flugpassagen zwischen den Kontinenten zählten nicht mit") entwertet IMO die Zeitangabe und ueber das in der Originalversion des Artikels angefuehrte schnellste Frau der Welt decken wir mal lieber schnell den Mantel des Vergessens. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Iwesb,

Sie war die erste und schnellste Frau die die Strecke von Urs Pedraita und Nick Sandersmit dem Motorrad gefahren ist, ein Timestop bei Schiffs- und Flugpassagen ist bei dieser Art von Rennen üblich da das Fahren mit dem Motorrad über Wasser nicht so einfach ist --Chrigel71 (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Chrigel71: Nun, deine persoenliche Bewunderung fuer dieses Unternehmen sei dir selbstverstaendlich belassen. Aber ich ganz persoenlich finde es wenig bewundernswert (und auch nicht fuer WP relevanzstiftend), eine bereits gefahrene Strecke nochmals nachzufahren und dabei als Fuehrer eines Kraftfahrzeugs aufgrund der unzureichenden Schlaf- bzw. Ausruhemoeglichkeiten eine Gefaehrdung Unbeteiligter bewusst in Kauf zu nehmen. Wer um die Welt radelt oder auf seinen Haenden lauft, der hat IMO eine persoenliche Leistung erbracht, aber am Gaszug ziehen... Zum "uebers Wasser fahren": Entsprechende Zweiraeder gibts seit weit ueber 100 Jahren, wenns denn "mit Motor" sein muss, auch das gibbs. -- Iwesb (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz ergäbe sich aus dem Medienecho, nicht aus persönlichen Vorlieben oder Antipathien. Ich persönlich kann das in diesem Fall nicht kompetent bewerten und wäre für sachliche Unterstützung dankbar. Viele Grüße, Grueslayer 12:11, 26. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt. Versuchen wirs mal mit "nackten Zahlen": Genios.de-Pressesuche D-A-CH: 92 Treffer (da sind auch "fremde" dabei) Google News: 107 Treffer.

Zum Vergleich: "Urs Pedraita" hat auf Genios 30 und auf Google News 172 Treffer. Aber Heidi Hetzer kommt bei Genios auf 2181 und Google News auf 1340. So, macht was draus. -- Iwesb (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Also als Weltrekordhalterin(1) und erste Frauen-Motorrad-Weltrekordhalterin(2) ist sie meiner Meinung nach schon relevant(1) und erfüllt damit ein Alleinstellungsmerkmal(2). Nach den Gesichtspunkten der weichen Relevanzkriterien ist diese Person relevant. Der damalige Artikeltext war natürlich grottig und wohl auch URV. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:18, 26. Okt. 2018 (CEST)

Liste von offiziellen Benutzern

Haben wir eigentlich eine Liste der offiziellen Benutzer von Behörden, Museen und Firmen?

Anlass der Frage: Von Wilhelm Weidinger gibt es ein offizielles Foto der Bayerischen Staatskanzlei. Eine entsprechende Anfrage an die Pressesetelle ist bereits raus. Aber es wäre doch sehr praktisch, wenn man in einem solchen Falle, so vorhanden, den entsprechenden Benutzer ansprecehn könnte, da dieser vermutlich etwas mehr von Wikipedia, freien Lizenzen und Hochladen versteht als der zufällige Praktikant, dem die mail zuerst in die Hände fällt.

Dazu müsste es eine gut gegliederte Liste geben, in die man sich eintragen kann, ggf. auch mit zusätzlichen Kontaktdaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hi Bahnmoeller, es gibt die ungeordnete Kategorie „Benutzer:Verifiziert“, eine Übersichtsseite kenne ich aber (bislang) nicht. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:34, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, eine entsprechende Liste ist wohl nicht nur aus Datenschutzgründen problematisch. Und gerade die Bayerische Staatskanzlei ist ein gutes Beispiel, dass man letztendlich auch gar nicht weiß, wonach man - in der Liste oder anderswo - suchen soll, denn der entsprechende Benutzer ist nicht als Benutzer:Bayerische Staatskanzlei registriert, sondern als Benutzer:Landtag Bayern Internetredaktion. Ob das dann aber auch die richtige Adresse für Presseanfragen und dergleichen ist, ist die nächste Frage. Ich glaube, da ist es allemal einfacher, im Netz die richtige Adresse rauszusuchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2018 (CEST)

27. Oktober 2018

Begriff des heutigen ADT Schon gewusst? fast unbekannt

Der Begriff des heutigen ADT Schon gewusst? Wartezahnung ist mir als Begriff in der Bautechnik völlig unbekannt. Daraufhin eine Suche bei Google gestartet. Es werden 36 Ergebnisse gefunden. Abzüglich der 13 Ergebnisse bei de.wikipedia und 5 bei Wikipediaclone bleiben 18 Ergebnisse übrig. Die Google-Bildersuche bietet ein genauso übeschaubares Ergebnis. Der Begriff ist nicht etabliert. LA stellen wegen Begriffsfindung? Verschieben, aber auf welches Lemma? Wie damit weiter verfahren? --2003:D9:23D7:BB00:9439:524D:768F:961E 16:27, 27. Okt. 2018 (CEST) Fehler ADT geändert --2003:D9:23D7:BB00:9439:524D:768F:961E 18:44, 27. Okt. 2018 (CEST)

Der erste Schritt ist, dass du die im Artikel angegebene Literatur prüfst. (Gugel ist nicht dein Freund) Erst dann wirst du sehen, ob überhaupt irgendwelche weiteren Schritte nötig sind. Willi P • Disk • 17:33, 27. Okt. 2018 (CEST)

Kennst du eine andere Bezeichnung für die beschriebene Mauerwerksanordnung? Wir reden im übrigen nicht von einem Artikel des Tages, sondern von Schon gewusst. --Sitacuisses (Diskussion) 18:01, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ein andere Bezeichnung kenne ich nicht. Nur weil diese Bezeichnung in der angegebenen Literatur verwendet wird muss sie nicht richtig sein. --2003:D9:23D7:BB00:9439:524D:768F:961E 18:44, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin Bauing., habe das noch nie gehört. Aber ich bin nicht allwissend. --M@rcela 18:50, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hast du, IP, die angegebene Literatur geprüft? Ergaben sich aus dieser Prüfung Zweifel bzgl. der Richtigkeit? Welche Zweifel sind das? Willi P • Disk • 19:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Es scheint sich ja auch eher um einen bauhistorischen Begriff zu handeln, insofern ist es ja wohl auch kein Wunder, wenn er in der modernen Bautechnik nicht etabliert ist. Es wäre natürlich interessant zu wissen, ob es das Problem heute noch gibt, wie man es heute löst und wie man die Lösung benennt... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest wird er aber in einer Festschrift für Ernst Badstübner benutzt, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2018 (CEST)

Tilo Schöfbeck verwendet den Begriff mehrfach in seinem als Quelle genannten Buch über die mittelalterlichen Kirchen zwischen Trave und Peene. Auch mir war der Begriff trotz 10-jähriger Tätigkeit im Bauwesen nicht geläufig, aber mensch lernt ja, auch Dank wikipedia, nie aus. Fonzie (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich soeben im Vorwort nachlesen konnte, ging das o.g. Buch aus der Dissertationsschrift des Autors hervor, die er 2009 an der Universität Greifswald erfolgreich verteidigen konnte. Fonzie (Diskussion) 20:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

Eine weitere Verwendung bereits aus 2003 findet sich in Die Dorf-, Stadt- und Klosterkirchen im Naturpark und seinem Umfeld in Kultur und Wissenschaft Heft 3/2003 Fonzie (Diskussion) 20:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hmm, ich habe da jetzt allerdings langsam ein Problem: Mein obiger Link war ein Beitrag von Schöfbeck, das Buch ist von ihm und auch der letzte Link hat offenbar eine Menge mit Schöfbeck zu tun (z.B. im verlinkten Text nach gesperrt "S c h ö f" suchen). Langsam kommt mir das wie ein sehr "individueller Gebrauch" vor. Und die Suchausbeute ist ohne diesen Autor nicht überzeugend und betrifft eigentlich nur Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Leute, so geht das nicht. Es handelt sich eindeutig nicht um TF, sondern schlichtweg um einen seltenen Begriff, dessen Existenz im (übrigens plausibel geschriebenen) Artikel mehrfach belegt ist. Bisher gibt es zudem keinen Beweis für Quellenfälschung. Bleibt nur die Frage nach der Relevanz, aber stellt die hier jemand, mit der Begründung "Begriff kommt zu selten vor"? Wer den Artikel unbedingt loswerden will, könnte höchstens so argumentieren: "kein eigener Eintrag in einem Nachschlagewerk". Aber dazu müsste erstmal die Quelle aus dem angegeben Baulexikon von 2003 (Eintrag Verzahnung) hier kritisch präsentiert werden. --Aalfons (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2018 (CET) Wäre nicht verwunderlich, wenn der Begriff wg. SG? bald in der TV-Quizsendung auftaucht, wo Prominente Begriffsbedeutungen raten müssen. Vermutlich explodieren dann die Zugriffzahlen, wo SG? schon 22.000 Abrufe brachte und keine inhaltliche Kritik auf der Disk.

Ich hab mal bei Google-Books nach dem Begriff gesucht und zwei Treffer gefunden. Bin damit zufrieden und sehe keinen Grund für irgendwelche Änderungen. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Abrufstatistik hat offenbar etwas gegen einen bestimmten Artikel (erl.)

Hallo, hat jemand eine Idee, warum die Abrufstatistik für das Lemma Advertorial nicht funzt?--Neufund (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2018 (CEST)

"Funzt" bei mir, lässt sich zumindest aufrufen. --Sakra (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

• Wenn ich den direkten Link unterhalb des Artikels aufrufe, passiert tatsächlich gar nichts.
• Wenn ich Advertorial manuell eingebe, gibt es zumindest eine farbige Fehlermeldung: Advertorial: Fehler beim Abruf der Pageviews API - Unbekannt

Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich den direkten Link unterhalb des Artikels anklicke, lande ich bei https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=

Wenn ich hier unten den Link anklicke, steht in der Adressleiste https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia

Ich klicke jetzt einmal auf https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Advertorial --MannMaus (Diskussion) 22:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wieder ohne Advertorial. Komisch. Browserabhängig? Ich bin in Chrome. --MannMaus (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2018 (CEST)

In Firefox funktioniert es auch nicht, aber in IE und Edge. --MannMaus (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2018 (CEST)

Verwende ebenfalls Firefox (Quantum, aktuell) ...--Neufund (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir wird die Seite durch den direkten klick ohne Artikelnamensparameter aufgerufen. Auch wenn ich dann Advertorial mit der Hand eintippe und aus der Auswahlliste ergänze, gibt es ein timeout ohne Ergebnisanzeige. Mit anderen Artikeln klappte es einwandfrei und flott. Sollte man da vielleicht mal die Werkstatt Technik einschalten? Eloquenzministerium (Diskussion) 23:25, 27. Okt. 2018 (CEST)

Raymond, ein Fall für dich? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hmmm. Die Firefox-Konsole sagt "Quellübergreifende (Cross-Origin) Anfrage blockiert: Die Gleiche-Quelle-Regel verbietet das Lesen der externen Ressource auf https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/per-article/de.wikipedia/all-access/user/Advertorial/daily/2018100700/2018102700. (Grund: CORS-Anschlag schlug fehl)." Derselbe Fehler passiert auch bei der Abrufstatistik für Advertorial. Andere Lemmata funktionieren. Das führt mich zu der Überlegung, ob da ein Ad-Blocker, der auf "Advert..." reagiert, anspringt? Auf einem anderen Browser bei mir, der keine Plugins hat, funktioniert der Aufruf nämlich.... — Raymond ^Disk. 09:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, es sind bei mir genau die beiden Browser mit Browserschutz. Aber bei Advertising, Advertising Age, Adverts und Advertiser ist alles in Ordnung. Bei den drei Weiterleitungen wähle ich die natürlich erst, ehe ich das teste. --MannMaus (Diskussion) 12:52, 28. Okt. 2018 (CET)

Und mit (auf der Seite) ausgestelltem Browserschutz funktioniert es auch bei Advertorial. --MannMaus (Diskussion) 12:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Stimmt! Mit ausgeschaltetem Adblocker funzt es auch bei mir! Danke ganz herzlich für die rege Beteiligung! PS: Soll ich den Thread dann zur ggf. weiteren Klärung einstweilen noch offen lassen?--Neufund (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Neufund (Diskussion) 15:12, 29. Okt. 2018 (CET)

28. Oktober 2018

Wikidata-Frage

Ich habs bereits im Forum von Wikidata gepostet, leider bekomme ich keine Antwort. Wer weiss Bescheid? Danke. [2] --KurtR (Diskussion) 01:46, 28. Okt. 2018 (CEST)

Pinge doch dort auf WD mal mal den deutschen WD-A, MisterSynergy, an, der neulich auch die Lösung für einen kniffligen WD-Konflikt mit ausländischen Kollegen gefunden hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2018 (CET)

KurtR, ich habe dir dort geantwortet.--elya (Diskussion) 07:59, 29. Okt. 2018 (CET)

Angabe von Jahreszahlen

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass es für Jahresangaben 3 Varianten gibt:
1. einfach nur die Jahreszahl (1648 endete der Dreißigjährige Krieg)
2. im Jahr 1648 endete...
3. im Jahre 1648 endete...
Meine Frage: wann/warum wird dieses e angehängt? Eine Regel scheint es dafür nicht zu geben. Meistens taucht es auf, wenn das Ereignis länger zurückliegt und/oder der Autor der Ansicht ist, dass es sich um ein besonderes Ereignis handelt und so der Aussage eine Art von "Feierlichkeit" zu verleihen. Imo liest es sich veraltet und könnte eigentlich weggelassen werden.

--Schließzylinder (Diskussion) 06:30, 28. Okt. 2018 (CET)

Alle drei Formen sind korrekt und es gilt Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten. Grüße -- Density 07:57, 28. Okt. 2018 (CET)

Soweit im Jahre im Artikelkontext nicht völlig deplaciert wirkt, sollte man hier gem. WP:KORR den Hauptautor respektieren. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Und zur Sache: Dativ-e: "Im heutigen Sprachgebrauch sind diese Formen jedoch auch in der Schriftsprache seltener anzutreffen; sie werden vor allem in der gehobenen Sprache verwendet. Die häufigsten Ausnahmen stellen feststehende Wendungen wie beispielsweise [...] im Jahre dar." --Magiers (Diskussion) 14:47, 28. Okt. 2018 (CET)

... wobei hier nur "dem Jahr" als Dativ genannt ist (während z.B. beim Genitiv zwei Formen aufgeführt sind); "im Jahre" wird trotzdem vielfach als möglich/richtig angesehen. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 28. Okt. 2018 (CET)

Korrektheit hatte ich nicht in Frage gestellt. Das Dativ-e verschwindet mehr und mehr aus dem Sprachgebrauch, daher mein "Veraltet-Einwand". Immerhin reden wir hier über eine moderne Enzyklopädie. Grüße und danke fürs mitdiskutieren. --Schließzylinder (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2018 (CET)

'Charlie Flanagan' - Lemma umbenennen ?

bitte auf Diskussion:Charles Flanagan antworten - danke im voraus --Neun-x (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Zuständig für solche Probleme ist eher die WP:3M und typischerweise auch erst dann, wenn es sich um einen wirklich ohne dritte Meinung nicht lösbaren Konflikt handelt. Im vorliegenden Fall hast Du absolut recht, ein Hinweis auf WP:NK hätte völlig genügt, um die Validität Deiner Argumentation zu unterstreichen, siehe auch mein Beitrag dort. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:24, 28. Okt. 2018 (CET)

Bearbeitung Untertitel nicht in Versionsgeschichte/Benutzerbeiträgen

Sitze jetzt am PC, wo in den Browsern gar keine WP-Seitenuntertitel angezeigt werden. Habe einen solchen Untertitel vorhin mit dem Handy im Beta-Modus im Artikel King Power ergänzt: "Thailändisches Handelsunternehmen". Kann man nur am Handy sehen. Diese Bearbeitung taucht weder in der Versionsgeschichte des Artikels noch in meinen Benutzerbeiträgen auf. Gibt's dafür einen tieferen Grund?

--Erdenstern (Diskussion) 16:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Diese Informationen werde auf Wikidata gespeichert, in diesem Fall hier: d:Q6411959. --Count Count (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2018 (CET)

Du kannst Dir diese Informationen oben anzeigen lassen, indem Du folgende Zeile in Deine commons.js einfügst: mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript"); Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Vorlagenhinweis in ANR?

In Unicodeblock Smileys war ich gerade etwas erstaunt über den Abschnitt Eingabe mit Vorlage. Welche Artikelrelevanz hat eine interne WP-Vorlage (die individuell in jeder WP und jedem MediaWiki-Projekt wieder anders sein oder gar nicht existieren kann)?–XanonymusX (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Imho keine. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:54, 29. Okt. 2018 (CET) PS: Schwachsinn¹⁰ diese ganzen Emoticons in den Unicode-Standard aufzunehmen. Und dann noch in Farbe! *kopfschüttel*

https://www.xkcd.com/1953/ Und wenn du den Kopf noch ein bisschen mehr schütteln willst, dann google mal nach „emoji pregnant male“. –Schnark 09:24, 29. Okt. 2018 (CET)

29. Oktober 2018

Beitragszähler Null

Bei Diskussion:Seilbahn#Energiebedarf signierte eine IP 217.239.62.48. Klicke ich auf den dort blauen (!!!!) Signaturlink erscheint die Meldung "Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden.". Was geht da vor? --Maschinist1968 (Diskussion) 00:40, 29. Okt. 2018 (CET)

Die falsche Sig. kam per Spezial:Diff/159214778 dahin. Zeit/Datum stimmt, warum die IP falsch war, weiß vermutlich nur die IP. (Vermutung: Sie hat die Sig. per Hand erzeugt.) Habe mal einen Hinweis per Vorlage:Unsigniert hinterlassen.

Was die Farbe betrifft: Benutzer:217.239.62.48 ist rot, weil diese IP keine Benutzerseite hat. Spezial:Beiträge/217.239.62.48 ist blau, weil hier nur auf die Existenz der Seite Spezial:Beiträge geprüft wird.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:50, 29. Okt. 2018 (CET)

Wie wird eine Sig. per Hand erzeugt?

Indem man sie einfach hinschreibt. -- Quotengrote (D|A) 08:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Suche nach Länge des Lemmas

Gibt es eine Möglichkeit, nach der Länge des Lemmas zu suchen? Beispielsweise um alle Einträge zu finden, die aus lediglich einem Zeichen bestehen? Eloquenzministerium (Diskussion) 07:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Bitte sehr: Quarry --Wurgl (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Noch kurz gefummelt und das Weiterleitungs-Ziel dazugebastelt. Sind ja sehr viele Weiterleitungen dabei. --Wurgl (Diskussion) 10:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Super, vielen Dank, wieder ein neues Werkzeug entdeckt. Sahnehäubchen wäre natürlich, wenn Lemma und Ziel der WL direkt verlinkt würden :). Ist aber auch so schonmal eine tolle Arbeitshilfe. Fasziniert davon, was es so alles gibt, grüßt das Eloquenzministerium (Diskussion) 11:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Geht doch alles! --Wurgl (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2018 (CET)