Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Dezember 2021

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Buttered cat paradox

Zahlreiche Englischreste, zudem Kommasetzungsprobleme. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 24. Dez. 2021 (CET)

The Rivets

SLA in QS umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2021 (CET)

Übertrag

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 02:01, 24. Dez. 2021 (CET)}} Die Ignoranz des Antragstellers spricht freilich für seine blühende Jugend. Allerdings ist wirklich die Frage, ob sich dieser Beat-Markstein so hingehuscht über Wasser halten lässt. --Wheeke (Diskussion) 10:26, 24. Dez. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Danke für die "blühende Jugend" (wann war's noch mal?) - mit Ausdrücken wie Ignoranz solltes du vorsichtig sein. Wenn hier wirklich Relevanz vorliegt, so solltest du Wheeke uns doch den Gefallen tun, diese deutlich zu machen.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein Blick auf den Kalender ermuntert mich zu einer prompten Entschuldigung. Zu meiner Zeit wurden die im Westradio rauf und runtergedudelt. Das reicht sicher nicht zum Über-Wasser-halten. Gesegnete Weihnachten--Wheeke (Diskussion) 15:19, 24. Dez. 2021 (CET)

Werner Zganiacz

Binnensicht, Quellen fehlen, Metadaten der Publikationen fehlen -- Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:56, 24. Dez. 2021 (CET)

@M. Gimmerthal Ist dieser Artikel überhaupt relevant? BeSe 05 (Diskussion) 18:18, 24. Dez. 2021 (CET)

Für mich sind alle Artikel relevant. Immerhin hat sich jemand die Mühe gemacht ihn anzulegen. ;-) --> für Inklusion --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:20, 24. Dez. 2021 (CET)

@M. Gimmerthal Das kann ich natürlich vollkommen verstehen, besonders da man die Mühe durchaus im Artikel sieht, wobei es natürlich festgelegte Kriterien gibt, die gelten, wodurch es ärgerlich wäre, wenn jemand hier zusätzliche Arbeit investiert und der Artikel dann gelöscht wird. BeSe 05 (Diskussion) 18:24, 24. Dez. 2021 (CET)

@BeSe 05 genau diese Jahrzehnte alten festgelegten Kriterien kritisiere ich. Wiki ist kein Buch mit endlichen Seiten. Und in den 20ern des 21. Jahrhunderts sollte nicht eine alteingessene Garde darüber wachen, was unsere Kinder in Wiki finden dürfen oder nicht. --> für Inklusion --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:31, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe da bisher keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und habe daher einen Löschantrag gestellt --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 24. Dez. 2021 (CET) (weder für Inklusion noch für Exklusion sondern für Qualität)

@Lutheraner (weder für Inklusion noch für Exklusion sondern für Qualität). Beim letzten Teil des Satzes stimme ich zu, sonst hätte ich den Artikel hier nicht eingetragen. ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:22, 24. Dez. 2021 (CET)

Richtig - zum Prozess der Qualitätssicherung gehört es aber auch, nicht enzyklopädisch relevantes auszuscheiden. Daher sollte - bevor sich jemand unnötige Arbeit macht, erst mal geklärt werden, ob überhaupt enzyklopädische Relevanz besteht. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LD läuft --Didionline (Diskussion) 10:00, 25. Dez. 2021 (CET)

S3RL

Die Werkübersicht muss massiv gekürzt werden durch, wenn dieser Artikel überhaupt relevant ist. Dies kann ich nicht genau bewerten, da ich nicht über angemessen Kenntnisse über z. B. Labels verfügen, um eine klare Wertung zu treffen. --BeSe 05 (Diskussion) 18:02, 24. Dez. 2021 (CET)

Jim Tomlinson

Verlinken Lutheraner (Diskussion) 20:02, 24. Dez. 2021 (CET)

Peter Mayer (Bildhauer)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:13, 24. Dez. 2021 (CET)

La Granada

Artikelwunsch sucht Autor Flossenträger 20:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Newlines Institute for Strategy and Policy

Vollprogramm, vor allem Darstellung der Außensicht und Relevanzprüfung.-- Karsten11 (Diskussion) 21:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Beziehungen von Adrian Zenz & Co. zu diesem Muslimbrüder-nahen Institut könnten evtl. noch besser herausgearbeitet werden.[1] --Teppichflieger (Diskussion) 22:24, 24. Dez. 2021 (CET)

Für die Einordnung des Instituts sind drei Quellen angegeben: Ein kurzer Artikel des staatliche Auslandsrundfunk der Volksrepublik Radio China International, ein Artikel von Neues Deutschland und ein Artikel eines Center for Security Policy, das laut englischsprachiger WP “a far-right, anti-Muslim, Washington, D.C.-based think tank“ ist. Der Gründer ist bekannt dafür, Desinformation wie die, dass Obama Muslim ist, zu verbreiten. Also alles keine Top-Quellen, um das mal diplomatisch zu formulieren. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch ein repräsentativer Querschnitt, um das mal diplomatisch zu formulieren. --Teppichflieger (Diskussion) 12:01, 25. Dez. 2021 (CET) PS: Ich wollte nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen.