Diskussion:Bert Ehgartner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Quellen

"Ehgartner studierte in Wien Publizistik und absolvierte Universitäts-Lehrgänge über Evidenz-basierte Medizin." Je nachdem, wo man sucht, hat Ehgartner Publizistik, und/oder Informatik, und/oder Politikwissenschaften studiert. Eine Quelle dafür was nun stimmt und welche Studien er wirklich abgeschlossen hat (ab wann darf man von "studiert" sprechen - ein paar Semester inskribiert?) wäre interessant. --Pepekupfer 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich bin Bert Ehgartner und habe gesehen, dass über mich im Vorjahr ein Eintrag gemacht wurde. Deshalb habe ich mich registriert (Benutzernahme Malamud) und die vorhandene Version bearbeitet und ergänzt. @Pepekupfer: Ich habe zunächst Informatik an der TU Wien studiert, dieses Studium aber nach vier Semestern abgebrochen. Danach habe ich von 1983 bis 1989 Publizistik und Politikwissenschaften studiert, das Studium aber nicht abgeschlossen. Ich war bereits im Dissertantenseminar, war aber ab 1988 immer intensiver beruflich tätig und gab das Studium schließlich schweren Herzens auf ohne es abzuschließen. Die Lehrgänge über Evidenz-basierte Medizin habe ich über zwei Semester von 2003-04 an der Universität Wien absolviert. Es handelte sich dabei um Veranstaltungen der "Postgraduellen Medizinischen Weiterbildung" unter Leitung von Ao. Univ. Prof. Dr. Marcus Müllner, wo mir als Medizinjournalist und Nicht-Mediziner die Teilnahme erlaubt wurde. ("Design, Analyse und Interpretation klinischer Studien 1 +2") Benutzer:Malamud (18:27, 28. Mär. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für die Info, auch wenn das vermutlich nicht als Quelle für WP-Artikel zulässig ist. Was das Bearbeiten des Artikels betrifft darf ich auf WP:ED verweisen - die Pflege des "eigenen" Artikels kann schnell zu Editwars führen, wenn man nicht akzeptiert dass man nicht die Hoheit darüber hat. Besser erstmal auf der Diskussionsseite. --Pepekupfer 13:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass Bert(l) Ehgartner nicht nur TU und Uni besuchte sondern auch die VS Wehrgraben sowie den Michaelerplatz Steyr? Und Malamud klingt ja fast wie "Bibapöz". Ein blendender Germanist, besonders seine Arbeit zu den Planungsfhlern der EU aus dem Jahr 1981. (nicht signierter Beitrag von 213.185.181.178 (Diskussion) 21:04, 4. Jul 2013 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Kritik

Also ich bin im moment bei der Erkenntnis angelangt, dass es sich bei Bert Ehgartner um einen dezidiert unseriösen Publizisten handelt(auch wenn dies ein schlechtes Licht auf manche Leitmedien wirft). Am deutlichsten denke ich das im Artikel auf Psiram abzulesen. Nur ist das dummerweise selbst keine gültige Quelle und ich finde bis jetzt nichts an wirklich guten Belegen, sonst hätte ich schonmal einen Abschnitt Kritik aufgemacht. Der Artikel hat im moment aber nicht mal die Info dass Ehgartner ein vehementer Impfgegner ist. Alles sehr schwach. --Itu (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Stellungnahme von Bert Ehgartner dazu: Klar ist das auf psiram deutlich abzulesen, weil dort Personen, die für esoterisch oder impfkritisch gehalten werden, aus dem anonymen Off massiv verleumdet werden. Meine Kritik richtet sich nicht gegen Impfen generell, sondern gegen die Verwendung von Aluminiumsalzen als Wirkverstärker, deren Sicherheit schlecht belegt ist (siehe dazu mein Blog mit zahlreichen Verweisen zu pubmed). Bei anderen Impfungen wie z.B. Masern, Mumps oder Röteln habe ich vielfach öffentlich die positive Seite dieser Impfungen beschrieben. (z.B. profil vom 7.4.2008 "Alarmstufe Rot bei Masern", oder "Studien aus der Hölle" über den Wert der Masern-Impfung in Hochrisikoländern Afrikas - in "Dirty Little Secret - Die Akte Aluminium" Ennsthaler 2012) (nicht signierter Beitrag von Malamud (Diskussion | Beiträge) 01:27, 14. Mai 2014 (CEST))

Ehegartner ist ein Impfgegner, der ohne wissenschaftliche Grundlage Panik wegen Aluminium in Impfstoffen schürt.

Er trat auch auch Ende Februar 2015 bei der Esoterikmesse "Lebenskraft" in Zürich auf und hielt einen Vortrag über Aluminium.

Er hat im November 2013 einen Verein gegründet: das Al-EX-Institut. Dort wird behauptet, dass man durch das Trinken von Trinken von siliziumhaltigem Wasser Aluminium ausleiten könne. Impfstoffe: Das Geschäft mit der Aluminium-Angst, Spiegel Online, 16. März 2015 --91.20.7.62 04:26, 22. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2022 (CET)

Kritik - Quelle

Auch, wenn Blogs als Quellen dritter nicht gerne gesehen werden. Wie verhält es sich mit Ehgartners eigenem [Blog]? Hier verkündet er bereitwillig seine kruden Thesen zu Impfungen etc (nicht signierter Beitrag von 79.239.102.84 (Diskussion) 18:11, 20. Mär. 2014 (CET))

Prinzipiell darf diese Quelle benutzt werden (s. hier), allerdings mit Vorsicht - also nicht wertend formuliert, und es ist auch nicht möglich, Quellen zu "kombinieren" um eine Kritik daraus zu machen.
Beispiel: Herr A vertritt die Meinung, dass Chemikalie B schon in geringen Dosen schädlich ist und eine mehrfache Aufnahme zu Krankheit X, Y und Z führen kann.^{[Blog von Herrn A]} wäre meiner Meinung in Ordnung, nicht aber Obwohl es nicht eindeutig belegt ist^{[zuverlässige Quelle]} glaubt Herr A, dass Chemikalie B zu X, Y und Z führt.^{[Blog von Herrn A]}
Auf diesen Artikel bezogen kann man sicherlich sagen, dass Bert Ehgartner Aluminium für einen gefährlichen Stoff hält, den Einsatz von Aluminiumsalzen in Lebensmitteln, Kosmetika und Impfungen kritisiert und dazu den Film "Die Akte Alu" gemacht hat. Man könnte auch anmerken, dass ein anderer Journalist (Jens Lubbadeh) meint, dieser Film genüge nicht wissenschafts- und medizinjournalistischen Standards. Allerdings kann man nicht hergehen und Quellen, die weder den Film noch Herrn Ehgartner besprechen, benutzen, um seinen Standpunkt zu widerlegen. --Six words (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2014 (CET)

hier eine zitierbare Quelle für Kritik an der Person: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-impfstoffen-das-geschaeft-mit-der-angst-a-1022792.html --Geograph (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Das ist leider der einzige verwertbare Beleg. --87.162.175.189 23:02, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ev. findet sich ein brauchbarer Beleg im Psiram-Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2021 (CEST)

Stellungnahme von Bert Ehgartner zu diesem Eintrag:

Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Impfstoffen rief Ehgartner in seinem Buch Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf, um eine angeblich dadurch verursachte Erkrankung makrophagische Muskelentzündung (MMF). Laut Paul-Ehrlich-Institut gibt es keinen Beweis dafür, dass MMF durch diese Aluminiumverbindung in Impfstoffen ausgelöst wird. Auch weitere im Buch aufgestellten Behauptungen werden vom PEI scharf kritisiert.

Quelle ist hier ein Spiegel-online Artikel von Silvio Duwe, der derartig von Fehlern strotzt, dass er bearbeitet und mit Entschuldigungen versehen werden musste. Hier ist meine Stellungnahme zu diesem Machwerk. https://ehgartner.blogspot.com/2015/03/stellungnahme-zum-spiegel-online.html

Zum Ausschnitt, der auf Wikipedia veröffentlicht wurde: Ich habe in meinem Buch "Die Akte Aluminium" nirgends zum Verzicht auf Aluminium-haltige Impfungen aufgerufen, weil dadurch MMF (Makrophagische Muskelentzündung) ausgelöst würde. Es stimmt auch nicht, dass das Paul Ehrlich Institut verlautbart hat, es gäbe keinen Beweis dafür, dass MMF durch diese Aluminiumverbindung in Impfstoffen ausgelöst wird. Das wäre schon insofern absurd, als MMF ja als Entzündung an der Einstichstelle von Impfungen definiert ist - und in den Makrophagen dort Aluminiumpartikel aus den Impfstoffen festgestellt wurde. Das Paul Ehrlich Institut behauptet in Bezug auf MMF etwas ganz anderes (was hier aber zu weit führen würde).

Stellungnahme zu diesem neuen Eintrag:

Ehgartner trat im verschwörungstheoretischen Kongress „Regentreff“ als Dozent auf, zudem pflegt er Auftritte vor einem esoterischen Publikum.

Ich bin in den letzten Jahren bei dutzenden von Gelegenheiten öffentlich aufgetreten. Warum wird ausgerechnet dieser Auftritt hervor gehoben? Das erinnert stark an die Arbeitsweise der Psiram Macher. Hier meine Stellungnahme zum in der Diskussion häufig bemühten "Psiram Eintrag von Bert Ehgartner": https://ehgartner.blogspot.com/p/zur-kritik-bert-ehgartner.html

Bei Wiki bin ich als "malamud" registriert.

In der Wikipedia werden seriöse Quellen verwendet, nicht private Blogseiten.

Habe es präzisiert. Es geht bei MMF bei den ganzen intelligenten Warnern nicht um lokal eng umschriebene entzündliche Veränderung der Muskulatur, sondern um pauschale systemischen Symptome wie die im "Film" Akte Alu dargestellt.

Wenn seriöse Quellen über öffentliche Auftritte vorhanden sind, kann man diese benennen. --Julius Senegal (Diskussion) 15:43, 5. Nov. 2021 (CET)

Ehgartner: Julius Senegal was Sie hier versuchen ist, Psiram auf Wikipedia zu übertragen. Sie verweisen auf angebliche Aussagen des Paul Ehrlich Instituts, verweisen aber als Quelle nicht zum PEI, sondern auf den extrem schwachen Artikel eines freien Journalisten auf Spiegel Online. Schon allein der erste Satz, den Sie hier einstellen, ist mehrfach falsch. Zitat: "Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Buch Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf.[1]" Begründung: 1) Ich habe kein Buch mit diesem Titel geschrieben 2) In meinem Buch "Dirty little Secret", das Sie hier meinen, habe ich NICHT zum Verzicht auf diese Impfstoffe aufgerufen. In dieser Tonart geht es weiter bei Ihren Ergänzungen.

Der SPIEGEL-Artikel verweist auf das PEI. Habe auch noch eine extra Quelle verwendet (Bulletin).

Den Satz habe ich nicht ursprünglich eingestellt, bitte bei der Wahrheit bleiben. Und Film/Buch hättest du selbst ändern können, stattdessen wurde alles gelöscht.

Aus dem SPIEGEL-Artikel kommen diese Infos, ich interpretiere das nicht. Bei weiteren Anschuldigungen erfolgt VM. --Julius Senegal (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Es geht um die Einholung einer Dritten Meinung zu:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Bert_Ehgartner

• Auf meinem Wiki-Eintrag wurden am 25. September 2021 sowie am 26. September 2021 von "Gustav von Aschenbach" sowie "Julius Senegal" Änderungen vorgenommen, die sachlich falsch und rufschädigend sind.

Ich habe diese Änderungen unter meinem Wiki-Benutzernamen "malamud" wieder gestrichen und auf der Diskussionsseite nähere Gründe genannt. Das wurde jedoch nicht akzeptiert und mir von Senegal eine "VM" (was immer das ist) angedroht.

Es geht um folgendes: Ich bin Autor medizinkritischer Sachbücher und Dokumentarfilmer. Auf "psiram" werde ich als Impfgegner und Verschwörungstheoretiker denunziert. Nichts davon trifft zu. Nun tauchen plötzlich Sätze und Themen die offenbar von psiram übernommen wurden, auch bei Wikipedia auf. Der Absatz, um den es geht, ist folgender:

++ Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Film Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf.[1] Ehgartner behauptet, dass dadurch die Erkrankung makrophagische Muskelentzündung (MMF bzw. auch MMF-Syndrom) verursacht werde. Laut Paul-Ehrlich-Institut gibt es keinen Beweis dafür, dass Aluminiumverbindung in Impfstoffen monokausaler Auslöser für MMF sind.[2] Für ein postuliertes MMF-Syndrom existieren überhaupt keine Belege. Auch weitere aufgestellten Behauptungen werden vom PEI scharf kritisiert.[1] Ehgartner trat im verschwörungstheoretischen Kongress „Regentreff“ als Dozent auf, zudem pflegt er Auftritte vor einem esoterischen Publikum.[1] ++ (zitat ende)

Dazu folgende Stellungnahme: 1) Mein Film "Die Akte Aluminium" ist 2013 bei ARTE, bei ZDF und ORF gelaufen. Ich habe dafür den "Hoimar von Ditfurth Preis" der "Deutschen Umwelthilfe" für die "beste journalistische Leistung" erhalten. Im Film wird sicherlich nicht zum Verzicht auf Aluminium-haltige Impfungen aufgerufen. 2) Der medizinische Begriff MMF (makrophagische Myophasziitis) wurde von französischen Wissenschaftlern geprägt. Ich behaupte gar nichts, ich porträtiere im Film dieses Forscherteam. 3) Das Paul Ehrlich Institut hat eine kritische Haltung zu einigen Details des "MMF-Syndrom", das stimmt. Doch warum wird das hier - auf meiner WIKI-Seite – wiedergegeben? MMF ist ein kurzer Diskussionspunkt in einem meiner Filme. Nun soll das plötzlich die Hälfte meines Wiki-Eintrags ausmachen? - Sollten diese Dinge nicht besser - ausführlicher und kompetenter - auf der MMF Seite debattiert werden? 4) Ich pflege nicht nur Kontakte zu einem esoterischen Publikum, sondern auch zu einem sportlichen, zu einem katholischen, zu einem wissenschafts-freundlichen Publikum. Warum wird mein Vortrag (über meine damals erschienenen Aluminium-Bücher) beim "Regentreff" im Jahr 2014 aus einer Liste von rund 100 Auftritten (die ich auf meinem Blog anführe) heraus genommen? Warum nicht Auftritte auf der Frankfurter Buchmesse, oder im "Science Talk" von 3 SAT?

Zusammenfassend schlage ich vor, dass der erwähnte Absatz aus den genannten Gründen gelöscht wird. -->

-- Malamud (Diskussion) 13:20, 18. Nov. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2021 (CET)

• Ja, dem Artikel sieht man an, dass er von Gegnern Ehgartners geschrieben wurde. Der Spiegel-Artikel sollte durchaus verarbeitet werden, die Wikipedia sollte sich jedoch die Aussagen nicht zu eigen machen. Serviervorschlag: Ehgartner drehte für Arte den Film "Die Akte Aluminium" indem er den Umgang mit Aluminum kritisiert, beispielsweise in Impfungen und einen Bezug zu MMF herstellt. Der Spiegel sieht in der Angst vor Aluminium ein Geschäftsmodell Ehgartners und verweist auf das PEI ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2021 (CET)

  Der Artikel erschien auf Spiegel.online nicht im Spiegel und wurde von einem freien Mitarbeiter verfasst, der ihn auf Grund meiner Kritik mehrfach korrigieren musste.

  Zur Qualität dieses Artikels siehe meinen damals verfassten Artikel. https://ehgartner.blogspot.com/2015/03/stellungnahme-zum-spiegel-online.html --Malamud (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2021 (CET)

• Ich hatte ein ähnliches Problem mit der Gestalt Udo Pollmer (vertritt krude Ernährungstheorien, die dem ernährungswissenschaftlichen Konsens diametral entgegenlaufen). Da kann es schnell so aussehen, als wolle man jemanden schlechtschreiben, wenn man nur dessen eigene Thesen widergibt. Trotzdem entsprechen solche Darstellungen formal gesehen den Wikipedia-Richtlinien -- so auch in diesem Fall. Langfristig würde ich mir für den Artikel wünschen, einige der Bücher Ehgartners auszuwerten. Wenn ich mir die Titel so ansehe, dürfte sich kein großartig anderes Bild ergeben, als es der Spiegel zeichnet. Tischbeinahe (Diskussion) 08:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Das können Sie gerne machen. Ich schicke Ihnen meine Bücher bzw. die PDFs, wenn Sie wollen. Sie können sich auch die auf meiner Webseite verfügbaren beiden ARTE Dokus ansehen. --Malamud (Diskussion) 09:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Irgendwie scheint das Thema eingeschlafen. Soll ich den Satz mal etwas umschreiben. Mit ein paar außenstehenden Autoren sollte man da doch zu einem Konsens finden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Passt für mich. Tischbeinahe (Diskussion) 10:37, 19. Jan. 2022 (CET)

• Ich habe den Abschnitt zu Aluminiumhydroxid etwas ergänzt und verständlicher gestaltet (Denn es stimmt z.B. überhaupt nicht, dass im Film "Die Akte Aluminium" zum Verzicht auf alu-haltige Impfstoffe aufgerufen wird.) MMF ist zudem ein absolutes Randthema - Allergien und Autoimmunerkrankungen hingegen werden tatsächlich als mögliche Zusammenhänge angeführt.

Dass Ehgartner als "Dozent" beim "Regentreff" auftrat ist insofern falsch, als "Dozent" folgendermaßen definiert wird: "Lehrender an einer Hochschule, Fachhochschule, Volkshochschule u. a. Einrichtungen, besonders in der beruflichen Aus- und Weiterbildung". Ehgartner war dort für einen rund einstündigen Vortrag engagiert und hatte keine weitere vertragliche Bindung. (nicht signierter Beitrag von Malamud (Diskussion | Beiträge) 10:36, 23. Jan. 2022 (CET))

Ja, ja, dass Allergien oder Autoimmunerkrankungen durch Impfungen verursacht werden sollen, ist hinreichend widerlegt. Aber was wissen schon all die Wissenschaftler, Fachexperten und Forscher, hätten sie doch nur Ehgartner gefragt...

Ich finde es übrigens bedenklich, wenn eine Person von sich selbst in der dritten Person redet. Hier nun abgeschlossen--Julius Senegal (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich habe hier hinreichend klar gestellt, dass ich Bert Ehgartner bin. Es fühlt sich halt eigenartig an, einen Beitrag über Bert Ehgartner zu redigieren - und deshalb kommt manchmal die dritte Person vor.

Haben Sie, Herr Senegal, den Spiegel-online Artikel von Silvio Duwe gelesen?

Ich würde das empfehlen, denn dem Artikel ist ja die Kernaussage entnommen: (Zitat Wikipedia)

"Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Film Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf."

Belegt wird dieser Satz mit dem Verweis auf den Duwe-Artikel, und zwar auf folgende Passage (Zitat Spiegel-online):

"Eine Therapie dagegen [Anm: gemeinst ist die MMF] gebe es nicht, schreibt Ehgartner in seinem Buch zum Film. Es gebe lediglich die Möglichkeit, sich so wenig Aluminiumquellen wie möglich auszusetzen - also auf Impfungen zu verzichten."

Dieses Zitat stammt jedoch nicht von Bert Ehgartner und schon gar nicht aus dem Film "Die Akte Aluminium". Das erkennen Sie, wenn Sie auf den Link klicken, der diesem Satz unterlegt ist:

https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-deos-experte-empfiehlt-aluminiumfreie-produkte-a-959229.html

Der Link führt zu einem Interview mit dem Toxikologen Detlef Wölfle, der sinngemäß dazu rät, das Alu-Risiko zu minimieren, indem man weniger Alu-belastete Produkte verwendet. (Wölfle bezog sich dabei im übrigen nicht auf Impfungen, sondern auf Kosmetikprodukte).

Wenn Sie den Duwe-Artikel weiter als Basis der Neuformulierung meines Wiki-Eintrages verwenden wollen, so sind Sie verpflichtet, über diesen Irrtum und die falsche Zitierung aufzuklären.

Jetzt erscheinen schon Artikel über mich, in denen mit Bezug auf Wiki behauptet wird, "ich habe in meiner ARTE Doku 'Die Akte Aluminium' zum Verzicht auf Alu-haltige Impfstoffe aufgerufen".

Das ist vollständig falsch. So eine Passage gibt es in dem Film nicht.

Außerdem: Wie stellen Sie sich eine Dokumentation vor, wo "der Autor zum Verzicht auf Alu-haltige Impfungen aufruft?" - Wie soll das gehen? Denken Sie, dass so ein Film bei ARTE/ZDF laufen würde?

Sie können sich den Film "Die Akte Aluminium" jederzeit auf meiner homepage bertehgartner.com ansehen.

PS: Wer möchte, kann ruhig anführen, dass die Kritik, die ich in meinen Filmen oder Büchern äußere, nicht von allen geteilt wird und dass es auch heftige Gegenkritik gibt. - Mir geht es nicht um Selbst-Beweihräucherung, sondern in erster Linie darum, dass der Wiki Eintrag über mich ein gewisses Qualitäts-Niveau erfüllt und darin nicht Unwahrheiten oder gezielt abwertende Banalitäten (wie der "Auftritt vor esoterischem Publikum") verbreitet werden. --Malamud (Diskussion) 13:26, 23. Jan. 2022 (CET)

Nach Überarbeitung erledige ich hier.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiona (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2022 (CET)

ScienceBlogs

hatte sich schon 2008 von Ehgartner als Autor getrennt aufgrund dessen Behauptung eines Zusammenhangs zwischen Aluminiumsalzen in Impfstoffen und ADHS. Ulrich Berger: Aluminium und ADHS – Die Evidenz, ScienceBlogs, 1. Dezember 2008.--Fiona (Diskussion) 15:17, 23. Jan. 2022 (CET)

Wir haben einen Artikel zu ScienceBlogs, ich halte das daher für relevant genug, das kurz im Artikel zu erwähnen. --ɱ 18:11, 23. Jan. 2022 (CET)

ScienceBlogs ist in dem Fall eine parteiische Quelle, und wenn die Distanzierung nicht rezipiert wurde, können wir sie nicht im Artikel erwähnen. Mirji, wir kennen das doch von anderen Artikeln über Personen, die als Sachbuchautoren formal relevant sind, sich als wissenschaftliche bzw. medizinisches Laien in einem Graubereich äußern, in dem sie nur von randständigen Medien wahrgenommen werden, so dass keine Quellen vorliegen, die den Beleganforderungen der Wikipedia genügen. --Fiona (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Corona.Film

Beim Corona.Film von Robert Cibis (OVALmedia) war Ehgartner Regisseur. Umstrittener “Corona.Film” spaltet das Netz. fireworld.at, 8. April 2021: „Der Film wird zwar nie polemisch, ist allerdings ziemlich verstörend, da er die redlichen Bemühungen der europäischen Regierungen im Kampf gegen die Pandemie untergräbt. Sein Resümee ist eine Sammlung von altbekannten Verschwörungsmythen“ --ZemanZorg (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Wie eins drüber: keine Rezeption in reputablen Medien. --Fiona (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Sagt dir extradienst.at etwas? Der neue Streifen „Corona.Film“ von Autor und Regisseur Bert Ehgartner lässt vermeintlich die Wogen hochgehen, da er bewusst mit verschwörerischen Thesen operiert. Über 330.000 Zugriffe erhielt das Video auf YouTube in der ersten Woche, Vimeo hat es nach zwei Tagen wieder gelöscht. Finanziert wurde das Projekt durch Crowdfunding. Ein Start in den Kinos ist derzeit nicht möglich, deshalb bieten Ehgartner und sein Produzent Robert Cibis die Doku auch auf alternativen Kanälen an und arbeiten angeblich bereits an einer Fortsetzung. --Fiona (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Man sieht jedenfalls daran, dass die Kritik nicht ungerechtfertigt ist.

Christian W. Mucha#ExtraDienst. --ZemanZorg (Diskussion) 20:18, 23. Jan. 2022 (CET)