„Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2023“ – Versionsunterschied
SpBot (Diskussion | Beiträge) K Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Februar 2023/erledigt - letzte Bearbeitung: Berita, 2023-02-13 18:58 |
|||
| Zeile 22: | Zeile 22: | ||
:Na ja, die Intro ist im Präsens geschrieben... vielleicht kommt ja noch was? --[[Spezial:Beiträge/87.150.10.96|87.150.10.96]] 09:57, 10. Feb. 2023 (CET) |
:Na ja, die Intro ist im Präsens geschrieben... vielleicht kommt ja noch was? --[[Spezial:Beiträge/87.150.10.96|87.150.10.96]] 09:57, 10. Feb. 2023 (CET) |
||
::Habe den Artikel jetzt inhaltlich an die "Erste Welle" der Frauenbewegung (bis in die 1920er Jahre) angepasst. Wenn das Lemma bleibt, müssten noch die Zweite (und ggf. Dritte) Welle folgen. Was sagt denn [[Benutzer:Lea.Wolle|Lea.Wolle]], die den Artikel erstellt hat? [[Benutzer:R2Dine|R2Dine]] ([[Benutzer Diskussion:R2Dine|Diskussion]]) 21:58, 12. Feb. 2023 (CET) |
::Habe den Artikel jetzt inhaltlich an die "Erste Welle" der Frauenbewegung (bis in die 1920er Jahre) angepasst. Wenn das Lemma bleibt, müssten noch die Zweite (und ggf. Dritte) Welle folgen. Was sagt denn [[Benutzer:Lea.Wolle|Lea.Wolle]], die den Artikel erstellt hat? [[Benutzer:R2Dine|R2Dine]] ([[Benutzer Diskussion:R2Dine|Diskussion]]) 21:58, 12. Feb. 2023 (CET) |
||
:::Lea Wolle hat [[One-Hit-Wonder|nur einmal was gesagt]] und seitdem nicht wieder. :-( --[[Spezial:Beiträge/87.150.10.223|87.150.10.223]] 00:48, 16. Feb. 2023 (CET) |
|||
== [[Acronis]] == |
== [[Acronis]] == |
||
Version vom 16. Februar 2023, 00:49 Uhr
| 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | 11. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
wäre hier nicht Geschichte der Frauenbewegung in Großbritannien als Lemma sinnvoller? Das Ganze endet ja schon 1928 --Machahn (Diskussion) 08:23, 10. Feb. 2023 (CET)
- Na ja, die Intro ist im Präsens geschrieben... vielleicht kommt ja noch was? --87.150.10.96 09:57, 10. Feb. 2023 (CET)
- Habe den Artikel jetzt inhaltlich an die "Erste Welle" der Frauenbewegung (bis in die 1920er Jahre) angepasst. Wenn das Lemma bleibt, müssten noch die Zweite (und ggf. Dritte) Welle folgen. Was sagt denn Lea.Wolle, die den Artikel erstellt hat? R2Dine (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2023 (CET)
- Lea Wolle hat nur einmal was gesagt und seitdem nicht wieder. :-( --87.150.10.223 00:48, 16. Feb. 2023 (CET)
- Habe den Artikel jetzt inhaltlich an die "Erste Welle" der Frauenbewegung (bis in die 1920er Jahre) angepasst. Wenn das Lemma bleibt, müssten noch die Zweite (und ggf. Dritte) Welle folgen. Was sagt denn Lea.Wolle, die den Artikel erstellt hat? R2Dine (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2023 (CET)
Der Artikel ist in weiten Teilen ziemlich werbeverseucht, siehe Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Kritik fehlt noch völlig. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 19:21, 10. Feb. 2023 (CET)
- vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBot • 00:01, 11. Feb. 2023 (CET)
Vollprogramm, bes. Literatur, INfo-EN's gesondert als Anmerkung (vgl. Johannes Obernburger), Wikifizieren, Sprache --
commander-pirx (disk beiträge) 17:04, 10. Feb. 2023 (CET)
- Das Lemma muss auch noch überdacht werden. Zum einen fehlt da ein Leerzeichen nach dem Stern, zum anderen klammern wir in erster Linie nach Beruf/Tätigkeit. Gleiches gilt für Peter Obernburger (*um 1530). Also vielleicht Peter Obernburger (Geistlicher) und Peter Obernburger (Reichshofrat).--Berita (Diskussion) 19:00, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ich finde, dass eine Unterscheidung nach Beruf/Tätigkeit in dem Fall nur Verwirrung stiftet. --P170Disk. 09:39, 13. Feb. 2023 (CET)
- Mein Vorschlag wäre
- für den Vater: Peter Obernburger (Registrator) und für den Sohn Peter Obernburger (Reichshofrat)
- oder gleich Peter Obernburger (Vater) und Peter Obernburger (Sohn)
- Günther Adam, Verfasser der beiden Wikipedia-Einträge. --Günther Adam (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2023 (CET)
- bei gleichem Namen ist klammern nach den Lebensdaten das übliche hier, Vater/Sohn ist wenig gebräuchlich (auch weil es dann eingeschränkt ist - theoretisch könnte es noch weitere „Peter Obernburger“ geben, welchen Klammerzusatz soll man dann wählen?) Der Beruf ist auch eher ungeeignet. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2023 (CET)
- Das sind nun wirklich die Basics der Namenskonventionen...--Berita (Diskussion) 18:57, 13. Feb. 2023 (CET)
- bei gleichem Namen ist klammern nach den Lebensdaten das übliche hier, Vater/Sohn ist wenig gebräuchlich (auch weil es dann eingeschränkt ist - theoretisch könnte es noch weitere „Peter Obernburger“ geben, welchen Klammerzusatz soll man dann wählen?) Der Beruf ist auch eher ungeeignet. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2023 (CET)