Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Oktober 2023

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Bahnhof Kostrzyn

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhof Kostrzn. --Krdbot (Diskussion) 01:11, 2. Okt. 2023 (CEST)

Alles ein wenig schwurbelig und unverständlich. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:05, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Der König (Disk.·Beiträge) 20:17, 2. Okt. 2023 (CEST)

Tilebein-Park

umbenennen in Haus Tilebein? jedenfalls dazu mehr Material vh.--Wheeke (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

Aber das Haus gibt es ja nicht mehr und da stehen auch nur 2 Sätze im Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 3. Okt. 2023 (CEST)

Turmschatten (Fernsehserie)

Bitte Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2023 (CEST)

Warum keine Infobox Film? Sie steht mal - auskommentiert - oben dran. --Alossola (Diskussion) 09:27, 3. Okt. 2023 (CEST)

Weil es kein Film ist, sondern eine Serie. Infobox Fernsehsendung eingebaut.

Allerdings bezweifle ich, dass die geplante Serie derzeit schon enzyklopädisch relevant ist. Der Artikel sollte in die GLashütte der RFF verschoben werden. --2A01:5241:641:7B00:0:0:0:628 19:28, 3. Okt. 2023 (CEST)

Donndorf-Museum

Wirrer, ungegliederter Text, widerspricht den knappen Angaben in Adolf von Donndorf. So nicht ANR-geeignet. --jergen ? 10:39, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wo ist was wirr?--Mario todte (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2023 (CEST)

Definition fehlt (vgl. WP:WSIGA), Interpretationen und Beschreibungen gehen wild durcheinander, Geschichte wird in kleinen Bröckchen dazwischen geworfen, ohne Beachtung der Chronologie. Wertungen und Ausrufezeichen finden sich auch noch. --jergen ? 12:37, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Definition als Definition zu formulieren. Allerdings habe ich Vorstellungsschwierigkeiten. Ein Museum im Hof? Wie muss man sich das vorstellen? Und wieso geht es dann mit irgendeinem "Gebäude Amalienstraße 6" weiter, was hat das mit diesem Museum zu tun? "Wirr" ist da leider schon ein treffender Ausdruck, fürchte ich.
Die beiden völlig verwischten Bilder links sind - sorry - eine qualitative Katastrophe und gehören so nicht in Wikipedia. --2003:C0:8F03:5A00:DC1B:4502:B5A8:E0E8 13:05, 2. Okt. 2023 (CEST)

Habe den Text gegliedert und chronologisch geordnet.--Mario todte (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2023 (CEST)

Mehdi Yarrahi

Weblinks im Fließtext müssen entfernt werden. Die Übersetzung ist stellenweise holprig. --Wikinger08 (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

Da ist eine größere Umgestaltung nötig, die quasi einem Neuschrieb gleichkommt. Ich hab auf der Artikeldisk mal Material in deutscher Sprache zusammengetragen. Er ist wohl 2023 verhaftet worden, soweit ich den Artikel überflogen hab, steht das noch nicht drin? --Nadi (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2023 (CEST)

The Light in the Dark

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:09, 2. Okt. 2023 (CEST)

Die IP hat die Einleitung von The Light in the Dark in den Übersetzer gegeben und 1:1 eingetragen. Entweder löschen (kein ausreichender Artikel) oder inkl. Versionsimport überarbeiten. Das ist allerdings keine Aufgabe der QS. Joel1272 (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2023 (CEST)

Bundesverband Berufsbildung International

bitte wikifizieren (Kategorien usw.) --Rmcharb (Disk.) 12:27, 2. Okt. 2023 (CEST)

Und nicht wieder verstecken... Statt dessen Relevanz prüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2023 (CEST)

Indiano

Vollprogramm, wikify, Übersetzungsunfälle? --Roger (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2023 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass der einzige EN für diesen facettenreichen Artikel ein elfminütiges YT-Video ist. Keine Anzeichen für C&P aus den anderen Wikis, aber deren spanische etc. Quellen sind schwer auszuwerten. Vielleicht gibt das Museum (Weblinks) noch was her? --Alossola (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2023 (CEST)

Aaron Fellbaum

Vollprogramm, falls wichtig (nicht signierter Beitrag von 91.2.126.169 (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2023 (CEST))

Etliche Publikationen - sicher relevant. Aber die Belege... --Alossola (Diskussion) 00:18, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die wären bei einem SD sicher doppelt und dreifach zu überprüfen. Ohne Rezeption wird das nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2023 (CEST)

Carolin Daniel

Liste der "Ausgewählten Publikationen" auf Enzyklopädierelevantes überprüfen. Außerdem den Artikel auf werbliche Untertöne durchsehen bitte. Ist das Einwerben von Drittmitteln hier erwähnenswert? --2003:C0:8F03:5A00:DC1B:4502:B5A8:E0E8 14:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

Oco-design

VP, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:52, 2. Okt. 2023 (CEST)

Kirchheimer Parksee

gibt es das schon? Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 2. Okt. 2023 (CEST)

Offensichtlich ja. Was ist denn der QS-Grund? Nur die Frage bzgl. der Existenz? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 3. Okt. 2023 (CEST)

SLA wg. URV. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 3. Okt. 2023 (CEST)

Charlina Niederstein

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:07, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2023 (CEST)

Adrian Iselin

Der ist doch nicht als Grossrat vom Himmel gefallen Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2023 (CEST)

Mittleres ž-Ž

die Tschechen mögen Juden so gerne, das die ihnen einen speziellen Buchstaben spendieren. oder so... VP, wer das versteht. Flossenträger 18:09, 2. Okt. 2023 (CEST)

Cs.wp hat das als Fake gelöscht - und wir sollten genauso verfahren. --jergen ? 18:12, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Flossenträger 18:26, 2. Okt. 2023 (CEST)

Liste der Mitglieder des Politbüros des ZK der SED

Bei dem Erstellen eines englischsprachigen Pendants (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Maxwhollymoralground/sandbox) ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel leider eine Vielzahl an Fehlern, die eine vollständige Überarbeitung sinnvoll macht, enthält:

- Dahlem wäre wohl "Leiter der Abteilung Kader und Organisation", zu der Zeit war aber Ewald Munschke Leiter der Kaderabteilung. Was Dahlem 1949 bis 1953 gemacht hat? Keine Ahnung.

- Karl Schirdewan wäre 1953-1958 "Sekretär für Kaderfragen". Nicht falsch, die Zuständigkeit bekam er aber erst 1956 von Ulbricht (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aka/index.htm), ab 1953 war er erst nur für Jugend zuständig (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aju/index.htm?kid=b7d33add-f892-42a9-a5fd-bcffa5e984da).

- Laut dem Artikel wären Axen und Norden zeitweise gleichzeitig für Auslandsinformation zuständig. Axen übernahm es aber erst 1979 von Norden. (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aausl/index.htm)

- Bei "Zusammensetzung am 21. Mai 1980" wären SOWOHL Verner als auch Dohlus (dem auch später diese Zuständigkeit zugeschrieben wird) für "Finanzverwaltung und Parteibetriebe" zuständig. Nein, Verner war bis 1984 dafür zuständig, danach ging es zum Leiter des Politbüros, Dohlus war NIE dafür zuständig (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30afipa/index.htm).

Dann gibt es noch diverse Inkongruenzen:

- Die Zuständigkeit für Jugend (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aju/index.htm?kid=b7d33add-f892-42a9-a5fd-bcffa5e984da) wird gar nicht, für Kirchenfragen nur bei Werner Jarowinky erwähnt

- Kurt Hager war 1967 bis 1989 für Gesundheitspolitik zuständig, ab 1976 wird das aber im Artikel nicht mehr erwähnt. Genauso war er bereits ab 1955 für Wissenschaft, Volksbildung und Kultur zuständig, das wird aber erst ab 1976 erwähnt. Vorher für Gesundheitspolitik zuständig war ab 1958 Paul Verner, was hingegen nirgendwo erwähnt wird (Quelle: http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30agesund/index.htm)

- Bei Matern wird nicht erwähnt, dass er zuständiger Sekretär für Befreundete Parteien war (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30abefr/index.htm)

- der geschichtsträchtigste Posten, den Mückenberger hatte, Sekretär für Landwirtschaft von 1953 bis 1958 (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aland/index.htm), findet keine Erwähnung, ebenso ist laut diesem Artikel Ebert junior zeitweise für nix zuständig, obwohl er 1971 bis 1979 für Staats- und Rechtsfragen zuständig war (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30asr/index.htm)

- Schabowski war Okt. bis Dez. '89 auch für Agitation zuständig: http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aagit/index.htm

- Herger übernahm von Krenz nicht nur die Zuständigkeit für Sicherheitsfragen, sondern auch die für Staats- und Rechtsfragen (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30asr/index.htm)

- lediglich die Mitgliedschaft im NVR, aber auch nich konsequent, wird erwähnt, nicht aber die im Staatsrat

Ganz grundsätzlich ist es aufgrund der Vergleichbarkeit auch schwierig, Zuständigkeiten in einem ellenlangen Sekretärstitel (z. B. "Sekretär für Bauwesen, Forschung und technische Entwicklung, Gewerkschaften und Sozialpolitik, Grundstoffindustrie beim ZK der SED" oder "Sekretär für Sicherheits- sowie Staats- und Rechtsfragen im ZK der SED") zusammenzulegen. Beispiel Joachim Herrmann: Die Zuständigkeit für Agitation bekam er 1978 von Lamberz, die für befreundete Parteien 1979 von Norden. In der Tabelle ist beides "ab 1979" zusammengelegt.

Wie schon in der Diskussionsseite erwähnt ist das Auslassen der Kandidaten auch schwierig, zumal an vielen Stellen der Eindruck erweckt wird (z. B. bei Mittag), Leute kämen aus dem Nichts ins Politbüro. Der extra Artikel zu den Kandidaten ist äußerst unübersichtlich. --Maxwhollymoralground (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hui... Eine derartige Auflistung von möglichen Fehlern wäre wahrscheinlich auf der Artikeldisk. besser platziert als hier in der QS. --2003:C0:8F03:5A00:B88A:BDBC:3B23:40D1 00:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ryan Lance

Referenzfehler. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Übersetzer PaulAsimov gebeten, die Anpassungen analog zu Wael Sawan vorzunehmen. --NadirSH (Diskussion) 19:45, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wael Sawan

Referenzfehler --M2k~dewiki (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --NadirSH (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hubert Ludwieg

Eine Löschdiskussion der Seite „Hubert Ludwieg“ hat bereits am 30. Oktober 2020 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:NPOV, Fokus auf Werk der Person statt Fachgebiet, Weblinks vs. Quellen --Alturand…D 19:29, 2. Okt. 2023 (CEST)

Zur Info: Der frühere Entwurf - damals in den BNR verschoben - ist HIER einsehbar. Dort ist das wissenschaftliche Wirken sehr viel kürzer dargestellt, vielleicht kann man sich daran orientieren?--Nadi (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2023 (CEST)

Kapitel Leben wurde gestrafft auf das Wesentliche, Weblinks wurden größtenteils in Publikationen umgewandelt. Kapitel Werk ist so nicht bearbeitbar, sollte wesentlich gekürzt werden. Ich würde empfehlen, in den BNR zu verschieben oder Fach-QS.--Nadi (Diskussion) 00:28, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal Passagen aus dem BNR Artikel in diesen Artikel übernommen und das "Leben" auf Daten und Stationen reduziert, das wissenschafltiche Werken dorthin verschoben. Bleibt noch WP:NPOV, das Werk zu sortieren und zu straffen, und die vielen Formalitäten. --Alturand…D 12:01, 3. Okt. 2023 (CEST)

Peter Woop

Bitte wikifizieren --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ist das ein Personenartikel? Oder ein Werbe-Artikel für die Firma Woop und ihre Digitalpfeifen? --2003:C0:8F03:5A00:3CC8:96B8:269E:73CD 23:30, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, lieber @Orgelputzer: Vielleicht schaust Du Dir das mal an? Im Alter von 12 Jahren kann man ohne Ausbildung keine Orgel bauen, denke ich mal... Ich hab die Biografie etwas strukturiert, fachlich bin ich bei Orgel überfordert. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 00:41, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ach ja, gibt's nicht überhaupt ein ganzes Portal Orgel? Gute Idee, Unterstützung von kompetenten Leuten heranzuholen. --2003:C0:8F03:5A00:582B:481F:142D:EDA9 00:46, 3. Okt. 2023 (CEST)

In dem Artikel ist nichts belegt - eher daher löschfähig, nein? --Felistoria (Diskussion) 00:54, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte mich das auch schon gefragt. Nach Entfernung von Eigenbelegen und Personal communication bleiben gerade mal zwei (nicht online einsehbare) Zeitungsartikel, das ist in der Tat sehr dürftig.

Aber lass uns vielleicht erstmal abwarten, was die Spezialisten sagen; ich hatte auch im Portal Orgel nochmal angefragt. --2003:C0:8F03:5A00:582B:481F:142D:EDA9 01:01, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn diesem WP-Eintrag zu trauen ist, wäre eine digitale Orgelpfeife (nebst einer im Zimmer gebauten Orgel in Kindertagen der 1950er Jahre nebst "Elektronik") 1988 eine Weltsensation gewesen. Ich empfehle weiterhin die Löschung dieses Personenartikels. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hi, das war es auch zum damaligen Zeitpunkt auch. Daher habe ich mir als seine Tochter die Mühe gemacht, den Artikel zu verfassen. Die Orgeln werden seit 20 Jahren nicht mehr gebaut oder verkauft. Daher keine Werbung. Dennoch trug Peter Woop den entscheidenden Beitrag an der Entwicklung der Digitalen Pfeifenorgel. Den Zeitungsartikel habe ich in Papierform verfügbar und kann ihn hochladen. Ich hoffe auf wohlwollende Autoren die den Wert des Beitrages sehen. Nämlich die künstlerische und technische Meisterleistung die hier erbracht wurde. Als Erfinder der Digitalpfeife wurde er durch die genannte Fachzeitschrift gewürdigt. Bei Rückfragen gerne melden. Ich habe keinen Nutzen an dem Artikel da ich beruflich mit Musik nichts zu tun habe. --KRWoop (Diskussion) 02:00, 3. Okt. 2023 (CEST)

Orgelbau ohne Ausbildung im Alter von 12 Jahren ist völlig absurd. Orgelbau ist eine hochkomplizierte Angelegenheit, geht ohne langjährige qualifizierte Ausbildung nicht. --Nadi (Diskussion) 11:31, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn seine Entwicklung so revolutionär war, müsste das allerdings im Artikel auch in nicht-werblichem Ton (der vormalige Text klang doch sehr nach direkt aus dem Produktflyer übernommen) dargestellt und vor allem aus unabhängigen Quellen belegt sein. Die Beleglage insbesondere ist derzeit ja ausgesprochen spärlich. Gab es Rezeption? Wurde sein Patent von anderen aufgegriffen und im großen Stil genutzt? In welchen renommierten Kirchen stehen seine Orgeln?

Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit auch nochmal die Chronologie rund um die Hammondorgel richten, aber das ist eher Kleinkram: Es erscheint irgendwie nicht logisch, dass er ein Praktium bei der Deutschen Hammond Instrument GmbH macht und dann später auch noch die Hammondorgel kennenlernt. --2003:C0:8F35:BB00:110:67A5:8669:487D 09:56, 3. Okt. 2023 (CEST)

Beim intensiven Googeln findet sich zum Beispiel: eine Orgel in einer Waiblinger Kirche (siehe HIER auf Seite 6), HIER und HIER gehts um eine Patentierung, HIER war die Firma wohl auf der Frankfurter Musikmesse vertreten. HIER gibts einen Firmeneintrag für den Betrieb in Leipzig, --Nadi (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

M.E. Bekäme der Artikel eine Relevanz, wenn die technischen Leistungen, vor allen Dingen die Erfindung und Patentierung der "kernlosen Orgelpfeife. von P. Woop ausführlicher beschrieben und vor allen Dingen bequellt würden. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2023 (CEST)

Da wäre vor allem überregionale Rezeption in der Fachpresse wichtig, ich habe da nichts gefunden. Es reicht nicht, wenn eine kleine Firma eine Erfindung macht, damit dann einige Orgeln baut, die auch an einigen Orten (z. B. in kleineren Kirchen, Schulen) verwendet werden und dann verläuft das irgendwann im Sand. Beispiel: ich hatte mal ein Klavier von einem alteingesessenen Klavierbauer hier in der Stadt, regional durchaus renommiert, würde aber in WP keinen Artikel bekommen. --Nadi (Diskussion) 17:21, 3. Okt. 2023 (CEST)

Mmmmh. Seine relevanzstiftende Leistung wäre als Erster die ""kernlosen Orgelpfeife" erfunden zu haben. Ewald Kienle hat das erst zwei Jahre danach geschafft. Bei der "überregionalen Rezeption" stimme ich Dir zu. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das eine "relevanzstiftenden Leistung" sein soll, dann müsste die eben erstmal ordentlich aus unabhängigen Quellen belegt und rezipiert sein. Eine "ausführliche Beschreibung" befand sich übrigens vordem durchaus im Artikel, nur war das mehr ein Produktflyer, externe Quellen Fehlanzeige. --2003:C0:8F35:BB00:F92B:EC5A:6080:7515 20:01, 3. Okt. 2023 (CEST)