Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2024

• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Region (England) nach Kategorie:Region in England (bleibt)

@DynaMoToR: Tut mir leid, dass die Redundanzdiskussion bei Kategorien nicht so aussieht wie bei Artikeln. Die Überschrift wird so von {{Zusammenführen}} gesetzt, und die dortige Begründung „zur Einhaltung der Wikipedia-Namenskonventionen“ ist auch irgendwie unpassend – oft (wie hier) ist das Lemma der neu angelegten, redundanten Kategorie passender als das der alteingesessenen. Während ich zwischenzeitlich den Eindruck hatte, die neue Kategorie sollte ein Pendant zu en:Category:NUTS 1 statistical regions of England werden, bin ich inzwischen zu dem Schluss gelangt, dass beide Kategorien das Gleiche meinen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Hallo, Olaf, nein, das sind zwei unterschiedliche Dinge. Die von mir angelegte Kategorie sammelt tatsächlich die im Artikel Region (England) beschriebenen Verwaltungsregionen, die andere eher historische Regionen bzw. Landschaften. Deshalb sind auch völlig verschiedene Artikel in den jeweiligen Kategorien enthalten. Unglücklich ist einzig die recht ähnliche Benennung beider Kategorien. Das Lemma der von mir angelegten Kategorie resultiert zwingend aus dem Artikellemma Region (England), das Lemma der Kategorie:Region in England resultiert aus den Lemmata der übergeordneten Kategorien. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 22. Nov. 2024 (CET)

OK, dann muss also in beiden Kategorien eine aussagekräftige Beschreibung ergänzt werden. Und ich kuck’ so lange, ob ich für Kategorie:Region in England, die ich bei Kategorie:Region (England) (Q6211163) rausschmeißen muss, in den Weiten von Wikidata ein passendes Objekt finde. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Wobei das mit dem „muss“ so ’ne Sache ist: en:Category:Regions of England entspricht inhaltlich nicht dem Artikel en:Regions of England, sondern sammelt Regionen aller Zeiten und Systeme. --Olaf Studt (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Ok, Beschreibung schadet natürlich nicht, obwohl die von mir angelegte Kategorie angesichts ihres Hauptartikels schon selbsterklärend war. Aber ich hab dort jetzt eine Beschreibung ergänzt und darin auch auf die andere Kategorie verwiesen. DynaMoToR (Diskussion) 12:48, 22. Nov. 2024 (CET)

Es spricht doch einiges dafür, Kategorie:Region in England aus Kategorie:Region (England) (Q6211163) rauszuschmeißen: In den meisten Sprachversionen steht der Artikel Midlands direkt in der Kategorie Geographie Englands (bei uns Kategorie:Geographie (England)), nur auf pl: unter pl:Kategoria:Krainy geograficzno-historyczne Anglii (die aber besser zu unserer Kategorie:Historisches Territorium (England) passt) und auf nl: unter nl:Categorie:Streek in Engeland (wörtlich „Gegend in England“), die noch kein Datenobjekt hat. Ich verbinde dann also Kategorie:Region (England) mit Kategorie:Region (England) (Q6211163) und docke die freiwerdende Kategorie:Region in England an nl: an. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2024 (CET)

Damit, Kollegen, ist es aber net getan; Kategorie:Region in England muß jedenfalls aus den jetzigen Oberkategorien raus; sinnvoll erscheint mir Kategorie:Landschaft im Vereinigten Königreich als Unterkategorie von Kategorie:Landschaft nach Staat; für eine Aufteilung nach Kronland fehlt es noch an Artikeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:50, 22. Nov. 2024 (CET)

Fünf Artikel sind zwar etwas wenig für die jetzige Kategorie, für meine Begriffe beschreiben die enthaltenen Artikel aber keine Landschaften, sondern tatsächlich Regionen. DynaMoToR (Diskussion) 08:04, 23. Nov. 2024 (CET)

Bei anderen Staaten mit Verwaltungsregionen heißen die Unterkategorien von Kategorie:Region nach Staat auch Kategorie:Landschaft in Frankreich und Kategorie:Landschaft in Italien. --Olaf Studt (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Dort sind wenigstens auch Landschaften enthalten. Hier nicht, zumindest bislang. DynaMoToR (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Die im Artikel Region (England) beschriebenen und in der Kategorie:Region (England) gesammelten Regionen sind zwar nach wie vor rechtlich fixierte "subnational divisions", haben jedoch abgesehen von Greater London, das immer schon ein Sonderfall war, inzwischen keine Verwaltungsfunktion mehr, was im Artikel auch schon richtig, in der Kategoriebeschreibung aber falsch steht, sondern sind lediglich statistische Einheiten, die tatsächlich die höchste Ebene der amtlichen Statistik in England bilden. Insofern gehören sie weder in eine Kategorie für rein geographische Regionen noch in eine Kategorie für Verwaltungseinheiten (abgesehen von Greater London), sondern in eine Kategorie für Statistikregionen, die es in allgemeiner Form derzeit nicht gibt. --2A02:3032:1:2AF7:BCB2:12B4:F168:BC84 21:35, 23. Nov. 2024 (CET)

Mag alles sein, aber in eine gemeinsame Kategorie gehören sie definitiv. Wenn es noch mindestens einen Artikel über eine Region gibt, die noch eine Verwaltungseinheit darstellt (siehe Greater London), wirst du die Kategorie kaum in Gänze die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Vereinigtes Königreich) eingliedern und in Kategorie:Ehemalige Region (England) umbenennen können (das ginge höchstens nur für die acht ehemaligen Regionen, aber dann müsste eine weitere Subkategorie angelegt werden). Gleiches gilt für die Kategorie:England nach Verwaltungsregion. DynaMoToR (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2024 (CET)

Bericht aus Wikidata: Kategorie:Region (England) (Kategorie:Region (England) (Q6211163)) ist jetzt mit en:Category:Regions of England, Kategorie:Region in England (Kategorie:Region in England (Q131336553)) mit nl:Categorie:Streek in Engeland mit dem englischen Label „Category:Geographic regions of England“ verbunden. --Olaf Studt (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2024 (CET)

Der Diskussion entnehme ich, dass beide Kategorien weiter sinnvoll sind, die Zusammenführung also nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 02:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Pakistan nach Provinz nach Kategorie:Pakistan nach Provinz, Territorium oder Gebiet (erl.)

@Århus: Nach dem Vorbild der Kategorie:Malaysia nach Bundesstaat oder Bundesterritorium und der Kategorie:Kanada nach Provinz oder Territorium sollte diese Kategorie inhaltlich erweitert werden, um alle sieben Themenkategorien zu den obersten Verwaltungseinheiten Pakistans (vgl. Objektkategorie:Provinz, Territorium oder Gebiet (Pakistan)) gleichberechtigt nebeneinander sammeln zu können und nicht nur vier von ihnen. DynaMoToR (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2024 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 02:10, 29. Nov. 2024 (CET)

Listen

Liste der deutschen Kaiser

I. Es existiert schon eine Liste der deutschen Kaiser unter dem Abschnitt Weitere Entwicklung und Amtsträger im Artikel Deutscher Kaiser.

II. Eine BKS in dieser Version grenzt nicht gleichnamige Lemmata voneinander ab (Liste der römisch-deutschen Herrscher und Liste der Staatsoberhäupter des Deutschen Reiches), was eine BKS zwingend tun müsste. Legitim ist nur die schon bestehende BKS (Deutscher Kaiser (Begriffsklärung)).

III. Die Leser suchen im Internet tendenziell eher nicht nach einer "Liste der deutschen Kaiser", sondern nur nach "deutschen Kaisern". Dort würden sie auf den Artikel Deutscher Kaiser stoßen und in der dortigen Begriffserklärungsbox auch einen verliknten Hinweis auf die römisch-deutschen Kaiser finden. Im dortigen Artikel ist unter der Überschrift "Siehe auch" ein Link auf die Liste der römisch-deutschen Herrscher zu finden. Eine Weiterleitung bräuchte es deshalb ebenfalls nicht.

Fazit: Der Artikel Liste der deutschen Kaiser sollte folgerichtig gelöscht und auch eine Neuanlegung verboten werden. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Ausgangspunkt war eine völlig überflüssige, pseudohistorisch hochgestochene Diskussion um eine BKS (alte Version hier), die dazu dient, Leser zum richtigen Artikel zu weisen, die nicht genau wissen, wie die korrekte Bezeichnung lautet für das, was sie meinen. Eben das, wofür eine BKS da ist. Inzwischen sind mehrere Bildschirmseiten mit einer Diskussion gefüllt worden, die offenbar hauptsächlich dazu dient zu demonstrieren, dass der Antragsteller die korrekte Bezeichnung kennt. Behalten und die ursprüngliche BKS-Version wiederherstellen. Ich nehme das Lemma von meinere Beo. Für solchen Quatsch ist mir die Zeit zu schade. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich verstehe ja, dass du als Ersteller an deinem Lemma hängst, aber überflüssig ist es leider trotzdem. Kaum jemand sucht bei Google nach einer "Liste der deutschen Kaiser", sondern tendenziell eher direkt nach "deutschen Kaisern". Der qualitativ hochwertigere und in der Sache aufklärende Hauptartikel ist somit direkt aufzusuchen. Ganz klarer Fall: löschen --Vive la France2 (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2024 (CET)

BKL wäre wohl sinnvoller, es gab immerhin zwei Gruppe "Deutschen Kaiser": Hohenzollern und HRR.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 22. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Cinema Iran

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals nicht dargestellt. Weder einen Eintrag bei FIAPF oder German Films. Mit Sonntagsblatt.de und einem Süddeutschen-Bericht im Lokalteil sehr spärliche Rezeption, auch sonst keine Relevanzanzeichen zu sehen. --ɱ 00:05, 22. Nov. 2024 (CET)

Kaipira Kultur

Fakeverdacht, in den verlinkten Quellen taucht der Begriff Kaipira nicht ein mal auf. Unzureichender Artikel in Babelfisch-Qualität, verwaist 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Unstrittig ein unzureichender Artikel. Aber warum Fake? Es gibt weitere Länderwikis, wo dieses Lemma behandelt wird. Dort kann man auch Quellen ansehen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Hab gerade schon gesehen, es geht um Caipira. Also irgendwas zum Thema gibt es, aber was eine Caipira-Kultur sein soll, sehe ich immer noch nicht. Aus dem PT-Artikel entnehme ich, dass es sich um portugiesische Rednecks/Hinterwäldler in Brasilien geht. Aber das geht auch über Caipira. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:33, 22. Nov. 2024 (CET)

Dann kann man m.E. aufgrund offensichtlicher Redundanz einen SLA stellen. Die zwei Sätze (der erste ein Bandwurmsatz) sind sicher nicht behaltenswert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Dazu derzeit auch Diskussion, ob der damit in Zusammenhang stehende Artikel Caipira oder Kaipira oder Kaipiras heißen soll. Das hätte gegebenenfalls (bei Behaltensentscheidung) auch Auswirkung auf die Benennung des Lemmas. --At40mha (Diskussion) 09:50, 22. Nov. 2024 (CET)

Die vorschnelle Verschiebung des Artikels Caipira habe ich nach WP:Sing wieder rückgängig gemacht. Der Rest kann ja drin bleiben und diesen Artikel hier kann man löschen oder ihn Caipira Kultur belemmern und zu einer WL umfunktionieren, da er im Zielartikel vorkommt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn überhaupt, wäre das Lemma aber dann Caipira-Kultur oder ggf. Caipira (Kultur), was aber imho falsch wäre, denn es geht ja um die Kultur der Caipira (über die man aber nicht wirklich etwas erfährt). 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:08, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Begriff bezieht sich auf ein Volk oder eine Ethnie, und „Kaipira“, mit einem „K“ geschrieben, ist einfach eine angepasste Form des Namens dieses Volkes in der deutschen Sprache, ähnlich wie bei anderen Begriffen, bei denen das C im Deutschen zu einem K wird... „Caipira“ ist die portugiesische Anpassung, die sich aus den Begriffen „ka'apir“ oder „kaa-pira“ entwickelt hat, die historisch mit der Sprache der Tupi verbunden sind.

Deshalb habe ich mich entschieden, hier den Begriff „Kaipira“ zu verwenden, da ich denke, dass diese Schreibweise für die deutsche Sprache angemessener und natürlicher ist. Danfosky (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2024 (CET)

Es sollte die portugiesische hier Verwendung finden, da der Begriff hierzulande nicht bekannt ist oder würdest du das Lemma von Redneck auch in Rotnacken eindeutschen? Und hier verhält es sich genau gleich, Es ist kein Volk sondern nur eine Bezeichnung. Die Rednecks sind ja auch kein Volk. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Nun, erstens haben Kaipiras nichts mit Rednecks zu tun; in Brasilien gibt es verschiedene Begriffe, die mit ländlichen Gebieten assoziiert werden, wie z. B. „matuto“ (im Nordosten), „campeiro“, „capiau“ usw., und keiner dieser Begriffe wird auch als „Volk“ oder „ethnische Gruppe“ behandelt, was ein anderer Fall als Kaipira ist.

Zweitens mag „Caipira“ nur als Bezeichnung entstanden sein, aber diese Bezeichnung hat sich zum Eigennamen eines Volkes entwickelt — eines Volkes, das seinen eigenen Dialekt, Kulturraum (Konzept), Folklore usw. hat. Kaipira eignet sich auch hervorragend als Synonym für „Paulista“ oder „traditioneller Paulista.“

Ich bin eine Kaipira (nein, ich lebe nicht auf dem Land, wie das Klischee behauptet), ich bin in der größten Metropole Brasiliens geboren, aufgewachsen und lebe auch weiterhin dort, und hier ist es sehr üblich, dass wir Kaipiras als „Volk“ bezeichnet werden.

Ich habe bereits Seiten über die Kaipira-Kultur und das Kaipira-Volk in der portugiesischen, spanischen und englischen Wikipedia bearbeitet, aber nur hier in der deutschen Wikipedia habe ich Probleme gehabt, obwohl ich zuverlässige Quellen angegeben habe. Danfosky (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Nachdem nun die "zwei Sätze" zur Kultur in Caipira untergebracht wurden (ohne das dies jetzt die Server zum Platzen gebracht hätte ;) ), kann der Artikel eigentlich auch schnellweg, oder? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu Flossenträger, es gibt ja auch keine separaten Artikel zu Redneck Kultur oder Gaucho Kultur oder wie auch immer es richtig belemmert wäre. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:42, 22. Nov. 2024 (CET)

Ben clean

Fehlende Darsatellung der Relevanz. Die haufenweise verlinkten social media belegen eigentlich sogar die klare Irrelevanz. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:26, 22. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich ähnlich. Statt der vielen Social-Media-Kanäle sollten lieber die Platten belegt sein. Mindestens ein Album wird zumindest behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Album habe ich zumindest nicht finden können, aber deswegen ja auch die sieben Tage, falls da jemand etwas ausgraben kann. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:48, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Album habe ich auf dem Pseudonym "ben lin" gefunden, welches ben clean mehrmals verlinkt, aber von unabhängigen Quellen nicht belegt wird. Ich verstehe, dass die Quelle entsprechend nicht gegeben oder zumindest unzulässig ist und kann das gerne löschen. --Maerdfonam (Diskussion) 11:20, 22. Nov. 2024 (CET)

Ein paar der Singles werden anderswo erwähnt, muss ich dafür Quellen einfügen, wenn die Singles ohnehin abrufbar sind? --Maerdfonam (Diskussion) 11:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Reguläres Label nicht erkennbar, bei der ORF-Quelle wird eine gmx-Email-Adresse als Kontakt angegeben, das ist klassischer Eigenvertrieb. löschen --ɱ 10:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das leider nicht belegen, aber ich war lediglich auf einem seiner Konzerte und wollte diesen Artikel anlegen, meinen ersten. Von der E-Mailadresse habe ich aufgrund der Ähnlichkeit auf seinen Namen geschlossen, ich verstehe, wenn das als Quelle unzulässig ist und kann das gerne löschen. --Maerdfonam (Diskussion) 11:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Die Social Media Verlinkungen habe ich auf Google gefunden, ich habe mir jetzt Artikel von anderen Künstler*innen angeschaut und verstehe, dass ich exzessiv war, ich werde sie größtenteils löschen. --Maerdfonam (Diskussion) 11:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Das ist doch nur ein winziger Nebenaspekt (spar Dir die Mühe). Wichtiger ist darzustellen, was ihn relevant macht, siehe WP:RK#Musiker und Komponisten. Da die social media Abos-Zahlen aber sehr niedrig sind, hatte/habe ich ehrlich gesagt wenig Hoffnung. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:34, 22. Nov. 2024 (CET)

Danke für deinen Rat. Ad "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten", ben clean war in den FM4 Charts, wird dort weiterhin regelmäßig gespielt und trat ebendort sowohl in einem Interview als auch in einer Livesession auf. Ist das unzureichend? --Maerdfonam (Diskussion) 11:44, 22. Nov. 2024 (CET)

Das ein Song gespielt wird != aktives mitwirken, wie z.B. per Konzertmitschnitt. --ɱ 12:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Das macht natürlich Sinn. Die Livesession, welche praktisch ein Konzertmitschnitt ist, stellt sie ein aktives Mitwirken dar? --Maerdfonam (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2024 (CET)

Das müsste dann natürlich belegt sein. --ɱ 12:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank! Habe ich gerade unter der neuen Überschrift "Siehe auch" hinzugefügt und verlinkt. --Maerdfonam (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2024 (CET)

Keine Weblinks im Artikeltext bitte. Relevanz muss aus dem Text hervorgehen mit entsprechenden Belegen, siehe WP:WSIGA. Im übrigen sprechen die RK von „wiederholt“, dieser eine Beleg reicht nicht. --ɱ 12:56, 22. Nov. 2024 (CET)

Ist korrigiert und findet sich nun im letzten Satz von "Weiteres" wieder. --Maerdfonam (Diskussion) 13:23, 22. Nov. 2024 (CET)

Aolpress

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. --ɱ 09:14, 22. Nov. 2024 (CET)

Appropedia

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites bzw. WP:RK#V nicht dargestellt. --ɱ 09:29, 22. Nov. 2024 (CET)

Asoliva

Ein Verband mit lediglich einem Artikel in der deutschen Wikipedia macht stutzig. Relevanz ist nicht dargestellt, zudem komplett ohne Belege. Da stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 09:56, 22. Nov. 2024 (CET)

Assembly Rules

Relevanz dieser Theorie nicht dargestellt. --ɱ 09:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Artikelname hätte so wie er steht min. 2 Bedeutungen. Sollte der Artikel bleiben, müsste er wohl angepasst werden. --Norpew (Diskussion) 12:03, 22. Nov. 2024 (CET)

in Forschung wohl etablierte und rezipierte Theorie.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2024 (CET)

Bei der Verbreitung muss der Artikel ausgebaut werden, so ist das zu wenig. Louis Wu (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Ryu Takeda Mori

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2024 (CET)

Christopher Abendroth

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Books on Demand. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Autor hat einen rennomierten Preis gewonnen, was im Artikel dargestellt wird ("Seine Debüt-Novelle Der salzige Geschmack unserer Freiheit wurde 2023 mit dem Phantastik-Literaturpreis Seraph in der Kategorie Bester Independent-Titel ausgezeichnet." Quellenangabe vorhanden). Die Relevanzkritereien besagen, dass die Erlangung eines rennomierten Preises für eine Autorin/einen Autor Grund genug ist, einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. --Cynthia Anciro (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Peis ist renommiert? Nur für die Sparte. Die Nische kann nicht unendlich klein geschnitzt werden. Dazu ist es ein "Jedermannswettbewerb". Der Preis ist enzyklopädisch relevant, was aber nicht mit allgemeinen Renommee gleichgesetzt werden kann. Das Preisgeld wird lediglich durch Spenden von Sponsoren generiert, kein Stiftungsvermögen oder Etatposten. Er wird auch lediglich im Rahmen der Buchmesse, nicht von dieser selbst, vergeben. Das ist auch der Grund, warum der Preis in der Medienlandschaft praktisch unbekannt ist und lediglich in der Verlagsblase rezipiert wird. Der Deutsche Buchpreis, der Anna Seghers-Preis oder der Georg-Büchner-Preis sind renommiert.--ocd→ parlons 12:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Phantastik-Literaturpreis Seraph ist wohl einer der wenigen renommierten Literaturpreise für diese Literatursparte in DE, die alles andere als klein ist. Zu glauben es gäbe nur 3 renommierte Buchpreise ist ein Irrtum. Es gibt auch viele renommierte Kinderbuchpreise und andere Buchspartenpreise. Davon sind viele erst ermöglicht worden durch Spenden von Sponsoren.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Das dieser Preis „renommiert” wäre, ist im Artikel nicht belegt. Ich bin argumentativ bei ocd, hier ist zu löschen. Im übrigen ist die Behauptung, es gäbe nur 3 renommierte ein klassisches Strohmann-Argument, niemand hat das geschrieben. --ɱ 14:35, 22. Nov. 2024 (CET)

Das Börsenblatt spricht im Artikel Seraph 2025: Los geht's! vom "renommierten Literaturpreis für Phantastik". Darauf kann man sich wohlk besser verlassen als auf die Einschätzungen von Löschbefürwortern. Die Leipziger Buchmesse sieht den Preis übrigens auch als renommierten Literaturpreis für Phantastik an.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Pressemitteilungen sind ungeeignet, da nicht neutral. --ɱ 14:49, 22. Nov. 2024 (CET)

Redaktion Börsenblatt VG--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2024 (CET)

Da wird ein Literaturpreis beworben vom Börsenverein des Deutschen Buchhandels e. V. – das ist das was ocd meinte: Verlagsblase. Was du lieferst, sind keine geeigneten Belege, die unabhängig dies nachweisen. Auflage #94 vergessen? --ɱ 14:55, 22. Nov. 2024 (CET)

https://www.tor-online.de/magazin/mehr-phantastik/hugo-nebula-seraph-co-die-zehn-wichtigsten-preise-fuer-phantastische --Cynthia Anciro (Diskussion) 15:02, 22. Nov. 2024 (CET)

Es wird nicht besser, in dem jetzt irgendwelche Nischen bedient werden mit weiteren Quellen aus der Verlagsblase, laut Impressum „S. Fischer Verlag GmbH“ --ɱ 15:07, 22. Nov. 2024 (CET)

Eher umgekehrt, es wird nicht bessser wenn du das Börsenblatt, als ungeeigente Quelle darstellst und deine Meinung als die richitige. Auch hier spricht die Redaktion von renommiertem Literaturpreis für Phantastik. VG --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2024 (CET)

Belege außerhalb der Verlagsblase sind gefordert, nicht permanente Auflage-#94-Verstöße. --ɱ 15:14, 22. Nov. 2024 (CET)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2024 (CET)

auch Boulevardmedien sprechen vom renommierten Literaturpreis Seraph. D.h. Boulevard und Fachblatt sind sich einig. Und auch SZ ist wahrscheinlich keine geeigente Quelle für manche hier. --Gelli63 (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2024 (CET)

Per Gelli63 behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn du irgendwann den Unterschied zwischen überregionaler Tageszeitung, Lokalpresse und Verlagsblase verstehst, kommen wir ein ganzes Stück weiter. --ɱ 16:14, 22. Nov. 2024 (CET)

Universität Xinjiang

komplett unbelgeter, sprachlich ungenügender Übersetzungsunfall --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:55, 22. Nov. 2024 (CET)

Unzumutbar, so etwas in die QS zu stecken, ein ordentlicher Neuschrieb mit Versionsimport des englischsprachigen Artikels würde fast mehr Sinn machen, als hier anfangen dran rumzubasteln. Aus QS-Gründen löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:43, 22. Nov. 2024 (CET)

Silke Grabinger

Enzyklopädische Relevanz diese Artikels aus dem eigenen Haus nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2024 (CET)