Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie: Rapper (Deutschland) (erl. LAE)

Es gibt keinen Grund, nur eine deutsche Kategorie anzulegen, wenn es aus anderen Staaten genauso viele Rapper gibt, die die Kriterien von mindestens zehn Artikeln uberschreitet.--81.202.47.208 17:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Weil es A nicht gibt, muss B gelöscht werden", ist Unfug und kein Löschgrund. Daher LA entfernt. -- Papphase 20:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachschuboffizier (hier erledigt)

bitte hier lesen, --Wistula 10:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Scheint keinen Widerspruch zu geben, dann mach doch einfach mal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Styleguide (bleibt)

Bitte umbenennen gemäß des deutschen Begriffs in Kategorie:Wikipedia:Gestaltungsrichtlinie. --Rosenkohl 11:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Styleguide ist ein allgemein akzeptierter und verstandener Anglizismus. Wesentlich gebrächlicher (bzw. fast ausschließlich verwendet) für alle Onlineprojekte als der Begriff Gestaltungsrichtlinie. --FNORD 12:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

• Nope. Unser Artikel Gestaltungsrichtlinie ist Begriffsbildung pur, den Begriff gibt es im Baurecht, nicht aber im Bereich Public Relations. LA für Gestaltungsrichtlinie wird gestellt. --Matthiasb 12:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

wurde meines Wissens schon mal diskutiert versucht zu diskutieren ;-), im Kategoienbereich funktioniert aber der Bot wohl nicht. Nachtrag :hier----Zaphiro Ansprache? 17:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Vereinfachung der Arbeit schlage ich vor: 1. Der Kategorienname "Styleguide" wird beibehalten, da im Online-Bereich üblich. 2. OMA-tauglich sollte sie aber als "Gestaltungshinweise" übersetzt werden, um den ebenfalls üblichen Gebrauch zu kennzeichnen: manche halten sich (zwangsförmig;-) daran, viele wissen nicht einmal, wovon die Rede ist (vgl. Diskussion hier weiter unten). --grixlkraxl 12:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, andere haben sich anders entschieden: Firefox-Hilfe, OpenOffice-Wiki.(nicht signierter Beitrag von grixlkraxl (Diskussion | Beiträge) bin kurzzeitig rausgeflogen --grixlkraxl 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST))

wird nicht umbenannt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: mit "hier weiter unten" ist die Diskussion um "Style guide" vs. "Gestaltungsrichtlinie(n)" dort gemeint. --grixlkraxl 13:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

Neuordnung der Kategorie Militärperson (hier erledigt)

Bitte auch diesen Vorschlag zu beachten/-denken. --Wistula 15:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion hier erledigt. --Ephraim33 16:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Maya/Krafttier

Seit September 2008 zur Sanierung im BNS geparkt. Murks ist es immer noch und seit Januar hats kein Mensch mehr angepackt. Also kann der Schrott auch in die Presse. --WB 09:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel im BNS eines aktiven Benutzers - unzulässiger LA - - WolfgangS 10:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nö, der BNS ist nicht dafür da gelöschten Mist ewig und drei Tage aufzubewahren. WB 10:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schreibt doch die Maya erst mal an und fragt nach!--Swafnir 10:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Maya ist seit einem Monat nicht mehr da gewesen und vorher auch nur noch für Kleinstedits. Kein Dutzend seit Januar. Aber ich habe auf den LA aufmerksam gemacht, ja. WB 11:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen

Der enzyklopädische Nutzen dieser "Memorial Wall" erschließt sich mir nicht. Es ist eine Sammlung von Daten und bis auf die Links zu den Orten eigentlich ein Sackgassenartikel, da keine Links zu weiterführenden, inhaltlich tieferen Artikel enthalten sind. Folglich fehlt der Mehrwert der Listendefinition. Hinzu kommt: Wer soll das denn auf dem Laufenden halten, sollte die Bundewehr wirklich in größere und längere Gefechte verwickelt werden? Zudem ist die List, wie es selbt in der Intro vermerkt ist, unvollständig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Den Mehrwert könnte man eventuell bekommen, wenn nicht nur die Orte, sondern auch im Rahmen welchen Einsatzes der Tod eintrat genannt werden würde.--Kriddl Kummerkasten 12:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

WP als emanzipatorisches Projekt betrachten. Liste behalten. Findet man sonst nirgendwo und ist gut gegen Kriegspropaganda. --Gamal 12:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vor dem geschichtlichen Hintergrund der BW gehts für die jüngere Geschichte kaum historischer. Natürlich behalten. --FNORD 12:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sollte man die Missionen (UN/EU/NATO) hinzufügen und tabellisieren, damit es sortierbar wird, generell jedoch behalten. @Wo st 01: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --Matthiasb 13:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Huppsa! Ich hatte ja damit gerechnet, daß sich jemand zu großflächigen Löschungen innerhalb des Artikels veranlaßt sieht, aber ein richtiger Löschantrag - noch dazu von einem abwesenden Kollegen - übertrifft meine Erwartungen. Zu den einzelnen Kritikpunkten:

1) Memorial Wall - Ich denke, angesichts meiner sonstigen Wikipedia-Beiträge bin ich über diese plumpe Verdächtigung erhaben. Die Seite wurde erstellt, weil es sonst keine derartige Seite gibt und sie dringend nötig ist, um mit den grassierenden Zahlenspielereien und Fehlinformationen aufzuräumen.

2) Sammlung von Daten - Blödsinn. Es ist eine Ansammlung von Ereignissen, nicht anders als bei anderen Zusammenstellungen zu einem bestimmten Thema auch. Fließtext würde hier die Übersichtlichkeit völlig zerstören, wie zB hier sehr gut zu sehen ist.

3) Sackgassenartikel - Ich war müde und hatte schon wesentlich länger an dem Artikel gearbeitet, als ich eigentlich vorhatte. Man möge mir vergeben, daß ich etwas Arbeit übrig gelassen habe. Wegen fehlender und jederzeit nachholbarer Verlinkung einen Artikel löschen zu wollen grenzt schon an Trollerei.

4) Übrigens: Die ebenfalls noch sparsame Verlinkung von anderen Artikeln auf das Lemma habe ich mit Absicht aufgeschoben. Man muß nicht gleich alle Trolle auf einmal anlocken.

5) Wer soll das denn auf dem Laufenden halten, sollte die Bundewehr wirklich in größere und längere Gefechte verwickelt werden? - Es wird sich jemand finden, da bin ich mir sicher. Und sollte die Anzahl der Namen tatsächlich jemals die Dimension des Vietnam Veterans Memorial erreichen, wird sich auch dafür eine Lösung finden. Die Drohung mit einem aus der Luft gegriffenen Angstszenario ... na ja, lassen wir das. Abgesehen davon würde mir folgende Szene sehr viel Freude machen: "Herr Minister, ich rate dringend von diesem Einsatz ab. Angesichts der zu erwartenden Verluste würde das in unserer Wikipedia-Verlustliste einen verheerenden Eindruck machen." ;-))

6) Zudem ist die List, wie es selbt in der Intro vermerkt ist, unvollständig - Oh verdammt. Sind das nicht alle Wikipedia-Artikel mehr oder weniger? Ist dir geholfen, wenn ich den Hinweis entferne? Also nee...

Hybscher 13:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

James Parker

Der Musikproduzent schlechthin im NY-Underground? Auch wenn er sich mit bekannten Namen schmückt, vier Mixtapes sind für einen Interpreten zu wenig, als Produzzer langt das schon gar nicht. Für einen Artikel zu wenig Leistungen. -- Harro von Wuff 01:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stimme ich zu. Ich sehe auch nichts Relevanz-stiftendes. Löschen -- Firefox13 08:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Herstellung von Mixtapes war in den 80-er und 90-er Jahren ein sehr beliebtes Hobby, dem Tausende nachgegangen sind. So etwas stiftet keine Relevanz, daher löschen. --Caroline Maybach 10:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Die Irrelevanz ist im Artikel angegeben. Ansonsten 7 Tage zum Nachtragen der Relevanz. --FNORD 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bard Engineering

Die harten RKs werden nicht erreicht -- schmitty. 01:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Noch mehr Reklame aus dem Windkraftumfeld. Letztens habe ich eine Werbeeinblendung für deren Produkte zur Löschung vorgeschlagen. WB 07:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

14:27, 4. Mär. 2009 APPER (A/B) (Diskussion | Beiträge) hat „Bard Engineering“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 195.243.90.252)

SLA gestellt, langsam wirds mühselig-- schmitty. 10:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, keine Anzeichen dafür, dass die WP:RK#U erfüllt werden. Der Tom 11:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fall Broniki

QS gescheitert. Im Verlauf der QS stellte sich zudem heraus, daß der Artikel nicht nur aus dubioser Literatur im wahrsten sinne des Wortes zusammegestoppelt wurde, sondern das das Lemma selbst nicht gebräuchlich ist, mithin also Begriffsfindung darstellt.[1] Die TF-Behauptung im Abschnitt "Folgen" passt ganz gut ins Bild und rundet die Sache ab. Vgl. dazu die angegebene "Quelle" [2], tatsächlich kommt im angegebenen Werk das Wort "Broniki" nicht einmal vor. Grüße -- sambalolec 02:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das Thema ist zweifelsfrei relevant. Gebräuchlich ist auch der Begriff Massaker von Broniki. Im Artikel ist fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. Klar Behalten --Zwerg Aldi 03:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Gebräuchlichkeit kannst Du sicher auch irgendwie belegen? Einfach so behaupten kann das nämlich jeder. Was die tollen Quellenangaben betrifft, nun, die waren Gegenstand der gescheiterten QS. Grüße -- sambalolec 03:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten. Auch dieser Artikel wird angegriffen weil manchen der Inhalt bzw. die geschichtlichen Ereignisse nicht in die Weltanschauung passen. Zur Quellenlage: Stalin hat den Krieg gewonnen und die glorreiche Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges geschrieben - der Rest ist Schweigen. Bis die Russen ein Gegenstück zur Wehrmachts-Ausstellung zustandebringen fliesst noch viel Wasser die Wolga hinunter. -- Matthead 06:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

POV-LA. Was ist an dieser umfangreichen sauberen Quellenlage dubios`?. Wo ist das eine Begriffsbildung oder Theoriefindung, wenn der Begriff dort verwendet wird? behalten --WolfgangS 06:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich reicht auch ein Redirect auf Verbrechen der Roten Armee (o.ä.). Der Artikel bringt keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, und wen's interessiert, kann ja bei de Zayas oder Seidler nachlesen. --KomBrig 07:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann löschen wir auch alle anderen Einzelberichte und machen einen Redirekt auf Kriegsverbrechen... Wenn der ja wahrlich nicht als rechts bekannte Spiegel so berichtet, wie wir es inline nachlesen können, ist an der Geschichte sicher was dran. Die Welt besteht nicht aus nur Guten und nur Schlechten. --Eingangskontrolle 08:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 bitte: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (...) zu. --Textkorrektur 08:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. "Fall Broniki" weder ein Begriff noch wird damit irgendwas bezeichnet. -> Begriffsfindung.
2. Bereits der einleitende Satz ist Mumpitz. -> TF.
3. Die Literatur die für den Hauptabschnitt des Artikels verwendet wurde (Refs 5-10) ist Mist. -> Löschgrund gemäß WP:Q.
4. Gerade mal drei Seiten in Zayas Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, die in 30 Jahren nirgendwo in der seriösen Wissenschaft rezipiert wurden befassen sich mit dem Thema. -> Irrelevant.
   
5. Mindestens die Aussage im letzten Abschnitt wird durch die angegebene Quelle nicht gestützt. So viel zu "sauberer Quellenlage".
   

Einfach nur das Gegenteil behaupten und laut "behalten" schreien reicht da nicht. Grüße -- sambalolec 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht könntest du mal näher erläufztern, warum die verwendete Literatur "Mist" ist. Ich gebe zu, dass der Artikeltitel vllt. ungünstig gewählt ist. Der Inhalt scheint mir jedoch relevant und vom draufschauen her in angemessener Form. Nach Stand der Dinge plädiere ich daher für behalten. --NeXXor 10:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info die gescheiterte QS: [3] (wurde auf die Artikel-Disk kopiert). Zur Kritik an Seidler und de Zayas: [4]. Offenbar wurde keine Möglichkeit gefunden, den Artikel auf seriöse Literatur zu stützen. --Eintragung ins Nichts 11:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

zum Verständnis des Löschantrages sollte man jedenfalls auch die Artikeldiskussion zur Kenntnis nehmen, an der die Löschbefürworter hier intensiv beteiligt waren. -- Toolittle 12:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich bin für behalten, Relevanz ist eindeutig gegeben. Alliierte Kriegsverbrechen sind abgesehen davon ohnehin ein Stiefkind der gegenwärtigen Historiographie. --Pappenheim 12:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetalliance

Quellenlos, substanzlos, distanzlos. --WB 07:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung von Webseiten in Österreich

Kaffeesatzleserei über ein noch in der Mache befindlichen Gesetzentwurf. Glaskugel pur. --WB 08:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist in dem Eintrag gar nicht die Rede von einem Gesetzesentwurf. Sondern von verschiedenen Positionen. Fast jeder einzelne Satz durch Quellenangabe belegt. --Quitzlipochtli 08:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Toll, dann wärs als noch irrelevanter. --WB 09:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Genauso, ganz toll. Gerade wurde über die Deutschlastigkeit der deutschen Wikipedia diskutiert. Also löschen wir die Österreicher, behalten wir nur die Dajtschen, und wehe wenn irgendwelche Schwützer oder Liechtensteiner daher kommen!!! -jkb- 13:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Patentinformationszentrum

Relevanz? Keinerlei relevanzstifentende Zahlen zu diesem Dienstleistungsunternehmen im Artikel auffindbar. --WB 08:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

dieser Unternehmen, da es sich nur um eine Arbeitsgemeinschaft = loser Zusammenschluss eigenständiger Kleinstunternehmen handelt löschen Andreas König 08:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Interregionalismus

Begriffsneuschöpfung mit ca. 500 180 Kugeltreffern. [5] (zum Ende durchblättern!) --WB 08:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten weil keine 'Begriffsneuschöpfung', sondern schlicht ein noch junges Forschungsgebiet. Und da wir hierzulande nicht unbedingt zur Speerspitze in den Sozialwissenschaften gehören, lohnt sich bei sowas dann immer auch mal eine Suche auf englisch, und da ist man dann schon bei 55.000 Treffern. [6] Und - mal mal von der Zahlenklauberei hier abgesehen - ist Google kein geeignetes Mittel, um die Relevanz eines Forschungsbegriffs zu klären, sondern die inhaltliche Begründung in der einschlägigen Literatur. Ein paar Links dazu stehen ja im Artikel. Ansonsten ist der Begriff gerade in Europa von wachsender Bedeutung, da er ein definiertes Ziel gesamteuropäischer Außenpolitik darstellt. Habe dazu noch einen Link in den Artikel eingebaut, damit auch Menschen ohne Zugang zu wissenschaftlicher Fachliteratur sich ein Bild davon machen können.

Du bedienst Google falsch. Es sind [7] keine 600 Treffer. WB 11:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten, da die Löschbegründung falsch ist. Im Artikel sind schon jetzt ein Fachbuch und zwei Buchbeiträge zum Thema angegeben. Fachliteratur sticht Google-Ergebnisinterpretationen. --Eintragung ins Nichts 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

da gipps aber schon ne Menge Gedrucktes über die Neuschöpfung -- Toolittle 12:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das scheint ein Fall für WP:LAE Punkt 1 zu sein. --Eintragung ins Nichts 12:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mahdi Karim (LAE)

Sub-Stub: "XY ist ein irakischer Fußballspieler" ist kein Artikel Howwi 08:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nach Überarbeitungen inzwischen erkennbar, evtl. ausbauen, in jedem Fall aber behalten. --NeXXor 10:20, 26. Jun. 2009 (CEST)

Karriere ergänzt, Relevanz eindeutig - ich bin mutig und erkenne auf LAE. --Textkorrektur 10:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kein Mut erforderlich gewesen, Anzahl Sätze mittlerweile versechsfacht ;-) --Howwi 10:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vierter Weltkrieg

Einstein hat also den War on Terror vorhergesehen? Der Artikel ist so unglaublicher Murks, dass er nur löschbar ist. Er verwendet den generischen Begriff 4. Weltkrieg - als Bezeichnung für den Weltkrieg nach dem nächsten - So bei Einstein, aber auch verbreitet in der SciFi mit einem poltischen NeoCon-Schlagwort zum War on Terror - bzgl. des War on Terror vermeidet der Artikel dann aber zu erklären, warum dass der Vierte und nicht der Dritte sein sollte (Oder hab' ich den Dritten verschlafen?). syrcro 08:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du kriegst auch garnix mehr mit. ;)

Löschen, siehe Antrag. WB 09:10, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dritter Weltkrieg? Das ist nur was für Weicheier, ich sage nur: Großer Babelkrieg. Unabhängig davon laut Artikel nur von einer Person (Woolsey) verwendet. Die zweite genannte Person benutzt laut zwar laut Artikel "Weltkrieg", nicht aber "Vierter Weltkrieg". Im Moment Einzeltheoriefindung ohne nachgewiesene eigenständige Bedeutung. Löschen--Kriddl Kummerkasten 09:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Absatz zur Begriffsgeschichte ist in der Form natürlich schlecht und auch die Einleitung fixiert sich zu stark auf das "NeoCon-Schlagwort", aber das ist kein Grund für eine Löschung, sondern für eine Überarbeitung. Und dass der Artikel vermeidet zu erklären, warum es der vierte und nicht der Dritte ist, ist schlichtweg falsch, das stand schon zum Zeitpunkt des LA-Eintrags im Artikel: Der Dritte Weltkrieg war nach dieser Logik der Kalte Krieg. Bezüglich der Verwendung als Synomym für den Krieg gegen den Terror ist er so weit in Ordnung und auch referenziert (mit Aussagen von Personen, die relevant genug für einen eigenen Artikel sind) - von daher fällt die Begründung Theoriefindung auch aus.

Sollte überarbeitet werden, aber grundsätzlich mal ein behalten von mir. --Jogy _{sprich mit mir} 09:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Auch Baudrillard benutzt den Begriff "Vierter Weltkrieg", das steht sowohl im Artikel hier in WP als auch im Artikel im Spiegel. Lest Ihr den Artikel eigentlich, bevor Ihr hier Eure Argumente vortragt? Irgendwie kommen mir so langsam da Zweifel... --Jogy _{sprich mit mir} 10:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt mal langsam. Auch meiner Meinung nach ist der Begriff Vierter Weltkrieg Unsinn, da es keinen dritten gegeben hat, aber darum geht es hier nicht. Der Begriff findet Verwendung, was im Artikel auch durch Zitate und Weblinks (v.a. der zu CNN) nachgewiesen wird. Das heißt, hier wird - übrigens in gutem Deutsch und leicht verständlich - ein existierender, wenn auch selten verwendeter Begriff beschrieben. Warum soll das irrelevant sein? Gerade selten verwendete Begriffe sollten in Wikipedia enthalten sein - bei den alltäglichen besteht ja kaum Erklärungsbedarf. Übrigens haben auch andere umstrittene Begriffe wie etwa der in sich widersprüchliche Ausdruck Nullwachstum Eingang in Wikipedia gefunden. Ich denke, wir sollten den Artikel über den Begriff Vierter Weltkrieg daher behalten. --Caroline Maybach 10:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Begriffsfindung und -etablierung reinsten Wassers, vor allem in Bezug auf den an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang zu Einsteins Worten. Wäre "Vierter Weltkrieg" ein in diesem Zusammenhang geläufiges Schlagwort, wäre es mir geläufig - da bin ich mir sicher. Der Inhalt des Artikels mag teilweise unter einem anderen Lemma sinnvoll untergebracht sein. Das Lemma als solches ist zu löschen. Bevor man die Existenz eines vierten Weltkriegs behauptet, sollte es wenigstens einen dritten gegeben haben, der allgemein so bezeichnet wird. Hybscher 10:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist volliger Schwachsinn und einfach schlichtweg überflüssig! Nowak 11:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben einen Artikel Dritter Weltkrieg, den es Gott-sei-Dank ja auch noch nicht nicht gegeben hat (und hoffentlich nie geben wird). Bereits dort wird darauf hingewiesen, dass der Begriff nicht immer im gleichen Kontext verwendet wird, wofür der Artikel aber nichts kann. Dieser Artikel hier führt die dortigen Überlegungen weiter. Es müssten sich Belege für den Begriff "Vierter Weltkrieg" finden, solche dürften durchaus existieren. Wenn sich die Quellen dann über die Bedeutung nicht einig sind, dann ist das im Artikel auszuführen. Dass sich Quellen über einen Begriff widersprechen ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch nur eine Begriffsfindung einiger weniger die nicht mal weitflächig von den Medien aufgriffen wurde. Einfach mal Googlen: [[8]] Begriff den kein Mensch in dem Zusammenhang kennt einfach Löschen--FNORD 11:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

1. Dritter Weltkrieg
2. man muss nur richtig suchen

→Behalten + QS --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dann schon eher so: [9] Sonst erwischt du sämtliche Computergames und SciFi Romane ... . Gibt ca. 28.000 Treffer. Die Frage ist doch dann trotzdem noch ob wir für einen mäßig verbreiteten amerikanischen Begriff der bei uns keinerlei Bedeutung hat einen Artikel mit übersetztem Lemma benötigen. --FNORD 12:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das spräche dann aber auch eher für eine Verschiebung auf das englische Lemma als für eine Löschung. --Jogy _{sprich mit mir} 12:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

vor der Entscheidungsfindung auch hier nachsehen. -- Toolittle 12:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da bitte auch einschränken [10], bleiben aber immer noch einige übrig. Und bezüglich der allgemeinen Google-Suche kann man die Zahl der sinnvollen Treffer auch noch um 50% steigern [11]. --Jogy _{sprich mit mir} 12:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum nicht einfach ein Redirect auf den hier wesentlich geläufigeren Begriff Krieg gegen den Terror und dort eine Erwähnung das dieser von amerikanischen NeoCons auch als WW IV bezeichnet wird? Die restliche Info aus dem Artikel ist ja sowiso nur geblubber um den Artikel mit Content zu füllen. --FNORD 12:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

WP:QS --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:31, 26. Jun. 2009 (CEST)

Institut für Medizinische Mikrobiologie Gießen

Der Artikel existiert seit 2006 in nicht gerade enzyklopädischem Stil. Quellen existieren jedoch nicht und wurden auch nach einer Diskussion in der QS Medizin nicht eingebaut. Deswegen ist auch eine Relevanz dieses Institutes im Moment nicht erkennbar. So bitte löschen. Freundliche Grüße, --79.247.52.152 09:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

SpVgg Grün-Weiß Coswig LAE (erl.)

relevant? --HAL 9000 10:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lady Whistler? WB 10:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

nee, hier nachlesen und sich entschuldigen! -- Greifen 10:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so eindeutig, dass ich mir mal die Freiheit erlaube und den LA entferne.-- Johnny Controletti 10:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb hab ich ja nachgefragt. Wenn ich sichergewesen währe hätte ich einen SLA gestellt. --HAL 9000 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, dieser Artikel wurde sehr mühevoll und ausführlich verfasst. Und warum sollte man ihn löschen? Für die 230 Mitglieder(stimmt die Zahl?;-)) iat er jedenfalls relevant... NOWAK 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 89.166.204.157 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 26. Jun. 2009 (CEST))

Ist erledigt, Artikel bleibt. Aber nicht wegen den 230 Mitgliedern, sondern wegen der Teilname am FDGB-Pokal zu DDR-Zeiten (als Motor Coswig). -- SibFreak 11:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

O3spaces

Relevanz unklar Gniesgnatz 10:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Philosemitismus

War lange Zeit und Zurecht Redirect. Wurde dann sehr unzulänglich ausgebaut. Man beachte die Versionsgeschichte und Disk. IMHO besser es zu löschen. In dieser Form nicht zu retten. Allenfalls ein kompletter Neuanfang könnte ggf helfen. --Gamal 10:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mal wieder ein umstrittener Artikel, aha. Aber den Löschgrund kann ich nicht nachvollziehen. Was ist denn das konkrete Problem? Ich finde beim Querlesen keinen POV und dafür diverse Literatur die den Begriff verwendet. Behalten, solange kein gültiger Löschgrund vorliegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es ist POV weil es am richtigen Sachverhalt vorbei ist. Philosemitismus ist eine Fremdbezeichnung, es wird von denjenigen, die als Philosemiten bezeichnet werden niemals als Eigenbezeichnung verwendet. Oft wird Philosemit auch als Kampfbegriff verwendet. Der Artikel tut aber so, als sei es ganz anders. Die angegebene Literatur stützt die Thesen des Artikels nicht. --Gamal 12:01, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt vor allem, dass zuerst Fossa vandaliert, dann einige Wegwerfsocken und zum Schluss ein jüngst angemeldeter Benutzer den LA stellt. Der Artikel ist weit weg von einer so schlechten Qualität, dass sie durch Löschung behoben werden müsste; im Gegenteil ist er duch ordentliche Literatur belegt. (Klar ist er ausbau- und verbesseungsfähig.) --Eintragung ins Nichts 12:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es jedenfalls irgendwie um die Ecke dargestellt, nachträglich einige Aufklärer so zu betiteln (die sich darüber wahrscheinlich sehr gewundert hätten), um dann zu schreiben: Diese Aufklärer versuchten, ihren nichtjüdischen Lesern Juden als bildungs- und erziehungsfähige Bürger darzustellen, die man in die Gesellschaft integrieren könne .... Abwartend.--Hardenacke 12:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gutes Beispiel für die mangelnde Qualität des Artikels. Die Formulierung "versuchten darzustellen" impliziert übrigens, dass das gar nicht möglich sei und die Juden in Wirklichkeit nicht integrationswillig gewesen seien. Das ist natürlich ebenso abwegig wie der Rest des Artikels. --Gamal 12:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Köstlich finde ich allein schon „bildungs- und erziehungsfähig“ - als ob man über Wilde schreibt. --Hardenacke 12:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

-) Sehr hübsch finde ich auch "wohlgesonnene Haltung von nichtjüdischen, gebildeten Europäern". Einfache und mittelmäßig gebildete gehören als schon mal nicht zu dem Kreis der Philosemiten. Außereuropäische Judenfreunde ebenso nicht. Aha. --Gamal 12

54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem gibt es offensichtlich keinen Philosemitismus in den USA.--Kriddl Kummerkasten 12:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist echt ein Murks und teilweise auch (wenn auch auf nicht ernst zu nehmende Weise) tendenziös. Kann ein ngebildeter Europäer kein "Philosemit" sein? Oder anders gefragt: Ist man automatisch ungebildet und blöd, wenn man kein "Philosemit" ist? Löschen, weil sinnlos --Pappenheim 13:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl und Pappenheim: sehe ich genaus. An sich wäre es sogar ein interessantes Lemma; aber an diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch was man nur falsch machen kann. Da stimmt IMHO kein einziger Satz komplett. Gruß --Gamal 13:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und offensichtlichen Trollanträgen von vor 5 Tagen angemeldeten hochwahrscheinlichen Mehrfachaccounts einfach nicht so viel Futter geben. Ich hatte bei Erstellung und danach auf der Disku klipp und klar angegeben, dass es ein Stub ist und der Ausbau anhand Fachliteratur folgen muss, das ist doch sonnenklar. Jesusfreund 13:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kein Grund, hier Müll - sorry für die klaren Worte - einzustellen. So ist das nix. Kannst du ja sehr gerne auf deiner Benutzerseite vorbereiten und später einstellen. Gruß --Gamal 13:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

FvLW e.V.

Relevanz? Gniesgnatz 10:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lady Whistler mal auf ihre Liste gesetzt. WB 10:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was stimmt denn damit nicht? Messerjockll 11:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Siehe WP:RK#Vereine. Grüße WB 11:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist die Relevanz ja gegeben, denn eine überregionale Bedeutung hat der Verein definitiv.MJ 11:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist absolut frisch und schon haut wer einen LA rein. Lasst den Autor den Artikel erst mal fertig erstellen und ausbauen. Wenn man das bezogene Kriterium rigoros anwendet, müsste mehr als die Hälfte aller Artikel über Sportverbände und Vereine aus der Wiki entfernt werden. Behalten und Chance zum Ausbau geben. --HP 11:22, 26. Jun. 2009 (CEST)

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. WB 11:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie meinen? --HP 11:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

"Wenn man das bezogene Kriterium rigoros anwendet, müsste mehr als die Hälfte aller Artikel über Sportverbände und Vereine aus der Wiki entfernt werden." ist ebenso kühn wie falsch behauptet. WB 11:36, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Verein von einem Deutschen Gericht als e.V. eingetragen wurde MUSS er auch in der Wiki stehen dürfen. (nicht signierter Beitrag von Möppelchen (Diskussion | Beiträge) 11:31, 26. Jun. 2009 (CEST))

Lol. Der war gut. WB 11:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

OK, genug des Sockentanzes. Wer stellt den SLA? WB 11:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was stört denn bitte konkret an meinem Artikel? Ich finde ihn gut! Weisser Leithund 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bau ihn aus, formuliere das ganze neu, geh stärker auf die Zeile des Vereins ein. Schätze mal dass der Verein mehr zu bieten hat als nur ein Forum zu finanzieren. BTW: das hat hat relativ viele Benutzer, somit dürfte der Verein überregional beklannt sein. Das ihn nicht Hinz und Kunz oder Tünnes und Schäl kennen liegt in der Natur der Sache- ist halt ein recht spezielles Thema. @WB nicht so schnell mit SLA und Sockenpuppenvorwürfen. Unliebsame Themen werden gern so nieder gemacht nicht wahr? ---HP 11:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schrecklicher Werbeartikel über einen irrelevanten Verein, der sich besonders darum sorgt, dass Jugendliche zu spät mit dem Waffengebrauch anfangen dürfen. Irrelevanz+Werbesprache+Pfui =SLA (wobei pfui zu vernachlässigen ist)-- Cartinal 11:52, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzangaben im Artikel fehlen. z.B. Die Anzahl der Vereinsmitglieder. 7 Tage zum nachtragen. --FNORD 12:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

So ein Fall fürs Vereinswiki. Übertragen, dann löschen. Entschwurbelt habe ich es schon mal. Der Tom 12:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Klar, mittlerweile wurden viele wichtige Informationen von "Euch" rausgelöscht und nun sieht der Artikel klein und zusammengeschrumpft aus - ich erkenne ihn kaum wieder... Klar Tom, Du hast viele Unterpunkte rausgelöscht! Weisser Leithund 12:13, 26. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Autor, der Artikel darf hier gerne weiter bearbeitet werden. Danke an den "Melder" und auch an den "Entschwurbler" ;-)

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:33, 26. Jun. 2009 (CEST)

Warum "Danke ... an den Entschwurbler"? Was hat denn konkret an den nun beseitigten Infos gestört? Ca. die Hälfte meines Artikel wurde schließlich auf diese Art beseitigt... Weisser Leithund 12:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du willst doch diese Selbstbeweihräucherung nicht tatsächlich Artikel nennen?! Literaturtipp: WP:WSIGA und WP:IKDer Tom 12:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

An Cartinal: Seit wann ist denn Pfui ein Ausschlusskriterium? Das du mit dem Legalwaffenbesitz nichts anfangen kannst sollte vernachlässigt werden. MJ 12:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

@DerTom: Wieso Selbstbeweihräucherung? DAS erklär mir mal! Tja MJ, was von manchen als Pfui empfunden wird, darf dann scheinbar auch nicht im WIKI stehen... Weisser Leithund 12:56, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die angegebenen Links lesen und VERSTEHEN! Das sollte helfen! EOD! Der Tom 12:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nein Tom, denn die angebliche und durch Dich mir vorgeworfene Selbstbeweihräucherung wird dadurch nicht erklärt, daher meine Frage an Dich! Weisser Leithund 13:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Weiterbildung: EOD = End Of Discussion (meinerseits). Bisher bist Du bloß beim Punkt „lesen“ angelangt. Mein Beitrag hat noch einen zweiten Punkt... Der Tom 13:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

Du machst es Dir zu einfach Tom! Daher fordere ich Dich abermals auf, mir die angebliche Selbstbeweihräucherung zu erläutern. Nun, wo Du kein Argument liefern kannst, ist es freilich sehr einfach mal so pauschal EOD in den Raum zu rufen ....... Weisser Leithund 13:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Eva Korsmeier

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 11:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ohne Nachweis von Ausstellungen, die eine Relevanz erkennen ließen, gehört der Artikel gelöscht. --Gavin Mitchell^talk 11:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Welcher Art "Ausstellungen"? Weisser Leithund 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Einzelausstellungen in Museen oder wenigstens renommierten Galerien.--Kriddl Kummerkasten 11:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Unter "Webklinks" gibt's Infos. Kats fehlen auch noch. --Bötsy 12:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Das ist zu knapp, löschen.--Sascha-Wagner 13:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Religiöse Kinderwoche

Frömmlerische Randgruppenveranstaltungen. Die angegebenen Quellen sind nicht neutral bzw. unbrauchbar. Relevanz + distanzlose Bewerbung + Reklame für einen Verlag. --WB 11:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Katholische Kirche ist also eine Randgruppe? Haben wir uns da etwa von einer übermäßig religionskritschen Einstellung zu einem LA verleiten lassen? Ich sehe nicht wo die RKW nicht relevant sein soll. Ist eine Veranstaltung die seit über 40 Jahren existiert, einen geschichtlichen Hintergrund hat, überregional bekannt ist und die jährlich 10.000 bis 100.000ende Teilnehmer hat. Der Artikel könnte besser sein. Aber abgesehen vom antikatholischen Wind der durch jede Diskussion zu diesem Thema in der Wikipedia weht sehe ich keinen Löschgrund. --FNORD 11:55, 26. Jun. 2009 (CEST)

ist wohl unmöglich hier Relevanz oder irrelevan zu belegen, aber im Notfall doch knapp für behalten-- Cartinal 12:05, 26. Jun. 2009 (CEST)

FNORD, diese Fakten sollten (belegt) im Artikel stehen, dann wird auch die Relevanz offensichtlich. --Eintragung ins Nichts 12:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

wie FNORD, behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Frankfurter Tierärztekongress

Im Moment ein klassischer Werbeartikel Eingangskontrolle 12:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gestaltungsrichtlinie

Eindeutschungsbegriffsfindung. Das Wort gibt es zwar, ist aber ein begriff aus dem Baurecht. (vgl. hier. Offenbar ist Styleguide gemeint, dann wäre das aber auch so zu nennen. Dieses Lemma jedenfalls löschen (d.h. einen Redirekt nach Verschieben muß weg, entsprechende Verlinkungen müssen korrigiert werden.) --Matthiasb 13:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie ist mir der Begriff schon untergekommen, aber eher im Zusammenhang mit Stadtplanung / Milieuschutz o.Ä. - nicht so wie beschrieben. --Eingangskontrolle 13:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

MannMannMann, selbstverständlich gibt es den Begriff "Gestaltungsrichtlinie" in der deutschen Sprache. Dieser wird u.a. regelmäßig im Grafik-/Designbereich angewendet (und nicht nur im Baurecht). Tatsächlich verbreiteter ist mittlerweile "Styleguide" - aber der Artikel wurde m.W. bereits umbenannt, da hier ja alle deutsch sprechen wollen... Man sollte ihn ausbauen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Style_guide) - und nicht löschen. Natürlich behalten --Wantanabe 13:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aber die Verlinkung nach Google hast du dir schon angeschaut? Wenn der Artikel umbenannt wurde, dann von jemanden mit Null Ahnung. Dann sollte man den Artikel wieder auf den korrekten Begriff verschieben und die Weiterleitung löschen, da Wikipedia keine Begriffe im Deutschen einführt, auch wenn alle Deutsch sprechen wollen. (Es ist ja nicht einmal eine generische Übersetzung, das wäre Stilratgeber.) Das Wort Gestaltungsrichtlinie ist übrigens im Wortschafzlexikon der Uni Leipzig gar nicht verzeichnet und somit nicht lemmafähig. --Matthiasb 13:25, 26. Jun. 2009 (CEST) PS: Dieser wird u.a. regelmäßig im Grafik-/Designbereich angewendet – Nachweis?

http://www.google.de/search?rlz=1C1GGLS_enDE291DE307&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=gestaltungsrichtlinie ist eine Form des Nachweises (eine generische Übersetzung wäre für mich übrigens ein Hinweis auf einen Fehler, weil diese in den meisten Fällen nicht stimmen). Ich arbeite seit 15 Jahren im Design-Bereich und vielleicht 1/4 der (deutschen) Kunden und Designer verwenden das Wort "Gestaltungsrichtlinie", die anderen "Styleguide". Stimme einer Umbennenung zu "Styleguide" also zu. --Wantanabe 13:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich als Informatiker habe in dem Zusammenhang noch nie das Wort Gestaltungsrichtlinie gehört. Vielleicht mal Stilvorgabe, aber auch das eher nicht. Style Guide ist hier die einzige passende Bezeichnung, auch wenn ich sonst dafür wäre Anglizismen zu vermeiden, aber eben nicht mit Gewalt. --Kuli 13:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so, die Eindeutschung findet sich vereinzelt. Nach der Zurückverschiebung sollte eine BKS entstehen mit Verweisen: In der Typographie Eindeutschung von Styleguide ... Im Baurecht siehe Baugestaltungsrecht ... Hafenbar 13:51, 26. Jun. 2009 (CEST)