Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2011

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ungarische Geschichte nach Kategorie:Geschichte (Ungarn) (abgelehnt)

Unerledigte und vergessene Löschdiskussion vom 21. Juli

Die Kategorie hängt in der Kategorie:Geschichte nach Staat. "Ungarische Geschichte" impliziert aber die Geschichte des ungarischen Volkes, nicht des Staates an sich. Es ist somit eine Umbenennung vorzunehmen, sodass die Kategorie als Staats-Geschichte-Kategorie erkennbar ist. SteMicha 16:40, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da überhaupt kein Implizierung. Zumal das Volk der Ungarn Magyaren heißt. So Behalten. -- Jogo30 Portal London 16:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Hauptartikel heißt Geschichte Ungarns. Kat und Hauptartikel sollten den gleichen Namen haben. Problematischer sind

• Liste der Kastelle in Noricum und Oberpannonien
• Liste der Limeskastelle in Ungarn

Diese gehören nämlich in Kategorie:Ungarische Geschichte definitiv nicht rein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

von wem stammt der spruch

„Diese Diskussion ist laut der Kategorier-Selbstbestimmung des zuständigen Projekts sofort zu beenden, und an das Portal:Ungarn zu überweisen“

?? die fachgruppe weiß schon, warum sie das so macht, und nicht anders (allenfalls wäre noch die Red:Geschichte hinzuzuziehen - völlig unzulässiger antrag, wider alle guten sitten der WP - und das thema ist sowieso hundertfach durchdiskutiert, für die nomenklatura-und-NK-spielchen eignen sich die geschichtskategorien nicht, hier braucht es sachkunde und eingehen auf die spezifischen verhältnisse, und die frage des "rechtsnachfolgers der vorgeschichte eines gebildes" haben wir auch schon zum erbrechen durchgekaut: natürlich ist die Geschichte der römischen Provinz Pannonnien (auch) ungarische geschichte, was sonst (man könnte allfällig eine unterkategorie anlegen): aber wer sich mit ungarischer geschichte nicht auskennt, sollte sowieso nicht ohne rücksprache dort katalogisieren --W!B: 14:34, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das Votum der Gemeinschaft ist eindeutig. SteMicha 10:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

seit wann sind "umfragen" "voten"?? es sind "umfragen" (unverbindlich), "voten" (verbindlich) heissen "meinungbild" --W!B: 19:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein anderer Ausgang des wahrscheinlich kommenden MB wäre allerdings absurd. Solange hätte man mit dieser Frage hier aber andererseits warten können. --Amga 22:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

60 teilnehmer für die "community" zu halten, das ist absurd, auf den ersten blick bleiben die langedienten vollprofis historischer fachkenntnis in der ziemlichen (um nicht zu sagen erschreckenden) minderheit --W!B: 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bei einem MB würde das reichen. Da kannste nichts machen. Die dort gestellte Frage hat ja auch eher nichts mit "historischer Fachkenntnis" zu tun. --Amga 16:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

es ist aber kein MB, da machen nämlich die leut mit, den es am herzen liegt - dass umfragen unverbindlich sind, hat seinen guten grund, um die kümmert sich kaum einer --W!B: 07:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Warten wir's ab. --Amga 09:19, 26. Aug. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Zur Begründung verweise ich auf meine Entscheidung in dieser Diskussion. Siechfred 21:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Schlacht des Japanisch-Chinesischen Kriegs nach Kategorie:Schlacht des Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieges (erl.)

Gemäß Oberkategorie. --Prüm 23:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Antragsgemäß, Kategorie:Person im Japanisch-Chinesischen Krieg gleich mit erledigt. Siechfred 21:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Marcus Cyron/Dagmar Thorau

Der Benutzernamensraum ist nicht für die Aufbewahrung für wegen Irrelevanz gelöschter Personenartikel vorgesehen. Am Zustand der dargestellten Irrelevanz hat sich seit drei Jahren nichts geändert. Auch die nicht gepflegte Webseite der TU Berlin gibt nichts her. LD und LP waren bereits erfolgt. Man beachte mal den "aufschlußreichen" PND-Link im Artikel... --WB 07:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und was geht dich der BNR an? Ich könnte ja mal vermuten das das mit einem Umseitig dargestellten Ereignis zu tun hat, das rein zufällig Marcus Cyron selber betrifft. Aber das ist selbstredend nur eine Vermutung und schon gar nicht irgendwie im Zusammenhang zu sehen. Zieh lieber selbst zurück das ist Unfug was du hier treibst. --Ironhoof 08:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Naja, *irgendwie* *kann* man das schon im Zusammenhang sehen. Man kommt sogar *nicht* *umhin*, das zu tun. Ist aber Zeitverschwendung und wird eh' nichts bringen, und das ist auch gut so. Behalten. Wäre ich Admin, würde ich aber meine Unterseite kurzerhand selber löschen und bei Bedarf wiederherstellen - und nein, das wäre kein Grund, gegen einen solchen Admin zu stimmen. --Amga 09:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zitat WP:BNR:

"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden."

Die Darstellung der Relevanz ist fast drei Jahre später immer noch nicht erfolgt. Man kommt *nicht* *umhin* den schluß zu ziehen, dass es sie schlicht nicht gibt. Mein Versuch aus der Seite der TU Honig im Sinne einer dargestellten Relevanz zu saugen ist jedenfalls fehlgeschlagen. Aber die Seite von Frau Thorau bei der TU wurde wohl auch seit ca. 2006/2007 nicht mehr gepflegt. Die Diss macht sie nicht relevant als Autor. Sie ist Gastprofessor ohne Habilitation. Es hat sich nichts an der Faktenlage, welche zur Löschung führte geändert. Und ja, ich bin zufällig mit durch einen Link auf den Fall gestoßen. WB 09:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein Link, der wohl mit einer ganz gezielten Absicht platziert worden war. Manche würden halt Wissenschaftler gerne nicht nur im ANR, sondern auch im BNR gelöscht sehen. Behalten. Mitarbeiter der WP haben das Recht, Entwürfe längere Zeit aufzubewahren, um die Relevanz darzustellen. MfG, --Brodkey65 10:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Je mehr sich diese Zeitspanne ausdehnt, desto mehr wird die Grundregel (keine unerwünschten Wiedergänger) durch die Ausnahme (vorläufig in den BNR verschoben) ausgehöhlt. So könnte jeder gelöschte Artikel auf Ewig im BNR weitergammeln und der Sinn der Löschung wegen Irrelevanz wird ad absurdum geführt. Ist das im Sinne der Benutzernamensraumkonventionen? WB 11:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

@WB: Du verlangst die Löschung weil: "Der Benutzernamensraum ist nicht für die Aufbewahrung für wegen Irrelevanz gelöschter Personenartikel vorgesehen." Du zitierst "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig", Das bezieht sich aber m.E. auf den Satz unmittelbar davor, da geht es nämlich um "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Und darum gehts hier glaube ich nicht, oder? Wenn nicht relevante Artikel im BNR nicht existieren dürften, wäre das ja auch irgendwie sinnfrei, wo soll man diese Artikel denn dann sonst bearbeiten bzw. verbessern? Und genau deshalb wurde der Artikel seinerzeit ja verschoben. Und ich glaube nicht, dass es im BNR eine Bearbeitungsfrist gibt, oder?--N.^Disk 11:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du liest leider die Vorschrift falsch. Es ist unbedeutend aus welchem Grund gelöscht wurde. Eine Löschentscheidung liegt vor. Weiter liegt auch der Ausnahmetatbestand der Wiederherstellung im BNR zwecks Verbesserung vor. Nur: eine solche Verbesserung findet offensichtlich nicht statt. Insofern wurde die mit der Wiederherstellung verbundene Auflage zur Verbesserung nicht erfüllt und die Weiderherstellung ist hinfällig bzw. die Löschentscheidung ist durchzusetzten. WB 12:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

• Niveau ist keine Handcreme, auch in der LD nicht... LAE --Engeltr 11:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
  • Und das ist keine Begründung. WB 12:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und ich sehe, wie viel andere auch, hier kein Irrelevanz. Sondern eine Wissenschaftlerin die sich erst im Sprung über die Relevanzhürde befindet, sprich in deren Artikel die Relevanz noch NICHT dargestellt ist. Klar unsere harten Einschlusskritereien hat sie scheinbar noch nicht erreicht, aber schon beim Wort „Gastprofessorin“ sollte klar sein, dass die Person sicher nicht „glasklar irrelevant“ sein kann. Genau für solche unklaren Artikel ist der BNR vorgesehen um die Relevanz besser darzustellen zu können, also BEHALTEN. Genau solche LA's machen mich zum Verfechter der Herabsetzung der Wissenschfts RK's, denn die Dame hier ist sicher kein unbeschriebenes Blatt, um es mal so zu sagen. --Bobo11 13:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

@WB: Ich finde, du legst die Vorschriften zu Lasten des "Angeklagten" und unnötigerweise viel zu eng aus. Nirgendwo ist von einer Fristsetzung die Rede. Da müssten zig Unterseiten im BNR gelöscht werden. Ich selber habe es jetzt erst, nach zwei Jahren ohne Bearbeitung, geschafft, Charles Wiggins Cobb aus dem BNR in ANR zu verschieben. Benutzer:Mastermaus/Autonome Republik Utopia - das Lemma hatte ich vor weit mehr als 2 Jahren angelegt, es überstand die Löschdiskussion nicht und hadert nun im BNR. Derer gibt es mit Sicherheit Tausende. Und man genießt es, im Schutze des BNR diese bei Gelegenheit zu pflegen und zu verbessern.

Im ANR ist es schon zu einem ungeschriebenen Gesetz geworden, dass neue Artikel innert kürzester Zeit höchstes Enzyklopädie-Niveau zu erreichen haben - es wird gar kein Gedanke mehr an die ursprüngliche Idee der "kollaborativen Bearbeitung" verschwendet, die nun mal Zeit in Anspruch nimmt. Wenn jetzt durch solche unnötigen, bürokratische Maßnahmen auch im BNR gewildert wird, macht das Ganze überhaupt keinen Spass mehr. --N.^Disk 13:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine bürokratische Maßnahme, sondern Wahlkampf ;-) --Amga 13:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fragt sich nur in welche Reichtung. WB 13:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wer fragt sich? Ich nicht. Du? --Amga 14:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Titel und Qualifikationen von WP-Autoren

Hier hat jemand grundsätzliche Regeln unsere Projektes nicht verstanden, nämlich das Recht auf Anonymität. Über Dinge, die ohnehin unseren Regeln widersprechen, muss keine Umfrage stattfinden, erst recht nicht, wenn die Veranstaltung der reinen Diffamierung von Benutzern dient. Im Mantel einer vermeintlichen Umfrage sollten die Regeln auch nicht derart aufgeweicht werden. --Haselburg-müller 13:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber das ist ja nur ne Umfrage, die tut ja niemandem was. behalten, --Anneke 13:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt Schwierigkeiten, den LA logisch nachzuvollziehen: Inwiefern verletzt die Umfrage in Vorbereitung ein Recht auf Anonymität? --...‹brumM∞fuss... 13:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Thema der Umfrage ist bedeutungslos, weil eine, wie auch immer geartete Nennung von Titeln und Qualifikationen (solange nicht vom Benutzer selbst) unseren Grundprinzipien widerspricht. Eine Umfrage über Sinnlosigkeiten wäre ja noch hinzunehmen, wir könnten genausogut fragen: "wie findest Du das Wetter heute?".

Hier wird aber die Community verarscht, indem man ihr eine vermeintliche Umfrage vorsetzt, in Wirklichkeit wollen aber nur einige wenige ihre Diffamierungen aus der Wiederwahl MC fortsetzen. Imho wäre das sogar schnelllöschfähig. --Haselburg-müller 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Naja, ich sag mal so: ab einem gewissen Bildungsstand (scnr) kann man *zwischen den Zeilen lesen* ;-) Diese Stellen zwischen den Zeilen lassen sich schwer zitieren, aber ...Chefetage der Wikimedia oder die, die dort hin wollten... jüngst besuchte Weiterbildungen... WMD-Budget... Berufsausbildungen dürfen auch abwertend verwendet werden... und so lassen schonmal aufhorchen. Bei Behalten darf Popcorn rausgeholt werden. --Amga 14:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ignorieren geht hier vor Löschen. -- Stechlin 14:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Man muß doch nicht jede Dummheit mitmachen und auf jede Anmache anspringen. Das stirbt von allein wie die Reputation der eventuellen Abstimmer. PG 14:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hm, das ist ein neuer Schritt in der Konfrontation (vermeintlicher) Fachidiot gegen (vermeintlicher) Laiendepp. So oder in anderer Form unvermeidlich aber wohl auch nicht wirklich weiterführend. Auf der einen Seite auf Fachkompetenz pochen, auf der anderen Seite weiss niemand ob es die überhaupt gibt. Dto. Amga, bin für Behalten und werde das ganze mit Bier und Chips auf dem Seitentischen beobachten. --er Pippo 14:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, man kann für sowas natürlich eine Popcorn-Mentalität entwickeln. Dann darf man sich später aber nicht über den Umgangston hier beschweren. --Haselburg-müller 14:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - bestenfalls schnell. Derartige "Umfragen" suggerieren, dass die Wikipedia nicht allein die Bequellung von Artikeln erwartet, sondern jetzt auch die Vita der Autoren belegt wissen will. Diese WP-Umfrage ist, auch wenn sie zu 100% ignoriert würde (was eh nicht passieren wird), ein gefundenes Fressen für diverse (Anti-Wikipedia)Blogs. --Zollwurf 14:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir sollten den Bildungsstand unserer Autoren verbessern. Tun wir das nicht jeden Tag durch Artikel über Dinge von denen wir noch nie etwas gehört haben? Die Umfrage ist ziemlich überflüssig, da schon alles geregelt ist. --Eingangskontrolle 14:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meine Qualifikation ist die, dass ich Gott bin. Nein, nicht ein Gott, sondern der Gott. Und nun beweise mir mal das Gegentum. Ich bin also Kraft göttlicher Willkür der oberste Experte für alles und jedes. Wieso sind da noch welche nicht im Staub?!? Knieet nieder vor soviel Vollkommenheit Ihr Gewürm. *ähmtschuldigung* Ich kann keinen Sinn in dieser Umfrage erkennen. Jeder Nick kann sich willkürlich irgendwelche Titel und Abschlüsse zusammenlügen, wenn es will. WB 14:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Einwurf. Die Option mit dem Staub trage ich noch nach. --...‹brumM∞fuss... 15:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell halte ich eine Umfrage zum Thema für zulässig. Die hier vorliegende Befragung versucht allerdings im Abschnitt "Probleme" massiven Druck auf alle Benutzer mit Klarnamen aufzubauen, biographische Daten bekanntzugeben. Hier steht sie klar im Gegensatz zu WP:ANON. Entweder müssen diese Formulierungen entfernt werden oder man sollte die Umfrage löschen. --jergen ? 15:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Welche Formulierungen sind das genau? --...‹brumM∞fuss... 15:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

UniOS (SLA)

Scheint nicht ganz irrelevant zu sein, das kann ich aber nicht entscheiden. So ist der Artikel aber keinesfalls "Wiki"-geeignet. --Requalivahanus0 01:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nicht relevant - weder als Trollversuch noch als OS (siehe kommentare von Fachpresse) Mario23 02:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädisch jedenfalls interessanter, wenn es entsprechend ausbaubar ist, als davongelaufene Kühe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ziel des eintrages war alleinig eine lebende Person zu beschimpfen und zu diskreditieren. Ich habe SLA gemäß WP:BIO gestellt. WB 07:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Habe es entsorgt. --Filzstift ✑ 08:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Arnold Königs

Laut RK - Abschnitt Architekten Relevanz m. E. zumindest zweifelhaft, ansonsten nur Aufzählung und Liste und damit kein Artikel. Könnte man auf das Wesentlichste beschränkt bei seinem Sohn erwähnen. ArthurMcGill 08:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

D-Bo/Diskografie

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erschließt sich mir die Existenzberechtigung dieser nicht kategorisierten, verwaisten Sackgassen-Unterseite von D-Bo nicht. So groß ist das Schaffen dieses Herrn nicht, dass es da einer eigenen Seite bräuchte. Die Unterseite wird zudem noch nicht einmal von der Hauptseite aus verlinkt, die die entsprechenden Information sowie schon enthält (soweit ich es überblicke). -- KMic 09:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es sich Dir nicht erschließt ... mir schon. Übliche Artikelanlage der Diskografie, wie sie bei vielen Musikern gängig ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Persönliche Permanenz

Redirect kommt im Zielartikel und auch sonst in der de:Wikipedia nicht vor. -- Laxem 09:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

siehe nächstes Thema: Scheint ein Begriff aus dem Roulette zu sein. Könnte also behaltenswert sein. Wie unten erwähnt müssen hier nur ein paar Quellen her. --N.^Disk 11:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Permanenz

Eine BKL wird vermittels unbelegter Behauptungen auf Artikelgröße gebracht bleibt aber im Grunde eine schlichte BKL. Streicht man alles unbelegte heraus, so bleibt die reine BKL über. Da das aber einer Löschung de facto gleichzusetzen wäre, halte ich es für angemessen das in einem größeren Rahmen vorher zu diskutieren was man am sinnvollsten mit dem Ding anstellt. --WB 10:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Für die Bereiche Autobau und Rennsport gebe ich dir Recht. Die Erklärungen halte ich auch für überflüssig. Gibt so einiges, was man hier mit permanent und nicht permanent aufzählen könnte. Permanente Stromzufuhr. Permanente Nervensägen. Permanenter Luftzug.

Das Roulette-Thema halte ich aber für eigenständig relevant und es lässt sich vermutlich auch belegen und in der Psychologie scheint es die Permanenz auch zu geben.

Daher: Nicht löschen, Quellen-Baustein rein und ein BKL-Baustein mit dem Verweis auf die ObjektPermanenz in der Psychologie. --N.^Disk 11:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hexentanz-Festival

Eine Veranstaltung von vielen. Wo ist das Besondere? 87.179.189.213 11:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, das sieht nicht nach 10.000 Menschen aus. Und es existiert noch keine zehn Jahre. Soviel zu den RK.

Aber das sind ganz schön scharfe Moppeds unterwegs. Ich finde die Mucke zwar doof, aber vielleicht fahre ich da auch mal hin. ;) WB 12:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt! ;) Aber selbst diese Argumente verleihen vermutlich leider noch nicht die nötige Relevanz. --Nordnordost 14:42, 24. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Jetzt bin ich doch tatsächlich bei den Fotos über unsere Babysitterin gestolpert. Muss ich mir jetzt Gedanken machen? *lach*

Nun, Du solltest Dir überlegen wo Du deine Frau hinschickst, wenn sie mal wieder bei Euch Baby sittet. *ggg* Schöne Augen hat junge die Dame jedenfalls. WB 15:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

1000 Besucher erwartet, das wird wohl nichts. -- Amga 15:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Favorit (Software)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sieht mir eher nach einer behördeninternen Softwarelösung aus. Kann keine relevante Außenwahrnehmung erkennen.-- KMic 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hansen, Schou & Weller

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 12:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Kann dem Artikel keine besondere Relevanz oder Außenwahrnehmung des Fotoateliers entnehmen.-- KMic 12:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mick Locher

Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 12:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder als relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Laut Artikel war der Herr Redakteur und Moderator seines eigenen Magazins „Forschung & Fliegen“, was zweifelslos eine "wesentliche Funktion" darstellt. Allerdings bezweifele ich die Relevanz des Magazins „Forschung & Fliegen“ (übrigens wohl schon länger eingestellt, siehe Artikeldiskussion) und somit auch die Relevanz seines Moderators. Die Erfüllung anderer RK kann ich ebenfalls nicht erkennen.-- KMic 12:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, das Magazin lief immerhin 3 Jahre lang regelmäßig bei N24. Siehe [1]. WB 12:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Infos mal eingebaut - vielleicht reicht es ja doch. Allerdings scheint mir eine Verschiebung nach Michael Locher angebracht, "Mick" scheint nur ein Spitzname zu sein.--KMic 13:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma sollte aber als Redirect erhalten bleiben, weil er im Fernsehen immer "Mick" genannt wird. WB 13:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Arina Riatsch

Sicherlich ein hoffnungsvolles Nachwuchstalent und man kann ihr nur alles Gute wünschen. Doch bisher ist sie nur in Juniorenrennen aufgefallen. Von Ergebnissen in Europacup- oder gar Weltcuprennen ist noch nichts zu sehen. Die sehr grosszügigen Relevanzkriterien für Wintersportler werden noch nicht erreicht. Vielleicht klappt es in zwei oder drei Jahren. --Voyager 12:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gib's bei euch im Portal:Wintersport auch ein Jungfischbecken wie bei den Fussballern, denn genau dort hin gehört -meiner Meinung nach- der „Artikel“. Aktuell keine Relevanz dargestellt, hat scheinbar noch an keinem Erwachsenenrennen des Weltcup teilgenommen. Das wäre aber notwendig, um überhaupt über ein Behalten diskutieren zu können.--Bobo11 13:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Jakob Baumann (Heimatforscher)

2 Sachbücher (davon eine Dissertation), 4 Aufsätze: zu wenig für Relevanz. --Bötsy 13:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die gelisteten Schriften klingen allesamt fachlich, in seinem Fachbereich schein er lange Zeit gewirkt zu haben, eine Heimatkundler-Auszewichnung hat er auch erhalten. Klingt in Summe nach respektablerem Lebenswerk, als wir es von Nachwuchskickern oder Deutschrappern einforndern. Eher behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 14:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Missbrauch (Band)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Bitte die im folgenden angeführten Qualitätsmängel beseitigen oder, falls dies nicht sinnvoll erscheint, den Artikel löschen. Qualitätsmängel dieses Artikels: Relevanz unklar oder zumindest nicht belegt, keinerlei enzyklopädischer Inhalt. --KMic 13:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Wir sind doch kein Artikelwunschkonzert, insbesondere nicht für irgendwelche Fanpages. Dies gilt insbesondere für Artikelneuanlagen: Hier kann man schon ein gewisses Mindestmaß an inhaltlicher Substanz erwarten, erst dann sind weitere Mitarbeiter in der Lage, daraus einen sinnvollen Artikel(-stub) zu machen.--KMic 13:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

007 - Alles oder Nichts

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2005#Alles_oder_nichts_.28gel.C3.B6scht.29 - irgendwas an der Sachlage verändert? Eingangskontrolle 13:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was genau ist die Löschbegründung? Aus der damaligen Diskussion werd ich nicht schlau. Meines Erachtens ist das Spiel relevant. Schon was da für Leute mitgewirkt haben macht klar, dass das keine 08/15-Produktion ist. Zu ergänzen wäre freilich die Rezeption bzw. Spielebewertung. Klar behalten. Louis Wu 14:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich wäre das formal schnelllöschfähig. Die Relevanz wurde damals aber in keiner Richtung angesprochen, ich sehe sie derzeit auch nicht klar hervortretend. Die Leute haben da übrigens nicht mitgemacht, sondern nur ihr Recht am eigenen Bild verkauft. --Eingangskontrolle 14:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und ihre Stimmen haben sie auch hergegeben. Aber was genau ist denn die Löschbegründung? Das es sich um einen Wiedergänger handelt? Ja, das ist dieser Artikel rein formal. Aber ansonsten? Louis Wu 14:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Für die Stimmen fehlt der Beleg. Genauso wie für Relevanz - aber das hatte ich ja schon geschrieben. --Eingangskontrolle 15:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Stimmen sind doch im Weblink (mobygames) belegt. Ebenso die überdurchschnittlich hohe Kritkerbewertung. Unklar ist, wie der Artikel 2005 aussah. Behalten. Bekanntes Franchise. Ggf James-Bond-Spiele-Sammelartikel. --Kungfuman 15:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Cyclean

Riecht sehr nach Produktwerbung, teilweise Werbeflyer-Niveau. Das Schweigen der Lemma 14:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist mein erster Artikel, gib mir doch Änderungsvorschläge, bevor du ihn zum Löschen vorschlägst. Finde ich nicht fair.(nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 14:10, 24. Aug. 2011 (CEST))

Wenn man soviele ™ im Artikel unterbringt!-- Johnny Controletti 14:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die ™ kann man entfernen. Bei einem solchen Produkt ist Werbung auch eher nicht wirksam. Oder glaubt hier jemand, das Oma Kasulke sich nach Studium des Artikels sich einen Cyclean™ kaufen will? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Als "Engine Water Wash" (dt. könnte Triebwerkswäsche sein) ist es relevant, allerdings nicht als Produktflyer sondern als Verfahren. Bei P&W heisst es EcoPower™, bei GE ClearCore™ Engine Wash nur um eine paar zu nennen. Vorschlag: BNR und umarbeiten. -- Traveletti 14:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zudem sollten die im Artikel enthaltenen Bilder auf Urheberrechtsverletzungen überprüft werden. Eine habe ich schon gefunden: [2].-- KMic 14:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt alle TM's bis auf eines ganz oben gelöscht, dann habe ich den Artikel überarbeitet, sodass er meiner Meinung nach nicht nach Werbung aussieht. Das ist nämlich das Letzte was ich wollte! (nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 14:39, 24. Aug. 2011 (CEST))

@Ninamattelat: Ich habe jetzt gerade keine Lust, sämtliche [3] von dir nach Commons hochgeladenen Bilder zu überprüfen, daher meine Frage: Hast DU diese Bilder aufgenommen oder stammen die von irgendwelchen Webseiten? Auch glaube ich kaum, dass die Lufthansa die Bilder unter der Lizenz Freie Kunst freigeben hat. Falls doch: Bitte Nachweis, andernfalls müssen die Bilder ggf. alle gelöscht werden.-- KMic 15:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Alle Bilder, die von der Lufthansa.com Seite stammen, DARF ich benutzen. Die Erlaubnis habe ich vorliegen. Wenn jemand meinen Ansprechpartner bei der LHT AG kontaktieren will, soll sich melden. E-Mail Adresse und Telefonnummer habe ich vorliegen. (nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 15:11, 24. Aug. 2011 (CEST))

@Ninamattelat: Wenn das so ist, dann gibt es kein Problem. Ich habe sämtlichen fraglichen Bilder mit einem entsprechenden Hinweis versehen, bitte einfach den entsprechenden Anweisungen folgen, aber bitte keineswegs die Bausteine selbst entfernen. Danke.-- KMic 15:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ludwig-Erhard-Berufskolleg

enzyklopädische Relevanz nach WP:AüS nicht dargestellt. Halt ein Berufskolleg wie Hunderte. HyDi Schreib' mir was! 14:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. 3100 Schüler sind eine ganze Menge, das ist mehr als manche Kleinstadt Einwohner hat. Außerdem lange Geschichte, das LEB feierte letztes Jahr 100-jähriges Jubiläum.Schoolmaster

Solitärring

Aus der QS: Kein Artikel. "im Allgemeinen" versteht man das also darunter. Ein wenig genauer hätte man es schon, wenn es zumindest ein gültiger Stub werden soll.-- Karsten11 14:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich einen sehe, erkenne ich ihn. Eine genauere Definition und Abgrenzung zu anderen Schmuckstücken ist aber erforderlich. --Eingangskontrolle 14:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

ChemCologne

Löschen|1= Kein Artikel -- Johnny Controletti 14:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: ist ausbaufähig und relevant. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist die Relevanz versteckt?-- Johnny Controletti 15:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bisher ist es eine Pressekurzmeldung und nicht mal als enzyklopädischer Stub brauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

(Artikelkopie entfernt, bitte Inhalt *in den Artikel* einfügen und nicht hier) --HyDi Schreib' mir was! 15:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

I’m With You

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung war "Glaskugelei". --Havelbaude 15:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich um das neue Album der Band Red Hot Chili Peppers, das übermorgen (!) erscheint. Bitte gaaaaaanz schnell LAE. --Havelbaude 15:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein Album, das durch sämtliche Medien geht und zwei Tage vor dem Erscheinen nicht wieder eingestampft wird. Und selbst wenn - der Artikel würde auch in dem absolut unwahrscheinlichen Fall bleiben müssen, da das absolut außergewöhnlich wäre. Imho: Schnellbehalten.--Rmw 15:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

US Sarre-Union

Derzeit spielt der Verein in keiner relevanzstiftenden Liga. Ob er das jemals getan hat, das ist in diesem Artikelwunsch nicht zu erkennen. -- Johnny Controletti 16:02, 24. Aug. 2011 (CEST)