Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

ein lexikon für die allgemeinheit

sollte eine ausdrucksweise finden, die der allgmeinheit verständlich ist. Ich stelle fest, dass sich wikipedia -zunehmend- von diesem anspruch entfernt.--217.255.144.179 09:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit so einer allgemeinen Aussage kann man nichts anfangen. Beispiele ? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)

bei 1,8 Millionen Artikeln werden sich für jede Sicht genug Beispiele finden lassen, denke ich mal. Sogar ein relativ großer und nicht leichter Artikel über die von dem Anfragenden praktizierte kleinschreibung. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2015 (CET)

schade, anstatt sich sachlich mit der anregung und dem wikipedia eigenen anspruch auseinanderzusetzen geht es schon im 2. beitrag um vom thema abweichende nebensächlichkeiten. Schaut doch mal in der hauptseite oben links in den artikel, da hat man direkt ein beispiel.--217.255.144.179 12:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Könntest du den netterweise verlinken, damit wir alle wissen, worüber diskutiert wird? Im Übrigen war Wikipedia schon immer ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Diesen kleinen, aber feinen Unterschied kann man übersehen, muss man aber nicht. -- j.budissin^+/- 12:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme mal an, es geht um den Artikel des Tages, der mit dem Satz Katalyse bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, meist mit dem Ziel, sie zu initiieren, zu beschleu­nigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken. beginnt. Bin kein Chemiker, glaube aber auch, dass das weniger kompliziert ausgedrückt werden kann. @217.255.144.179: Finde trotzdem nicht, dass man das in der Form verallgemeinern kann. Das Gros der Artikel hier ist durchaus allgemeinverständlich. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2015 (CET)

vollkommen richtig--217.255.133.127 15:15, 24. Feb. 2015 (CET)

wollen wir uns erinnern an Wikipedia:Tutorial/1 zitat:

• Schreibe verständlich und leserorientiert: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage? Ist etwas, das du für relevant oder irrelevant hältst, auch für den Leser relevant bzw. irrelevant?--217.255.133.127 15:25, 24. Feb. 2015 (CET)

oder anders, mittels dem baustein:

Weiss der Leser, was "(ir)relevant" heisst? :-)))

Katalyse ist ein Fachbegriff in den Naturwissenschaften - und Naturwissenschaftler benutzen ein bestimmtes Vokabular (Wörter), die es ihnen erlauben, Sachverhalte präzise auszudrücken. Ich habe mal modifiziert (und mehr verlinkt):

Katalyse (von altgriechisch κατάλυσις katálysis ‚Auflösung‘) bezeichnet die Änderung der Kinetik einer chemischen Reaktion mittels eines Katalysators, mit dem Ziel sie überhaupt erst in Gang zu bringen, sie zu beschleunigen oder die Selektivität in eine favorisierte Richtung zu lenken.

Auf der anderen Seite: Eine Enzyklopädie ist kein RTL-II-Abendprogramm...

Wenn es Fragen gibt, kann man sich immer in der Diskussion des Artikels melden, oder - selber ändern. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:31, 24. Feb. 2015 (CET)

Nach BK: Das Gros der Begriffe ist ja naturgemäss allgemeinverständlich. Die IP ....179 liegt ganz richtig! Hier in der WP wird viel zu viel Fachsprech gepflegt, anstatt dem selbstgestellten Bildungsauftrag "Wissen für alle Menschen zur Verfügung zu stellen" (auch ahnungslose Laien, ex. OMA, sind Menschen) zu entsprechen. Oft muss man sich erst durch einen Wust von Expertendetailwissen und oft unnötigen Fachausdrücken durchkämpfen um zu einer allgemeinverständlichen Definition des Lemmas zu gelangen. Eine laiengemässe Erläuterung des Themas, seiner thematischen Umgebung und ev. Ausstrahlungen in andere Fachgebiete fehlt dann oft ganz. Hauptsache es ist alles fachlich korrekt und es wird ja keine "TF" betrieben! Auch meine Kinder haben das durchwegs an der WP bemängelt und auch ich kämpfe gegen diesen Unsinn seit Jahren erfolglos an. Ich glaub der Leser will in der Einleitung schnell und mit ausreichender Genauigkeit informiert werden. Erst in der Vertiefung des Themas kann man i- tüpferlreiten und sich im Elfenbeinturm ergiessen. --Allander (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Anderes Beispiel: Ich fand mich da kürzlich einer ganz anderen Haltung gegebenüber, weil ich es gewagt hatte, zu der mir nicht bekannten Schrift im Titel! dieses Lemmas Þorgerðr Hǫlgabrúðr eine Frage zu stellen. s. hier Punkt 19 (Mal eine Frage). Da kommt man sich doch so richtig schön doof vor. Vielleicht bin ich ja aber auch nur ein Sensibelchen. ☺ --Mirkur (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, galt vor ein paar Jahren für Wikipedia noch der Grundsatz, Fremdwörter möglichst zu vermeiden. Inzwischen scheinen Fremdwörter jedoch wichtig oder gar unerlässlich, da Wikpidia nun mal ein in höchstem Maße wissenschaftliches Werk sein soll und viele Autoren sich bemühen, ihre Bildung jedem Leser offenkundig zu machen. Im Artikel über den Rennfahrer Gilles Villeneuve gibt es zum Beispiel ein Kapitel über Ehrungen, die ihm nach dem Tod zuteil wurden, und als Überschrift steht darüber das schöne Wort Rezeption. Ich wollte es durch „Ehrungen posthum“ ersetzen (Letzteres auch ein Fremdwort, könnte genauso gut „nach dem Tod“ heißen), wurde aber belehrt – selbstverständlich mit wissenschaftlicher Präzision –, dass diese von mir vorgeschlagene Überschrift nicht passe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Mal ein Einwurf: "allgemeinverständlich" soll nicht bedeuten "für jeden einzelnen Menschen der Welt verständlich". Eine allgemeine Vorbildung wird definitiv vorausgesetzt. Wikipedia ist als Enzyklopädie kein Kinderlexikon (Kinder sind definitiv nicht die primäre Zielgruppe von Wikipedia, eher schon ältere Jugendliche. Daher ist die obige Argumentation mit Kindern nicht hilfreich) und kein Gegenstück zur "Wikipedia in einfachem Englisch", die auch Personen mit rudimentären Sprachkenntnissen und geringer Vorbildung verstehen sollen. Sicher kann man den Satzbau oft einfacher und verständlicher machen. Bei der Verwendung von Fachbegriffen ist es deutlich seltener sinnvoll. Nur weil einige Menschen nicht wissen, was eine "Katalyse" ist und auch zu bequem sind, den Link anzuklicken und es zu erfahren, werden wir sicher nicht schreiben "im Rahmen einer Reaktion von X zu Y unter Anwesenheit von Z, wobei Z sich nicht verändert." Das ist aber nicht Niveau einer Enzyklopädie. Bei manchen Themen wie höherer Mathematik schließlich ist eine "allgemeinverständliche" Formulierung kaum noch denkbar, da einfach der Allgemneinheit oft auch einfachste mathematische Begrifflichkeiten nicht geläufig sind. - andy_king50 (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2015 (CET)

sollte auch besser auf WP:Fragen zu Wikipedia weiterdiskutiert werden, da Bezug zur Startseite wenig vorhanden und zunehmend allgemeine Diskussion. - andy_king50 (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Zwischen Kinderlexikon und dem Bemühen um Allgemeinverständlichkeit liegen Welten. Manchmal ist ein gewisses Fachniveau nicht unterschreitbar, dennoch kann man sich bemühen verständlich zu formulieren. Genau dieses Bemühen ist oft nicht vorhanden.--Allander (Diskussion) 08:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist erst mal eine unbelegtere persönliche Ansicht. Sie unterstellt, dass erstens der Autor erkennen kann, dass sein Text von einer einer nicht näher definierten "Allgemeinheit" nicht verstanden werden kann (für den Experten ist ein Text des eigenen Fahcgebiets nämlich immer "klar verständlich", mangels genauer Definition des Begriffs "Allgemeinheit" ohnehin unmöglich) und dass er sich wenn dann nicht darum bemühe. Nun hab ich etwas mehr als Voksschulbildung. Ich verstehe aber auch nicht alles was z.B. in Artikeln zu Anime, Popbands, höherer Mathematik usw. so geschrieben wird. Deshalt versteige ich mich aber nicht in einer Pauschalkritik wie die IP in der Erwartung, mir würde das Wissen hier überall nach meinen persönlichen Voraussetzungen mundgerecht aufbereitet in den Mund geschoben.- andy_king50 (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Drei Niveaus Schwierigkeitsgrade: Einfach(st), "Normal" und Fachsprech (bei jedem Thema anders).

Selbst in Simple English kommt Catalysis nicht ganz ohne Abk. und Fachbegriffe aus. Wenn der Leser durch WP lernt, sich auch ein kleines bissl "zu strecken" - wäre das moralisch verwerflich? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:09, 28. Feb. 2015 (CET)

nun haltet den ball doch mal flach, ein jeder weiß doch, was damit gemeint ist. Wikipedia hat es sich doch selbst zur aufgabe gemacht,so zu schreiben, dass man (möglichst) von der den allermeisten (allgemeinheit) unmittelbar verstanden wird. Ich meinte aufzuzeigen, ja, weil ich meine, das dieser eigene anspruch zunehmend zurück tritt.--217.255.130.105 09:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, man könnte bei dem Problem der ALlgemeinverständlichkeit auch noch zwischen Wikipedia-Artikel und AdT-Teaser unterscheiden. ICh persönlich finde eine kurze, präzise Bennung besser als um einen Fachbegriff herum zu formulieren. Umso wichtiger ist es, dass alle Fachbegriffe sinnvoll verlinkt werden, dass ein Leser, der mit einer Formulierung nix anfangen kann, sofort eine Erläuterung findet. Diese Verlinkung gibt es bei uns leider nicht - anders als beispielsweise bei der englischsprachigen Wikipedia, wo alle Verlinkungen aus dem Artikel für den Teaser mit übernommen werden. Vielleicht sollten wir mal darüber anchdenken, das auch für die deutschsprachige WIkiepdia zu übernehmen. Vor allem wenn ein Teasertext aus verschiedenen Teilen des Artikels zusammengestellt wird, ist es nicht ganz so einfach, erklärungsbedürftige Ausdrücke im Artikel zu finden. --Andibrunt 10:19, 1. Mär. 2015 (CET)

(a) Das dürfte kein Problem sein. Das steht zwar in den Regeln, aber die sind vorher auch schon geändert worden.

(b) Dann - bei mehreren Links - besteht die Möglichkeit mit dem "falschen Link" nicht zu dem vorzustellenden Artikel zu gelangen - das könnte aber auch in bestimmten Fällen von Vorteil sein... |-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:52, 3. Mär. 2015 (CET)

With all due respect...aber: Zu bestimmten Fachgebieten gehören auch bestimmte Fachtermini. Es wäre in meinen Augen verwerflich, diese zugunsten einer "allgemeinen Verständlichkeit" zu ignorieren und damit zur berühmten Volksverdummung beizutragen. Und es stellt sich die Frage, wie die Allgemeinverständlichkeit definiert werden soll; wer ist die Referenz? Der 40-jährige Arbeiter von nebenan, der fachspezifisch fertig ausgebildet ist, in seinem Beruf jeden Begriff versteht, über eine Simplifizierung in seinem eigenen Fachgebiet erbost den Kopf schütteln würde, dafür aber fachfremde Artikel als unverständlich kritisiert? Oder der 14-jährige, der zu faul ist, ein Buch in die Hand zu nehmen und sich dann noch ärgert, dass er nicht jedes Wort kennt? Oder der allgemeingebildete Akademiker, der in der Lage ist, wenigstens das Schwesterportal wiktionary resp. den Duden aufzurufen, wenn er Verständnisschwierigkeiten bei einzelnen Worten hat? Ich halte es für einen Akt der Ehrerbietung und des Respekts an die jeweiligen Fachbereiche, das damit einhergehende Vokabular auch zu benutzen statt auf Teufel-komm-raus jeden Artikel - wie man so sagt - idiotensicher zu machen. Und, s.o., bevor man über allgemeine Verständlichkeit spricht, müsste ein Referenzmodell her, und das ist, dank unterschiedlicher Bildungsstände und Vorstellungen, imho schlicht nicht möglich. --2A02:810A:8EC0:1AC4:290D:FE13:EDD8:BB80 10:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich weitgehend genauso. Wissenserwerb ist kein Schlaraffenland, wo einem gebratene Tauben in den Mund fliegen. Die Wikipedia ist bequem am heimischen PC aufrufbar, d.h. aber nicht, dass sich die Bequemlichkeit auch in den Artikelinhalten niederschlagen muss. Trotzdem ist der Appell an Allgemeinverständlichkeit natürlich immer wieder notwendig. In den Artikeln haben wir etwa die Möglichkeit, die Einleitungen/Kurzzusammenfassungen möglichst verständlich zu halten und erst weiter unten fachlich "in die Vollen" zu gehen. Ähnliches wäre wünschenswert für die Teaser auf der Hauptseite. Ich bin aber ausdrücklich dafür, dass der Artikel des Tages auch mal sehr fachspezifische schwere Kost sein darf, denn hier stellen wir einen Querschnitt unseres Artikelbestandes vor, nicht nur leicht Konsumierbares. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Wirklich nur Kleinigkeiten

• Bei der Parlamentswahl in Estland verliert die Regierungskoalition von Ministerpräsident Taavi Rõivas (Bild) ihre Mehrheit.

Da sagt man wohl - das Prinzip - einfach nur "die Mehrheit (Es kann nur eine geben...)

• Tabaré Vázquez wurde als Nachfolger seines Parteifreunds José Mujica als Präsident Uruguays vereidigt.

Im Gegensatz zur dritten Nachricht, in der das Objekt getötet wurde, sagt man bei der zweiten wohl eher "ist vereidigt worden", da er ja politisch weiterhin aktiv ist. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe beides eingebaut. Beim Letzteren habe ich auf Deine Aussage vertraut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2015 (CET)

Büro 121

nordkorenanische -> nordkoreanische 46.115.13.236 14:13, 3. Mär. 2015 (CET)

War das nicht gestern schon? In jedem Fall korrigiert. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magiers (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Automatische Tonhöhenkorrektur

on the fly -> on-the-fly 46.115.13.236 14:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Was genau ist eigentlich damit gemeint? Im Artikel findet man diesen Anglizismus nicht. Allgemeinverständlichkeit sieht anders aus, und besonders beeindruckend ist es auch nicht, einfach so einen elitär wirkenden englischen Ausdruck einzuwerfen... --213.200.241.146 17:54, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage als alternativen Anglizismus "auch im Live-Einsatz" vor. "on-the-fly" ist hier im Sinne von "in Echtzeit" gemeint, das heisst es aber nicht unbedingt, denn auch ein on-the-fly ausgeführter Prozess darf im Allgemeinen eine gewisse Zeit dauern (nur halt eher nicht lange genug, dass es sich lohnen würde, das Ergebnis zu persistieren). Zudem (deswegen das "auch" in meinem Vorschlag) lassen sich Auto-Tunes & Co zwar eben tatsächlich auch live anwenden, aber sind natürlich auch (vermutlich sogar primär) bei der Bearbeitung von Aufnahmen im Einsatz, wo eben nicht on-the-fly gearbeitet wird, sondern das Ergebnis festgehalten werden soll. --YMS (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Der Vorschlag von @YMS löst imho das Problem, hier der vollständige Teaser (mit 'Sollbruchstellen' im Quelltext):

• Die automatische Tonhöhenkorrektur korrigiert die Into­nation ge­sun­gener Musik auch im Live-Ein­satz.

Evtl. mag sich ein (Nachtschicht-)Admin der Sache annehmen? Thx + Grüße, --Jocian 04:39, 4. Mär. 2015 (CET)
PS: Siehe bitte auch zwei weiter unten...

Unbelegte Todesmeldungen

Es ist bedauerlich, dass Georg Kreisel gestorben ist. Ebenfalls bedauerlich ist, dass Wikipedia unbelegte Todesmeldungen veröffentlicht. Früher oder später wird diese Praxis dazu führen, dass andere Medien solche Meldungen übernehmen und Wikipedia dann auf diese als Beleg verweist. Der beste Beleg, den ich finden konnte, ist übrigens dieser hier. --217.226.84.241 19:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu. Allerdings ist dies die Diskussionsseite der Hauptseite und hier war er nach meinen Recherchen nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2015 (CET)

Das habe ich in der Tat falsch platziert. (Mit Beleg gehört er jedoch auf die Hauptseite.)--217.226.84.241 22:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Beim Satz von Sylvester-Gallai dauerte es über 40 Jahre bis zum ers­ten Beweis, obwohl es eine kurze, ele­gan­te Lö­sung gibt.

Warum "über 40 Jahre"?

"* Benannt ist er nach James Joseph Sylvester, der die Aussage 1893 in der Educational Times erstmals formulierte[1], und Tibor Gallai, der 1944 den ersten Beweis veröffentlichte."

Ich komme auf über 50 Jahre...

Und warum "obwohl"? Laut Artikel wurde das Ding einfach vergessen. Als es reformuliert wurde, war nach 1 Jahr der 1. Beweis da. Bed time. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Tztz, beim Rechenfehler im Teaser zum Satz von Sylvester-Gallai dauerte es rund 30 Tage bis zur ersten Fehlermeldung, obwohl es ... ;-) Wie gut, dass »wir« die @Grey Geezer:s haben, Dankeschön! Was allerdings das „obwohl“ anbelangt, ist dagegen imho nichts einzuwenden, da ja die Möglichkeit zur Präsentation „einer kurzen, eleganten Lösung“ den gesamten Zeitraum über bestand (und die erste Veröffentlichung des Mathe-Dingens bei manchem Mathematikern als Ausriss an der Pinnwand gehangen haben wird ...).
Ich schlage vor, die Zahl "40" in korrekte "50" abzuändern. Evtl. mag sich ein (Nachtschicht-)Admin der Sache annehmen? Thx + Grüße, --Jocian 04:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Pointe ist, dass es ein Mathe-Thema ist... ;-)

Gibt es nur "eine (1) kurze, elegante Lösung"? Statt "kurze, elegante Lösungen" (Pl.)? Hier steht, dass auch der Beweis von Melchior "elegant" sei. Das sind schon mal zwei (2). Bitte dann auch Plural!

Logik: Warum würden (mindestens 3) weitere Mathematiker (nach 1944/48) weitere Beweise führen, wenn sie nicht elegant und nicht kurz wären...?

Du weisst, wie ungesund es ist, nachts nicht genug Schlaf zu bekommen? ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, Grey Geezer sollte sich wirklich dringend auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" einbringen. Dort sind zwar mehr als ein halbes Dutzend Benutzer regelmässig aktiv, aber keinen von denen scheint ein Interesse daran zu haben, die Teaser auf Verständlichkeit oder Korrektheit der Daten zu überprüfen. --178.39.8.139 07:33, 4. Mär. 2015 (CET)

@IP178.39.xxx Deine klugschei... Schienbeintreterei ist hier nicht vonnöten – »wir« sind hier alle freiwillig tätig, und wenn Du meinst, dass Du’s besser kannst, melde Dich an und arbeite mit. --Jocian 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen, die 40 habe ich zu 50 geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Und es bleibt bei "eine Lösung" (Singular) - obwohl es nachweislich mehr als eine elegante Lösung gibt...? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Da fehlt mir die Kompetenz. Vielleicht kannst Du auf der Artikeldiskussion einen Konsens dazu herstellen? Die Formulierung heißt ja nicht "es existiert genau eine", was falsch wäre, sondern "es existiert eine". Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2015 (CET)

OK, das hatte ich dort auch schon hinterlegt. Die Sorge ist, dass es über 40 50 Jahre dauern könnte, bis sich da was regt. Man muss geduldig sein. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:23, 4. Mär. 2015 (CET)

@Magiers: Danke für die Korrektur! Eine Bitte, magst Du Dich auch noch des Falls zwei vor annehmen?

@Grey Geezer: Danke für dies & das! Und: Es dränget gar manche ins SG?-Licht, doch QS-Maloche erstreb’n einige nicht... Oder so ähnlich, mehr ist an Vormittagsprosa nicht drin, zuwenig Schlaf... ;-)

Grüße, --Jocian 11:35, 4. Mär. 2015 (CET)