Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2006

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benjamin Finke (gewecht)

Ein Ersatzersatztorwart ohne einen Bundesligaeinsatz düfte hier wenig relevant sein --ahz 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

ein Torwart mit Zukunft schon

Wir sind aber keine Wahrsager. :) --ahz 00:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, also löschen. --Jan Arne Petersen 01:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch nicht gut genug, dieser Finke. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:04, 14. Mai 2006 (CEST) 

...und alleine schon wegen "...Spieler des 1.FC Kölns...".

Feuerkampf

Das ist mehr ein Wörterbuch- denn ein Enzyklopädieeintrag, kann eventuell in Gefecht integriert werden. --Jan Arne Petersen 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. --RoswithaC ¿...? 01:44, 14. Mai 2006 (CEST)

einarbeiten und redircte, obwohl ich fast glaube, dass es da nix einzuarbeiten gibt... --gunny ^{[?] [!]} 01:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten: gültiger Stub. Der Begriff wird in milit. Handbüchern verwendet, und zwar genau im beschriebenen Sinn, so dass er in der Wikipedia auffindbar sein sollte.25 02:20, 14. Mai 2006 (CEST)

"Firefight", jo. "Feuerkampf" ist dem Duden zumindest fremd. --Dr. Zarkov 08:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Feindberührung (erl.)

Das ist mehr ein Wörterbuch- denn ein Enzyklopädieeintrag, kann eventuell in Gefecht integriert werden --Jan Arne Petersen 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. --RoswithaC ¿...? 01:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Jepp, und halbewgs falsch isses auch noch... löschen --gunny ^{[?] [!]} 01:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Überarbeiten, wenn halbwegs falsch. Ein Wörterbucheintrag ist es auf keinen Fall. Möchte mal wissen, was ihr für komische Wörterbücher zu hause habt.--Kramer 01:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten Vollwertige Beschreibung des Lemmas aus dem Bereich Gefechtslehre. Hat absolut nichts von einem Wörterbucheintrag. Herr Petersen, ich bitte noch einmal die Begriffe durchzugehen. 25 02:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Weder das Lemma noch der Inhalt des Beitrags lassen den Wunsch nach einem eigenständigen Artikel aufkommen. Sollte irgend etwas wertvolles in dem Text sein, mag das nach Gefecht übernommen werden; sollte irgend jemand einen wertvollen Artikel zu "Feindberührung" schreiben, lasse ich mich gern überzeugen. Für jetzt: Löschen! Scaevola 10:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das mal ein wenig überarbeitet. Es scheint mir nicht mehr ganz so schlimm zu sein. behalten und evtl. QS. --Triggerhappy 11:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung von Triggerhappy kann man es behalten. --Jan Arne Petersen 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Bundesstraße 280

Ein "Artikel" über eine Straße die ersetzt wurde? Wenn ja, dann nicht in dieser Form.--Peating 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch hier probiere ich einen SLA. Solche "Artikel" sind eine Zumutung. --RoswithaC ¿...? 01:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Einspruch: Der Artikel macht die Straße auffindbar. Wenn jemand eine alte Aufzählung von Bundesstraßen durchgeht und möchte wissen was sich hinter den Bezeichungen verbirgt, dann hilft dieser Stub völlig korrekt. 25 02:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Kann mit 25 nur anschließen. Denke nicht, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden sollte. Fränzken 10:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Schadet niemandem und nützt vielleicht irgendwem. --Xocolatl 10:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Behalten TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 11:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Da ein Lexikon auch dokumentiert, was einmal war: Behalten, gültiger Stub. --jergen ? 12:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme der Argumentation von 25 und jergen zu. Behalten --Fritz @ 12:42, 14. Mai 2006 (CEST)

Sternenstaub (Liedermacherprojekt) (gelöscht)

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien erkennbar. Verwüstung 00:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant, jeder weitere Kommentar erspart sich. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen genau wie die anderen beiden Artikel. --Jan Arne Petersen 01:19, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen Promotion für ein im nationalen Maßstab unbekanntes Projekt - Wikipedia ist aber keine Promotion-Plattform. Andreas König 09:03, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Redbergslids IK Göteborg

Evtl. relevanter Verein, was offengelegt werden müsste. In dieser Form jedoch kein Artikel.--Peating 01:00, 14. Mai 2006 (CEST)

"LAPISLAZULIBLAU" (gelöscht)

und (die gleiche Person)....

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Ralf Grombacher (gelöscht)

Selbstdarsteller ohne Relevanz. Verwüstung 01:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Weltrekord im Doppelnasenflötenspiel au weia. Hinweg mit diesem Selbstdarsteller. Löschen.--SVL 01:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien deutlich unterschritten. Löschen --Dundak ☎ 01:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an Helmut aus Night on Earth. SLA --Taxman ^Rating 03:08, 14. Mai 2006 (CEST)

habe beiden SLA verpasst --CHK Diskussion 04:58, 14. Mai 2006 (CEST)

wie schon ausführlich beschrieben ist irgend ein Guiness-Rekord kein Relevanzgrund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ansonsten ist allenfalls eine lokale Bedeutung in seinem Wohnbereich zu sehen. löschen Andreas König 08:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

„HIGHFISH“

Wolfgang Prieß

Werbung für irgend einen wenig bekannten „Künstler“. --ahz 01:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, siehe "LAPISLAZULIBLAU" und Sternenstaub (Liedermacherprojekt), löschen. Verwüstung 01:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Noch so ein Selbstdarsteller, redirect auf den Hauptartikel Wolfgang Prieß beide wegen Irrelevanz löschen, gerne auch schnell.--SVL 01:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien deutlich unterschritten. Löschen --Dundak ☎ 01:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Beiden habe ich einen SLA verpasst --CHK Diskussion 05:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Und für Sternenstaub hatte ich auch noch einen SLA übrig. --CHK Diskussion 05:13, 14. Mai 2006 (CEST)

da muss wohl jemand ein Projekt promoten ??? soll wiederkommen, wenn er ein kommerzielles Album mit 5000 Auflage vorweisen kann, derzeit wohl kaum relevant löschen Andreas König 08:51, 14. Mai 2006 (CEST)

At_The_Lake (erl. schnellgelöscht)

Relevanz verfehlt, ich sehe nur eine Demo und das reicht nicht... --gunny ^{[?] [!]} 01:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Bandspam, löschen. Verwüstung 01:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Als Bandspam löschen --Dundak ☎ 01:25, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Relevanz wird durch den Artikel selber widerlegt.--Xeno06 01:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Iamresponsionismus (schnellgelöscht)

Wenn es das wirklich gibt, wären ein paar Quellen hilfreich. Aber wenn selbst Google 0 ergebnisse liefert, glaub ich eher an eine Neuerfindung, lasse mich aber natürlich gerne belehren.--Peating 01:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Ein nicht sehr guter Scherz.--Xeno06 01:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. So was von an den Haaren herbeigezogen.--SVL 01:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Nonsense entsorgt. --Fritz @ 01:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Duffapparat

Ich habe meine Zweifel, ob dieser Programmierkniff einen Artikel benötigt, zumal das Lemma, zumindest in der deutschen Form, absolut ungebräuchlich ist (Googlevanz = 0). --Fritz @ 01:29, 14. Mai 2006 (CEST)

Das könnte als Beispiel einer C-Implementierung in Loop-Unrolling integriert werden. Aber so lieber löschen. --Jan Arne Petersen 01:40, 14. Mai 2006 (CEST)

An sich interessantes Verfahren, ist leider nicht wirklich gut zu verstehen und auch nicht sofort ersichtlich warum das performanter sein soll. Das Codebeispiel im zweiten Kasten ist falsch (case 0,3,2,1 müsst es sein). Begriffsbildung liegt nahe... eher löschen --FabianLange 02:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das Snipplet ist so irrelevant wie der es vermeintlich entwickelnde Kanadier Tom Duff himself. --Zollwurf 06:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 06:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Christian Wendt

Der Mann hat also eine Orgel für die Pfarrkirche in Erkelenz-Lövenich gebaut. Schön. Macht ihn das für eine Enzyklopädie relevant? --Popie 01:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Er hat auch den Orgelbau weiterentwickelt. Behalten 25 02:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Das müsste dann aber im Artikel stehen (und nicht nur als generelle Behauptung, sondern mit Belegen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 14. Mai 2006 (CEST)

da er tot ist, enfällt wohl eine Selbstdarstellung ;-) , so schon ein gültiger stub. behalten Andreas König

Behalten. --Xocolatl 10:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht eine "Selbstdarstellung" angeprangert, sondern die Relevanz in Frage gestellt. Aus jeder beliebigen Ortschronik lassen sich Artikel zu lokal tätigen Orgelbauern, sowie zu mehreren Dutzend weiterer Personen (Maler, Wirtshausbesitzer, Bürgermeister, etc.), die zwar für das Dorf eine gewisse Rolle gespielt haben mögen, extrahieren. Im Allgemeinen wird aber für Personenartikeln das Kriterium einer "herausragenden und überregionalen Bedeutung" angelegt. Und genau dieses Relevanzkriterium sehe ich hier nicht erfüllt. --Popie 11:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Eine Orgel ist nicht irgend ein Triangel. Selbstverständlich behalten. Scaevola 11:35, 14. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass es noch Leute gibt, die glauben, es käme auf die Größe an. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Leopard 3

Es gibt keinen Beweis, geschweige in einschlägiger Fachliteratur einen Anhaltspunkt zum Leopard 3. Nur mit Google findet man etwas und das kommt von einer Modellbauseite. Für mich eine Moderne Sage aus der Bundeswehr die sich immer noch hält.--Sonaz ^Disku 01:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. die damalige Mercedes-Benz AG entwickelte in den 1990er Jahren einen vierachsigen Radpanzer der vom Volumen her dem eines normalen Kettenpanzers glich. Alles weitere ist Spekulation.--SVL 02:00, 14. Mai 2006 (CEST)

"Doppel-Nase-Flötenspiel" (gelöscht)

Keine Relevanz, so langsam wird es grotesk. Verwüstung 01:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist ja wohl nicht zu fassen, die einstellende IP will uns hier wohl komplett zumüllen. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 01:55, 14. Mai 2006 (CEST)

• der Benutzer:Albern Einstein versucht den LA zu entfernen, daher auch lieber schneller als sonst löschen--Zaphiro 02:44, 14. Mai 2006 (CEST)
• nach erneutem Revert des gelöschten LA: richtig, diese spezielle Form des Flötenspiels ist absolut uninteressant und kann im Artikel Nasenflötenspiel erwähnt werden. Das reicht völlig. Löschen. --213.39.162.116 03:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachbesserung: nach Sichtung des Artikels "Nasenflötenspiel" bin ich der Überzeugung, dass der Hinweis auch dort keine Zukunft hat, da jener Artikel nichts erläutert und deswegen einen SLA eingefangen hat. Also einfach wegen fehlender Relevanz löschen und notfalls das Lemma sperren. --213.39.162.116 03:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da querulatorischer Eintrag.--Xeno06 03:41, 14. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt --CHK Diskussion 05:03, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen gehört zu mehreren anderen irrelevanten Einträgen, hier versucht wohl jemand ein Projekt und die Beteiligten zu promoten. Andreas König 08:58, 14. Mai 2006 (CEST)

ist schon fast was fürs Humorarchiv, aber doch lieber nun schnell weg--Zaphiro 09:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Tin Whistles (gelöscht)

• doppelartikel zum ausführlicheren Singularlemma Tin Whistle, relevantes dort einarbeiten, dann evtl redirect oder löschen--Zaphiro 02:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Steht dort schon alles drin --ahz 09:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Jürgen Paschke

Laut Artikel entspricht er nicht unseren Relevanzkriterien Seewolf 04:31, 14. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Ob die Relevanzhürde eindeutig zu hoch ist, ist nicht ganz glasklar. Der Artikel ist aber tragisch schlecht. Passiert innert 7 Tagen nix, ist löschen (u. U. zugunsten eines Neuanfangs) besser.--Xeno06 04:36, 14. Mai 2006 (CEST)

hat jemand das "who is who" ? Von der Sprache her vermute ich ausserdem URV. Andreas König 08:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Digitales Ausräumen (erl., kein gültiger Löschgrund)

meiner Meinung nach nicht WP-würdig und damit ein klares löschen --CHK Diskussion 04:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Originalzitat zu Paschke, Jürgen aus dem Who is who, Zug/Schweiz, 11. Ausgabe 2004, gern per Mail - Anfrage an kultourinfo@aol.com

pfui oder "Unwürdigkeit" ist kein Löschgrund. Daher LA ungültig, zudem sprechen 24 000 Googletreffer deutlich für Relevanz. Andreas König 12:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Marco Huck

Wikipedia ist keine Sport-BILD: Das ist kein Beitrag für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 05:49, 14. Mai 2006 (CEST)

Weltranglistenplatz 8 müsste eigentlich reichen - wenn das ein richtiger Wikitikel würde und so elementare Infos wie "8. bei welchem der Verbände?" das schwer erträgliche Gelobhudel ersetzten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn der mal Kickboxweltmeister war, isser auch ohne große Box-Erfolge relevant, aber nach dem Stil 7 Tage--Syrcro.PEDIJA^® 11:45, 14. Mai 2006 (CEST)

Marion Rittmeyer

Keine enzyklopädische Relevanz. Noch ein Passfoto, und wir haben was fürs Uni-Jahrbuch... --Zollwurf 05:58, 14. Mai 2006 (CEST)

• äähm, hat Unihockey was mit einer Uni zu tun? (höre es auch zum ersten Mal)--Zaphiro 06:13, 14. Mai 2006 (CEST)
• 7 Tage um Erfolge oder andere Relevanzgründe nachzutragen. Für einen Verein "auf dem Feld zu stehen" reicht ja wohl nicht aus. Andreas König 08:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch kein schweizrelevanter Verein dabei. Das kann sogar schnell in die Drangtonne. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Gerhard Siedl (erl.)

Wikipedia ist keine (Sport-)Datenbank. Was haben die Tabellen mit dem Herrn zu tun? --Zollwurf 06:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Lemma frei machenn für einen Neuanfang.--GuterSoldat 06:35, 14. Mai 2006 (CEST)

einfach Tabelle rausmachen, schon ist es ein gültiger Artikel, nun behalten, LA-Grund entfällt--Zaphiro 07:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Vixen (2)

Unbekannte Rockband, schreckliches Lemma, keine Veröffentlichungen -> keine Relevanz. --Zollwurf 06:21, 14. Mai 2006 (CEST)

• en.WP hat auch keinen Artikel, lediglich einen Verweis auf Marty Friedman von Megadeth--Zaphiro 06:25, 14. Mai 2006 (CEST)
  • und dort stimmt der Link dann wohl nicht--Zaphiro 06:27, 14. Mai 2006 (CEST)
    • laut Artikeltext Band ohne weitere Bedeutung = löschen Andreas König 08:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Schränken

Reine Begriffserklärung - kein enzyklopädischer Artikel. Sollte bei Hirsch, Wildschwein oder sonstigen freilebenenden Viechern eingebaut werden --BG 07:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe da noch die roten Links "Schnüren" und "Lempeln". Wenn ein Waidmann die Fortbewegungsarten allen Wilds unter einem passenden Lemma vereinigen könnte, fände ich das geradezu knorke. Aber einzeln abgehandelt ergibt das nur zusammenhangslose Substubs. --149.229.98.18 10:44, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in meinem Vademecum für den löchrigen Geist nachgesehen, der Oberbegriff wäre - für das hier behandelte Hochwild - Fährte.

Bushierarchie

sowie

Bussystem

reingeworfenen stichworte ohne zusammenhang ...Sicherlich ^Post 07:59, 14. Mai 2006 (CEST)

• ergänzt--Zaphiro 08:08, 14. Mai 2006 (CEST)
  • PS ich meinte nicht den Artikel, sondern einen zusätzlichen textidentischen Kandidaten--Zaphiro 09:05, 14. Mai 2006 (CEST)

Orden der Perpetuellen Indulgenz

hier handelt es sich nicht wie der Text vermuten lässt, um einen religiösen Orden, sondern um einen eingetragenen Verein, der sich in Deutschland von Schwestern der Perpetuellen Indulgenz abgespalten hat, selbst aber die Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt. Daher reicht die Erwähnung im o.g. Artikel. Andreas König 09:23, 14. Mai 2006 (CEST)

ACK, aber Informationen zu Missionen und dem Schweizer Mutterhaus dort einarbeiten und als Redirect dorthin behalten, da der O.P.I. oft als eigenständige Organisation auftritt und als größte Einzelgruppierung innerhalb der deutschen Schwestern auch bekannt ist. --Nervousenergy 12:33, 14. Mai 2006 (CEST)

Jean Irsch (El-Cid)

ist dieses Söldner als Kriegsverbrecher durch einen Skandal o.ä. relevant? wenn nein, löschen. Andreas König 09:26, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Begründung nicht ganz. Jean Irsch gehört mitunter zu den bekanntesten Söldnern (siehe Wikipedia Söldner). Andere bekannte Söldner haben auch ihren eigenen Artikel hier. Mfg -- Joydealer 09:56, 14. Mai 2006 (CEST)

ich versuche eben genau dies hier zur Diskussion zu stellen, ob er für eine Enzyklopädi genug Bedeutung hat. In diesem Fall muss die unkritische Glorifizierung jedoch komplett umgeschrieben werden. Da dieser Söldner eine ganze Reihe von Einsätzen durchgeführt hat, die dem Völker- und Kriegsrecht widersprechen und daher u.a. als mehrfacher Mörder zu bezeichnen ist. Andreas König 10:05, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen unter Jean Irsch kommt der Mann im ganzen Web nur in Wikipedia-Klonen vor, das ist doch sehr merkwürdig. Unter "El-Cid" ist auch nur der alte Spanier und der Film zu finden. --ahz 11:20, 14. Mai 2006 (CEST)

Liste von Gitarrenherstellern erl. URV

So ist die Liste nichts wert, da die blauen Links meist falsch sind, wie hier das Beispiel unter Buchstaben A (Alle falsch, ohne Ausnahme! Beim Rest sieht es nicht besser aus):

Abilene Abrams Abyss Accolade ACS Adamas Admira Airline Alamo Alden Alesis Alhambra Allen Alvarez Amigo Amos Ampeg Anderson Andrew Angelica Anjo Applegate Arbiter Area 51Argos Aria Ariana ...

--peter200 09:37, 14. Mai 2006 (CEST)

so wirklich nur irreführend, ausserdem Missbrauch der Wikipedia zum Speichern von Massendaten, da nicht nur relevante Hersteller gelistet werden sollen, sondern alle. löschen Andreas König 09:41, 14. Mai 2006 (CEST)

überhaupt was für Gitarren, E- Acoustic- Flamenco-Gitarren, kann man so eigentlich schnelllöschen, ich vermute einfach mal so aus der en.WP hineingeklatscht--Zaphiro 10:03, 14. Mai 2006 (CEST)

interessant ist da schon die Kategorie:Gitarrenbauer (mit fehlenden Artikeln)--Zaphiro 10:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, ist kopiert von hier --peter200 10:18, 14. Mai 2006 (CEST)

damit hier als URV erledigt Andreas König 12:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Peter Gasser (gelöscht)

diese hingeworfenen Brocken und Behauptungen sind kein Artikel. Eine zuvor schnellgelöschte Version, die nur aus einem Link besteht, legt zudem den Verdacht der Promotion nahe. Relevanz mit Fakten begründen ! Andreas König 09:38, 14. Mai 2006 (CEST)

hier war nurwirres Gestammel International anerkannter Fotograf, publizierte mehrere Bücher. Webseite für Kunstfotografie + ein Link drin. Unbrauchbar und als Müll entsorgt. --ahz 09:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Stiefelgang

Zu dem Lemma kamm man kaum etwas sinnvoll schreiben und es dürfte auch überflüssig sein. --ahz 10:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Och, da würde mir schon einiges einfallen ("Stiefelgänge im Spiegel der Geschichte", "Ost-West-Gegensätze der Schwimmbad-Stiefelgänge", "Siefelgangfetischismus und -phobie", "Nackt in Stiefeln gehen", "Monty Python's Ministry of Silly Boot Walks", "Die Stiefel-Gang - deutsche Emigranten im Chicago der 1930er" usw.) Summa summarum beh... äh: löschen. --149.229.98.18 10:33, 14. Mai 2006 (CEST)

• fehlen noch Barfußgang und Turnschuhgang, nein bitte löschen, eher schnell--Zaphiro 10:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Interessanterweise wird das offenbar tatsächlich häufiger "Stiefelgang" als "Schuhgang" genannt, obwohl letzteres doch näherliegend wäre - ein historisch wertvolles Wort? ;-) Neutral. --Xocolatl 10:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, weil diese Bereiche Nassbereiche sind und mit Gummistiefel betreten werden, insofern ist der Artikel inhaltlich auch nicht richtig--Zaphiro 10:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Das war jetzt falsch von mir, jedoch finde ich über Google hauptsächlich erstmal Benutzungsordnungen von Turnhallen, damit sll wohl der Unterschied zwischen Straßenstiefeln und Turnschuhen deutlich gemacht werden--Zaphiro 11:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Stiefel beinhaltet die Lösung:"Nachdem der Stiefel - und insbesondere die Modelle mit hohem Schaft - als alltägliche Fussbekleidung Ende des 19. Jahrhunderts zu einer zunehmend seltenen Erscheinung wurde (Die Schutzfunktion der Stiefel wurde nicht mehr benötigt und Halbschuhe sind zumeist bequemer zu tragen..." --Zaphiro 11:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass der Artikel gut ist (das mit den Schwimmbädern ist eindeutig zu eng gegriffen), sondern, dass das Lemma evtl. was hergäbe. Momentan komme ich einfach nicht drauf, wie's heißt - aber in Krankenhäusern etc. gibt's doch auch die Unterscheidung zwischen Bereichen für Normalbeschuhte und andere Leute. Sagt man da auch "Stiefelgang"? --Xocolatl 11:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Unsinniges bitte löschen! Scaevola 11:19, 14. Mai 2006 (CEST)

Kam übrigens (wie auch schon anderes) bei Genial daneben. So bitte löschen. --Kungfuman 11:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Trennungskinder

• vorher SLA von mir nun LA wegen Einspruch: Das ist kein Artikel und inhaltlich zudem noch falsch (Samenbankkinder??)--Zaphiro 10:23, 14. Mai 2006 (CEST)
  • achja Quelle ist diese seriöse (?) Webseite [1]--Zaphiro 10:26, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen, der Inhalt ist sogar etwas mehr geworden als beim ersten Anlauf. Aber dem Ersteller geht es wohl nur darum, einen Link zu seiner fragwürdigen Webseite hier unterzumischen. Den o.g. Link habe ich gleich mal entfernt --ahz 10:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Löschen Scaevola 10:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Und was haben jetzt Adoptivkinder, Pflegekinder, Heimkinder, Waisenkinder, Kuckuckskinder, Kriegskinder und Samenbank-Kinder, mit Trennungskindern zu tun? Ich glaube der Autor möchte hier nur seine eigenartige Sicht auf diese Dinge unterbringen. Allerdings ist seine Internetseite um einen ganzen Zacken peinlicher. Löschen. Falsches Lemma (Mehrzahl) und unsinniger Inhalt. --Anton-Josef 10:32, 14. Mai 2006 (CEST)

löschen der Begriff an sich ist höchstens für Scheidungen/Trennungen von Partnerschaften überhaupt gebräuchlich und an sich schon POV Andreas König 12:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Amtshandlung

Der Beitrag besteht gegenwärtig aus zwei Absätzen und zwei Verweisen. Diese sind sämtlichst überflüssig. Konkret: 1. Die Definition der Amtshandlung als "Dienstausübung eines Amtsträgers" ist nicht falsch, wird durch das Lemma aber vorgegeben, stellt also für sich genommen keine Bereicherung des Artikelraumes dar. 2. Es folgt die Aussage, dass in Deutschland die Amtshandlung an den Grundsätzen der Rechtmäßigkeit der Verwaltung ausgerichtet sei. Ist eine rechtswidrige Amtshandlung also keine Amtshandlung? Oder sollte sich der Amtshandler bemühen, rechtmäßig zu handeln? Dieser Satz hat also ersichtlich keinen wesentlichen Inhalt. Der Verweis auf Art. 20 III GG hat in etwa die Qualität eines schuldrechtlichen Verweises auf § 242 BGB: auch nicht falsch, aber wiederum gänzlich banal. 3. Es folgt der assoziative Verweis auf den wiederum sehr schlechten Artikel Maßnahme (Recht). Der mag hingehen, rechtfertigt aber wiederum das Einstellen des Artikels "Amtshandlung" nicht. 4. Endlich ein einigermaßen hilfreicher Inhalt: der Verweis auf den kirchlichen Begriff der Kasualie. Da das aber das einzige ist, was von dem Artikel sinnvoll bleibt, würde es ein Redirect auch tun.

Tatsächlich war der Artikel ehemals ein Redirect auf Kasualie, ehe der Autor ihn mit einigen Selbstverständlichkeiten aufwertete. Einer Rückführung auf einen Redirect hat der Autor durch unkommentierten Revert widersprochen. Da der Artikel jedoch aus den oben dargestellten Gründen, keinen enzyklopädischen Inhalt hat, der über einen Redirect hinausginge, bleibt nur der Löschantrag.

Scaevola 10:25, 14. Mai 2006 (CEST)

• kein Artikel, von einem Fachmann (Juristen) umbauen lassen (ich kann das nicht) oder als BKL umformulieren, Redirect würde ich erst machen, wenn wirklich alles scheitert, also 7 Tage--Zaphiro 10:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es natürlich im deutschen Recht, er hat aber wenig mit dem (bißchen) zu tun, was da steht. Redirect auf Kasualie ist allerdings auch irreführend, da die Amtshandlung (Recht) wohl weit verbreiteter ist als die (Kirche). 7 Tage, wenn dann da was fachliches steht, ok; sonst weg. - 62.134.234.81 12:54, 14. Mai 2006 (CEST)

Empires: Die Neuzeit

Nach Einspruch SLA in LA umgewandelt. Ein weiteres Coputerspiel unter vielen anderen. Mangelnde Relevanz und hart an der Grenze zur Produktwerbung. --Anton-Josef 11:47, 14. Mai 2006 (CEST)

2 SLA wurden wenige Minuten und während der Erweiterung gestellt. Allein Google findet 37.000 Einträge (nur deutsche). Werbung ist keine erkennbar, eher eine sachliche Darstellung. Trotz Hinweis zur Erweiterung wurde ein weiterer SLA und LA erstellt. --Kungfuman 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Liste psychischer Störungen

Liste ist unvollständig, wäre sie vollständig dann auch unübersichtlich und mit fraglichem Nutzen; wozu gibt es Portale? 84.147.180.206 11:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Vervollständigen, sinnvoll ordnen, je nachdem Unterarten entfernen. Irgendwozu gibt es auch Listen. Behalten. --84.73.153.248 12:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Jonas Sela

War SLA mit den Ansagen "kein Artikel; Relevanz?". Relevanz ist bei einem Bundesligaeinsatz (leider) gegeben, ein Artikel muss es aber wirklich noch werden (nicht mal Geburts- oder Spieldaten). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Mann ist der 3. Torhüter der Mainzer und hat diese Saison 7 Minuten (!!) gespielt. Relevanzregeln sind schön und gut, aber das Augenmaß sollte man nicht ganz verlieren, deshalb weg. - 62.134.234.81 12:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Nach Bearbeitung jetzt ein gültiger Stub. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:02, 14. Mai 2006 (CEST)

Alternativer Anthropologischer Stammtisch (gelöscht)

Zitat: "..am 3. November 2005 gegründete ..." und " Es gibt nicht viel zu sagen über AAS, und das ist auch gut so. Es handelt sich um keinen eingetragenen Verein,...." , dies sagt wohl genug über die Relevanz dieses losen Zusammenschlusses von Studenten aus. Die auch hier als Maßstab anzulegende Relevanz für Vereine keinesfalls erreicht. Andreas König 12:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Bierrunde reicht nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Yagoohoogle

Das Angebot ist schon geraume Zeit offline und war aus meiner Sicht nie relevant. Scherenschleifer 13:07, 14. Mai 2006 (CEST)