Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:DoktorPolyOnePolymer (erl.)

DoktorPolyOnePolymer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Übertrag von eigener Diskseite

Ich habe darüber nachgedacht was ich falsch gemacht habe. Ich bitte um Entschuldigung, und um Entsperrung. Ich bin vorsichtig und es tut mir leid. DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe dein Konto für die Sperrprüfung freigegeben. Die Regelungen zum Ablauf findest du auf der Sperrprüfungsseite. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich auf der Sperrprüfungsseite und auf deiner eigenen Benutzeriskussionsseite schreiben. Du musst mich als sperrenden Administrator nicht noch einmal extra informieren. --Count Count (Diskussion) 05:50, 27. Jul. 2021 (CEST)

Bitte beachte die Ansage und lass erst Deine Sperrung prüfen, bevor Du wieder Artikel [1] bearbeitest! Gruß --Gustav (Diskussion) 12:21, 27. Jul. 2021 (CEST)

DoktorPolyOnePolymer, es ist das gleiche Muster wie bisher: Auf der oben verlinkten Seite steht in fetter Schrift "ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben". Diese Seite wurde dir am 27. Juli 2021, 05:50 Uhr, gepostet. Um 11:54 Uhr, 27. Jul. 2021 machst du trotz dieser Regel, die dir bekannt sein müsste, einen Edit im Artikelsnamensraum. Das ist entweder eine völlige Ignoranz und absichtliches Nicht-Lesen von Regeln, die man dir postet, oder ein absichtliches Ignorieren dieser Regeln trotz Bekannt-Sein. Das gleiche Muster wie davor, als dir hätte bekannt sein müssen, dass man nicht einfach Texte kopieren darf, und du es trotzdem gemacht hast. Zur Info an @Count Count. --TheRandomIP (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde sehr vorsichtig sein, weder ignorant noch möchte ich weitere Fehler begehen. Ich werde mich in Zukunft zurückhalten und vorher nochmals alle Wiki-Regeln studieren. Danke DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 17:58, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ich mache einen Vorschlag: Du kannst mir meine Sichterrechte entziehen und ich muss mich beweisen. (bleibe dann wie oben geschrieben zurückhaltend und unauffällig) Danke DoktorPolyOnePolymer (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Mach bitte hier keine Vorschläge sondern genau eines: Unter WP:SP eine Sperrprüfung einleiten, exakt so wie dort beschrieben. --Count Count (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

als Hilfe neu formatiert, --He3nry Disk. 18:38, 27. Jul. 2021 (CEST)

@DoktorPolyOnePolymer: Bevor es überhaupt losgehen kann, zwei Sachen:

1. Du hast teilweise komplexe Edits in Artikel gemacht. Warum bist Du nicht in der Lage, eine Sperrprüfung gemäß Anleitung bzw. einen geraden Diskussionsseitenedit zu verfassen? Da passt was nicht zusammen.
2. Dein Problem ist Copy & Paste = Kopieren von Sätzen und Text aus dem Internet. Das hat unter Benutzer:Der-Wir-Ing/URV-Prüfung eine riesige Aufräumaktion erzwungen. Zu dem Kopieren musst denn schon mal was sagen. --He3nry Disk. 18:41, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sperrprüfung war holprig. Bestimmte Informationen mit eigenen Worten neu wiederzugeben ist in Ordnung. Wenn ein eigenstständiges Werk entstehen soll, anhand eines Werkes, wird es schon komplizierter. Auch die Reihenfolge des in eigene Worte gefassten Textes im Bezug auf die Quelle ist maßgebend, also kein Copa & Paste erlaubt. Ich Schreibe also nur noch Informationen in eigene Worte. Bzw. der Text zum Wuhan-Markt in Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 zum Virologen Xiao Xio, oder natürliche Selektion, auf derselben Seite, sind von mir aus den Werken so umformuliert worden dass es in Ordnung ist. Wie oben geschrieben, ich bin jetzt übervorsichtig diesbezüglich und bitte noch um eine Milderung meiner Sperre, bzw. stattdessen eine Entziehung der Sichterrechte. Bei B.1.617 gab es auch gelöschte URV, die nicht von mir war. Ich halte immer noch fast 50 % des Textes. DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 19:21, 27. Jul. 2021 (CEST))

Hüstel. Wie Du der Arbeitsseite entnehmen kannst, ist B.1.617 noch lange nicht aufgeräumt. Aber zur Sache: Man hat den Eindruck, dass Du kein native Speaker im Deutschen bist (Du kannst widersprechen, wenn ich das falsch interpretiere). Das bedeutet, dass Du einen sprachlich richtigen Satz de facto abschreiben musst, weil Du ihn gar nicht selbst sprachlich korrekt formulieren kannst. Bist Du sicher, dass de-WP für Dich der richtige Ort zum Mitmachen ist? Gibt es keine WP in Deiner Muttersprache? --He3nry Disk. 19:34, 27. Jul. 2021 (CEST)

OK, aber ip-Sperre ist schon heftig, dann vielleicht da Abmilderung und ich schreib dann woanders. DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 19:50, 27. Jul. 2021 (CEST))

Das sollte für irgendwas anderes außer de-WP kein Problem sein. --He3nry Disk. 17:21, 28. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Zur Kenntnis: [2] So viel also zu den Beteuerungen, "übervorsichtig" sein zu wollen. Wenn das "übervorsichtig" sein soll, will ich nicht wissen, wie bloß normales "vorsichtig" aussieht... --TheRandomIP (Diskussion) 17:11, 28. Jul. 2021 (CEST)

Mit dem Vorstehenden (Verlagerung in eine Sprachversion, die er kann, und erneuter Missachtung der Spielregeln) wird die Sperre bestätigt, --He3nry Disk. 17:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 17:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:ScientiaX

ScientiaX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) mit dieser VM [3]

Guten Tag verehrte Gemeinschaft,

hiermit bitte ich Euch um die Aufhebung der Sperre durch Itti. Denn bislang habe ich mich an alle Auflagen gehalten, die mir auferlegt wurden.

Darüber hinaus bin ich der Auffassung, dass ich niemanden mit meiner Diskussion auf der Benutzerseite von Siphonarius geschadet habe. Daher erachte ich die Sperre von Itti als klares Overruling der Auflage, welche nach dieser VM durch Siphonarius nur ca. 24 Stunden früher mit derselben Begründung (Metadiskussionen) auferlegt wurde. Wenn sogar erfahrene Admins bei Itti um eine Begründung nachhaken müssen oder anderorts Benutzer „überrascht“ sind, dann kann insgesamt etwas nicht mit dem Sperrvorgang und der Sperre selbst nicht stimmen.

Wenig verständlich ist mir auch die Begründung der Sperre von Itti, in welcher mir „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ attestiert wurde. Denn zwar war ich die letzten Tage wegen der Auflage unzufrieden gewesen, habe aber meinen Willen zur Mitarbeit definitiv nicht verloren. Im Gegenteil: Ich sehe immer noch Potenzial, in den RC oder im Rechtsbereich, wie bei der Ergänzung von Artikeln, meinen Artikelentwurf oder in der Wartung mitzumachen. Falls das für einige so angekommen sein sollte, dass ich meine Mitarbeit aufgegeben hätte, so tut mir das leid, das ist aber ein klares Missverständnis.

Zu guter Letzt: Da ich leider befürchten muss, wieder mit Infinit-Stimmen angegangen zu werden, bitte ich jeden, der sowas befürwortet, sich einmal in meine Lage zu versetzen. Denn jeder könnte - wenn er einmal Pech hat - an meiner Stelle hier stehen.

Daher bitte ich um eine faire Sperrprüfung sowie um zeitnahe Aufhebung der Sperre, weil es hierfür keinerlei Gründe gibt, die auf einen echten Regelverstoß beruhen würden.

Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 11:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

Kleine Hinweise: Werde erst heute Abend hier schreiben können. Falls meine Antwort benötigt wird, dann bitte ich, bis dahin zu warten, auch mit einer endgültigen Entscheidung.

Mit "Wenn sogar erfahrene Admins bei Itti um eine Begründung nachhaken" gemeint ist wohl diese Disk bei Itti. Die Sperre kam für mich jedenfalls überraschend. --DWI 11:24, 28. Jul. 2021 (CEST)

In den letzten Wochen hatte ich mehrfach Mailkontakt mit ScientiaX, dass "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorhanden wäre, kann ich nicht sehen. Seinem Frust über die Wiedereinsetzung und Verlängerung der Auflage hatte er etwas überdeutlich Ausdruck verliehen, eine Sperre, insbesondere eine infinite solche war das aber meines Erachtens nicht wert. Diskussionen im Meta-Bereich sind auch enzyklopädische Mitarbeit, wenn es auch richtig ist, dass sich die Mitarbeit nicht darauf beschränken sollte.

Als Mentor von ScientiaX bin ich natürlich nicht unbefangen und kann hier nicht als Admin schreiben. Aber ich denke, dass die Sperre aufgehoben werden sollte. Die erteilte Auflage ist schon einschränkend genug. -- Perrak (Disk) 11:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Mir war nicht klar, dass du sein Mentor bist. Viele Grüße --Itti 21:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Die für die Sperre ausschlaggebende Diskussion ist sicher diese hier, darin u.a. wichtig diese Erkenntnis. In die Sperre ging sicher auch das Verhalten des Accounts ab dem Antrag zur Verlängerung der Auflage bis zu deren Verlängerung ein, dass hier protokolliert ist und das Editverhalten des Accounts während des Vormonats der Auflage, das in der VM-Abarbeitung zusammengefasst wurde, --He3nry Disk. 11:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Weil Du am Liebsten nur rumdiskutierst auf Meta, und damit bewusst dem Projekt störst und Sand für das Getriebe bist. Außerdem bist du eine Sperrumgehungs-Account. Viel mehr ist da nicht zu dir zu sagen. Wo ist also auch nur 1% Wille an der enzyklopädischen Mitarbeit bei dir erkennbar? --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

ScientiaX hat offensichtlich die Wikipedia als Spielwiese gefunden. Seine Mitarbeit ist RC, um möglichst schnell, möglichst einfach Sichterrechte zu bekommen. Als ihm unter seinem Vorgängerkonto diese nicht sofort gegeben wurden, eskalierte es bis zur Sperrung des Kontos. Direkt wurde dann dieses Konto angelegt. Gleiches Bild. Die Tätigkeit im ANR ist kaum merklich vorhanden, dafür jedoch viel pseudojuristische Meinung. Meinung zu allem, egal, ob dazu auch noch Ahnung von der Materie kommt. Er hat zudem immer bestritten Sperrumgehung zu sein, das wurde jedoch sehr deutlich auf der Disk von Siphonarius wiederlegt und schlussendlich fürte die dort entstandene Diskussion, die exakt dem üblichen Mustern folgt mit der Aufdeckung der Sperrumgehung zur infiniten Sperre, denn hier ist keine Besserung erkennbar. Gruß --Itti 12:15, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Aus meiner Sicht ist die Sperre noch un-begründet. Bei längeren Mitarbeitern (etwa ab Sichter) sollte die Begründung einer Sperre A einen Difflink enthalten, der einen zu bemängelnden Edit enthält. B eine unserer Richtlinien nennen, gegen die verstoßen wurde und C einen Hinweis darauf geben, wieso der Edit gegen die Richtlinie verstoßen hat. Diese ABC-Begründung kann auch jetzt noch nachgeholt werden. - Es geht mir nicht nur darum, dass die Autoren sicher sein können, dass nicht persönlich-willkürlich entschieden wird (sie also einen kleinen Leitfaden haben, was erlaubt und verboten ist), sondern auch darum, das solche Sperrprüfungen in beide Richtungen schnell/schneller abgearbeitet werden können und nicht Konflikte hinterher mehr schwelen als vorher.--Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nur für diejenigen, die das Verhalten des gesperrten Kontos nicht mehr auf dem Schirm haben: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny. Gruß --Itti 12:26, 28. Jul. 2021 (CEST)

Du hast aber nur mit der Begründung KWzeM gesperrt und nicht als „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Die Auflage – welche ja gerade einmal 24 h Stunden früher auferlegt wurde – hat das Problem der Metadiskussionen gut gelöst, danach ist nichts Sperrwürdiges mehr hinzu gekommen. --Morneo06 12:29, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Nein, Deine Vermutungen über ein Vorgängerkonto sind unhaltbar, kaum nachvollziehbar. Es ist gar kein Bezug auf Ähnlichkeiten genannt oder sonst wie plausibel. Zufällig kenne ich die SG-Entscheidung. - Auch wenn Du eine Sperrumgehung anführst, musst Du in der Begründung sagen, dass Du eine Sperrumgehung anführst. Dann kann man die erst prüfen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Pacogo7, sie sind durch die IP-Range und dem editierverhalten extrem eindeutig. --Itti 12:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne die IP-Range von Benutzer:ScientiaX nicht. Aber das kannst Du ja in der noch nachzuholenden Begründung anführen. Wird kein CU gemacht, sollte man noch genauer das Sperrumgehungs-Muster benennen, und anführen, worin der Richtlinienverstoß des Musters besteht.--Pacogo7 (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich schrieb, auf der Diskussionsseite von Siphonarius wurde durch Johannnes89 diese Verbindung per IP-Range eindeutig aufgezeigt. Nein, ein Sperrkommentar muss nicht über 500 Zeichen gehen. Zumal ich die Sperrung auf VM auch transparent vermerkt habe. Diff des Vermerks von Johannnes89 Viele Grüße --Itti 12:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nach dieser Stellungnahme: Wie gesagt, diese Maßnahme ist jenseits von jeder Verhältnismäßigkeit und Grund genug, als Konsequenz seine Mitarbeiter einzustellen und langfristig seine Autorschaft an den Nagel zu hängen. Damit ist alles gesagt. Entweder nimmt man das ernst und versucht, eine einvernehmliche Lösung zu finden oder man akzeptiert, dass ein Mitarbeiter langfristig geht. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 23:02, 26. Jul. 2021 (CEST) bin ich nicht davon ausgegangen, dass die Auflage Akzeptanz oder gar Verständnis erfahren hätte. Somit halte ich es tatsächlich für KWzEM. Denn die Wikipedia ist kein Debatierclub, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Viele Grüße --Itti 12:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

(Multi BK) Wie war das noch auf der Benutzerseite: Ich höre auf, doch nicht, doch wieder, WP:DIVA in Reinform, dazu das geschreibe in Diskussionen, die ihn überhaupt nichts angehen, Einmischung in Meta bis hin zu Ausschlussverfahren bei Jungwikipedianern, wo er gar nichts verloren hat und so weiter. Das beste bei Leuten, die Aufmerksamkeit sichen ist,ihnen keine zu geben,daher lag Itti völlig richtig. --Wienerschmäh Disk 12:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne hier zwei andere sehr aktive Kollegen, die dauerhaft einen inaktiv-Baustein haben. Und jeden zweiten Tag sagen, dass sie gehen. DIVA ist nervig. Sehr nervig. Aber nicht verboten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die kenne ich auch, nur tragen die aktiv zur Wikipedia bei... --Itti 12:41, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Pacogo7: Spätestens jetzt wäre es denn doch angemessen, Du würdest Dich mal mit dem Gesamtschaffen des Accounts beschäftigen. Dein völliges Ausblenden von allem, was vor dem 25.7. war und ist, ist absolut nicht nachvollziehbar. Und dieses Gesamtschaffen wird schon seit dem ersten aufgetretenen Problem dieses Nutzers unter "Gaming the system" zusammengefasst und ich kann kaum nachvollziehen, warum ausgerechnet Du nun anscheinend nach dem Stöckchen springen musst. Ich gehe davon aus, dass Du irgendwie noch klar machen kannst, was Du hier eigentlich adressieren möchtest, --He3nry Disk. 12:52, 28. Jul. 2021 (CEST)

(Quetsch)He3ry, das verstehe ich doch. Aber dann kann man doch zumindest "Gaming the System" schon bei der Sperre als Sperrbegründung angeben und einen Difflink auf die alte Disku angeben. Und über kurz oder lang sollten wir dann in unsere Richtlinien schreiben, was GtS ist und dass wir das nicht wollen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Metadiskussionen von vor dem 25.07 wurden durch die Auflage doch gut ausgebremst, wozu also dazu noch diese Infinitsperre? Es geht doch angeblich „nicht um irgendwelche Sperren oder um das Verabschieden“. --Morneo06 12:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

//BK// Die Verbindung zum vS-Vorgängerkonto wurde schon zigtmal gezeigt, ich selber habe sie in etwa drei VMen gebracht, und ist überzeugnd. Und nein, eine minutiöse Aufzählung aller Gründe muss sich in der Sperrbegründung gar nicht befinden. Dazu hatten wir mal ein MB und da stand etwas von "nachvollziehbar". -jkb- 12:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

KWzeM ist für mich alleine keine ausreichende Begründung. Eine Verbindung zu einem Vorgängerkonto wurde nicht bestimmt oder gezeigt oder gar nachgewiesen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

<bk> Anzuzweifeln ist allerhöchstens der Zeitpunkt der Sperre, dass das Konto vermutlich eine Sperrumgehung ist, war schon früher bekannt. Also warum wurde das Konto nicht schon vor einem Monat gesperrt, sondern 24h nach der Entscheidung von Siphonarius? Meiner Meinung nach hätte man ruhig noch abwarten können was das Konto in der Zeit treibt. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK, @Pacogo7) Und wieder ein Satz ohne Bezug zum Gesamtschaffen (und es geht nicht um das im Moment nicht mehr beweisbare Vorgängerkonto). Ich werde die weitere zu erwartende, meterlange Beschäftigungstherapie auf dieser Seite allerdings ab sofort nur noch als Zuschauer betrachten. Du kannst dann ja das Entsperren vornehmen. Dann werden wir wieder warten, bis die Auflage ausläuft, er wird die Pause für intensives Beschweren beim Mentor und ansonsten intensives Pflegen seines Inaktiv-Bausteins nutzen und ansonsten seine Aktivität wieder runterfahren, nach Ablauf gucken wir dann, wie viele Stunden er diesmal braucht, um wieder loszulegen, dann machen wir einen neuen Versuch auf RBI, dazu werden wir einen weiteren Admin "verbrennen" müssen, der ab da im System mitgespielt wird, damit der Account auch ja immer frisch beurteilt wird, dann bekommen wir wieder Inaktiv-Ankündigungen, Umarbeitungen von Inaktiv-Ankündigungen, AP, Temp-DeAdmin-A, SP, SG/A ... Du wirst sicher eingebunden sein, have fun!, --He3nry Disk. 13:15, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK, Quetsch)Missverständnis. Ich halte eine Sperre von ScientiaX nicht notwendig für falsch. Ich möchte nur Sperrprüfungen wie diese hier vermeiden, in dem wir kurz eine nachvollziehbare Begründung liefern, die quasi falsifizierbar und verifizierbar ist. Dann ist sie auch schnell abarbeitbar.--Pacogo7 (Diskussion) 13:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK): Eine nächtliche Sperre im Alleingang ist mMn nur bei Vandalismus gerechtfertigt. Die Administratorin sollte die Sperre, die in dieser Form mMn nicht konsensfähig ist, daher am besten selbst aufheben. Damit könnte sie verlorengegangenes Vertrauen zurückgewinnen. Ich hatte in den letzten Wochen mehrfach per Mail Kontakt mit ScientiaX. kWzeM sieht anders aus. Es mag ja sein, dass einige genervt sind von seinen Ausführungen und Diskussionsbeiträgen. Aber mal ganz ehrlich: Hat nicht jeder von uns hier in der Wikipedia so eine/n Kollegen/in (m/w/d), der/die ihn besonders nervt?! Mich nervt es bspw., wenn Kollegen auf gefühlt jeder 2. Diskseite von ihren Literaturrecherchen (incl. Fernleihe) berichten, aber nicht eine Zeile zu Papier bringen. Als ich hier vor fast 13 Jahren anfing, da war die Wikipedia ein „freies“ System, in dem auch, ich sag mal, „schwierige“ Charaktere ihren Platz hatten. Mittlerweile werden hier insb. das stromlinienförmige Mitläufertum und das Zujubel-Volk gewünscht. In diesem Klima verorte ich auch diese Sperre. Und abschließend noch etwas Persönliches direkt an ScientiaX: Versuche immer wieder, und das sage ich auch eigener Erfahrung, den Dialog mit den Admins. Auch mit denen, mit denen Du ein schwieriges Verhältnis hast. Das gilt insb. auch für Itti und He3nry. Ein Dialog kann oft schwierig und auch schmerzhaft sein. Aber die Zahl der Dialog-Verweigerer unter den Admins ist letztendlich mit 4-5 relativ gering. Itti und He3nry gehören da nicht dazu. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, den ich gerne aufnehme. Allerdings wundere ich mich immer noch über diese Sperre, da ich bislang keine hinreichende Sperrbegründung und keinen Regelverstoß erkennen kann. Im Prinzip beruht die Sperre auf vagen Vermutungen, die ad hominem auf mich insgesamt zielen und nicht auf eine konkreten Regelverstoß. Schließlich habe ich ja versucht, einen Dialog mit Siphonarius zu führen, wie mir generell geraten wurde. Wieso das nun als Sperre herhalten muss erschließt sich mir nicht. Daher finde ich eine Aufhebung der Sperre durch Itti korrekt. Die ursprüngliche Auflage von 6 Monaten besteht nach wie vor. Daran werde ich mich weiterhin halten. --ScientiaX (Disputatio) 13:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Da ist ja unser bis heute Abend abwesender Gamer wieder. Das war einigermaßen klar, dass Du Dir Vorlage von Brodkey65 nicht entgehen lassen würdest. Besonders die Verstärlung von keine hinreichende Sperrbegründung und keinen Regelverstoß mit einer weiteren Ankündigung, woran man sich so halten möchte und mit wem man so alles reden hätte wollen können, hat rhetorisch schon was, --He3nry Disk. 14:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

So sieht's aus, gefühlt drei mal am Tag sagt ScientiaX das und tut das - dann bearbeitet er tausendmal seine eigenen kleinen Beiträge, was zu BKs führt. Glaubt da irgendjemand an Zufälle? Oder an Besserung, geschweige denn der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:08, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Hallo He3nry, ich verstehe bis heute nicht, was Du für ein Problem mit mir hast. Das ich kurz mal reinschaue, weil mein Account mir nicht egal ist, sollte ein positives Zeichen für Dich sein, dass der Wille zur Mitarbeit besteht. Leider habe ich den Eindruck, dass Du mir alles negativ auslegst, egal, was es ist. Das finde ich aber nicht in Ordnung, da es hier um einen konkreten Regelverstoß gehen sollte und nicht um persönliche Dinge oder sachfremde Animositäten. Ich bedauere es, wenn ich Dir einmal Unrecht angetan haben sollte, aber es ist nicht fair, mir jegliches Handeln nun negativ auszulegen. Daher sehe ich leider momentan keine Basis, auf der wir zwei uns unterhalten können. Meine Meinung zu der Sperre ist klar. Diese ist zeitnah aufzuheben. Daher bin ich wieder weg bis heute abend. --ScientiaX (Disputatio) 14:14, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Die (mögliche) Sperrumgehung ist nur die Kirsche, die Torte alleine reicht schon. Das Gesamtschaffen und die Tatsache, dass kaum nach Ablaufen der Auflagen dieses Verhalten fortgesetzt wird. Ihr hängt sich jetzt an dieser Folgeaccount-Geschichte auf, aber auch die Vor-SP-Senferei vorher reicht. Den Passus, Itti habe ihre Rechte missbraucht hat er dann doch lieber nochmal entfernt. Was erwartet Ihr noch von diesem User? --Wienerschmäh Disk 13:19, 28. Jul. 2021 (CEST)

Was soll man von jemand erwarten, der in die Verteidigung gedrängt wird? Die Sperre erlaubt ihm nichts, als hier zu schreiben. Die Auflage hätte ihm erlaubt zu zeigen, dass er auch im ANR arbeiten kann. Ihm dazu gerade mal einen Tag zu lassen und ihn dann infinit zu sperren ist keine geeignete Maßnahme, ihn zu einem konstruktiven Verhalten anzuhalten.

Wenn jemand hier mitarbeiten will, ist es sehr schwer, ihn davon abzuhalten, ein neues Konto ist schnell angelegt. Wenn man neue Konten konsequent sperrt, kann das dazu führen, dass jemand, der eigentlich konstruktiv mitarbeiten will, zu einem Troll mutiert. Es gibt Leute, die können aus irgendwelchen Gründen nicht konstruktiv mit anderen zusammenarbeiten, da hilft nichts als konsequentes Sperren. Meinem Eindruck nach trifft das auf ScientiaX nicht zu. Was haben wir denn zu verlieren, wenn wir ihm eine weitere Chance geben? Sein Fehlverhalten bestand im Wesentlichen darin, dass er ein paar Leute genervt hat. Da gibt es deutlich schlimmeres, und ich denke, dass er sich in dieser Hinsicht bessern kann, wenn man ihm die Chance lässt. Im besten Falle gewinnen wir damit einen konstruktiven Mitarbeiter. Und die brauchen wir, dringend. -- Perrak (Disk) 14:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Trotz Wiedereingesetzter Auflage keine Metadiskssionen zu führen wurde die allergrößte Wiki-Kanone abgefeuert, ein unsinniges Temp-De-Admin gegen He3nry (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag_auf_Temp-DeAdmin_f%C3%BCr_He3nry). Mehr Spass an Meta Pop-corn direkt nach der Auflage geht nicht. Hinsichtlich der gesamten Historie des Accounts und des Nutzers hinter diesem Account ist Kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit aus meiner Sicht gegeben und die Sperre in dem Fall nicht zu beanstanden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das entspricht nicht den Tatsachen. Mein Antrag gegen He3rny, den ich zurückgezogen habe, ist vor der wiedereingesetzten Auflage eingestellt wurden. Dafür wurde mir dann die 6-monatige Auflage erteilt. Damit war dieser Fakt bereits schon abgegolten und hat mit den Sperre von Itti und einem aktuell nicht existenten Regelverstoß nichts mehr zu tun.--ScientiaX (Disputatio) 14:40, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hör bitte auf zu schreiben, du würdest, bis heute abend nicht mehr schreiben, du shcaft es eh nicht dran zu halten [4][5] 13min. Deine "ich schreibe erst abends wieder" wird immer lächerlicher.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Allmächd. Wenn ich das hier so sehe, bin ich fast froh, nicht eingreifen zu können... --Björn 14:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich werfe es doch noch in den Pott rein: die Abarbeitung dieser SP. -jkb- 15:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Wäre mir durchaus zuzutrauen, aber hier ist weder der Sperrgrund "Diskussionsaccount" angegeben worden (es gibt auch ein Drittel der Beiträge Artikelarbeit), noch sinnvoll für eine Mustergleichheit zu CC (warum nicht dschungel...?) argumentiert worden, noch dargelegt worden, inwiefern genau Schaden für WP entsteht. - Kann ja noch alles kommen. Und wenn es kommt, dann ist insofern die Sperre ja auch richtig.--Pacogo7 (Diskussion) 15:42, 28. Jul. 2021 (CEST)

Da wir ja immer wieder Admins haben, die sich gerne betrollen lassen, würde ich Itti raten die Sperre aufzuheben (unblocks are cheap) und auch die Auflage zu streichen. Dann lassen wir uns wieder kräftig betrollen und pingen bei jeder Aktion Pacogo und Perrak herbei. Setzt einer von denen eine Sperre ein, folgen SPP, AP und SG. --Mirer (Diskussion) 15:49, 28. Jul. 2021 (CEST)

Für eine Charakterisierung als Troll gibt es ja Kriterien. Die brauchen doch nur genannt zu werden und wenn es zutrifft ist er schneller gesperrt als Du "Long John Silver" sagen kannst. Andernfalls ist es kein Troll und auch kein Getrolle.--Pacogo7 (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2021 (CEST)

@ Paco (nich @ Mirer, der "trollgefährdete Admins" befürchtet)... Paco, seitdem wir über den obigen Link sprachen, verflosss etwas Zeit, heute bin ich jedoch nicht nach wie vor sondern immer mehr davon überzeugt, dass die Person, die hinter dem Account ScientiaX steht, allmählich ein erfahrener Sockenspieler ist, der viel Unheil anrichten kann. Und zwar bin ich damit einverstanden, in Ausnahmefällen, dass User Socken benutzen dürfen, um bspw. den Nahchstellungen des Arbeitgebers zu entweichen, dies muss jedoch genau dokumentiert werden. Anderes, was auch einige Admins (oder CUs) befürworten, dass nämlich "Socken sind erlaubt", ist der Tod der WP. -jkb- 16:02, 28. Jul. 2021 (CEST)

Mit CU bin vermutlich ich gemeint (so viele CUler haben hier nicht geschrieben), daher erlaube ich mir einen Einschub: Ich habe nicht "befürworte(t)", dass Zweitkontos erlaubt sind, ich habe damit nur die geltenden Regeln zitiert. Wenn sie Dir nicht passen, steht es Dir frei eine Änderung anzuregen. Aber es nervt, wenn Du bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit kritisierst, dass ich mich an die Regeln halte. -- Perrak (Disk) 17:10, 28. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt. - Auch wenn es anders klang: Ich habe durchaus keine Veto-Einwände gegen diese Sperre hier. Was ich zu bedenken gebe ist: Kollegen wie Itti: Begründet eure Sperren doch "revisionssicherer". Das macht allen die Sache leichter. - Ich melde mich mal ab für heute. Bin (aus anderen Gründen) ein paar Tage offline. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Einige Gedanken:

1. ScientiaX ist kein neuer Benutzer. ScientiaX fällt immer durch das gleiche störende Verhalten auf. Das System wird regelrecht ausgespielt. ScientiaX kennt sich bestens aus und weiß wie die Community funktioniert.
2. ScientiaX ist offensichtlich eine Sperrumgehung, da reicht der Entetest aus. Die Strategie wurde leicht abgeändert, ist aber immer noch die identische.
3. ScientiaX war während der Auflage so gut wie inaktiv, obwohl sonst binnen kurzer Zeit trotz fehlender Edits auf Diskbeiträge reagiert worden ist. Das zeugt für mich davon, dass ScientiaX auch einen weiteren aktiven Account hat, mit dem die Person dahinter im Moment "unauffällig" oder mit einer anderen Strategie arbeitet und entsprechende ScientaX-Seiten auf der BEO führt um prompt zu reagieren. Dieser auf der SP behandelte Account wird für's Aufmischen und Konflikte benutzt. Anhand der mangelnden Aktivität während der Auflage kann davon ausgegangen werden, dass bereits ein neuer Account mit Sichterrechten aufgebaut worden ist.
4. Diese Sperrprüfung bietet nur zwei Optionen. Eine ist, denn Account zu entsperren und die Auflage beizubehalten. Die andere Option ist das Wiedereinsetzen der Sperre. Was folgt? Ein Antrag beim Schiedsgericht weil das so Spaß macht und weitere Accounts. Der Account ist verbrannt, die Strategie wird neu kalibriert.

Am Ende ist es Jacke wie Hose bei der SP-Entscheidung. Die Person dahinter wird weiterhin die Energie aufbringen, hier Leute auf Trab zu halten und sich hinter das Fäustchen zu kichern, ob als ScientiaX oder unter einem anderen Benutzernamen ist im Endeffekt egal. --2003:E1:370E:5614:FDE6:4124:D642:9363 16:05, 28. Jul. 2021 (CEST)

ScientiaX kennt sich bestens aus und weiß wie die Community funktioniert. Dann wäre er jetzt nicht in dieser Situation. --DWI 16:13, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich bewundere immer die Naivität der Wikipedianer. ScientiaX wird dieser Account absolut egal sein, weil mehrere andere vorhanden sein werden. Es macht der Person Spaß sich in einer Sperrprüfung, Adminproblemen und Schiedsgerichten auszutoben. Alles andere ist nur Beiwerk um zu argumentieren, man sei ein äußerst produktiver User. 2003:E1:370E:5614:FDE6:4124:D642:9363 16:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ist er. 0 erstellte Artikel, 1 wurde gelöscht. Wäre es bei jemandem, der bereits 10-15 Artikel geschrieben hat und der dann etwas neben die "Spur" geraten wäre, ganz klar, kann man eine 2. Chance geben. Aber ein völliger Nichtautor! Leute wen protegiert Ihr hier eigentlich? --Wienerschmäh Disk 16:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Man muss keine Artikel schreiben, um Autor zu sein. Außerdem wird hier niemand protegiert, es geht um Verhältnismäßigkeit. Es wurde eine Auflage erteilt, und ohne großes zusätzliches Fehlverhalten wurde dann einen Tag später mit einer unpräzisen Begründung eine infinite Sperre verhängt. Das halte ich für unfair. -- Perrak (Disk) 17:13, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Auflage war klar. Natürlich kann er Rückfragen, hat er aber nicht. Er hat massiv insistiert. Dabei wurden dann noch eindeutige Beweise auf den Tisch gelegt, das er gegen mehrfacher Beteuerungen definitiv die Sperrumgehung v.S. ist. Also er hat uns angelogen. In seinem letzten Post, der für mich der Grund für die Sperrung war droht er, entweder er darf wieder mitspielen, oder er geht als Autor verloren. Das sind alles keine fairen Verhaltensweisen. Das er v S ist, war mir nach 1 Woche klar. Ich habe ihn seinerzeit verwarnt, so, dass der Name nicht genannt wurde, da ich ihm eine Chance geben wollte. Er hat sie nicht genutzt. Im Gegenteil Viele Grüße --Itti 17:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Mir fehlt es schwer zu antworten, da die ganzen Unterstellungen, die mir vorhalten wollen, quasi ein Troll zu sein, der die Gutmütigkeit der Community auszunutzen würde, mich wirklich sprachlos machen. Auf solche Kommentare werde ich nicht weiter eingehen und hoffe darauf, dass nicht vergessen wird, dass WP:AGF ein wichtiger Bestandteil des gemeinsamen Arbeitens ist. Ich wünsche mir, dass auch meine schärfsten Kritiker dies beherzigen. Denn mir ist die Mitarbeit hier wichtig ebenso wie mein Account. Alles andere ist schlichtweg unzutreffend und in keiner Weise angemessen. Zudem sollten wir wieder zu eigentlichen Sperre zurückkommen, die nach wie vor nicht begründet ist und auf unfairen Unterstellungen beruht. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 17:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bei der eigentlichen Sperre sind wir ja aber, ScientiaX. -jkb- 17:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Itti: Inwiefern ist die Drohung, nicht mehr in der WP mitarbeiten zu wollen, ein Grund für eine infinite Sperre? Natürlich war die Reaktion auf die Auflage nicht angemessen, aber dass man in der Erregung über eine als ungerecht empfundene "Strafe" Sachen schreibt, die nicht in Ordnung sind, ist den meisten hier schon passiert. Und ob der Benutzer schon einmal unter anderem Namen hier mitgearbeitet hat, ist mir offengestanden völlig egal. Wenn jemand die Absicht hat, konstruktiv mitzuarbeiten, sollten wir uns freuen, wenn derjenige sich auskennt. In den letzten Jahren wird das aber immer als Vorwurf genannt. Warum? Haben wir denn wirklich zu viele Leute, die hier mitarbeiten?

Deine Sperrbegründung ist in meinen Augen schlicht falsch. Das, was Du hier schreibst, wäre als Begründung für eine Mehrtagessperre vielleicht ausreichend, aber nicht für irgendetwas, was darüber hinaus geht. Geschweige denn infinit. -- Perrak (Disk) 18:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Perrak, dann heb doch die Sperre auf. Es liegt alles auf dem Tisch. Das Gaming-the-System-Verhalten, die Sperrumgehung, die Aussage, dass ihn der ANR wenig interessiert, er zum Diskutieren hier ist. Kein Problem, du stehst ja eh mit ihm in E-Mail-Kontakt, mach halt, die Verantwortung liegt bei dir. Viele Grüße --Itti 18:06, 28. Jul. 2021 (CEST)

Perrak sicher nicht. Der kann nicht. Das ist ja das Schicke. Der Gamer "verbrennt" eine/n Admin nach dem anderen. Zurzeit sind wir schon bei sieben (eher mehr)... Das macht er schon ganz gut, --He3nry Disk. 18:21, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Wikipedia:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben? siehe Anderen Leuten helfen. Man muss Redeaccounts nicht mögen (tue ich nicht!), aber es solle akzeptiert werden, das auch sie Willkommen sind. Besser jemand weiß, das er ANR nicht kann, dann aber anderweitig helfen. Das ist völlig allgemein gemeint, zum Benutzer ScientiaX habe ich keine Meinung. Mir halt nie im ANR aufgefallen und Meta ist - für mich & mittlerweile - eher überflüssig. MfG --Jack User (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST) Und nein, Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädingsda und kein Debattierclub, es geht hier wirklich ums Artikel schreiben und nebenbei sollte das "anderen helfen" auch mit Bezug darauf stattfinden. Was sonst? Der Fokus ist klar. Es gibt auch Prioritäten, wir sind zwar ein Freiwilligenprojekt, aber letztendlich geht es ums arbeiten. Es gibt andere Seiten, wo man sich als Guru/Lehrmeister/Fragenbeantworter betätigen kann, das ist aber hier (außer in der Auskunft) nicht der Gedanke, den Jimmy hatte, als er das Projekt und Leben rief. --Wienerschmäh Disk 19:27, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Itti: Wie oben erwähnt bin ich sein Mentor und schreibe hier als solcher, damit bin ich sicher nicht neutral. Ich werde mich hüten, einen meiner Mentees zu entsperren. -- Perrak (Disk) 18:45, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST) Zur Sachebene: Ich fand die Sperre zu dem Zeitpunkt und mit der Begründung auch recht überraschend, aber im Ergebnis war sie überfällig. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nicht zur SPP gehörende Diskussionsteile entfernt. --Plani (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zusammenfassend: Ich werde mich definitiv an die 6-monatige Auflage halten. Damit sollten alle kritisierten Probleme abgedeckt sein. Ansonsten kann ich nur sagen, wer mir nicht vertraut, mag vielleicht meinem Mentor vertrauen und darauf, dass die Zusammenarbeit erfolgreich verlaufen wird. Von mir werden sicher keine Konflikte ausgehen, sodass die Sperre aufgehoben werden kann. Wünschenswert wäre auch, dass neben der aufgehobenen Sperre auch Vorschussvertrauen da wäre. Denn erfolgreich kann eine dauerhafte Projektarbeit nur verlaufen, wenn ein Minimum an gegenseitigem Vertrauen da ist.--ScientiaX (Disputatio) 20:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nun mische ich mich doch noch ein. Scientia, Dein letzter Satz stellt genau das Problem dar. Kaum jemand hier aus der Runde kann sich vorstellen, nach all dem, was Du uns gezeigt hast, Vertrauen zu dir aufzubauen. Dein Verhalten passt einfach nicht dazu. Richtig, wir wissen es alle: eine infinite Sperre ist letztlich nur ein symbolischer Akt; das Wort "Sperrumgehung" fällt mit gutem Grund so häufig auf der VM. Aber zugleich bedeutet es doch auch, dass der Account, der da auffiel, wieder und mit demselben abgelehnten Verhalten auffiel. Sonst erkennt man ihn doch gar nicht. Vielleicht solltest du dir unter diesem Gesichtspunkt noch einmal durch den Kopf gehen lassen, ob dein Wunsch, Teil der WP-Community zu sein, erfüllbar ist. Meine Antwort zum Thema kennst du, auf deine bin ich mäßig gespannt. --CC (Diskussion) 20:44, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Carol, dass ist in der Tat eine gute Frage. Ich habe dazu eine klare Antwort: Ja, er ist erfüllbar. Und ich kenne einige Wikipedia/innen, mit denen ich mich gut unterhalten kann und ich ebensolche, mit denen ich mich vertrauensvoller unterhalten kann und die diese Sperre absolut nicht nachvollziehen können. Gewiss werde ich heute nicht alle davon überzeugen können, aber darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass auch meine Stimme zu dem gesamten Meinungsspektrum dieser Community dazu zählt. Und, dass ich es auch von Anfang an, es nicht leicht hatte, da ich mich öfter mal irgendwelchen Anfeindungen ausgesetzt sah und widerum in den Verteidigungsmodus gewechselt bin. Das lief alles nicht optimal. Auch ich habe Fehler gemacht. Aber insgesamt habe ich keine Bedenken gegen eine gute und langfristige Zusammenarbeit. Dazu gehören aber zwei Seiten. Ich werde dazu beitragen, dass es gelingt. Aber die andere Seite, und dazu zähle ich Dich, sollte fair sein, entsprechende Leistungen anzuerkennen und berechtige Kritik meinerseits gelten zu lassen. Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß, sondern viele Grautöne und die gehören alle zu Wikipeda dazu. Das macht die Wikipedia nicht ärmer, sondern reicher. VG --ScientiaX (Disputatio) 20:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

Das war die Antwort, die ich erwartet hatte. Schade. Viel Erfolg weiterhin in deinem Leben. --CC (Diskussion) 21:05, 28. Jul. 2021 (CEST)

Schade, aber ich denke, Du hast Dich schon lange vor meiner Antwort endgültig über mich festgelegt. Dann ist das leider so. Danke, ebenso. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 21:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dass meine Einschätzung gefestigt ist habe ich oben bereits deutlich gemacht. Darum geht es hier auch gar nicht. Es geht mir vielmehr darum, dir zu verdeutlichen, dass das Problem nicht darin besteht, dass DU dir eine "gute und langfristige Zusammenarbeit" vorstellen kannst; das ist ausreichend klar. Das Problem besteht darin, dass umgekehrt der Großteil von UNS sich genau das nicht vorstellen kann. Wenn du hier nicht immer nur wieder anecken willst, rausgeschmissen werden willst, dann ist das der Punkt, an dem du dich ändern musst. Vergiss feurige Reden, die verfangen hier nicht. Agiere so, dass Vertrauen entstehen könnte. Denn egal, wie das hier ausgeht: Du kommst wieder, so sicher wie das Amen in der Kirche. Daher: ändere dein Verhalten. Alles Andere funktioniert nicht. So, und das war's auch von meiner Seite; Antwort nicht notwendig. --CC (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde Vertrauen gewinnen, wenn Du der Wikipedia etwas von deinem Wissen spenden würdest. Artikel schreiben oder ergänzen, nicht super viel, sagen wir: 5000 Bytes eigene Produktion. RC clicking zählt dabei nicht. - So eine Auflage gibt es aber nicht, oder? —MBq ^Disk 22:06, 28. Jul. 2021 (CEST)

Eine solche Auflage ist mir nicht bekannt. Gerne teile ich mein Wissen, halte aber die bestehende Auflage für mehr als ausreichend. M. E. sollte hier auf Freiweilligkeit gesetzt werden, die dann sicher dazu führt, dass mit einer guten Motivation Wissen geteilt wird. --ScientiaX (Disputatio) 22:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

MBq. Wie stellst Du Dir so einer Auflage vor? --ScientiaX (Disputatio) 22:37, 28. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwie schrillen bei mir immer die Alarmglocken wenn sich ein Neuaccount direkt ins RC stürzt. Wenn es ein wirklicher Neuaccount ist kommt meist nur Müll dabei raus – früher war da Huggle beliebt und das war eine richtige Seuche oder wenn das relativ unproblematisch ist dann liegt bei mir immer der Verdacht nahe es ist jemand mit WP-Erfahrung und im Zweifel ein Sperrumgehungsaccount. Zusammen mit der Tatsache, dass ScientiaX die Eskalationsstufen in der deWP perfekt kennt und seinem Wikilayering würde ich da auch ziemlich direkt auf Sperrumgehung vS tippen zumal der Duktus auch gut passt. --codc ^senf 22:14, 28. Jul. 2021 (CEST) PS: Habe die letzten Eskalationen die zur Auflage geführt haben bzw. den Grund der letztlich zu Infinit geführt hat nicht mit bekommen da ich seit Freitag mit WLE 2021 und abarbeiten von Zeug was deshalb liegen geblieben ist beschäftigt war. --codc ^senf 22:18, 28. Jul. 2021 (CEST)

Die Sperre VM von Itti ist hier [6]. Angeblich kWzEM. Trifft, wie oben dargelegt, IMHO nicht zu. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 22:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

PS: Ich sehe kein Problem darin, wenn man als Account mit RC startet, weil das einen Spaß gemacht hat und man darin gut ist, weil ich mich eingelesen habe. Bitte so stehen lassen. Es ist unfair, meine unmittelbaren Korrekturen zu revertieren. Wie spät ist es?--ScientiaX (Disputatio) 22:34, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bitte in Zukunft nicht Beiträge sinnentstellend abändern, wenn es schon Antworten darauf gibt. Wozu gibt es bei uns sonst die Regeln, wenn sie einfach so gebrochen werden können? Lesetipp: WP Disk, Regel 1. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ehm, wie lautete der Satz eben? Du hast dass schon gemacht und es machte dir Spaß??? -jkb- 22:38, 28. Jul. 2021 (CEST)

Jaja, hat er. Kein Alarm. Manche seiner Reverts waren sogar sinnvoll. --CC (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

(BK) -jkb-. Es ist 22:41 Uhr und ich finde es reichlich unfair, wenn jetzt jedes meiner Worte auf die Goldwaage gelegt wird. Ich habe an Anfang einen Bereich gesucht, der mich interessiert hat und das war die RC. Habe mich dann, wie man es aus dem Studium gelernt hat, eingelesen und dann probiert, darin zu arbeiten. Wenn das jetzt umgedreht wird, um mir wieder etwas zu unterstellen, dann frage ich mich wirklich, ob Gründe für eine faire Chance gesucht werden oder nur für das Gegenteil... Gruß --ScientiaX (Disputatio) 22:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Erzähl keinen Unsinn. RC ist reine Erfahrungssache und es gibt dazu genau keine Hilfeseite. --codc ^senf 22:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Und ob es die gibt. Man schaue sich nur mal auf den Seiten des Projekts Vandalismusbekämpfung usw. um. Sorry, aber die Diskussion mit Dir ist meinerseits beendet. Das hat keinen sachlichen Diskussionskern mehr. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 22:58, 28. Jul. 2021 (CEST)

Du siehst das falsch denn ich habe nicht mit dir diskutiert sondern meine Meinung zu der Sperre abgegeben. Ich glaube du nimmst dich und deine gegenwärtige Situation zu wichtig. --codc ^senf 23:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

PS: Ich habe die RC-Kenntnisse erst mit diesem Account erworben. Das ist 100% sicher. Weil ich helfen wollte. Alles andere ist falsch bzw. Unfug. --ScientiaX (Disputatio) 23:05, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ach Leute, nun haltet Euch doch nicht an diesem Punkt fest. Die Geschichte mit der Sperrumgehung ist uns doch allen sowieso klar. Und ebenso, dass der Account wiederkommt, egal wie das hier ausgeht. Die Frage ist also nicht, wie sehr wir uns aufregen können, sondern wie das Verhalten des Accounts sinnvoll geändert werden kann. Bisher sehe ich keinen Ansatzpunkt. Was eine Wiederholung dieser Spielchen in einer Größenordnung der Wiederholungen von "Bonanza" erwarten lässt. Die Frage, die uns beschäftigen sollte, ist: Harte Konsequenz oder "an die Hand nehmen" mit geringen Erfolgsaussichten. Die Frage, die v.S. lösen müsste, habe ich oben schon beschrieben und eine erwartet unbefriedigende Antwort erhalten. Gruß, --CC (Diskussion) 22:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Dann ist das ein klarer Fall für RBI. --codc ^senf 22:57, 28. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht so. RBI halte ich für sehr ungünsstig, die Regel animiert die Vasndalen zum weitermachen und animiert auch andere, es ebenfalls auszuprobieren. Ein klarer Fall für die Sperre, mittlerweile gibt es hier genug Kollegen, die solche (neue) Socken erkennen. -jkb- 23:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin wirklich erstaunt, wie einfach es sich manche Benutzer/innen machen, jemanden seinen Account abzustempel und in eine Schublade zu stecken. Das muss ich leider mal so deutlich sagen. Es ändert aber nichts daran, dass die Sperre unbegründet ist. Aber das scheint wohl nicht mehr relevant zu sein... Gruß --ScientiaX (Disputatio) 23:14, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich brauche mir nur die Befangenheitsantragsorgie auf der SG-Anfrage des Vorgängeraccounts, die ich übrigens auch abgelehnt hätte, anschauen und sehe das hier nur gaming the system betrieben wird. Von daher war die Sperrbegründung auch korrekt denn das ist wirklich willenlos hier sinnvoll mitzuarbeiten. --codc ^senf 23:22, 28. Jul. 2021 (CEST)

Gibt kein Grund, jetzt nicht hart durchzugreifen. Wenn jetzt "gaming-the-system" hier durchgewunken wird durch Entsperrung, dann haben wir morgen hunderte des gleichen Kalibers. Die Sperrparameter "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" sind die häufigsten Infinit-Sperren. Und beide treffen auf den Beschuldigten 1:1 zu. Hier kann nicht leichtfertig WP:AGF eingefordert werden. WP:AGF bei jemand anwenden, der sich sein ganzen Wiki-Leben auf WP:Vandalismusmeldung rumtummelt und De-Admin-Anträge stellt, sowie viele Admins offen angreift? Das passt nicht, um die kritischen 1% einer positiven Mitarbeit hier zu erreichen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man hier mal die Kirche im Dorf lassen. Ja der IP-Zusammenhang (der mir übrigens von anderen Nutzern zugetragen wurde) macht einen Zusammenhang mit einem anderen Account recht eindeutig (wenn auch mangels CU-Daten nicht endgültig beweisbar). Das wäre aber nichts unerlaubtes.

Für mich geht es zu weit, hier schonmal präventiv über mögliche Sperrumgehungen / Troll-Verwandlungen zu spekulieren. Ich wollte sowas auch nicht über mich lesen müssen, wenn es in der SP um mich ginge. Zumal das ein Problem wäre, mit dem wir uns beschäftigen könnten, wenn es soweit käme.

Zur eigentlichen Sache: Die RC-Aktivität von ScientiaX war schon in Ordnung, aber die immer größer werdende Tendenz, auf Meta zu eskalieren (zuletzt mit dem Temp-De-Admin Versuch), was in meiner Wahrnehmung zuletzt auch den deutlich überwiegende Teil der Account-Aktivitäten ausgemacht hat, geht so nicht weiter.

Prinzipiell sehe ich aber keinen Schaden, weiterhin Mitwirkung bei den RC usw. zu gestatten, die Auflage von Siphonarius hätten nach Abklingen der Empörung schon ihren Dienst getan – und kann ja bei Bedarf zeitlich auch noch weiter verlängert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2021 (CEST)

Um das klarzustellen: Ich möchte damit das Meta-Verhalten nicht verharmlosen, kann die Sperre nachvollziehen und halte sie tendenziell eher für zutreffend, aber könnte mir schon vorstellen, dass künftige Mitarbeit mit wieder striktem ANR-Fokus möglich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 23:48, 28. Jul. 2021 (CEST)

Damit könntest du das hier ja dann auch beenden. --DWI 00:36, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Johannes89: Gut, das ist möglicherweise ein Teil der Lösung: eingeschränkte Aktivität in den Bereichen, in denen er wenig Schaden anrichten kann. Nun gibt es aber einen weiteren Punkt in der Persönlichkeitsstruktur des Menschen hinter diesem Account, der das Problem immer weiter treibt und überspitzt, bis es schließlich eskaliert. Das ist die Egozentrik des Accounts. Ich möchte das ganz deutlich als Teil der Problembeschreibung verstanden wissen, keinesfalls als Abwertung oder PA. Bitte auch die Begriffe "Egozentrik" und "Egoismus" sauber auseinanderzuhalten; ich spreche ausschließlich von Egozentrik. Der Punkt ist, dass dieses "sich in den Mittelpunkt stellen", der damit verbundene Wunsch nach allgemeiner Aufmerksamkeit, die anderen Beteiligten eher aufstachelt als irgendetwas Gutes zu bewirken. Es ist ein Motor des Problems, und leider ein sehr kräftiger. Wie können wir verhindern, dass dieser Charakterzug erneut so stark Einfluss auf die WP zu nehmen versucht, dass der nächste Volksaufstand beginnt? Mir erscheint der Punkt sehr wichtig. Gruß, --CC (Diskussion) 00:54, 29. Jul. 2021 (CEST)

Solche Auflagen wie von Johannes89 beschrieben/"angeboten" sind aber auch eher ein Fall für das Schiedsgericht, als dass ein Admin darüber entscheiden sollte. Schließlich sitzen im Schiedsgericht mehrere Personen die ggf. eine Entscheidung treffen. Sperrprüfungen werden dagegen allein durch einen Admin, gern gegen den Tenor der vorangegangenen Diskussion entschieden ... Das mit der strikten Mitarbeit im ANR hat super während der Auflage funktioniert (nicht), die ganzen Versprechungen von ScientiaX sind zudem eh nicht viel wert und eine Nebelkerze, da selbst vom Gesperrten beschlossene "Konsequenzen" innerhalb kurzer Zeit revidiert worden sind. Da wird AGF gefordert, ScientiaX hat aber in der ganzen Zeit nicht wirklich dazu beigetragen dass im Fass überhaupt ein bisschen AGF schwappt ... 2003:E1:370E:5614:7C7E:DFFE:C72C:9B05 01:05, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das SG halte ich in diesem Fall für wenig hilfreich; zudem wird Scientia es sowieso anrufen: es ist die nächste Bühne. Außerdem wird der Mensch hinter dem Account auch im Falle einer infiniten Sperre in der WP verbleiben; daran hege zumindest ich keinen Zweifel. Das ist der Grund, warum ich nach einer anderen Lösung suche. Einer Lösung, die das Tun des Accounts in zumindest unschädliche, möglichst aber effektive Bahnen lenkt. Alles Andere löst den Fall m.E. nicht, sondern schiebt ihn nur in eine neue Runde. --CC (Diskussion) 01:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Nach meiner Erfahrung als langjähiges SG-Mitglied wird das immer wieder in eine inifite Sperre enden denn es gibt Menschen die sind nicht kompatibel zu dem Projekt und ich kann bei ScientiaX auch nicht einmal die Bereitschaft erkennen hier wirklich konstruktiv mitzuarbeiten sondern da wird immer die Eskalationsspirale und Wikilayering bis zum Gipfel getrieben. Null Einsicht und daher KWzeM. Es gibt halt auch kein Recht darauf hier eine aktiven Account zu betreiben und wir haben hier so etwas wie einen toxischen Benutzer wie das Jimbo mal formuliert hat. --codc ^senf 01:50, 29. Jul. 2021 (CEST)

Guten Morgen Benutzer:Codc, ich kann in jeder Hinsicht nicht nachvollziehen, wieso Du als ehemaliges SG-Mitglied so einseitig ad personam argumentierst. Da wird offenbar schon in die "Zukunft geschaut" und sicher prognostisiert. Mit Verlaub, aber seriöse und sachliche Argumentation sieht IHMO anders aus. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 05:33, 29. Jul. 2021 (CEST)

2. Zusammenfassung: Möchte noch mal darauf hinweisen, dass oben bereits andere Benutzer mehrfach dargelegt haben, dass die Sperre so nicht ok und nicht konsensfähig ist. Ebenfalls wurde dargelegt, dass Wille bei mir zur Mitarbeit eindeutig vorhanden ist, worauf es schließlich ankommt. Meines Erachtens beruht die Sperre anscheinend auf einem Missverständnis, denn Itti hat wohl meiner Diskussion mit Siphonarius entnommen, dass ich aufhören wolle. Das trifft aber zweifelsfrei nicht zu. Allerdings bin ich der Meinung, dass eine Diskussion im Nachgang zu einer administrativen Maßnahme erlaubt sein sollte, wenn sie sachlich geführt wird. Deshalb bitte ich erneut, die Sperre per AGF aufzuheben und versichere, mich an die Auflage vollständig zu halten. Es liegt mir fern, weiter Diskussionen hier zu führen. Ich bin froh, wenn dieses Kapital mit dem Segen der Community abgeschlossen werden kann und ich durch Mitarbeit im ANR zeigen kann, dass die Aufhebung der Sperre richtig war. Für das Missverständniss, dass ich offenbar mitverursacht habe, bitte ich noch einmal um Verzeihung. VG --ScientiaX (Disputatio) 05:33, 29. Jul. 2021 (CEST)

Egal, wie das hier ausgeht, der rennt eh zum SG. Also besser schnell wieder wegsperren, dann fängt die Fortsetzung früher an. Hätte man ihn einfach als Meta-Laber-Account gesperrt wäre das eine klare, eindeutige und korrekte Sperrbegründung gewesen, an der niemand hätte was kritisieren können. Braucht die Wikipedia solche Benutzer, die andere von der Arbeit abhalten? Mir müllt er nur meine Beo zu, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Verständlich, dass bei einigen Mitarbeitern und Admins der Vorrat an AGF aufgebraucht ist. Bitte aber zu berücksichtigen: ScientiaX hat mit Perrak einen äußerst erfahrener Mentor zur Seite stehen. Das sollte sich positiv auf deren/dessen weitere Mitarbeit auswirken. Auch sehe ich ScientiaX' obigen (5:33) Beitrag als Schritt in die richtige Richtung. Eine Entsperrung wäre kein "big deal" und könnte ohne großen Aufwand schnell wieder rückgängig gemacht werden. -- Hans Koberger 07:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

Man sollte allerdings auch erwähnen, dass ScientiaX Anfang des Jahres mit Siphonarius ebenfalls einen erfahrenen Mentor hatte und mit dem ausweislich der Kommunikation auf dessen BD auch in regem Austausch stand. --Count Count (Diskussion) 07:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das hatte mich auch irritiert, denn auch ich hatte bei ihm anfänglich @Siphonarius: als Mentor gesehen. Warum dann @Perrak: übernommen hat, keine Ahnung. Wie man jedoch an der verlinkten Seite erkennen kann, war seine Mitarbeit im RC definitiv nicht unproblematisch. Gruß --Itti 07:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

Direkt übernommen hat er nicht. Siphonarius war bis 7. Februar Mentor, Perrak ist es seit vorgestern 27. Juni. --Count Count (Diskussion) 07:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hm, irritierend. --Itti 07:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Count Count Das Stimmt nicht, Perrak ist seit dem 27.06.2021 mein Mentor, also etwas mehr als einem 1 Monat also her. Kann es sein, dass Du Dich verguckt hast? @Itti Und die RC-Arbeit war definitiv unproblematisch. Wo entnimmst Du das Gegenteil?--ScientiaX (Disputatio) 09:34, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ah, richtig. Ich habe mich im Monat vertan. --Count Count (Diskussion) 09:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zur 2. Zusammenfassung: die Tatsache, dass es "andere Benutzer" gibt,die eine Enstsperrung befürworten, ist ein ziemlich schwaches Argument. Ich bin mir ziemlich sicher, es gibt eine ziemliche Menge nicht schreibender, sondern nur mitlesender (oder gar nichts von der SP hier mitbekommender) Accounts, die Sperre befürworten würden. Das hier ca. ein Dutzend Leute sich in der einen oder anderen Richtung geäussert haben, liefert nur eine extrem kleine Stichprobe.

Im Übrigen lese ich Ittis Beiträge definitiv anders. Sie unterstellt Dir (ich bewerte das jetzt nicht) Unfähigkeit im Projekt mitzuarbeiten, das mit dem "aufhören wollen" ist nur ein belangloser Nebenaspekt.

Ich denke, die einzige sinnvolle Lösung wäre eine Befragung des Plenums (in Form eines BSV). Was das verwegene Dutzend hier bespricht bildet nicht wirklich den Willen der Community ab (egal ob Pro oder Kontra). Flossenträger 07:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ein BSV würde zwar eine Entscheidung auf eine breitere Basis stellen, was in einem Fall wie diesem sicher keine schlechte Idee ist, aber es bietet keine Entwicklung von Lösungsmöglichkeiten an. Es legt der Community lediglich den Fall zur Entscheidung vor und fragt ab, welche von zwei vorgegebenen Handlungsmöglichkeiten "sperren oder nicht?" bevorzugt wird. Das ist aber genau die Abfrage, die zur Sperrumgehung führt. Daher ist es m.E. gerade nicht der Weg der Wahl. Ich habe derzeit auch keine Idee, wie diese von v.S. aufgedrängte, von der Community in Mehrheit offensichtlich abgelehnte Mitarbeit in ein ruhiges Fahrwasser zurückgedrängt werden kann. Die reine Sperre, so sehr ich die Mitarbeit v.S. ablehne, ist nach meiner Überzeugung leider nicht das Mittel der Wahl. Eine infinite Sperre ist nur dann erfolgreich durchzusetzen, wenn der Gesperrte akzeptiert, dass die Community seine Mitarbeit ablehnt. Darum ist die Erwägung, ob wir hier eine Sperrumgehung, also einen "Wiederholungstäter" vor uns haben, wichtig. Deshalb meine "Kaperung" der SP für eine Suche nach anderen Möglichkeiten, für die ich übrigens die Mitlesenden um Verständnis und Geduld bitte. Gruß, --CC (Diskussion) 08:16, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Hans Koberger:: Das alles hat er schon x-Mal gemacht: Willen beteuern, "es liegt mir fern zu diskutieren", Mitarbeit im ANR (ganz besonderer Schwerz), den Segen der Community erbitten, das Missverständnis beklagen, - er drückt wirklich hübsch auf die Tränendrüse. Bitte schau Dir mal alle vergangenen Threads an. Er hat noch nicht einmal eine seiner(!) Ankündigungen eingehalten. Er hält ja noch nicht mal die Ankündigung ein, einen halben Tag Pause zu machen. BTW @Johannnes89: der mit "künftige Mitarbeit mit wieder striktem ANR-Fokus" ist super. Ich bin fasziniert, wie er das macht, dass Du "wieder" schreibst... So einen erstklassigen Systemspieler hatten wir seit Mammi und Manni nicht mehr *g* --He3nry Disk. 08:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

"wieder" im Sinne von: In den ersten Wochen des Accounts hat er eigentlich nur RC gemacht, da musste man ihn manchmal korrigieren, aber weniger als bei manch anderen RC-Neulingen, insgesamt war das schon positiv für die WP.

Erst seit er abseits von RC sonstigen Metakram macht (inzwischen gefühlt Hauptaktivität des Accounts), gibt es beständig Ärger. --Johannnes89 (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

Du hast ihm im Januar die Hand geführt bei jedem Edit, im Februar in allen Diskussion und im März hat er losgelegt ... oder? --He3nry Disk. 08:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es wurde kein Beweis erbracht dass der Beschuldigte das Projekt schwer geschädigt hat. Und nur das rechtfertigt eine Infinit Sperre. Ich kann die Entscheidung von Itti nicht verstehen. Solche Entscheidungen sorgen doch nur für mehr Arbeit und Frust. Lästig in Diskussionen zu sein rechtfertigt die Sperre in keinster Weise. Diskutieren ist nach unseren Regeln ausdrücklich erlaubt und das führen von Diskussionen zu Artikeln ist nach unseren Regeln sehr wohl Artikelarbeit. Mitarbeit bei der de.wikipedia.org muss nett nur aus Artikelarbeit bestehen. Der Beschuldigte ist zu entsperren weil keine regelkonforme Begründung für die Sperre von Itti geliefert wurde. Das Problem ist das sich einige Administratoren nicht strikt an den Wortlaut unserer Regeln orientieren und Interpretationen auf Regeln BNR anwenden, die durch die Regeln in keinster Weise gedeckt sind. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:41, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt hier keine "Beschuldigten". -- Nicola - kölsche Europäerin 08:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

@CC: Ich glöaueb nciht daran, dass es eine Lösung gibt (geben kann), wenn sie nicht von beiden Seiten akzpetiert wird. Wenn aber schon klar wird, das die eine Seite das Problem (genauer: einen Teil davon) gar nicht sieht oder sehen will, wird das nichts geben. Dann kann man eine letzte, allerletze, nun aber wirklich letzte und ultimativ letze ... Chance geben und es wird nichts bringen. Generell halte ich auch nichts davon, wegen einem stadtbekannten Dieb einfach alle Türen unabgeschlossen zu lassen, weil er ja sowieso wieder einbrechen wird. Ein bisschen hartes Beispiel, aber ich denke, Du verstehst, was ich meine.

Ich lasse mich aber gerne eines bessere belehren. Wo hat diese "Rehabilitation" denn schon mal funktioniert? Ich kenne nur Negativbeispiele, habe aber auch Besseres zu tun als jede SP und jede SG/A zu verfolgen. Flossenträger 09:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich kenne solche "Rehabilitationen", ja. Nicht viele, aber gelegentlich klappt es. Dass ich keine Beispiele benenne ist vermutlich selbsterklärend. Ob v.S. zu dieser kleinen Gruppe gehören kann - na, da hege ich massive Zweifel. Aber wir haben eben gar keine echte Möglichkeit, die Türen abzuschließen. Wikipedia ist eine Stadt mit ein paar Schlüsseln, aber ohne Schlösser. Jeder kann mitmachen, und wenn er das missbrauchen will, dann kann er eben auch überall "einbrechen". Genau dort liegt das Problem. Mein Versuch, eine Lösung zu finden, soll helfen, diese Lücke zu schließen. Denn das Problem tritt ja mit v.S. nicht zum ersten Mal auf. --CC (Diskussion) 09:17, 29. Jul. 2021 (CEST)

He3nry, es ist durchaus verständlich, dass man auch gegen eine weitere Mitarbeit des Benutzers sein kann. Im Falle einer Entsperrung würde ich aber Perrak, der sich ja für seinen Schützling einsetzt, vertrauen, dass er die richtigen Entscheidungen trifft. -- Hans Koberger 09:39, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich meine, dass hier alles gesagt wurde, was überhaupt gesagt werden konnte. Nun wird sich alles wiederholen. Es wird vernünftig sein, sich einer Entscheidung anzunähern. 84.191.168.67 09:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Danker für die weisen Worte und die klare Ansage. Wer sagtest Du, bist Du noch mal, dass Du die Diskussion jetzt beenden kannst? Und woran machst Du fest, dass sich keiner Entscheidung genähert wurde? *kopfschüttel* Flossenträger 09:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die Mitarbeit im RC war nicht ohne Probleme, nicht nur die Diskussionsseite von ScientiaX zeigt das. Eine wirkliche Mitarbeit im ANR wäre völlig ok, nur gab es die nie wirklich. Das ist auch nicht, was ScientiaX möchte. Aus dem Dialog auf der Diskussionsseite von Siphonarius geht das klar hervor. Er möchte im Metabereich reden. Slebst das wäre nicht wirklich schlimm. Es reden genügend im Metabereich, das gehört dazu, aber eben DAZU. ScientiaX fehlt Überblick über Wikipedia, über ANR, Meta, usw. es fehlen Zusammenhänge, es fehlen Einsichten in die Funktionsweise der Wikipedia. All das wäre nicht schlimm, man kann es ja lernen, wenn man halt will. Problem, so wie ich es sehe ist jedoch, ScientiaX hat eine große Überzeugung. Gewürzt mit pseudojuristischem BlaBla, der heir nun eher nicht zieht und er blendet Aspekte aus. Auf die konkreten Vorwürfe geht er gar nicht ein. Er dreht und wendet so lange, bis ihm genehme Warheiten entstanden sind. So wird es nicht funktionieren. Es funktionierte nicht mit dem gesperrten Vorgängerkonto, dieses Konto eckt nun auch nicht zum ersten Mal an und wenn diese Verhaltensweise nicht geändert wird, würde auch das nächste Konto an genau den gleichen Punkten scheitern. Die Initiative zur Veränderung der Umstände müsste von ScientiaX kommen. Zunächst mal mit Einsicht in das Problem. Dann kann man überlegen wie oder ob weiter. Ohne das schließe ich mich Codc an. Da haben wir schon zu viele vor Wände laufen sehen. Viele Grüße --Itti 09:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Mit Perrak als Mentor kann das Experiment mMn gelingen. Ich denke, das funktioniert auf der kommunikativen und zwischenmenschlichen Ebene zwischen den Beiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 29. Jul. 2021 (CEST)

Falscher Focus, fürchte ich. Die Chemie muss in erster Linie zwischen Scientia und der Gruppe funktionieren. Zu Perrak ist es hilfreich, aber schwerlich ausschlaggebend. --CC (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2021 (CEST)

„Die Gruppe“ ist auch hier keinesfalls problemlos. Was haben Sprüche wie „Da ist ja unser bis heute Abend abwesender Gamer wieder.“ In einer Disk verloren? --Caumasee (Diskussion) 10:50, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wer gleich zu Anfang behauptet, bis abends nicht mehr da sein zu können, dann aber doch ständig rumsempft und -salbadert, dann sagt das viel über die Glaubwürdigkeit dieses Sperrumgehers aus. Und das mit dem Gamer ist bei jemandem, der das Gaming the System derart exzessiv betreibt wie vS/SX imho durchaus passend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wer in einer Sache oder Person nur schlechtes sehen und finden will, auch auch nur schlechtes sehen und finden. Die eigene Erwartungshaltung wird bestätigt. Man könnte auch einfach annehmen, dass jemand kurzfristig nur wichtige Tatsachen innerhalb der SPP klarstellen wollte, weil ihm seine Mitarbeit innerhalb des Projekts und sein Account besonders wichtig ist. Aber so viel Differenzierung würde der eigenen Erwartungshaltung wohl widersprechen. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 11:02, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wenn das Verhalten des Sperrumgehers, der für exzessives Gaming the System und exzessives Salbadern und merkbefreites Rumsempfen projektbekannt ist, derart passgenau auf das aktuelle Verhalten passt, dann ist für mich gem. Ententest Schluss mit AGF, eigentlich bei solchen Trollen schon deutlich vorher. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:06, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das halte ich ebenfalls für sehr bedenklich. So schiebt man jemanden ganz schnell in eine Ecke, zB die Trollecke und muss sich nicht weiter mit ihm beschäftigen. Der Fall ist scheinbar geklärt. Das mag vorteilhaft erscheinen, wenn der Fall schnell und ohne Differenzierung geklärt werden soll, bietet aber die große Gefahr, dass bereits in der Feststellung dieser fragwürdigen Tatsache, auch im Weiteren Sinne, grobe Fehler gemacht werden. Ein Wort zu Trollen: Was ich aus meiner RC-Tätigkeit auch gelernt habe: "Wahre Trolle" sind selten. Oft ist es eher so, dass eine oder beiden Seiten (Community, Benutzer) die Fähigkeit und den Willen zur gegenseitigen Kommunikation verloren haben, weil: "Die sind Böse, die mögen mich nicht, stempeln mich als Troll ab."; dagegen "Das ist ein Troll, der Ententest ist eindeutig". Und so beginnt ein Teufelskreis und die Community hat im schlimmesten Fall einen nützlichen Autoren verloren, der fortan nicht mehr ernstgenommen wird, weil er als sog. Troll abgestempelt und gebrandmarkt wurde. Ich apelliere daher an die Community, mit voreiligen "Troll" und anderen Zuschreibungen sehr vorsichtig zu sein. Die verwässern die komplexe Wirklichkeit und helfen insgesamt nicht weiter. Wahre Trolle sind selten. Ich gehöre definitiv nicht dazu, sondern bemühe mich hier um eine faire Chance. Bitte schaut genauer hin. Danke --ScientiaX (Disputatio) 11:27, 29. Jul. 2021 (CEST)

Genau auf die "Glaubwürdigkeit" zielte dieses herabsetzende ad-personam. Du (Sänger) hast das richtig verstanden. Es hätte nämlich auch das Gegenteil gegen ihn verwendet werden können (wurde auch). Eines oder sein Gegenteil - im Staate Dänemark.(ScientiaX wiederholte ja hier jetzt auch nur seine allererste Aussage. Vieles hier wäre unnötig....)--Caumasee (Diskussion) 11:46, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Itti. Das trifft nicht zu. Da irrst Dich oder hast falsche Informationen an der Hand. Hinsichtlich der RC-Arbeit könntest Du dem Urteil von Benutzer:Johannnes89 vertrauen. Die RC-Arbeit war definitiv unproblematisch. Bitte das Gegenteil mit Diff--links belegen. @Benutzer:Count_Count hat selber mal festgestellt, dass ich sehr sauber arbeite. Ansonsten trifft auch der Rest Deiner "Erzählung" IHMO nicht zu. Ich habe zunehmend den Eindruck, dass Du ebenfalls mir gegenüber Dich schon lange festgelegt hast (=Befangenheit?!). Ansonsten fändest ich es wirklich gut, wenn Du dem Urteil von Benutzer:Perrak Vertrauen schenken würdest. --ScientiaX (Disputatio) 09:52, 29. Jul. 2021 (CEST)

//BK// Nein, Itti muss gar nichts beweisen. Zur Sprache steht hier nicht deine RC-Arbeit, sondern dein störendes Gesamtverhalten im Mdetabereich. Findet sich niemand, der diese Farce beendet? -jkb- 10:03, 29. Jul. 2021 (CEST)

QED, so, eh nicht mehr mein Beritt. Viele Grüße --Itti 10:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

"Farce beendet" ? Das wirkt auf mich leider sehr befremdlich, wie Deine sonstige Einschätzung über mein Verhalten. Meine zeitintensive und sinnvolle Tätigkeit z.B. im Vermittlungsausschuss wurde bislang garnicht nicht erwähnt. Ich kann verstehen, dass meine eingehende Kritik gegen die zweite Auflage offenbar nicht gut angekommen ist. Ich hätte es besser wissen können. Da hätte ich mich besser zurückgenommen. Aber man muss hier wirklich diffenzieren, bevor man alles über einen Kamm schert und mir am Ende ziemlich sicher Unrecht tut. Leider wiederhole ich mich: Die Auflage wirkt sechs Monate. Das ist genügend Zeit, um in Zusammenarbeit mit Perrak die Weichen für eine gute Zukunft nach der Auflage und währenddessen zu stellen. Sperren geht schnell, alles andere braucht seine Zeit. Aber der Einsatz lohnt sich. Nicht nur für mich, sondern auch und vorallem für die Community.--ScientiaX (Disputatio) 10:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

"Meine zeitintensive und sinnvolle Tätigkeit z.B. im Vermittlungsausschuss"??? na das geht unter die Gürtellinie. -jkb- 10:43, 29. Jul. 2021 (CEST)

Jeder Admin, der sich nicht positiv äussert ist also befangen. So einfach kann alles sein... Flossenträger 10:44, 29. Jul. 2021 (CEST)

So, ich bin jetzt raus aus der Diskussion, denn mir scheint mein eigentliches Anliegen offensichtlich zumindest nicht an dieser Stelle gelöst werden zu können. In Bezug auf die SP sehe ich als sinnvolles Vorgehen an, die Sperre mit neuer Begründung wieder einzusetzen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:36, 29. Jul. 2021 (CEST)

Da der Benutzer seine bislang gezeigte Arbeit als sehr hochwertig einstuft, lasst ihn sich doch im ANR und Vermittlungsausschuss einbringen mit der Auflage sich aus allen anderen Aktivitäten herauszuhalten. --Helfm@nn ^-PTT- 11:49, 29. Jul. 2021 (CEST)

Von meiner Seite aus, keine Einwände. Erscheint mir sehr angemessen. Die sech monatige Auflage kann auch vom Tag meiner Entsperrung an gezählt werden. --ScientiaX (Disputatio) 12:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wer immer das zweifelhafte Vergnügen hat, das hier abzuarbeiten, möchte sich aber dann doch die Mühe machen, die letzten vorstehenden Beiträge von ScientiaX mit dem zu vergleichen, was er der Community genau an dieser Stelle beim letzten Mal zugesagt und beteuert hat (unterer Teil des Edits, AW an Mautpreller, exemplarisch) und was er dann im Zeitraum der Verhängung der Auflage am Abend des selben Tages bis zum Wiedereintauchen in das Metadiskutieren tatsächlich gemacht hat (Zusammenfassung dieser Tätigkeit steht in der Verlängerung der Auflage). Sieht man sich Wortwahl und Inhalt an, kann man eigentlich keine einzige der vorstehenden Beteuerung auch nur ansatzweise ernst nehmen. Im Rückblick wurden die Ankündigungen der letzten SP schlicht und einfach nicht geamcht. Waren sie also überhaupt ernst gemeint? Und vor allem: Warum sollte auch nur eine der vorstehenden erneuten Ankündigungen mit inzwischen fast gleichem Inhalt als mehr als Gaming the System verstanden werden? --He3nry Disk. 12:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Deine Tatsachenfeststellung trifft nicht zu. Ich habe mich ohne wenn und aber an alle Auflagen bislang gehalten. Als die erste Auflage vorbei war, ging ich davon aus, dass es kein Probleme darstellen würde, auf der AP zu schreiben. Das war offentlich ein Fehler von mir. Daher habe ich dann die 6 monatige Auflage erhalten, an die ich mich ebenfalls ohne wenn und aber halte und auch weiter halten werden. Die Sperre erfolgte auch nicht wegen Verstoßes gegen eine Auflage. Daher sehe ich Dein Glaubwürdigkeitsproblem absolut nicht. Ich habe eher den Eindruck, Du misstraust mir generell und in jeder Situation. Es bleibt mir ein Rätsel, wieso Du immer wieder dieses seltsame Narrativ befeuern musst. Es gibt kein "gaming-the-system", außer, man will alles als das sehen. PS: Andere Benutzer haben Vertrauen, insbesondere mein Mentor Perrak. Wäre es ist auch nicht ein gutes Zeichen Deinerseits für einen Neuanfang, der Auffassung meines Mentors zu folgen und per AGF zu entsperren? Die wesentliche Argumente legen alle auf dem Tisch. Das Risiko ist IMHO freilich gering, aber der mögliche Gewinn aus Vertrauen für die Zukunft groß. --ScientiaX (Disputatio) 12:53, 29. Jul. 2021 (CEST)

Zum Thema „an die ich mich ebenfalls ohne wenn und aber halte und auch weiter halten werden“ möchte ich auf die Diskussion hier hinweisen, in der der Antragsteller noch gegen die Auflage Sturm gelaufen ist, so viel zu „ohne wenn und aber“. Ich halte dieses Versprechen für eine Notbremse, um die drohende Benutzersperrung zu vermeiden, mehr nicht. Zum Mentee-Dasein kann ich nur sagen, dass ich es eigentlich nicht für den Sinn des MP halte, Benutzer*innen unter die Fittiche zu nehmen, die die Hilfe ganz offensichtlich nicht brauchen. – Siphonarius (Diskussion) 13:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Es macht einen wesentlichen Unterschied, ob man sich an eine Auflage hält und dennoch diese kritisiert oder garnicht daran hält. Ich habe mich daran gehalten, habe Dich aber dafür kritisiert, weil ich sie für zu einscheidend erachtete. Dennoch gilt, solange kein Admin diese Auflage aufgehoben hat, halte ich mich ohne wenn und aber daran. Daher trifft Deine Argumentation mMn nicht zu. Da Kritik (noch) erlaubt sein sollte. Im Übrigen finde ich es reichlich unfair, dass Du beurteilen möchtest, ob ich noch Hilfe brauche oder nicht. Ich habe mich an Perrak gewandt, weil ich Hilfe brauche, und ich bitte, dass nicht weiter in Zweifel zu ziehen. Aus Respekt ggü meinem Mentor und mir. Gruß --ScientiaX (Disputatio) 13:21, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du noch Hilfe gebraucht hast, dann wundert es mich, dass wir das Mentorat nicht fortgeführt haben. War ich dir nicht gut genug? – Siphonarius (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bedauere, wenn Du das so empfindest. Wenn die SPP vorbei ist, können wir bei Gelegenheit gerne noch mal in Ruhe darüber sprechen. --ScientiaX (Disputatio) 13:39, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube hier wird auf unterschiedlichen Ebenen diskutiert. Die einen bemängeln, dass die Sperre nicht ausreichend (in der Abarbeitung) begründet ist, andere argumentieren, dass die Sperre begründbar (und wünschenswert) wäre. Hinzu kommt die Frage, ob der neue Anlass (der Tropfen oder schwerwiegende Vorfall der das Faß zum überlaufen brachte) nach der zuvor erfolgten Auflage SG-Entscheidung ausreicht, eine infinite Sperre auszusprechen.--5glogger^Disk 13:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

Auf welche SG-Entscheidung beziehst du dich? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 14:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Habe es korrigiert.--5glogger^Disk 14:18, 29. Jul. 2021 (CEST)

Kann jemand mal ScientiaX diese Laberbühne entziehen und das Ding hier entscheiden? Da kommt eh nichts mehr neues und ScientiaX wiederholt sich ständig nur wie toll er zum Projekt bei getragen haben will. Die SG/A kommt sowieso im Anschluß und dann geht das Getrolle weiter. Leider ist hier mein AGF aufgebraucht wenn der Account völlig lernunfähig und beratungsresitent ist. Das Mentorenprogramm wird hier im übrigen auch missbraucht. Es gibt nirgends ein verbrieftes Recht am Projekt mitwirken zu können. --codc ^senf 13:30, 29. Jul. 2021 (CEST)

Das stellt mMn ein herabsetzender ad personam Angriff (=PA) dar. Wie oben: "Mit Verlaub, aber seriöse und sachliche Argumentation sieht IHMO anders aus" , Gruß.--ScientiaX (Disputatio) 13:35, 29. Jul. 2021 (CEST)

Kann jemand Kommentare wie diese abschalten: «Wenn das Verhalten des Sperrumgehers, der für exzessives Gaming the System und exzessives Salbadern und merkbefreites Rumsempfen projektbekannt ist...». Andere würden für solche PA gesperrt! Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Tatsachen müssen auch benannt werden können. --codc ^senf 13:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Mit Verlaub: Keine Tatsachen, sondern Meinungen. Meinungen, die IMHO absolut nicht zutreffen. --ScientiaX (Disputatio) 13:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bevor das möglicherweise untergeht: Ich halte den obigen Vorschlag von Helfmann nach wie vor für sachgerecht und angemessen. --ScientiaX (Disputatio) 13:56, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mir das alles durchgelesen. Ich habe den Vorteil, das ich eine längere Pause gemacht habe und viele der Geschehenisse nicht "live" als beobachtender Admin mitbekommen habe. Sind also Sachen die ich mir nun punktuell in der Versionsgeschichte angeschaut habe.

Die Person hinter diesem Account ist sicher kein Neuling, da dürften sich alle einig sein. Auch dürfte den meisten Interessierten klar sein, welcher andere(n) Account(s) zuvor von dieser Person betrieben wurden und gesperrt wurden. Einen mathematischen / wissenschaftlichen Beweis dafür gibt es nicht und wollen wir in der Wikipedia nicht. Aus meiner Sicht wäre ein Sperre des Accounts aus den Gründen: Sperrumgehung keine Besserung erkennbar, Kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, Metadiskussionsaccount vertretbar und begründbar.

Das Problem dabei ist, die Person hinter diesem Account möchte gerne hier mitmachen und das auf eine belehrende besserwisserische Art, die bei vielen Mitarbeitern unserer Gemeinschaft als (sehr) störend empfunden wird.

Aus dem Grund greife ich das von einigen gesagten hier auf. Es geht wirklich darum, ob und wie die Person hinter dem Account in unserer Gemeinschaft sinnvoll zur Wikipedia beitragen kann. Auf dem bisherigen Weg scheint das nicht zu funktionieren. Deshalb verkürze ich die Sperre des Account auf 3 Monate, mit der dringenden Bitte in dieser Zeit Abstand von den aktuellen Konflikten zu gewinnen und die Zeit zu nutzen darüber nachzudenken, ob es Möglichkeiten gibt in der Wikipedia konfliktfrei am Aufbau der Enzyklopädie mitzuarbeiten.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2021 (CEST)