Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2022

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Djarum Group nach Kategorie:Djarum (erl.)

wie Djarum --Kimastram (Diskussion) 03:41, 27. Mai 2022 (CEST)

Ablehnen, das Unternehmen heißt laut Einleitung "PT Djarum". Bevor die Kategorie also umbenannt wird, muss erstmal das Lemma des Artikels geklärt werden. --Siechfred (Diskussion) 17:42, 28. Mai 2022 (CEST)

PT = Perseroan Terbatas, keine Rechtsform im Lemma! --Kimastram (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2022 (CEST)

Hast Recht, ich hatte mich davon irritieren lassen, dass das PT vorangestellt ist. --Siechfred (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Stihl nach Kategorie:Stihl (Unternehmen) (erl.)

wie Stihl (Unternehmen), wobei man angesichts der BKL Stihl, die sich nur um die Unternehmerfamilie dreht, und der Bekanntheit der Firma auch überlegen kann, den Unternehmensartikel auf das Hauptlemma zu legen --Kimastram (Diskussion) 03:46, 27. Mai 2022 (CEST)

Diese Kategorie (welche von Didionline 2018 ohne Kategoriedefinition angelegt wurde) ist eher komplett verzichtbar. Nach dem Muster der Kategoriezuordnungen wie in en:Stihl reicht es den Auswertung- und Wartungssystemen und dienen dem Leser besser. Gleiches gilt im übrigen für die meisten Kategorien von Kategorie:Produzierendes Unternehmen als Thema deren zweifelhafter Mehrwert darin liegt, den Unternehmen eine unvollständige Minderzahl von Personen zuzuordnen. Da reicht die Suchfunktion.

@Giftzwerg 88: Hier[1] gibt aktuell die Fehlermeldung „SPARQL-Abfrage für die Deepcat-Suche ist fehlgeschlagen“. Wer kann das ggf. beheben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2022 (CEST)

Tut mir leid, ich bin für dieses Fragen absolut nicht qualifiziert. Und wenn Benutzer Kimastram nichts Vernünftiges mit der Zeit anfangen kann, kann man immer noch die Zeit anderer Leute mit solchen nutzlosen Anträgen stehlen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2022 (CEST)

Na gut, dann nimmt man (falls es tatsächlich mal wen interessiert) die PSID 22179762 und für die Sub-Personenkategorie die Auswertung PSID 22179802 Damit sind Fehler aus dem ganzen Murks der Themenkategorien von vorne herein ausgeschlossen. Die überflüssig verschwendete Lebenszeit mit "Kat-Benamsumgs-Schubserei" ist damit wirklich obsolet. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:09, 27. Mai 2022 (CEST)

Hier geht es nicht darum, das Kategoriensystem als solches in Frage zu stellen, sondern lediglich um die Benennung einer nach üblichem Schema aufgebauten Themenkategorie des Strangs Kategorie:Unternehmen als Thema, also bleib einfach bei der Sache. --Didionline (Diskussion) 00:27, 28. Mai 2022 (CEST)

Artikel verschoben, Kat kann bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Stihl) (bleibt)

Überflüssige Kategorie. Siehe (eins drüber) Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/27#Kategorie:Stihl_nach_Kategorie:Stihl_(Unternehmen) Ｔｏｍ (Diskussion) 22:28, 27. Mai 2022 (CEST)

Die Kategorie ist sowohl formal mangel- wie inhaltlich fehlerhaft. Eine Kategoriedefintion wurde niemals angegeben. Die jeweils aktuellen, inhaltlichen Einträge von Personenartikelbezügen zu Stihl sind mit PSID 22179805 ermittelbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:40, 27. Mai 2022 (CEST)

• Behalten übliche Kategorie in Kategorie:Person nach Unternehmen --Kimastram (Diskussion) 23:47, 27. Mai 2022 (CEST)

• Noch nicht. Bisher noch Löschen. Ein Teilmangel wurde von einer IP halb behoben.[2] Was ist mit Aufsichtsräten, Beiräten, Volontären etc.? Arbeiten die für das Unternehmen oder kassieren sie nur? Was ist mit anderen in Wikipedia relevanten Personen die z.B. als Werkstudenten oder Erben und/oder Großaktionäre mit dem Unternehmen verbunden sind? Auf der Gehaltsliste werden sie kaum (gewesen) sein. Die Kategorie führt aktuell 5 Personen, die obige Auswertung listet derzeit 9 Personen. Per Stichprobe findet sich Martin_Richenhagen#Positionen als Beirat des Unternehmens. Wenn diese Kat behalten werden soll, dann bitte nur mit durchdachter und ordentlicher Fehlerbehebung, die auch für andere gleichartige Fälle geeignet ist. Ersatzweise könnte auf eine zu überarbeitetende Kategoriebeschreibung der Objektkategorie Kategorie:Person nach Unternehmen verwiesen werden, wenn die Probleme dieser Objektkategorie behoben sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2022 (CEST)

Bitte führe diese Diskussion unter Kategorie Diskussion:Person nach Unternehmen (oder von mir aus noch zentraler), das hier in einem Einzelfall (es gibt aktuell noch 195 andere) zu tun, ist nicht zielführend. Bleibt solange. --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 3. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Ehrengrab des Landes Berlin nach Kategorie:Bestattet in einem Ehrengrab des Landes Berlin (erl.)

siehe Kategorie Diskussion:Ehrengrab des Landes Berlin#Benennung der Kategorie ändern --Didionline (Diskussion) 09:46, 27. Mai 2022 (CEST)

Begründung ist einleuchtend, das vorgecshlagene Lemma aber nicht NK-konform. Da mußt du nacharbeiten. Vielleicht Kategorie:Bestattet in einem Ehrengrab des Landes Berlin. Es hat übrigens seinen Grund, warum ich das genau so vorschlage. Ich bin aber auch schon wieder einige Schritte weiter. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:17, 28. Mai 2022 (CEST)

@Matthiasb: Das "Ehrengab" verbessere ich nach "Ehrengrab". --Kimastram (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2022 (CEST)

Nehmen wir doch Matthias´ Version. Ich ändere den Antrag und schicke den Bot los. --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Da ursprünglich die Umbenennung von mir angeregt, sei nur angemerkt, dass die geehrte Person nicht schon bei Bestattung in einem Ehrengrab ihre Ruhe findet, da der Status des Ehrengrabes frühestens 5 Jahre nach dem Tode erfolgt (berlin.de). Dies ist eher ein Hinweis als ein erneuter Diskussionswunsch, da „Bestattet in“ ja i. S. von „Sind bestattet in“ (Zustandspassiv) verstehbar ist und nicht nur als „Wurde bestattet in“ (Vorgangspassiv). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Six Flags America-Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn (Six Flags America) (erl.)

im Deutschen wird vollständig durchkoppelt --Kimastram (Diskussion) 14:27, 27. Mai 2022 (CEST)

bzw. sehe sogar, dass das Benennungsmuster in Kategorie:Achterbahn nach Freizeitpark ein anderes ist, also alternativ auch Kategorie:Achterbahn (Six Flags America) --Kimastram (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2022 (CEST)

Genauso wird's gemacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:20, 28. Mai 2022 (CEST)

Antrag angepasst, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Six Flags Over Texas-Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn (Six Flags Over Texas) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Achterbahn nach Freizeitpark, ist auch nicht korrekt durchkoppelt --Kimastram (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2022 (CEST)

also Acherbahn sicher nicht, (der Antragsteller hat die Tippfehler inzw ausgebessert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Six Flags Over Georgia-Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn (Six Flags Over Georgia) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Achterbahn nach Freizeitpark, ist auch nicht korrekt durchkoppelt --Kimastram (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Six Flags Magic Mountain-Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn (Six Flags Magic Mountain) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Achterbahn nach Freizeitpark, ist auch nicht korrekt durchkoppelt --Kimastram (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Six Flags Great America-Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn (Six Flags Great America) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Achterbahn nach Freizeitpark, ist auch nicht korrekt durchkoppelt --Kimastram (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Six Flags Great Adventure-Achterbahn nach Kategorie:Achterbahn (Six Flags Great Adventure) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Achterbahn nach Freizeitpark, ist auch nicht korrekt durchkoppelt --Kimastram (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Berge von Jerusalem nach Kategorie:Berg in Jerusalem (erl.)

Singularform für Objektkategorien --Didionline (Diskussion) 18:00, 27. Mai 2022 (CEST)

Sachlich richtig begründet. So aber dennoch Murks. Wir erinnern uns? Ostjerusalem? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:34, 28. Mai 2022 (CEST)

Kannst Du das weiter ausführen? --Didionline (Diskussion) 07:37, 28. Mai 2022 (CEST)

gemeint ist wohl, dass der Status von Jerusalem umstritten ist. Es gibt kein einheitliches Jerusalem - als EINE (Haupt)stadt). Jerusalem ist daher eher ein geografischer Ort, kein Rechtssubjekt. Die übliche Form ist aber „Berg IN xyz“ daher verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2022 (CEST)

Verschiebung per Antrag. Die Staatskats dort habe ich dort entfernt, diese stehen bei den einzelnen Berge eh einzeln nochmal drin. --Zollernalb (Diskussion) 11:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Da kann ich nicht folgen - sowohl die übergeordnete Kategorie:Geographie (Jerusalem) als auch deren übergeordnete Kategorie:Jerusalem sind Unterkategorien des Staates Israel, dann muss ja diese Kategorie auch zwangsläufig eine Unterkategorie des Staates sein. --Didionline (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt die Ostjerusalem-Problematik, es waren halt vorher beide Staatskats drin... Ich habe das jetzt analog zu Kategorie:Geographie (Jerusalem) geändert, die Weltprobleme werden wir hier nicht lösen. --Zollernalb (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Köln-Düsseldorfer nach Kategorie:Köln-Düsseldorfer Deutsche Rheinschiffahrt (erl.)

wie Köln-Düsseldorfer Deutsche Rheinschiffahrt --Kimastram (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:24, 28. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Weronika Pensarjewa

Junioren-Sportlerin, bisher ohne relevanzstiftende Erfolge im Erwachsenenbereich. - Squasher (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2022 (CEST)

+1. Eventuell in ein Jungfischbecken, ansonsten löschen.--Berita (Diskussion) 09:01, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe da kaum etwas, was sich zum Verschieben lohnen würde. Wenn die mal relevant werden sollte und jemand eine Biografie erstellt, sind die Jugenddaten (neben den relevanzstiftenden Erfolgen) in zwei Minuten wieder drin. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:00, 27. Mai 2022 (CEST)

Rachid Baba Ali Ahmed

Der Artikel entspricht nicht unseren Mindestanforderungen. Belegfrei seit 2004, Nachfrage auf der Disk 2016: QS nützt da wohl nichts. --Jack User (Diskussion) 09:09, 27. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Artikelaltbestand. Statt anderen Arbeitsaufträge zu erteilen oder sinnbefreite Löschanträge zu stellen, hätte der Antragsstelle - so es ihm tatsächlich um Artikelqualität ginge - die in der englischen Wikipedia angegebenen Belege geprüft und eingepflegt. Der Antrag ist eine reine ABM. --Julius1990 Disk. Werbung 10:44, 27. Mai 2022 (CEST)

Meinung abgeben:erledigt / LA-Steller bashen:erledigt / Sachargumente liefern:Offen / Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen:offen / Belege besorgen:offen. --Flossenträger 10:59, 27. Mai 2022 (CEST)

Im Prinzip bin ich da bei Flossenträger, aber eine Aneinanderreihung von belegfreien Behauptungen geht gar nicht, noch dazu wo sich die Hälfte des knappen Stubs wie ein Werbeflyer liest. Die Interwiki-Artikel beeindrucken mich da eher auch nicht, denn das sind wenigstens keine Werbetexte. Deshalb in diesem Fall +1 zu Jack User. Wartungsbausteine sind nie für die Ewigkeit, und wenn es niemand gibt, dem das Thema wichtig genug ist, es zu bearbeiten, ist eine Löschung das letzte ultimative Mittel dafür, so wie es in den Löschregeln genannt ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:57, 27. Mai 2022 (CEST)

Warum es LA Antragsteller es nicth schaffen Belege aus anderen Sprachen einfach selber zu übertragen und statt dessen immer LA stellen entzieht sich meiner Ansichht über sinnvolle Projektarbeit.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2022 (CEST)

Wohl, weil man dazu jeden einzelnen Beleg prüfen muss, ob er überhaupt belegt, was dort belegt sein muss, und dann eigene Belege in deutscher Sprache suchen müsste, um zu belegen, was dort durch den Pseudobeleg nicht belegt wurde. --Jbergner (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2022 (CEST)

bei Liberation braucht man keinen weitern deutschen Beleg, oder willst du Liberation als Pseudobeleg ansehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2022 (CEST)

Bosch Building Technologies

Für "Geschäftsbereiche" gibt es keine speziellen RK, es ist nicht ersichtlich, dass dieser die WP:RK#A erfüllt. Generell sind Geschäftsbereiche fragwürdige Lemmata, da es hier nur im die interne Organisation (und deren Präsentation nach außen) der Unternehmen geht, die Quellenlage also nochmal schlechter ist als für Unternehmen.

Man könnte den Artikel wohl auf die Bosch Sicherheitssysteme GmbH umschreiben (die die WP:RK#U formal erfüllt), über diesen Teil des Geschäftsbereichs steht aber kaum etwas belegtes im Artikel, dafür wäre de facto also ohnehin Neuschrieb notwendig. --Linseneintopf (Diskussion) 11:04, 27. Mai 2022 (CEST)

und in 5-10 Jahren ist das wieder alles ganz anders (weil umbenannt, umstrukturiert, verkauft) Wie viele Mitarbeiter haben die? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2022 (CEST)

Kwasi verlag

Klein(-st-)verlag für Selbstverleger, siehe hier ("Geführt wird er von BuchkünstlerInnen, die den Verlag in erster Linie als Plattform sehen...") und da ("Seit Längerem experimentieren wir als Selbstverleger..." im Webarchiv, d.h. seit einigen Jahren wohl nicht mehr). Relevanz nicht ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:44, 27. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Liste der Autoren stimmt, dass sit RK "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" für Verlage erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2022 (CEST)

Austrian Beat

Ob diese „lose Vereinigung österreichischer Schriftsteller und Schriftstellerinnen“ enzyklopädisch hinreichend relevant ist, sollte eine LD klären.Arabsalam (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2022 (CEST)

Da der hiesige Hauptautor wohl einer der Aufgeführten ist, handelt es sich nicht um eine Darstellung aufgrund ext. Rezeption, sondern ist wohl als Selbstdarstellung zu sehen. Wenn es jedoch eine Anerkenntnis durch den Kulturbetrieb gäbe (und damit meine ich nicht Wikipedia)? --Jbergner (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2022 (CEST)

Ist des denn überhaupt eine Vereinigung? Oder nur eine Anthologie mit Beiträgen von 27 österreichischen Autorinnen und Autoren? hiernach gab es für ein Buch ein Zuschuss, aber nkicth füreien Vereinigung--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2022 (CEST)

Die lose Vereinigung "Austrian Beat" macht es ja so schwer, sie kompakt zu verschriftlichen. Im zitierten jährlichen Handbuch "Austrian Beat" sind jene Autorinnen zusammengefasst, die sich von sich aus zu dieser Bewegung bekennen. In den Vereinen Grazer Autorinnen Autorenversammlung und IG Autorinnen Autoren sind jeweils Cluster dieser Strömung organisiert. Ich plädiere für Beibehaltung des Artikels, zumal sich ja vielleicht ergänzende Einträge ergeben könnten. --Heschoe (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2022 (CEST)